Зинкевич Сергей Иванович

50MS0200-01-2023-004290-09

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-36188/2024

№ 2-6/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов 15 ноября 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шабановой О.Н.,

рассмотрев гражданское дело по иску ТСН ТСЖ «Победитель» к Зинкевичу ФИО6 о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, пени и судебных расходов,

по кассационной жалобе ТСН ТСЖ «Победитель» на решение исполняющего обязанности мирового судьи 200 судебного участка Пушкинского района Московской области мирового судьи 202 судебного участка Пушкинского судебного района Московской области от 20 марта 2024 г., апелляционное определение Пушкинского городского суда Московской области от 26 июня 2024 г.,

установил:

ТСН ТСЖ «Победитель» обратилось в суд с иском к Зинкевичу С.И. о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.05.2014 г. по 31.02.2023 г. в размере 30 243,81 руб., пени за просрочку оплаты за период с 11.07.2014 г. по 31.10.2023 г. в размере 13 929,62 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 1 668,00 руб., указывая на то, что истец является управляющей компанией МКД, расположенного по адресу: <адрес>, в котором расположена подземная стоянка на 65 парковочных мест. Ответчику на праве собственности принадлежит 1/65 доля в подземной автостоянке (парковочное место). Истец осуществляет оказание услуг по содержанию общего имущества собственников МКД и функции исполнителя коммунальных услуг. Ответчик не оплачивает взносы на капитальный ремонт указанного нежилого помеще...

...ния, в связи с чем у него образовалась вышеуказанная задолженность.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи 200 судебного участка Пушкинского района Московской области мирового судьи 202 судебного участка Пушкинского судебного района Московской области от 20 марта 2024 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Пушкинского городского суда Московской области от 26 июня 2024 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ТСН ТСЖ «Победитель» ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела не допущены.

Судом установлено, что Зинкевич С.И. является собственником 1/65 доли (1 машино-место) в праве собственности на нежилое здание с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет ТСН ТСЖ «Победитель».

Согласно протоколу №1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от 10.09.2020 года принято решение о выборе способа формирования Фонда капитального ремонта МКД на специальном счете. Владельцем специального счета утверждено ТСН ТСЖ «Победитель». Кроме того, принято решение об утверждении размера ежемесячного взноса на формирование ФКР МКД для собственников помещений МКД, соответствующего размеру, установленному нормативным правовым актом Правительства Московской области для формирования ФКР МКД в Московской области.

Истцом на основании постановлений Правительства МО №937/41 от 08.12.2020 г., №970/35 от 05.10.2022 г., №1283/44 от 29.11.2022 г., установивших минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Московской области, произведен расчет задолженности ответчика по взносам на капитальный ремонт пропорционально его доле в праве собственности на подземную автостоянку за период с 01.09.2021 г. по 12.02.2023 г.

Мировым судьей судебного участка № 200 Пушкинского судебного района 29.03.2023 г. вынесен судебный приказ о взыскании с Зинкевича С.И. задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт в размере 30 382,52 руб., госпошлины в размере 556 руб., который отменен определением от 17.04.2023 г.

За период с 01.05.2014 г. по 31.02.2023 г. ответчиком не производилась оплата взносов на капитальный ремонт, в результате образовалась задолженность в размере 30 243,81 руб. На указанную задолженность начислены пени за период с 11.07.2014 г. по 31.10.2023 г. в размере 13 929,62 руб.

Оспаривая законность начисления взносов на капитальный ремонт, ответчик указывал на то, что автостоянка является самостоятельным объектом права, не является частью МКД, в связи с чем он как собственник доли в подземном паркинге не имеет доли в праве на общее имущество в МКД и обязанности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества МКД у него не возникает.

Из технического паспорта от 19.12.2011 года усматривается, что многоквартирный дом (Лит. А) по адресу: <адрес> имеет инвентарный номер №. Согласно выписке из ЕГРН 22.07.2012 г. МКД присвоен кадастровый номер №.

Подземная автостоянка (лит.Б), расположенная по адресу: <адрес>, согласно техническому паспорту от 19.12.2011 г. имеет инвентарный номер №. Согласно выписке из ЕГРН подземная автостоянка поставлена на кадастровый учет 29.07.2012 г. с присвоением кадастрового номера № имеет назначение нежилое здание, находится в долевой собственности 65 граждан (по 1/65 доли за каждым).

Из представленного ответчиком заключения ООО «АРТЕЛЬ строительных экспертов» № 2023-0045 от 05.10.2023 г. следует, что объекты с кадастровыми номерами № и № имеют отличное друг от друга конструктивное решение. Объект с кадастровым номером № не входит в состав общего имущества МКД и является самостоятельным зданием, эксплуатация указанного объекта возможна независимо от МКД, об этом свидетельствуют, в том числе обособленность входных и эксплуатационных групп объектов исследования; «соседствующее» расположение объектов исследования; самостоятельное подключение обоих объектов к инженерным сетям.

Согласно ответу Фонда капитального ремонта МО от 31.10.2023 г. здание (подземная парковка) с кадастровым номером № в региональную программу «Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области на 2014-2049 годы» не включено, в состав многоквартирного дома не входит, обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт у собственников помещений в многоквартирном помещении отсутствует. Начисления взносов на капитальный ремонт и формирование лицевых счетов не осуществлялось.

Оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 177 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Разрешая спор, суд исходил из того, что здание (подземная парковка) с кадастровым номером № в состав многоквартирного дома с кадастровым номером № не входит, в связи с чем обязанность по уплате членских взносов на капитальный ремонт у собственников машино-мест на подземной стоянке отсутствует. При этом суд принял во внимание заявление ответчика о применении срока исковой давности к требованиям о взыскании задолженности за период с 01.05.2014 г. по 03.10.2020 г., согласившись с доводами ответчика о пропуске срока исковой давности за указанный период.

Соглашаясь с постановленным решением и отклоняя доводы жалобы о том, что спорная автостоянка и МКД являются единым объектом, т.к. разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию МКД и автостоянки осуществлялось как единого комплекса, расположенного на одном земельном участке, суд апелляционной инстанции указал, что положения части 4 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости" предусматривают, что в кадастр недвижимости вносятся следующие основные сведения об объекте недвижимости: кадастровые номера объектов недвижимости, входящих в состав единого недвижимого комплекса, если объектом недвижимости является единый недвижимый комплекс. Однако, согласно выписке из ЕГРН на многоквартирный дом с кадастровым номером № сведения об объекте недвижимости - здании подземной автостоянки с кадастровым номером № как части единого комплекса с МКД не внесены в соответствующий раздел.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов являются правильными, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм процессуального права.

Доводы жалобы, которые фактически сводятся к тому, что автостоянка и многоквартирный дом являются единым объектом, а, значит, Зинкевич С.И. обязан оплачивать взносы на капитальный ремонт, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных сторонами в материалы дела доказательств.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о нарушениях норм процессуального права, по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Само по себе несогласие заявителя с выводами судов не может служить основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, отсутствуют основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение исполняющего обязанности мирового судьи 200 судебного участка Пушкинского района Московской области мирового судьи 202 судебного участка Пушкинского судебного района Московской области от 20 марта 2024 г., апелляционное определение Пушкинского городского суда Московской области от 26 июня 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ТСН ТСЖ «Победитель» - без удовлетворения.

Судья Подпись Шабанова О.Н.

Определение изготовлено 15.11.2024.

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Шабанова

Дело № 2-31/2025 (2-2754/2024)

24RS0032-01-2024-001762-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 28 января 2025 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Абрамчик М.А.

при ведении протокола судебного заседания Евтушенко М.В.,

при участии представителя истца Зинкевич С.И. – Зинкевич О.А., представителей Ответчика ООО Охранная Фирма «Кодекс» - Присяжнюк М.В., Парнюк А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зинкевич С.И. к ООО «ОФ Кодекс» о взыскании задолженности по заработной плате, отпускных, процентов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Зинкевич С.И. обратился с указанным иском, уточненным в ходе рассмотрения дела к ООО «ОФ Кодекс» о взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, отпускных, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что в период с 2018 года по 14.04.2023 года он состоял в должности охранника ГБР в ООО «ОФ Кодекс» на основании трудового договора, указывает, что в указанный период он недополучила заработную плату, работал без отпусков, компенсацию за неиспользованный отпуск он так же не получал, в связи с чем, с учетом уточнения иска, просил взыскать с ООО «ОФ Кодекс» проценты за несвоевременную выплату отпускных за 2018 год 26050,64 руб., проценты за несвоевременную выплату отпускных за 2019 год 21531,70 руб., проценты за несвоевременную выплату отпускных за 2020 год 20537,30 руб., проценты за несвоевременную выплату отпускных за 2021 год 18384,77 руб., проценты за несвоевременную выплату отпускных за 2022 год 10304,86 руб., проценты за несвоевременную выплату отпускных за 2023 год 1461,13 руб., невыплаченную зарплату за 2018 год 210278,77 руб., невыплаченную зарплату за 2019 год 245021,88 руб., невыплаченную зарплату за 2020 год 287717,00 руб., невыплаченную зарплату за 2021 год 298240,76 руб., невыплаченную зарплату за 2022 год 325474,12 руб., невыплаченную зарплату за 2023 год 70501,16 руб., проценты за несвоевременную выплату зарплаты за 2018 год 290824,67 руб., проценты за несвоевременную выплату зарплаты за 2019 год 295639,85 руб., ...

...проценты за несвоевременную выплату зарплаты за 2020 год 304621,47 руб., проценты за несвоевременную выплату зарплаты за 2021 год 280892,65 руб., проценты за несвоевременную выплату зарплаты за 2022 год 231350,82 руб., проценты за несвоевременную выплату зарплаты за 2023 год 40991,33 руб., компенсацию морального вреда 400000 руб., взыскать с Ответчика мои судебные издержки, обязать Ответчика уплатить страховые взносы за спорный период работы, обязать Ответчика сдать на Истца сведения о трудовой деятельности, сумме заработка, в том числе начисленных и уплаченных страховых взносов за спорный период работы, вынести в адрес Государственной инспекции труда в Красноярском крае частное определение, поставив вопрос о привлечении Ответчика к установленной законом ответственности за нарушение трудового законодательства.

Представитель истца Зинкевич С.И. – Зинкевич О.А. в судебном заседении исковые требования подержала с учетом уточнений, полагала что срок для обращения в суд в рассматриваемом случае не применим.

Представители Ответчика ООО Охранная Фирма «Кодекс» - Присяжнюк М.В., Парнюк А.С. исковые требования не признали, заявили о пропуске годичного срока на обращение с иском в суд.

Представители третьих лиц государственной инспекции труда в Красноярском крае, ОСФР по Красноярскому краю своего представителя не направили, ОСФР по Красноярскому краю просили рассмотреть в их отсутствии.

Выслушав объяснения участвующих лиц, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего распорядка, трудовыми договорами.

Согласно статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые включают в себя размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера.

В соответствии с частью 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда.

Согласно части 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Истец на основании трудового договора от 15.01.2018 № 2 состоял в трудовых отношениях с Ответчиком в должности охранника.

Согласно условиям трудового договора он был заключен на неопределённый срок (п. 2.2.1), по основному месту работы (п. 2.2.4), со сменным графиком (п. 4.1), ему был определен должностной оклад в размере 6700 руб., районный коэффициент – 30%, северная надбавка – 30%, доплата за работу в ночное время – 35% (п. 5.1), заработная плата выдается два раза в месяц: за первую половину месяца – 25 числа текущего месяца, за вторую половину месяца – 10 числа следующего месяца (п. 5.2).

Ответчиком исчислялись и оплачивались страховые взносы.

14.04.2023 года трудовые отношения прекращены. В связи с увольнением Зинкевича С.И. по собственному желанию.

Согласно положениям ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При наличии спора о компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие нарушения его трудовых прав, требование о такой компенсации может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично.

Учитывая приведенные положения закона, пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Установлено, что Истец обратился с исковыми требованиями в суд 26.03.2024 года, а трудовые отношения прекращены 14.04.2023 года, Ответчиком заявлено о применении пропуска срока на обращение в суд.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока от Истца не поступило.

Разрешая заявленное ходатайство о пропуске срока для обращения за судебной защитой, суд исходит из того, что работая у ответчика с 15 января 2018 года, зная о размере фактически выплачиваемой ему заработной платы с данной даты, обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате за период с января 2018 г. по март 2023 г. только 26 марта 2024 года, при этом истец не был лишен возможности обратиться к работодателю с заявлением о разъяснении составных частей заработной платы в процессе работы, доказательств таких обращений в материалы дела не представлено, более того в иске указано что такие запросы были направлены только после увольнения – 14.04.2023 года, доказательств иного в материалах дела не имеется.

В связи с чем, суд находит подлежащим применению заявленный Ответчиком годичный срок для обращения в суд Зинкевич С.И.

Учитывая, что с исковое заявление поступило в суд 23.03.2024 года, а исковые требования Зинкевич С.И. заявлены к взысканию заработной платы с 2018 года по март 2023 года включительно, а также учитывая сроки выплаты заработной платы, установленные трудовым договором (за первую половину месяца – 25 числа текущего месяца, за вторую половину месяца – 10 числа следующего месяца (п. 5.2Трудового договора)), единственным периодом в отношении которого срок обращения в суд не пропущен, является требования по заработной плате за март 2023 года, компенсацию за нарушение срока ее выплаты, а также компенсацию за нарушение срока выплаты денежной компенсации за неиспользованный отпуск (должны быть были выплачены в день увольнения – 14.04.2023 года).

В соответствии со ст. 96 ТК РФ ночное время – это время с 22 часов до 6 часов.

Согласно ст. 154 ТК РФ каждый час работы в ночное время оплачивается в повышенном размере по сравнению с работой в нормальных условиях, но не ниже размеров, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Минимальные размеры повышения оплаты труда за работу в ночное время устанавливаются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Конкретные размеры повышения оплаты труда за работу в ночное время устанавливаются коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором.

Как следует из материалов дела, в расчетном листке Зинкевич С.И. за март 2023 года указано, что он отработал 3 дня и 33 часа, вместе с тем как установлено в судебном заседании и не оспаривается Ответчиком режим работы Зинкевич С.И. был определен сутками, т.е. одна смена составляла 24 часа.

Таким образом, из материалов дела следует и не оспорено Ответчиком, что в марте 2023 года Зинкевич С.И. отработал 3 смены, т.е. 72 часа, оклад составлял 16 242 руб., а норма рабочего 175 часов, следовательно, стоимость одного часа составляет 92,81 руб., данные расчеты аналогичны как у Ответчика так и представленные Истцом.

С учетом положений ст. 96 ТК РФ, а также условий трудового договора, из 24 часов отработанных за одну смену 8 часов составляли работу в ночное время, соответственно 16 часов (24-8) должно было оплачиваться по ставке 92,81 руб., а 8 часов по ставке 125,29 руб. (92,81 руб. * 35% = 32,2 руб. + 92,81 руб.), следовательно, оплата смены составит 2 487,28 руб., из расчета 1484,96 руб. (16 * 92,81 руб.) + 1 002,32 (8*129,29 руб.), следовательно три отработанные смены будут стоит 7 461,84 руб. (2 487,28 руб.*3), а с учетом применения северного и районного коэффициентов 11 938,94 руб., соответственно после вычета НДФЛ (13% от 11 938,94 руб. составит 1552,06 руб.) выплате Зинкевич С.И. за март 2023 года причиталось 10 386,88 руб. ( 11 938,94 руб. – 1 552,06 руб.), учитывая, что сторонами не оспаривается факт выплаты заработной платы за март 2023 года в размере 7 844,01 руб. сумма доплаты составит 3 246,87 руб. (10 386,88– 7 140,01 руб.).

В силу статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Разрешая требования Истца о взыскании денежной компенсации за несвоевременную выплату отпускных за период с 2018 по 2023 год, суд исходит из того, что при подаче иска Истцом было заявлено требования о взыскании 112 224 руб. задолженности в качестве компенсации за неиспользованный отпуск, данное требования было добровольно исполнено Ответчиком 03.09.2024 года, что послужило в последующем основанием для уточнения исковых требований Истцом.

Суд не соглашается с расчетом денежной компенсации Истца, рассчитанной исходя из начала течения срока компенсации с конца каждого года, за который такая компенсация начисляется.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно правовой позиции отраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 октября 2018 года № 38-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 127 и части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Д., К.К. и других» часть первая статьи 127 и часть первая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку содержащиеся в них положения - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не ограничивают право работника на получение при увольнении денежной компенсации за все неиспользованные отпуска и, если данная компенсация не была выплачена работодателем непосредственно при увольнении, не лишают работника права на ее взыскание в судебном порядке независимо от времени, прошедшего с момента окончания рабочего года, за который должен был быть предоставлен тот или иной неиспользованный (полностью либо частично) отпуск, при условии обращения в суд с соответствующими требованиями в пределах установленного законом срока, исчисляемого с момента прекращения трудового договора.

Таким образом, в отличии от заработной платы, у которой имеется конкретный срок ее начисления и выплаты за конкретный период отработанного времени работником, компенсация за неиспользованный отпуск за весь период работы должна быть выплачена в день увольнения сотрудника.

Учитывая изложенное, компенсация подлежит начислению за период с 14.04.2023 года (день прекращения трудовых отношений) по 03.09.2024 года (дата добровольного исполнения требований Истца) и составит 51 443,48 руб. из расчета - сумма задержанных средств*1/150 ключевой ставки Банка России в период задержки * количество дней задержки выплаты:

Период Ставка, % Дней Компенсация, ?

15.04.2023 – 23.07.2023 7,5 100 5 611,20

24.07.2023 – 14.08.2023 8,5 22 1 399,06

15.08.2023 – 17.09.2023 12 34 3 052,49

18.09.2023 – 29.10.2023 13 42 4 084,95

30.10.2023 – 17.12.2023 15 49 5 498,98

18.12.2023 – 28.07.2024 16 224 26 814,05

29.07.2024 – 03.09.2024 18 37 4 982,75

51 443,48

Аналогично, подлежат удовлетворению требования Истца о взыскании денежной компенсации за нарушения срока выплаты причитающейся заработной платы за март 2023 года в размере 2 100,74 руб. из расчета определенной выше суммы заработной платы в размере 3 246,87 руб. за период с 10.04.2023 (дата выплаты окончательного расчета за март) по 20.01.2025 (дату оплаты):

Период Ставка, % Дней Компенсация, ?

11.04.2023 – 23.07.2023 7,5 104 168,84

24.07.2023 – 14.08.2023 8,5 22 40,48

15.08.2023 – 17.09.2023 12 34 88,31

18.09.2023 – 29.10.2023 13 42 118,19

30.10.2023 – 17.12.2023 15 49 159,10

18.12.2023 – 28.07.2024 16 224 775,79

29.07.2024 – 15.09.2024 18 49 190,92

16.09.2024 – 27.10.2024 19 42 172,73

28.10.2024 – 20.01.2025 21 85 386,38

2 100,74

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение трудовых прав Зинченко С.И. компенсацию морального вреда, размер которой, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела и характера допущенного ответчиком нарушений прав истцов, его степени вины за несвоевременную выплату причитающихся истцу денежных средств, определить в сумме 10 000 руб. 00 коп.

Рассматривая требование о возложении обязанности сдать на Зинченко С.И. в ОСФР по Красноярскому краю отчетность и произвести оплату взносов суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ «О страховых пенсиях» физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплате к страховой пенсии (с учетом повышения индексированной выплаты к страховой пенсии), а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 15.02.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» страховые взносы - на обязательное пенсионное страхование (далее также - страховые взносы) - обязательные платежи, является обеспечение прав граждан на получение страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию.

Пунктом 3 ст. 14 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» на страхователей возложена обязанность своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Фонд и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в Фонд.

Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование отвечают признакам возмездной и возвратности, поскольку при поступлении в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации персонифицируются в разрезе каждого застрахованного лица и учитываются на индивидуальных лицевых счетах, открытых каждому застрахованному лицу в органах Пенсионного фонда Российской Федерации, причем учтенные на индивидуальном лицевом счете страховые взносы формируют страховое обеспечение и которое выплачивается застрахованному лицу при наступлении страхового случая достижении пенсионного возраста, наступлении инвалидности, потере кормильца (Определение КС РФ от 5 февраля 2004 г. № 28-0 и от 4 марта 2004 г. № 49-0).

Согласно п. 2.2 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионное страхования» страхователь -работодатель ежемесячно, не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет сведения о каждом работающем у него застрахованном лице по форме «Сведения о застрахована лицах» (форма СЗВ-М). С 01.01.2023 данный пункт исключен.

В соответствии с п. 15 Постановление Правления ПФ РФ от 15.10.2019 № 519п «Об утверждении Порядка осуществления корректировки сведений индивидуального (персонифицированного) учета и внесения уточнений (дополнений) в индивидуальный лицевой счет» (данное постановление действовало в период спорных трудовых отношений) корректировка сведений персонифицированного учета по вопросу уточнения сведений, содержащихся в индивидуальном лицевом счете, в отношении сведений за периоды работы у страхователя, осуществляющего деятельность, производится путем выполнения территориальным органом ПФР по месту регистрации страхователя процедуры по приему и включению в индивидуальный лицевой счет зарегистрированного лица сведений персонифицированного учета, представленных страхователем в соответствии с уведомлением, в целях устранения имеющихся расхождений.

При выявлении неполноты (недостоверности) сведений о трудовой деятельности за периоды работы (профессиональной служебной деятельности) с 1 января 2002 года сведениям индивидуального (персонифицированного) учета, ранее учтенным на индивидуальном лицевом счете зарегистрированного лица, такие сведения включаются в индивидуальный лицевой счет с учетом результатов проверки их полноты и достоверности, проведенной в соответствии с пунктами 15, 17 настоящего Порядка (п. 15.1 указанного Порядка).

Разрешая требования Истца сдать на Истца сведения о трудовой деятельности, обязать уплатить страховые взносы, суд рассматривает их как требование о возложении обязанности, и находит их подлежащими удовлетворению в части иных удовлетворенных исковых требований.

Разрешая требование Истца о вынесении в адрес Государственной инспекции труда Красноярского края частного определения суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Учитывая изложенные положения процессуального закона, вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда.

Согласно п. 2 Положения о территориальном органе Федеральной службы по труду и занятости - Государственной инспекции труда в Красноярском крае, утвержденного Приказом Роструда от 31.03.2017 № 222 инспекция является территориальным органом Федеральной службы по труду и занятости (далее - Служба), осуществляющим ее полномочия, предусмотренные настоящим Положением, на территории Красноярского края, осуществляя в том числе федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах своих полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 10.1.1. Положения).

Учитывая изложенное, суд не находит оснований в рассматриваемом случае для направления частного определения, поскольку Истец не лишен возможности самостоятельно обратиться в инспекцию для сообщения об известных ему фактах нарушения трудового законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В рассматриваемом случае требования истца удовлетворены частично, всего истцом было предъявлено основных требований на сумму в размере 3 102 534,25 руб. (98 270,40+1437233,70+1444320,79+122739,76), судом удовлетворено 56 791,09 руб., а с учетом добровольного удовлетворения в размере 112 224 руб., (т.е. всего 169 015,09 руб.) следовательно, процент удовлетворенных требований равен 5,45% из расчета:

3 102 534,25 – 100%

169 015,09 – Х

169 015,09 *100/3 102 534,25

Х= 5,45 %

Разрешая требование о взыскании суммы судебных издержек на почтовые расходы заявленные в размере 365,44 руб., суд исходит из того, что с учетом правил пропорциональности взыскания судебных расходов в данной части требование подлежит удовлетворению в размере 20 руб. (365,44 руб.*5,45%).

Согласно положениям ч. 3 ст. 333.40 НК РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины прилагаются копии платежных документов.

Решение о возврате плательщику излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины принимает орган (должностное лицо), осуществляющий действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело, либо в налоговый орган по месту учета указанного плательщика государственной пошлины.

Учитывая, что Истец, будучи освобожденным от уплаты государственной пошлины осуществил ее уплату в размере 26 849 руб. (платежами от 19.03.2024 года в размере 2 806 руб. (ИП 354778178970LSGW), от 17.11.2024 в размере 9 993 руб. (ИП 256032466242PGGG), от 06.08.2024 года в размере 14 050 руб. (ИП 560373556947ODRG)) то такая пошлина, с учетам его заявления, подлежит возврату.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального срока Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере: 4 880,3 руб., из расчета 4 880,3 руб. за имущественные требования и 300 руб. 00 коп. за требование неимущественного характера), при этом учитывая, что истце освобожден от уплаты государственной пошлины, то в его пользу она взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Охранная Фирма «Кодекс» (ИНН 2462218020, ОГРН 1112468056799) в пользу Зинкевич С.И. (<данные изъяты>) заработную плату за март 2023 года в размере 3 246,87 руб., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 2 100,74 руб., компенсацию за несвоевременную выплату денежных средств за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 51 443,48 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные издержки в размере 20 руб.

Обязать ООО Охранная Фирма «Кодекс» (ИНН 2462218020, ОГРН 1112468056799) представить в отношении Зинкевич С.И. в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, для хранения в информационных ресурсах Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации сведения о заработной плате за март 2023 года и компенсации за неиспользованный отпуск, произвести в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации установленные законодательством Российской Федерации страховые взносы в отношении Зинкевич С.И. на суммы компенсации за неиспользованный отпуск 112 224 руб., и заработной платы за март 2023 года в размере 3 246,87 руб.

Взыскать с ООО Охранная Фирма «Кодекс» (ИНН 2462218020, ОГРН 1112468056799) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 880,3 руб.

Возвратить Зинкевич С.И. (<данные изъяты>), излишне уплаченную государственную пошлину на расчетный счет № 03100643000000018500 Казначейство России (ФНС России) в размере 26 849 руб. (платежами от 19.03.2024 года в размере 2 806 руб. (ИП 354778178970LSGW), от 17.11.2024 в размере 9 993 руб. (ИП 256032466242PGGG), от 06.08.2024 года в размере 14 050 руб. (ИП 560373556947ODRG)),

в удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.А. Абрамчик

В мотивированном виде изготовлено 31.01.2025

Судья Абрамчик М.А. Дело № 33-5547/2025 2.074

Дело № 2-31/2025 УИД 24RS0032-01-2024-001762-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

19 мая 2025 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Баимовой И.А.,

судей Беляковой Н.В., Охременко О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Блиновой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.

гражданское дело по исковому заявлению Зинкевич Сергея Ивановича к ООО «ОФ Кодекс» о взыскании задолженности по заработной плате, отпускных, процентов, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Зинкевича С.И.

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 13 марта 2025 года с учетом определения Ленинского районного суда г. Красноярска от 14 февраля 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Охранная Фирма «Кодекс» (ИНН 2462218020, ОГРН 1112468056799) в пользу Зинкевич Сергея Ивановича (<дата> года рождения, паспорт № выдан <адрес>) заработную плату за март 2023 года в размере 3 246,87 руб., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 2 100,74 руб., компенсацию за несвоевременную выплату денежных средств за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 51 443,48 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные издержки в размере 20 руб.

Обязать ООО Охранная Фирма «Кодекс» (ИНН 2462218020, ОГРН 1112468056799) представить в отношении Зинкевич Сергея Ивановича в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, для хранения в информационных ресурсах Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации сведения ...

...о заработной плате за март 2023 года и компенсации за неиспользованный отпуск, произвести в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации установленные законодательством Российской Федерации страховые взносы в отношении Зинкевич Сергея Ивановича на суммы компенсации за неиспользованный отпуск 112 224 руб., и заработной платы за март 2023 года в размере 3 246,87 руб.

Взыскать с ООО Охранная Фирма «Кодекс» (ИНН 2462218020, ОГРН 1112468056799) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 880,3 руб.

Возвратить Зинкевич Сергею Ивановичу (<дата> года рождения, паспорт № выдан Отделением <адрес>), излишне уплаченную государственную пошлину на расчетный счет № Казначейство России (ФНС России) в размере 26 849 руб. (платежами от 19.03.2024 года в размере 2 806 руб. (ИП №), от 17.11.2024 в размере 9 993 руб. (ИП №), от 06.08.2024 года в размере 14 050 руб. (ИП №)),

в удовлетворении остальной части требований отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Зинкевич С.И. обратился с указанным иском к ООО «ОФ Кодекс» о взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, отпускных, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в период с 2018 года по 14.04.2023 он состоял в должности охранника ГБР в ООО «ОФ Кодекс» на основании трудового договора, указывает, что в указанный период он недополучил заработную плату, работал без отпусков, компенсацию за неиспользованный отпуск он так же не получал, в связи с чем, с учетом уточнения иска, просил взыскать с ООО «ОФ Кодекс» проценты за несвоевременную выплату отпускных за 2018 год 26050,64 руб., проценты за несвоевременную выплату отпускных за 2019 год 21531,70 руб., проценты за несвоевременную выплату отпускных за 2020 год 20537,30 руб., проценты за несвоевременную выплату отпускных за 2021 год 18384,77 руб., проценты за несвоевременную выплату отпускных за 2022 год 10304,86 руб., проценты за несвоевременную выплату отпускных за 2023 год 1461,13 руб., невыплаченную зарплату за 2018 год 210278,77 руб., невыплаченную зарплату за 2019 год 245021,88 руб., невыплаченную зарплату за 2020 год 287717,00 руб., невыплаченную зарплату за 2021 год 298240,76 руб., невыплаченную зарплату за 2022 год 325474,12 руб., невыплаченную зарплату за 2023 год 70501,16 руб., проценты за несвоевременную выплату зарплаты за 2018 год 290824,67 руб., проценты за несвоевременную выплату зарплаты за 2019 год 295639,85 руб., проценты за несвоевременную выплату зарплаты за 2020 год 304621,47 руб., проценты за несвоевременную выплату зарплаты за 2021 год 280892,65 руб., проценты за несвоевременную выплату зарплаты за 2022 год 231350,82 руб., проценты за несвоевременную выплату зарплаты за 2023 год 40991,33 руб., компенсацию морального вреда 400000 руб., а также взыскать с ответчика судебные издержки, обязать ответчика уплатить страховые взносы за спорный период работы и сдать на истца сведения о трудовой деятельности, сумме заработка, в том числе начисленных и уплаченных страховых взносов за спорный период работы, вынести в адрес Государственной инспекции труда в Красноярском крае частное определение, поставив вопрос о привлечении ответчика к установленной законом ответственности за нарушение трудового законодательства.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Зинкевич С.И. просит решение изменить в части размера взысканных сумм заработной платы и сумм компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и отпускных, ссылаясь на нарушения норм материально и процессуального права. Выражая несогласие с выводами суда о применении последствий пропуска срока, указывает, что срок исковой давности для обращения в суд по зарплате не применим в данном случае, поскольку истец ежегодно не мог обращаться в суд за взысканием недоначисленной (неправильно исчисленной) заработной платы, так как ответчик за весь период работы не выдавал расчетных листков, Зинкевичем С.И. они получены лишь 06.07.2023 за период 2018-2023 гг. Также указывает, что ответчик не заявлял письменное ходатайство о пропуске срока обращения в суд, высказал его устно. Полагает, что судом не учтены положения статьи 236 ТК РФ, поскольку судом неверно указано на то, что работодатель должен пересчитать зарплату с того момента, с которого он ее не доплачивал, учитывая также, что нарушение по невыплате заработной плате носит длящийся характер, а потому установленный частью 2 статьи 392 ТК РФ срок на подачу иска о взыскании причитающейся зарплаты в случае увольнения, должен исчисляться с даты увольнения, а не с момента, с которого ее не доплачивал ответчик. Кроме того, полагает, что также не применены положения статьи 22 ТК РФ об обязанности работодателя в полном размере оплачивать труд работника. Указывает, что обратиться ранее по отпускным к ответчику он не мог, так как работал все время по графику 48/48 часов, а в ООО ОФ «Кодекс» за весь период работы отсутствовал график отпусков для охранников, обратного ответчиком в ходе рассмотрения спора не доказано.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных о месте, дате и времени его проведения надлежащим образом, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика, согласного с решением суда и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статей 22, 129, 135, 136 ТК РФ работодатель обязан выплачивать работнику в полном размере и в установленный срок причитающуюся заработную плату - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты), установленную трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со статьей 154 ТК РФ каждый час работы в ночное время оплачивается в повышенном размере по сравнению с работой в нормальных условиях, но не ниже размеров, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Минимальные размеры повышения оплаты труда за работу в ночное время устанавливаются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Конкретные размеры повышения оплаты труда за работу в ночное время устанавливаются коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Частью 1 статьи 140 ТК РФ, определяющей сроки расчета с работником при увольнении, предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 ТК РФ.

Согласно части 2 статьи 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, работник имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 ТК РФ).

В абзаце 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал в своих решениях, что предусмотренный статьей 392 ТК РФ сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 12.07.2005 N 312-0, от 15.11.2007 N 728-0-0, от 21.02.2008 N 73-0-0, от 05.03.2009 N 295-0-0 и другие).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 15.01.2018 Зинкевич С.И. состоял в трудовых отношениях с ООО «ОФ Кодекс» в должности охранника по основному месту работы на основании трудового договора от 15.01.2018 №

По условиям трудового договора он был заключен на неопределенный срок (п. 2.2.1), работнику установлен сменный график работы (п. 4.1), должностной оклад в размере 6700 руб., районный коэффициент – 30%, северная надбавка – 30%, доплата за работу в ночное время – 35% (п. 5.1), заработная плата выдается два раза в месяц: за первую половину месяца – 25 числа текущего месяца, за вторую половину месяца – 10 числа следующего месяца (п. 5.2).

Приказом от 14.04.2023 расторгнут трудовой договор, Зинкевич С.И. уволен с 14.04.2023 должности охранника по инициативе работника по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылался на пропуск истцом срока обращения в суд с настоящим иском.

Проверяя доводы ответчика о пропуске истцом без уважительных причин установленного статьей 392 ТК РФ годичного срока обращения в суд за разрешением требований о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику и разрешая ходатайство истца о его восстановлении, суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске истцом без уважительных причин установленного частью 2 статьи 392 ТК РФ срока обращения в суд по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате и других выплат причитающихся работнику за период с 2018 года по февраль 2023 года включительно, поскольку истец обратился в суд с иском лишь 26.03.2024 согласно штампу приемной суда, в то время как, работая у ответчика с 15.01.2018 и зная о размере фактически выплачиваемой ему заработной платы с данной даты, не был лишен возможности обратиться к работодателю с заявлением о разъяснении составных частей заработной платы в процессе работы, учитывая также, что доказательств таких обращений не представлено, более того, согласно иску такие запросы были направлены только после увольнения – 14.04.2023, доказательств иного в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, принимая во внимание сроки выплаты заработной платы, установленные пунктом 5.2 трудового договора, за первую половину месяца – 25 числа текущего месяца, за вторую половину месяца – 10 числа следующего месяца, а также поступление искового заявления в суд 26.03.2024, при этом исковые требования Зинкевич С.И. заявлены ко взысканию заработной платы по март 2023 года включительно, суд правильно определил, что срок обращения в суд не пропущен по требованиям о взыскании заработной платы за март 2023 года, компенсации за нарушение срока ее выплаты, а также компенсации за нарушение срока выплаты денежной компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку указанные денежные суммы должны быть были выплачены в день увольнения – 14.04.2023.

В этой связи, руководствуясь положениями статей 96, 154 ТК РФ, принимая во внимания содержащиеся в расчетном листке за март 2023 года сведения о количестве отработанных истцом часов, в том числе в ночное время, суд произвел расчет спорной суммы и определил ко взысканию недоначисленную заработную плату за март 2023 года в размере 3 246,87 руб., по приведенному в решении суда подобному расчету, правильность которого в апелляционном порядке сторонами не обжалуется.

Разрешая требования истца о взыскании денежной компенсации за несвоевременную выплату отпускных за период с 2018 по 2023 год, суд исходил из того, что истцом было заявлено ко взысканию 112 224 руб. задолженности в качестве компенсации за неиспользованный отпуск, однако, данное требования было добровольно исполнено ответчиком 03.09.2024, что послужило в последующем основанием для уточнения исковых требований истцом.

Учитывая, что вышеуказанные спорные денежные суммы незаконно не были выплачены работодателем истцу, руководствуясь статьей 236 ТК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за задержку выплаты причитающейся заработной платы за март 2023 года в размере 2 100,74 руб. и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 51 443,48 руб., также приведя в решении подробный, мотивированный расчет.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с размером взысканных сумм, расчет которых основан на положениях трудового законодательства, в том числе о норме рабочего времени, продолжительности рабочей смены, оплате ночных часов работы, отсутствии доказательств о выплаченной истцу заработной плате за указанный период в полном объеме, принимая во внимание также, что решение суда в апелляционном порядке по существу произведенных расчетов и определенных ко взысканию сумм сторонами не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с выводами суда в части применения последствий пропуска срока, предусмотренного статьей 392 ТК РФ, со ссылкой не неполучение им расчетных листков, не свидетельствуют об уважительности причины пропуска срока обращения в суд, так как доказательств невозможности их получения в срок не представлено, как и не представлено доказательств обращения в период работы с какими-либо претензиями относительно оплаты труда к работодателю.

Указание в апелляционной жалобе на то, что ответчик не заявлял письменное ходатайство о пропуске срока обращения в суд, высказал его устно, не влекут отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку заявить о пропуске срока обращения в суд можно как в письменной, так и в устной форме при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции непосредственно в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с выводами суда в части применения последствий пропуска срока, предусмотренного статьей 392 ТК РФ, со ссылкой на нарушение со стороны работодателя в виде невыплаты заработной платы в полном объеме, в связи с чем, оно носит длящийся характер и сохраняется в течение всего периода действия трудового договора, судебная коллегия признает необоснованными, основанными на неправильном понимании норм материального права, так как исходя из разъяснений, приведенных в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что для признания длящимися нарушения работодателем трудовых прав работников при рассмотрении спора по иску о взыскании заработной платы необходимо, чтобы заработная плата была начислена работнику, но не выплачена, тогда как заявленные истцом к взысканию суммы ответчиком не начислялись и ответчиком долг в указанной части не признан.

С учетом установленного факта нарушения трудовых прав работника суд, руководствуясь положениями статьи 237 ТК РФ, взыскал с работодателя в пользу истца денежную компенсацию морального вреда. Определенный судом размер компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., судебная коллегия находит соразмерным допущенным нарушениям трудовых прав, основанным на принципе разумности и справедливости.

Удовлетворяя требование о возложении обязанности сдать на истца в ОСФР по Красноярскому краю отчетность и произвести оплату взносов, суд правомерно исходил из положений статьи 28 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ «О страховых пенсиях», статей 3, 11 Федерального закона от 15.02.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», статьи 15 Постановление Правления ПФ РФ от 15.10.2019 № 519п «Об утверждении Порядка осуществления корректировки сведений индивидуального (персонифицированного) учета и внесения уточнений (дополнений) в индивидуальный лицевой счет», поскольку исковые требования истца связаны со взысканием дополнительных денежных средств с работодателя, что повлияет на размер уплачиваемых работодателем страховых взносов, а потому работодателю необходимо представить соответствующую отчетность в Социальный фонд России и произвести уплату страховых взносов за данный период работы истца.

Также не имеется оснований не согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении требование Зенкевича С.И. о вынесении в адрес Государственной инспекции труда Красноярского края частного определения, поскольку суд первой инстанции, применяя положения статьи 226 ГПК РФ, верно указал, что вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда, более того, истец не лишен возможности самостоятельно обратиться в инспекцию для сообщения об известных ему фактах нарушения трудового законодательства.

В соответствии с положениями статей 98,100 ГПК РФ, учитывая предоставленные истцом документы о понесенных расходах, также принцип разумности и соразмерности, суд первой инстанции пропорционально удовлетворенным требованиям обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца возмещение судебных издержек на почтовые расходы в размере 20 руб.

Кроме того, учитывая, что истец, будучи освобожденным от уплаты государственной пошлины, осуществил ее уплату в размере 26 849 руб., руководствуясь частью 3 статьи 333.40 НК РФ, суд определил ее возврат истцу по его заявлению.

В данной части решение суда в апелляционном порядке также не обжалуется.

Применяя нормы статьи 103 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 880,30 руб.

Иные доводы жалобы сводятся к выражению несогласия с оценкой судом первой инстанции обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, при этом не опровергают выводы суда по существу спора. При указанных обстоятельствах, решение суда не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы истца.

Процессуальных нарушений влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 13 марта 2025 года с учетом определения от 14 февраля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Зинкевича С.И. – без удовлетворения.

Председательствующий: И.А. Баимова

Судьи: Н.В. Белякова

О.В. Охременко

Апелляционное определение изготовлено 02 июня 2025 года.

Мировой судья Яцук В.В. дело № 11-5/2016 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

п. Емельяново 07 апреля 2016 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего Горбачевой Е.Н.,

при секретаре Чащине С.Е.

рассмотрев материалы гражданского дела по иску ИФНС № по <адрес> к Зинкевичу С.И. о взыскании недоимки по налогу, пени,

по апелляционной жалобе представителя Зинкевичу С.И. – ФИО5 на заочное решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования инспекции № ФНС РФ по <адрес> к Зинкевичу С.И. о взыскании <данные изъяты> рубля в качестве недоимки за ДД.ММ.ГГГГ год на налогу, взыскиваемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы удовлетворить.

Взыскать с Зинкевичу С.И. в пользу инспекции № ФНС РФ по <адрес> недоимку налога за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> рубля по налогу взыскиваемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогооблажения доходы, а также пени за нарушение сроков оплаты налога в размере <данные изъяты> рубля. А всего взыскать с Зинкевичу С.И. в пользу инспекции № ФНС РФ по <адрес> <данные изъяты>

Взыскать с Зинкевичу С.И. пошлину в доход муниципального бюджета в размере <данные изъяты>»,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС № по <адрес> обратилась в суд с иском к Зинкевичу С.И. о взыскании недоимки по налогу, пени.

Требования мотивирует тем, что Зинкевичу С.И. ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. При этом в соответствии с требованием главы 26.2 НК РФ являлся налогоплательщиком упрощенной системы налогообложения, по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы. Согласно представленной Зинкевичу С.И. декларации за ДД.ММ.ГГГГ год сумма налога подлежащая уплате в бюджет составила <данные изъяты> рубля. По сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>...

... рубля и ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рубля. В указанные сроки налог оплачен не был в силу чего налогоплательщику ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование об уплате налога и пени. В установленный в требовании срок до ДД.ММ.ГГГГ задолженность не погашена. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ Зинкевичу С.И. утратил статус индивидуального предпринимателя, налоговый орган обратился с иском о взыскании с Зинкевичу С.И. задолженности по налогу в размере <данные изъяты> рубля и пени в сумме <данные изъяты> рубля.

Мировым судьей постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО5 просит отменить принятое по делу решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании ФИО5 (действующая по доверенности) поддержала заявленные требования, пояснив суду, что налоговым органом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. О времени и месте судебного заседания Зинкевичу С.И. не был надлежащим образом извещен. При этом неуплаченный авансовый платеж не является недоимкой по налогу.

В судебное заседание не явился представитель ИФНС № по <адрес>, был извещен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лицо, участвующее в деле, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ИФНС № по <адрес> произведен расчет предполагаемого дохода индивидуального предпринимателя ФИО6 за ДД.ММ.ГГГГ год, в соответствии с которым налоговым органом был исчислен размер налога и пени подлежащий к уплате в бюджет, составившие <данные изъяты> рубля.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО6 было направлено требование об уплате исчисленного налога в размере <данные изъяты> рубля и пени <данные изъяты> рубля.

Указанную сумму налога, в установленный срок Зинкевичу С.И. не уплатил.

Разрешая заявленные требования, мировой судья пришел к выводу о том, что Зинкевичу С.И. является налогоплательщиком, выбравшим в качестве объекта налогообложения доходы, в связи с чем с него подлежит взысканию недоимка по налогу за ДД.ММ.ГГГГ год и пени.

Суд не может согласиться с указанным выводом мирового судьи.

Пунктом 3 статьи 58 НК РФ предусмотрено, что в соответствии с Кодексом может предусматриваться уплата в течение налогового периода предварительных платежей по налогу - авансовых платежей. Обязанность по уплате авансовых платежей признается исполненной в порядке, аналогичном для уплаты налога.

В силу ч.1,2 ст. 227 НК РФ исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят следующие налогоплательщики:

1) физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности. Налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 настоящего Кодекса.

Так, согласно пунктов 7 и 8 статьи 227 НК РФ налогоплательщик в случае появления в течение года доходов, обязан представить новую налоговую декларацию с указанием суммы предполагаемого дохода в текущем налоговом периоде в налоговый орган в пятидневный срок по истечении месяца со дня появления таких доходов для исчисления налоговым органом суммы авансовых платежей.

Расчет сумм авансовых платежей производится налоговым органом на текущий налоговый период на основании суммы предполагаемого дохода, указанного в налоговой декларации.

Авансовые платежи уплачиваются налогоплательщиком на основании налоговых уведомлений: за январь - июнь - не позднее 15 июля текущего года в размере половины годовой суммы авансовых платежей; за июль - сентябрь - не позднее 15 октября текущего года в размере одной четвертой годовой суммы авансовых платежей; за октябрь - декабрь - не позднее 15 января следующего года в размере одной четвертой годовой суммы авансовых платежей (пункт 9 статьи 227 НК РФ).

В случае уплаты авансовых платежей в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки на сумму несвоевременно уплачиваемых авансовых платежей начисляются пени в порядке, предусмотренном статьей 75 НК.

Авансовые платежи являются промежуточными платежами, уплачиваемыми в течение налогового периода, соответственно, в силу статьи 11 НК РФ неуплаченный авансовый платеж не может являться недоимкой по налогу. При неуплате авансовых платежей налоговое законодательство предусматривает лишь начисление пени и то, размер данных пеней в последующем по итогам налогового периода соизмеряется с подлежавшим уплате размером авансовых платежей, которые, в свою очередь, определяются уже исходя из фактически подлежащего уплате налога на доходы физических лиц за 2012 г., исчисленного из реально полученного налогоплательщиком дохода, указанного в представленной им налоговой декларации за 2012 г.

Оценив исследованные доказательства в своей совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку

авансовые платежи не являются недоимкой по уплате налога, являются промежуточными платежами, уплачиваемыми в течение налогового периода, на момент обращения налогового органа в суд.

Согласно ст. 346.21 НК РФ налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, по итогам каждого отчетного периода исчисляют сумму авансового платежа по налогу, исходя из ставки налога и фактически полученных доходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответственно первого квартала, полугодия, девяти месяцев с учетом ранее исчисленных сумм авансовых платежей по налогу. Налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшают сумму налога (авансовых платежей по налогу), исчисленную за налоговый (отчетный) период, на сумму: страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, уплаченных (в пределах исчисленных сумм) в данном налоговом (отчетном) периоде в соответствии с законодательством Российской Федерации;

Исходя из смысла указанной нормы права, индивидуальные предприниматели не производящие выплат другим физическим лицам (не работодатели) могут уменьшить налог УСН (доходы) на всю сумму страховых взносов (100%), уплачиваемых за себя. По завершении же отчетных периодов (квартал, полугодие, 9 месяцев) исчисляются авансовые платежи, и штрафовать за их неуплату или неполную уплату контролирующие органы не вправе. Законодательство о налогах и сборах не содержит норм, предусматривающих право налоговых органов взыскивать с налогоплательщика в принудительном порядке суммы авансовых платежей.

Из материалов дела следует, что Зинкевичу С.И. сдал декларацию в налоговый орган в установленные законом сроки ДД.ММ.ГГГГ (срок 30.04.2013г.).

Налоговым периодом при упрощенной системе налогообложения (УСН) признается календарный год (статья 346.19 НК РФ).

В соответствии со ст. 346.21 НК РФ ответчик уменьшил сумму налога (7704 рубля) за ДД.ММ.ГГГГ год на уплаченные страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированном размере, а именно <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>.), что подтверждается чеками ордерами от ДД.ММ.ГГГГ. Оплата произведена ДД.ММ.ГГГГ (срок 31 декабря).

Таким образом, в соответствии со ст.346.21 НК РФ у ФИО6 не возникло обязанности производить оплату налога по УСН в ДД.ММ.ГГГГ году, так как взносы в обязательные фонды (ПФР и ФОМС) превышали исчисленную сумму налога (<данные изъяты> руб.).

Налоговое законодательство разграничивает понятия налога и авансового платежа, предусматривая различные сроки их уплаты. Авансовые платежи являются промежуточными платежами, уплачиваемыми в течение налогового периода, следовательно, в силу ст. 11 Кодекса неуплаченный авансовый платеж не является недоимкой по налогу.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заочное решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым отказать ИФНС № по <адрес> в удовлетворении требований к ФИО2 о взыскании недоимки по налогу, пени.

Апелляционное решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Председательствующий:

Копия верна:

Судья Емельяновского районного суда Е.Н. Горбачева