Зиньков Никита Евгеньевич

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 06 декабря 2012 года

Советский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Кудриной Ж.Ф.,

при секретаре Снитко И.М.,

с участием государственных обвинителей Болдырева А.А., Андреевой О.В.,

потерпевшего С.,

подсудимых Зинькова Н.Е., Сидорюк К.В.,

защитников: Абубакировой И.Р., Поляк П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Зинькова Н.Е.,

обвиняемого по ст. 161 ч. 2 п. «А,Г» УК РФ,

Сидорюк К.В.,

обвиняемого по ст. 161 ч. 2 п. «А,Г» УК РФ, суд

установил:

Зиньков Н.Е. и Сидорюк К.В. совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах:

18.06.2012 около 02 часов 00 минут Зиньков Н.Е., Сидорюк К.В., и лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство в соответствии со ст. 436 УПК РФ (далее по тексту – иное лицо), будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в автомобиле «Chevrolet-Niva» государственный регистрационный знак. ... регион, под управлением иного лица у д.. ... по проспекту М. в САО г. Омска, увидев ранее незнакомого С., в руке которого находился сотовый телефон, вступили между собой в предварительный преступный сговор на открытое хищение имущества С. После чего иное лицо остановило автомашину, Сидорюк К.В., Зиньков Н.Е. и иное лицо выбежали из автомобиля и догнали С. Сидорюк К.В. подбежал сзади к потерпевшему и, применив насилие не опасное для жизни и здоровья, нанес С. один удар локтем в область предплечья, схватил за воротник одежды и повалил на асфальт, чем причинил С. физическую боль. Продолжая свои преступные действия, с целью сломить сопротивление потерпевшего, Сидорюк К.В., применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес 2 удара ногой по голове С., лежащего на тротуаре, причинив С. физическую боль. В этот м...

...омент Зиньков Н.Е. и иное лицо, используя численное и физическое превосходство над С., действуя совместно и согласовано, стали наносить удары потерпевшему: Зиньков Н.Е. нанес не менее 6 ударов ногами по телу С., а иное лицо нанесло не менее двух ударов ногами по спине С., причинив физическую боль. Сломив сопротивление потерпевшего, Зиньков Н.Е. наклонился к С. и выхватил из руки потерпевшего сотовый телефон, а Сидорюк К.В. снял с безымянного пальца правой руки золотое обручальное кольцо потерпевшего.

С похищенным имуществом Сидорюк К.В., Зиньков Н.Е. и иное лицо совместно на автомобиле «Chevrolet-Niva» государственный регистрационный знак. ... регион, под управлением иного лица с места преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по собственному усмотрению.

Своими совместными преступными действиями Сидорюк К.В., Зиньков Н.Е. и иное лицо, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, причинили потерпевшему С. физическую боль, а так же умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитили имущество, принадлежащее С.:

1. Сотовый телефон «Nokia A 300», стоимостью 4990 рублей, с сим-картой, на счету которой находились денежные средства в сумме 80 рублей, и с флеш-картой объемом 1 Гб, стоимостью 200 рублей.

2. Золотое обручальное кольцо, стоимостью 4000 рублей, чем причинили потерпевшему С. материальный ущерб на общую сумму 9 270 рублей.

Подсудимый Зиньков Н.Е. виновным себя в совершении вышеуказанного преступления признал частично, так как он удары ногами не наносил, и предварительного сговора у них не было на совершение грабежа. По существу предъявленного обвинения суду пояснил, что в июне 2012 года в ночное время он с Сидорюк К.В. и Г. довезли З. домой на автомобиле Г. под управлением последнего, когда проезжали у д.. ... по просп. М. увидели незнакомого молодого человека, у которого в руке был сотовый телефон. В этот момент Г. остановил машину, Сидорюк вышел из машины и побежал за этим молодым человеком, он также вышел из автомобиля и побежал за Сидорюк. Он нанес молодому человеку три удара в область груди, увидел в руке сотовый телефон и забрал его у потерпевшего, а Сидорюк снял кольцо с руки потерпевшего. Какие удары наносил Сидорюк, сказать не может, действия Г. также описать не может. С какой целью выбежал из автомобиля и стал избивать незнакомого молодого человека, не знает.

Оглашенные в судебном заседании показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, Зиньков Н.Е. подтвердил полностью, за исключением наличия сговора на совершение грабежа, а также нанесения им ударов ногами.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Зинькова Н.Е. следует, что 18.06.2012 до 01 часа они были во дворе дома Сидорюк К.В., и употребляли спиртное. З. собралась уходить домой. Г.. предложил подвезти ее домой на машине, у дома № по пр. М. в г. Омске высадили З. Выезжая из дворов, фары машины осветили улицу, и они увидели, как к дому №. ... по пр. М. в г. Омске идет С., у которого в руке был сотовый телефон. Так как на тот момент они все находились в сильной степени алкогольного опьянения, им хотелось «развлекаться». Он, увидев С., сказал всем: «вон идет тело, его можно хлопнуть». Под словом «хлопнуть», он предлагал избить С. и по возможности похитить у последнего, что-либо ценное. Г. и Сидорюк К.В. согласились на его предложение. С целью совершить преступление Г. подъехал ближе к дому. ... по пр. М. в г. Омске и заглушил двигатель. В этот момент он и Сидорюк К.В. выбежали из автомобиля и стали догонять С. Сидорюк К.В. бежал впереди него на 2 – 3 метра. Догнав С. у второго подъезда дома. ... по пр. М. в г. Омске, Сидорюк К.В. сзади ударил С. локтем по лопаткам, после чего схватил за шиворот и повалил С. на асфальт. От полученного удара С. потерял равновесие и упал на асфальт. В этот момент Сидорюк К.В. нанес в область головы С., лежащего на земле, 2 удара ногой. Он подбежал к С. и стал наносить тому удары ногами по телу, в область живота. Он заметил, что у С., в одной из рук находится сотовый телефон, который тот сжимал в кулаке. Он стал наносить вновь С. несколько ударов в область грудной клетки и живота с целью сломить сопротивление и забрать у последнего сотовый телефон. В это время к ним подбежал Г., который, встав за спиной С., стал наносить удары ногами по спине. Увидев, что С. не двигается, Сидорюк К.В. наклонился и стал приподнимать С. Последний лежал на земле, на левом боку, дышал, глаза его были закрыты, но был ли тот в сознании или без сознания, он не знает. Он, понимая, что сопротивления С. не оказывает, выхватил из руки С. сотовый телефон, который тот сжимал в кулаке. Похитив имущество, они втроем сели в машину и уехали. Сев в машину, Сидорюк К.В. сел на переднее пассажирское сиденье, он на заднее сиденье, автомобилем управлял Г. В салоне автомобиля он передал Сидорюк К.В. сотовый телефон, который он похитил у С., и сказал, чтобы тот положил телефон на переднюю панель автомобиля. В машине Сидорюк К.В. сказал, что похитил у С. золотое обручальное кольцо с руки. По пути следования на автомобиле в сторону дома, Сидорюк К.В. предложил всем сдать похищенное им золотое обручальное кольцо в ломбард. На предложение Сидорюк К.В. он и Г. согласились. По пути следования Г. остановился около ломбарда, расположенного на ООТ «…..» по ул. Я. в г. Омске, в который Сидорюк К.В. заложил кольцо за 2000 рублей. Выручив в ломбарде 2000 рублей, они поставил автомобиль в гараж. Г. взял похищенный телефон и положил его к себе в карман куртки. После этого они решили пойти в кафе «У.», расположенное по пр. К. в г. Омске, куда приехали около 03 часов 30 минут, где стали употреблять спиртное. Деньги в сумме 2000 рублей, которые были выручены с продажи кольца, они потратили в кафе «У.». Деньгами распоряжался Г. (т.1 л.д.170-172, 55-58,л.д.98-101)

Подсудимый Сидорюк К.В. свою вину в совершении преступления признал частично, указав, что предварительного сговора на совершение грабежа не было. По существу предъявленного обвинения суду пояснил, что в июне 2012 года в ночное время ехал вместе с Зиньковым Н.Е. и Г. на автомобиле под управлением последнего, у д.. ... по просп. М. увидели незнакомого молодого человека, в руках которого был сотовый телефон. Зиньков сказал: «Давай хлопнем тело». Он сказал, чтобы Г. остановил автомобиль, выбежал из автомобиля, Зиньков выбежал за ним. Он побежал за молодым человеком, догнав которого нанес удар в область шеи, потерпевший упал, он увидел у него кольцо на руке, снял его с руки потерпевшего, действия других он не видел, поскольку был в пьяном состоянии. Потерпевший закрывал голову руками. Г. подбежал, чтобы разнять их. Он нанес потерпевшему около 5 ударов в спину, в грудь, лежащий потерпевший сопротивления не оказывал.

Оглашенные показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, Сидорюк К.В. подтвердил полностью, за исключением наличия предварительного сговора на совершение грабежа.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Сидорюк К.В. следует, что 18.06.2012 года до 01.00. часов он, Зиньков и Г. находились возле его дома № по ул. М. в г. Омске и употребляли спиртное, были уже в состоянии сильного алкогольного опьянения. К этому времени З. собралась идти домой. Г. сказал, что отвезет ее домой на машине, чтобы та не шла домой пешком. У семьи Г. имеется гараж, который расположен возле его дома, в данном гараже находится автомобиль «Chevrolet Niva» темно – зеленого цвета. Данный автомобиль принадлежит отцу Г., последний управляет автомобилем на основании доверенности. У Г. с собой были ключи от гаража и машины. 18.06.2012 около 01 часа 30 минут они у д. № по пр. М. в г. Омске высадили З. Выезжая из дворов, они увидели, как к дому №. ... по пр. М. в г. Омске идет ранее незнакомый С., при этом тот держал в руках телефон и разговаривал по нему. Так как на тот момент они все находились в сильной степени алкогольного опьянения, им хотелось «развлекаться». Зиньков Н.Е., увидев С., сказал: «вон идет тело, его можно хлопнуть». Под словом «хлопнуть», он понял, что С. можно избить и по возможности похитить у того что-либо ценное. На предложение Зинькова Н.Е. он и Г. И.А. согласились. С целью совершить преступление Г. И.А. подъехал еще ближе к дому. ... по пр. М. в г. Омске и заглушил двигатель. В этот момент он и Зиньков Н.Е. выбежали из автомобиля и стали догонять идущего С. Он бежал впереди Зинькова Н.Е. примерно на 2 – 3 метра. Догнав С. у второго подъезда дома. ... по пр. М. в г. Омске, он ударил С. локтем по лопаткам, после чего схватил за воротник одежды и повалил на асфальт, в этот момент он нанес в область головы С. 2 удара ногой. С. стал закрывать лицо руками. Зиньков Н.Е. подбежал к С., который уже лежал на асфальте и стал тоже наносить С. удары по туловищу, в область живота. В это же время подбежал Г. И.А., который, встав за спиной С., нанес 2 удара потерпевшему ногами по спине. Он нанес всего около 4 ударов (1 удар локтем по плечу, 2-3 удара ногами по голове). Сколько ударов нанес Зиньков Н.Е., он не знает. Процесс причинения телесных повреждений С. происходил быстро, около 2 минут. Увидев, что С. не двигается, они перестали наносить удары С. Он наклонился к С., лежащему на асфальте, на левом боку, и стал приподнимать. С. дышал, глаза его были закрыты, был ли он без сознания или нет, он не знает, не понял. В этот момент он увидел на безымянном пальце правой руки парня обручальное кольцо, из металла желтого цвета. Так как он заранее знал, что они идут бить С., с целью завладения его имуществом, и умысел их был направлен на хищение имущества, то он решил похитить кольцо с пальца. С. лежал на земле, на спине, руку в кулак не сжимал, он приподнял С. и своей правой рукой снял с безымянного пальца правой руки С. обручальное кольцо. Зиньков Н.Е. в это время выхватил из левой руки С. сотовый телефон, который тот сжимал в левой руке. Похитив имущество, они втроем сели в машину и уехали. Он не видел, похищал ли Г. какое-либо имущество у С., он только видел, что тот наносил удары С. ногами по спине. Сев в машину, он сел на переднее пассажирское сиденье, Зиньков Н.Е. на заднее, автомобилем управлял Г. В салоне автомобиля Зиньков Н.Е. передал ему сотовый телефон, который похитил у С. и сказал, чтобы он положил телефон на переднюю панель автомобиля. Он взял телефон в руки, осмотрел, это был сотовый телефон «Nokia», в корпусе темного цвета, после чего он положил телефон на панель автомобиля. По пути следования на автомобиле, он предложил всем, что необходимо сдать похищенное им золотое обручальное кольцо в ломбард. На его предложение Г. и Зиньков Н.Е. согласились. По пути Г. остановился около ломбарда, расположенного на ООТ «…» по ул. Я. в г. Омске, в который он заложил кольцо за 2000 рублей. Так как при нем находился паспорт, то он заложил кольцо по своему паспорту, предъявив паспорт и поясняя приемщице, что кольцо принадлежит ему. Выручив в ломбарде 2000 рублей, они поехали к его дому, где Г. поставил автомобиль в гараж. Г. взял похищенный телефон и положил его к себе в карман куртки. После этого они решили пойти в кафе «У.», расположенное по пр. К. в г. Омске. В кафе «У.» они приехали около 03 часов 30 минут 18.06.2012, где стали употреблять спиртное. Около 05 часов 18.06.2012 часов они все вместе покинули кафе «У.». Впоследствии он выкупил золотое кольцо из ломбарда и принес следователю. (т. 1 л.д.216-218, 43-46, 86-89)

Кроме частичного признания своей вины виновность подсудимых Зинькова Н.Е. и Сидорюк К.В. подтверждается показаниями потерпевшего С., свидетелей Х., Т., В., Ю., протоколом осмотра места происшествия, протоколами выемок, протоколом осмотра предметов, протоколами очных ставок, протоколами предъявления лица для опознания, протоколами проверки показаний на месте, протоколами явок с повинной, другими материалами дела.

Показаниями потерпевшего С., который суду пояснил, что в июне 2012 года, точную дату он не помнит, в ночное время он возвращался домой, шел и разговаривал по сотовому телефону со своей женой. Когда он проходил у д.. ... по пр. М. в г. Омске, из-за поворота выехал автомобиль «Chevrolet Niva». Проходя мимо подъезда № 2 дома. ... по пр. М. в г. Омске, он неожиданно получил один удар локтем сзади по лопаткам. После этого его кто – то схватил за кофту и повалил на землю. Он упал на асфальт, ему стали наносить множественные удары ногами по голове, по телу, со всех сторон, трое человек. Он прикрывал голову руками, поэтому он не видел кто, куда и сколько ему наносил ударов, он не сопротивлялся, у него из руки выхватили сотовый телефон и с пальца руки сняли золотое обручальное кольцо. После чего нападавшие стали убегать, он видел, что от него убегали вместе трое молодых людей к автомобилю «Chevrolet Niva». Похищенное в ходе следствия ему было возращено полностью.

Показаниями свидетеля Х., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она продолжительное время работает приемщицей в ломбарде ООО «Ломбард», расположенном по адресу: г. Омск, ул. Я. д. № на ООТ «....» по ул. Я. в г. Омске. График работы 3 дня через три, обычно она работает в день, но иногда работает в ночную смену. 17.06.2012 она начала работать в 21 час и до 10 часов 18.06.2012. В ночное время 18.06.2012, около 02 часов 20 минут к ней обратился молодой человек, по данным паспорта - Сидорюк К.В., который хотел заложить в ломбард золотое обручальное кольцо. Она осмотрела кольцо, проверила его реагентом и согласилась принять за 2000 рублей. Кольцо было золотое, весом 2,5 грамма, без пробы. Сидорюк К.В. согласился, она оформила залоговый билет, копию отдала Сидорюк К.В., передала 2000 рублей и тот ушел. О том, что данное золотое обручальное кольцо краденное, она узнал позднее от сотрудников полиции. 21.06.2012 она работала в свою смену, пришел Сидорюк К.В. и выкупил данное кольцо. (т.1 л.д.93-94)

Показаниями свидетеля Т., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОП №7 УМВД России по г. Омску. Работая по материалу предварительной проверки по факту открытого хищения имущества С., по оперативной информации было установлено, что к данному преступлению причастны: Г., Зиньков Н.Е. и Сидорюк К.В, которые были доставлены в ОП № 7 УМВД России по г. Омску. 20.06.2012 в ходе беседы с Зиньковым Н.Е. им была принята явка с повинной, в которой он чистосердечно признался в том, что 18.06.2012 в ночное время, он, совместно со своими друзьями Г. и Зиньковым Н.Е., во дворе д. № по пр. М. в г. Омске, избили незнакомого парня и открыто похитили у него золотое кольцо и сотовый телефон. Кольцо заложили в ломбард за 2000 рублей, деньги истратили на личные нужды. Явку с повинной Зиньков Н.Е. написал добровольно, без физического и психического воздействия. (т.1 л.д.159-160)

Показаниями свидетеля П., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОП №7 УМВД России по г. Омску. Работая по материалу предварительной проверки по факту открытого хищения имущества С., по оперативной информации было установлено, что к данному преступлению причастны Г.., Зиньков Н.Е. и Сидорюк К.В., которые были доставлены в ОП № 7 УМВД России по г. Омску. Была проведена беседа с Сидорюк К.В., который в ходе беседы тот написал явку с повинной, в которой чистосердечно признался в том, что 18.06.2012 в ночное время, он, совместно со своими друзьями Г. и Зиньковым Н.Е., во дворе д. № по пр. М. в г. Омске, избили незнакомого парня и открыто похитили у него золотое кольцо и сотовый телефон. Кольцо заложили в ломбард за 2000 рублей, деньги истратили на личные нужды. Сотовый телефон они потеряли. Явку с повинной Сидорюк К.В. написал добровольно, без физического и психического воздействия. (т.1 л.д.161-162)

Показаниями свидетеля В., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она присутствовала при проведении проверок показаний на месте с участием подозреваемого Зинькова Н.Е., а затем подозреваемого Сидорюк К.В., которые каждый по отдельности рассказали и показали об обстоятельствах, совершенного ими совместно с Г. преступления у 2 подъезда д.. ... по пр. М. в САО г. Омска. Присутствующий при проведении проверки показаний потерпевший С. подтвердил показания подозреваемых. Показания подозреваемые давали добровольно, в присутствии понятых, без воздействия со стороны сотрудников полиции. На месте ориентировались уверенно, свободно. (т.1 л.д.157-158)

Показаниями свидетеля Ю., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что они аналогичны показаниям В. (т.1 л.д.155-156)

Кроме того, вина подсудимых подтверждается письменными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании:

Протоколом явки с повинной Сидорюк К.В., в котором он признался, что 18.06.2012 в ночное время, он совместно с Зиньковым Н.Е. и Г., находясь у второго подъезда д.. ... по пр. М. в г. Омске, причинили С. телесные повреждения и открыто похитили его имущество. (т.1 л.д.19)

Протоколом явки с повинной Зинькова Н.Е., в котором он признался, что 18.06.2012 в ночное время, он совместно с Сидорюк К.В. и Г., находясь у второго подъезда д.. ... по пр. М. в г. Омске, причинили С. телесные повреждения и открыто похитили его имущество. (т.1 л.д.22)

Протоколом осмотра места происшествия- прилегающей территории ко 2-му подъезду д.. ... по пр. М. в г. Омске (т.1 л.д.6-10)

Протоколом выемки, в ходе которой у потерпевшего С. было изъято: гарантийный талон на сотовый телефон «Nokia A300», имей …….и товарный чек на приобретение сотового телефона «Nokia A300», имей …….. (т.1 л.д.28-30), которые были осмотрены (т.1 л.д.105-109), признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д.110) и возвращены потерпевшему С. (т.1 л.д.124-125), копии приобщены к материалам уголовного дела.

Протоколом выемки, в ходе которой у подозреваемого Зинькова Н.Е. был изъят сотовый телефон «Nokia A300», имей …….. с флеш-картой (т.1 л.д.102-104), который был осмотрен (т.1 л.д.105-109), признан вещественным доказательством (т.1 л.д.110) и возвращен потерпевшему С. (т.1 л.д.124-125).

Протоколом выемки, в ходе которой у подозреваемого Сидорюк К.В. было изъято золотое обручальное кольцо (т.1 л.д.90-92), которое было осмотрено (т.1 л.д.105-109), опознано потерпевшим С., признано вещественным доказательством (т.1 л.д.110) и возвращено потерпевшему С. (т.1 л.д.124-125).

Протоколом выемки, в ходе которой у свидетеля Х. было изъято: копия журнала учета ценностей ломбарда ООО «……» (т.1 л.д.95-97), которая была осмотрена (т.1 л.д.105-109), признана вещественным доказательством (т.1 л.д.110) и приобщена к материалам уголовного дела.

Протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевший С. уверенно опознал Сидорюк К.С., как лицо, которое 18.06.2012 причинило ему телесные повреждения и открыто похитило его имущество. (т.1 л.д.33-35)

Протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевший С. уверенно опознал Зинькова Н.Е., как лицо, которое 18.06.2012 причинило ему телесные повреждения и открыто похитило его имущество. (т.1 л.д.38-40)

Протоколом очной ставки между потерпевшим С. и подозреваемым Сидорюк К.В., в ходе которой подозреваемый Сидорюк К.В. подтвердил показания потерпевшего С. и пояснил, что он совместно с Зиньковым Н.Е. и Г. 18.06.2012 около 02 часов, находясь у второго подъезда д. № по пр. М. в г. Омске, причинили телесные повреждения С. и открыто похитили у него сотовый телефон и золотое обручальное кольцо. (т.1 л.д.116-119)

Протоколом очной ставки между потерпевшим С. и подозреваемым Зиньковым Н.Е., в ходе которой подозреваемый Зиньковым Н.Е. подтвердил показания потерпевшего С. и пояснил, что он совместно с Сидорюк К.В. и Г. 18.06.2012 около 02 часов, находясь у второго подъезда д. № по пр. М. в г. Омске, причинили телесные повреждения С. и открыто похитили у него сотовый телефон и золотое обручальное кольцо. (т.1 л.д.120-123)

Протоколом проверки показаний подозреваемого Сидорюк К.В., в ходе которой он уверенно указал место совершения преступления, маршрут движения их автомобиля, ориентировался на месте свободно, рассказал обстоятельства совершения им преступления. Присутствующий потерпевший С. подтвердил показания Сидорюк К.В. (т.1 л.д.143-146)

Протоколом проверки показаний подозреваемого Зинькова Н.Е., в ходе которой он уверенно указал место совершения преступления, маршрут движения их автомобиля, ориентировался на месте свободно, рассказал обстоятельства совершения им преступления. Присутствующий потерпевший С. подтвердил показания Зинькова Н.Е. (т.1 л.д.147-150)

Исследовав доказательства в совокупности, суд находит, что вина подсудимых Зинькова Н.Е. и Сидорюк К.В. полностью доказана.

В ходе судебного заседания было установлено, что Зиньков и Сидорюк открыто похитили сотовый телефон «Нокия» и золотое обручальное кольцо у потерпевшего С., увидев последнего идущего с сотовым телефоном в руке, предварительно договорившись об этом в автомобиле «Шевроле Нива», где Зиньков предложил «хлопнуть тело», на что, все согласились, поскольку иное лицо после этого остановило машину и заглушило мотор, а Сидорюк выскочил из автомобиля и побежал за С., за ним следом выбежал Зиньков и иное лицо. Сидорюк, Зиньков совместно наносили множественные удары по голове и по телу потерпевшего и после того, как он перестал двигаться, Зиньков забрал сотовый телефон из рук потерпевшего, а Сидорюк снял с пальца руки потерпевшего С. золотое обручальное кольцо. После этого все вместе втроем убежали и сели в автомашину, после чего на автомобиле скрылись с места преступления и совместно распорядились похищенным имуществом.

Подсудимые свои действия подробно описывали в ходе предварительного следствия, неоднократно давая показания в качестве подозреваемых, обвиняемых, на очных ставках, в ходе проверок показаний на месте, данные показания непротиворечивы, последовательны и согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и другими материалами дела.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым положить в основу приговора показания Зинькова Н.Е. и Сидорюк К.В., данные ими в ходе предварительного следствия, которые подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу и исследованных в судебном заседании.

К доводам и показаниям подсудимых о том, что у них не было предварительного сговора на совершение грабежа, суд относится критически и воспринимает, как избранную ими позицию защиты, вызванную стремлением представить свои действия в более выгодном положении и не желанием нести уголовную ответственность в полном объёме за совершенное преступление. Указанные доводы суд находит неубедительными, поскольку они опровергаются доказательствами, собранными по делу, в том числе показаниями самих подсудимых, которые они давали, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, поскольку Зиньков сказал фразу «давайте хлопнем тело», которую все поняли однозначно, о чём свидетельствуют дальнейшие согласованные совместные действия: иное лицо остановило автомашину и заглушило мотор, Сидорюк выбежал из машины, повалил на асфальт потерпевшего, следом за ним подбежал Зиньков и стали наносить множественные удары по голове и по телу С., а затем, воспользовавшись тем, что потерпевший не оказывает им сопротивление, похитили у него сотовый телефон и золотое обручальное кольцо. Тем самым, подсудимые действовали по аналогичной схеме, как действовал Зиньков ранее, совершая преступления, за которые был осужден приговором Советского районного суда г. Омска от 25.03.2011 года.

Показания Зинькова Н.Е. о том, что он не наносил удары ногами, суд находит неправдоподобными, которые он даёт с целью ввести в заблуждение суд и представить свои действия менее тяжкими, они опровергаются показаниями потерпевшего С., который в суде пояснил, что множественные удары по голове и по телу ему наносили ногами.

К доводам подсудимых о том, что показания в ходе следствия они подписывали не читая, в той части, в которой они не подтверждают в судебном заседании, а именно: в части предварительного сговора и нанесения ударов ногами Зиньковым, суд относится критически и считает их необоснованными, поскольку допросы Зинькова и Сидорюк в ходе следствия, протоколы очных ставок, проверки показаний на месте с их участием произведены следователем, составлены и оформлены в соответствии с требованиями уголовно- процессуального законодательства и имеют все необходимые реквизиты, поэтому суд их находит допустимыми доказательствами. Кроме того, Зиньков и Сидорюк давали показания в ходе предварительного следствия в присутствии защитников, замечаний, дополнений и возражений от участвующих в следственных действиях лиц, в том числе от Зинькова и Сидорюк не поступало, последние с жалобами на действия сотрудников полиции никуда не обращались, что также не свидетельствует о применении недозволенных методов в отношении них.

К доводам защиты о том, что подсудимого Сидорюк К.В. следует оправдать в совершении описанного выше преступления, суд находит неубедительными, поскольку сам подсудимый Сидорюк К.В. в ходе судебного следствия фактически признал свою вину в совершении указанного преступления и подробно описал свои действия, а также действия соучастников преступления в ходе предварительного следствия, его признательные показания в этой части согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, Зинькова Н.Е. и подтверждаются другими материалами дела.

По вышеизложенным основаниям суд отвергает доводы защитника о необходимости оправдания подсудимого Сидорюк К.В. в совершенном им преступлении.

Действия Зинькова Н.Е. и Сидорюк К.В. следует квалифицировать по ст. 161 ч. 2 п. «А, Г» УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Квалифицирующий признак грабежа, совершенного группой лиц по предварительному сговору, усматривается в действиях Зинькова Н.Е. и Сидорюк К.В., поскольку подсудимые заранее договорились о совершении грабежа, так, как следует из показаний Зинькова Н.Е. и Сидорюк К.В., данных ими в ходе предварительного следствия, находясь в автомобиле у д.. ... по просп. М. в САО г. Омска, увидев ранее незнакомого С. с сотовым телефоном в руке, Зиньков Н.Е. предложил «хлопнуть тело», на что все согласились, на наличие предварительного сговора у подсудимых также указывает согласованный и совместный характер дальнейших действий Зинькова Н.Е. и Сидорюк К.В., направленных на открытое хищение имущества, принадлежащего С., и дальнейшее совместное распоряжение похищенным имуществом потерпевшего.

Квалифицирующий признак грабежа, совершённого с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, усматривается в действиях подсудимых, поскольку Сидорюк К.В., догнав потерпевшего, нанес ему удар между лопатками, руками повалил на землю, а затем подсудимые наносили совместно множественные удары ногами по голове и по телу потерпевшего, пока он не перестал оказывать сопротивление.

При назначении наказания Зинькову Н.Е. суд учитывает личность подсудимого, молодой возраст подсудимого, частичное признание вины, наличие явки с повинной, раскаяние в совершенном преступлении, активное способствование расследованию преступления и полное возмещение материального вреда, мнение потерпевшего, не настаивающего на назначении строгого наказания, по месту жительства соседями характеризуется положительно, участковым - отрицательно, на учете в ОПД не состоит, на учёте в ОНД состоит с диагнозом злоупотребление алкоголем, ранее судим, склонен к совершению противоправных действий, вновь совершил аналогичное тяжкое преступление в период испытательного срока по приговору от 25.03.2011 года Советского районного суда г. Омска, условное осуждение по которому в настоящее время отменено постановлением Советского районного суда г. Омска от 31.07.2012 года, совершение нового преступления свидетельствует об отсутствии у Зинькова Н.Е. исправления и осознания своей вины, суд считает, что менее строгий вид наказания, чем наказание в виде лишения свободы, не сможет обеспечить достижения цели наказания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении Зинькова Н.Е., являются наличие явки с повинной, активное способствование расследованию преступления, полное возмещение вреда, мнение потерпевшего, не настаивающего на назначении строгого наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении Зинькова Н.Е., судом не усматривается.

Суд учитывает, что Зиньков Н.Е. совершил умышленное тяжкое преступление.

С учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности подсудимого Зинькова Н.Е., а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, продолжает совершать общественно-опасные деяния, суд считает необходимым назначить Зинькову Н.Е. наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, поскольку с учётом личности подсудимого и обстоятельств совершенного преступления исправительное воздействие наказания не может быть достигнуто без изоляции от общества. При этом с учётом обстоятельств совершения преступления и данных о личности Зинькова Н.Е. суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

При назначении наказания Сидорюк К.В. суд учитывает личность подсудимого, ранее не судимого, к уголовной и административной ответственности не привлекался, на учёте в ОНД и ОПД не состоит, частичное признание вины, наличие явки с повинной, раскаяние в совершенном преступлении, активное способствование расследованию преступления и полное возмещение материального вреда, мнение потерпевшего, не настаивающего на назначении строгого наказания, по месту жительства участковым характеризуется положительно, прохождение воинской службы в Вооруженных Силах Российской Федерации в условиях боевых действий.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении Сидорюк К.В., является наличие явки с повинной, активное способствование расследованию преступления, полное возмещение материального вреда, мнение потерпевшего, не настаивающего на назначении строгого наказания, прохождение воинской службы в Вооруженных Силах Российской Федерации в условиях боевых действий.

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении Сидорюк К.В., по делу не установлено.

Суд учитывает, что Сидорюк К.В. совершил впервые умышленное тяжкое преступление.

С учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности подсудимого Сидорюк К.В., а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни семьи, то, что он в настоящее время социально обустроен, в связи с чем, суд полагает возможным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, при этом дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным не назначать.

Суд не находит оснований в отношении подсудимых для изменения категории преступлений и применения ФЗ № 420 от 07.12.2011, а также положений ст. 64 УК РФ.

Вещественные доказательства: 1) гарантийный талон и товарный чек на сотовый телефон «Nokia A300», золотое обручальное кольцо, сотовый телефон «Nokia A300», возвращенные потерпевшему С., оставить последнему по принадлежности, 2) ксерокопии гарантийного талона и товарного чека на сотовый телефон «Nokia A300», копия журнала учета ценностей ломбарда ООО «….» на 2-х листах приобщенные к материалам уголовного дела, хранить при деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307,308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать виновными Зинькова Н.Е. и Сидорюк К.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «А,Г» УК РФ, и назначить им наказание в виде лишения свободы:

Зинькову Н.Е. сроком на 2 года без штрафа и без ограничения свободы, в соответствие со ст.70 УК РФ к назначенному судом наказанию по настоящему приговору частично присоединить не отбытое наказание по приговору Советского районного суда г. Омска от 25.03.2011 года и окончательно к отбытию определить 2 года 2 месяца лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Зинькову Н.Е. по данному делу изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, срок наказания исчислять с 31 июля 2012 года. Содержать в СИЗО г. Омска до вступления приговора в законную силу.

Сидорюк К.В. сроком 1 год 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, возложить на осужденного обязанности: не менять места жительства и места работы без уведомления органа, ведающего исполнением наказания.

Меру пресечения в отношении осужденного оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, а затем отменить.

Вещественные доказательства: 1) гарантийный талон и товарный чек на сотовый телефон «Nokia A300», золотое обручальное кольцо, сотовый телефон «Nokia A300», возвращенные потерпевшему С., оставить последнему по принадлежности, 2) ксерокопии гарантийного талона и товарного чека на сотовый телефон «Nokia A300», копия журнала учета ценностей ломбарда ООО «……..» на 2-х листах приобщенные к материалам уголовного дела, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд путём подачи жалобы через Советский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: