Зиннатов Эльдар Камилевич

Судья Р.Р. Гайфуллин дело № 2-79/2021

16RS0031-01-2020-003095-87

33-14233/2021

учет № 150г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 сентября 2021 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи И.В. Назаровой,

судей Р.И. Камалова, Л.А. Садыковой,

при секретаре судебного заседания Г.Ф. Галеевой

при рассмотрении в открытом судебном заседании по докладу судьиИ.В. Назаровой гражданского дела по апелляционной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 15 февраля 2021 года

у с т а н о в и л а:

данное гражданское дело назначено на апелляционное рассмотрение по апелляционной жалобе акционерного общества (далее – АО) «АльфаСтрахование» на вышеуказанное решение суда, которым иск А.Н. Вдовина к З.З. Фазлыеву, АО «АльфаСтрахование» о возмещении вреда удовлетворен частично.

Решение по делу вынесено 15 февраля 2021 года, в окончательной форме решение изготовлено 16 февраля 2021 года.

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстан...

...овлен.

Как видно из материалов дела, представитель АО «АльфаСтрахование» Ю.О. Лычникова направила в суд апелляционную жалобу 21 апреля 2021 года, в апелляционной жалобе изложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления.

Определение о восстановлении АО «АльфаСтрахование» пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в деле отсутствует, что исключает возможность рассмотрения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы.

Определением от 21 мая 2021 года суд восстановил срок на подачу апелляционной жалобы А.Н. Вдовину, который решение суда не обжаловал. Вероятно, суд допустил описку, без исправления которой также нельзя признать, что АО «АльфаСтрахование» пропущенный процессуальный срок восстановлен.

При таких обстоятельствах дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для выполнения необходимых процессуальных действий, предусмотренных статьями 200 или 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции лица возвращению дела не возражали.

Руководствуясь статьями 199, 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 15 февраля 2021 года по данному делу возвратить вместе с делом в суд первой инстанции для выполнения необходимых процессуальных действий.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения.

Председательствующий

Судьи

Судья Р.Р. Гайфуллин 16RS0031-01-2020-003095-87 дело № 2-79/2021

33-17980/2021

учет № 150г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2021 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи И.В. Назаровой,

судей Г.Ф. Сафиуллиной, Э.Д. Соловьевой,

при секретаре судебного заседания Г.Ф. Галеевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиИ.В. Назаровой гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 15 февраля 2021 года, которым постановлено:

иск А.Н.В. к З,З.Ф., акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу А.Н.В. 71300 рублей в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу А.Н.В. в возмещение расходов по оплате услуг эксперта 6000 рублей, 4000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 2340 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 1000 рублей в возмещение расходов по дефектовке, 448 рублей 60 копеек в возмещение почтовых расходов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя А.Н. Вдовина – Д.Р. Хуснуллина и представителя З.З. Фазлыева – Р.Ф. Ахметшина против д...

...оводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

А.Н. Вдовин обратился в суд с иском к З.З. Фазлыеву о возмещении имущественного вреда.

Иск обоснован тем, что 8 сентября 2020 года по вине З.З. Фазлыева произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в котором поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки «Киа Оптима» с государственным регистрационным номером ....

Акционерное общество (далее – АО) «АльфаСтрахование», к которому истец обратился в порядке прямого возмещения убытков, выплатило ему страховое возмещение в денежной форме в размере 92100 рублей.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный) от 30 октября 2021 года в удовлетворении обращения истца к АО «АльфаСтрахование» отказано в связи с исполнением страховщиком его обязательств в полном объеме.

Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам без учета износа составляет 163400 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с З.З. Фазлыева в возмещение ущерба 71300 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг эксперта – 6000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя – 8000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 2340 рублей, в возмещение расходов по оформлению доверенности представителя – 1780 рублей, в возмещение расходов по отправке телеграммы – 252 рубля 96 копеек, в возмещение расходов по дефектовке автомобиля – 1000 рублей, в возмещение почтовых расходов – 448 рублей 60 копеек.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истцовой стороны к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «АльфаСтрахование», представитель истца Д.Р. Хуснуллин поддержал требования к обоим ответчикам.

Представитель ответчика З.З. Фазлыева – Р.Ф. Ахметшин иск не признал, ссылаясь на неисполнение страховщиком обязанности по организации ремонта автомобиля и на необоснованное изменение страховщиком формы страхового возмещения на денежную выплату, в связи с чем, по его мнению, убытки истца должно возмещать АО «АльфаСтрахование».

Представитель АО «АльфаСтрахование» Ю.О. Лычникова в письменном отзыве на исковое заявление иск не признала, указав на исполнение страховщиком его обязательств перед истцом.

Третье лицо Э.К. Зиннатов в суд не явился.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» Ю.О. Лычникова просит решение суда отменить, ссылаясь на исполнение страховщиком своих обязательств по страховому случаю. Указывает, что страховое возмещение истцу должно осуществляться в форме обязательного восстановительного ремонта автомобиля, направление на ремонт истцу выдано, однако с учетом срока поставки запасных частей в установленный законом срок ремонт автомобиля осуществлен быть не мог, в связи с чем истцу была произведена выплата страхового возмещения в денежной форме, обоснованность размера выплаты подтверждена заключением экспертизы, организованной финансовым уполномоченным.

В суде апелляционной инстанции представитель А.Н. Вдовина – Д.Р. Хуснуллин и представитель З.З. Фазлыева – Р.Ф. Ахметшин, принявшие участие посредством видеоконференц-связи, выразили согласие с решением суда первой инстанции, представитель истца высказался о необходимости взыскания со страховщика штрафа.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч рублей (подпункт «б»).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 указанной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как следует из материалов дела, А.Н. Вдовин является собственником автомобиля марки «Киа Оптима» с государственным регистрационным номером .... (далее – автомобиль Киа).

Указанный автомобиль был поврежден в результате ДТП, произошедшего 8 сентября 2020 года в 7 часов 36 минут <адрес>, в котором столкнулись автомобиль марки «Киа Рио» с государственным регистрационным номером .... под управлением З.З. Фазлыева, автомобиль марки «Лада Granta» с государственным регистрационным номером .... под управлением И.К. Зиннатова и автомобиль Киа под управлением истца.

Вред истцу в связи с повреждением его автомобиля причинен по вине З.З. Фазлыева, привлеченного по указанному факту к административной ответственности и не оспаривавшему свою вину в причинении ущерба при рассмотрении настоящего дела.

Гражданская ответственность владельцев всех участвовавших в ДТП автомобилей на момент ДТП была застрахована.

АО «АльфаСтрахование» – страховщик гражданской ответственности владельцев автомобиля Киа – 10 сентября 2020 года организовал осмотр автомобиля, признал случай страховым и выдал истцу направление на ремонт автомобиля на станцию технического обслуживания (СТОА) ООО «ТТС-УКР-Челны» (т.1, л.д. 103).

Актом от 18 сентября 2020 года ООО «ТТС-УКР-Челны» отказалось от ремонтных работ на том основании, что не укладывается в установленный Законом об ОСАГО тридцатидневный срок из-за длительной поставки запасных частей (т.1, л.д. 103, оборот).

Ответчик также ссылается на это обстоятельство как на причину, по которой ремонт не был выполнен (ремонт не был даже начат, счет страховщику не выставлялся), полагая, что это дало ему право изменить форму страхового возмещения с натуральной (ремонт) на денежную выплату, приводя этот довод и в своей апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции посчитал такое поведение страховщика злоупотреблением правом и пришел к выводу, что убытки истцу в виде необходимости несения затрат на ремонт автомобиля по рыночным ценам возникли именно в результате такого поведения страховщика, в связи с чем возложил обязанность по возмещению указанных убытков на АО «АльфаСтрахование».

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы об объективной невозможности осуществления ремонта транспортного средства, судебная коллегия исходит из следующего.

Действительно, Закон об ОСАГО содержит требования к организации восстановительного ремонта, к числу которых относится, в том числе, срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, который не может превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац 2 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО); аналогичное требование содержится и в пункте 6.1 Правил ОСАГО от 19 сентября 2014 года № 431-П.

По смыслу приведенной нормы в срок ремонта включается и срок поставки необходимых запасных частей, если они отсутствуют на СТОА.

При этом, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абзац 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, страховщик (от его имени – СТОА) должен предложить потерпевшему согласовать увеличение срока ремонта в случае длительного срока поставки запасных частей, и только в случае отсутствие такого согласия страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, размер которой определяется на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее – Единая методика), с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

При проведении же восстановительного ремонта оплата его стоимости осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как следует из материалов дела, 24 сентября 2020 года АО «АльфаСтрахование» произвело истцу страховую выплату в размере 92100 рублей, что соответствует стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной на основании Единой методики с учетом износа заменяемых деталей (заключение эксперта-техника ООО «Компакт Эксперт Центр» - т.1, л.д.140-145).

При этом выплатное дело не содержит письменного согласия А.Н. Вдовина на страховую выплату либо письменного соглашения сторон на страховое возмещение в денежной форме, страховщик и (или) СТОА не предлагали истцу согласовать увеличение срока ремонта; более того, даже акт от 18 сентября 2020 года об отказе от проведения ремонтных работ не содержит подписи истца (со слов истцовой стороны – истец вообще не знал причину отказа в ремонте и выплаты страхового возмещения в денежной форме).

Не предлагал страховщик истцу организовать ремонт и на другой СТОА, несмотря на наличие договоров с СТОА, отвечающими критерию доступности, список которых был предложен истцу при обращении с заявлением (л.д.115-116). Заявление АО «Альфа-Страхование» в ответе на запрос суда апелляционной инстанции об отсутствии иных СТОА, соответствующих требованиям пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, противоречит указанному списку и во внимание судебной коллегией не принимается.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО. С учетом вышеизложенного поведения страховщика в рассматриваемом случае таких объективных обстоятельств не усматривается.

Таким образом, страховщик надлежащим образом не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта автомобиля истца.

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец после отказа в осуществлении страховщиком восстановительного ремонта обратился к независимому оценщику – эксперту А.К. Исламову с целью расчета полной стоимости восстановительного ремонта и определения достаточности полученной страховой выплаты для его осуществления.

Согласно заключению эксперта А.К. Исламова от 16 ноября 2020 года № .... стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа по рыночным ценам без учета износа заменяемых деталей составит 163400 рублей.

С оценкой указанного заключения судом первой инстанции как допустимого, относимого и достоверного доказательства размера причиненных истцу убытков судебная коллегия соглашается, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, основано на объективных исходных данных, содержит ссылки на источники цен. Опровергающих выводы эксперта доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, в деле не имеется, о назначении судебной автотовароведческой экспертизы ответчики не ходатайствовали, в апелляционной жалобе доводов о несогласии с оценкой полной стоимости ремонта не приведено.

Истец намерен осуществить ремонт своего автомобиля и просит возместить расходы, которые он должен будет произвести для восстановления нарушенного права (163400 рублей – 92100 рублей).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в рассматриваемой ситуации суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по вине страховщика у истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам Российского Союза Автостраховщиков в соответствии с Единой методикой), и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Наличие у истца возможности осуществить ремонт по более низким ценам или бывшими в употреблении запасными частями страховщик не доказал, поэтому суд обоснованно взыскал с него убытки в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам без учета износа в части, превышающей выплаченное страховое возмещение.

Поскольку судом удовлетворен иск о взыскании со страховщика убытков, а не страховой выплаты, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для взыскания с АО «АльфаСтрахование» штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в случае взыскания страховой выплаты.

Судебные расходы распределены судом по правилам статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Учитывая, что обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми решение суда могло бы быть отменено или изменено, судебной коллегией по доводам апелляционной жалобы не установлено, в ее удовлетворении следует отказать.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 15 февраля 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 3 декабря 2021 года

Председательствующий

Судьи