Зиннатова Наталья Александровна

КОПИЯ

Дело № 2-507/2021

.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 июля 2021 года город Арск

Арский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Рахимова А.Х.,

при секретаре судебного заседания Валиуллиной А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ГУТА-БАНК» к Зиннатовой Н. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ГУТА-БАНК» обратилось в суд вышеуказанным иском, в обосновании заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, банк предоставил заемщику кредит в размере 224 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с взиманием за пользование кредитом 16 % годовых. Поскольку денежные средства заемщиком не были возвращены, банк обратился в суд о взыскании образовавшейся задолженности. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение по делу №, которым исковые требования банка были удовлетворены и взыскана просроченная задолженность. На основании исполнительного листа, было возбуждено исполнительное производство, которое ответчиком исполнено. В соответствии с п. 6.1 Правил предоставления ОАО «ГУТА-БАНК» физическим лицам кредита на потребительские нужды» кредитный договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по кредитному договору. Так как кредитный договор с заемщиком не был расторгнут, то с момента подачи первоначального иска, ответчику были начислены проценты и штрафы. Расчет задолженности при подаче первоначального заявления был указан по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неисполнением взятых на себя обязательств по возврату кредита, истец обратился к мировому судье судебного участка № по Арскому судебному району РТ с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении Зиннатовой Н.А., ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с Зиннатовой Н.А. задолженности по кредиту. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отмен...

...е по заявлению должника. Ответчику было направлено требование о возврате оставшейся суммы долга, однако до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед банком составляет 103 905,06 руб., в том числе проценты за просроченную задолженность по кредиту – 67 067,66 руб., просроченные проценты – 36 837,40 руб., которые просит взыскать с ответчицы, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3278,10 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «ГУТА-БАНК» не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчица Зиннатова Н.А. в судебном заседании исковые требования не признала, заявила о применении срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ до дня подачи искового заявления, то есть в течение 9 лет, истец знал о нарушении своего права и без уважительных причин не обращался с заявлением о защите нарушенных прав в суд. Ранее ДД.ММ.ГГГГ решением по делу № взыскана задолженность по кредитному договору, судебные расходы в размере 219 044,85 руб. В рамках исполнительного производства сумма основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ была погашена. В целях исполнения решения суда, судебным приставом-исполнителем было обращено взыскание на заработную плату. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено фактическим исполнением. Просит в удовлетворении искового заявления отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Выслушав доводы ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ, право требования, принадлежащего на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, Зиннатова Н.А. обратилась в ОАО «ГУТА-БАНК» с заявлением № на предоставление потребительского кредита в размере 224 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с процентной ставкой 16 % годовых, полная стоимость кредита 20,20 % годовых, сумма ежемесячного аннуитетного платежа составляет 5447,24 руб., погашение кредита осуществляется 27 числа каждого календарного месяца, где также выразила свое согласие на присоединение к «Правилам предоставления ОАО «ГУТА-БАНК» физическим лицам кредита на потребительские нужды».

Банк обязательства по договору выполнил, выдал денежные средства в размере 224 000 руб.

При этом, обязательства заемщиком по кредитному договору нарушались, в связи с чем, образовалась задолженность.

Решением Арского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Зиннатовой Н.А. взыскана задолженность по кредитному договору № в размере 213 707,77 руб., рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5337,08 руб.

Так как п. 6.1 “Правил предоставления ОАО «ГУТА-БАНК» физическим лицам кредита на потребительские нужды», установлено, что кредитный договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по кредитному договору, кредитный договор с заемщиком не был расторгнут, то с момента подачи первоначального иска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заемщику продолжили начисляться проценты и штрафы.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед банком составляет 103 905,06 руб., в том числе проценты за просроченную задолженность по кредиту в размере 67 067,66 руб., просроченные проценты 36 837,40 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № по Арскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступившими возражениями отменен судебный приказ № о взыскании с Зиннатовой Н.А. в пользу АО «ГУТА-БАНК» задолженности по кредитному договору.

На день рассмотрения дела судом сумма долга не изменилась.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к заявленным требованиям с указанием на то, что с ДД.ММ.ГГГГ ( день заключения кредитного договора) истец знал о нарушении своего права и без уважительных причин не обращался с заявлением о защите нарушенных прав в суд.

Согласно ст. 196 ГК РФ срок исковой давности составляет 3 года.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ч. 1 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года, № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку по кредитному договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих погашение кредита и уплату процентов), то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу.

Судом установлено, что по условиям кредитного договора погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячными платежами.

Так как п. 6.1 “Правил предоставления ОАО «ГУТА-БАНК» физическим лицам кредита на потребительские нужды», установлено, что кредитный договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по кредитному договору.

Несмотря на то, что условиями кредитного договора максимальный срок кредитования установлен до ДД.ММ.ГГГГ, в силу п. 6.1 Правил предоставления ОАО «ГУТА-БАНК» физическим лицам кредита на потребительские нужды, устанавливающим, что кредитный договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по кредитному договору, ответчику после указанной даты продолжали начисляться проценты и штрафы, которые Зиннатова Н.А. оплачивала, тем самым признавая кредитные правоотношения продолженными, до полного погашения задолженности.

Платежи в уплату задолженности по кредитному договору поступали от Зиннатовой Н.А. на протяжении 2020 года ( л.д.103-105).

Таким образом, срок исковой давности в данном случае неприменим и с Зиннатовой Н.А. подлежит взысканию задолженность в размере 103 905,06 руб.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению и требования о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 3278,10 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «ГУТА-БАНК» к Зиннатовой Н. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Зиннатовой Н. А. в пользу АО «ГУТА-БАНК» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 103 905,06 руб., в том числе проценты за просроченную задолженность по кредиту в размере 67 067,66 руб., и просроченные проценты в размере 36 837,40 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3278,10 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Арский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: _____________ Рахимов А.Х.

Решение вступило в законную силу «____»________________2021 года.

Судья: _____________ Рахимов А.Х.

Судья ФИО2 ....

УИД 16RS0....-68

....

Учет ....г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2021 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего Плюшкина К.А., судей Чекалкиной Е.А., Камаловой Ю.Ф., при ведении протокола помощником судьи Бикчантаевым Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Камаловой Ю.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Зиннатовой Н.А. на решение Арского районного суда Республики Татарстан от 1 июля 2021 г., которым постановлено:

Исковые требования АО «ГУТА-БАНК» к Зиннатовой Н.А, о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Зиннатовой Н.А. в пользу АО «ГУТА-БАНК» сумму задолженности по кредитному договору .... от <дата> г. в размере 103 905,06 руб., в том числе: проценты за просроченную задолженность по кредиту в размере 67 067,66 руб. и просроченные проценты в размере 36 837,40 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3278,10 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика Зиннатову Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «ГУТА-БАНК» обратилось в суд иском к Зиннатовой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что <дата> г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор ....12, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 224 000 руб. на срок до 27 декабря 2017 г. под 16 % годовых. Банк обязательства по договору выполнил, ответчик взятые на себя обязательства испо...

...лняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

8 декабря 2014 г. Арским районным судом Республики Татарстан было вынесено решение по делу № .... которым исковые требования банка были удовлетворены и с ответчика была взыскана задолженность по кредитному договору. Расчет задолженности при подаче первоначального искового заявления был указан по состоянию на 13 октября 2014 г.

Кредитный договор не был расторгнут, в связи с чем ответчику были до начислены проценты и штрафы.

По состоянию на 9 февраля 2021 г. задолженность ответчика перед банком составляет 103 905,06 руб., в том числе: проценты за просроченную задолженность по кредиту – 67 067,66 руб., просроченные проценты – 36 837,40 руб. Истец просил взыскать с ответчика указанную задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 278,10 руб.

Представитель истца АО «ГУТА-БАНК» в суд не явился, в иске просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Зиннатова Н.А. в суде исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности. Кроме того, ответчик в отзыве на иск указала на то, что первоначальное решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору исполнено в рамках исполнительного производства № ...., которое было окончено фактическим исполнением.

Судом постановлено решение в выше приведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик Зиннатова Н.А. выражает несогласие с решением суда. Указывает на то, что проценты за период с 14 октября 2014 г. по 8 февраля 2018 г. не могут быть взысканы, так как по ним истёк срок исковой давности. Просит решение суда изменить в части взысканных сумм.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «ГУТА-БАНК» Щенникова И.А. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик Зиннатова Н.А. в суде апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что решение суда в части взысканных сумм подлежит изменению.

В соответствии с п. п. 1 и 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор), обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что <дата> г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № ...., по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 224 000 руб. на срок до 27 декабря 2017 г. под 16 % годовых.

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, заёмщик свои обязательства надлежащим образом не исполняла.

8 декабря 2014 г. Арским районным судом Республики Татарстан было вынесено решение по делу ...., которым исковые требования банка были удовлетворены и с ответчика в пользу банка была взыскана просроченная задолженность по кредитному договору .... от <дата> г. по состоянию на 13 октября 2014 г. в сумме 213 707,77 руб., в том числе: основной долг по кредиту – 164 991,34 руб., проценты на основной долг – 1 012,55 руб., сумма основного долга, вынесенного на просрочку – 24 389,31 руб., просроченные проценты – 18 659,89 руб., проценты за просроченную задолженность по кредиту – 1 300,03 руб., удвоенная процентная ставка за несвоевременное погашение задолженности по начисленным процентам – 2054,62 руб., пени за несвоевременное погашение задолженности по кредиту – 1 300,03 руб.

На основании исполнительного листа, предъявленного АО «ГУТА-БАНК» в службу судебных приставов –исполнителей, 27 марта 2015 г. было возбуждено исполнительное производство № ....

29 октября 2020 г. данное исполнительное производство было окончено ввиду фактического исполнения.

Согласно расчету банка, представленного в суд, задолженность ответчика по кредитному договору .... от <дата> г. за период с 14 октября 2014 г. по 9 февраля 2021 г. составляет 103 905,06 руб., в том числе: проценты за просроченную задолженность по кредиту – 67 067,66 руб., просроченные проценты – 36 837,40 руб. (л.д.103-105).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования и руководствуясь. ст. ст. 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что срок исковой данности истцом не пропущен и требования истцом заявлены в суд законно и обоснованно.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в части исчисления срока исковой давности ввиду неверного толкования норм права.

Из расчета задолженности, представленного банком в суд, следует, что в 2020 г. в счет погашения задолженности по кредитному договору поступали платежи. Однако судебная коллегия не может расценить данные обстоятельства как признание долга по следующим основаниям.

Согласно ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Принимая во внимание указанные разъяснения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что частичная оплата по кредитному договору не свидетельствует о прямом признании должником долга в оставшейся сумме и не может быть обстоятельством, прерывающим в соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности.

Кроме того, согласно положениям ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. п. 17, 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из материалов дела следует, что <дата> г. мировым судьей судебного участка .... по Арскому району Республики Татарстан вынесен судебный приказ о взыскании с Зиннатовой Н.А. задолженности по указанному кредитному договору.

5 апреля 2021 г. определением мирового судьи судебного участка .... по Арскому району Республики Татарстан вышеуказанный судебный приказ отменен.

Настоящее исковое заявление подано в суд <дата>

Принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском <дата> г., то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа, с учетом приведенных норм права и разъяснений, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования банка о взыскании задолженности могут быть удовлетворены за трехлетний период, предшествующей дате обращения за вынесением судебного приказа (<дата> г.) с учетом периода с <дата>. по <дата> г. (17 дн.), когда осуществлялась судебная защита в виде вынесенного судебного приказа. В связи с этим с ответчика в пользу банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору, образовавшаяся с <дата>

При этом, в соответствии с п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По смыслу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим является исполнение, отвечающее условиям обязательства и требованиям закона и иных правовых актов.

Пунктом 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, законом предусмотрена выплата процентов за пользование кредитом до дня фактического возврата денег кредитору.

Из материалов дела усматривается, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Арскому и Атнинскому районам Республики Татарстан от <дата> г. исполнительное производство № .... в отношении Зиннатовой Н.А. было окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Учитывая, что предыдущим решением суда с ответчика был взыскан основной долг, который был предъявлен к досрочному исполнению, следовательно, проценты за пользование кредитом подлежат взысканию до дня фактического возврата основного долга, то есть до 29 октября 2020 г. (дата окончания исполнительного производства).

Исходя из вышеизложенного с учетом срока исковой давности с ответчика в пользу истца подлежат взысканию за период со <дата> г. по <дата> г. проценты за просроченную задолженность по кредиту в размере 23 697,81 руб. При этом проценты за пользование кредитом взысканию не подлежат, так как согласно расчету, приложенному к иску, каких-либо начислений за указанный период не имеется (л.л. 103-105).

Кроме того, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ответчика с пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 747,40 руб.

Принимая во внимание изложенное, постановленное судом первой инстанции решение в части взысканных сумм подлежит изменению.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329, п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Арского районного суда Республики Татарстан от 1 июля 2021 г., изменить в части взысканных сумм, взыскав с Зиннатовой Натальи Александровны в пользу АО «ГУТА-БАНК» по кредитному договору .... от <дата> г. проценты за просроченную задолженность по кредитному в размере 23 967,81 руб., просроченные проценты - 0 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 747,40 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 22 ноября 2021 г.

Председательствующий

Судьи