Зиннатуллин Алексей Фанисович

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

7 июня 2016 года г. Губкинский

Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Балан А. С.

при секретаре судебного заседания Ушаковой И. Г.,

с участием представителя истца Печенежского К. А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-804/2016 по иску Зинатуллина А.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс2-Сервис» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Зинатуллин А.Ф. обратился с иском к ООО «Комплекс2-Сервис» о взыскании материального ущерба в размере сумма, причиненного повреждением его автомобиля в результате схода снежной массы с крыши жилого дома, компенсации морального вреда в размере сумма, а также возмещении расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере сумма рублей, возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма рублей, расходов на оформление доверенности в размере сумма рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма рублей.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате схода снежной массы с крыши дома № № <адрес> причинены многочисленные механические повреждения его автомобилю, припаркованному рядом с домом. За свой счет он произвел оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В связи с тем, что ООО «Комплекс2-Сервис» является управляющей компанией, на которой по договору лежит обязанность производить своевре...

...менную уборку снега и чистку кровли, на нем лежит ответственностью за причиненный ущерб.

Представитель истца Печенежский К.А. в судебном заседании поддержал требования по основаниям, указанным в иске, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО «Комплекс2-Сервис», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).

В силу ст.1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Как было установлено в судебном заседании, Зинатуллину А.Ф. на праве собственности принадлежит автомобиль «...», г/н № (л. д. 44-45).

ДД.ММ.ГГГГ с кровли жилого многоквартирного дома <адрес> произошел сход снежной массы, в результате чего указанному транспортному средству причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждается материалами проверки по обращению Герасимова Ю.В., управлявшего данным автомобилем, в правоохранительные органы: сообщением в дежурную часть ОМВД по г. Губкинскому и заявлением Герасимова Ю.В. с просьбой зафиксировать факт повреждений, рапортом сотрудника ОМВД России по г. Губкинскому, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фотографиями с места происшествия, объяснениями Герасимова Ю.В. (л. д. 13-25).

В судебном заседании установлено, что ООО «Комплекс2-Сервис» является управляющей компанией, с которой у собственников жилых помещений дома <адрес> заключен договор управления многоквартирным домом (л. д. 75).

Согласно ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме входят крыши и ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты).

В силу п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу положений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 к техническому обслуживанию и ремонту строительных конструкций относится удаление наледи и сосулек с крыш - по мере необходимости, там же указано, что крыши с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см, при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине) (п. 4.6.1.23).

В соответствии с п. 8.4.5 Методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований, утвержденных Приказом Минрегиона России от 27 декабря 2011 года № 613 очистку от снега крыш и удаление сосулек следует производить с обеспечением следующих мер безопасности: назначение дежурных, ограждение тротуаров, оснащение страховочным оборудованием лиц, работающих на высоте.

В судебном заседании установлено, что очистка крыши от наледи дома № управляющей компанией в нарушение положений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, не была произведена по мере необходимости, что привело к обрушению накопленной снежной массы.

Неисполнение ООО «Комплекс2-Сервис» обязанности по обеспечению очистки кровли от снежных и ледяных масс привело к нарушению безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранности имущества, что выразилось в несанкционированном сходе снежных масс с наледью на прилегающую к дому территорию.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таких доказательств со стороны ответчика суду не представлено.

При этом суд не усматривает грубой неосторожности в действиях потерпевшего. Из материалов дела следует, что автомобиль был припаркован аналогично другим автомашинам: на проезжей части внутри дворового проезда, вне газона.

Таким образом, истцом соблюдены необходимые меры предосторожности и автомобиль не находился непосредственно у стен дома, под краем крыши, правила дорожного движения при парковке транспортного средства истцом не были нарушены.

Грубая неосторожность является таким поведением потерпевшего, когда он предвидел или должен был предвидеть возможность причинения ему вреда, но легкомысленно надеялся избежать этого или безразлично относился к возможности причинения вреда.

Однако конкретные обстоятельства данного дела не позволяют сделать вывод о наличии в действиях истца грубой неосторожности, которая бы содействовала возникновению либо увеличению вреда, ответчиком данное обстоятельство не доказано.

Судом не установлено, что на территории парковки имелись запрещающие парковку транспорта знаки, либо ограждения территории, где был возможен сход снега.

Наличие предупреждающих табличек не освобождает ответчика от осуществления своевременно и должным образом работ по очистке кровли от снега, и не свидетельствует о наличии в действиях истца грубой неосторожности.

Поскольку вина причинителя вреда в гражданском праве предполагается, и бремя доказывания отсутствия вины возлагается на него (п. 2 ст. 401 ГК РФ), именно ответчик должен доказывать, что им соблюдены все требования, связанные с надлежащим содержанием крыши дома, проявлена достаточная степень заботливости и осмотрительности для недопущения причинения вреда окружающим.

Однако, будучи извещенным об имеющемся в производстве суда исковом заявлении, представитель ответчика возражений по существу иска не направил, доказательств отсутствия вины не представил.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно заключению судебной авто-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет сумма рублей (л. д. 32-71).

При разрешении данного спора, суд исходит из того, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, при разрешении вопроса об имущественной ответственности причинителя вреда суд исходит из указанных правовых норм, провозглашающих принцип полного возмещения вреда. Доказательств неосновательного значительного улучшения транспортного средства, влекущего увеличение стоимости его восстановления за счет причинителя вреда, ответчиком не представлено.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере сумма рублей.

При этом требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежа по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При причинении вреда имущественным интересам лица, моральный вред подлежит компенсации только в предусмотренных федеральным законам случаях.

В данном случае компенсация морального вреда законом не предусмотрена, в связи с чем оснований для ее взыскания с ответчика не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые истцом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Из материалов дела следует, что для обращения в суд истцом были произведены расходы на оплату услуг по оценке стоимости ущерба в размере сумма рублей (л. д. 12), расходы на оформление нотариальной доверенности представителю в размере сумма рублей (л. д. 30). Данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом характера спора и сложности дела, считает возможным уменьшить понесенные истцом расходы на представителя в размере сумма рублей (л. д. 27-29) до сумма рублей.

При подаче искового заявления истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма рублей, в связи с чем данные расходы также подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 24, 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Зинатуллина А.Ф. удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комплекс2-Севрис» в пользу Зинатуллина А.Ф. материальный ущерб в размере сумма рублей, расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере сумма рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма рублей, всего – сумма рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано также в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда через Губкинский районный суд.

Председательствующий (подпись)

Копия верна. Судья Балан А. С.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

№ 2А-886/2023

г. Тюмень 09 января 2023 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Слюсарева А.А.,

рассмотрев в порядке упрощённого (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению ИФНС России по г. Тюмени № к Зиннатуллину А.Ф. о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в суд к административному ответчику с иском о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2019 год – 3780 руб. 00 коп., пени за 2018 год – 61 руб. 55 коп. Требование мотивировано тем, что административный ответчик, являясь плательщиком налога, допустил задолженность по его уплате, в связи с чем были начислены пени.

Исследовав материалы дела, суд находит необходимым в удовлетворении требований отказать по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, а также положений главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации общий срок на обращение в суд составляет 6 месяцев с момента истечения срока для добровольного исполнения требования об уплате налогов, пени.

В то же время, согласно пункту 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о ...

...взыскании может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, требованием № срок для уплаты задолженности по налогу был установлен до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности административный истец должен был обратиться в суд не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, с заявлением о вынесении судебного приказа административный истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 289 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

В силу ч. 5 ст. 180 КАС РФ, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, мотивируя пропуск срока нарушением (сбоем) работы программного обеспечения налогового органа при отборе налогоплательщиков, имеющих задолженность, а также значительным объемом администрируемых инспекцией налогоплательщиков, однако указанные причины пропуска срока на обращение в суд не являются уважительными, в связи с чем, суд полагает необходимым в удовлетворении требований отказать.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 293 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований ИФНС России по г. Тюмени № к Зиннатуллину А.Ф. о взыскании задолженности, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения, путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.

Судья А.А.Слюсарев