Зиннатуллин Азамат Винерович

Дело № 2-2369/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2015г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Богомазова С.В.,

при секретаре Гилязовой Г.Ф.,

с участием представителя истца АДЮ - НАР, действующего на основании доверенности от < дата > года,

представителя ответчика ООО «Росгосстрах» - СЮФ, действующей на основании доверенности от < дата > года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АДЮ к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

АДЮ обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование иска, что в результате ДТП, произошедшего < дата > по вине ЗАВ, управлявшего автомобилем ... гос. рег. знак ..., принадлежащий ему автомобиль ... гос. рег. знак ... получил механические повреждения. По факту ДТП ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 25 691 руб. 18 коп., однако, по данным независимой оценки стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет 129 297 руб. Его письменная претензия о доплате страхового возмещения была оставлена ответчиком без исполнения.

На данных основаниях просил взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 94 308 руб. 82 коп., расходы по оценке ущерба в размере 7 500 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 100 руб.

Истец АДЮ в судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмот...

...рении дела в свое отсутствие.

Представитель истца - НАР, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнил, согласно уточнений просил взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 86 808 руб. 82 коп., расходы по оценке ущерба в размере 7 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 100 руб. От требований о взыскании штрафа отказался.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - СЮФ, действующая по доверенности, исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Третье лицо ЗАВ в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п.п. 3,4 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что < дата > произошло ДТП с участием автомобиля ... гос. рег. знак ..., находившегося под управлением ЗАВ, и автомобиля ... гос. рег. знак ..., принадлежавшего истцу, под ее же управлением.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность ЗАВ и истца была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Факт того, что ДТП произошло по вине ЗАВ подтверждается материалами дела: справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении.

ЗАВ в судебное заседание не явился, доказательства обратного не представил.

В соответствии с п.4 ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой случай - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 3 указанного Федерального закона, основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом.

Как установлено ст. 5 данного Федерального закона, порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В соответствии с п. "в" ст. 7 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ответчиком в пользу истца по факту ДТП выплачено страховое возмещение в размере 25 691 руб. 18 коп.

Согласно отчету ИП МРР № ..., представленному истцом в обоснование заявленных требований, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси гос. рег. знак Н 027 СТ/86 с учетом износа составляет 129 297 руб.

Изучив отчет ИП МРР, суд приходит к выводу, что он составлен верно, сведения изложенные в данном отчете достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данный отчет как достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства суммы материального ущерба, составленный в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

На данных основаниях суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта, с учетом лимита ответственности страховщика и с учетом положений ст. 196 ГПК РФ, в размере 86 808 руб. 82 коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает заявления ответчика о завышенных требованиях истца по оплате услуг представителя и положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг) представителя), принцип разумности, справедливости.

На данных основаниях с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 7 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 100 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 804 руб. 26 коп.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АДЮ к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу АДЮ стоимость восстановительного ремонта в размере 86 808 руб. 82 коп., расходы по оценке ущерба в размере 7 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 100 руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 804 руб. 26 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Советский районный суд г. Уфы.

Судья С.В. Богомазов