Зиннатуллина Роза Ринатовна

Дело № 11-149/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 июня 2020 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кулясовой М.В.,

при секретаре Фаттаховой Н.Ф.,

с участием представителя истца Зиннатуллиной Р.Р. по доверенности Аблиевой Р.Р., представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Арсланова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ по гражданскому делу по иску Зиннатуллина Р.Р. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Зиннатуллина Р.Р. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, просит взыскать в свою пользу неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства по выплате УТС за период с 09.07.2019г. по 09.08.2019г. в размере 3072 руб., расходы по уплате услуг эксперта в размере 13 400 руб., стоимость услуг по разборке/дефектовке повреждения и запасных частей в размере 500 руб., стоимость услуг аварийного комиссара в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., стоимость услуг на составление досудебной претензии в размере 3000 руб., стоимость услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате почтовой связи в размере 1000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Зиннатуллина Р.Р. неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства по выплате УТС в размере 2500 руб., стоимость услуг аварийного комиссара в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере ...

...1217,03руб., стоимость услуг на составление досудебной претензии в размере 3000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в местный бюджет госпошлину в размере 400 руб.

Не согласившись с данным решением мирового судьи, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подал апелляционную жалобу, просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении иска отказать, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ было впервые заявлено требование о взыскании утраты товарной стоимости, поэтому просрочки в выплате УТС не было, также истцом не представлено доказательств, что участники ДТП не имели возможности самостоятельно составить извещение о ДТП без участия аварийного комиссара.

Истец Зиннатуллина Р.Р. на судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца Зиннатуллина Р.Р. по доверенности ФИО4 в судебном заседании просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО5 в судебном заседании просил решение суда отменить, вынести решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо представитель АНО «Служба финансового уполномоченного» на судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших доказательств уважительности причин своей неявки.

Суд апелляционной инстанции, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. На основании ч.2 данной статьи, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ соответствует в полном объеме.

Доводы жалобы ПАО СК «Росгосстрах» суд апелляционной инстанции находит необоснованным и несостоятельным, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомашин марки Шевроле Кобальт г/н №, под управлением ФИО6 и автомобилем Киа Рио г/н № под управлением собственника Зиннатуллина Р.Р. Виновником ДТП является водитель ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление о наступлении страхового случая и ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере 32 700 руб. (стоимость восстановительного ремонта). Не согласившись с данной суммой выплаты, истец направил в адрес ответчика претензию с приложением экспертного заключения об осуществлении доплаты страхового возмещения, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произведена доплата страхового возмещения в размере 67 300 руб. (57700 руб. стоимость восстановительного ремонта и 9600 руб. величина утраты товарной стоимости).

Решением Службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования Зиннатуллина Р.Р. об осуществлении доплаты страхового возмещения и величины УТС, выплаты неустойки, финансовой санкции, о возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы, расходов по оплате дефектовочных работ, расходов по оплате услуг аварийного комиссара удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу заявителя взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 464 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, данных в п. 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. п. 21 ст.12Закона об ОСАГО ).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными и неустойка должна начисляться со дня, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном размере.

Из вышеизложенных положений закона следует, что неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик (ПАО СК «Росгосстрах») выплатил страховое возмещение в неполном объеме. Судом установлено, что выплата страхового возмещения первоначально истцу в добровольном порядке произведена в неполном объеме, в связи с этим, с ПАО «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Произведенный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным, взыскание неустойки в размере 2500 руб. суд считает обоснованным, в т.ч. с учетом положений ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ), ст.333 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действующее законодательство обязывает включать в страховую сумму все расходы, необходимые для реализации права на получение страхового возмещения и подлежащими возмещению в составе страховой выплаты в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 36 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". При причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страховою случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам необходимо относить, в том числе расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Привлеченный к оформлению факта дорожно-транспортного происшествия аварийный комиссар, обладающий соответствующей квалификацией, согласно условиям заключенного между сторонами договора, вызван необходимостью объективно предварительно оценить на месте размер и характер ущерба, причиненного автомобилю истца и решении вопроса о возможности оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников полиции, учитывая, что участники ДТП вину не оспаривают, зная о наличие в этом случае ограничения размера страхового возмещения.

Непосредственное участие сотрудника аварийного комиссара по оформлению дорожно-транспортного происшествия подтверждается следующими документами, а именно: договором об оказании возмездных услуг от 09.06.2019г., платежной квитанцией N 09-06/2019 об оплате услуг аварийного комиссара, копией извещения о ДТП, в котором присутствует подпись аварийного комиссара, участвовавшего при его оформлении.

Участники дорожно-транспортного происшествия пришли к обоюдному согласию об оформлении данного происшествия с участием аварийных комиссаров без вызова уполномоченных на то сотрудников ГИБДД, данные расходы являлись необходимыми, поскольку были непосредственно обусловлены наступлением страхового случая.

Ввиду этого мировой судья правомерно удовлетворил исковые требования истца в части взыскания стоимости услуг аварийного комиссара при этом снизив сумму подлежащую взысканию до 2000 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с оценкой, представленных по делу доказательств, что на выводы суда не влияет.

Решение мирового судьи соответствует указанным выше нормам, иных оснований, которые могли бы повлечь за собой отмену оспариваемого решения, апелляционная жалоба не содержит. Юридически значимые обстоятельства установлены судом в полном объеме, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, обжалуемое решение является законным и обоснованным, и по доводам апелляционной жалобы отмене или изменению не подлежит.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от 09.01.2020г. по гражданскому делу по иску Зиннатуллина Р.Р. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО7 без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Кулясова М.В.