Зиннуров Ренат Рашитович

Дело № 2-5195\2012

Решение

Именем Российской Федерации

г. Сургут 14 сентября 2012 года

Сургутский городской суд Ханты- Мансийского автономного округа -Югры в составе:

председательствующего судьи Охрименко А.А.

при секретаре Трегубовой М.Н.,

с участием представителя истца ЗАО «Инженерный центр Высота» - ФИО1 действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной директором ЗАО «Инженерный центр Высота» ФИО2

ответчика Зиннурова Р.Р.,

представителя ответчика Хусенова Г.А. - адвоката ФИО3 назначенного в порядке ст. 50 ГПК РФ, действующего на основании удостоверения № выданного Управлением Минюста РФ по ХМАО-Югра Тюменской области ДД.ММ.ГГГГ, предоставившей ордер Сургутской городской коллегии адвокатов № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда гражданское дело № по иску Закрытого акционерного общества «Инженерный центр Высота» к Зиннурову Р.Р., Хусейнову Г.А. о взыскании причиненного ущерба и судебных расходов,

установил:

Истец Закрытое акционерное общества «Инженерный центр Высота» обратился в Сургутский городской суд с исковыми требованиями к Зиннурову Р.Р., Хусейнову Г.А. о взыскании причиненного ущерба и судебных расходов,

Исковые требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут в <адрес> водитель Хусенов Г.А. управляя автомашиной <данные изъяты> принадлежащим Зиннурову Р.Р. нарушил <данные изъяты> и совершил наезд на автомашину <данные изъяты> принадлежащим ЗАО «Инженерный центр Высота», под управлением ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия автомашины получили механические повреждения. Стоимость материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием истцу составила <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчиков Зиннурова Р.Р. и Хусенова Г....

...А. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, в счет возмещения расходов по оценке автомашины взыскать <данные изъяты>, в счет возмещения расходов по отправке телеграмм взыскать <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты> Также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Представитель истца в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настоял в полном объеме, согласно доводов изложенных в исковом заявлении.

Ответчик Хусенов Г.А. в судебное заседание не явился, место пребывания его неизвестно, судебное извещение возвращено в адрес суда с отметкой о не проживании по последнему известному месту жительства.

Суд считает возможным рассмотреть дело по последнему известному месту жительства ответчика в порядке ст.119 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Сургутской городской коллегии адвокатов ФИО3., назначенная судом в соответствии со ст.50 ГПК РФ, пояснил, что исковые требования не признает в силу отсутствие полномочий и документов опровергающих доводы истца.

Ответчик Зиннуров Р.Р. в судебном заседании исковые требования не признал. Зиннуров Р.Р. суду пояснил, что автомашина <данные изъяты> принадлежит ему на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ он передал автомашину ФИО5 выдав последнему доверенность на право управления и распоряжения автомобилем, получив за автомашину деньги. Фактически автомашину продал, однако юридически не оформил. В последствии, ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился ФИО5. с просьбой выдать доверенность на имя ФИО6., поскольку ФИО5. фактически продал автомашину ФИО6. ДД.ММ.ГГГГ Он выдал нотариальную доверенность на право управления и распоряжения автомашиной с правом передоверия ФИО6. Дальнейшая судьба автомашины ему не известна.

Заслушав представитель истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено следующее.

ЗАО «Инженерный центр Высота» на праве собственности принадлежит автомашина <данные изъяты>, что подтверждено паспортом транспортного средства №, свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут <адрес> водитель Хусенов Г.А. управляя автомашиной <данные изъяты> принадлежащим Зиннурову Р.Р. нарушил п<данные изъяты> и совершил наезд на автомашину <данные изъяты> принадлежащим ЗАО «Инженерный центр Высота», под управлением ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия автомашины получили механические повреждения.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, составленной инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Сургуту л-ом полиции ФИО7. (л.д.12), протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленной инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Сургуту л-ом полиции ФИО7. (л.д.14), Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленной инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Сургуту л-ом полиции ФИО7. (л.д.14).

Вина Хусенова Г.А. в нарушении <данные изъяты>, а также в совершении правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> повлекшим совершение ДТП подтверждается протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленной инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Сургуту л-ом полиции ФИО7 (л.д.14), Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленной инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Сургуту л-ом полиции ФИО7 (л.д.14)

Указанные процессуальные документы составлены компетентным лицом в пределах предоставленных полномочий, не обжалованы, вступили в законную силу.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред в полном объеме.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на причинителя вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ автомашина <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Зиннурову Р.Р.

Зиннуров Р.Р. в судебном заседании пояснил, что автомашина <данные изъяты> принадлежит ему на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ он передал автомашину ФИО5 выдав последнему доверенность на право управления и распоряжения автомобилем, получив за автомашину деньги. Фактически автомашину продал, однако юридически не оформил. В последствии, ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился ФИО5 с просьбой выдать доверенность на имя ФИО6 поскольку ФИО5 фактически продал автомашину ФИО6. ДД.ММ.ГГГГ Он выдал нотариальную доверенность на право управления и распоряжения автомашиной с правом передоверия ФИО6. Дальнейшая судьба автомашины ему не известна.

Свидетель ФИО5 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он фактически купил автомашину <данные изъяты> у Зиннурова Р.Р. Договор купли-продажи не оформляли, Зиннуров Р.Р. выдал ему нотариальную доверенность на право управления и распоряжения автомашиной, а он заплатил деньги, равные стоимости автомашины. ДД.ММ.ГГГГ он продал автомашину ФИО6 Поскольку доверенность, выданная ему Зиннуровым Р.Р. не содержала права передоверия, он обратился к Зиннурову Р.Р. с просьбой выдать доверенность на право распоряжения автомашиной на имя ФИО6. ДД.ММ.ГГГГ Зиннуров Р.Р. выдал такую доверенность с правом передоверия. В последствии ФИО6. передал автомашину в порядке передоверия Хусенову Г.А., выдав доверенность в простой письменной форме.

Суду представлена доверенность от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой Зиннуров Р.Р. уполномочивает ФИО5 управлять и распоряжаться автомашиной <данные изъяты> сроком на <данные изъяты>, без права передоверия. Доверенность удостоверена ФИО8 нотариусом нотариального округа город Сургут, зарегистрирована в реестре за №

Суду представлена доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Зиннуров Р.Р. уполномочивает ФИО6. управлять и распоряжаться автомашиной <данные изъяты> сроком <данные изъяты>, с правом передоверия. Доверенность удостоверена ФИО9 нотариусом нотариального округа город Сургут, зарегистрирована в реестре за №.

Поскольку доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Зиннуров Р.Р. уполномочивает ФИО6. управлять и распоряжаться автомашиной <данные изъяты> сроком <данные изъяты>, выдана с правом передоверия, в материалах дела отсутствуют сведения о привлечении Хусенова Г.А. к административной ответственности за управление транспортным средством без надлежащих документов, в частности, без доверенности на право управления, с учетом показаний свидетеля ФИО5 и показаний ответчика Зиннурова Р.Р. суд приходит к выводу, что в момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ Хусенов Г.А. управлял автомашиной <данные изъяты> на законном основании - на основании доверенности, выданной ФИО6. в порядке передоверия в простой письменной форме.

Таким образом, владельцем источника повышенной опасности в смысле ч.1 ст. 1079 ГК РФ является Хусенов Г.А., управляющий автомашиной на основании доверенности.

Суду представлен страховой полис ОСАО «РЕСО-Гарантия» обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого гражданско-правовая ответственность Зиннурова Р.Р. без ограничения лиц, допущенных к управлению транспортными средствами застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». В договоре имеется условие, согласно которого страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течении срока договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

Дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ДТП произошло за пределами срока страхования, страховым случаем не является. На момент ДТП гражданско-правовая ответственность Хусенова Г.А. застрахована не была.

Лицом, обязанным возмещать причиненный материальный ущерб является в силу закона Хусенов Г.А.

Для определения размера материального ущерба Истец обратился к оценщику ФИО10

Согласно отчета № об оценке рыночной стоимость восстановительного ремонта и материального ущерба автомобиля, составленного ФИО10. ДД.ММ.ГГГГ, материальный ущерб в результате ДТП, причиненный автомашине <данные изъяты> за вычетом процента износа на заменяемые детали составляет <данные изъяты> (л.д.25-73).

Отчет ответчиком не оспорен, отчет принимается судом как относимое и допустимое доказательство.

Данных об ином размере материального ущерба суду не представлено.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Исходя из ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.

Суд считает исковые требования о возмещении материального ущерба подлежащими удовлетворению в размере <данные изъяты>

На основании ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

За оказанные услуги по оценке стоимости причиненного ущерба истцом оплачено <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22). Истцом ответчику направлялась телеграмма-уведомление о производстве оценки автомашины, почтовые расходы составили <данные изъяты>, что подтвержден квитанцией (л.д.18).

Указанные издержки суд считает расходами связанными с необходимостью восстановления нарушенного права истца, которые подлежат взысканию с ответчика в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7) пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98 - 101,194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Закрытого акционерного общества «Инженерный центр Высота» к Зиннурову Р.Р., Хусенову Г.А. о взыскании причиненного ущерба и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Хусенова Г.А. в пользу Закрытого акционерного общества «Инженерный центр Высота» в счет возмещения причиненного ущерба <данные изъяты> в счет возмещения судебных расходов расходы на проведение оценки транспортного средства в размере <данные изъяты>, расходы на оплату почтовых услуг в размере <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> Всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований в остальной части Закрытому акционерному обществу «Инженерный центр Высота» отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты- Мансийского автономного округа- Югры в течении одного месяца через Сургутский городской суд с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья А.А. Охрименко

Копия верна: А.А. Охрименко