Зинов Андрей Петрович

Дело № 2-4935/2024

УИД 03RS0002-01-2024-004863-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 07 октября 2024 года

Калининский районный суд города Уфа Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Рахимовой Р.В.,

при секретаре Федоровой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зиновой О.В., Зинова А.П. к ООО «СЗ «СУ №16 «ПСК-6» о защите прав потребителей,

установил:

Зинова О.В., Зинов А.П. обратились в суд с иском к ООО «СЗ «СУ № «ПСК-6» о взыскании денежной суммы в размере стоимости ремонтно-строительных работ и материалов по устранению недостатков 304 455 руб., неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 1 % в день на сумму 304 455 руб., начиная с даты вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда 30 000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, расходов на оплату услуг специалиста 50 000 руб., услуг представителя 25 000 руб., услуг нотариуса 2 500 руб., мотивируя свои требования тем, что ими приобретена в собственность квартира по адресу: РБ, <адрес>. Застройщиком является ООО «СЗ «СУ №16 «ПСК-6». В процессе эксплуатации жилого помещения, обнаружены недостатки. Претензия, направленная в адрес ответчика с требованием о возмещении убытков, оставлена без удовлетворения, что влечет начисление неустойки.

В судебном заседании представитель истцов Файзуллин З.И. иск поддержал.

Представитель ответчика Хасаншина О.В. иск признала в части суммы устранения строительных недостатков, опр...

...еделенных заключением судебной экспертизы.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, от истцов поступило заявление о рассмотрении дела без их участия. С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

На основании частей 5 и 6 статьи 7 Закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования по устранению выявленных недостатков в течение гарантийного срока, который составляет не менее пяти лет.

На основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ Зиновой О.В., Зиновым А.П. приобретена квартира по адресу: <адрес>.

Застройщиком является ООО «Специализированный застройщик «Строительное управление № «ПСК-6».

В процессе эксплуатации жилого помещения, обнаружены недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия с требованием произвести устранение некачественного строительства. Требования в добровольном порядке не удовлетворены.

Согласно техническому заключению специалиста № Закл-1200 от ДД.ММ.ГГГГ качество отделочных работ, выполненных в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, требованиям СНиП, СП и ГОСТ не соответствует. Стоимость устранения выявленных дефектов согласно локально-сметному расчету составляет 304 455 руб.

Для объективного разрешения спора, принимая во внимание необходимость специальных познаний для определения заявленных истцом недостатков, по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Независимое Экспертное Агентство» № С-96/2024 от ДД.ММ.ГГГГ качество объекта долевого строительства - <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, в части недостатков, заявленных в иске, заключении специалиста № Закл-1200 от ДД.ММ.ГГГГ, строительно-техническим нормам и правилам, имеющим обязательное применение, на дату выдачи градостроительного плана земельного участка на объект строительства, частично не соответствует. Подтвержденные недостатки являются результатом нарушения технологии выполнения работ при строительстве, являются явными, малозначительными, значительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения. Недостатки являются устранимыми. Стоимость устранения недостатков, с учетом стоимости материалов, составляет 70 930,62 руб.

Оценивая заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Независимое Экспертное Агентство», суд полагает, что сомнений в правильности и обоснованности данное заключение судебной экспертизы не вызывает, соответствует требованиям действующего законодательства, экспертом были исследованы представленные судом документы, произведен осмотр квартиры в присутствии сторон, даны ответы на поставленные судом вопросы, кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, следует отметить, что заключение судебной экспертизы не противоречит в совокупности имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в их правильности отсутствуют.

Учитывая, что объект долевого строительства был передан застройщиком с недостатками, влияющими на его потребительские качества и подлежащими устранению, недостатки выявлены в течение гарантийного срока, в связи с чем нарушенное право истца подлежит защите избранным ими способом путем возмещения расходов на устранение недостатков за счет ответчика.

С ответчика в пользу истцов надлежит взыскать стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению недостатков 70 930,62 руб. в равных долях.

В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями пункта 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При разрешении требования о компенсации морального вреда суд признает доказанным факт нарушения права истцов, как потребителей, и с учетом требований разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании в пользу истцов компенсации морального вреда по 1 000 руб.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", введен мораторий на начисление неустойки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ненадлежащее выполнения обязанности по передаче объекта долевого строительства не допускается.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства, штрафа не имеется, в удовлетворении исковых требований в данной части следует отказать.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям (23 %): в пользу Зиновой О.В. – по оплате услуг оценки 11 500 руб., в пользу обоих истцов в равных долях – по оплате услуг нотариуса 529 руб. Расходы по оплате услуг представителя, почтовые расходы возмещению не подлежат, поскольку истцами не представлены доказательства несения данных расходов.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 2 627,92 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

удовлетворить иск Зиновой О.В., Зинова А.П. частично.

Взыскать с ООО «СЗ «СУ № «ПСК-6» (ИНН 0277930905) в пользу Зиновой О.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению недостатков 35 465,31 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., расходы по оплате услуг оценки 11 500 руб., по оплате услуг нотариуса 264,50 руб.

Взыскать с ООО «СЗ «СУ № «ПСК-6» (ИНН 0277930905) в пользу Зинова А.П. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению недостатков 35 465,31 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 264,50 руб.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов, о взыскании стоимости ремонтно-строительных работ и материалов, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг оценки, по оплате услуг нотариуса в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «СУ №16 «ПСК-6» (ИНН 0277930905) в доход местного бюджета государственную пошлину 7 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Уфа.

Председательствующий: Р.В. Рахимова

категория дела 2.179

дело № 2-4935/2024

УИД 03RS0002-01-2024-004863-07

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-4504/2025

18 марта 2025 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Гизатуллина А.А.,

судей Александровой Н.А. и Яковлева Д.В.

при ведении протокола секретарем Гайсиной А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зинова О.П., Зинова А.П. к обществу с ограниченной ответственность «Специализированный застройщик «Строительное управление №16 «ПСК-6» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе представителя Зинова О.П. и Зинова А.П. Файзуллина З.И. на решение Калининского районного суда г. Уфы от 7 октября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гизатуллина А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зинова О.В. и Зинов А.П. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительное управление №16 «ПСК-6» (далее – ООО «СЗ «СУ №16 «ПСК-6») о защите прав потребителей, в котором просили взыскать с ответчика в свою пользу стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению недостатков в размере 304 455 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 50 000 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя с даты крайнего срока удовлетворения претензионного требования по дату вынесения решения, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 1% в день на сумму 304 455 руб., начиная с даты вынесения решения суда и до момента фактического исполне...

...ния обязательства, компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, возмещении услуг представителя 25 000 руб., нотариуса в размере 2 500 руб.

Требования мотивированы тем, что на основании договора участия в долевом строительстве №... от 19 марта 2021 г. Зиновой О.В., Зиновым А.П. приобретена квартира по адресу: адрес. Застройщиком многоквартирного дома является ответчик. В процессе эксплуатации жилого помещения, обнаружены недостатки. Согласно техническому заключению специалиста № №... от 18 марта 2024 г. качество отделочных работ, выполненных в квартире, требованиям СНиП, СП и ГОСТ не соответствует. Стоимость устранения выявленных дефектов согласно локально-сметному расчету составляет 304 455 руб. 8 мая 2024 г. ответчиком получена претензия с требованием об устранении недостатков строительства. Требования в добровольном порядке не удовлетворены.

Решением Калининского районного суда г. Уфы от 7 октября 2024 г., с учетом определения судьи об исправлении описки от 21 октября 2024 г. исковые требования Зиновой О.В., Зинова А.П. удовлетворены частично – с ответчика в пользу Зиновой О.В. взысканы стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению недостатков в размере 35 465,31 руб., компенсация морального вреда 1 000 руб., расходы по оплате услуг оценки 11 500 руб., по оплате услуг нотариуса 264,50 руб., в пользу Зинова А.В. взысканы стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению недостатков 35 465,31 руб., компенсация морального вреда 1 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 264,50 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов, о взыскании стоимости ремонтно-строительных работ и материалов, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг оценки, по оплате услуг нотариуса отказано. Также с ООО «СЗ «СУ №16 «ПСК-6» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 627,92 руб.

В апелляционной жалобе представитель истцов Файзуллин З.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, назначить повторную судебную строительно-техническую экспертизу.

Жалоба мотивирована тем, что заключение судебной экспертизы выполнено с нарушением норм действующего законодательства. Экспертом не объективно проведено исследование квартиры. Поручение на проведение исследования не подписано директором ООО «Независимое Экспертное Агентство». На странице 5 заключения представлены недостоверные данные о погрешности измерительного оборудования. Истцы и его представители были лишены возможности участия в лабораторном исследовании стяжки пола. Эксперт не приложил к заключению проектные решения, в перечне нормативных документов и спецлитературы они также отсутствуют. Эксперт проигнорировал заявленный истцом недостаток несоответствия стяжки пола на показатель прочности растяжения при изгибе. Гумеров М.И. является лицом, заинтересованным в исходе дела, другом и наследником представителя истца Файзуллина З.И. Судом снижены расходы на оплату услуг представителя в отсутствие доказательств со стороны ответчика о чрезмерности взыскиваемых расходов. Расходы на подготовку заключения специалиста подлежат возмещению в полном объеме. Взысканный судом размер компенсации морального вреда занижен.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения указанной информации на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив решение суда в соответствии с нормами частей 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов и требований апелляционной жалобы, выслушав представителя истцов Файзуллина З.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Куницу А.П., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу статьи 7 Закона о долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 3).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5 – в редакции, действовавшей на момент заключения договора).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6).

В силу части 9 статьи 4 Закона о долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 19 марта 2021 г. между ответчиком и Зиновым А.П., Зиновой О.В. заключен договор №... участия в долевом строительстве.

Застройщиком многоквартирного дома, в котором расположена квартира истцов, является ответчик.

После заселения в квартиру истцы обнаружили недостатки строительства, в связи с чем, представитель истцов обратился к ответчику с претензией об устранении недостатков. Согласно почтовому идентификатору №... претензия направлена 8 мая 2024 г. и получена адресатом 15 мая 2024 г.

Согласно техническому заключению специалиста № №... от 18 марта 2024 г. качество отделочных работ, выполненных в квартире истцов требованиям СНиП, СП и ГОСТ не соответствует. Стоимость устранения выявленных дефектов согласно локально-сметному расчету составляет 304 455 руб.

Определением суда от 24 июня 2024 г. по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «...» № №... от 12 августа 2024 г. качество объекта долевого строительства в части недостатков, заявленных в иске, заключении специалиста № №... от 18 марта 2024 г., строительно-техническим нормам и правилам, имеющим обязательное применение, на дату выдачи градостроительного плана земельного участка на объект строительства, частично не соответствует. Подтвержденные недостатки являются результатом нарушения технологии выполнения работ при строительстве, являются явными, малозначительными, значительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения. Недостатки являются устранимыми. Стоимость устранения недостатков, с учетом стоимости материалов, составляет 70 930,62 руб.

Руководствуясь положениями Закона о долевом строительстве, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), принимая заключение вышеуказанной судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу, учитывая, что принадлежащая истцам квартира имеет недостатки, возникшие при ее строительстве, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов расходов по устранению строительных недостатков размере 35 465,31 руб. в пользу каждого, компенсации морального вреда, расходов.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением проведенной по делу судебной экспертизы отклоняются, поскольку оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения у судебной коллегии не имеется. Экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими стаж работы в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит ответы на поставленные судом вопросы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в материалах дела имеется подлинник заключения судебной экспертизы, содержащий подпись директора экспертного учреждения (том 2 л.д. 157-259). Судом первой инстанции опрошена руководитель ООО «...» ФИО10, которая пояснила, что изначально по ошибке в суд была направлена копия заключения без ее подписи, подлежащая хранению в архиве учреждения. 10 сентября 2024 г. в суд представлен подлинник заключения.

Также эксперт ФИО8, установивший перечень недостатков в спорном жилом помещении, был опрошен судом первой инстанции, ответил на все поставленные перед ним вопросы, в том числе о проведенном исследовании квартиры (стяжки пола), использованных приборах, представленных ему проектных решениях при проведении судебной экспертизы, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания.

Что касается проведенных экспертом измерений, то на основании абзаца 1 статьи 7 Федерального закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выбор способов и методов исследования относится к компетенции эксперта. Теоретические доводы о существовании иных методик исследования и иные субъективные оценки, не подтверждают факта недостоверности выводов эксперта в рамках проведенной судебной экспертизы.

Доводы о недостоверных данных погрешности измерительного оборудования не могут быть приняты во внимание, поскольку к заключению приложены сертификаты калибровки строительных уровней, приведенные экспертом данные на 5 листе заключения показателям результатов калибровки не противоречат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что эксперт ФИО8 является заинтересованным лицом, поскольку знаком с представителем истца, является его наследником, им намеренно по просьбе представителя истца составлено заключение с приложением фотографий другой квартиры, не свидетельствуют о недопустимости заключения эксперта в соответствии со статьями 55, 60 ГПК РФ и его порочности, обстоятельства заинтересованности эксперта материалами дела не подтверждены. Приложенное представителем истца завещание в пользу ФИО8 составлено после принятого решения. К пояснениям представителя истца Файзуллина З.И., данным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о том, что на момент проведения экспертизы с истцами возникли неприязненные отношения, в связи с чем он просил эксперта «выйти на сумму 70 930,62 руб.» относится критически, как к надуманным.

На стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов эксперта, между тем, доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, а равно, что заключение содержит недостоверные выводы, и выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено. Само по себе несогласие с заключением судебной экспертизы и пояснениями эксперта основанием для признания экспертизы недопустимым доказательством не является.

Учитывая изложенное, довод жалобы о необходимости назначения повторной экспертизы также не может быть принят во внимание, поскольку оснований для ее назначения, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ, не имеется.

Принимая во внимание наличие вины ответчика в нарушении прав потребителя, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве, руководствуясь требованиями статьи 15 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции определил к взысканию компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. в пользу каждого истца.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с определенным к взысканию размером компенсации морального вреда, не могут быть признаны убедительными и являющимися безусловным основанием для вмешательства в состоявшееся судебное решение по делу, поскольку истцами не приведены обстоятельства, не получившие оценки суда либо оцененные неверно, а само по себе несогласие истцов с определенным судом размером компенсации морального вреда, не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях, поскольку размер компенсации морального вреда, исходя из регламентации, приведенной в статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится к сфере оценочных категорий и определяется на основании судейского усмотрения. Заявленный истцами размер компенсации морального вреда по 30 000 руб. является завышенным и обоснованно снижен судом. Оснований для увеличения компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг оценки и нотариуса, суд руководствуясь положениями статьи 98 ГПК РФ, исходил из того, что требования истцов удовлетворены частично (на 23 %) и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Зиновой О.В. расходов по оплате услуг оценки в размере 11 500 руб., в пользу обоих истцов в равных долях по оплате услуг нотариуса в размере 529 руб.

Судебная коллегия с такими выводами согласиться не может, исходя из следующего.

Истцы, не обладая специальными познаниями в области строительства, основывали свои первоначальные требования на заключении специалиста, которым определена стоимость устранения недостатков квартиры, учитывая, что без определения суммы ущерба отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд. Размер первоначально заявленных исковых требований не был определен истцами произвольно, со стороны истцов отсутствовало недобросовестное поведение с целью злоупотребления правом.

Основания полагать, что истцы при подаче искового заявления знали о недостоверности указанного заключения и имели намерение обогатиться за счет ответчика, судами не установлено.

Исковые требования в части взыскания стоимости строительных недостатков признаны обоснованными и удовлетворены с учетом заключения экспертизы, что не указывает на необоснованность заявленных исковых требований, в связи с чем судебные расходы истцов подлежат возмещению в полном объеме.

Мотивированных доводов о том, что размер взысканных судом расходов на оплату независимой экспертизы, услуг нотариуса носит явно чрезмерный характер и не отвечает требованиям разумности, ответчиком не заявлялось.

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания в пользу Зиновой О.В. расходов по оплате услуг оценки в размере 11 500 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 264,50 руб., в пользу Зинова А.П. расходов по оплате услуг нотариуса в размере 264,50 руб. подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении заявленных расходов в полном объеме.

Посчитав, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают факт несения расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов по данному гражданскому делу, суд первой инстанции отказал во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов.

В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Процессуальный закон возлагает на суд обязанность определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, и предписывает суду выносить такие обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Это не было учтено судом первой инстанций, формально сославшись на отсутствие доказательств, суд не создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, не предложил стороне представить дополнительные доказательства, при том, что в качестве приложения к исковому заявлению указан договор на оказание юридических услуг, который фактически к материалам дела не приобщен.

Представителем истца в обоснование требований о взыскании в пользу истцов расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. суду апелляционной инстанции представлены договор на оказание юридических услуг № №... от дата, акт оказанных услуг к указанному договору.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее также – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из того, что ответчиком возражений относительно понесенных истцами расходов на оплату услуг представителя не заявлено, с учётом принципа разумности и справедливости, степени сложности дела, объёма оказанных услуг и временных затрат, участия представителя в судебных заседания, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., то есть по 12 500 руб. в пользу каждого истца. В этой связи решение суда в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит отмене с принятием нового решения.

Иных доводов по вопросам законности и обоснованности судебного решения апелляционная жалоба ответчика не содержит. Основания для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы и проверки решения в полном объеме в соответствии с нормами частей 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Уфы от 7 октября 2024 г. отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительное управление №16 «ПСК-6» в пользу Зинова О.П. расходов по оплате услуг оценки в размере 11 500 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 264,50 руб., в пользу Зинова А.П. расходов по оплате услуг нотариуса в размере 264,50 руб., а также в части отказа во взыскании расходов по оплате услуг представителя.

В отмененной части принять новое решение, которым взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительное управление №16 «ПСК-6» (ИНН №...) в пользу Зинова О.П. (паспорт №...) расходы по оплате услуг оценки в размере 50 000 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 1 150 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительное управление №16 «ПСК-6» (ИНН №...) в пользу Зинова А.П. (паспорт №...) расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 150 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 500 руб.

В остальной части решение Калининского районного суда г. Уфы от 7 октября 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Зинова О.П. и Зинова А.П. Файзуллина З.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 марта 2025 г.

Справка: судья суда первой инстанции Рахимова Р.В.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

по делу № 77-302/2024

г. Уфа 26 февраля 2024 года

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Ахмеджанов Х.М.

при секретаре Абдульманове А.И.,

с участием З.А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу З.А.П. на решение судьи Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.21 КоАП РБ, в отношении З.А.П.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии адрес городского округа адрес Республики Башкортостан по делу об административном правонарушении №... от дата, оставленным без изменения решением судьи Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, З.А.П. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 6.21 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанными постановлением и решением судьи, З.А.П. подал жалобу в Верховный Суд Республики Башкортостан, в которой просит состоявшиеся по делу акты отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Представители административного органа, вынесшего постановление, на рассмотрение жалобы не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 35), ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено. При данных обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав явившееся лицо, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы,...

... прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 6.21 Кодекса Республики Башкортостан «Об административных правонарушениях» №...-з от дата, предусматривает ответственность за размещение транспортных средств (прицепов к ним), в том числе брошенных и (или) разукомплектованных, на расположенных в границах населенных пунктов газонах, цветниках, иных озелененных территориях, детских, спортивных площадках, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, З.А.П. вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.21 КоАП РБ, а именно: датаг. в 04:37 З.А.П., в нарушение ч. 7 ст. 23, п. 3 ч. 10 ст. 58, п. 2 ч. 11 ст. 63 Правил благоустройства территории городского округа адрес Республики Башкортостан №... от дата, разместил транспортное средство «ЛАДА FS015L LARGUS» государственный регистрационный знак ... у адрес по адресу: адрес, на озеленённой территории, что зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи, - Дозор МП, идентификатор 118-006-248, со сроком действия поверки по дата.

Постановлением административной комиссии адрес ГО адрес РБ 2/5435/2023 от дата З.А.П. привлечен к административной ответственности, предусмотренного ч. 1 ст. 6.21 КоАП РБ.

Судья Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан, рассмотрев дело об административном правонарушении, пришла к выводу о том, что вина З.А.П. подтверждается материалами дела, в связи с чем он обоснованно привлечен к административной ответственности.

Между тем, с данными выводами согласиться нельзя, поскольку они сделаны преждевременно, без выяснения всех обстоятельств по делу об административном правонарушении.

Так судьей районного суда не выяснено, является ли изображенное на фотоматериалах территория озелененной (из фотоматериалов следует, что проезжая часть состоит из двух рядов сложенных бетонных плит, с правого ряда автомобиль З.А.П. съехал с плиты), не истребована схема озелененных участков указанной территории, не допрошено лицо, ответственное за эксплуатацию этого технического средства, по обстоятельствам фиксации правонарушения, не исследовался порядок передачи информации о наличии признаков административного правонарушения (алгоритм загрузки (какие данные загружены в техническое средство до включения прибора в работу по выявлению административных правонарушений) и выгрузки информации) технического средства ПАК "Дозор-МП" в соответствии с документами, регламентирующими порядок его применения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 ст. 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При рассмотрении настоящего дела, указанные требования закона судьей Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан выполнены не были, судьей неполно исследованы материалы дела об административном правонарушении, не дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Указанное не позволило судье Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело об административном правонарушении, чем допущено существенное нарушение требований ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах решение судьи Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.21 КоАП РБ, в отношении З.А.П. подлежит отмене, а дело – возвращению в тот же суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении следует учесть изложенное, с учетом доводов жалобы установить все юридически значимые обстоятельства, после чего в соответствии с требованиями законодательства постановить по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу З.А.П. удовлетворить частично.

Решение судьи Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.21 КоАП РБ, в отношении З.А.П. отменить, дело возвратить в Калининского районный суд адрес Республики Башкортостан на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан п/п Х.М. Ахмеджанов

Справка: федеральный судья Сарварова Т.К.

Дело №12-6/2024

Дело № 12-314/2024

РЕШЕНИЕ

25 апреля 2024 года г. Уфа

Судья Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Сарварова Т.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Зинов А.П на постановление Административной комиссии Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 6.21 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением административной комиссии Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Зинов А.П. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 6.21 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях.

На указанное постановление Зиновым А.П. принесена жалоба. В обоснование жалобы указано, что постановление Административной комиссии Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан было вынесено без его присутствия, фотофиксация была сделана в автоматическом режиме, что не отображает точного местонахождения автомобиля. В этом месте, где припаркован автомобиль, проходит дорога.

В судебном заседании Зинов А.П. жалобу поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что его автомобиль был припаркован не на газоне.

В судебное заседание представитель административного органа – Административной комиссии Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседан...

...ия, не явились, представили возражение на жалобу.

Выслушав заявителя, изучив и оценив материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Решением Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1. ст. 6.21 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях, в отношении Зинов А.П возвращено в Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан на новое рассмотрение.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 6.21 Кодекса административного правонарушения Республики Башкортостан, размещение транспортных средств (прицепов к ним), в том числе брошенных и (или) разукомплектованных, на расположенных в границах населенных пунктов газонах, цветниках, иных озелененных территориях, детских, спортивных площадках, а равно проезд по указанным территориям, если такое размещение не связано с осуществлением деятельности по созданию или эксплуатации соответствующих территорий или находящихся на них объектов, выполнением аварийных или иных неотложных работ на объектах жизнеобеспечения населения, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Из обжалуемого постановления усматривается, что основанием для привлечения Зинова А.П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.21 Кодекса административного правонарушения Республики Башкортостан явилось размещение Зиновым А.П. ДД.ММ.ГГГГ. в ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> по адресу: <адрес> транспортного средства «ЛАДА FS015L LARGUS» государственный регистрационный № принадлежащего Зинову А.П. на озелененной территории в границах населенного пункта, чем нарушены правила размещения и хранения транспортных средств на территории городского округа, <адрес> Республики Башкортостан.

В силу ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Согласно положений ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется, в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию.

При этом технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений.

Из материалов дела усматривается, что административной комиссией Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о привлечении Зинов А.П к административной ответственности и назначении ему административного наказания по ч. 1 ст. 6.21 Кодекса административного правонарушения Республики Башкортостан, в отсутствие последнего, указанное административное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи «Дозор-МП», идентификатор 118-006-248, свидетельство о поверке действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, согласно руководству по эксплуатации технического средства ПАК «Дозор-МП», имеющемуся в сети «Интернет», названный комплекс является сложным мобильным (носимым) средством измерения, к работе с которым допускаются квалифицированные специалисты, изучившие эксплуатационную документацию и прошедшие инструктаж. Эксплуатация комплекса производится одним сотрудником. Данный комплекс применяется как автономное, мобильное (носимое) средство измерения. Основной функциональной частью комплекса является планшетный компьютер.

Таким образом, с учетом материала фотофиксации и доводов лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административной комиссией <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан не представлены суду доказательства, применялось ли техническое средство ПАК «Дозор-МП» в соответствии с документами, регламентирующими порядок его применения, не раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, не представлен утвержденный маршрут эксплуатации специального технического средства, не представлены сведения о лице ответственном за эксплуатацию этого технического средства и по обстоятельствам фиксации правонарушения.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О).

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении административной комиссией Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан не были исследованы все обстоятельства дела в совокупности, то есть были допущены нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об оценке доказательств, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что является безусловным основанием для отмены постановления по делу.

Кроме того административной комиссией не представлено, достоверных доказательств того, что место парковки автомобиля является озелененной территорией.

Из представленных материалов (фотофиксации) также невозможно определить какое покрытие имеется на месте парковки.

Соответственно, материалы дела не содержат убедительных и исчерпывающих доказательств того, что Зинов А.П. осуществил стоянку транспортного средства на озелененной территории.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление административной комиссии <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № года подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.21 Кодекса административного правонарушения Республики Башкортостан в отношении Зинова А.П. подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление административной комиссии <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Зинов А.П к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.21 Кодекса административного правонарушения Республики Башкортостан отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Т.К. Сарварова

№12-6/2024

РЕШЕНИЕ

23 января 2024 года

Судья Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Сарварова Т.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Административной комиссии Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 6.21 Кодекса административного правонарушения Республики Башкортостан,

установил:

Постановлением административной комиссии Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Зинов А.П. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 6.21 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях.

На указанное постановление Зиновым А.П. принесена жалоба. В обоснование жалобы указано, что постановление комиссией было вынесего без его присуствия, фотофиксация была сделана в автоматическом режиме, что не отображает точного местонахождения автомобиля. В этом месте где припаркован автомобиль проходит дорога.

В судебном заседании Зинов А.П. жалобу поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что его автомобиль был припаркован не на газоне.

В судебное заседание представитель административного органа – Административной комиссии Калининского района городского округа город Уфа, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не явились, представили возражение на жалобу.

Выслушав заявителя, изучив и оценив материалы дела, доводы жалобы, су...

...дья приходит к следующему.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно ч. 1 ст. 6.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Республики Башкортостан размещение транспортных средств (прицепов к ним), в том числе брошенных и (или) разукомплектованных, на расположенных в границах населенных пунктов газонах, цветниках, иных озелененных территориях, детских, спортивных площадках, а равно проезд по указанным территориям, если такое размещение не связано с осуществлением деятельности по созданию или эксплуатации соответствующих территорий или находящихся на них объектов, выполнением аварийных или иных неотложных работ на объектах жизнеобеспечения населения, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Под озелененной территорией в настоящей статье понимается элемент благоустройства, представляющий собой покрытую травянистой, цветочной и (или) древесно-кустарниковой растительностью поверхность земельного участка, имеющую ограничение в виде бортового камня (поребрика, бордюра) и (или) граничащую с твердым покрытием пешеходных, велопешеходных, велосипедных дорожек, дорог (тротуаров, проезжей части, обочины).

Согласно пункту 7 статьи 23 Правил благоустройства территории городского округа <адрес> Республики Башкортостан, утвержденных Решением Совета городского округа <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ N 62/4 запрещается размещение транспортных средств (прицепов к ним), в том числе брошенных и (или) разукомплектованных, на газонах, цветниках, иных озелененных территориях, детских, спортивных, хозяйственных площадках, площадках для отдыха.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что № в <данные изъяты> Зинов А.П. у <адрес> по адресу: <адрес> в нарушение ч. 7 ст. 23, п. 3 ч. 10 ст. 58, п. 2 ч. 11 ст. 63 Правил благоустройства территории городского округа <адрес> Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ, разместил транспортное средство

«<данные изъяты> государственный регистрационный знак № на озеленённой территории, что зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи, - Дозор МП, идентификатор 118-006-248, со сроком действия поверки по ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Зинова А.П.к административной ответственности, предусмотренной частью 1 ст. 6.21 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что в месте нахождения автомобиля отстутствует газон, а также что не имеется необходимой совокупности доказательств, подтверждающих вину заявителя и об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения не основаны на материалах дела.

Между тем, доводы жалобы Зинова А.П. что в материалах дела отсутствуют данные, что вменяемое Зинову А.П. правонарушение зафиксировано с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, в связи с чем оснований для привлечения к ответственности собственника (владельца) транспортного средства за административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации в особом порядке у административной комиссии не имелось, опровергаются материалами дела, из которых следует, что административное правонарушение в области благоустройства территории, совершенное с использованием транспортного средства, зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Дозор МП, имеющим функции фото- и видеозаписи, что следует из свидетельства о его поверке.

Судом установлено, что вопреки утверждению заявителя, фотоматериал и перечисленные выше документы объективно свидетельствуют о том, что №. в <данные изъяты> Зинов А.П. у <адрес> по адресу: <адрес> в нарушение ч. 7 ст. 23, п. 3 ч. 10 ст. 58, п. 2 ч. 11 ст. 63 Правил благоустройства территории городского округа <адрес> Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ, разместил транспортное средство

«<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, на озеленённой территории, в рассматриваемом случае - покрытую травянистой и древесно-кустарниковой растительностью, и граничащую с твердым покрытием дорог (тротуаров, проезжей части, обочины), что влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 ст. 6.21 Кодекса об административных правонарушениях Республики Башкортостан.

В силу ч. 1 ст. 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Довод жалобы Зинова А.П. о том, что постановление об административном правонарушении не содержит сведений об извещении Зинова А.П.о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и в последующем, извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении по его месту жительства не направлялись явялется несостоятельным, поскольку в силу ч.3 ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за адм&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;??????????????????g&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;??????J?J??&#0;??????J?J??&#0;??????????&#0;?&#0;?&#0;????Й?&#0;&#0;? &#0;??&#0;????????????&#0;???????&#0;??????????&#0;??????????&#0;?&#0;?&#0;????Й?&#0;&#0;? &#0;??&#0;?????????&#0;?&#0;?&#0;????Й?&#0;&#0;? &#0;??&#0;????&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;S&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;}&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;

Дело № 2-120/13

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 января 2013 года

Калининский районный суд г. Уфы республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сулеймановой А. Т.

при секретаре Давлетбаевой Г. Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пупышева И. А. к Зинову А. П. о взыскании суммы задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Пупышев И. А. обратился в суд с иском к Зинову А. П. о взыскании суммы задолженности по договору займа. В обоснование указал, что между ним и Зиновым А. П. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа. По данному договору истец предоставил ответчику денежный заем в размере 390 000 рублей. Сумма денежного займа принята заемщиком Зиновым А. П. в полном объеме, что подтверждается выданной распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2 договора займа заемщик обязуется вернуть всю сумму денежного займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. На сегодняшний день Зинов А. П. сумму займа не возвратил. Истец Пупышев И. А. просит суд взыскать с Зинова А. П. сумму денежного займа в размере 390 000 рублей, сумму госпошлины в размере 7 100 рублей.

Истец Пупышев И. А. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении повестки. В своем заявлении просит суд рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Интересы истца в судебном заседании представляет Кибирев С. Ю., действующий по доверенности.

Представитель Кибирев С. Ю., действующий по доверенности в судебном заседании от исковых требований отказался в связи с тем, что в ходе судебного заседания и разговора с доверителем выяснены иные основания обращения с требованиями, так как фактически денежные средства Зинову А. П. не передавались,...

... о чем расписался в протоколе судебного заседания. Отказ от требований был добровольным и без принуждения, о чем он также расписался в протоколе судебного заседания. Судом представителю истца под подпись разъяснены условия и последствия ст. ст. 173, 220, 221 ГПК РФ. Право отказа от исковых требований предоставлено на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Зинов А. П., представитель Ильясов Б. А. на судебном заседании не возражали против отказа представителя истца от исковых требований, о чем также расписались в протоколе судебного заседания.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону и не нарушает интересы других лиц. В данном случае отказ от предъявленных требований не противоречит закону и не нарушает интересы иных лиц.

Суд принимает отказ представителя истца Пупышева И. А. - Кибирева С. Ю. от предъявленных исковых требований.

Представитель Кибирев С. Ю. также обратился с заявлением о возврате Пупышеву И. А. уплаченной госпошлины в размере 7 100 рублей в связи с отказом от иска и прекращении производства по делу.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 ГК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым возвратить Пупышеву И. А. уплаченную при подаче иска госпошлину в размере 7 100 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять от представителя истца Пупышева И. А. - Кибирева С. Ю., действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, отказ от исковых требований к Зинову А. П. о взыскании суммы задолженности по договору займа.

Производство по делу по иску Пупышева И. А. к Зинову А. П. о взыскании суммы задолженности по договору займа прекратить в связи с отказом.

Обязать Межрайонную ИФНС России № 31 по РБ возвратить Пупышеву И. А. государственную пошлину, уплаченную по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 100 рублей (Семь тысяч сто рублей), в доход УФК по РБ (МРИ ФНС № 31 по Калининскому району г. Уфы).

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение суда может быть обжаловано в Верховный суд республики Башкортостан в течение 15 дней путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Уфы.

Судья: А. Т. Сулейманова