Зиновенко Наталья Сергеевна

№ 2-444/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2017 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Киселевой Е.Ю.,

при секретаре Красновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зиновенко Н.С. к ООО УКС «Сибиряк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Зиновенко Н.С. обратилась в суд с иском о защите прав потребителя, требования мотивируя тем, что 00.00.0000 года она приобрела квартиру по адресу Х. Застройщиком дома является ООО УКС «Сибиряк» В связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства, допустил при строительстве квартиры дефекты, просит суд взыскать, согласно уточненных требований, с ответчика расходы по устранению недостатков 114706, 48 руб., расходы на проведение экспертизы 12000 руб., неустойку 114706, 48 руб., компенсацию морального вреда 25000 руб., штраф.

Истец Зиновенко Н.С. в судебное заседание не явилась, была уведомлена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя Марченко И.В., действующего на основании доверенности, который в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО УКС «Сибиряк» Близневский К.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании, исковые требования в части определения суммы устранения недостатков в размере установленном судебной экспертизой, признал, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Представители третьих лиц ООО «Самей-Строй», ООО «Фанера» в судебное заседание не явились, были уведом...

...лены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1,2 ст. 7 указанного закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

На основании ч. 1, 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Статья 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как установлено судом, истица является собственником квартиры, расположенной по адресу Х, на основании договора купли-продажи от 00.00.0000 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 00.00.0000 года. (л.д.12 ТомУ)

Застройщиком многоквартирного дома по адресу Х является ООО УСК «Сибиряк»

13 июня 2016 год ООО «КВАЗАР» проведена экспертиза, согласно заключению которой выявлены дефекты в строительных работах проведенных в квартире, стоимость затрат на устранение дефектов в квартире, составляет 87 418 руб. работы выполнены с неудовлетворительным качеством, обусловленным нарушением строительных норм и стандартов.

Истцом ответчику направлена претензия с требованием об оплате суммы ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных нарушений в указанном размере, ответ на претензию направлен ООО УСК «Сибиряк» 24 июня 2016 г.

Однако выявленные недостатки ответчиком не устранены, сумма за ремонтно-восстановительные работы ответчиком не оплачена, доказательств обратного ответчиком не представлено.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчиком не представлено доказательств возникновения выявленных недостатков по вине истца, суд находит требование истца о взыскании с ответчика возмещение расходов на устранение недостатков подлежащим удовлетворению.

В виду несогласия ответчика с экспертизой проведенной истцом, назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно заключения судебной экспертизы, проведенной АНО «Краевая палата экспертиз» стоимость устранения выявленных недостатков составляет 114503,02 руб. Недостатков естественного износа и неправильной эксплуатации не установлено.

Суд соглашается с указанным заключением эксперта, поскольку экспертами дана надлежащая оценка объектов оценки с приложением обширного и подробного фотоматериала, имеется ряд таблиц. В отчете содержится вся необходимая информация и приведена мотивация расчетов, при которых учитывались сведения по рынку работ на аналогичных объектах. Отчет составлен специалистами, имеющими право на проведение такого рода оценки, специалисты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы не имеется, поскольку указанная экспертиза выполнена компетентной организацией, сторонами данное экспертное заключение не оспорено, следовательно стоимость устранения выявленных недостатков составляет 114503,02 руб.

Кроме того, требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока устранения недостатков, оплаты денежных средств основаны на законе, обоснованы истцом.

Расчет неустойки выглядит следующим образом: 114503,02 х 3% х 90 = 309158,15 руб. где 114503,02 – размер убытков, 3% - размер законной неустойки, 90 дней количество дней просрочки за период с 24 июня 2016 г. по 21 сентября 2016г., истцом размер неустойки самостоятельно снижен до 114503,02 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом доводов указанных ответчиком в ходатайстве о снижении неустойки, с учетом того что неустойка носит компенсационный характер, не должна служить средством обогащения, должна соответствовать последствиям нарушенного обязательства, с четом характера выявленных недостатков, которые не препятствуют эксплуатации квартиры суд полагает, что размер неустойки подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ до 40000 руб.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт, что права истца как потребителя были нарушены, суд с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненного вреда, степени вины ответчика, длительности уклонения от устранения производственных дефектов, полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 3000 рублей.

Кроме того, в соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, после подачи искового заявления в суд, мирным путем спор разрешен не был, размер штрафа составляет 78751,51 рубля ( 114503,02+40 000+3000/ 50%), с учетом соразмерности последствиям нарушенных обязательств, суд применяя ст. 333 ГК РФ считает возможным снизить штраф до 30000 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы на проведение экспертизы в размере 12000 руб., что подтверждается квитанцией от 07.06.2016 г. (л.д.31 том№1), суд полагает эти расходы подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

Кроме того по ходатайству ответчика назначена и проведена судебная экспертиза в АНО «Краевая палата экспертиз», стоимость которой в размере 35000 руб. до настоящего времени ответчиком не оплачена, что подтверждается заявлением директора экспертного учреждения (л.д.2 том №2), с учетом изложенного суд полагает необходимым взыскать с ООО УКС «Сибиряк» в пользу АНО «Краевая палата экспертиз», расходы на проведение экспертизы в размере 35000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом указанного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4590,06 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Зиновенко Н.С. к ООО УКС «Сибиряк» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УКС «Сибиряк» в пользу Зиновенко Н.С., возмещение расходов на устранение недостатков в размере 114503, 02 руб., неустойку в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 30 000 руб., расходы на проведение экспертизы 12000 руб.

Взыскать с ООО УКС «Сибиряк» в пользу АНО «Краевая палата экспертиз», расходы на проведение экспертизы в размере 35000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО УКС «Сибиряк»в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4590,06 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента его изготовления.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья: Е.Ю. Киселева

Дело У

РЕШЕНИЕ

ИА1

Х 21 марта 2018 года

Октябрьский районный суд Х в составе:

председательствующего судьи Киселевой Е.Ю.

при секретаре А3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А2 к ООО УК «Сибиряк» о защите прав потребителей;

УСТАНОВИЛ:

А2 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ООО УК «Сибиряк» в свою пользу неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года в размере 74 706 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф. Свои требования мотивировала тем, что решением Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 года, вступившего в законную силу ее исковые требования к ООО УК «Сибиряк» были удовлетворены, с ответчика взысканы расходы на устранение недостатков в сумме 114706 руб. 48 коп., а также неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 00.00.0000 года по 21.09.2016г. в сумме 40 000 рублей. Таким образом, в ее пользу подлежит начислению и уплате неустойка в порядке п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года Поскольку претензия не была добровольно удовлетворена, также подлежит компенсации причиненный моральный вред за нарушение прав истицы как потребителя.

Истица А2 извещенная надлежащим образом в судебное заседание не явилась, о причинах не явки суду не сообщила, представила заявление в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие и в отсутств...

...ие представителя.

Представитель ответчика ООО УК «Сибиряк» А4 (по доверенности) в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, подтвердив доводы, изложенные в письменных возражениях (отзыве) на иск, пояснив, что сторона ответчика уже понесло штрафные санкции. Взыскание заявленных дополнительных неустойки и штрафа, исходя из их стоимости являются средством обогащ9ения для Истца, просит, в случае взыскания, суд снизить размер неустойки и штрафа в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ.

Третьи лица, ООО «Самей-Строй», ООО «Фанера» в судебное заседание не явились, были уведомлены о дне, времени и месте рассмотрения дела в соответствии с положениями ст.113 ГПК РФ, письменного отзыва и ходатайств не представили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему..

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям Федерального закона от 00.00.0000 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации":

застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на устранение недостатков (ст.7).

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом – часть 9 статьи 4 ФЗ №214-ФЗ.

Согласно п.п. 1,6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая по существу требования о взыскании неустойки, суд приходит к выводу, что требования истицы о взыскании с ответчика в ее пользу неустойки в порядке п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года в сумме 74 706 рублей не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 года (л.д.5-9), вступившем в законную силу, по иску А2 к ООО УК «Сибиряк» о защите прав потребителя в пользу истицы были взысканы стоимость расходов на устранение недостатков в сумме 114503, 02 руб., неустойка за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года в размере 40 000 рублей, компенсация морального вреда 3000 рублей, а также расходы на проведение экспертизы 12000 рублей, штраф 30000 рублей.

На основании п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Вышеуказанным решением Октябрьского районного суда Х установлен факт того, что объект долевого имеет строительные недостатки качества выполненных внутриквартирных работ, стоимость устранения строительных недостатков составила 114503, 02 руб., которые были в полном объеме взысканы в пользу истицы, кроме того, в ходе рассмотрения указанного дела истицей самостоятельно в силу требований п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» размер взыскиваемой неустойки был определен за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года, с учетом ограничения его в силу закона и снижен судом с учетом положений ст.333 ГК РФ до 40000 рублей. Указанные обстоятельства были предметом рассмотрения судом при вынесении решения от 00.00.0000 года и в силу ст.61 ГПК РФ имеют для суда преюдициальное значение.

Принимая во внимание, что ранее в ходе рассмотрения гражданского дела в Октябрьском районном суде Х данные требования о взыскании указанной неустойки за иной период были предметом рассмотрения, ее размер по состоянию на 00.00.0000 года уже был ограничен судом в силу закона (п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей») и составлял максимальное значение 114503, 02 рублей, но был снижен судом дополнительно, в силу положений ст.333 ГК РФ, при этом, дальнейшее увеличение периода времени для ее расчета правового значения не имеет, поскольку на момент принятия решения судом 00.00.0000 года с расчетом на 00.00.0000 года ее размер имел максимально возможное значение, вследствие чего, в настоящий период времени суд приходит к выводу, что правовых оснований для дополнительного до взыскания неустойки за иной период, в пределах той же суммы, в силу действующего законодательства, не имеется.

Кроме того, заявленные истицей А2 требования о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что ранее при разрешении по существу гражданского дела по иску А2 к ООО УК «Сибиряк» решением Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 года, вступившим в законную силу, исковые требования в части компенсации морального вреда за нарушение ответчиком ее прав как потребителя были предметом рассмотрения, с учетом обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, суд взыскал в пользу истицы ранее сумму компенсации 3 000 рублей, а иные основания возникновения нравственных и физических страданий, причиненных по вине ответчика, истицей в ходе рассмотрения настоящего иска, не приведены, суд полагает, что в данном случае, оснований для взыскания компенсации морального вреда за одно и то же нарушение прав, но за иной период времени, не имеется, требования о взыскании неустойки являются по своей сути производными от основанного материального требования являются длящимися нарушениями и не подлежат разграничению периодами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований А2 к ООО УК «Сибиряк» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Хвой суд через Октябрьский районный суд Х в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Подписано председательствующим

Копия верна.

Судья: Е.Ю. Киселева

У

РЕШЕНИЕ

ИА1

23 августа 2018 года Х

Октябрьский районный суд Х в составе

председательствующего судьи Киселевой Е.Ю.,

при секретаре А3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А2 к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

А2 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ООО УК «Сибиряк» в свою пользу неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года в размере 74 706 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф. Свои требования мотивировала тем, что решением Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 года, вступившего в законную силу ее исковые требования к ООО УК «Сибиряк» были удовлетворены, с ответчика взысканы расходы на устранение недостатков в сумме 114706 руб. 48 коп., а также неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 00.00.0000 года по 21.09.2016г. в сумме 40 000 рублей. Таким образом, в ее пользу подлежит начислению и уплате неустойка в порядке п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года Поскольку претензия не была добровольно удовлетворена, также подлежит компенсации причиненный моральный вред за нарушение прав истицы как потребителя.

Истица А2 извещенная надлежащим образом в судебное заседание не явилась, о причинах не явки суду не сообщила, ее представитель А4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном ...

...объеме, по обстоятельствам изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО УСК «Сибиряк» А5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, подтвердив доводы, изложенные в письменных возражениях (отзыве) на иск, пояснив, что сторона ответчика уже понесло штрафные санкции. Взыскание заявленных дополнительных неустойки и штрафа, исходя из их стоимости являются средством обогащения для Истца, просит, в случае взыскания, суд снизить размер неустойки и штрафа в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 3 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

На основании ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

К данным правоотношениям также применяется закон «О защите прав потребителя».

Согласно ст. 31 названного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Как следует из п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Статья 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом, решением Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 года (л.д.5-9), вступившем в законную силу, по иску А2 к ООО УК «Сибиряк» о защите прав потребителя в пользу истицы были взысканы стоимость расходов на устранение недостатков в сумме 114503, 02 руб., неустойка за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года в размере 40 000 рублей, компенсация морального вреда 3000 рублей, а также расходы на проведение экспертизы 12000 рублей, штраф 30000 рублей.

Поскольку неустойка, предусмотренная Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» представляет собой меру ответственности за неисполнение требования потребителя, а фактически требование потребителей исполнено ответчиком 00.00.0000 года, суд приходит к выводу об обоснованности требований истцов и взыскании неустойки за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года, исходя из расчета 114706, 48 руб.*3%*224, где 114706,48 – сумма устранения недостатков, взысканная решением суда, 3%-размер законной неустойки, 224 – количество дней за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года (по день вынесения решения суда)

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ У от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Ответчик в своем отзыве указал на то что, неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, должна быть снижена.

По смыслу указанных норм права неустойка должна соответствовать последствиям нарушения и применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела, то есть при ее применении суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Учитывая императивное указание, содержащееся в п. 5 ст. 28 Закона РФ от 00.00.0000 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с которым сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, а также ходатайство ответчика о снижении неустойки, которое, принимая во внимание возражения ответчика, стоимости расходов для устранения недостатков, определенной в экспертном заключении, период просрочки, характер обязательства и последствия его неисполнения (истцы не лишены возможности пользования квартирой и реализует его фактически), учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление нарушенных прав, но не должна служить средством обогащения потребителя, с учетом явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств и необходимостью установления баланса имущественных интересов, суд полагает возможным удовлетворить требования истца, при этом размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки снизить до 20000 рублей.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что права истцов, как потребителей на удовлетворение требований в установленный законом срок, были нарушены ответчиком, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненного вреда, степени вины ответчика, характер нарушения, и вышеуказанных обстоятельств, полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным с ответчика подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя, размер штрафа составляет 10250 руб., исходя из расчета 20 000 (неустойка) + 500 рублей (компенсация морального вреда) / 50 %.

Вместе с тем, принимая во внимание положения ст.333 ГК РФ, учитывая ходатайство ответчика о снижении штрафа как ответственности с целью чета баланса интересов сторон, исходя из обстоятельств дела, а также с учетом явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств размера штрафа, суд полагает достаточными приведенные основания для снижения суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ до 5 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 8 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина оплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истец на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, то в данном случае государственная пошлина в размере 1100 руб. (20000 * 4% + 300 рублей за требование о компенсации морального вреда) подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования А2 к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу А2, неустойку в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 5000 рублей, всего 25500 рублей.

Взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 1 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Хвой суд через Октябрьский районный суд Х в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Копия верна.

Председательствующий: Е.Ю. Киселева