Зиновьев Алексей Вадимович

УИД 63RS0025-01-2024-000799-71

Дело №2-1776/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июля 2024 года г. Сызрань

Судья Сызранского городского суда Самарской области Фомина А.В.,

при секретаре Любимовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1776/2024 по иску ПАО «Самараэнерго» к Зиновьеву А.В. о взыскании пени за несвоевременную оплату электрической энергии,

у с т а н о в и л:

ПАО «Самараэнерго» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с Зиновьева А.В. пени за несвоевременную оплату электрической энергии по договору № *** за период с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> в размере 80 861,01 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 626 руб.

В обоснование заявленных требований ПАО «Самараэнерго» указало, что между ПАО «Самараэнерго» и Зиновьевым А.В. заключен договор электроснабжения № *** на снабжение электрической энергией.

По указанному договору в 2021 году образовалась задолженность за электрическую энергию и пени за период с <дата> по <дата> в размере 187 746,41 руб., которые взысканы решением Сызранского городского суда по гражданскому делу № *** от <дата>.

В соответствии со ст.330 ГК РФ в случае несвоевременного исполнения решения суда кредитор имеет право на требование уплаты пени по день фактического исполнения решения суда. <дата> ответчику была направлена претензия с предложением оплатить пени в добровольном порядке. Однако, данная претензия осталась без внимания, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявл...

...ением.

В судебное заседание представитель истца – ПАО «Самараэнерго» по доверенности Кривушкина О.И. не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, исковые требования поддерживает в полном объеме.

В судебное заседание ответчик – Зиновьев А.В. не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 80100897337046, письменных возражений против иска не представил.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <дата> № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте суда.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных, не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса.

В силу ч.2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

В силу п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании п. 2 ст. 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии с ч.1 ст. 155 ЖК РФ плата жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В соответствии с ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляет управляющая организация, плату за помещение вносят этой организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (ч. 11 ст. 155 ЖК РФ).

Судом установлено, что собственником земельного участка с кадастровым номером 63:33:1102001:766, расположенного по адресу: Самарская область, <адрес>, участок № *** является Зиновьев А.В.

ПАО «Самараэнерго» поставляет электрическую энергию на объект недвижимости, расположенный на вышеуказанном земельном участке для бытового потребления, в связи с чем, на имя Зиновьева А.В. открыт лицевой счет № ***.

В связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по оплате электрической энергии в период с <дата> по 31.05.2021г.г. образовалась задолженность.

Решением Сызранского городского суда Самарской области от <дата> по гражданскому делу № *** по иску Публичного акционерного общества «Самараэнерго» к Зиновьеву А.В. о взыскании задолженности по оплате за электроэнергию, исковые требования ПАО «Самараэнерго» удовлетворены в полном объеме. С Зиновьева А.В. взыскана задолженность за электрическую энергию в размере 183 941,92 руб., пени за период с 11.06.2021г. по 30.08.2021г. в размере 3 804,49 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 955 руб.

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № *** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Вступившим в законную силу решением суда установлено, что ответчиком была допущена просрочка исполнения обязательства по оплате оказанных в спорный период услуг по поставке электроэнергии.

Согласно представленного истцом расчета сумма пени за период с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> составляет 80 861,01 руб.

Суд полагает, что представленный истцом расчет арифметически верен. Ответчиком данный расчет не оспорен, иного расчета пени суду не представлено.

Оснований для уменьшения суммы неустойки (пени) суд не усматривает, поскольку в силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, однако таких оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования ПАО «Самараэнерго» к Зиновьеву А.В. о взыскании пени за несвоевременную оплату электрической энергии по договору № *** за период с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> в размере 80 861,01 руб., подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ с Зиновьева А.В. следует взыскать в пользу ПАО «Самараэнерго» государственную пошлину в размере 2 626 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ПАО «Самараэнерго» к Зиновьеву А.В. о взыскании пени за несвоевременную оплату электрической энергии - удовлетворить.

Взыскать с Зиновьева А.В., <дата> года рождения, (паспорт серии № *** № ***, выдан ГУ МВД России по <адрес>, <дата>) в пользу ПАО «Самараэнерго» (ИНН № ***, КПП № ***, ОГРН № *** пени за несвоевременную оплату электрической энергии по договору № *** за период с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> в размере 80 861,01 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 626 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде.

Судья Фомина А.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 15 июля 2024 года

Судья Фомина А.В.

М-2861/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 сентября 2024 года

Судья Сызранского городского суда Самарской области Зинина А.Ю., рассмотрев исковое заявление Зиновьева А. В. к ПАО «Самараэнерго» о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере 136 366,91 руб.

Определением суда от <дата> исковое заявление было оставлено без движения, для устранения нарушений требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.

В установленный судом срок до <дата> заявителем недостатки заявления не были устранены, не представлены сведения об ответчике: для организации - наименование, адрес, идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер, к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, которая исходя из цены иска составляет 3 927,34 руб., не представлены доказательства, подтверждающие право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, не представлены решение суда с отметкой о вступлении в законную силу, доказательства исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 136 ч. 2 ГПК РФ заявление подлежит возврату в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении искового заявления без...

... движения.

В связи с чем, суд считает, что заявление Зиновьева А.В. подлежит возврату.

Также суд разъясняет, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с заявлением к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будет устранено допущенное нарушение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 136 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

Возвратить исковое заявление Зиновьева А. В. к ПАО «Самараэнерго» о взыскании неосновательного обогащения.

Возвращение заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с заявлением к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд в течение 15 дней через Сызранский городской суд.

Судья: Зинина А.Ю.

Копия

№ ***

№ ***

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 апреля 2024 года г. Сызрань

Судья Сызранского городского суда Самарской области Решетникова Е.П., при подготовке к рассмотрению материала по жалобе должностного лица – генерального директора ООО «УК «Гарант-Сервис» ФИО1, на постановление государственной жилищной инспекции № *** от <дата>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственной жилищной инспекции № *** от <дата> должностное лицо – генеральный директор ООО «УК «Гарант-Сервис» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

<дата> в Сызранский городской суд Самарской области поступила жалоба ФИО1, в которой он просит отменить вышеуказанное постановление, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования.

Проверив в порядке подготовки к рассмотрению жалобу ФИО1, суд полагает, что она не подлежит рассмотрению в Сызранском городском суде и подлежит передаче по подведомственности по следующим основаниям.

В силу ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (определений) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, мож...

...ет быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Частью 1 статьи 30.9 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Таким образом, территориальная подсудность рассмотрения дел об административных правонарушениях по жалобам на постановления должностных лиц по таким делам определяется в соответствии с частью 1 статьи 30.9 КоАП РФ по месту рассмотрения дела. Данное основание согласуется с правовой позицией, сформулированной в постановлении судьи Верховного Суда РФ от <дата> № ***-ад22-24-к6, а также в обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № *** (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата> (вопрос № ***).

Разъяснения, приведенные в абз. 2 п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", к рассматриваемой ситуации не применимы.

Из материалов дела следует, что должностным лицом– генеральным директором ООО «УК «Гарант-Сервис» ФИО1 подана жалоба на постановление и.о. заместителя руководителя – руководителя Северо – Западного управления жилищного надзора ФИО3 № *** от <дата>.

Государственная Жилищная инспекция Самарской области расположена по адресу: <адрес>. Данный адрес относится к юрисдикции Самарского районного суда <адрес> (443041, <адрес>).

По изложенным выше основаниям рассматриваемая жалоба подлежит направлению в Самарский районный суд <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст 29.12. 29.5. 30.7 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу должностного лица – генерального директора ООО «УК «Гарант-Сервис» ФИО1 на постановление государственной жилищной инспекции № *** от <дата>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, с ходатайством о восстановлении срока, направить для рассмотрения по подведомственности в Самарский районный суд <адрес> (443041, <адрес>).

Копию определения направить заявителю ФИО1, руководителю Государственной жилищной инспекции Самарской области (<адрес>).

Судья подпись ФИО2

Сызранский городской суд

Самарской области

КОПИЯ ВЕРНА:

Подлинник документа находится

В деле № ***____г. л.д._________

Судья ______________ФИО2

Секретарь___________________

УИД: 91RS0014-01-2024-000051-64

Дело №2-580/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2024 года пгт. Ленино

Ленинский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Кузьмина А. В.,

при секретаре Септаровой Л. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заместителя начальника-заместителя старшего судебного пристава Отделения судебных приставов № <адрес> и <адрес> Рокосовик Е. В. к Зиновьеву Алексею Вадимовичу, третье лицо ПАО «Самараэнерго», Цыганов Денис Владимирович, об обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий должнику,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель начальника-заместителя старшего судебного пристава Отделения судебных приставов № <адрес> и <адрес> Рокосовик Е. В. обратился в суд с иском к Зиновьеву А. В., в котором просит обратить взыскание на принадлежащий ответчику земельный участок площадью 1200 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, на территории Мысовского сельского поселения, СНТ «Лесовод», з/у 152. В обоснование заявленных требований указано, что на принудительном исполнении в Отделении судебных приставов № <адрес> и <адрес> находится сводное исполнительное производство №-СД, возбужденное в отношении должника Зиновьева А. В. на общую сумму 355558,94 руб. В связи с недостаточностью средств свое обязательство должник до настоящего времени не исполнил, в собственности у него находится земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу. Правовые основания для обращения взыскания на земельный участок во внесудебно...

...м порядке отсутствуют.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, исковые требования просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений относительно исковых требований не представил, о дне, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил.

Третьи лица в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что на принудительном исполнении Отделения судебных приставов № <адрес> и <адрес> находится сводное исполнительное производство №-СД, возбужденное в отношении должника Зиновьева Алексея Вадимовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на общую сумму 355558,94 руб.

В рамках указанного сводного исполнительного производства №-СД судебным приставом-исполнителем установлено, что в собственности должника Зиновьева А. В. находится следующее имущество:

- легковой автомобиль марки AUDI, модель А4, 2007 года выпуска, г.р.з. В871СК163, VIN: №;

- легковой автомобиль марки ПЕЖО, модель ПАРТНЕР, 2005 года выпуска, г.р.з. У990НУ163, VIN: №;

- гидроциклы, 2013 года выпуска, г.р.з. ОА0779RUS63;

- самоходная машина и механизм на пневматике БЕЛАРУС-82.1, 2013 года выпуска, г.р.з. 6634ОТ63;

- самоходное транспортное средство автопогрузчик XGMA XG932II, 2008 года выпуска, г.р.з. 6639ОТ63;

- земельный участок, площадью 1200 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, на территории Мысовского сельского поселения, СНТ «Лесовод», з/у 152.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного выше имущества.

Постановлением об исполнительном розыске от ДД.ММ.ГГГГ объявлен исполнительный розыск в отношении движимого имущества:

- легкового автомобиля марки AUDI, модель А4, 2007 года выпуска, г.р.з. В871СК163;

- самоходной машины и механизма на пневматике БЕЛАРУС-82.1, 2013 года выпуска, г.р.з. 6634ОТ63;

- самоходного транспортного средства автопогрузчика XGMA XG932II, 2008 года выпуска, г.р.з. 6639ОТ63.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Исчерпывающий перечень оснований принудительного изъятия у собственника имущества содержится в пункте 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации. Принудительное лишение имущества может проводиться вследствие ненадлежащего поведения собственника. К таким случаям относится, в том числе, обращение взыскания на имущество по обязательствам собственника (статья 237 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

На основании пункта 3 статьи 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника.

Согласно пункту 3 статьи 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (пункт 4 статьи 69 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Целью реализации имущества должника в порядке исполнительного производства является удовлетворение требований взыскателей, при этом права должника также должны быть соблюдены.

Судебный порядок обращения взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника призван в первую очередь не допустить нарушений прав должника, в том числе и на справедливую оценку его имущества, предоставив возможность в судебном процессе исследовать и оценить все имеющие значение для дела факты, соблюсти баланс интересов взыскателя и должника.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, судебным приставом-исполнителем не представлены доказательства, свидетельствующие о проведении в рамках исполнительного производства необходимого и достаточного комплекса исполнительских действий для установления возможности (невозможности) удовлетворения требований взыскателя за счет иного имущества, что приняты исчерпывающие меры по запросу сведений о наличии у должника денежных средств, получении соответствующих ответов от уполномоченных органов, банков и иных кредитных организаций.

Учитывая положения ст. 69 Федерального закона №229-ФЗ, исследовав и оценив представленные доказательства суд приходит к выводу о преждевременности заявленного требования, так как в собственности ответчика находится движимое имущество, которое может быть реализовано, при этом судебным приставом-исполнителем не предприняты меры к реализации принадлежащих должнику транспортных средств, не определена стоимость транспортных средств, что не позволяет установить, достаточно ли этого имущества для погашения долга, в связи с чем оснований для обращения взыскания на земельный участок не имеется.

Кроме того, суду не представлены сведения о результатах исполнительного розыска в отношении выявленного движимого имущества.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Заместителя начальника-заместителя старшего судебного пристава Отделения судебных приставов № <адрес> и <адрес> Рокосовик Е. В. к Зиновьеву Алексею Вадимовичу об обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий должнику, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Ленинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А. В. Кузьмин

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу в части

24 декабря 2018 года г.Сызрань

Сызранский горсуд Самарской области в составе председательствующего судьи Ашурковой А.П.

при секретаре Галкиной С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2—3284/18 по исковому заявлению Зиновьева АВ к <адрес> Самарской области об оспаривании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском об оспаривании приказов <адрес> Самарской области о привлечении его к дисциплинарной ответственности: Распоряжения <адрес> № ***-р от <дата> о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, Распоряжения <адрес> № ***-р от <дата> о наложении дисциплинарного взыскания Зиновьеву А.В. в виде выговора, Распоряжения <адрес> № ***-р от <дата> о наложении дисциплинарного взыскания Зиновьеву А.В. в виде выговора.

В судебном заседании представитель истца отказалась в части от заявленных требований, а именно отказалась от требований к <адрес> Самарской области об оспаривании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности – о признании незаконными и отмене Распоряжения <адрес> № ***-р от <дата> о наложении дисциплинарного взыскания Зиновьеву А.В. в виде выговора, Распоряжения <адрес> № ***-р от <дата> о наложении дисциплинарного взыскания Зиновьеву А.В. в виде выговора.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

В силу абзаца 4 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался...

... от иска и отказ принят судом.

Суд, заслушав стороны, считает необходимым прекратить производство по делу в части требований, заявленных Зиновьевым А.В. к <адрес> Самарской области об оспаривании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности – Распоряжения <адрес> № ***-р от <дата> о наложении дисциплинарного взыскания Зиновьеву А.В. в виде выговора, Распоряжения <адрес> № ***-р от <дата> о наложении дисциплинарного взыскания Зиновьеву А.В. в виде выговора.

Сторонам разъяснены последствия прекращения производства по делу в связи с отказом истца от заявленных требований в части.

Учитывая, что отказ от иска в части не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, руководствуясь ст.39,173,220,221 ГПК РФ суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять от представителя истца Зиновьева АВ отказ от заявленных требований в части.

Производство по делу по исковому заявлению Зиновьева АВ к <адрес> Самарской области об оспаривании приказов о привлечении его к дисциплинарной ответственности – прекратить в части заявленных требований о признании незаконными и отмене Распоряжения <адрес> № ***-р от <дата> о наложении дисциплинарного взыскания Зиновьеву А.В. в виде выговора, Распоряжения <адрес> № ***-р от <дата> о наложении дисциплинарного взыскания Зиновьеву А.В. в виде выговора.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский облсуд в течение 15 дней через Сызранский горсуд.

Судья Ашуркова А.П..

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июня 2019 года город Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ереминой И.Н.

при секретаре Киршиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1545/19 по иску Зиновьева А.В. к Администрации Сызранского района Самарской области о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Зиновьев А.В. обратился в суд с иском к Администрации Сызранского района Самарской области о взыскании материального ущерба в размере 30 100,42 рублей и компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, ссылаясь на то, что в период с <дата> по <дата> по трудовому договору № *** от 10.07.2017 года заключенному с Администрацией Сызранского района, он был принят на должность руководителя муниципального казенного учреждения управление по строительству, архитектуре, жилищно-коммунальному и дорожному хозяйству администрации Сызранского района Самарской области (далее МКУ «УСАЖКДХ» администрации Сызранского района). В период выполнения трудовых функций, <дата> Постановлением УФАС по Самарской области о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № *** он был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 15 050,21 рублей, как член единой комиссии МКУ «УСАЖКДХ» администрации Сызранского района. Постановление подлежало исполнению в срок до <дата>. 20.09.2018г. им было получено уведомление о необходимости уплаты административного штрафа по делу № *** ...

...в размере 15 050,21 рублей в срок до <дата>.

01.10.2018 года им был подписан приказ № ***-К об удержании из заработной платы 15 050,21 рублей в погашении суммы штрафа. Согласно данного приказа - произвести удержание из заработной платы истца и произвести погашение штрафа возложено на бухгалтера 1 категории отдела централизованной бухгалтерии МКУ «СКС» У. Денежная сумма для погашения штрафа в размере 15 050,21 рублей была удержана из заработной платы, но не была перечислена, в счет погашения штрафа в адрес УФАС по Самарской области. О данном факте истец узнал после получения в декабре 2018 года повестки о назначенном судебном заседании по административному правонарушению, предусмотренному ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ. Платежное поручение № *** от 17.12.2018 года подтверждает факт несвоевременной оплаты.

26.12.2018 года постановлением № *** мирового судьи за несвоевременную оплату штрафа он был привлечен к административной ответственности по ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ с назначением наказания в двукратном размере первоначального штрафа, а именно в размере 30 100,42 рублей.

28.01.2019 года истец был уволен с должности руководителя МКУ «УСАЖКДХ» администрации Сызранского района. При увольнении написал заявление на имя временного исполняющего обязанности Главы муниципального района Сызранский К. с просьбой произвести оплату штрафа по постановлению № *** от <дата> в размере 30 100,42 рублей, в связи с незаконной и необоснованной задержкой уплаты штрафа по постановлению № *** из ранее удержанной заработной платы. 06.02.2019 года получен ответ с отказом в уплате штрафа. В связи с чем, истец обратился в суд.

В судебное заседание истец Зиновьев А.В. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, его интересы представляет представитель по доверенности Цяцька А.Г.

В судебном заседании представитель истца по доверенности в лице Цяцька А.Г. исковые требования поддержала, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснила, что в период выполнения истцом трудовых обязанностей на него как на должностное лицо был наложен административный штраф в размере 15 050,21 рублей. Зиновьев А.В. находится в подчинении Главы Администрации муниципального района Сызранский Самарской области, но с заявлением об удержании суммы штрафа в размере 15 050,21 рублей к Главе Администрации муниципального района Сызранский не обращался. Зиновьевым А.В. был издан приказ № ***-К от <дата> об удержании указанной суммы штрафа из его заработной платы. Данный приказ был передан истцом для исполнения в бухгалтерию, денежные средства были удержаны, но не были перечислены в адрес УФАС по Самарской области. Полагает, что сумма 30 100,42 рублей является материальным ущербом, причиненным работодателем по той причине, что Администрация Сызранского района своевременно не перечислила указанные денежные средства в УФАС по Самарской области. Постановление мирового судьи судебного участка №158 Сызранского судебного района Храмайковой Т.Ю. от <дата> об административном правонарушении истец не обжаловал.

Представитель ответчика – Администрации Сызранского района Самарской области по доверенности в лице Л. иск не признала, представила письменный отзыв на исковое заявление, указав, что <дата> распоряжением Администрации Сызранского района № ***-р Зиновьев А.В. принят постоянно на должность руководителя муниципального казенного учреждения управление по строительству, архитектуре, жилищно-коммунальному хозяйству Администрации Сызранского района Самарской области. <дата> с истцом был заключен трудовой договор с муниципальным служащим № ***, согласно которому представителем нанимателя является Администрация Сызранского района. Денежное содержание Зиновьева А.В. являлось обязанностью Администрации Сызранского района. В администрацию Сызранского района заявление Зиновьева А.В. об удержании из его заработной платы определенной суммы в счет погашения штрафа не поступало. <дата> вынесено постановление мирового судьи судебного участка №158 Сызранского судебного района Самарской области Храмайковой Т.Ю., которым установлена вина Зиновьева А.В. в нарушении срока оплаты по постановлению о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № *** от 11.07.2018 года в размере 15 050,21 рублей. Согласно вышеуказанному постановлению доводы Зиновьева А.В. о том, что штраф был удержан из заработной платы бухгалтерией по месту работы и не направлен в Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области по объективным причинам, существенного значения для рассмотрения дела не имеют, в связи с чем, просит в удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба отказать.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, полагает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, в том числе нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В силу ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 02.03.2007 года N 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» на муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.03.2007 N 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» муниципальный служащий обязан в числе прочего исполнять должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией.

В соответствии со ст. 322 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Судом установлено, что с <дата> Зиновьев А.В. являлся руководителем муниципального казенного учреждения Управление по строительству, архитектуре жилищно-коммунальному и дорожному хозяйству Администрации Сызранского района Самарской области, на основании заключенного между Администрацией Сызранского района Самарской области и Зиновьевым А.В. трудового договора с муниципальным служащим № *** от <дата> и распоряжения Главы Администрации Сызранского района Самарской области от 10.07.2017 года № ***-р.

На основании распоряжения временно исполняющего Главы Администрации г.о. Сызрань от 23.01.2019 года № ***-р Зиновьев А.В. уволен по основаниям пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ с 28.01.2019 года.

В период работы постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области Б. по делу об административном правонарушении № *** Зиновьев А.В., как член единой комиссии МКУ «УСАЖКДХ» Администрации Сызранского района, привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 15 050,21 рублей.

20.09.2018 года Управлением Федеральной антимонопольной службы по Самарской области в адрес Зиновьева А.В. направлено уведомление № *** о необходимости исполнить в срок до <дата> постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, в противном случае будет составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

<дата> Зиновьевым А.В. как руководителем МКУ «УСАЖКДХ» издан приказ № ***-К об удержании из своей заработной платы в погашение суммы штрафа по делу об административном правонарушении суммы в размере 15 050,21 рублей, бухгалтеру 1 категории отдела централизованной бухгалтерии МКУ «Служба строительства и эксплуатации» У. поручено произвести удержание из заработной платы Зиновьева А.В. за октябрь 2018 года.

Удержанная из заработной платы Зиновьева А.В. сумма штрафа в размере 15 050,21 рублей была перечислена в адрес Управления федеральной антимонопольной службы по Самарской области <дата>, что подтверждается платежным поручением № ***.

<дата> Постановлением мирового судьи судебного участка №158 Сызранского судебного района Самарской области Храмайковой Т.Ю. установлено, что Постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от <дата> вступило в законную силу <дата>, срок для оплаты штрафа истек <дата>, а в силу того, что Зиновьев А.В. в указанный срок не оплатил штраф в размере 15 050,21 рублей, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 100,42 рублей.

Данное постановление мирового судьи судебного участка №158 Сызранского судебного района Самарской области Зиновьевым А.В. не обжаловалось.

<дата> Зиновьев А.В. обратился с письменным заявлением к временно исполняющему обязанности Главы муниципального района Сызранский об оплате в десятидневный срок штрафа в размере 30 100,42 рублей согласно постановлению мирового судьи судебного участка №158 Сызранского судебного района Самарской области, ввиду того, что штраф в размере 15 050,21 рублей был удержан из заработной платы, но не перечислен в адрес УФАС по Самарской области.

В ответе от 06.02.2019 года Администрацией Сызранского района было отказано в выплате денежных средств.

Между тем суд не может согласиться с доводами истца о том, что сумма 30 100,42 рублей является материальным ущербом и подлежит взысканию с работодателя - Администрации Сызранского района Самарской области по следующим основаниям.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него,

Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что Зиновьев А.В. работал в должности руководителя МКУ «Управление по строительству, архитектуре, жилищно-коммунальному и дорожному хозяйству Администрации Сызранского района Самарской области». Согласно должностной инструкции утвержденной Главой муниципального района Сызранский Самарской области от <дата> указанная должность является высшей должностью муниципальной службы, следовательно, Зиновьев А.П. в период работы в Администрации Сызранского района Самарской области с <дата> по <дата> являлся должностным лицом.

<дата> постановлением заместителя УФАС по Самарской области Зиновьев А.В. как должностное лицо привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 15 050,21 рублей.

Таким образом, обязанность по уплате штрафа в силу ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ возложена на Зиновьева А.В., как лицо, привлеченное к административной ответственности.

Трудовой кодекс Российской Федерации содержит случаи наступления материальной ответственности работодателя за вред, причиненный работнику, а именно за ущерб, причиненный в результате незаконного лишения работника трудиться (ст. 234 ТК РФ); за ущерб причиненный имуществу работника (ст. 235 ТК РФ); за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику (ст. 236 ТК РФ). Кроме того, статьей 237 ТК РФ предусмотрено возмещение работнику морально вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Таким образом, материальная ответственность работодателя является самостоятельным видом юридической ответственности в сфере труда и не связана с административной ответственностью должностного лица, за неисполнение или ненадлежащее исполнение лицом должностных обязанностей. Штраф в размере 15 050,21 рублей был уплачен Зиновьевым А.В. как должностным лицом за несоблюдение требований законодательства, за которое в соответствии с КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Несвоевременное перечисление суммы штрафа и последующее привлечение истца, в связи с этим к административной ответственности, в виде наложения административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, не влечет вины работодателя в причинении работнику материального ущерба.

Следовательно, сумма административного штрафа не может быть признана ущербом, подлежащим возмещению в порядке привлечения работодателя к материальной ответственности.

Кроме этого, суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что истец, издавая приказ № ***-К о <дата> об удержании из своей заработной платы суммы штрафа, вышел за пределы должностных полномочий, поскольку ни трудовой договор, ни должностная инструкция не закрепляют данное право за Зиновьевым А.В., который находился в прямом подчинении Главы Администрации Сызранского района по Самарской области, а денежное содержание является обязанностью Администрации Сызранского района Самарской области, что подтверждается трудовым договором, Распоряжениями Администрации Сызранского района Самарской области от 23.08.2018 года № ***-р, от <дата> № ***-р о премировании работников, следовательно, вопрос об удержании из заработной платы суммы штрафа должен быть рассмотрен Главой Администрации Сызранского района Самарской области.

Однако с заявлением об удержании из заработной платы суммы штрафа в размере 15 050,21 рублей Зиновьев А.В. к Главе Администрации Сызранского района Самарской области не обращался, в связи с этим, какое либо распоряжение об удержании суммы штрафа из заработной платы Зиновьева А.В. Главой Администрации не выносилось.

При таких обстоятельствах, суд полагает требования Зиновьева А.В. о взыскании с Администрации Сызранского района Самарской области материального ущерба не подлежат удовлетворению.

Заявленные истцом требования о взыскании с Администрации Сызранского района Самарской области компенсации морального вреда, так же не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от исковых требований о взыскании материального ущерба, а оснований для их удовлетворения у суда не имеется, и в силу ст. 237, 394 Трудового кодекса РФ возмещаются в случае удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Зиновьева А.В. к Администрации Сызранского района Самарской области о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2019 года.

Судья: Еремина И.Н.

Дело (УИД) № ***RS0№ ***-44

Производство № ***

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 ноября 2021 года Сызранский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Сергеевой О.И., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца ФИО4 гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Самараэнерго» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за электроэнергию,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Самараэнерго» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за электроэнергию период с <дата> по 31.05.2021г.г. в размере 183 941,92 руб., пени 3 804,49 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 955 руб., после отмены судебного приказа в связи с возражениями ответчика по вопросу его исполнения. В обоснование требований указало, что ПАО «Самараэнерго» поставляло в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, участок № *** электрическую энергию для бытового потребления. Лицевой счет № *** оформлен на ФИО1 В период с <дата> по 31.05.2021г.г. за поставленную электроэнергию образовалась задолженность в размере 183 941,92 руб., что подтверждается расчетом задолженности по финансово-лицевому счету № ***, которая до настоящего времени не оплачена. 15.07.2021г. мировым судьей судебного участка № *** судебного района г. Сызрани Самарской области был выдан судебный приказ о взыскании с ответчика суммы задолженности, который в дальнейшем по заявлению ответчика был отменен, в связи с чем, истец обратился в суд.

В судебном заседании, представитель истца ФИО4 исковые требовани...

...я поддержала в полном объеме, по доводам изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, возражений относительно исковых требований не представил, об отложении слушания дела не просил.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании п. 2 ст. 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии со ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством РФ.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (ч. 11 ст. 155 ЖК РФ).

Судом установлено, что собственником земельного участка с кадастровым * * *, расположенного по адресу: Самарская область, <адрес>, участок № *** является ФИО1

ПАО «Самараэнерго» поставляет электрическую энергию на объект недвижимости, расположенный на вышеуказанном земельном участке для бытового потребления, в связи с чем, на имя ФИО1 открыт лицевой счет № ***.

В связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по оплате электрической энергии в период с <дата> по 31.05.2021г.г. образовалась задолженность в размере 183 941,92 руб., что подтверждается расчетом задолженности по финансово-лицевому счету № ***, которая до настоящего времени не оплачена.

ПАО «Самараэнерго» 24.05.2021г. в адрес ответчика направлено предупреждение об ограничении предоставления коммунальной услуги по электроснабжению.

09.06.2021г. в связи с непогашенной задолженностью за потребленную электроэнергию истцом введено ограничение режима потребления электрической энергии объекта, расположенного по адресу: Самарская область, <адрес>, участок № ***, что подтверждается актом о введении исполнителем ограничения режима потребления № ***.

15.07.2021г. Мировым судьей судебного участка № *** судебного района г.Сызрани Самарской области был выдан судебный приказ о взыскании с ответчика суммы задолженности, который 30.07.2021г. по заявлению ответчика отменен.

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Из материалов дела усматривается, что ответчиками была допущена просрочка исполнения обязательства по оплате оказанных в спорный период услуг по поставке электроэнергии.

Согласно представленного истцом расчету сумма пени за просрочку платежей за период с <дата> по 30.08.2021г.г. составляет 3 804,49 руб.

Суд полагает, что представленный истцом расчет верен. Ответчиком данный расчет не оспорен, иного расчета суммы задолженности, и пени суду не представлен.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд полагает исковые требования ПАО «Самараэнерго» о взыскании с ФИО1 задолженности, пени подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 955 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Самараэнерго» к ФИО2 о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Самараэнерго» задолженность за электрическую энергию в размере 183 941 рублей 92 копейки, пени за период с 11.06.2021г. по 30.08.2021г. в размере 3 804,49 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 955 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.И. Сергеева

Решение в окончательной форме принято <дата> года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Сызрань 29 января 2016 года

Судья Сызранского городского суда Самарской области Ашуркова АЛ.

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-326/2016 по административному иску Межрайонной ИФНС России № 3 по Самарской области к Зиновьеву А.В. о взыскании недоимки по транспортному налогу,

Установил:

Межрайонная ИФНС России № 3 по Самарской области обратилась в суд с административным иском к Зиновьеву А.В.. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2013 года в сумме 5733 рублей и пени в сумме 1383, 92 рублей, ссылаясь на то, что в соответствии со статьей 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно поступивших в электронном виде сведениям регистрирующих органов на должника зарегистрировано транспортное средство автомобиль * * *.

В соответствии с гл.28 НК РФ и Закона Самарской области « О транспортном налоге на территории Самарской области» был начислен транспортный налог.

Указанный автомобиль находился в угоне с 13.03.2008 года по 23.04.2013 года, что подтверждается сведениями, имеющимися в налоговом органе.

Согласно подп. 7 пункта 2 статьи 358 Налогового кодекса РФ не являются объектом налогообложения транспортные средства, находящиеся в розыске, при условии подтверждения факта их угона (кражи...

...) документом, выдаваемым уполномоченным органом.

Поскольку сведений после 23.04.2013 года, подтверждающих, что автомобиль в угоне, не было представлено, то автомобиль являлся объектом налогообложения с мая по декабрь 2013 года и сумма налога составила 5733 рублей.

Руководствуясь ст.52 НК РФ налогоплательщику было направлено налоговое уведомление № 872233 с указанием сумм начислений по налогам и требование об уплате налога и пени от 21.11.2014 года№ 35080.

Истцом надлежащим образом выполнены требования НК РФ о направлении налогового уведомления и требования в адрес налогоплательщика.

В целях взыскания недоимки, истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье судебного участка N 80 г.Сызрани, судебный приказ был постановлен 03.06.2015 г. На основании поступивших от должника возражений определением от 22.06.2015 г. судебный приказ был отменен (л.д. 21 дела№2-756\15).

В судебном заседании представитель МРИ ИФНС России №3 по Самарской области поддержал административный иск, привел доводы, изложенные выше.

Административный ответчик Зиновьев А.В. в судебном заседании возражал против заявленных требований, поскольку транспортное средство находится в угоне, соответственно налог на него не насчитывается.

Проверив дело, заслушав представителя истца, ответчика, суд находит заявленный административный иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

В соответствии со ст. 357 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками &apos; налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации

зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно подп. 7 пункта 2 статьи 358 Налогового кодекса РФ не являются объектом налогообложения транспортные средства, находящиеся в розыске, при условии подтверждения факта их угона (кражи) документом, выдаваемым уполномоченным органом.

В пункте 17.4 Методических рекомендаций по применению главы 28 "Транспортный налог" части второй Налогового кодекса РФ, утвержденных Приказом МНС РФ от 09 апреля 2003 года N БГ-3-21/177, разъяснено, что документы, подтверждающие факт угона (кражи) транспортного средства, выдаются органами МВД России (ГУВД, ОВД, УВД и др.), осуществляющими работу по расследованию и раскрытию преступлений, в том числе угонов (краж) транспортных средств.

Согласно Инструкции по розыску автомототранспортных средств, утвержденной Приказом МВД России от 17 февраля 1994 года N 58 "О мерах по усилению борьбы с преступными посягательствами на автомототранспортные средства",. розыск автотранспортных средств осуществляют органы внутренних дел Российской Федерации.

В случае угона транспортного средства лицо, на которое это средство зарегистрировано, должно написать заявление об угоне в соответствующий орган внутренних дел (ОВД), на основании которого указанный орган вынесет постановление о возбуждении уголовного дела по факту угона, а также выдаст заявителю справку об угоне зарегистрированного на него транспортного средства.

Налогоплательщики в случае угона (кражи) транспортного средства представляют в налоговый орган документ, подтверждающий факт кражи (возврата) транспортного средства.

При представлении в налоговый орган подлинника указанной справки, подтверждающей факт угона (кражи) транспортного средства, транспортное средство, находящееся в розыске, не рассматривается как объект налогообложения.

На запросы суда представлены:

справка РЭО ГИБДД МУ МВД России « Сызранское» о том, что за Зиновьевым А.В.зарегистрирован автомобиль * * *, регистрацияавтомобиля производилась 24.10.2007 года, с 12.03.2010 года автомобиль находится в розыске,что подтверждается карточкой учета похищенного автотранспорта, карточкой учета икарточкой наложенных ограничений.

справка СО МВД России по Ставропольскому району от 22.01.2016 года о том, чтотранспортное средство * * *, принадлежащее Зиновьеву А.В. похищено 13.03.2008 годанеустановленным лицом, уголовное дело N 201073485, возбужденное 22.06.2010 года по фактухищения автомашины, приостановлено 22.08.2010 года в связи с неустановлением лица,подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Суд соглашается с возражениями ответчика о том, что автомобиль * * * значится за ним, но в связи с угоном и находящийся в розыске, не может учитываться, как объект налогообложения за 2013 год.

В силу ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Поскольку доводы ответчика нашли подтверждение в судебном заседании, то административный иск Межрайонной инспекции ФНС России №3 по Самарской области к Зиновьеву А.В. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2013 года, следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Межрайонной инспекции ФНС России №3 по Самарской области к Зиновьеву А.В. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2013 года оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Ашуркова А.П.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 марта 2023 года г. Сызрань

Судья Сызранского городского суда Самарской области Мосина С.В., рассмотрев исковое заявление Судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов № *** г. Сызрани и <адрес> ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий должнику,

у с т а н о в и л:

Судебный пристав-исполнитель ОСП № *** г. Сызрани и <адрес> ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок с КН63:33:0802003:6942, площадью 5219 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, <адрес> СХА им. Ленина, участок № ***, принадлежащий должнику.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № *** от <дата> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются ...

...в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Поскольку спорные правоотношения связаны с исполнением решения суда, и, поскольку заявленные истцом требования могут повлечь прекращение права собственности на земельный участок в случае их удовлетворения, настоящее дело подлежит рассмотрению по правилам исключительной подсудности в суде по месту нахождения земельного участка.

Из текста искового заявления видно, что оно не подсудно Сызранскому городскому суду Самарской области, так как земельный участок, принадлежащий должнику, на который истец просит обратить взыскание в рамках исполнительного производства, расположен по адресу: Самарская область <адрес> СХА им. Ленина, участок № ***, а не на территории городского округа Сызрань Самарской области.

В соответствии со ст. 135 ч. 2 ГПК РФ судья возвращает заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для возвращения искового заявления.

Разъяснить истцу Судебному приставу-исполнителю ОСП № *** г. Сызрани и <адрес> ФИО1 его право на обращение с данным исковым заявлением в Сызранский районный суд Самарской области по месту нахождения земельного участка.

Руководствуясь ст. 135 ч. 2 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л:

Исковое заявление Судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов № *** г. Сызрани и <адрес> ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий должнику возвратить истцу Судебному приставу-исполнителю ОСП № *** г. Сызрани и <адрес> ФИО1 в связи с тем, что дело неподсудно данному суду.

Разъяснить истцу Судебному приставу-исполнителю ОСП № *** г. Сызрани и <адрес> ФИО1 его право на обращение с данным исковым заявлением в Сызранский районный суд Самарской области по месту жительства ответчика.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Самарский областной суд через Сызранский городской суд.

Судья С.В. Мосина