Зиновьев Антон Анатольевич

Дело №

УИД №

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2021 г. г. Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Самохиной Т.А., при секретаре Новойдарской Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернобрывки Владислава Валерьевича к Зиновьеву Антону Анатольевичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Чернобрывка В.В. обратился в суд с иском к Зиновьеву А.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что 26.02.2021 в 14 час. 10 мин. по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Форд Торнео» государственный регистрационный номер №, под управлением ответчика и автомобиля «Шкода Румстер» государственный регистрационный номер № под управлением истца.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ответчик. Постановлением по делу об административном правонарушении № от 26.02.2021 ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Свою гражданскую ответственность Зиновьев А.А. не застраховал. Согласно экспертному заключению №, проведенному ООО «Центр независимой оценки, экспертизы и сертификации» стоимость устранения повреждений автомобиля «Шкода Румстер» с государственным регистрационным номером № без учета износа составляет 113800 руб., расходы по оплате проведения экспертизы составили 6800 руб. 26.03.2021 истец направил ответчику досудебную претензию с требованием в добровольном порядке возместить убытки, п...

...ричиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, но ответа до настоящего момента не получил.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 113800 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 6 800 руб., расходы по проведению шиномонтажа в размере 700 руб., расходы по направлению ответчику телеграммы в размере 433,5 руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере 4000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3714,67 руб., всего 129 448,17 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, направили суду заявления о рассмотрении дела без их участия. Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ч. 5 ст.167 ГПК РФ.

Ответчик Зиновьев А.А. направил в суд заявление, в котором указал, что признает исковые требования в полном объеме, последствия признания иска ему известны и понятны.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Согласно ст.173 ГПК РФ заявление ответчика о признании иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Поскольку признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, оно принимается судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.39, 173, 68, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Чернобрывки Владислава Валерьевича к Зиновьеву Антону Анатольевичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Зиновьева Антона Анатольевича в пользу Чернобрывки Владислава Валерьевича в качестве возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием денежную сумму в размере 113800 рублей, а также расходы по проведению экспертизы в размере 6 800 рублей, расходы по проведению шиномонтажа в размере 700 рублей, расходы по направлению ответчику телеграммы в размере 433 рубля 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3714 рублей 67 копеек, всего 129 448 (сто двадцать девять тысяч четыреста сорок восемь) рублей 17 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.А. Самохина

Р Е Ш Е Н И Е

12 октября 2018 года г. Каменск-Шахтинский

Судья Каменского районного суда Ростовской области Самохина Т.А., с участием помощника Каменского городского прокурора Качур Д.А., лица, составившего протокол об административном правонарушении, - ведущего специалиста отдела муниципальной инспекции Администрации города Кривомазова В.Е., ведущего специалиста – ответственного секретаря административной комиссии отдела правовой работы Администрации города Гапоновой А.Г., рассмотрев протест заместителя Каменского городского прокурора Гусева Р.П. на постановление административной комиссии при Администрации г. Каменска-Шахтинского от 12.09.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.2 Областного закона от 25.10.2002 г. №273-ЗС «Об административных правонарушениях», в отношении З.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии при Администрации г. Каменска-Шахтинского №645\638-18 от 12.09.2018 г. З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.2 Областного закона от 25.10.2002 г. №273-ЗС «Об административных правонарушениях», с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

Заместитель Каменского городского прокурора Гусев Р.П. обратился в суд с протестом на данное постановление, в котором ставится вопрос об отмене указанного постановления и направлении дела на новое рассмотрение в связи с нарушением требований административного законодательства. Мо мнению заместителя прокурора действия З. не верно квалифицированы по ч.1. ст.8.2 Областного закона от 25.10.2002 г. №273-ЗС «Об административных правонарушениях». З. ранее привлекался к административной ответствен...

...ности за правонарушения, предусмотренные ч.1. ст.8.2 Областного закона от 25.10.2002 г. №273-ЗС «Об административных правонарушениях». Действия З. следовало квалифицировать по ч.2 ст.8.2 Областного закона от 25.10.2002 г. №273-ЗС «Об административных правонарушениях».

З. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения протеста уведомлялся надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовал. На основании ст.25.1 КРФ об АП суд считает возможным рассмотреть протест без участия З.

В судебном заседании помощник Каменского городского прокурора Качур Д.А. протест поддержал, мотивируя доводами, изложенными в нем.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - ведущий специалист отдела муниципальной инспекции Администрации города Кривомазов В.Е. показал, что при составлении протокола у него не было возможности получить сведения о совершённых ранее административных правонарушениях З.

Ведущий специалист – ответственный секретарь административной комиссии отдела правовой работы Администрации города Гапонова А.Г. считала, что в удовлетворении протеста прокурора следует отказать, так как при вынесении постановления о назначении административного наказания З. административная комиссия не имела полномочий переквалифицировать действия З. по другой статье.

Выслушав участников процесса, рассмотрев доводы протеста, изучив материалы административного дела, суд полагает, что протест прокурора подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст.26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч.1 ст.8.2 Областного закона Ростовской области №273-ЗС от 25.10.2002 г. торговля в неустановленных для этих целей нормативными правовыми актами органов местного самоуправления местах, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 3000 до 4000 рублей. Повторное или последующее в течение года совершение действий, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, подлежит квалификации по ч.2 ст.8.2 Областного закона Ростовской области №273-ЗС от 25.10.2002 г., влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 4000 до 5000 рублей.

В судебном заседании установлено, что З. до 05.09.2018 г. - даты составления протокола об административном правонарушении, дважды привлекался к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные ч.1 ст.8.2 Областного закона от 25.10.2002 г. №273-ЗС «Об административных правонарушениях», постановлением №462/459-18 от 18.07.2018 г. и постановлением № 532/529-18 от 08.08.2018 г., то есть повторно в течение года совершил действия, предусмотренные частью 1 указанной статьи.

Как следует из чч. 1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Рассмотрев административное дело, административная комиссия при Администрации г. Каменск-Шахтинского 12.09.2018 г. привлекла З. к ответственности и назначила ему наказание по ч.1 ст.8.2 Областного закона от 25.10.2002 г. №273-ЗС «Об административных правонарушениях», что не соответствует квалификации совершенного административного правонарушения.

Указанные существенные нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, разрешить его в соответствии с законом.

Суд считает доводы ведущего специалиста – ответственного секретаря административной комиссии отдела правовой работы Администрации города Гапоновой А.Г. о том, что в удовлетворении протеста прокурора следует отказать, так как при вынесении постановления о назначении административного наказания З. административная комиссия не имела полномочий переквалифицировать действия З. по другой статье, несостоятельными.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ на стадии подготовки дела к рассмотрению протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением требований ст. 28.2 названного Кодекса, подлежит возвращению составившему его должностному лицу для устранения недостатков.

Таким образом, протокол об административном правонарушении и материалы по данному делу подлежали возвращению должностному лицу, составившему протокол, со стадии подготовки дела к рассмотрению, поскольку протокол имел существенные недостатки, чего не было сделано административной комиссией.

Согласно пп.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении принимается решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Срок давности привлечения З. к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что постановление следует отменить, а дело направить на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь пп.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

протест заместителя Каменского городского прокурора Гусева Р.П. удовлетворить.

Постановление административной комиссии при Администрации г. Каменска-Шахтинского №645\638-18 от 12.09.2018 года о признании З. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.2 Областного закона от 25.10.2002 г. №273-ЗС «Об административных правонарушениях», отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получении копии решения.

СУДЬЯ_________________