Зиновьев Артем Николаевич

Дело № 5-1854/2020

52RS0003-01-2020-004217-21

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

(резолютивная часть оглашена 03 сентября 2020 года)

04 сентября 2020 года г. Н.Новгород

Судья Ленинского районного суда г. Н.Новгород Голубева Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Н.Новгорода (г. Н.Новгород, ул. К.Комарова, дом 10 а), протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и приложенные к нему материалы, в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 20 минут у <адрес>А по <адрес> в гор. Н.Новгороде водитель ФИО4, управляя транспортным средством - автомобилем <данные изъяты> № гос. № №/152, в нарушении п.п. 1.5, 6.3 ПДД РФ, при движении в направлении выключенного сигнала дополнительной секции, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос. № под управлением водителя Потерпевший №4 В результате ДТП пассажир автомобиля ФИО1 А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения получил телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта №-ДОП от 10.06.2020г. причинили вред здоровью средней тяжести.

В судебное заседание ФИО4 не явился, извещался надлежащим образом, сообщил суду, что явиться не сможет по состоянию здоровья, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, вину не признает, с протоколом об административном правонарушени...

...и не согласен.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении, либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В судебное заседание не явились потерпевший ФИО1 А.А., сообщил суду, что явиться не сможет, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, вопрос о назначении наказания оставляет на усмотрение суда, законный представитель несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - ФИО2, законный представитель несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - ФИО3, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

При таких обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО4, потерпевшего ФИО1 А.А., законного представителя несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №2 ФИО2, законного представителя несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №3 ФИО3

Потерпевшему Потерпевший №4 разъяснены ст. 25.2, 25.6 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ. Отводы ходатайства не заявлены. Пояснил, что 15ДД.ММ.ГГГГ часов он двигался по <адрес> на разрешающий (зеленый) сигнал светофора. В этот момент со встречного направления стал поворачивать автомобиль <данные изъяты>, не пропустив его автомобиль, произошло столкновение. Вопрос о наказании оставляет на усмотрение суда.

Допрошенный в судебном заседании ФИО11, как должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, пояснил, что опросить ФИО4 не представилось возможным, так как он был доставлен в больницу №, второй участник ДТП пояснил, что сразу после ДТП ФИО4 говорил, что он не местный, дороги не знает, стал поворачивать налево на зеленый сигнал светофора, дополнительную секцию для поворота он не видел. На основании объяснений второго водителя, пассажиров такси, которые видели, что водитель автомобиля <данные изъяты> поворачивал по зеленому сигналу светофора, с учетом, что на данном участке дороги есть дополнительная секция со стрелкой налево, проведенной судебно-медицинской экспертизы, где был установлен у одного из пассажиров такси средней тяжести вред здоровью, им был составлен протокол по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО4. При даче объяснения водитель автомобиля <данные изъяты> с нарушением ПДД РФ был согласен.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат следующие обстоятельства: наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства, характер и размер ущерба, причиненного правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Такие данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ доказательства оцениваются судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, а так же с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ). Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В судебном заседании исследовались материалы дела:

- протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 20 минут у <адрес>А по <адрес> в гор. Н.Новгороде водитель ФИО4, управляя транспортным средством - автомобилем ФИО1 № гос. № №/152, в нарушении п.п. 1.5, 6.3 ПДД РФ, при движении в направлении выключенного сигнала дополнительной секции, совершила столкновение с автомобилем Опель Вектра гос. № под управлением водителя Потерпевший №4 В результате ДТП пассажир автомобиля <данные изъяты> ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ года рождения получил телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта №-ДОП от 10.06.2020г. причинили вред здоровью средней тяжести (л.д. 1);

- сведения о потерпевших, установленные данные водителей, сведения о транспортных средствах (л.д. 3, л.д.10-оборот, 3);

- фототаблицы с места ДТП (л.д. 4);

- протокол осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>А по <адрес>, составленный с участием водителя Потерпевший №4, понятых, заявлений не поступило (л.д. 6-9);

- схема места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>А по <адрес> г. Н.Новгорода, составленная с участием водителя Потерпевший №4, понятых, где указаны направление движения автомобилей, светофорный объект с дополнительной секцией поворота, расположение транспортных средств после ДТП, замечаний не поступило (л.д. 10);

- сообщение по каналу связи 112 от ФИО2 о ДТП с пострадавшими, столкновение 2-х автомобилей (л.д. 11);

- рапорт дежурного дежурной части ОП № УМВД России по г. Н.Новгороду от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 00 минут в Детскую областную больницу доставлена Потерпевший №3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Со слов, 15.09.2019г. ДТП на <адрес>. Травм нет, отпущена (л.д. 12);

- рапорт дежурного дежурной части ОП № УМВД России по г. Н.Новгороду от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 00 минут в Детскую областную больницу доставлена Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Со слов, 15.09.2019г. ДТП на <адрес>А. Травм нет, отпущена (л.д. 13);

- рапорт дежурного дежурной части ОП № УМВД России по г. Н.Новгороду от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 45 минут в больницу № доставлен ФИО1 А.А. Со слов, ДД.ММ.ГГГГ. ДТП на <адрес>А. Диагноз: ЗЧМТ, СГМ, госпитализирован (л.д. 14);

- письменное объяснение ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которому разъяснена ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, предупрежден по ст. 17.9 КоАП РФ, где указывает, что 14 сентября, управляя автомобилем ФИО1 Р611ОХ152 с пассажирами, рядом сидел парень, сзади две девушки, все были пристегнуты, при повороте налево по <адрес>, произошло столкновение с автомобилем, после чего потерял сознание, ничего не помню, оказался в скорой помощи, проходил лечение, находился в реанимации 5 дней, затем 2 недели в стационаре (л.д. 15);

- письменное объяснение потерпевшего ФИО1 А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, которому разъяснены ст.ст. 25.2, 25.6 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, предупрежден по ст. 17.9 КоАП РФ, где указывает, что он находился в такси, которое заказал 14.09.2019г. в «Яндекс такси» в 23.09 часов до <адрес>, далее до <адрес>. По дороге он уснул и происшествие (аварию) восстановить не может, по фотографиям с места ДТП и с рассказа своей девушки, может пояснить, что автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты>, в котором он находился на заднем сидении слева, рядом с задней левой дверью, авария произошла ДД.ММ.ГГГГ около 00-40 часов-01-00 на <адрес>, такси нужно было повернуть налево к жилым дворам по адресу: <адрес>, стоял на светофоре на красный свет, после чего поехал на зеленый. Со встречной полосы быстро ехала машина черного цвета, игнорируя помеху справа, его такси продолжило движение, черный автомобиль тоже и врезался в его такси в правое крыло, его такси развернуло на 270 градусов, вследствие чего он получил телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга. Черное такси продолжило движение прямо, отклонилось вправо и уехало в кювет, после чего он (ФИО1) временно потерял сознание, рядом стояла скорая, по счастливой случайности, его сначала отпустили, не заметив у него патологии, но потом друзья заметили у него отклонения в речи и вызвали скорую помощь, которая отвезла его в больницу № (л.д. 17);

- письменное объяснение ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, которому разъяснены ст. 25.2, 25.6 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, предупрежден по ст. 17.9 КоАП РФ, где указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 20 минут он управлял транспортным средством, в автомобиле было 4 пассажира. Двигался по <адрес> на разрешающий (зеленый) сигнал светофора. В этот момент со встречного направления стало поворачивать транспортное средство <данные изъяты> белого цвета, не пропусти его транспортное средство (л.д. 20, 20-оборот);

- письменное объяснение свидетеля ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, которой разъяснены ст. 25.6 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, предупреждена по ст. 17.9 КоАП РФ, где указывает. что ДД.ММ.ГГГГ находилась в такси <данные изъяты> белого цвета, ехали из <адрес>. До города Н.Новгорода доехали спокойно. Было около 00 часов 30 минут. Они поворачивали на перекрестке перед ТЦ «Бурнаковский» налево, стояли долго. Потом автомобиль резко поехал, какой сигнал светофора был в тот момент, она не видела. Она только почувствовала удар, и их развернуло на 180 градусов. В их автомобиль врезался автомобиль черного цвета Опель, который потом врезался в ограждение. Врачи скорой помощи осмотрели их, опустили домой. Во время движения домой у ФИО1 А. состояние ухудшилось, они вызвали скорую помощь, на которой его увезли в больницу (л.д. 21);

- письменное объяснение ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, которой разъяснены ст. 25.6 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, предупреждена по ст. 17.9 КоАП РФ, где указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 20 минут, двигаясь по <адрес> на автомобиле в качестве пассажира на заднем сидении, попали в ДТП. Их автомобиль на перекрестке столкнулся с автомобилем <данные изъяты>. В результате столкновения пострадали сидевшие с ней на заднем сидении две девочки 14 и 12 лет. Сигнал светофора не запомнила. Может сказать, что их водитель до столкновения соблюдал все правила дорожного движения, останавливался на всех светофорах и ехал с разрешенной скоростью (л.д. 23);

- заключение эксперта №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что каких-либо объективных данные, свидетельствующих о наличии у Потерпевший №2, 2005 года рождения телесных повреждений, в том числе «ушибы мягких тканей теменной области» - в представленной медицинской документации не содержится, поэтому указанный диагноз не подлежит судебно-медицинской оценке (л.д. 27-28);

- заключение эксперта №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что у Потерпевший №3, 2006 года рождения имелось кровоизлияние в мягкие ткани верхней губы, которые носят характер тупой травмы, механизм возникновения - удар, сдавление и, учитывая дату обращения за медицинской помощью, могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, не причинив вреда здоровью (л.д. 32-33);

- заключение эксперта №-ДОП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 А.А. имелась: закрытая черепно-мозговая травма-ушиб головного мозга легкой степени, кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки. Это повреждение носит характер тупой травмы, могло образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, причинив средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (л.д. 43-44);

- копия водительского удостоверения ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 49-50)

- сведения о режиме работы светофора <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ, со схемой установки светофорного объекта.

Исследованные в судебном заседании доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется, достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достаточности, в своей совокупности являются достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода и виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП ПФ.

Не признание вины ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ, судья расценивает, как желание избежать административной ответственности.

Из показания потерпевшего Потерпевший №4 следует, что он двигался на зеленый сигнал светофора, а со встречного направления налево поворачивал автомобиль. Не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №4 у судьи нет оснований, поскольку его показания непротиворечивы, согласуются с его письменным объяснением, которое он давал сразу после ДТП.

Письменные показания потерпевшего ФИО1 А.А. согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №4 в том, что при проезде перекрестка с обеих сторон был зеленый сигнал светофора.

Из данных обстоятельств следует, что водитель ФИО4, совершая поворот налево на зеленый сигнал светофора, нарушил п. 6.3 ПДД РФ, не учел, что при повороте налево у <адрес>А по <адрес> есть дополнительная секция с разрешающей стрелкой поворота налево.

Как видно из схемы установки светофорного объекта <адрес>, режима работы светофорного объекта, движение налево возможно только по дополнительной секции.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение вреда здоровью потерпевшего средней степени тяжести. Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО4 должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования ПДД РФ, в том числе п.п. 1.5. 6.3 ПДД РФ, которые он нарушил.

В соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ административное правонарушение может быть совершено как умышленно, когда лицо осознавало противоправный характер своего действия, предвидело его вредные последствия, желало, сознательно допускало возможность наступления последствий либо относилось к ним безразлично, а также по неосторожности, когда лицо предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия, но без достаточных оснований самонадеянно рассчитывало на их предотвращение либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно и могло их предвидеть.

Управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО4 осознавал либо должен был осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступления последствий. Управление автомобилем создает повышенную опасность для окружающих, поэтому движение транспортного средства должно находиться под постоянным контролем водителя, который обязан выполнять все ПДД РФ, позволяющим ему при возникновении опасности предпринять все необходимые меры для возможности избежать дорожно-транспортное происшествие.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением ФИО4 требований ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью средней тяжести потерпевшего ФИО1 А.А. установлено судом на основании собранных по делу доказательств, в том числе заключением эксперта, согласно которому имеющиеся у ФИО1 А.А. повреждения причинили вред здоровью средней тяжести.

Судья, выслушав потерпевшего Потерпевший №4, должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении. ФИО11, оценив представленные материалы в совокупности, находит вину ФИО4 в нарушении пунктов 1.5, 6.3 ПДД РФ, доказанной и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ - как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 196-ФЗ).

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 6.3 ПДД РФ сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком. Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО4, в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, не имеется.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО4, в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье участников дорожного движения, данные о личности ФИО4, его состояние здоровья, имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, которое является грубым нарушением порядка пользования правом управления транспортными средствами и представляет исключительную опасность для жизни и здоровья других участников дорожного движения, поскольку данное нарушение обязательно влечет за собой причинение вреда их здоровью, вредные последствия, наступившие в результате совершения данного правонарушения виновным лицом, основываясь на принципах справедливости и соразмерности, в результате нарушения водителем ФИО4 правил дорожного движения, был причинен средней тяжести вред здоровью потерпевшего ФИО1 А.А., а также, принимая во внимание мнение потерпевшего Потерпевший №4, ФИО1 А.А., которые вопрос о наказании оставили на усмотрение суда, судья считает необходимым назначить ФИО4 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами согласно минимальной санкции статьи 12.24 ч. 2 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 1.2 КоАП РФ, задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу ст. 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса.

Вопрос о наличии вины в причинении материального ущерба, а так же о наличии причинно-следственной связи между действиями водителей и материальном ущербе, подлежит разрешению в порядке гражданского процессуального производства при предъявлении иска о возмещении материального вреда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12.24 ч.2, ст. 4.1, 29.7 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В соответствии с п. 1.1. ч. 1 ст. 32.7 КоАП РФ (в ред. Федеральных законов от 01.07.2010 N 145-ФЗ, от 23.07.2013 N 196-ФЗ, от 14.10.2014 № 307-ФЗ) в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение (52 32 710093), выданное на его имя, в орган, исполняющий этот вид административного наказания (по месту фактического жительства - в ОГИБДД <адрес>), а в случае утраты указанного документа заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Разъяснить ФИО4 ответственность по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ - управление ТС лицом, лишенным права управления транспортными средствами, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок от ста до двухсот часов.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем на три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 настоящего Кодекса.

День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления

Судья Г.В. Голубева

Дело №№

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата

Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Бердниковой С.И., при секретаре Коваленко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО КБ «Пойдем!» к Зиновьеву А.Н. о взыскании задолженности по договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО КБ «Пойдем!» обратился в суд с иском к Зиновьеву А.Н. о взыскании задолженности по договору. В обоснование заявления указал, что дата года между Истцом и Ответчиком был заключен Кредитный договор №№ (далее Кредитный договор) по кредитованию физических лиц на неотложные нужды через кредитно-кассовые офисы на основании Заявления на предоставление кредита. В соответствии с кредитным договором Истец предоставил Ответчику кредит в размере ... рублей 00 копеек сроком на ... месяца на следующих условиях: проценты за кредит начисляются на остаток основного долга по кредиту, с дата по дата проценты начисляются по ставке ...% в день, с дата до полного погашения по ставке ...% в день. Процентная ставка по просроченному основному долгу равна процентной ставке по текущему основному долгу. Согласно кредитного договора ответчик обязался погашать кредит, сумму процентов за пользование кредитом не позднее 12 числа каждого месяца, равными по сумме платежами в размере ... руб. 00 коп. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязан полностью погасить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом не позднее чем через ... месяца от даты перечисления денежных средств на счет ответчика. Согласно мемориальному ордеру №№ денежные средства были перечислены Ответчику дата года. Таким образом, срок Кредитного договора истекает дата года. В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, согласно п.3.4.4. кредитного договора банк имеет право потребовать досрочного возврата выданного кредита и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом. Начиная с дата года Ответчик не исполнял свои обязательства надлежащим образом. дата года должнику было отправлено по почте уведомление о досрочном истребовании всей сумм...

...ы кредита, процентов и штрафных санкций (пени). Однако должником данное требование исполнено не было. В соответствии с кредитным договором (пункт В.штрафные санкции) в случае несвоевременного осуществления ежемесячного платежа в погашение задолженности по кредиту ответчик уплачивает банку пеню в размере ...% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Задолженность по Кредитному договору Ответчика на дата года составила ... руб. ... коп., в том числе: задолженность по основному долгу в размере ... руб. ... коп.; задолженность по процентам за пользование кредитом ... руб. ... коп., задолженность по процентам за пользование просроченным основным долгом ... руб. ... коп.; пени по просроченному кредиту ... руб. ... коп.; пени по просроченным процентам ... руб. ... коп. Просит взыскать с Зиновьева А.Н. в пользу ОАО КБ «Пойдем!» задолженность по Кредитному договору в сумме ... руб. ... коп., в том числе: задолженность по основному долгу в размере ... руб. ... коп.; задолженность по процентам за пользование кредитом ... руб. ... коп., задолженность по процентам за пользование просроченным основным долгом ... руб. ... коп.; пени по просроченному кредиту ... руб. ... коп.; пени по просроченным процентам ... руб. ... коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Зиновьев А.Н. в суд не явился. В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться предоставленными им процессуальными правами. Согласно ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судом были направлены судебные извещения, однако они вернулись по истечению срока хранения. В силу ч.2 ст.257 ГПК РФ, неявка в судебное заседание кого-либо из лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела.

Суд считает возможным, с согласия представителя истца, рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Ст. 811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что дата года между Истцом и Ответчиком был заключен Кредитный договор № (далее Кредитный договор) по кредитованию физических лиц на неотложные нужды через кредитно-кассовые офисы на основании Заявления на предоставление кредита.

В соответствии с кредитным договором Истец предоставил Ответчику кредит в размере ... рублей 00 копеек сроком на ... месяца на следующих условиях: проценты за кредит начисляются на остаток основного долга по кредиту, с дата по дата проценты начисляются по ставке ...% в день, с дата до полного погашения по ставке ...% в день. Процентная ставка по просроченному основному долгу равна процентной ставке по текущему основному долгу.

Согласно кредитного договора ответчик обязался погашать кредит, сумму процентов за пользование кредитом не позднее 12 числа каждого месяца, равными по сумме платежами в размере ... руб. 00 коп.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязан полностью погасить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом не позднее чем через ... месяца от даты перечисления денежных средств на счет ответчика.

Согласно мемориальному ордеру №№ денежные средства были перечислены Ответчику дата года. Таким образом, срок Кредитного договора истекает дата года.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, согласно п.3.4.4. кредитного договора банк имеет право потребовать досрочного возврата выданного кредита и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом.

Начиная с дата года Ответчик не исполнял свои обязательства надлежащим образом. дата года должнику было отправлено по почте уведомление о досрочном истребовании всей суммы кредита, процентов и штрафных санкций (пени). Однако должником данное требование исполнено не было. В соответствии с кредитным договором (пункт В.штрафные санкции) в случае несвоевременного осуществления ежемесячного платежа в погашение задолженности по кредиту ответчик уплачивает банку пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Задолженность по Кредитному договору Ответчика на дата года составила ... руб. ... коп., в том числе: задолженность по основному долгу в размере ... руб. ....; задолженность по процентам за пользование кредитом ... руб. ... коп., задолженность по процентам за пользование просроченным основным долгом ... руб. ... коп.; пени по просроченному кредиту ... руб. ... коп.; пени по просроченным процентам ... руб. ... коп.

Выводы суда по размеру общей задолженности совпадают с расчетом, выполненном истцом.

Поскольку, ответчиком не представлено доказательств, опровергающих данный расчет, и, принимая во внимание положения ст.12 ГПК РФ, суд полагает, что данные суммы должны быть взысканы в пользу истца в указанном размере.

Истцом заявлено также требование о взыскании судебных расходов – суммы госпошлины, уплаченной при подаче иска в суд.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из платежного поручения № № от дата г. усматривается, что истцом госпошлина оплачена в размере ... руб.

Данное требование основано на Законе, подтверждено письменным доказательством и подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 195,198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Зиновьева А.Н. в пользу ОАО КБ «Пойдем!» задолженность по Кредитному договору в сумме ... ...) руб. ... коп., в том числе: задолженность по основному долгу в размере ... ...) руб. ... коп.; задолженность по процентам за пользование кредитом ...) руб. ... коп., задолженность по процентам за пользование просроченным основным долгом ...) руб. ... коп.; пени по просроченному кредиту ...) руб. ... коп.; пени по просроченным процентам ... ...) руб. ... коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Нижегородский Облсуд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья : подпись

Копия верна. Федеральный судья: С.И.Бердникова

судья Р.Р. Гайфуллин дело № 33-7666/2017

учёт № 176г

18 мая 2017 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.А. Сахиповой, судей Л.М.Мусиной, С.А. Телешовой, при секретаре судебного заседания С.Р. Каримове

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.М.Мусиной апелляционную жалобу Р.М. Гиниятуллиной, А.Г.Гиниятуллина на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 19 января 2017 года, которым постановлено: иск общества с ограниченной ответственностью «Камкомбанк» – удовлетворить.

Взыскать с О.С, Зиновьевой, А.Н. Зиновьева солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Камкомбанк» в погашение задолженности по кредитному договору № ГБ-42/25479 от 20 августа 2015 года - 3347698 рублей 20 копеек.

Обратить взыскание на заложенное по кредитному договору № ГБ-42/25479 от 20 августа 2015 года имущество:

- земельный участок с кадастровым номером 16:39:092001:180, расположенный по адресу: <адрес>

- дом по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 16:39:092001:256,

путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены, с которой начинаются торги, в размере 2800000 руб.

Взыскивать с О.С, Зиновьевой, А.Н. Зиновьева солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Камкомбанк» проценты за пользование кредитом по договору № ГБ-42/25479 от 20 августа 2015 года, в размере 14,5 % годовых с основной суммы задолженности - 3347698 рублей 20 копеек, начиная с 20 октября 2016 года по да...

...ту фактического исполнения обязательств.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Камкомбанк» с О.С, Зиновьевой – 12469 рублей, с А.Н. Зиновьева - 12469 рублей, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Камкомбанк» с А.Н. Гиниятуллина – 3000 рублей, Р.М. Гиниятуллиной – 3000 рублей, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска А.Н. Гиниятуллина, Р.М. Гиниятуллиной к О.С, Зиновьевой, обществу с ограниченной ответственностью «Камкомбанк» о признании ипотеки прекращенной – отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Р.М. Гиниятуллиной и А.Г. Гиниятуллина Е.Н. Вайгачева, просившего апелляционную жалобу удовлетворить, О.С. Зиновьеву и ее представителя Р.З. Бикчурина, ООО «Камкомбанк» Э.А. Шишкину, высказавшихся в поддержку решения суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Камкомбанк» обратилось в суд с иском к А.Г. Гиниятуллину, Р.М. Гиниятуллиной об обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование иска указывалось, что 20 августа 2015 года ООО«Камкомбанк» в исполнение кредитного договора № ГБ-42/25479 предоставило О.С. Зиновьевой, А.Н. Зиновьеву 3400000 руб. сроком на 180месяцев на условиях оплаты вознаграждения за пользование денежными средствами в размере 14,5% годовых от суммы долга для приобретения земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>.

В обеспечение обязательств по возврату кредита заёмщиками в залог было передано названное имущество.

Объекты недвижимости были приобретены у А.Г.Гиниятуллина, Р.М. Гиниятуллиной на основании договора купли-продажи № ГБ-42/25479/301от 20 августа 2015 года.

26 мая 2016 года решением Тукаевского районного суда Республики Татарстан названный договор купли-продажи жилого дома с земельным участком был признан недействительным, применены последствия недействительности сделки - жилой дом и земельный участок возвращены А.Г.Гиниятуллину, Р.М. Гиниятуллиной, в пользу О.С.Зиновьевой, А.Н.Зиновьева с Гиниятуллиных взыскано 4000000 руб.

07 июля 2016 года Тукаевским районным судом Республики Татарстан вынесено определение о разъяснении указанного судебного решения, в котором указано о сохранении права залога на перечисленные объекты.

В связи с изложенным, истцовая сторона просила обратить взыскание на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, определив начальную продажную цену в размере 1050000 руб., путем продажи с публичных торгов.

Ссылаясь на перечисленные обстоятельства А.Г. Гиниятуллин, Р.М.Гиниятуллина обратились в суд с иском к О.С.Зиновьевой, ООО«Камкомбанк» о признании ипотеки в отношении спорных жилого дома и земельного участка прекращённой.

Определением от 03 ноября 2016 года гражданские дела по названным искам объединены в одно производство.

В дальнейшем банк увеличил исковые требования, ссылаясь на нарушение заемщиками достигнутых договоренностей, просил взыскать с них в свою пользу задолженность по кредитному договору 3519214,06 руб., проценты за пользование кредитом в размере 14,5 % годовых, начиная с 20 октября 2016 года и до даты фактического исполнения обязательств, в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины 24938 руб. Первоначальный иск к А.Г.Гиниятуллину, Р.М.Гиниятуллиной об обращении взыскания на предмет залога был поддержан.

Представители банка в суде первой инстанции свои требования просили удовлетворить, иск Гиниятуллиных отклонить.

Представители А.Г.Гиниятуллина, Р.М.Гиниятуллиной требования ООО«Камкомбанк» не признали, просили свой иск удовлетворить.

О.С. Зиновьева иск ООО«Камкомбанк» признала, требования Гиниятуллиных просила отклонить. Заявила о том, что в результате действий Гиниятуллиных, она осталась без имущества и с кредитной задолженностью.

Иные лица, привлеченные к участию в деле, в суд не явились.

Суд удовлетворил заявленные банком требования и вынес решение в приведенной выше формулировке, исходя из того, что первоначальный иск обоснован и подтвержден надлежащими доказательствами. Иск Гиниятуллиных был отклонен.

В апелляционной жалобе А.Г.Гиниятуллин, Р.М.Гиниятуллина просят об отмене решения суда, ссылаясь на то, что признание договора купли-продажи недействительным влечет за собой аналогичную правовую оценку залога, что является основанием для прекращения ипотеки. Указывают также, что в случае обращения взыскания на объекты недвижимости, кредитная задолженность Зиновьевых будет погашена за их счёт.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Как следует из пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В пункте 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Абзацем 1 статьи 2 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102 – ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» определено, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержателю предоставлено право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В исполнение подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона;

Пунктами 1 и 5 статьи 54.1 consultantplus://offline/ref=A21566014D3813EBC812C38F68CE2F05ABFAF83FEA667354CABEA0BECB52D5ED9EECD0B33CKF7DFФедерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, а именно, сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки, просрочка исполнения обязательства составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается: 1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства; 2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; 3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; 4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2); 5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным; 6) по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; 7) в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса; 8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1); 9) в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса; 10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

2. При прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу.

Залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1).

В силу пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что 20 августа 2015 года ООО«Камкомбанк» в исполнение кредитного договора № ГБ-42/25479 предоставило О.С. Зиновьевой, А.Н. Зиновьеву 3400000 руб. сроком на 180месяцев на условиях оплаты вознаграждения за пользование денежными средствами в размере 14,5% годовых от суммы долга для приобретения земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>.

В обеспечение обязательств по возврату кредита заёмщиками в залог было передано названное имущество.

Объекты недвижимости были приобретены у А.Г.Гиниятуллина, Р.М. Гиниятуллиной на основании договора купли-продажи № ГБ-42/25479/301от 20 августа 2015 года.

26 мая 2016 года решением Тукаевского районного суда Республики Татарстан названный договор купли-продажи жилого дома с земельным участком был признан недействительным, применены последствия недействительности сделки - жилой дом и земельный участок возвращены А.Г.Гиниятуллину, Р.М. Гиниятуллиной, в пользу О.С.Зиновьевой, А.Н.Зиновьева с Гиниятуллиных взыскано 4000000 руб.

При этом было установлено, что Гиниятуллины реализовали Зиновьевым дом, который в принципе невозможно использовать по назначению, поскольку в качестве строительного материала были использованы железнодорожные шпалы, обработанные химическим составом.

В абзацах 4 и 5 пункта 1 Постановления Пленума Верховного суда № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется, поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

07 июля 2016 года Тукаевским районным судом Республики Татарстан вынесено определение о разъяснении судебного решения по иску о признании договора купли-продажи недействительной сделкой, в котором указано о сохранении права залога на перечисленные объекты.

Согласно представленному кредитором расчёту сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 18 января 2017 года составила 3519214,06 руб., в том числе ссудная задолженность 3330905,79 руб., 23060,69 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 130228,91 руб. – задолженность по процентам, 49382,88 руб. – пени, начисленные за просрочку уплаты процентов, 8696,48 руб. пени, начисленные за просрочку возврата основного долга.

Факт наличия кредитной задолженности в указанном размере, расчеты займодавца заёмщиками признаны.

Пунктом 2.5 договора купли-продажи от 20 августа 2015 года предметы ипотеки оценены сторонами в 2800000 руб. (в том числе стоимость земельного участка 420000 руб.).

Суд первой инстанции посчитал денежное обязательство подлежащим исполнению с учетом расчетов, произведенных кредитором. Созаемщики Зиновьевы приведенные требования и произведенные исчисления не оспаривали. Судебный акт в этой части не обжалован.

Принимая решение об обращении взыскания на предмет залога, суд исходил из того, что ООО «Камкомбанк» как залогодержатель не утратил право получить удовлетворение из стоимости предмета залога.

Отказывая в удовлетворении исковых требований А.Г. Гиниятуллина, Р.М. Гиниятуллиной, суд первой инстанции пришёл к выводу, что залог не прекратился.

В исполнение положений 98 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответной стороны были взысканы судебные расходы.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласна.

Требования о признании сделок недействительными в процессе разбирательства дела не заявлялись.

Доводы жалобы о том, что прекращение права собственности Зиновьевых на спорные объекты недвижимости по причине признания договора купли-продажи этого имущества недействительным является основанием для прекращения ипотеки, не влечёт отмены обжалуемого решения, в силу следующего.

Из части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного акта направлено на обеспечение его стабильности и общеобязательности, исключающей возможные конфликты судебных постановлений.

Институт преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года №30-П).

В силу пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

07 июля 2016 года вынесено определение о разъяснении решения Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 26 мая 2016 года, в котором указано, что названный судебный акт является основанием для сохранения залога на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, за ООО«Камкомбанк».

Судебное постановление вступило в законную силу.

Частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязательность судебных постановлений, вступивших в законную силу, … для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и их неукоснительное исполнение на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, сохранение залога за банком в отношении спорных объектов недвижимости установлено вступившим в законную силу судебным постановлением и имеет в данном случае преюдициальное значение для разрешения исковых требований А.Г. Гиниятуллина, Р.М.Гиниятуллиной о признании ипотеки прекращенной.

Доводы жалобы о том, что определением от 07 июля 2016 года было разъяснено решение суда, не вступившее в законную силу, по существу направлены на оценку законности и обоснованности судебного определения. При этом оба судебных акта в настоящее время являются вступившими в законную силу.

При этом в судебном разбирательстве по названному делу по иску участвовали те же лица, что и в данном гражданском судопроизводстве, что безусловно означает преюдициальную доказанность сохранения права залога в отношении названного имущества.

Кроме того, судебный акт обязателен для участников гражданских правоотношений и подлежит неукоснительному исполнению, а потому суд первой инстанции не вправе был эти обстоятельства игнорировать. В противном случае имел бы место конфликт судебных актов, что недопустимо.

При указанных обстоятельствах, иск об обращении взыскания на заложенное имущество не мог быть отклонен.

Доводы апеллянтов о том, что в случае обращения взыскания на указанные объекты недвижимости кредитная задолженность третьих лиц будет погашена за их счёт, не является основанием для отмены обжалуемого решения.

Эти вопросы могут быть разрешены в рамках исполнения судебных актов, в том числе путём взаимозачёта обоюдных обязательств сторон друг перед другом, либо в самостоятельном судопроизводстве, в случае если возникнет неосновательное обогащение за счет Гиниятуллиных.

Заявленные требования были разрешены в рамках основополагающих принципов состязательности, равноправия и диспозитивности участников гражданского судопроизводства.

Доводы апелляционной жалобы не могут послужить основанием для отмены судебного решения в силу приведенных причин.

Апелляционная жалоба разрешена апелляционной инстанцией по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных доводов.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 327.1-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 19января 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.М. Гиниятуллиной, А.Г.Гиниятуллина – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Дело №2а-3412/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2019 года

Сормовский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Головань А.А.,

при секретаре А.Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ИФНС России по Сормовскому району г. Н. Новгорода к З.А.Н. о взыскании недоимки по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц

установил:

Инспекция ФНС России по Сормовскому району г.Нижнего Новгорода обратилась в суд с иском к З.А.Н. о взыскании недоимки по транспортному налогу и налогу на имущество физических лиц, пени за 2014 год в размере 3890,98 рублей, ссылаясь на то, что административный ответчик являлся плательщиком транспортного налога и налога на имущество физических лиц, однако за ним числится задолженность по уплате данных налогов.

Одновременно административный истец просит восстановить срок на обращение в суд в порядке ст. 48 НК РФ о взыскании с административного ответчика указанной задолженности.

Представитель административного истца, административный ответчик в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявили. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требовани...

...е контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии со ст. 1 Налогового кодекса Российской Федерации порядок взимания налогов и сборов регламентируется законодательством о налогах и сборах, которое состоит из Налогового кодекса Российской Федерации и принимаемых в соответствии с ним федеральных законов.

На основании статьи 57 Конституции РФ, п. 1 ст. 3 Налогового кодекса РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения (ст. 2 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с данным Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

В силу ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны: уплачивать законно установленные налоги. За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Возникновение обязанности по уплате налога законодательство о налогах и сборах связывает с наличием у налогоплательщика объекта налогообложения (п. 1 ст. 38 Налогового кодекса Российской Федерации). Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй названного Кодекса и с учетом положений этой статьи.

Согласно ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога возникает, изменяется при наличии оснований, установленных названным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.

Статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, исполнить обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном ст. 48 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении пеней, штрафов.

В соответствии со ст. 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве; требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В соответствии со ст. 57 Налогового кодекса Российской Федерации, сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору. При уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно статье 72 Налогового кодекса Российской Федерации, пени являются одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов.

Статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме. Пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 настоящего Кодекса. Принудительное взыскание пеней с организаций и индивидуальных предпринимателей производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса, а с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, - в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует и судом установлено, что административный ответчик является плательщиком транспортного налога, а также налога на имущество физических лиц.

ДД.ММ.ГГГГ. административный истец направил в адрес административного ответчика налоговое уведомление об уплате налогов за 2014 год.

В связи с неуплатой налога в адрес административного ответчика направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ., с предложением погасить образовавшуюся задолженность в срок, указанный в требовании – до ДД.ММ.ГГГГ

В данном случае срок для обращения в суд с административным иском истек ДД.ММ.ГГГГ, административное исковое заявление предъявлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском шестимесячного срока, исчисляемого со дня истечения срока исполнения требования об уплате недоимки.

Судом установлено, что административным истцом пропущен срок обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением, каких-либо доказательств пропуска указанного срока по уважительным причинам суду не представлено.

Статья 286 КАС РФ предусматривает сроки обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций, а именно: административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В силу ч. 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В соответствии с ч. ч. 5, 7, 8 ст. 219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно ч. 5 ст. 180 КАС РФ, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Как установлено судом, налоговым органом в адрес административного ответчика было направлено налоговое требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

В мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа по вышеназванным требованиям ИФНС России по Сормовскому району г. Н. Новгорода не обращалась.

Налоговый орган направил административный иск в суд ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается штампом входящей корреспонденции.

Таким образом, административным истцом пропущен установленный законом срок для обращения в суд с требованиями о взыскании с административного ответчика налога и пени.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.03.2012 N 479-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации" указал, что не может осуществляться принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Объективных причин, исключающих возможность обращения в суд в установленный срок, административным истцом не приведено.

Каких-либо допустимых доказательств того, что административный истец был лишен возможности своевременно обратиться в суд, не представлено.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (части 1, 5, 8 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Приведенным правовым нормам корреспондирует положение части 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных этим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Каких-либо обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи административным истцом административного искового заявления в установленный законом срок, по настоящему делу не имеется.

Административный истец является специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налоговых платежей и своевременностью их взимания.

Установление в законе срока для защиты нарушенных интересов лица, начала его течения и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников спорных правоотношений.

Возможность восстановления пропущенного срока подачи административного искового заявления процессуальный закон ставит в зависимость от наличия уважительных причин его пропуска.

Своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, административным истцом не представлено, в связи с чем не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

Изложенное выше свидетельствует о том, что административным истцом пропущен срок обращения в суд с настоящим административным иском.

У административного истца имелась реальная возможность своевременно обратиться в суд с административным исковым заявлением в установленные сроки, обстоятельств объективно препятствующих своевременному обращению в суд с административным иском, административным истцом не представлено.

Таким образом, причины пропуска административным истцом срока на обращение в суд проанализированы судом исходя из имеющихся в деле доказательств, и признаны неуважительными.

В связи с указанным, суд отказывает в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска инспекции ФНС России по Сормовскому району г.Нижнего Новгорода к З.А.Н. о взыскании недоимки по транспортному налогу и налогу на имущество физических лиц, пени, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г.Нижнего Новгорода в течение пятнадцати дней после получения сторонами его копии.

Председательствующий А.А. Головань