Зиновьева Марина Олеговна

Судья Захаров Д.Г. Дело №2-182/2019

Докладчик Литвинова Т.Н. Дело №33-2831/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2019 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Литвиновой Т.Н.,

судей Прокопец Л.В., Марьенковой А.В.,

при помощнике судьи Герун А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шак Сан Дола, Зиновьевой Марины Олеговны к Комитету по управлению муниципальной собственностью городского округа «Александровск-Сахалинский район» о взыскании неустойки, штрафа, затрат на проведенный в квартире ремонт и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Шак Сан Дола

на решение Александровск-Сахалинского городского суда от 05 сентября 2019 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Литвиновой Т.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

12 июля 2019 года Шак Сан Дола и Зиновьева М.О. обратились с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальной собственностью городского округа «Александровск-Сахалинский район» (КУМС МО ГО «Александровск-Сахалинский район») о взыскании неустойки, штрафа, затрат на проведенный в квартире ремонт и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что на основании вступившего в законную силу решения Александровск-Сахалинский городской суда от 03 мая 2018 года на КУМС МО ГО «Александровск-Сахалинский район» возложена обязанность устранить пятна плесени на стенах занимаемой ими на условиях социального найма <адрес>А по <адрес>–<адрес>. Определенный судебным актом срок истёк, ответчик решение суда не исполнил, истцы продолжают проживать в квартире, не соответствующей санитарным требованиям. Определением суда от 09 апреля 2019 года между сторонами по вышеуказанному делу утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязанность вместо устранения плесени в занимаемом ими жилом помещении, в течение 30 дней с момента вступления определения в законную силу предоставить истцам жилое помещение по договору социального найма по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по мировому соглашению, 07 июня 2019 года суд вынес определение о принудительном исполнении определения суда от 09 апреля 2019 года. С 03 июля 2019 года истцы вселены в новое жилое помещение....

... До переселения в другое жилое помещение, они сделали ремонт в ранее занимаемом жилом помещении по адресу: <адрес>–<адрес>, <адрес>А, <адрес>, расходы на проведение которого составили <данные изъяты> рублей. Указывают, что поскольку в период с 26 октября 2018 года до 07 июня 2019 года не по своей вине продолжали проживать в квартире, не соответствующей санитарным требованиям, полагают, что ответчик обязан уплатить им неустойку в соответствии с требованиями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Просили взыскать с КУМС МО ГО «Александровск-Сахалинский район» неустойку в размере трех процентов от цены выполнения работ по устранению плесени в <адрес> за период с 26 октября 2018 года по 07 июня 2019 года в размере 67500 рублей в равных долях, штраф в размере 50% от стоимости работ по устранению плесени в жилом помещении в размере 33750 рублей в пользу каждого, взыскать с КУМС МО ГО «Александровск-Сахалинский район» в пользу Зиновьевой М.О. стоимость произведенного в <адрес> по <адрес>–<адрес> ремонта в размере 34845 рублей.

Решением Александровск–Сахалинского городского суда от 05 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований Шак Сан Дола и Зиновьевой М.О. отказано.

На приведенное решение истцом Шак Сан Дола подана апелляционная жалоба с требованием о его отмене и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований, в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела. В жалобе истец не соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки на основании части 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку данное требование заявлено за период до расторжения договора социального найма, тогда как суд, отказывая в удовлетворении данного требования, указал на невозможность взыскания неустойки за неисполнение судебного решения, тогда как таких требований истцы не заявляли.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика КУМС МО ГО «Александровск-Сахалинский район» Бондаренко Н.А. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объёме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Шак Сан Дола настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Истец Зиновьева М.О., представитель КУМС МО ГО «Александровск-Сахалинский район», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали. В связи с изложенным, судебная коллегия полагает возможным в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, выслушав объяснений истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу судебного акта.

Согласно части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации (Жилищный кодекс РФ, ЖК РФ), к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится предоставление в установленном порядке малоимущим гражданам по договорам социального найма жилых помещений муниципального жилищного фонда.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда. Малоимущим гражданам, признанным по установленным настоящим Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке.

Статьями 60, 61, 67 Жилищного кодекса РФ установлено, что по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения. Наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора социального найма от 17 марта 2015 года Зиновьева М.О. и Шак Сан Дола проживали до 03 июля 2019 года в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.

Вступившим 26 июля 2018 года в законную силу решением Александровск-Сахалинского городского суда от 03 мая 2018 года, на КУМС МО ГО «Александровск-Сахалинский район» возложена обязанность устранить пятна плесени на стенах указанной квартиры, в связи с тем, что квартира предоставлена ответчиком в состоянии, не соответствующем санитарно-гигиеническим требованиям. Данное решение КУМС МО ГО «Александровск-Сахалинский район» не исполнено.

03 июля 2019 года на основании договора социального найма № органом местного самоуправления истцам предоставлено другое жилое помещение по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Из объяснений истцов, справки о приобретении строительных материалов от 20 февраля 2019 года на сумму 34845 рублей следует, что истцами приобретались строительные материалы у индивидуального предпринимателя на указанную сумму.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того что факт выполнения ремонта в жилом помещении по адресу: <адрес> <адрес>, не подтверждается представленными истцами доказательствами, тогда как исходя из перечня приобретенного строительного материала, работы в указанном жилом помещении относятся к текущему ремонту, обязанность по проведению которого в соответствии с нормами жилищного законодательства лежит на нанимателе и членах его семьи, а также из того, что требования части 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не применяются к правоотношениям, возникшим в связи с неисполнением ответчиком вступившего в законную силу судебного постановления.

С такими выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и соответствуют требованиям действующего законодательства. При принятии решения суд оценил относимость и допустимость доказательств, требования статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нарушив.

Довод жалобы Шак Сан Дола о том, что истцами заявлялось требование о взыскании неустойки не в связи с неисполнением решения суда, а в связи с не устранением ответчиком недостатков предоставленного жилого помещения, в котором они с Зиновьевой М.О. продолжали проживать до 03 июля 2019 года, в связи с чем выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку данные доводы основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

Так, в соответствии с частями 1, 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Приведенными нормами закона предусмотрена ответственность исполнителя работ или услуг при нарушении сроков их выполнения или оказания, которые установлены законом или заключенным между сторонами договором.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, между КУМС МО ГО «Александровск-Сахалинский район» и Шак Сан Дола, Зиновьевой М.О. договор на выполнение ремонтных работ в занимаемом истцами жилом помещении не заключался, какие-либо сроки выполнения работ не устанавливались, обязанность по устранению ответчиком пятен плесени на стенах жилого помещения возникла на основании судебного решения от 03 мая 2018 года, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что положения части 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям применению не подлежат и отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к оспариванию выводов суда, но их не опровергают, поскольку основаны на ошибочной оценке значимых для дела обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, неправильном применении норм материального права.

Поскольку решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Александровск-Сахалинского городского суда от 05 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шак Сан Дола – без удовлетворения.

Председательствующий Т.Н. Литвинова

Судьи А.В. Марьенкова

Л.В. Прокопец

Судья Захаров Д.Г. Дело № 33-1802/2018

Докладчик Марьенкова А.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 июля 2018 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего: Марьенковой А.В.,

судей: Калинского В.А., Литвиновой Т.Н.,

при секретаре: Филимоновой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, Зиновьевой М.О. к комитету по управлению муниципальной собственностью городского округа «Александровск-Сахалинский район» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Шак Сан Дол на решение Александровск-Сахалинского городского суда от 03 мая 2018 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Марьенковой А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

09.01.2018 Шак Сан Дол, Зиновьева М.О. обратились в суд с иском к Комитету по управлению муниципальной собственностью городского округа «Александровск-Сахалинский район» о защите прав потребителя. В обоснование требований указали, что на основании договора социального найма от 17.03.2015 проживают в квартире №<данные изъяты> в доме №<данные изъяты> по ул. <данные изъяты> г. Александровск-Сахалинский. В зале указанной квартиры, спальной комнате и ванной имеется плесень (плесневые грибки), не работает вентиляция, что делает невозможным проживание в жилом помещении. В связи с наличием плесени в квартире, Шак Сан Дол приобрел аллергическое заболевание. Поскольку в добровольном порядке их требования не удовлетворены, инициировали иск о возложении на ответчика обязанности устранить плесень (плесневые грибки) и причину образования плесени ...

...(плесневых грибков) в квартире № <данные изъяты> дома № <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> в г. Александровск-Сахалинский, взыскании компенсацию морального вреда в сумме 700 000 рублей.

13.02.2018 Шак Сан Дол увеличил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика понесенные им расходы на приобретение медицинских препаратов и расходы по оплате обследования в связи с заболеванием «аллергический ринит» в сумме 2 764 рублей 50 копеек.

Определением суда от 20.04.2018 производство по делу в части требований об устранении причины образования плесени (плесневых грибков) в квартире, прекращено в связи с отказом истцов от иска.

В судебном заседании представитель Комитета по управлению муниципальной собственностью городского округа «Александровск-Сахалинский район» Судаков А.В. возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку истцами не представлено доказательств образования плесени в квартире по вине собственника жилого помещения.

Решением Александровск-Сахалинского городского суда от 03.05.2018 исковые требования удовлетворены частично. На Комитет по управлению муниципальной собственностью городского округа «Александровск-Сахалинский район» возложена обязанность устранить пятна плесени на стенах в квартире № <данные изъяты> дома № <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> в г. Александровск-Сахалинский в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу; в пользу Шак Сан Дол и Зиновьевой М.О. в счет компенсации морального вреда взыскано по 20 000 рублей, а также по 10000 рублей штрафа. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик Шак Сан Дол ставит вопрос об отмене решения суда в части размера компенсации морального вреда. Приводит доводы о приобретении заболевания «аллергический ринит» после вселения в спорное жилое помещение. Полагает, что компенсация морального вреда в размере 20000 рублей явно несоразмерна приобретенному хроническому заболеванию.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель КУМС ГО «Александровск-Сахалинский район» Харьков Е.И. указывает на законность и обоснованность решения суда.

Шак Сан Дол, Зиновьева М.О., представитель Комитета по управлению муниципальной собственностью городского округа «Александровск-Сахалинский район» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь частью 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.

При рассмотрении дела суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, применил к спорным правоотношениям нормы материального права, подлежащие применению, всесторонне и полно исследовал доказательства по делу, не допустил существенных нарушений процессуальных норм.

Согласно ч.2 ст.15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)).

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, то обстоятельство, что Шак Сан Дол, Зиновьева М.О. на основании договора социального найма от 17.03.2015 проживают в квартире №<данные изъяты> в доме №<данные изъяты> по ул. <данные изъяты> г. Александровск-Сахалинский, предоставленной им Комитетом по управлению муниципальной собственностью городского округа «Александровск-Сахалинский район» в состоянии, не соответствующем санитарно-гигиеническим, экологическим и иных требованиям.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ч.1 ст.60 ЖК РФ, в соответствии с которой по договору социального найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне – гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

На основании п.1 ч.2 и ч.3 ст.65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан передать нанимателю свободное от прав иных лиц жилое помещение. Помимо указанных в части 2 настоящей статьи обязанностей наймодатель жилого помещения по договору социального найма несет иные обязанности, предусмотренные жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения.

В силу пп. «а» п.5 Договора социального найма, заключенного 17 марта 2015 года между Комитетом по управлению муниципальной собственностью городского округа «Александровск-Сахалинский район» и Зиновьевой М.О., наймоматель обязан предоставить нанимателю по акту в течение 10 дней со дня подписания настоящего договора свободное от прав иных лиц и пригодное для проживания жилое помещение в состоянии, отвечающем требованиям пожарной безопасности, санитарно-гигиеническим, экологическим и иным требованиям.

Установив факт предоставления Комитетом по управлению муниципальной собственностью городского округа «Александровск-Сахалинский район» Зиновьевой М.О. жилого помещения, несоответствующего санитарно-гигиеническим, экологическим и иных требованиям, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика обязанность устранить пятна плесени на стенах в квартире №<данные изъяты> в доме №<данные изъяты> по ул. <данные изъяты> г. Александровск-Сахалинский, взыскав с ответчика в пользу Шак Сан Дол, Зиновьевой М.О. компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителей в размере 10000 рублей каждому.

Оспаривая состоявшееся по делу судебное постановление в части размера компенсации морального вреда, Шак Сан Дол приводит доводы о приобретении им заболевания <данные изъяты> после вселения в спорное жилое помещение, в связи с чем считает размер компенсации морального вреда явно несоразмерным приобретенному хроническому заболеванию.

По мнению судебной коллегии, приведенный довод не может являться основанием для изменения взысканной судом первой инстанции денежной компенсации морального вреда, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающих тот факт, что диагностированное у Шак Сан Дол в ноябре 2016 году такое заболевание как <данные изъяты> приобретено им именно в связи с проживанием в квартире №<данные изъяты> в доме №<данные изъяты> по ул. <данные изъяты> г. Александровск-Сахалинский, а не получено им и не выявлено ранее. По приведенным основаниям, не подлежат возмещению в пользу Шак Сан Дол и расходы, понесенные им на приобретение медицинских препаратов.

Учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, а определение размера компенсации морального вреда является прерогативой суда первой инстанции, определяется им по судебному усмотрению, основанному на конкретных обстоятельствах дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер присужденной истцу денежной компенсации морального вреда определен судом с учетом характера причиненных Шак Сан Дол нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Представитель ответчика состоявшееся по делу судебное постановление не обжалует.

С учётом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем не могут являться основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Александровск-Сахалинского городского суда от 03 мая 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шак Сан Дол – без удовлетворения.

Председательствующий: Марьенкова А.В.

Судьи: Калинский В.А.

Литвинова Т.Н.

№ дела 2-101/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Боготол 26 января 2016 года

Боготольский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Герасимовой Е. Ю.,

при секретаре Алексеевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка к Зиновьева М.О. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка обратилось в суд с указанным выше иском, мотивируя тем, что 05 ноября 2013 года между ним и Зиновьевой М.О. был заключен кредитный договор №, на основании которого последней был предоставлен потребительский кредит в размере <данные изъяты>, на срок 60 месяцев, под <данные изъяты> годовых. Согласно п. 3.1 кредитного договора погашение кредита должно было производиться аннуитетными платежами в соответствии с утвержденным графиком. По состоянию на 31.08.2015 года Зиновьева М.О. имеет ссудную задолженность перед Банком в размере 1249958,14 рублей. В связи с изложенным, истец просит суд расторгнуть кредитный договор № от 05 ноября 2013 года, заключенный между Банком и Зиновьева М.О., а также взыскать с последней в пользу Банка сумму задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца Ерзунов А.Н. (по доверенности), извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутс...

...твие представителя Банка.

Ответчица Зиновьева М.О., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы в порядке заочного производства.

Оценив и исследовав все собранные по делу доказательства в совокупности, суд считает исковые требования Банка подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено по делу, ПАО «Сбербанк России» (ранее – ОАО) и Зиновьева М. О. 05 ноября 2013 года заключили между собой кредитный договор №, что подтверждается представленной суду копией данного договора, в соответствии с которым Банк принял на себя обязательство предоставить Зиновьевой М.О. потребительский кредит в сумме <данные изъяты>, под <данные изъяты> годовых, на цели личного потребления на срок 60 месяцев, с даты его фактического предоставления.

05.11.2013 на основании распорядительной надписи филиала (дополнительного офиса) Сбербанка России кредитные денежные средства в указанной сумме были зачислены на счет № открытый на имя Зиновьевой М.О.

В соответствии с п. п. 1.1, 3.1 – 3.3 Договора заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с утвержденным графиком. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и / или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения задолженности (включительно).

В связи с тем, что Зиновьева М.О. принятые на себя обязательства не исполняет, у нее перед истцом образовалась задолженность. Согласно представленному суду расчету суммы задолженности по состоянию на 31.08.2015 года Зиновьева М.О. имеет ссудную задолженность перед истцом в размере <данные изъяты>, из которой: <данные изъяты> – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> – проценты за пользование кредитом<данные изъяты> – задолженность по неустойке.

Сомневаться в правильности представленного истцом расчета у суда оснований не имеется. Ответчик возражений на иск, своего варианта разрешения спора суду не представил, доказательств добросовестного исполнения обязательств по договору суду не привел.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Банка о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере <данные изъяты> обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что Зиновьевой М.О. нарушались условия кредитного договора о гашении кредита, а нарушение данных условий договора является существенным, договор № от 05 ноября 2013 года, заключенный между сторонами, подлежит расторжению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает требование истца о взыскании в его пользу с ответчицы расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> подлежащим удовлетворению, поскольку оно подтверждено документально имеющимся в материалах дела платежным поручением на соответствующую сумму.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 – 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка к Зиновьева М.О. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 05 ноября 2013 года, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Зиновьева М.О..

Взыскать с Зиновьева М.О. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Красноярский краевой суд через Боготольский районный суд Красноярского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение принято в окончательной форме 29 января 2016 года.

Судья: Е. Ю. Герасимова

дело № 2-44/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2018 года г. Александровск- Сахалинский

Александровск- Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Захарова Д.Г., с участием:

истца Шак С. Д.,

истца Зиновьевой М.О.,

представителя ответчика- комитета по управлению муниципальной собственностью городского округа «Александровск-Сахалинский район» Судакова А.В., предоставившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Шак Сан Дола, Зиновьевой Марины Олеговны к комитету по управлению муниципальной собственностью городского округа «Александровск- Сахалинский район» о защите прав потребителя,

установил:

в Александровск-Сахалинский городской суд поступило исковое заявление Шак Сан Дола и Зиновьевой Марины Олеговны, в котором истец Зиновьева М.О. просит суд обязать комитет по управлению муниципальной собственностью городского округа «Александровск- Сахалинский район» устранить плесень (плесневые грибки) и причину образования плесени (плесневых грибков) в <адрес>, решение суда в этой части привести к немедленному исполнению, а так же взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> в пользу истца.

Истец Шак С.Д. просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

13 февраля 2018 года истец Шак Сан Дол увеличил исковые требования, просит суд взыскать также с ответчика в свою пользу понесенные им расходы на приобретение медицинских препаратов и расходы по оплате обследования в свя...

...зи с заболеванием «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты>.

В обосновании исковых требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ между Зиновьевой М.О. и комитетом по управлению муниципальной собственностью городского округа «Александровск-Сахалинский район» (далее по тексту КУМС ГО «Александровск-Сахалинский район») был заключен договор № социального найма жилого помещения по адресу: <адрес>. В договор вписан несовершеннолетний ФИО2, отцом которого является Шак С.Д. и который фактически проживает в указанном жилом помещении совместно со своей семьей и пользуется данным жильем.

Истцы утверждают, что в зале, спальной комнате и ванной квартиры имеется плесень (плесневые грибки), не работает вентиляция в квартире, что подтверждается актом обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, письмом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, письмом ГЖИ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, актом визуального осмотра жилого помещения о дефектах, указанных в обращении.

В виду того, что в квартире имеется плесень в настоящее время проживание в такой квартире не возможно. У истца Шак Сан Дола по причине плесени в квартире появилось заболевание «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», ему рекомендовано исключить контакт со всеми видами плесени и пыли.

Многократные обращения во все инстанции не привели к исчезновению плесени в квартире, истец Шак С.Д. приобрел заболевание, в квартире проживает ребенок истцов, который так же дышит плесенью. По вышеуказанной причине истцы испытывают физические страдания, а осознание того, что их организмы подвержены заразе, вызывает у них нравственные страдания.

Определением Александровск- Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по гражданскому делу в части исковых требований истцов об устранении причины образования плесени (плесневых грибков) в <адрес>, в связи с отказом истцов от исковых требований в данной части.

В судебные заседания не явился для дачи заключения по делу, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, представитель ТО Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области в Александровск-Сахалинском, Тымовском и Ногликском районах, который не уведомил суд о причинах неявки в судебные заседания, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, в связи с чем суд, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения сторон по делу, рассматривает дело в отсутствие представителя ТО Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области в Александровск- Сахалинском, Тымовском и Ногликском районах.

Истец Зиновьева М.О. в судебном заседании на исковых требованиях настаивает по основаниям, указанным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснила, что ей и членам ее семьи собственник жилого помещения КУМС ГО «Александровск-Сахалинский район» предоставил по договору социального найма квартиру по <адрес> связи с переселением из ветхого и аварийного жилья. В данную квартиру она заехала с мужем- Шак Сан Долом и младшим сыном ФИО2 в апреле 2015 года. Супруг, несмотря на то, что зарегистрирован по иному адресу, проживает с ней и сыном в квартире. Осенью 2015 года на стенах квартиры стали появляться темные пятна в зальной комнате, на кухне, в ванной, и в детской комнате. Она (истец) пыталась вывести сама данные пятна, но безрезультатно. Ее супруг Шак Сан Дол стал обращаться в КУМС ГО «Александровск- Сахалинский район», к собственнику жилого помещения с жалобами, в связи с чем в квартире сделали ремонт, сначала все было хорошо, но через некоторое время, опять появились темные пятна плесени. По их (истцов) обращениям ремонт в квартире уже делали несколько раз, но безрезультатно. Темные пятна стали вновь появляться в спальне, в ванной комнате на потолке, в детской комнате внизу вдоль плинтуса, на кухне, в зальной комнате. Неоднократно к ним приходила комиссия, но ничего не изменилось. Полагает, что причина образования плесени у нее (истца) в квартире из-за наличия воды в подвальном помещении, из-за чего в квартире повышенная влажность. Не может представить суду доказательства физических страданий от наличия плесени в квартире, подтвердив, что физических страданий не испытывала из- за наличия плесневых пятен в квартире, однако нравственные страдания оценивает именно в <данные изъяты> рублей, так как в квартире повышенная влажность, на стенах образуются темные пятна, дышит плесенью, что вызывает нравственные переживания.

Истец Шак С.Д. в судебном заседании настаивает на удовлетворении исковых требований по основаниям, указанным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснил, что в апреле 2015 года он со своей супругой Зиновьевой М.О. заехал в квартиру по <адрес>, где по настоящее время проживает, является членом семьи Зиновьевой М.О., несмотря на то, что зарегистрирован по <адрес>. Летом 2015 года он обнаружил темные пятна вдоль плинтуса в комнате, обращался устно в ООО «Рыбоводстрой», к застройщику квартиры. Два раза осенью 2015 году, и в начале 2016 года, делали ремонт в квартире, но ничего не помогло, пятна появились практически сразу после ремонта на откосах окон, потом на стенах. С 2016 года он с супругой стали обращаться в КУМС по ГО «Александровск- Сахалинский район», к собственнику жилого помещения, делали ремонт, однако плесень не исчезла. В настоящее время плесень имеется в детской комнате в районе окна, плесень проходит сквозь обои, проступают темные пятна, в спальной комнате вдоль входной двери подъезда полностью стена внизу вдоль плинтуса, на кухне где умывальник вдоль плинтуса, полагает, что плесень образуется из-за воды в подвале, однако точно причина образования плесневых пятен ему не известна. На потолке в спальне пятен на момент обследования не было. Проветривает жилое помещение ежедневно, с инструкцией по пользованию жилого помещения был ознакомлен и ею руководствуется.

Пояснил, что приобрел из-за наличия плесени в квартире заболевание, так как до 2016 года у него не было ни какой аллергии, сейчас приобрел заболевание хроническое и неизлечимое до конца. Считает, что ответчиком ему были причинены физические и нравственные страдания, так как со своим заболеванием, он не дает своим близким спокойно жить, у него часто бывают приступы кашля по ночам, без ингалятора он не может обходиться.

Представитель ответчика КУМС ГО «Александровск-Сахалинский район» Судаков А.В. возражает против удовлетворения иска, так как истцы не представили в судебное заседание доказательств того, что плесень возникла по вине собственника жилого помещения. Предположения истцов о том, что плесень возникла из-за наличия воды в подвале ничем не подтверждено. Подтвердил, что истцы обращались в КУМС с жалобами на образование плесени, однако указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире было проведено комиссионное обследование, составлен акт, в котором указано, что имеются пятна серого цвета в прихожей, на кухне, в ванной на потолке черные пятна. О том, что данные темные пятна являются плесенью в Акте не указано. Ранее также составлялись Акты обследования, в них действительно указывалось, что в квартире имеется плесень, однако после составления Актов выполнялись подрядчиками ремонтные работы и все недочеты устранялись, так как дом ранее находился на гарантийном ремонте, который в настоящее время закончился. Проверка причины возникновения плесени КУМС ГО «Александровск-Сахалинский район» не проводилась. Считает, что сумма компенсации морального вреда, истцами чрезмерно завышена, при этом нет ни каких документальных доказательств, того, что заболевание Шак С.Д. возникло именно из-за серых пятен, которые находятся в квартире. Вентиляция вопреки доводам истца Шак С.Д. в квартире находится в исправном состоянии, повышенная влажность в квартире образуется из-за ненадлежащего проветривания истцами жилого помещения. Не может представить суду доказательств того, что темные пятна в квартире образовались по вине истцов, а не по вине ответчика.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что она проживает в одном подъезде с истцами, является их соседкой, так как живет на втором этаже, а истцы на первом этаже. У истцов часто бывает в гостях, видела у них в спальне и в детской комнате от плинтуса черную плесень. Влажность в квартире повышенная, знает со слов истцов, что вентиляция у них не работает. В подвале дома, где проживает она (свидетель) и истцы постоянно вода, стены все мокрые, оттуда идет пар зимой, воду периодически с подвала выкачивают. Истцы ей жаловались, что дома сильная влажность, дышать нечем, сырость, у Зиновьевой М.О. слезятся глаза. Ей известно, что истцы обращались в КУМС по поводу устранения плесени, приходила комиссия, обещали, что будут делать в подвале водоотвод, однако так ничего и не сделали.

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 суду пояснила, что она живет на третьем этаже в доме, где проживают истцы, является соседями с Шак С.Д. и Зиновьевой М.О., ходит к ним часто в гости. У истцов дома повышенная влажность, в спальне видела плесень черного цвета снизу. Вентиляция со слов истцов у них не работает, они жаловались на влажность в доме, сырость, плесень, везде темные пятна примерно от плинтуса на 30-50 сантиметров. Полагает, что это из-за стоячей воды в подвале, которую периодически откачивает управляющая компания. Шак С.Д. ей жаловался, что у него появился кашель, он постоянно чихает, нос заложен, часто испытывает недомогание из-за влажности и плесени в квартире.

В судебном заседании свидетель ФИО10 суду пояснил, что имеет высшее техническое образование по специальности «Строительство», имеется соответствующий диплом. Ему известно про неоднократные обращения истцов Шак С.Д., Зиновьевой М.О. в ООО «Рыбоводстрой», в КУМС ГО «Александровск- Сахалинский район» с жалобами о наличии плесени у них в квартире. Он (свидетель) привлекался по жалобам истцов как специалист, который компетентен в области строительства для комиссионного обследования квартиры расположенной по адресу: <адрес>. Когда проводилось комиссионное обследование квартиры, были выявлены темные пятна, в основном до метра, так же проводилось обследование ступенчатой вентиляционной системы, которая находилась в исправном состоянии. Работоспособность проверялась листком бумаги и подожжённым листком бумаги. Истцам разъяснялось, что для нормальной работы вентиляционной системы, необходимо приоткрывать створку окон немного, проветривать помещение периодически. Темные пятна были размерами до 15 сантиметров, находились на высоте до 1 метра, на кухне, в ванной комнате, были на потолочном перекрытии в спальне. Полагает, что это была именно плесень. При обследовании квартиры истцов также проводился осмотр технического подполья, которое в паводковый период затапливается на высоту до 1,5 метра, так как отсутствует дренажная система дома. Полагает, что причина образования плесени в квартире истцов из-за того, что истцами регулярно не проветривается жилое помещение, однако допускает возможность образования темных плесневых пятен в квартире истцов и из-за затопления подвала, но полагает, что это маловероятно, поскольку пол у истцов сухой, на нем ни конденсата, ни сырости нет. На первом этаже идет перекрытие цементно-песчаная стяжка 4 сантиметра, и утепление пенополистеролом, покрытие очень прочное, зазоров нет, дом монолитный, перекрытие совместно со стенами залито. Ему известно, что у других жильцов дома также есть проблемы с сыростью, однако везде причины разные, у кого то стены промерзают. В случае с истцами промерзания стен не было. По жалобам истцов неоднократно в их квартире проводились ремонтные работы ООО «Рыбоводстрой».

В судебном заседании свидетель ФИО11 суду пояснила, что она является специалистом по гарантийному ремонту ООО «Рыбоводстрой» и в 2017 году была несколько раз на обследовании квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. У истца Шак Сан Дола были претензии на некачественный ремонт, в процессе проживания у него в квартире возникли темные пятна по стенам в квартире, входную дверь ему организация меняла, обрабатывали стены раствором «Антиплесень», выравнивали полы, меняли линолеум в квартире, переклеивали все обои, в ванной комнате производилась покраска, ремонт был выполнен ДД.ММ.ГГГГ. Гарантия ООО «Рыбоводстрой» на проведение ремонтных работ жилого дома закончилась, собственником жилого помещения, где проживают истцы, является КУМС ГО «Александровск-Сахалинский район», который и должен в настоящее время проводить ремонтные работы в квартире истцов. Считает, что плесень в квартире истцов образовалась из-за нерегулярного проветривания квартиры, так как дом монолитный, новый, проветривание квартир должно быть регулярное, однако допускает, что плесень в квартире истцов могла образоваться из-за наличия воды в подвале, потому что истцы живут на первом этаже. Инструкция по эксплуатации жилого помещения в доме, где проживают истцы, истцам выдавалась. Вентиляция в квартире была на момент обследования работоспособной, ее работоспособность проверял представитель МКУ «Служба «Заказчик» ФИО10 путем прикладывания листа бумаги и приоткрытия балконного окна.

Изучив материалы дела, выслушав мнение истцов Зиновьевой М.О., Шак С.Д., представителя ответчика КУМС ГО «Александровск-Сахалинский район» Судакова А.В., свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, ФИО10, ФИО11, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно преамбуле к Закону РФ "О защите прав потребителей" данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из конкретных договоров найма жилого помещения, в том числе социального найма, в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится данное жилое помещение, по предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг (п. 2 ст. 676 ГК РФ), на техническое обслуживание приватизированного, а также другого жилого помещения, находящегося в собственности граждан.

В соответствии со статьёй 15 Федерального закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что между ответчиком - комитетом по управлению муниципальной собственностью городского округа «Александровск-Сахалинский район» (собственником жилого помещения) и Зиновьевой М.О. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 63, 2 кв. метров, состоящего из трех комнат.

Нанимателем жилого помещения по договору является Зиновьева Марина Олеговна. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселены члены семьи нанимателя: сын- ФИО4, сын- ФИО5, сын- ФИО6, сын- ФИО2.

Согласно свидетельства о заключении брака I-ФС №, выданного отделом записи актов гражданского состояния Александровск- Сахалинского района агентства записи актов гражданского состояния Сахалинской области между Зиновьевой М.О. и Шак Сан Долом ДД.ММ.ГГГГ заключен брак, актовая запись о браке №.

Факт постоянного проживания истца Шак Сан Дола, как члена семьи нанимателя, по вышеуказанному адресу подтверждается справкой, выданной врио. участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по ГО «Александровск-Сахалинский район» ФИО12, а также Актом от ДД.ММ.ГГГГ подписей жильцов, проживающих по адресу: <адрес>: ФИО13 (<адрес>), Свидетель №1 ( <адрес>), Свидетель №2 (<адрес>), ФИО14 (<адрес>), ФИО15 (<адрес>), согласно которого истец Шак Сан Дол с марта 2015 года фактически проживает по адресу: <адрес>

В соответствии со ст. 676 Гражданского кодекса Российской Федерации, наймодатель обязан передать нанимателю свободное жилое помещение в состоянии, пригодном для проживания (пункт 1).

В соответствии с пп. "а" п. 5 Договора социального найма, наймодатель обязан передать нанимателю по акту в течение 10 дней со дня подписания настоящего договора свободное от прав иных лиц и пригодное для проживания жилое помещение в состоянии, отвечающем требованиям пожарной безопасности, санитарно-гигиеническим, экологическим и иным требованиям.

В судебном заседании установлено, что в нарушение п. 5 вышеуказанного Договора, спорное жилое помещение было передано Зиновьевой М.О. с нарушением санитарно-гигиенических, экологических и иных требований.

Данный факт подтверждается:

- ответом КУМС ГО «Александровск-Сахалинский район» от ДД.ММ.ГГГГ. на обращение Шак С.Д., в котором указано, что в ходе обследования квартиры по адресу: <адрес>, <адрес> была выявлена плесень на откосах окон в двух комнатах, вышеуказанные недостатки были сообщены организации застройщику ООО «Рыбоводстрой» для устранения в порядке гарантийных обязательств;

- актом обследования помещения по адресу <адрес>, на предмет устранения недостатков во вновь возведенных домах от 29.11.2016г., составленного муниципальным жилищным инспектором КУМС ГО «Александровск-Сахалинский район» ФИО16, совместно с представителем организации застройщика ООО «Рыбводстрой» ФИО17 в ходе которого установлено, что в данной квартире за счет организации застройщика ООО «Рыбводстрой» планируется провести ремонтные работы по устранению следующих недостатков: образование плесени в зале (1 стена 1,6 кв.м.), образование плесени в комнате (плотностью 3,0 кв.м.), в ванной комнате отслоение краски на потолке и стене (1 кв.м.), выравнивание пола по всей квартире, отслоение дверной коробки межкомнатной двери в комнате, деформация дверной коробки входной двери, не работает счетчик учета холодной воды, трещины в стеклопакетах в зале и балконной двери в кухне;

- письмом Министерства строительства Сахалинской области от 26.04.2017 г. в адрес Шак С.Д., из которого следует, что 20 апреля 2017 года Министерством строительства Сахалинской области совместно с администрацией ГО «Александровск-Сахалинский район» было проведено обследование жилого помещения истцов по адресу: <адрес>, в результате которого выявлены следы плесени на откосах окон в двух комнатах.;

- письмом Министерства строительства Сахалинской области от 20.09.2017 г. в адрес Шак С.Д. из которого следует, что 31 августа 2017 года межведомственной рабочей группой в составе представителей Министерства строительства Сахалинской области, государственной жилищной инспекцией, инспекции строительства и надзора Сахалинской области, территориального отдела Роспотребнадзора, администрации ГО «Александровск-Сахалинский район» было проведено обследование жилого помещения истцов по адресу: <адрес>, в результате которого выявлено наличие воды в техническом подполье, отслоение штукатурного слоя наружной отделки цоколя, в <адрес> выявлены не значительные следы плесени в спальне. В адрес администрации ГО «Александровск-Сахалинский район» направлен план мероприятий по устранению замечаний, а также рекомендации о проработке вопроса об устранении причин подтопления технического подполья в указанном доме;

- актом визуального осмотра жилого помещения по адресу: <адрес>, проведенного комиссией в составе жилищного инспектора КУМС ГО «Александровск-Сахалинский район» ФИО16, инженером по качеству ООО «Рыбводстрой» ФИО18, прорабом ООО «Рыбводстрой» Ким В.Д. в ходе которого установлено, что в спальной комнате грибок, трещина стекла в оконной двери и в оконном блоке в зале;

- актом обследования помещения (квартиры) по адресу: <адрес> на предмет соответствия требований предъявляемых к жилому помещению, проведенному ДД.ММ.ГГГГ в присутствии заявителя Шак Сан Дола комиссией в составе муниципального жилищного инспектора КУМС ГО «Александровск-Сахалинский район» ФИО19, инженера технического надзора МКУ «Служба «Заказчик» ФИО10, специалиста по гарантийному ремонту ООО «Рыбводстрой» ФИО11 в ходе которого обнаружено: <адрес> года постройки, монолитный, трех этажный, 18-ти квартирный. Квартира № находится на первом этаже дома. При осмотре жилого помещения выявлены серые сухие следы на стенах в двух комнатах, в прихожей, на кухне. В ванной комнате следы плесени отсутствуют, наблюдаются черные точки на потолке, отслоение краски, вызванное намокание стен во время эксплуатации душа. Вентиляционная система находится в исправном состоянии.;

- актом №) приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГг. по адресу: <адрес>;

-актом обследования помещения по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., в соответствии с которым выявлена плесень на откосах в двух комнатах.

Кроме того, судом с участием сторон, а также свидетеля ФИО10, имеющего специальное строительное образование, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.184 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации был произведен осмотр квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

При осмотре квартиры установлено: посторонних запахов в квартире не имеется, квартира состоит из трех комнат, осмотр начинается со спальной комнаты расположенной справа от входа, темные пятна расположены от плинтуса в верх до 10 см, так же вдоль стены имеется подтек, неизвестного происхождения; далее в прихожей несколько темных пятен расположены чуть выше плинтуса; во второй спальной комнате темные пятна в небольшом количестве, чуть выше плинтуса, размером примерно 3 см; в кухонной зоне несколько темных пятен расположены вдоль плинтуса, проявляются через обои, примерно размером 10 см., Так же в кухонной комнате ФИО10 проверена вентиляционная система с помощью листка бумаги, и приоткрытого балкона, вентиляция находится в рабочем состоянии (что подтверждается фотоотчетом); в ванной комнате на потолке видны пятна в небольшом количестве темного цвета, а так же над ванной отслоение краски на 3-4 см, путем листка бумаги проверена вентиляционная система; в зальной комнате стены чистые, без каких либо посторонних образований.

Так же был произведен осмотр технического подполья по адресу: <адрес> -в техническом подполье наблюдается вода, примерно на 15 см от пола, вода прозрачная.

При осмотре квартиры и технического подполья составлена фототаблица, приобщенная к материалам дела.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что КУМС ГО «Александровск- Сахалинский район» в нарушение п. 5 вышеуказанного Договора, спорное жилое помещение было передано нанимателю Зиновьевой М.О. с нарушением санитарно-гигиенических, экологических и иных требований, которые до настоящего времени в полном объеме не устранены.

В судебном заседании установлено, что в квартире истцов имеются на стенах темные пятна плесени, что подтверждено письменными доказательствами, а также показаниями истцов, свидетелей.

Доказательств того, что плесневые пятна в квартире истцов образовались в связи с тем, что истцы неправильно эксплуатировали жилое помещение, как на то указывает представитель ответчика, в судебное заседание не представлено.

Ходатайств о проведении по делу экспертизы, направленной на выявление причины образования темных пятен плесени в квартире истцов, стороны не заявляли.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым обязать комитет по управлению муниципальной собственностью городского округа «Александровск- Сахалинский район», как собственника жилого помещения, устранить пятна плесени на стенах в <адрес>.

Согласно ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

По мнению суда, трехмесячный срок для исполнения решения суда в указанной части является разумным и обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.

Оснований для приведения решения суда к немедленному исполнению в указанной части, как того требует истец Зиновьева М.О., суд в соответствии со ст.211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсации подлежит моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Таким образом, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По мнению суда, предоставление ответчиком истцу Зиновьевой М.О., жилого помещения с нарушением санитарно - гигиенических требований, которые до настоящего времени не устранены, что подтверждено в судебном заседании представленными доказательствами, проживание в квартире с ненадлежащими санитарно - гигиеническими условиями, наличием плесневых пятен на стенах, безусловно, вызывало нравственные страдания как истца Зиновьевой М.О., так и ее супруга Шак С.Д., который являясь членом ее семьи также проживает в <адрес> – Сахалинский с апреля 2015 года.

При этом суд учитывает обстоятельства, свидетельствующие об объеме и степени страданий истцов, а именно длительность проживания истцов в ненадлежащих санитарно-гигиенических условиях, наличие заболевание у истца Шак С.Д. в виде «аллергического ренита», «сенсибилизации к бытовым, плесневым грибкам», отсутствие тяжких и необратимых последствий для истцов в связи с наличием плесневых пятен на стенах.

Суд также при определении размера морального вреда учитывает, что ненадлежащие санитарно-гигиенические условия проживания истцов не могли вызывать у них чувство радости, эйфории и другие положительные эмоции, кроме как отрицательных эмоций.

Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает отсутствие в деле достоверных и достаточных доказательств причинения истцу Шак С.Д. физических страданий, в виде приобретения из-за наличия в квартире плесневых пятен заболеваний в виде «<данные изъяты>», «сенсибилизации к бытовым, плесневым грибкам».

Каких-либо доказательств приобретения данных заболеваний именно в связи с ненадлежащими санитарно - гигиеническими условиями проживания в квартире, истцом Шак С.Д. в нарушение ч. 1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Точное денежное выражение компенсации морального вреда не определено законом. Размер компенсации морального вреда должен отвечать принципам разумного и справедливого вознаграждения реально пережитых нравственных страданий лица, исходя из фактических обстоятельств конкретного случая и индивидуальности личности. Компенсация морального вреда не может являться средством необоснованного обогащения истцов.

В этой связи, суд считает, что истцы Зиновьева М.О. и Шак С.Д. не представили суду достоверных и достаточных в совокупности доказательств такого исключительного характера и столь значительной степени причиненных им нравственных страданий, которым действительно соответствовала бы денежная компенсация, требуемая ими от ответчика КУМС ГО «Александровск-Сахалинский район», в размере <данные изъяты> в пользу каждого истца.

При указанных обстоятельствах, с учетом изложенного, суд считает, что заявленный истцами размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> является чрезмерно завышенным и подлежит снижению.

Исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика комитета по управлению муниципальной собственностью городского округа в пользу истца Зиновьевой М.О. и истца Шак С.Д. компенсацию морального вреда в размере по <данные изъяты> в пользу каждого.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из общей суммы, присужденной судом к взысканию в пользу истцов, составляющей по <данные изъяты> в пользу каждого истца, с ответчика подлежит взысканию штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере <данные изъяты> в пользу истца Зиновьевой М.О. и в размере <данные изъяты> в пользу истца Шак С.Д.

В удовлетворении исковых требований истца Шак С.Д. о взыскании с ответчика расходов на приобретение медицинских препаратов, а также платное обследование в размере <данные изъяты> суд отказывает, поскольку в судебном заседании, как указывалось выше, истцом Шак С.Д. не представлено доказательств приобретения заболеваний в виде «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» именно в связи с наличием темных плесневых пятен в квартире по месту его проживания.

На основании. руководствуясь статьями 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Шак Сан Дола, Зиновьевой Марины Олеговны к комитету по управлению муниципальной собственностью городского округа «Александровск-Сахалинский район» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Обязать комитет по управлению муниципальной собственностью городского округа «Александровск- Сахалинский район» устранить пятна плесени на стенах в <адрес> в течении трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с комитета по управлению муниципальной собственностью городского округа «Александровск- Сахалинский район» в пользу Шак Сан Дола в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.

Взыскать с комитета по управлению муниципальной собственностью городского округа «Александровск- Сахалинский район» в пользу Шак Сан Дола штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с комитета по управлению муниципальной собственностью городского округа «Александровск- Сахалинский район» в пользу Зиновьевой Марины Олеговны в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>

Взыскать с комитета по управлению муниципальной собственностью городского округа «Александровск- Сахалинский район» в пользу Зиновьевой Марины Олеговны штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальных исковых требований Шак Сан Долу и Зиновьевой Марине Олеговне к комитету по управлению муниципальной собственностью городского округа «Александровск- Сахалинский район» - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Александровск- Сахалинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Д.Г.Захаров.

дело № 2-44/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2018 года г. Александровск- Сахалинский

Александровск- Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Захарова Д.Г., с участием:

истца Шак С. Д.,

истца Зиновьевой М.О.,

представителя ответчика- комитета по управлению муниципальной собственностью городского округа «Александровск-Сахалинский район» Судакова А.В., предоставившего доверенность от 10.01.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Шак Сан Дола, Зиновьевой Марины Олеговны к комитету по управлению муниципальной собственностью городского округа «Александровск-Сахалинский район» о защите прав потребителя,

руководствуясь статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковое заявление Шак Сан Дола, Зиновьевой Марины Олеговны к комитету по управлению муниципальной собственностью городского округа «Александровск-Сахалинский район» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Обязать комитет по управлению муниципальной собственностью городского округа «Александровск- Сахалинский район» устранить пятна плесени на стенах в <адрес> в течении трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с комитета по управлению муниципальной собственностью городского округа «Александровск- Сахалинский район» в пользу Шак Сан Дола в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>

Взыскать с комитета по управлению муниципальной собственностью городского округа «Александровск- Сахалинский район» в пользу Шак Сан Дола штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с комитета по управлению муниципальной собственностью городского округа «Александровск- Сахалинский район» в пользу Зиновьевой Марины Олеговны в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>

Взыскать с комитета по управлению муниципальной собственностью городского округа «Александровск- Сахалинский район» в пользу Зиновьевой Марины Олеговны штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальных исковых требований Шак Сан Долу и Зиновьевой Марине Олеговне к комитету по управлению муниципальной собственностью городского округа «Александровск- Сахалинский район» - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Александровск- Сахалинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Д.Г.Захаров.

дело № 2-62/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2018 года г. Александровск- Сахалинский

Александровск- Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Захарова Д.Г., при секретаре Варнавской У.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зиновьевой Марины Олеговны, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к Вирич Ксении Александровне, несовершеннолетним ФИО4, ФИО5 в лице их законного представителя Вирич Ксении Александровны о признании утратившими право пользования жилым помещением,

установил:

29 января 2018 года в Александровск-Сахалинский городской суд поступило исковое заявление Зиновьевой Марины Олеговны, поданное в интересах себя и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1 к Вирич Ксении Александровне, несовершеннолетним ФИО4, ФИО5, в лице их законного представителя Вирич Ксении Александровны о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В обосновании заявленных исковых требований истец указала, что она является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Вирич К.А. проживала с её сыном в гражданском браке и по её просьбе истец зарегистрировала Вирич К.А. вместе с детьми ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ в доме, так как Вирич К.А. не могла оформить социальные выплаты на детей.

В ДД.ММ.ГГГГ года ответчики выехали в <адрес> и проживают там по настоящее время. Свои вещи из дома Вирич К.А. забрала, ...

...бремя на содержания дома не несет, оснований для пользования данным жилым помещение у ответчика не имеется.

В судебное заседание, назначенное на 09 часов 30 минут 28 февраля 2018 года не явилась надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела ответчик Вирич К.А., которая в направленной в суд телефонограмме просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Суд, с учетом мнения истца Зиновьевой М.О., представителя третьего лица органа опеки и попечительства Управления социальной политики ГО «Александровск-Сахалинский район» ФИО11, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие неявившегося ответчика Вирич К.А.

В судебном заседании истец Зиновьева М.О. на удовлетворении исковых требований настаивает по основаниям изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ Вирич К.А., которая сожительствовала с ее сыном, попросила ее зарегистрировать по адресу: <адрес>, для того, чтобы получать детские пособия на своих детей. Она (истец) согласилась и временно зарегистрировала ответчика с ее детьми по месту пребывания. Данный дом принадлежит ей и ее несовершеннолетнему сыну ФИО1 на праве собственности, ответчик добровольно с детьми в ДД.ММ.ГГГГ выехала на постоянное место жительство в <адрес>, никаких конфликтов не было, вещи забрала, членом ее семьи и семьи ее малолетнего сына не является, никакого соглашения о праве пользования ответчика с ее детьми жилым помещением по <адрес>, они не заключали. Регистрация ответчика и ее несовершеннолетних детей препятствует истцу в полном объеме распоряжаться своей собственностью.

Представитель третьего Управления социальной политики ГО «Александровск-Сахалинский район» ФИО11 полагает, что исковое заявление подлежит удовлетворению, так как в судебном заседании установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ ответчик Вирич К.А. добровольно вместе с детьми выехала на постоянное место жительства в <адрес>, членами семьи собственников (истцов по делу) <адрес> не является, вещи забрали, при этом ответчики имели временную регистрацию по месту пребывания.

Изучив материалы дела, заслушав истца Зиновьеву М.О., представителя третьего лица ФИО11, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом, а согласно ч.2 ст.35 Конституции РФ – каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им. В силу п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Статья 304 Гражданского кодекса РФ наделяет собственника правом требования устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В силу ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, ? доля жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на праве собственности принадлежит Зиновьевой М.О., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности, выданным управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области ДД.ММ.ГГГГ. Вторая ? доля жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на праве собственности принадлежит несовершеннолетнему ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности, выданным управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является сыном истца Зиновьевой М.О., что подтверждается свидетельством о рождении № выданным ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГс г. Южно-Сахалинска агентства ЗАГс Сахалинской области, актовая запись о рождении №, с учетом чего Зиновьева М.О. в данном гражданском деле действует как законный представитель своего несовершеннолетнего сына ФИО1, являющего сособственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> ? его ФИО3.

Как следует из записей в домой книге по адресу: <адрес> значатся зарегистрированными ФИО3 (отец несовершеннолетнего ФИО1) с ДД.ММ.ГГГГ, постоянно; ответчик Вирич Ксения Александровна с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, несовершеннолетние ФИО4 и ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается адресными справками о регистрации по месту пребывания, выданными ОМВД России по ГО «Александровск-Сахалинскому району» ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно записи акта о рождении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной отделом ЗАГС города Южно-Сахалинска агентства ЗАГС Сахалинской области, матерью несовершеннолетнего является Вирич Ксения Александровна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отцом – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ изменена фамилии ребенка с «Вирич» на «ФИО17», отчества с «ФИО16» на «ФИО9», сведения об отце внесены на основании актовой записи об установлении отцовства № от ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС Александровск-Сахалинского района агентства ЗАГС Сахалинской области.

Согласно записи акта о рождении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной отделом ЗАГс города Южно-Сахалинска агентства ЗАГС Сахалинской области, матерью несовершеннолетней является Вирич Ксения Александровна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отцом – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ изменена фамилии ребенка с «ФИО20» на «ФИО18», отчества с «ФИО19» на «ФИО9», сведения об отце внесены на основании актовой записи об установлении отцовства № от ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС Александровск- Сахалинского района агентства ЗАГС Сахалинской области.

Согласно ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Вместе с тем, из пояснений истца и материалов дела следует, что Вирич К.А. и её несовершеннолетние дети ФИО5 и ФИО4 в качестве члена семьи собственников Зиновьевой М.О. и ФИО1 не проживали, и таковыми не являются, общее хозяйство стороны не вели, Вирич К.А. каких-либо обязательств перед Зиновьевой М.О. и ФИО1 не имеет, ответчику нужна была регистрация по <адрес> для оформления пособия на детей.

Наличие регистрации ответчика Вирич К.В. и ее несовершеннолетних детей ФИО4 и ФИО5 в жилом помещении истца нарушает права собственников. В соответствии с ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом изложенного, с учетом того, что ответчики членами семьи собственников жилого помещения не являются, какого-либо соглашения с ними о пользовании жилым помещением истцом не заключалось, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Зиновьевой М.О., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1 к Вирич Ксении Александровне, несовершеннолетним ФИО4, ФИО5, в лице их законного представителя Вирич Ксении Александровны о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика Вирич К.А. в пользу истца Зиновьевой М.О. уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 300 рублей.

Каких-либо оснований для сохранения права проживания ответчиков в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, суд не усматривает.

В силу положений Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" от 25 июня 1993 года N 5242-1, снятие ответчика с регистрационного учета по указанному месту жительства возложено на орган регистрационного учета по вступлении настоящего решения в законную силу.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Зиновьевой Марины Олеговны, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1 - удовлетворить.

Признать Вирич Ксению Александровну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес> утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Взыскать с Вирич Ксении Александровны в пользу Зиновьевой Марины Олеговны судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Александровск- Сахалинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 02 марта 2018 года.

Председательствующий судья (подпись) Д.Г. Захаров.

Копия верна: судья Д.Г.Захаров.

дело № 2-182/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 сентября 2019 года г. Александровск- Сахалинский

Александровск- Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Захарова Д.Г., с участием:

истцов Ш.С.Д., З.М.О.,

представителя ответчика- комитета по управлению муниципальной собственностью городского округа «Александровск-Сахалинский район» М.А.В., предоставившего доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика- комитета по управлению муниципальной собственностью городского округа «Александровск-Сахалинский район» П.К.В., предоставившего доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Ш.С.Д. и З.М.О. к комитету по управлению муниципальной собственностью городского округа «Александровск- Сахалинский район» о взыскании неустойки, штрафа, затрат на проведенный в квартире ремонт и компенсации морального вреда,

установил:

в Александровск-Сахалинский городской суд поступило исковое заявление Ш.С.Д. и З.М.О., в котором истцы просят суд взыскать с комитета по управлению муниципальной собственностью ГО «Александровск - Сахалинский район» (далее по тексту КУМС ГО «Александровск-Сахалинский район») за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойку в размере трех процентов от цены выполнения работы по устранению плесени в <адрес> в размере рублей в пользу истцов поровну; штраф в размере 50% от стоимости устранения плесени в <адрес> в сумме рублей в пользу истцов каждому; взыскать с КУМС ГО «Александровск - Сахалинский район» в пользу З.М.О. стоимость ре...

...монта, произведенного в <адрес> в размере рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцы увеличили исковые требования, просят суд взыскать также с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере рублей.

В обосновании исковых требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ Александровск - Сахалинский городской суд вынес решение по делу №, которым требования истцов к ответчику были удовлетворены и суд обязал ответчика устранить пятна плесени на стенах в <адрес> в течение 3-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. Решение суда первой инстанции вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и именно с данной даты начал истекать 3-х месячный срок на исполнение решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ данный срок истёк, однако ответчик решение суда не исполнил, а истцы продолжали проживать в данной квартире без устранения плесени.

Полагают, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров социального найма жилого помещения, в связи с чем обратились в суд с настоящим иском, т.к. ДД.ММ.ГГГГ между истцом З.М.О. и ответчиком был заключен договор социального найма №, а истец Ш.С.Д. проживает совместно с З.М.О., являясь ее супругом.

Ответчик, не исполнив решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обратился в Александровск-Сахалинский городской суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда, в котором просил суд изменить способ исполнения решения суда с устранения пятен плесени на предоставлении жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ, при этом все это время истцы продолжали проживать в квартире с плесенью, суд вынес определение по делу №, которым утвердил мировое соглашение, в соответствии с которым ответчик обязуется в течение 30 дней с момента вступления данного определения в законную силу предоставить истцам жилое помещение по договору социального найма, по адресу: <адрес>, вместо устранения плесени по известному адресу.

Но ответчик так и не исполнил данное определение суда и уже ДД.ММ.ГГГГ тот же суд вынес определение, которым заявление Ш.С.Д. о принудительном исполнении определения суда от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено.

Таким образом, ответчик изначально не желал исполнять решение суда от ДД.ММ.ГГГГ всячески затягивая его исполнение.

Считают, что имеют право на взыскание пени с ДД.ММ.ГГГГ (дата начала течения срока на устранение плесени) до ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения определения суда о принудительном исполнении условий мирового соглашения о предоставлении квартиры), поскольку продолжали проживать в квартире, где находится плесень не по своей вине.

ДД.ММ.ГГГГ истец З.М.О. обращалась к ответчику с претензией, в которой предложила оплатить ответчику рублей стоимости проведенного ею ремонта в данной квартире, с целью приведения её в состояние, подпадающее под определение ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, т.е. в пригодное для проживания, однако ей было отказано.

Считают, что два заявленных исковых требования взаимосвязаны, так как относятся к одному жилому помещению и связаны с ремонтом данного жилого помещения.

В обоснование взыскания с ответчика морального вреда указали, что данное требование заявлено в силу ст.15 Закона о защите прав потребителей, учитывая длительность неисполнения ответчиком решения суда.

Истец З.М.О. в судебном заседании на исковых требованиях настаивает по основаниям, указанным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснила, что действительно являлась нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ договор социального найма на указанную квартиру был расторгнут, в связи с предоставлением КУМС ГО «Александровск-Сахалинский район» ей другого жилого помещения по договору социального найма по <адрес> связи с заключением мирового соглашения с ответчиком. Неустойку полагает с ответчика взыскать именно по ч.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, так как полагает для этого имеются все основания. В суд с иском о взыскании компенсации за длительное неисполнение решения суда не обращалась. В обоснование исковых требований о взыскании компенсации морального вреда указала, что ей были причинены нравственные страдания, поскольку после вынесения решения суда она продолжала проживать в квартире с покрытыми грибком стенами, физических страданий не испытывала. К ответчику с заявлениями о проведении в квартире капитального ремонта не обращалась.

Указала, что ремонт в квартире по <адрес> производила в 2015 году, поскольку предоставленная квартира была покрашена краской, хотелось сделать ее более уютной, проведение ремонта в 2015 году не было связано с устранением плесени. Чеков по затраченному ремонту не сохранилось, в 2019 году в ИП Узунова была взята справка о стоимости строительных материалов, затраченных на ремонт жилого помещения. Подтвердила, что капитальный ремонт в названном жилом помещении не производила с помощью купленных строительных материалов, не смогла пояснить суду правовые основания для взыскания с ответчика затраченных денежных средств на производство ремонта. Также пояснила, что жилое помещение аварийным не признавалось.

Истец Ш.С.Д. в судебном заседании настаивает на удовлетворении исковых требований по основаниям, указанным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснил, что он является супругом З.М.О., которая ранее являлась нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес> проживал с ней в данном жилом помещении, несмотря на то, что зарегистрирован по иному адресу, по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ. он вселен совместно с супругой в новое жилое помещение по адресу: <адрес>, которое КУМС предоставил по мировому соглашению вместо исполнения решения суда по устранению пятен плесени в старом жилом помещении. Неустойку полагает с ответчика взыскать именно по ч.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, так как полагает для этого имеются все основания, исковые требования изменять не желает. В суд с иском о взыскании компенсации за длительное неисполнение решения суда не обращался. В обоснование исковых требований о взыскании компенсации морального вреда указал, что ему были причинены нравственные страдания, поскольку после вынесения решения суда он продолжал проживать в квартире с покрытыми грибком стенами, он болеет астмой и ему на пользу такое проживание в квартире не шло.

Представитель ответчика КУМС ГО «Александровск-Сахалинский район» П.К.В. возражает об удовлетворении иска Ш.С.Д. и З.М.О., поскольку полагает, что отношения между КУМС ГО «Александровск-Сахалинский район» и истцами по предоставлению жилого помещения не регулируются нормами Закона о защите прав потребителей. С ответчика не может быть взыскана неустойка по ч.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, штраф и моральный вред, так как для этого не имеется правовых оснований. Требование истца З.М.О. о возмещению затрат ремонта произведенного в квартире не подлежат удовлетворению, поскольку КУМС жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> согласно Акту было передано нанимателю З.М.О. в исправном состоянии, претензий у нанимателя к наймодателю при передаче жилого помещения не имелось. Текущий ремонт согласно пп. «е»п.4 Договора социального найма жилого помещения выполняется нанимателем жилого помещения самостоятельно и за свой счет. С заявлениями в КУМС о необходимости проведения в квартире капитального ремонта истцы не обращались. ДД.ММ.ГГГГ договор социального найма на указанную квартиру был с истцом З.М.О. расторгнут, в связи с предоставлением КУМС ГО «Александровск-Сахалинский район» ей и членам ее семьи другого жилого помещения по договору социального найма по <адрес> связи с заключением мирового соглашения.

Представитель ответчика КУМС ГО «Александровск-Сахалинский район» М.А.В. возражает против удовлетворения иска, поддержала позицию представителя ответчика П.К.В.

Изучив материалы дела, заслушав истцов З.М.О., Ш.С.Д., представителя ответчика КУМС ГО «Александровск-Сахалинский район» М.А.В., П.К.В., суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что между ответчиком - КУМС ГО «Александровск-Сахалинский район» (собственником жилого помещения) и З.М.О. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 63,2 кв. метров, состоящего из трех комнат.

Совместно с нанимателем жилого помещения в квартиру были вселены члены ее семьи: сын - П.О.В., сын- З.Е.А., сын- З.В.А., сын- Ш.В.С., а также фактически проживал супруг нанимателя- Ш.С.Д..

Решением Александровск-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ш.С.Д. и З.М.О. к КУМС ГО «Александровск-Сахалинский район» о защите прав потребителей удовлетворены частично и с ответчика в пользу Ш.С.Д. и З.М.О. взыскано в счет компенсации морального вреда по рублей в пользу каждого истца, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере по рублей в пользу каждого истца.

Названным решением суда на КУМС ГО «Александровск-Сахалинский район» возложена обязанность устранить пятна плесени на стенах в <адрес> в течении трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Александровск-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по заявлению КУМС ГО «Александровск-Сахалинский район» об изменении способа исполнения решения Александровск-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № прекращено, между Ш.С.Д., З.М.О. и КУМС ГО «Александровск-Сахалинский район» заключено мировое соглашение, согласно которого заявитель (должник) комитет по управлению муниципальной собственностью городского округа «Александровск-Сахалинский район» обязуется в течение 30 дней с момента вступления определения суда об утверждении настоящего мирового соглашения в законную силу предоставить Ш.С.Д. и З.М.О. и членам их семьи благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отвечающее установленным требованиям, применительно к условиям населенного пункта: г. Александровск-Сахалинский, общей площадью 64,7 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, вместо устранения пятен плесени в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.

Заинтересованные лица (взыскатели) Ш.С.Д. и З.М.О. отказываются от первоначальных исковых требований об устранении пятен плесени в жилом помещении по адресу: <адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ на основании дополнительного соглашения № к договору социального найма жилого помещения по адресу: <адрес>, заключенного между КУМС ГО «Александровск-Сахалинский район» и З.М.О., названный договор был расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ между КУМС ГО «Александровск-Сахалинский район» (собственником жилого помещения) и З.М.О. заключен договор № социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 64,7 кв. метров, составлен Акт передачи жилого помещения.

Совместно с нанимателем жилого помещения в квартиру были вселены члены ее семьи: супруг- Ш.С.Д., сын - П.О.В., сын- З.Е.А., сын- З.В.А., сын- Ш.В.С..

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пени) в размере трех процентов цены выполненной работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказания услуг) не определена - общей цены заказа.

Из искового заявления Ш.С.Д. и З.М.О. следует и они подтвердили данное обстоятельство в судебном заседании, что они просят взыскать с КУМС ГО «Александровск-Сахалинский район» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 3% за каждый день просрочки именно на основании ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение сроков исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» применима к правоотношениям, возникшим в связи с нарушением исполнителем установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков, и не применима к правоотношениям, возникшим между сторонами, по исполнению вступившего в законную силу решения суда.

На основании изложенного, у суда не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки на основании ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков исполнения решения суда.

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не вправе выйти за пределы иска, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Законные основания для выхода за пределы заявленных истцами требований о взыскании с ответчика неустойки у суда отсутствуют, поскольку иск истцами к ответчику о взыскании неустойки за период с 26.10.2018г. по 07.06.2019г. в размере трех процентов от цены выполнения работы по устранению плесени был предъявлен именно по основаниям ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о возможности защиты прав истца по основаниям, не указанным в иске.

Поскольку требования истцов о компенсации морального вреда производны от требований о взыскании неустойки по основаниям ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», при этом истцами не представлено доказательств того, что ответчиком истцам был причинен моральный вред, суд полагает, что не имеется оснований и для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.

Соответственно отсутствуют основания и для взыскания с ответчика штрафа в пользу истцов, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истцом З.М.О. заявлены также исковые требования о взыскании с ответчика в свою пользу стоимости ремонта, произведенного в <адрес> в размере рублей, которые по мнению суда не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В силу пункта 4 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан проводить текущий ремонт жилого помещения.

В соответствии с подпунктом «е» пунктом 10 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 года № 25 в качестве пользователя жилым помещением наниматель обязан производить текущий ремонт жилого помещения.

В соответствии с абзацем 2 подпункта «е» пункта 4 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.05.2005 года № 315 к текущему ремонту занимаемого жилого помещения, выполняемому нанимателем за свой счет, относятся следующие работы: побелка, окраска и оклейка стен, потолков, окраска полов, дверей, подоконников, оконных переплетов с внутренней стороны, радиаторов, а также замена оконных и дверных приборов, ремонт внутриквартирного инженерного оборудования (электропроводки, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения).

Аналогичные положения содержатся и в пп. «е» п.4 Договора социального найма жилого помещения от 17.03.2015г., заключенного между КУМС ГО «Александровск-Сахалинский район» и истцом З.М.О.

К исковому заявлению истцом З.М.О. приложена справа, выданная ИП У.Т.Л. о закупных расценках стройматериалов, объем и общая стоимость затраченных на благоустройство жилых помещений по <адрес>, согласно которой стоимость фотообоев 2,5х3м (1 шт.) составляет 6950 рублей, стоимость моющихся обоев (3 шт.) х 2500 рублей составляет 7500 рублей, стоимость плит потолочных(6п.) х 140 рублей составляет 840 рублей, стоимость самоклеящихся обоев (2шт.) х300 рублей составляет 600 рублей; стоимость молдингов (15шт)х60 рублей составляет 900 рублей; стоимость уголков отделочных (20шт)х60 рублей составляет 1200 рублей; стоимость декоративных фартуков (18 шт.)х 140 составляет 2520 рублей; трубы металопол (70 метров) х 85 рублей составляет 5950 рублей, фитинговые уголки (10 шт.)х 210 рублей составляет 2100 рублей; фитинги (10 штук) х 160 рублей составляет 1600 рублей; фумлента (2шт)х60 рублей составляет 120 рублей; кабель канал (3 штуки)х 25 рублей составляет 75 рублей; медный кабель (5 метров)х 50 рублей составляет 250 рублей; брус (100х100х4.100) (2 штуки)х 480 рублей составляет 960 рублей; фанера (10Х120х240) 2 листа х 1640 рублей составляет 3280 рублей.

Также истцом З.М.О. в судебное заседание в обоснование требований о взыскании произведенного ремонта в квартире, представлены фотографии с ремонтом квартиры по ул. Дзержинского, д.45а, кв.12 г. Александровск-Сахалинский.

При этом, истец З.М.О. не оспаривала тот факт, что произведенный ею в 2015 году ремонт в <адрес> не относится к капитальному ремонту, жилое помещение было передано в надлежащем состоянии, что подтверждается Актом передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо решений о необходимости проведения капитального ремонта в жилом помещении по <адрес> органом местного самоуправления не принималось, истцы с таковыми заявлениями в КУМС ГО «Александровск-Сахалинский район» не обращались.

Доказательств того, что именно по вине наймодателя ранее занимаемое истцом жилое помещение в 2015 году нуждалось в проведении текущего ремонта, в связи с чем был произведен ремонт жилого помещения, истцом не представлено.

С учетом изложенного, не имеется оснований для взыскания с КУМС ГО «Александровск-Сахалинский район» в пользу З.М.О. стоимости произведенного в вышеуказанной квартире ремонта, поскольку как установлено в судебном заседании, данный ремонт в виде наклеивания фотообоев, обоев, потолочной плитки, иных работ с использованием указанных истцом строительных материалов, относится к текущему ремонту, соответственно данные работы должен проводить за свой счет наниматель З.М.О.

Кроме того, представленная истцом З.М.О. в обоснование своих доводов справка о закупных расценках стройматериалов у ИП У.Т.Л. на сумму 34845 рублей, которая по мнению истца и должны быть взысканы с ответчика, а также фотографии, с достоверностью не подтверждают, что именно данные строительные материалы были использованы при проведении ремонта в квартире истца, необходимость в проведении данного ремонта.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Ш.С.Д. и З.М.О. к комитету по управлению муниципальной собственностью городского округа «Александровск - Сахалинский район» о взыскании за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойки в размере трех процентов от цены выполнения работы по устранению плесени в <адрес> в размере рублей в пользу истцов поровну; взыскании штрафа в размере 50% от стоимости устранения плесени в <адрес> в сумме рублей в пользу истцов каждому; взыскании компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов в размере рублей- отказать.

В удовлетворении исковых требований З.М.О. к комитету по управлению муниципальной собственностью городского округа «Александровск - <адрес>» о взыскании в пользу З.М.О. стоимости ремонта, произведенного в <адрес> в размере рублей- отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Александровск- Сахалинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 10 сентября 2019 года.

Председательствующий судья Д.Г.Захаров.