Зиновьева Ольга Тимофеевна

УИД № 34RS0018-01-2019-001712-94 Дело № 2-132/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калач – на – Дону 28 мая 2020 года

Калачевский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Евдокимовой С.А.

с участием прокурора Тулегеновой Я.В.,

ответчиков Зиновьева В.В., Зиновьевой О.Т., их представителя Алферова А.Ю.,

при секретаре Урнтаевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства обороны РФ к Зиновьеву Валерию Викторовичу, Зиновьевой Ольге Тимофеевне, Филатовой Изабелле Евгеньевне о признании ордера прекращенным и выселении без предоставления другого жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

Министерство обороны РФ обратилось в суд с исковым заявлением к Зиновьеву В.В., Зиновьевой О.Т., Филатовой И.Е. о признании прекращенным ордера на служебное жилое помещение от 12 апреля 1996 года № 1406, на основании которого ответчики проживают в <адрес>, и выселении без предоставления другого жилого помещения.

В основание заявленных требований указав, что Минобороны России в соответствии с подпунктом 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 года № 1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации» осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами.

Зиновьев В.В. составом семьи пять человек (жена Зиновьева О.Т., дочь Зиновьева С.В., сын Зиновьев Д.В., теща Филатова И.Е.) в <адрес> вселились в 1996 году на о...

...сновании ордера от 12 апреля 1996 года №.

Постановлением администрации Калачевского района Волгоградской области от 23 марта 200 года № 102 вышеуказанное жилое помещение включено в число служебных.

В настоящее время Зиновьев В.В. в трудовых отношениях с Министерством обороны РФ не состоит. Следовательно, оснований для дальнейшего проживания в служебной квартире не имеется.

Согласно акту осмотра служебного жилого помещения от 27 сентября 2019 года, подтвержден факт проживания Зиновьева В.В., Зиновьевой О.Т., Филатовой И.Е. в служебной квартире по адресу: <адрес>.

Ответчик Зиновьев В.В. не состоит на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма по Советскому сельскому поселению Калачевского муниципального района Волгоградской области.

Истец считает, что у ответчика и проживающих с ним членов его семьи Зиновьевой О.Т., Филатовой И.Е. не возникли гарантии прав, поименованных в ст.103 ЖК РФ, то есть невозможности выселения их из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения нет.

Спорное жилое помещение находится на балансе в ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ, что подтверждается инвентарной карточкой учета основных средств №.

ФГКУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ направляло ответчикам уведомление от 17 октября 2019 года № 15-22/2943 о необходимости освобождения специализированного жилого помещения.

Однако в добровольном порядке освободить занимаемое служебное жилое помещение и сняться с регистрационного учета по указанному адресу ответчики отказываются, а поэтому в соответствии с действующим законодательством ответчики Зиновьев В.В., Зиновьева О.Т., Филатова И.Е. подлежат выселению в судебном порядке.

Представитель истца – Министерства обороны РФ Орлов И.Н., надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивает на удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица - ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» МО РФ Подгорная Л.Ю., надлежащим образом извещенная о дне, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела в их отсутствие и отзыв, согласно которому, иск поддерживает.

Представитель третьего лица - ФГКУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ Наволока И., надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, иск поддерживает (л.д.55).

Представитель третьего лица – администрации Советского сельского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, решение вынести на усмотрение суда.

Представители третьего лица - Отделения (территориального, г.Волгоград) «Южное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ, Департамент жилищного обеспечения МО РФ, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик Филатова И.Е. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчики Зиновьев В.В., Зиновьева О.Т., их представитель Алферов А.Ю. просили в иске МО РФ отказать. Указали, что спорная квартира является для них единственным жильем, была предоставлена их семье в 1996 году по ордеру, в котором не имеется ссылки на понятие «служебное жилье». Статус служебной занимаемая ответчиками квартира получила только в 2000 году. Никто из членов их семьи никогда не состоял в трудовых отношениях с МО РФ. Зиновьев В.В. с 1995 года работал учителем математики в Октябрьском лицее, его трудовой стаж более 10 лет. Все трое ответчиков в настоящее время достигли пенсионного возраста и имеют право стоять на учете нуждающихся граждан в жилых помещениях, следовательно, не могут быть выселены из спорной квартиры. Также ссылаются на пропуск истцом срока давности, поскольку с момента приобретения статуса квартиры «служебная» прошло 19 лет.

Суд, с учетом мнения сторон, прокурора Тулегеновой Я.В., считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей истца, третьих лиц, ответчика Филатовой И.Е.

Выслушав представителя ответчиков Алферова А.И., ответчиков Зиновьева В.В., Зиновьеву О.Т., просивших в иске отказать, и прокурора Тулегенову Я.В., полагавшей иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.40 Конституции РФ, каждый гражданин имеет право на жилище. Никто произвольно не может быть лишен жилища.

Согласно статье 35 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

К жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся служебные жилые помещения (п. 1 ч. 1 ст. 92 ЖК РФ).

В соответствии со статьей 93 ЖК РФ служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в орган государственной власти или органа местного самоуправления.

Согласно части 1 статьи 1 ЖК РФ жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав (далее - жилищные права), а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений (далее - жилищные отношения) по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

Граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан (ч. 2 ст. 1 ЖК РФ).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

Из положений ч.1 ст. 30 ЖК РФ и п.1 ст. 228 ГК РФ, а также из п.1 ст. 209 ГК РФ следует, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены законом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 394 ГК РФ).

Права собственника жилого помещения, гарантированные статей 35 Конституции Российской Федерации, и права пользователя жилой площади, закрепленные статьей 40 Конституции Российской Федерации, должны обеспечиваться судом таким образом, чтобы учитывались и соблюдались интересы обеих сторон возникшего спора.

Частью 4 ст. 3 ЖК РФ предусмотрено, что никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) в соответствии с подпунктом 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации» осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами, а также правомочия в отношении земель, лесов, вод и других природных ресурсов, предоставленных в пользование Вооруженным Силам.

В соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 17 декабря 2010 г. № 1871 «О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации» реорганизовать с 20 декабря 2010 г. ФГУ «Северо-Кавказской территориальное учреждение имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации путем присоединения к нему среди прочих ФГУ «Вторая Волгоградская квартирно-эксплуатационной часть района» Министерства обороны Российской Федерации.

Согласно выписке из ЕГРГН, по состоянию на 24 сентября 2019 года, правообладателем <адрес>, является Российская Федерация, жилое помещение находится в оперативном управлении ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (л.д.19-21).

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие ЖК РФ" (далее - Вводный закон) к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных данным федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", отношения, регулируемые жилищным законодательством, как правило, носят длящийся характер и, соответственно, права и обязанности субъектов этих отношений могут возникать и после того, как возникло само правоотношение. Статьей 5 Вводного закона установлено общее правило, согласно которому к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных Вводным законом.

Частью 3 статьи 104 ЖК РФ предусмотрено, что договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

Статьей 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено, что граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, статья 13 указанного закона дополняет определенный частью 2 статьи 103 ЖК РФ перечень лиц, которые не могут быть выселены из специализированных жилых помещений без предоставления им других жилых помещений.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что статьей 13 Вводного закона предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие ЖК РФ. В соответствии с названной статьей указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (часть 1 статьи 51 ЖК РФ), или имеющие право состоять на данном учете (часть 2 статьи 52 ЖК РФ), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие ЖК РФ. Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены статьями 108 и 110 ЖК РСФСР.

Пунктом 9 статьи 108 ЖК РСФСР предусматривалось, что без предоставления другого жилого помещения в случае, указанном в статье 107 настоящего Кодекса, не могут быть выселены пенсионеры по старости, персональные пенсионеры.

Исходя из приведенных положений законодательства и статьи 13 Вводного закона для приобретения лицом права на дополнительные гарантии (невозможность выселения из занимаемого служебного помещения без предоставления другого жилого помещения), установленные Жилищным кодексом РСФСР, необходимо, чтобы данное право возникло до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (1 марта 2005 г.). В этом случае положения статьи 108 ЖК РСФСР применяются к правоотношениям по пользованию жилым помещениям и после введения в действие ЖК РФ при условии, если обладающее таким правом лицо состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий или имеет право состоять на данном учете.

На основании части 2 статьи 52 ЖК РФ состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях имеют право указанные в статье 49 ЖК РФ категории граждан, которые могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях; если гражданин имеет право состоять на указанном учете по нескольким основаниям (как малоимущий гражданин и как относящийся к определенной федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации категории), по своему выбору такой гражданин может быть принят на учет по одному из этих оснований или по всем основаниям.

В судебном заседании установлено, на основании ордера № 1406 от 12 апреля 1996 года, выданного ФГУ «Вторая Волгоградская КЭЧ», Зиновьеву В.В. было предоставлено жилое помещение – трехкомнатная квартира, жилой площадью 43,41кв.м., расположенная по адресу: <адрес>. Указанное жилое помещение предоставлено на состав семьи из пяти человек: ответчик Зиновьев В.В., его супруга Зиновьева О.Т., двое детей Зиновьева С.В. и Зиновьев Д.В., теща ответчика Филатова И.Е. (л.д.16-17)

Постановлением администрации Калачевского района Волгоградской области от 23 марта 2000 года № 102 указанная квартира включена в служебный фонд Министерства обороны РФ (л.д.18).

Как видно из копии трудовой книжки Зиновьева В.В., последний, будучи по профессии учителем математики, с 1995 года по настоящее время работает в МКОУ «Октябрьский лицей». С 21 октября 2004 года Зиновьев В.В. является пенсионером по старости (л.д.37-41, 134).

Факт проживания и постоянной регистрации ответчиков Зиновьева В.В., Зиновьевой О.Т. и Филатовой И.Е. в спорной квартире подтверждается актом от 27 сентября 2019 года (л.д.34) и не оспорено ответчиками Зиновьевым В.В. и Зиновьевой О.Т. в суде, финансово - лицевой счет открыт на имя Зиновьева В.В. (л.д.33).

Согласно пояснений ответчиков, их дочь Зиновьева С.В. в спорной квартире не зарегистрирована и не проживает, их сын Зиновьев Д.В. умер, все трое проживающих в квартире ответчиков являются пенсионерами по старости, трудовую деятельность в Минобороны РФ или его ведомственных структурах не осуществляют.

Ответчик Зиновьев В.В. в судебном заседании подтвердил, что спорная квартира ему была представлена как учителю математики МКОУ «Октябрьский лицей» в 1996 году, где он до настоящего времени работает, другого жилья он и его семья не имеют, при этом инвалидом никто из них не является, малоимущим и нуждающимся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, не признавались.

Поскольку Зиновьев В.В., Зиновьева О.Т. и Филатова И.Е. являются пенсионерами (л.д.175-177), трудовую деятельность в МО РФ или его ведомственных структурных подразделениях не осуществляют, то ордер на жилое помещение от 12 апреля 1996 года № 1406 следует признать прекращенным.

А поскольку ордер на жилое помещение признан судом прекращенным, то оснований для владения и пользования спорной квартирой, проживания в ней у ответчиков не имеется, поэтому они в соответствии с нормами действующего жилищного законодательства подлежат выселению из служебного жилого помещения, без предоставления другого жилого помещения.

Оснований для сохранения за Зиновьевым В.В., Зиновьевой О.Т. и Филатовой И.Е. права проживания в спорном жилом помещении также не имеется.

Согласно части 1 статьи 103 ЖК РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи и частью 2 статьи 102 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 103 ЖК РФ, не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях пенсионеры по старости.

Таким образом, отказ в выселении гражданина из специализированного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения может иметь место при наличии одновременно трех условий:

- гражданин является нанимателем жилого помещения по договорам социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилых помещений или членом семьи собственника жилого помещения;

-состоит на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении;

-является пенсионером по старости.

По общему правилу, закрепленному в статьях 49,51, 52 ЖК РФ, жилые помещения муниципального жилищного фонда предоставляются гражданам, если они признаны малоимущими и приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Малоимущими гражданами в целях настоящего Кодекса являются граждане, если они признаны таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта РФ, с учетом его дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению (часть 2 статьи 49 ЖК РФ).

Как следует из постановления № 21 от 6 февраля 2020 года, вынесенного главой Советского сельского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области, у Зиновьева В.В. признано наличие оснований для признания нуждающимся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (л.д.158-159).

Сведений о том, что Зиновьев В.В. и члены его семьи Зиновьева О.Т., Филатова И.Ю. в установленном законом порядке были признаны малоимущими, материалы дела также не содержат.

Таким образом, необходимые условия для сохранения за Зиновьевым В.В., Зиновьевой О.Т. и Филатовой И.Е. права проживания в спорном жилом помещении, предусмотренные частью 2 статьи 103 ЖК РФ, отсутствуют, в связи с чем требования истца о выселении ответчиков без предоставления другого жилого помещения подлежат удовлетворению.

Сам по себе факт необеспеченности гражданина жилым помещением, занимаемым по договору социального найма или на праве собственности, в соответствии с установленной нормой, не является безусловным основанием для принятия такого лица на учет нуждающихся в жилом помещении.

Довод ответчиков о том, что между сторонами фактически сложились отношения по соцнайму, поскольку они вселялись в квартиру, не имеющей статуса служебного жилого помещения, суд признает несостоятельным, поскольку само по себе вселение и проживание в квартире, относящейся к жилищному фонду Минобороны России, не свидетельствует о приобретении прав и обязанностей, вытекающих из договора соцнайма.

Также суд не может согласиться с доводами стороны ответчиков о пропуске срока исковой давности.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Отсутствие трудовых отношений с Минобороны РФ, предоставившим жилое помещение, служит лишь основанием для прекращения ордера на жилое помещение. Ордер на служебное жилое помещение сохраняет свое действие вплоть до его добровольного освобождения нанимателем, при отказе от которого гражданин подлежит выселению в судебном порядке с прекращением прав и обязанностей в отношении занимаемого жилья.

С учетом того, что возникшие между сторонами правоотношения, регулируемые нормами жилищного законодательства, носят длящийся характер, а ордер на служебное жилое помещение, на основании которого Зиновьев В.В. совместно с членами семьи продолжают занимать жилое помещение, не прекратил своего действия, суд приходит к выводу, что оснований для исчисления срока исковой давности с даты признания спорной квартиры служебной – с 23 марта 2000 года, а равно и применения исковой давности в рассматриваемом споре не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Министерства обороны РФ к Зиновьеву Валерию Викторовичу, Зиновьевой Ольге Тимофеевне, Филатовой Изабелле Евгеньевне о признании ордера прекращенным и выселении без предоставления другого жилого помещения - удовлетворить.

Признать ордер от 12 апреля 1996 года № 1406, на основании которого ответчики Зиновьев Валерий Викторович, Зиновьева Ольга Тимофеевна, Филатова Изабелла Евгеньевна были вселены в жилое помещение по адресу: <адрес> – прекращенным.

Выселить Зиновьева Валерия Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Зиновьеву Ольгу Тимофеевну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Филатову Изабеллу Евгеньевну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Калачевский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Евдокимова

Судья Косолапова В.А. дело № 33-9887/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2020 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Беляк С.И.,

судей Смирновой О.А., Данилова А.А.,

при секретаре судебного заседания Халанской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела №13-62/2020 по частной жалобе представителя заявителей Зиновьева В. В., Зиновьевой О. Т., действующего по доверенности Алферова А. Ю.,

на определение Калачевского районного суда Волгоградской области от 18 июня 2020 года, которым

в удовлетворении заявления представителя заявителей Зиновьева В. В., Зиновьевой О. Т., действующего по доверенности Алферова А. Ю., о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Калачевского районного суда Волгоградской области от 21 февраля 2017 года по иску Зиновьева В. В., Зиновьевой О. Т. к Министерству обороны Российской Федерации, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации - отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Смирновой О.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоград...

...ского областного суда

установила:

решением Калачевского районного суда Волгоградской области от 20 марта 2014 года удовлетворены исковые требования Зиновьева В.В., Зиновьевой О.Т. к Министерству обороны Российской Федерации, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту - ФГКУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ), Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту - ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» МО РФ) о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 июня 2014 года решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 04 февраля 2014 года оставлено без изменения.

Определением Калачевского районного суда Волгоградской области от 14 июня 2016 года по заявлению ФГКУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 20 марта 2014 года об удовлетворении исковых требований Зиновьева В.В., Зиновьевой О.Т. к Министерству обороны Российской Федерации, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ, ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» МО РФ о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации - отменено, и гражданское дело назначено к слушанию по существу.

Решением Калачевского районного суда Волгоградской области от 21 февраля 2017 года в удовлетворении исковых требований Зиновьева В.В., Зиновьевой О.Т. к Министерству обороны Российской Федерации, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ, ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» МО РФ о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации отказано, решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

Определением Калачевского районного суда Волгоградской области от 10 мая 2017 года произведен поворот исполнения отмененного решения Калачевского районного суда Волгоградской области от 20 марта 2014 года, выданная истцам квартира возвращена в собственность Российской Федерации в лице Министерства Обороны Российской Федерации.

17 марта 2020 года представитель истцов Зиновьева В.В., Зиновьевой О.Т., действующий по доверенности Алферов А.Ю., обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Калачевского районного суда Волгоградской области от 21 февраля 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование сослался на принятое 17 октября 2017 года Конституционным Судом Российской Федерации Постановление №24-П «По делу о проверке конституционности п.5 ч.4 ст.392 ГПК РФ в связи с жалобами граждан Д.А. Абрамова, В.А. Ветлугаева и других», которое полагал имеющим существенное значение для правильного рассмотрения гражданского дела вновь открывшимся обстоятельством.

Определением Калачевского районного суда Волгоградской области от 18 июня 2020 года в удовлетворении заявления отказано по мотиву пропуска заявителем трехмесячного срока для подачи заявления о пересмотре решения.

В частной жалобе представитель заявителей Алферов А.Ю., оспаривая судебный акт, указывает на недопустимость игнорирования позиции Европейского суда по правам человека и Конституционного суда РФ.

В возражениях на частную жалобу ФГУК «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений», Министерство обороны Российской Федерации просят определение оставить без изменения. частную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителей Алферов А.Ю. доводы частной жалобы поддержал.

Заявители Зиновьев В.В. и Зиновьева О.Т. в заседание судебной коллегии не явились, представили письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью.

К письменному ходатайству об отложении разбирательства дела приложили ксерокопию выданного терапевтом листка нетрудоспособности Зиновьева В.В., и выписку из амбулаторной карты Зиновьевой О.Т., о нахождении их на амбулаторном лечении.

Обсудив ходатайство Зиновьева В.В. и Зиновьевой О.Т. об отложения судебного заседания, судебная коллегия признает его необоснованным, как не подтвержденным допустимыми доказательствами, свидетельствующими об уважительности причины неявки, наличие у заявителей заболевания и невозможность их участия в судебном заседании какими-либо надлежаще оформленными медицинскими документами не подтверждена, сведений о невозможности участия в судебном заседании по состоянию здоровья незаверенные светокопии листка нетрудоспособности и выписки из амбулаторной карты не содержат, в заявлении ссылок на какие-либо дополнительные доказательства, которые могли бы повлиять на выводы суда, и которые не известны явившемуся в судебное заседание их представителю, не приведено.

Иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили.

На основании ст.167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся сторон, с участием представителя истцов Алферова А.Ю.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со статьей 3271 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит объективных причин для отмены судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с положениями ч.1 ст.394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В соответствии с п.3 ч.4 ст.392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относится признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Согласно ст.395 ГПК РФ срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случае, предусмотренном пунктом 3 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня вступления в силу соответствующего решения Конституционного Суда Российской Федерации.

В пункте 4 Постановления от 11 декабря 2012 года №31 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, вступивших в законную силу судебных постановлений» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что предусмотренный ст.394 ГПК РФ трехмесячный срок, является сроком на обращение в суд. Вопрос о соблюдении указанного срока необходимо выяснять в судебном заседании.

Обращаясь 17 марта 2020 года с настоящим заявлением в суд, представитель заявителей сослался на Постановление №24-П Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2017 года, о котором его доверители якобы узнали 17 декабря 2019 года.

Из разъяснений, изложенных в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», следует, что при исчислении срока обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений надлежит руководствоваться ст.395 ГПК РФ, имея в виду следующее: если заявление подано на основании п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ, то срок обращения в суд следует исчислять со дня, следующего за днем, когда лицо, обратившееся в суд, узнало о существенных для дела обстоятельствах (пп.«а»); если основанием для пересмотра судебного постановления названо признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием постановления по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации (п.3 ч.4 ст.392 ГПК РФ), то срок следует исчислять со дня, следующего за днем провозглашения решения, вынесенного по итогам рассмотрения дела, либо за днем его опубликования (ст.79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года №1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации») (пп.«д»).

Как усматривается из материалов дела Постановление №24-П Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2017 года, на которое ссылается представитель истцов в обоснование своего заявления, 20 октября 2017 года опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 30 октября 2017 года – в «Собрании законодательства РФ», №44, ст.6569, а 09 ноября 2017 года в «Российской газете», №253 и «Вестнике Конституционного Суда РФ», №6 за 2017 год, однако с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам заявители посредством почты обратилась лишь 17 марта 2020 года, то есть спустя продолжительное время после возникновения обстоятельств, на основании которых просят пересмотреть вступившее в законную силу решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 21 февраля 2017 года.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года №31 разъяснено, что пропуск названного 3-месячного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного постановления.

Уважительных причин для восстановления трехмесячного срока на обращение в суд заявителем не приведено.

Исходя из принципа правовой определенности, в целях соблюдения права других лиц на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок, гарантированного статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, суду при решении вопроса о возможности восстановления названного срока необходимо учитывать не только уважительность причин его пропуска, но и своевременность обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре судебных постановлений после того, как заявитель узнал или должен был узнать о наличии вновь открывшихся или новых обстоятельств.

При таких обстоятельствах, выводы суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения Калачевского районного суда от 21 февраля 2017 года по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в связи с пропуском специального процессуального срока являются правильными, в связи с чем, определение подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба представителя Алферова А.Ю. – без удовлетворения.

В связи с пропуском срока на подачу заявления доводы представителя истцов о том, что содержащиеся в постановлении №24-П Конституционного Суда Российской Федерации 17 октября 2017 года выводы являются новыми обстоятельствами, влекущими пересмотр решения суда по настоящему гражданскому делу, не дают оснований для отмены обжалуемого определения.

Довод представителя о юридической неграмотности и неосведомленности его доверителей уважительной причиной пропуска процессуального срока не является и не может повлечь отмену постановленного судом определения, поскольку указанная заявителем причина не исключает обязательность соблюдения требований гражданско-процессуального законодательства всеми участниками судебного разбирательства. Кроме того, данное обстоятельство относится к субъективному фактору, не способному оказать влияние на возможность своевременного обращения в суд с заявлением об отмене судебного решения по новым обстоятельствам. Истцы не были лишены возможности воспользоваться помощью представителя, обладающего юридическими познаниями и осведомленного об изменениях действующего законодательства, в порядке ст.48 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Калачевского районного суда Волгоградской области от 18 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя заявителей Зиновьева В. В., Зиновьевой О. Т., действующего по доверенности Алферова А. Ю., – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи

Дело № 2-329/2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Калач – на – Дону 21 февраля 2017 года

Калачевский районный суд Волгоградской области

В составе председательствующего судьи Князевой Ю.А.

При секретаре Лопатиной Е.И.

А так же с участием истца Зиновьева В.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зиновьева В.В., Зиновьевой О.Т. к ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства Обороны РФ, ФГКУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ, Департаменту жилищного обеспечения Министерства Обороны РФ, Министерству Обороны РФ о признании отказа в приватизации незаконным, признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л:

Зиновьев В.В., Зиновьева О.Т. обратились в суд с исковым заявлением к ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства Обороны РФ, ФГКУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ, Департаменту жилищного обеспечения Министерства Обороны РФ, Министерству Обороны РФ о признании отказа в приватизации квартиры незаконным, признании права собственности на квартиру № в доме № <адрес> в порядке приватизации.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на основании решения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ им была предоставлена <данные изъяты> квартира по адресу: <адрес>. Жилое помещение не является служебным, ранее в приватизации жилья они участия не принимали, препятствий ...

...в приватизации жилья не имеется.

В судебном заседании истец Зиновьев В.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить, поскольку спорная квартира служебной не является, оснований для отказа в удовлетворении иска не имеется.

Истец Зиновьева О.Т., надлежащим образом извещенная о дне времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила суду телефонограмму о рассмотрении дела в ее отсутствие, заявленные исковые требования поддерживает и просит суд их удовлетворить.

Суд, с учетом мнения истца Зиновьева В.В., считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика – ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в их отсутствие, представив мнение относительно заявленных требований, в котором просит принять решение в соответствии с действующим законодательством, а также сообщает, что в соответствии с Уставом ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны РФ России решает и выполняет задачи по реорганизации учёта, контроля за использованием и сохранностью недвижимого имущества Вооружённых Сил РФ, а также Министерства обороны РФ. При этом ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России подчинено Департаменту имущественных отношений Министерства Обороны РФ. Полномочий по совершению действий по передаче в частную собственность граждан в порядке приватизации жилых помещений уставом ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России не предоставлено, отдельных заданий собственника в отношении данных полномочий к ним не поступало. Кроме того, указанное жилое помещение, на которое просят признать право собственности истцы Зиновьевы, относится к служебным и, соответственно, не подлежит приватизации.

Представитель ответчика – ФГКУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ, представитель Министерства обороны РФ в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрении дела извещены надлежащим образом, представили суду возражения по существу заявленных исковых требований.

Из возражений следует, что спорное жилое помещение было надлежащим образом отнесено к специализированному жилищному фонду.

Истцы не являются военнослужащими, поэтому изначально не имеют права на бесплатную приватизацию квартиры в домах МО РФ.

Представитель ответчика – Департамента жилищного обеспечения Министерства Обороны РФ в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения истца Зиновьева В.В., считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей ответчиков.

Выслушав истца Зиновьева В.В., проверив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» № 1541-1 от 04.07.1991 года, граждане вправе приобретать бесплатно в собственность жилые помещения, в которых они проживают находящиеся в государственной либо муниципальной собственности.

На основании ст. 92 ЖК РФ, служебные жилые помещения относятся к специализированному жилищному фонду.

Согласно ст. 4 Закона РФ № 1541-1 от 04.07.1991 года, не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а так же служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Сособственники жилищного фонда или уполномоченные органы, а так же предприятия, за которым закреплен жилищный фонд, с согласия собственников праве принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.

Таким образом, по общему правилу служебные жилые помещения приватизации не подлежат.

В судебном заседании установлено.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Зиновьеву В.В. на семью, состоящую из <данные изъяты> человек, включая жену Зиновьеву О.Т., дочь ФИО6, сына ФИО7 и ФИО8 была предоставлена <данные изъяты> квартира по адресу: <адрес>, что подтверждается ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47).

Спорная квартира была предоставлена Зиновьеву В.В. в связи с трудовыми отношениями <адрес>, где он работает по настоящее время (л.д. 7-9).

В настоящее время в указанной квартире зарегистрированы и проживают Зиновьев В.В. и Зиновьева О.Т. (л.д. 12,13).

Согласно распоряжения Правительства РФ № 1470-р от 19 августа 2011 года «О внесении изменений в перечень имеющих жилищный фонд закрытых военных городков Вооружённых Сил РФ», <адрес> исключён из перечня имеющих жилищный фонд закрытых военных городков.

Как следует из справки <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, Зиновьев В.В. и Зиновьева О.Т. ранее в приватизации жилья участия не принимали (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ Зиновьев В.В. обратился в ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» МО РФ с заявлением о разрешении приватизации квартиры № в доме № <адрес>, но ему было отказано в связи с тем, что указанная квартира является служебной и приватизации не подлежит (л.д. 17,18).

Решением Калачёвского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворён иск Зиновьева В.В., Зиновьевой О.Т. к Министерству обороны Российской Федерации, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казённому учреждению «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казённому учреждению «Северо- Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации ( л.д. 46-51).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Калачёвского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы Федерального государственного казённого учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации без удовлетворения (л.д. 118-124).

ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика - Министерства обороны РФ в лице ФГКУ «Южного регионального управления правового обеспечения» Министерства обороны РФ – ФИО9, действующая на основании доверенности, обратилась в Калачёвский районный суд с заявлением о пересмотре решения Калачёвского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Зиновьева В.В., Зиновьевой О.Т. к Министерству обороны Российской Федерации, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казённому учреждению «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казённому учреждению «Северо- Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, по новым обстоятельствам

На основании определения Калачевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Калачевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Зиновьева В.В., Зиновьевой О.Т. к ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства Обороны РФ, ФГКУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ, Департаменту жилищного обеспечения Министерства Обороны РФ, Министерству Обороны РФ о признании отказа в приватизации незаконным, признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, признании права собственности на квартиру в порядке приватизации было отменено по новым обстоятельствам.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Калачевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, а частная жалоба Зиновьева В.В. – без удовлетворения.

Суд, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований истцов Зиновьева В.В., Зиновьевой О.Т., учитывает следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, спорное жилое помещение является федеральной собственностью, находится в оперативном управлении Министерства обороны Российской Федерации, передано на баланс ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений», возражавших против передачи квартиры в собственность истцу.

Статьей 6 Жилищного Кодекса РСФСР, действовавшего на момент предоставления спорного жилого помещения Зиновьеву В.В., было установлено, что государственный жилищный фонд находится в ведении местных Советов народных депутатов (жилищный фонд местных Советов) и в ведении министерств, государственных комитетов и ведомств (ведомственный жилищный фонд).

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение в муниципальной собственности не находится и решения о его передаче в муниципальную собственность Министерством обороны РФ не принималось.

По нормам ранее действовавшего законодательства (статьей 28-31, 33,42, 43 Жилищного кодекса РСФСР), основанием предоставления гражданину, нуждающемуся в улучшении жилищных условий, жилого помещения по договору найма (социального найма) явилось принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса РСФСР решение органа местного самоуправления, а в домах ведомственного жилищного фонда – совместного решения администрации и профсоюзного комитета предприятия, утвержденного решением органа местного самоуправления.

Между тем, в деле такое решение об обеспечении Зиновьева В.В., Зиновьевой О.Т. жилым помещением как лиц, состоящих на учете нуждающихся в жилых помещениях, отсутствует.

Спорное жилое помещение предоставлено истцу Зиновьеву В.В. в качестве служебного на период его трудовых отношений с <адрес>.

Кроме того, данное жилое помещение содержится в базе данных «Сведения о наличии и использовании специализированного жилого фонда, закрепленного за Министерством обороны Российской Федерации», имеющейся в ФГКУ «Южрегионжилье» Минобороны России, соответственно, относится к числу служебных, и относится к числу служебных на основании постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36 дело № года).

В силу ст. 101 ЖК РСФСР, служебные жилые помещения предназначались для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включалось в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.

Согласно ст. 105 ЖК РСФСР, порядок предоставления служебных жилых помещений и пользования ими устанавливается законодательством Союза ССР, настоящим Кодексом и другим законодательством РСФСР.

Служебные жилые помещения предоставляются по решению администрации предприятия, учреждения, организации, правления колхоза, органа управления другой кооперативной и иной общественной организации, в ведении которых находятся эти помещения. На основании принятого решения исполнительным комитетом соответствующего местного Совета народных депутатов гражданину выдается ордер на служебное жилое помещение.

Форма ордера на служебное жилое помещение устанавливается Советом Министров РСФСР.

В силу ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР, на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение. Форма ордера устанавливается Советом Министров РСФСР. Выдача ордеров на жилые помещения в военных городках производится в порядке, предусмотренном законодательством Союза ССР.

Действовавшим на момент предоставления Зиновьеву В.В. спорной квартиры приказом Министра обороны СССР от 10.11.1975 года № 288 (аналогичные положения содержатся в приказе Министра обороны РФ от 15.02.2000 года № 80) было установлено, что гражданский персонал обеспечивался на период работы только служебными помещениями.

Постановлением Правительства РФ от 29.12.2008 года № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом», Министерство обороны РФ наделено полномочиями по управлению федеральным имуществом, находящегося у Вооруженных Сил РФ на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно подпункту «м» п. 2 названного Постановления, Министерство обороны РФ в целях управления имуществом Вооруженных Сил РФ и подведомственных Министерству обороны РФ организаций принимает решения о включении жилых помещений в специализированный жилищный фонд с отнесением таких помещений к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда, а так же об исключении жилых помещений из указанного фонда.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, решения об исключении спорного жилого помещения из числа служебного уполномоченным органом не принималось.

Ордер и решение о предоставлении Зиновьеву В.В. спорной квартиры на состав семьи из <данные изъяты> человек в качестве служебного жилого помещения в установленном порядке не оспорены и недействительными не признаны.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, имеющие значение для правильного разрешения спора, а именно наличие у спорной квартиры статуса служебного жилого помещения, отсутствие согласия Министерства обороны Российской Федерации на передачу в собственность данной квартиры в порядке статей 2,4 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований Зиновьева В.В., Зиновьевой О.Т. в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных исковых требований Зиновьева В.В., Зиновьевой О.Т. к ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства Обороны РФ, ФГКУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ, Департаменту жилищного обеспечения Министерства Обороны РФ, Министерству Обороны РФ о признании отказа в приватизации незаконным, признании права пользования квартирой на условиях договора социального найма, признании права собственности на квартиру № в доме № <адрес> в порядке приватизации, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Волгоградский областной суд, через Калачевский районный суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: