Зинуров Рафаэль Анисович

УИД: 03RS0003-01-2023-010268-19

Дело № 2-597/2024

Категория: 160-г

Судья Кировского районного суда г. Уфы Мухина Т.А.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-12126/2024

23 июля 2024 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ИП Батырова Ф. Ф. на решение Кировского районного суда г. Уфы от 13 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зинуров Р.А. обратился в суд с иском к ИП Батырову Ф.Ф. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов. Требования мотивированы тем, что дата примерно в 15 часов 20 минут на адрес Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., принадлежащего истцу, и автомобиля ..., принадлежащего ответчику под управлением третьего лица Грачева А.Н., в результате автомобилю истца ... причинены механические повреждения.

дата был осуществлен осмотр автомобиля ... по результатам которого страховой компанией АО «МАКС» истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб.

дата проведен осмотр автомобиля ..., по обращению истца экспертной учреждением ООО «ТЕРС».

Согласно экспертного заключения ООО «ТЕРС», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 996 904 руб., утрата товарной (рыночной) стоимости, возникшей в результате поврежд...

...ения автомобиля и его последующего ремонта составляет 99 896 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец Зинуров Р.М. просил взыскать ИП Батырова Ф.Ф. материальный ущерб в размере 668 877,50 руб., 14 000 руб. – расходы на услуги независимого эксперта, 35 000 руб. – расходы на оказание юридических услуг, 10 168 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

Обжалуемым решением Кировского районного суда г. Уфы от дата исковые требования Зинурова Р.А. к ИП Батырову Ф.Ф. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворены, с ИП Батырова Ф.Ф. в пользу Зинурова Р.А. взыскан материальный ущерб в размере 668 877,50 руб., расходы на независимую экспертизу в размере 14 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 889 руб., также с ИП Батырова Ф.Ф. в пользу ООО «Авто-Эксперт» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

Не соглашаясь с указанным решением суда, ИП Батыров Ф.Ф. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, указав на несогласие с решением, поскольку не учтены доводы, свидетельствующие об определении обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения дела. В обоснование указывает, что не представлены доказательства произведенных расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, отсутствуют чеки, смета предстоящих расходов, перечень работ, которые необходимо произвести для того, чтобы автомобиль был приведен в состояние до наступления ДТП, считает, что сумма ущерба не обоснована. Также не согласен с взысканной суммой расходов на оплату услуг представителя, поскольку не представлены документы, подтверждающие понесенные им расходы. Кроме того, ответчиком было направлено ходатайство об отложении судебного заседания, которое не было удовлетворено, что полагает привело к нарушению его прав на судебную защиту.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя ИП Батырова Ф.Ф.- Пономареву О.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Зинурова Р.А. – Шакирова А.Ю., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата примерно в 15 часов 20 минут на адрес Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., принадлежащего истцу, и автомобиля ... принадлежащего ответчику под управлением третьего лица Грачева А.Н., в результате которого автомобилю ..., причинены механические повреждения.

дата был осуществлен осмотр автомобиля ... по результатам которого страховой компанией АО «МАКС» истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб.

дата проведен осмотр автомобиля ..., по обращению истца экспертной учреждением ООО «ТЕРС».

Согласно экспертного заключения ООО «ТЕРС», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 996 904 руб., утрата товарной (рыночной) стоимости, возникшей в результате повреждения автомобиля и его последующего ремонта составляет 99 896 руб.

Не согласившись с независимой оценкой, проведенной истцом, представителем ответчика в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической (оценочной) экспертизы.

Определением суда назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Авто-Эксперт».

Согласно выводам экспертного заключения №... от дата, составленного ООО «Авто-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., на дату ДТП, имевшего место дата, по повреждениям, относящимся к данному ДТП, составляет без учета износа 911 301 руб.; с учетом износа – 899 671 руб. Величина утраты товарной стоимости автомобиля ... на дату ДТП, имевшего место дата, составляет 157 576,50 руб.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, либо позволяющих признать данное заключение недопустимым, ответчиком не представлено, выводы эксперта не опровергнуты, оснований не доверять сделанным экспертом выводам у суда не имеется.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положив в основу решения результаты экспертного заключения № 090224-1 от дата, составленного ООО «Авто-Эксперт», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере 668 877,50 руб.= (911 301 руб. + 157 576,50 руб. – 400 000 руб.).

Довод жалобы об отсутствии доказательств произведенных расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля не может быть принято во внимание.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только практически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему возможных расходов на приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате ДТП, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен и не зависит от реально произведенных расходов.

Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемое судом в каждом конкретном случае. При этом выбор способа защиты нарушенного права - путем взыскания фактически произведенных расходов либо расходов, которые необходимо произвести, по смыслу приведенных выше положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит лицу, право которого нарушено.

Таким образом, взыскание расходов на восстановительный ремонт автомобиля в сумме, определенной по результатам оценки, является допустимым способом защиты истцом своих нарушенных прав.

Учитывая изложенное довод жалобы о том, что истцом не представлены документы, подтверждающие понесенные им расходы на восстановительный ремонт, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание и подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Так, согласно договору на оказание услуг представителя в ходе судебных разбирательств по гражданскому делу в районном суде от дата стоимость услуг составляет 35 000 руб.

В доказательство оплаты услуг представителя истцом представлен акт приема-передачи денежных средств от дата, согласно которому, Зинуров Р.А. передал денежные средства в сумме 35 000 руб. в счет полной оплаты договора об оказании юридических услуг.

Доводы жалобы о том, что ответчиком было подано ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок, однако судом отклонено, не свидетельствуют о незаконности принятого решения и не являются основанием для его отмены.

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные данным Кодексом, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине (пункт 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.

По смыслу указанных норм право отложения судебного разбирательства в связи с неявкой ответчика, представителя стороны является не обязанностью, а правом суда, вопрос решается судом с учетом характера причин неявки представителя.

Неявка ответчика, его представителя не лишает суд права рассмотреть дело в их отсутствие при условии извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания. При этом суд обязан соблюдать баланс интересов сторон и других участников процесса и не допускать необоснованного затягивания и нарушения принципов разумного срока рассмотрения гражданских дел.

Само по себе отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства не свидетельствует о нарушении прав ответчика.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении спора суд первой инстанции правильно определил и истолковал подлежащие применению нормы материального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, при этом не допустил нарушений норм процессуального права. Выводы суда, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, являются верными.

В свою очередь, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, в связи с чем, не могут повлечь отмену или изменения решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы от 13 марта 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Батырова Ф. Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 июля 2024 г.

УИД 03RS0003-01-2023-010268-19

Дело № 2-597/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2024 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Мухиной Т.А.,

при секретаре Кузнецовой В.А.,

с участием представителя истца Шакирова А.Ю. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зинурова Рафаэля Анисовича к ИП Батырову Фанису Фараиловичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

Зинуров Рафаэль Анисович обратился в суд с исковым заявлением к ИП Батырову Ф.Ф. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 20 минут на <адрес> г. Уфы Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки №, принадлежащего истцу, и автомобиля марки № гос. рег. Знак №, принадлежащего ответчику под управлением третьего лица Грачева А.Н., в результате которого автомобилю марки «№ причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен осмотр автомобиля марки №, по результатам которого страховой компанией АО «МАКС» истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр автомобиля марки «№, по обращению истца экспертной учреждением ООО «ТЕРС».

Согласно экспертного заключения ООО «ТЕРС», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 996 904 руб., утрата товарной (рыночной) стои...

...мости, возникшей в результате повреждения автомобиля и его последующего ремонта составляет 99 896 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнения к исковому заявлению, истец Зинуров Р.М. просит взыскать в свою пользу с ответчика ИП Батырова Ф.Ф. материальный ущерб в размере 668 877,50 руб., 14 000 руб. – расходы на услуги независимого эксперта, 35 000 руб. – расходы на оказание юридических услуг, 10 168 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Зинуров Р.А., ответчик ИП Батыров Ф.Ф. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель истца Шакиров А.Ю. уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора – АО СК «МАКС», АО «ВТБ ЛИЗИНГ» и Грачев А.Н. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 20 минут на <адрес> г. Уфы Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «№ принадлежащего истцу, и автомобиля марки 28576-08, гос. рег. Знак В 206 ОТ 702, принадлежащего ответчику под управлением третьего лица Грачева А.Н., в результате которого автомобилю марки «№, причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен осмотр автомобиля марки № по результатам которого страховой компанией АО «МАКС» истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр автомобиля марки «№ по обращению истца экспертной учреждением ООО «ТЕРС».

Согласно экспертного заключения ООО «ТЕРС», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 996 904 руб., утрата товарной (рыночной) стоимости, возникшей в результате повреждения автомобиля и его последующего ремонта составляет 99 896 руб.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Не согласившись с независимой оценкой, проведенной истцом, представителем ответчика в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической (оценочной) экспертизы.

Определением суда назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Авто-Эксперт».

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Авто-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки №, на дату ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по повреждениям, относящимся к данному ДТП, составляет без учета износа 911 301 руб.; с учетом износа – 899 671 руб. Величина утраты товарной стоимости автомобиля марки «БМВ Х7» г.р.з М 700 ЕЕ 102, на дату ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 157 576,50 руб.

Изучив заключение эксперта, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчёты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Стоимость восстановительного ремонта исчислена с учетом текущих средних сложившихся в соответствующим регионе цен и надлежащей нормативной базы.

На основании изложенного, суд признает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, отвечающее требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которому отдано предпочтение перед отчетом истца поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных принимая во внимание имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. Экспертное заключение проведено с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для решение поставленных вопросов; экспертному исследованию был подвергнут необходимый материал, использованный при экспертном исследовании.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, либо позволяющих признать данное заключение недопустимым, ответчиком не представлено, выводы эксперта не опровергнуты, оснований не доверять сделанным экспертом выводам у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования о возмещении материального ущерба в размере 668 877,50 руб. = 911 301 руб. + 157 576,50 руб. – 400 000 руб.

На основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов, с учетом документальной обоснованности их размера, результата рассмотрения дела, надлежит взыскать 14 000 руб. за услуги независимого эксперта, 20 000 руб. - расходы на оказание юридических услуг, с учетом требований разумности, 9 889 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

ООО «Авто-Эксперт» заявлено ходатайство о возмещении понесенных расходов на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 руб. Учитывая результат рассмотрения дела, данные расходы подлежат возмещению за счет стороны ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зинурова Рафаэля Анисовича к ИП Батырову Фанису Фараиловичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ИП Батырова Фаниса Фараиловича, №, в пользу Зинурова Рафаэля Анисовича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 8015 №, материальный ущерб в размере 668 877,50 руб., расходы на независимую экспертизу в размере 14 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 889 руб.

Взыскать с ИП Батырова Фаниса Фараиловича, №, в пользу ООО «Авто-Эксперт», №, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Кировский районный суд города Уфы.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Судья Мухина Т.А.

Дело №2-888/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2016 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдуллина Р.В.,

при секретаре Алибаевой Р.Р.,

с участием представителя истца Н.А.З, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика С.А.Б,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З.Р.А к С.А.Б о взыскании долга, процентов,

У С Т А Н О В И Л :

З.Р.А обратился в суд с иском к С.А.Б, в котором после уточнения требований просит взыскать с ответчика в его пользу долг в размере <данные изъяты> рублей, проценты в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Заявленные требования З.Р.А мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ С.А.Б получила у истца в долг денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленный срок долг не вернул в полном объеме.

В дальнейшем в ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, указав, что в период рассмотрения Орджоникидзевским районным судом г. Уфы ответчиком в счет погашения долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ частично был погашен долг в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем просит взыскать с ответчика в его пользу долг в размере <данные изъяты> рублей, проценты в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в...

... размере <данные изъяты> рублей.

Истец З.Р.А в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежаще, причина неявки суду неизвестна.

В судебном заседании представитель истца Н.А.З исковые требования в уточненной части поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик С.А.Б исковые требования истца признала в полном объеме, обратилась с заявлением, в порядке ст.ст. 39, 173 ГПК РФ. Последствия признания иска, ст. 39, 173 ГПК РФ ответчику разъяснены и понятны.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося истца.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно частям 1 и 2 статьи 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

По правилам части 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

По смыслу п. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части может быть указано лишь на признание иска и принятие его судом.

Суд, исследовав письменные доказательства, принимает признание С.А.Б иска, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в связи с чем исковые требования З.Р.А к С.А.Б о взыскании долга и процентов подлежит удовлетворению.

Статья 100 ГПК РФ, являясь специальной нормой по отношению к общей норме ораспределениисудебных расходов, закрепленной вст.98ГПК РФ, указывает на необходимость взысканиярасходовпо оплате услуг представителя исходя из принципа разумности. При этомсудвправе учитывать и размер удовлетворяемой части требований.

Исходя из установленныхсудомюридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования действующего законодательства РФ,судприходит к выводу, что заявление З.Р.А подлежит удовлетворению.

Судебныерасходы, связанные оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, понесенные З.Р.А, подтверждаются квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ., договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, не противоречат требованиямст. 15ГК РФ, ст.ст. 94,100ГПКРФ. При определении критериев разумности пределоврасходовна оплату услуг представителя, с учетом сложности и спорности дела, действий, совершенных представителем,судприходит к выводу, что затраты З.Р.А на оплату услуг представителя обоснованы.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу истца следует взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования З.Р.А к С.А.Б о взыскании долга, процентов, удовлетворить.

Взыскать со С.А.Б в пользу З.Р.А сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

Судья: Р.В. Абдуллин

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело №2-253/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2018 года г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хисматуллиной И.А. при секретаре Артемьевой Л.А., с участием представителя истца Зинурова Р.А.-Зуевой А.А. (доверенность от 16.10.2017), представителя ответчика- Шерстобитовой Ю.Р. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зинурова Р.А. к Муниципальному Бюджетному учреждению «Управление по содержанию и благоустройству» городского поселения город Благовещенск муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан о взыскании долга по договору уступки прав требования

УСТАНОВИЛ:

Зинуров Р.А. обратился в суд с иском к Муниципальному Бюджетному учреждению «Управление по содержанию и благоустройству» городского поселения город Благовещенск муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан о взыскании долга по договору уступки прав требования в соответствии с контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 336 272 руб. 98 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28379 руб. 11 коп.; взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды по день фактической оплаты суммы долга; взыскании судебных расходов по уплате госпошлины в размере 6563 руб., услуг на представителя в размере 35 000...

... руб.

В обоснование иска указано, что в соответствии с протоколом №-ЭА-16 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «БашАгроЦентр», как с победителем электронного аукциона «На право заключения контракта на поставку узлов, деталей, запчастей, комплектующих для транспортных средств МБУ « Управления по содержанию и благоустройству» городского поселения город Благовещенск муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан, заключен контракт № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1.1 Контракта на ООО «БашАгроЦентр» возложена обязанность по поставке ответчику продукции в соответствии со спецификацией Приложение №1 к Контракту.

Согласно п.1.1 Контракта ответчик обязуется оплатить поставленный товар. Сумма Контракта согласно п.2.1 составила 497 418 руб. 01 коп. в соответствии п.2.5 Контракту производится поставщику в течение 20 банковских дней после получения фактически поставленной продукции на склад покупателя и подписании товарной накладной.

В нарушение норм закона, а также условий Контракта, ответчик оплату в положенный срок не произвел.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было перечислено за поставленный товар 161 145 руб. 03 коп.

В соответствии с договором уступки прав (требования) № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «БашАгроЦентр» уступил Зинурову Р.А. свое право требования к МБУ «Управления по содержанию и благоустройству» городского поселения город Благовещенск муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан в отношении взыскания суммы задолженности по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. Передача прав требования оформлена актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Цена прав требования по договору уступки составила 20 000 руб. Между сторонами договор уступки прав требования исполнен в полном объеме, Оплата по договору уступки подтверждается квитанцией.

Письмом истец уведомил ответчика о необходимости произвести исполнение контракта по реквизитам цессионария.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в согласии уступки прав требования, мотивируя, что указанная передача прав требований противоречит действующему законодательству. Однако истец полагает, что данный отказ не основан на законе.

Поскольку обязанность по оплате оказанных услуг ответчиком не исполнена до настоящего времени полагает, что за просрочку денежного обязательства подлежат уплате проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами. В соответствии с пунктом 2.5 Контракта Покупатель производит оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, в течение 20 банковских дней после получения фактически поставленной продукции на склад покупателя и подписании товарной накладной. Товарная накладная № подписана сторонами ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, начисление процентов подлежит с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец Зинуров Р.А. не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен.

Представитель Зинурова Р.А.- Зуева А.А. просила исковые требования удовлетворить, по основаниям указанным в иске, при этом просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на момент рассмотрения дела по существу.

Представитель МБУ «Управления по содержанию и благоустройству» городского поселения город Благовещенск муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан Шерстобитова Ю.Р. не оспаривая сумму задолженности, просила в удовлетворении иска отказать, поскольку оплата по контракту, а также возврат обеспечения исполнения контракта возможны только поставщику, платежные реквизиты которого указаны в таком контракте. Полагают, что личность поставщика по контракту имеет существенное значение для государственного заказчика. Они как должники не согласны на переуступку прав требования по муниципальному контракту по договору цессии, поэтому данный договор цессии в части уступки прав требования противоречит нормам ГК РФ, БК РФ и является недействительной (ничтожной) сделкой.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, помимо прочих оснований, из договора.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В силу статьи 508 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. При этом поставщик обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статьи 526 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МБУ «Управление по содержанию и благоустройству» городского поселения город Благовещенск муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан по результатам проведения открытого аукциона в электронном форме был заключен контракт № на поставку узлов, деталей, запчастей, комплектующих для транспортных средств МБУ «Управление по содержанию и благоустройству» городского поселения город Благовещенск муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан (л.д.9-20)

Согласно пункта 1.1 Контракта ООО «БашАгроЦентр» обязан поставить МБУ «Управление по содержанию и благоустройству» городского поселения город Благовещенск муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан продукцию в соответствии со спецификацией Приложение №1 к Контракту, а МБУ «Управление по содержанию и благоустройству» городского поселения город Благовещенск муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан обязуется оплатить поставленный товар.

Цена договора составляет 497418 руб.01 коп. (пункт 2.1).

В соответствии с пунктом 2.5 Контракта расчет за продукцию, подлежащую поставке по настоящему Контракту, производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в следующем порядке и сроки: оплата по настоящему Контракту производится поставщику в течение 20 банковских дней после получения фактически поставленной продукции на складе Покупателя и подписания товарной накладной.

Товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается получение МБУ «Управление по содержанию и благоустройству» городского поселения город Благовещенск муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан фактически поставленной ООО «БашАгроЦентр» продукции на общую сумму 497 418 руб. 01 коп. (л.д.21-30)

В суде стороны подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ МБУ «Управление по содержанию и благоустройству» городского поселения город Благовещенск муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан частично произвело оплату за поставленный товар в размере 161 145 руб. 03коп., остаток задолженности составил 336 272 руб. 98 коп.

Впоследствии между ООО «БашАгроЦентр» (цедент) и Зинуровым Р.А. (цессионарий) 05.06.2017заключен договор уступки прав (далее - договор уступки), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 497 418 руб. 01 коп. (л.д.31-32,33,34)

Зинуров Р.А. уведомил МБУ «Управление по содержанию и благоустройству» городского поселения город Благовещенск муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан о состоявшейся уступке путем направления письма с требованием о перечислении суммы долга в адрес Зинурова Р.А. (л.д.35)

В своем ответе на уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № МБУ «Управление по содержанию и благоустройству» городского поселения город Благовещенск муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан отказалось в согласии уступки прав требования по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ отказало, полагая что данный договор противоречит закону в связи с чем является ничтожным, поскольку по имеющимся обязательствам личность кредитора имеет существенное значение для них как для должников, поскольку ч.5 ст.95 Закона 44-ФЗ напрямую запрещает перемену поставщика(подрядчика, исполнителя). (л.д.36-37)

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" по смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

В силу статьи 421 ГК РФ такой договор между цедентом и цессионарием может являться договором, предусмотренным законом или иными правовыми актами, смешанным договором или договором, который не предусмотрен законом или иными правовыми актами.

На основании пунктов 1, 2 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, пункт 1 статьи 388 ГК РФ). Например, ничтожной является уступка прав бенефициара по независимой гарантии без одновременной уступки тому же лицу прав по основному обязательству (абзац второй пункта 1 статьи 372 ГК РФ). Статья 383 ГК РФ устанавливает запрет на уступку другому лицу прав (требований), если их исполнение предназначено лично для кредитора-гражданина либо иным образом неразрывно связано с его личностью. При этом следует принимать во внимание существо уступаемого права и цель ограничения перемены лиц в обязательстве. Например, исходя из положений пункта 7 статьи 448 ГК РФ запрет уступки прав по договорам, заключение которых возможно только путем проведения торгов, не затрагивает требований по денежным обязательствам.

Как следует из части 5 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя), за исключением случая, если новый поставщик (подрядчик, исполнитель) является правопреемником поставщика (подрядчика, исполнителя) по такому контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения.

Обязанность личного исполнения государственного (муниципального) контракта (договора) обусловлена необходимостью обеспечения принципов открытости, прозрачности и сохранения конкуренции при проведении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Таким образом, запрет направлен на обеспечение надлежащего исполнения подрядчиком основного обязательства, являющегося предметом контракта (договора), для защиты интересов заказчика от возможной уступки прав и обязанностей по заключенному контракту в части исполнения обязательств по поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг.

В то же время запрет не может быть распространен на уступку денежного требования, поскольку при исполнении заказчиком обязанности по уплате денежных средств личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

При этом необходимость изменения сведений в отношении исполнителя работ по текущему ремонту муниципального имущества при совершении расчетных операций не может служить обстоятельством, свидетельствующим о существенном значении личности кредитора для должника. В данном случае права заказчика совершением уступки права требования не нарушаются, условия заключенного с ним договора не изменяются, он сохраняет право на выдвижение возражений в соответствии со статьей 386 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, обязательства по поставке узлов, деталей, запчастей, комплектующих для транспортных средств выполнены, следователь обязанность личного исполнения договора поставщиком на момент заключения договора цессии отсутствовала, в связи с чем, препятствий для осуществления уступки денежного требования другому лицу не имелось.

Пункт 5 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, является специальной нормой, устанавливающей исключительно запрет на перемену поставщика (исполнителя, подрядчика) при исполнении контракта (договора) и не препятствующей совершению уступки прав (требований) из контракта по оплате.

Поскольку поставщиком было уступлено право требования по денежному обязательству, личность кредитора в котором не имеет существенного значения для должника, не уступались права по личному исполнению обязательств поставщиком, суд приходит к выводу о соответствии договора цессии требованиям действующего гражданского законодательства (параграфа 1 главы 24 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункту 1.1 договора уступки цедент (ООО «БашАгроЦентр») уступает, а цессионарий (Зинуров Р.А.) принимает права (требования) в полном объеме по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 497 418 руб.01 коп.

В судебном заседании представитель ответчика Шерстобитова Ю.А. подтвердила, что с учетом частичной оплаты остаток задолженности по обязательствам, возникшим в соответствии с контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 336 272,98 руб.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании долга в размере 336 272,98 руб. подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать в порядке ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, а также взыскивать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды по день фактической оплаты суммы долга.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В соответствии с пунктом 2.5 Контракта Покупатель производит оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, в течение 20 банковских дней после получения фактически поставленной продукции на склад покупателя и подписании товарной накладной.

Как установлено выше, товарная накладная № подписана сторонами ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, начисление процентов подлежит с ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с нарушением сроков оплаты по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ и наличия задолженности МБУ «Управление по содержанию и благоустройству» городского поселения город Благовещенск муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан перед Зинуровым Р.С., суд исходит из того, что на сумму основного долга 497418 руб.01 коп., с учетом частичной оплаты 29.05.2017г. в размере 161145 руб. 03 коп., и наличием остатка задолженности в размере 336272 руб. 98 коп. подлежат начислению проценты в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан верным.

Расчет произведен на основании Постановления Правительства РФ от 8 декабря 2015 г. N 1340 «О применении с 1 января 2016 г. ключевой ставки Банка России », а также информации Банка России, сведений о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц для целей применения ст. 395 ГК РФ (по федеральным округам).

Таким образом, при сумме задолженности 497 418 руб.01 коп., с учетом частичной оплаты 29.05.2017г. в размере 161 145 руб. 03 коп. и остатком задолженности в размере в размере 336 272 руб. 98 коп, в Приволжском федеральном округе проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 30537,24 руб.

Указанная сумма процентов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу Зинурова Р.С. также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга по ключевой ставке Банка России за период с 21.03.2018 по день фактического возврата долга.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 6563 руб., которые подтверждаются документально.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, сложность и длительность рассмотрения дела, и считает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования Зинурова Р.А. к Муниципальному Бюджетному учреждению «Управление по содержанию и благоустройству» городского поселения город Благовещенск муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан о взыскании долга по договору уступки прав требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального Бюджетного учреждения «Управление по содержанию и благоустройству» городского поселения город Благовещенск муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан в пользу Зинурова Р.А. сумму долга по договору уступки прав требования в соответствии с контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 336 272 руб. 98 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2016г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 537,24 руб.

Взыскать с Муниципального Бюджетного учреждения «Управление по содержанию и благоустройству» городского поселения город Благовещенск муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан в пользу Зинурова Р.А. проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму долга по ключевой ставке Банка России за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата долга.

Взыскать с Муниципального Бюджетного учреждения «Управление по содержанию и благоустройству» городского поселения город Благовещенск муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан в пользу Зинурова Р.А. расходы по оплате госпошлины в размере 6563 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий: Хисматуллина И.А. Согласованно: