Зиняхина Ольга Владимировна

Дело № 2-2485/2017

Мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2017 года

РЕШЕНИЕ (ЗАОЧНОЕ)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 26 апреля 2017 г.

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Матвеева М.В. при секретаре Петровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салькаева С.Р. к Зиняхиной О.В. о возмещении убытков, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Салькаев С.Р. обратился в суд с иском к Зиняхиной О.В. о возмещении убытков, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, с участием следующих транспортных средств и водителей:

1. «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащий З.В.Ю. и находящийся под управлением Зиняхиной О.В.;

2. «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащий Салькаеву С.Р. и находящийся под управлением Салькаевой П.С.

3. «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащий Борчанинову А.А. и находящийся под его управлением.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность водителя «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в ООО СК «<данные изъяты>», сведений о страховании гражданской отв...

...етственности водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не имеется.

В соответствии с заключением ИП Ш.М.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость затрат на восстановление транспортного средства истца с учётом износа составляет <данные изъяты>. Стоимость услуг эксперта составила <данные изъяты>.

С учетом уточнения заявленных исковых требований, истец просил взыскать с ответчика убытки, причиненные в результате ДТП в общем размере <данные изъяты>, компенсировать истцу судебные расходы, на оплату госпошлины в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Салькаев С.Р. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Зиняхина О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, возражений на иск не представила.

Третье лицо Салькаева П.С. в судебном заседании полагала требования подлежащими удовлетворению.

Третье лицо Борчанинов А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд с учетом мнения истца определил рассмотреть дело при установленной явке участников процесса в порядке заочного производства.

Суд, заслушав мнение истца Салькаева С.Р., третьего лица Салькаевой П.С., исследовав и оценив материалы дела, находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП, с участием следующих транспортных средств и водителей:

1. «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащий З.В.Ю. и находящийся под управлением Зиняхиной О.В.;

2. «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащий Салькаеву С.Р. и находящийся под управлением Салькаевой П.С.

3. «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащий Борчанинову А.А. и находящийся под его управлением.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № Зиняхиной О.В., нарушившей п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность водителя «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в ООО СК «<данные изъяты>», сведений о страховании гражданской ответственности водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, Зиняхиной О.В. не имеется.

В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения.

Данные факты в судебном заседании сторонами не оспаривались.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 279 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Учитывая, что гражданская ответственность ответчика Зиняхиной О.В. на момент ДТП застрахована не была, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика убытков.

В соответствии с заключением ИП Ш.М.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость затрат на восстановление транспортного средства истца с учётом износа составляет <данные изъяты>. Стоимость услуг эксперта составила <данные изъяты>.

При определении суммы убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, суд считает возможным руководствоваться указанным заключением, которое у суда сомнений не вызывает, сторонами в судебном заседании не оспорено.

Вред, причиненный в результате ДТП, с учетом того, что сведений о страховании гражданской ответственности виновного в ДТП не имеется, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика убытков в общем размере <данные изъяты>.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>, рассчитанная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере <данные изъяты> подлежит возврату истцу в силу ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 233 – 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Салькаева С.Р. к Зиняхиной О.В. о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать с Зиняхиной О.В. в пользу Салькаева С.Р. убытки в размере <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Вернуть Салькаеву С.Р. излишне уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения в окончательной форме с указанием причин уважительности неявки в судебное заседание, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Матвеев

Гражданское дело № 2-4772/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 31 июля 2017 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Матвеева М.В. при секретаре Петровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салькаева Сергея Рамисовича к Зиняхиной Ольге Владимировне о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Салькаев С.Р. обратился в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Зиняхиной О.В. о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании ответчиком Зиняхиной О.В. заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга, так как с ДД.ММ.ГГГГ она проживает по адресу: <адрес>, о чем свидетельствует договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Салькаев С.Р. в судебном заседании против направления дела по подсудности возражал.

Заслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Из материалов дела усматривается, что ответчик Зиняхина О.В. проживает по адресу: <адрес> в Орджоникидзевском административном районе г. Екатеринбурга.

В соответствии п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение ...

...другого суда, в том числе, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая, что ответчик в Чкаловском административном районе г. Екатеринбурга не проживает и на момент подачи иска не проживала, суд приходит к выводу, что указанное дело было принято Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга с нарушением правил подсудности и считает необходимым передать данное гражданское дело по подсудности в Орджоникидзевский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 28, 152, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № 2-4772/2017 по иску Салькаева Сергея Рамисовича к Зиняхиной Ольге Владимировне о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия передать на рассмотрение по подсудности в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 15 дней через Чкаловский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области.

Судья М.В. Матвеев

Дело № 2-3532/2017

Именем Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Салькаев С.Р. обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что28 декабря 2015 года около 20:20 в г. Екатеринбурге на автодороге Екатеринбург-Кольцово,9 км, произошло столкновение транспортных средств:«Митсубиси эклипс»,государственный регистрационный знак < № >, принадлежащего на праве собственности Зиняхиной О. В.,«Рено Клио»,государственный регистрационный знак < № >, принадлежащий истцу, подуправлением Салькаевой П.С., и «Ниссан Альмера»,государственный регистрационный < № >, подуправлением Борчанинова А.А.

Виновником ДТП является водитель Зиняхина О. В.а, поскольку управляя автомобилем «Мицубиси эклипс», нарушила п. 10.1 Правил дорожного движения, не соблюдала скоростной режим и допустила наезд на стоящее транспортное средство. Автомобиль Салькаевой П. С. двигался в сторону п. Кольцово, когда впереди идущий автомобиль резко затормозил и, не подав сигнал перестроения, осуществил маневр - съезд направо. Водитель «Рено клио» попыталась уйти от столкновения, снизила скорость, однако автомобиль начало заносить и Салькаева П. С. вынуждена была остановиться и включить аварийный сигнал. При этом движущиеся в ее направлении автомобили она не задела.

Автомобиль «Ниссан Альмера»двигался в том же направлении. Борчанинов А.А., увидев стоящий автомобиль «Рено Клио»,снизил скорость, подал сигнал перестроения и начал объезжать впереди стоящий а...

...втомобиль.

Водитель Зиняхина О.В., управлявшая автомобилем марки «Митсубиси эклипс»,нарушила п. 10.1 ПДД, не снижая скорости, въехала в автомобиль марки «Ниссан Альмера»,после чего ее автомобиль откинуло в стоящий автомобиль марки «Рено Клио».

Из этого следует, что ДТП произошло по вине ответчика Зиняхиной О.В., которая не приняла возможные меры к снижению скорости. О том факте, что у нее такая возможность была, говорит и то обстоятельство, что Борчанинов А. А., который ехал впереди ответчика, успел среагировать, снизить скорость и начать объезжать стоящий автомобиль. Если бы Зиняхина О. В. не допустила столкновение с автомобилем Борчанинова А. А., то последний бы благополучно объехал автомобиль «Рено Клио».

В результате ДТП причинены повреждения автомобилю марки «Рено Клио».Стоимость ремонта автомобиля по итогам проведения оценочной экспертизы ИП Шестакова М.А. «Оценка Оптима» составила 196 189рублей 28 копеек.

В связи с необходимостью восстановления нарушенных прав истец понес вынужденные расходы на оплату услуг оценщика в размере 4 000рублей.

У Ответчика отсутствует страховой полис, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 28 декабря 2015 года.

На основании изложенного Салькаев С. Р. просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 196 189,28 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 202 рубля.

В ходе судебного разбирательства истцом Салькаевым С. Р. исковые требования уменьшены в части возмещения материального ущерба с учетом суммы расходов на оплату услуг оценщика до 138 952,28 рублей, о чем имеется соответствующее заявление истца (л.д. 78).

Борчанинов А. А. обратился в суд с иском к Зиняхиной О. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28 декабря 2015 года около 20:20 в г. Екатеринбурге на автодороге Екатеринбург-Кольцово, 9 автомобилю истца «Ниссан Альмера»,государственный регистрационный знак < № >, причинены механические повреждения. Истец организовал проведение экспертизы, по результатам которой расходы на восстановительный ремонт составили с учетом износа 156 781 рублей, расходы на оценку - 5 000 рублей. Расходы на отправку почтовой корреспонденции составили 710 рублей, расходы на отправку телеграммы - 301,10 рублей. Ответчиком выплат не производилось.

На основании изложенного Борчанинов А.А. просит взыскать с ответчика указанные суммы, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 455,85 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Определением суда от 10 октября 2017 года гражданские дела по искам Салькаева С. Р. и Борчанинова А. А. соединены в одно производство.

В судебном заседании истец Салькаев С. Р. исковые требования поддержал. Просил удовлетворить иск с учетом уменьшения исковых требований в части взыскания размера ущерба до 138 952,28 рублей. Дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Истец Борчанинов А. А. и его представитель в судебном заседании исковое заявление подержали, просили удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик Зиняхина О. В. и ее представитель в судебном заседании просили в удовлетворении иска отказать, вину в дорожно-транспортном происшествии не признали. Полагают виновной в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии водителя автомобиля «Рено Клио» Салькаеву П. С., которая в нарушение скоростного режима на данном участке автодороги, не справилась с управлением своего транспортного средства, наехала на дорожное ограждение, разделяющее потоки движения встречных направлений, создала помеху для движения иных автомобилей, в результате чего произошла авария. В действиях ответчика нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не имеется. В действиях водителя Борчанинова А. А. также имеется нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку вместо снижения скорости при обнаружении опасности, он стал маневрировать, создал помеху для движения автомобиля ответчика, чем способствовал возникновению дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, оспаривают размер материального ущерба, причиненного транспортным средствам.

Третье лицо Салькаева П. С. в судебном заседании полагала исковые заявления подлежащими удовлетворению. Виновной в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии считает водителя Зиняхину О. В.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено и подтверждается справкой о ДТП, что 28.12.2015 в 20:20 в г. Екатеринбурге, автодорога Екатеринбург-Кольцово, 9, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Мицубиси Эклипс», гос. рег. знак < № >, принадлежащего З. под управлением Зиняхиной О.В., «Рено Клио», гос. рег. знак < № >, принадлежащего Салькаеву С.Р. под управлением Салькаевой П.С. и «Ниссан Альмера», гос. рег. знак < № > принадлежащего Борчанинову А. А.овичу, под управлением Борчанинова А. А..

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что в действиях участников нарушений ПДД, за которые предусмотрена административная ответственность не усматривается.

Из письменных пояснений Салькаевой П.С., данных при составлении административного материала, следует, что она 28.12.2015 управляла транспортным средством «Рено Клио» и, двигаясь по Новокольцовскому тракту со стороны Екатеринбурга в сторону п. Кольцово по 3 ряду со скоростью 85 км/ч. Состояние проезжей части мерзлое и скользкое. Впереди нее двигался автомобиль «Газель», который начал неожиданно тормозить и перестраиваться на 2 ряд. Салькаева П.С. совершила экстренное торможение и ее начало заносить. Она почувствовала удар сзади от которого она стукнулась левой стороной переднего бампера, после этого машину отбросило в обратную сторону, далее последовал еще один удар справа сзади. Считает, что в ДТП виноват водитель автомобиля «Мицубиси Эклипс».

Из письменных пояснений Брчанинова А. А., данных при составлении административного материала, следует, что он 28.12.2015 управлял транспортным средством «Ниссан Альмера», двигался по Новокольцовскому тракту в сторону аэропорта по левому ряду со скоростью 90 км/ч. Впереди него начало «крутить» «Рено», в этот момент на правой полосе двигался поток автомобилей, вследствие чего Борчанинов А. А. не сумел объехать «Рено», прибегнул к экстренному торможению и в этот момент между «отбойником» и «Рено» возникло место для объезда, но в этот момент сзади в автомобиль Борчанинова А.А. врезался автомобиль «Мицубиси» и его по инерции толкнуло вперед, где он и остановился.

Из письменных пояснений Зиняхиной О.В., данных при составлении административного материала, следует, что она 28.12.2015 управляла автомобилем «Мицубиси», двигалась по Новокольцовскому тракту, впереди нее ехала серая «Ниссан Альмера» и резко стала тормозить и уходить влево в сторону «отбойника». Она тоже стала тормозить перед «Альмерой» и ударила ее в бампер. Когда все произошло перед ней стояла «Рено». Считает, что в ДТП виновата водитель «Рено», из-за которой и началась вся аварийная ситуация.

Из представленной схемы места дорожно-транспортного происшествия усматривается, что автомобиль истца Салькаева С. Р. расположен перпендикулярно проезжей части на крайней левой полосе для движения, расстояние от дорожного ограждения до заднего края автомобиля составляет 4 метра. Автомобиль «Ниисан Альмера» расположен перед автомобилем «Рено», а автомобиль «Мицубиси» - за указанным автомобилем.

Согласно п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Вне населенных пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

В силу п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, документов, приобщенных к материалам дела, в том числе схемы места ДТП, объяснений его участников, данных при оформлении административного материала и в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие от 28.12.2015 произошло по вине водителя Зиняхиной О.В., которая в нарушение требований п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, выбрала скорость для движения своего автомобиля, не соответствующую дорожной обстановке - гололед, погодным условиями (снегопад), высоте посадки своего автомобиля (из пояснений ответчика следует, что посадка ее автомобиля является низкой, ограничивающей обзор, позволяющей видеть только впереди идущий автомобиль), не обеспечивающую возможность постоянного контроля над движением транспортного средства. Кроме того, дистанция автомобиля Зиняхиной О. В. до впереди идущего транспортного средства «Ниссан Альмера», которая, со слов ответчика, составляла не более 5-7 метров, не являлась достаточной, позволявшей водителю избежать столкновения с впереди идущей автомашиной.

Действия водителя Салькаевой П. С.в рассматриваемой дорожной ситуации не находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшими у автомобилей повреждениями, поскольку при неверном выборе скорости для движения своего автомобиля Салькаева П. С. причинила ущерб только своему автомобилю, повредив его переднюю часть при столкновении с дорожным ограждением.

Непосредственно в момент столкновения автомобиля Зиняхиной О. В. с автомобилями истцов, транспортное средство «Рено» в движении не находилось, то есть являлось препятствием для других участников дорожного движения по смыслу п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (Препятствие - неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе.), при обнаружении которого, водители должны были действовать в соответствии с требованиям Правил.

В действиях водителя Борчанинова А. А., управлявшего автомобилем «Ниссан Альмера» не усматривается причинно-следственной связи с возникшими повреждениями автомобилей - участников дорожно-транспортного происшествия, поскольку при обнаружении опасности для движения, данный водитель принял все зависящие от него меры для предотвращения столкновения с препятствием в виде автомобиля «Рено», снизив скорость до максимально возможной и совершив его объезд слева, где было достаточно места (4 метра между автомобилем «Рено» и дорожным ограждением) для проезда автомобиля без причинения ущерба иным участникам дорожного движения. Однако, неверная оценка дорожной ситуации Зиняхиной О. В. при выборе скорости для движения и дистанции до впереди идущего транспортного средства явилась причиной возникновения у автомобиля «Ниссан Альмера» повреждений задней его части.

В соответствии со ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Автогражданская ответственность Зиняхиной О.В. в установленном законом порядке на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, что не оспаривалось стороной ответчика в ходе судебного разбирательства, доказательства обратного в деле отсутствуют.

Таким образом, на Зиняхину О.В. как на лицо, не застраховавшее в установленном законом порядке свою автогражданскую ответственность, возлагается обязанность по возмещению причиненного собственникам автомобилей «Рено Клио»,государственный регистрационный знак Р596ЕР/66, и «Ниссан Альмера»,государственный регистрационный знакА115ВХ/196, имущественного ущерба.

В обосновании размера материального ущерба истцом Салькаевым С. Р. представлен отчет об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, составленный ИП Шестаковой М.А., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 134 952,28 рублей, без учета износа - 196 189,28 рублей.

В отсутствие доказательств иного размера ущерба, суд принимает данное экспертное заключение как доказательство размера ущерба, причиненного истцу неправомерными действиями ответчика, поскольку оснований не доверять данному заключению, сомневаться в его достоверности, правильности или обоснованности, а также в компетентности эксперта у суда не имеется, суду предоставлены документы, подтверждающие квалификацию эксперта. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, является полным и мотивированным.

Доводы стороны ответчика о том, что возникшие на автомобиле Салькаева С. Р. повреждения не могли образоваться в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, судом отклоняются, поскольку противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам, справке о ДТП, пояснениям водителя Салькаевой П. С., схеме места дорожно-транспортного происшествия, а также представленному истцом заключению, из которых явно усматривается, что все повреждения задней правой части автомобиля истца Салькаева С. Р. возникли в результате наезда на автомобиль автомобиля «Мицубиси Эклипс» под управлением Зиняхиной О. В.

Доказательств иной стоимости материального ущерба, причиненного истцу Салькаеву С. Р. стороной ответчика суду не представлено в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в то время как рассматриваемые гражданские дела находятся в производстве суда с февраля 2017 года (дело по иску Салькаева С. Р.), и с мая 2017 года (дело по иску Борчанинова А. А.), в связи с чем, указанного времени было более чем достаточно для подготовки стороной ответчика правовой позиции по делу, сбора доказательств, на которых ответчик основывает свои возражения по искам, и представления их суду.

Доводы представителя ответчика о невручении ответчику исковых материалов по иску Борчанинова А. А. отклоняются судом как несостоятельные, поскольку ответчик знала о наличии в производстве суда гражданских дел как по иску Салькаева С. Р., так и по иску Борчанинова А. А., что следует из протоколов судебных заседаний Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга, следовательно, имела возможность ознакомится с исковыми материалами для подготовки своей правовой позиции.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца Салькаева С. Р. подлежит взысканию сумма ущерба, определенная на основании представленного суду заключения в размере 134 952,28 рублей.

Разрешая требования в части взыскания с ответчика расходов по оплате оценки ущерба в размере 4 000, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика данной денежной суммы, подтвержденной документально. Данные расходы представляют собой расходы на получение доказательства, которым истец подтверждает имеющее значение для дела обстоятельство о размере ущерба. Расходы на получение доказательств, используемых при рассмотрении гражданского дела, являются судебными издержками (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы истца Салькаева С.Р. на уплату государственной пошлины в сумме 3 899 рублей 05 копеек, подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Размер государственной пошлины подлежит исчислению на основании налогового законодательства и пропорционально удовлетворенной части исковых требований, при этом размер судебных издержек истца в цену иска не включается, соответственно государственной пошлиной не облагается.

Свидетельством о регистрации транспортного средства < № > подтверждается, что автомобиль «Ниссан Альмера» гос. рег. знак < № > принадлежит на праве собственности Борчанинову А. А.овичу. Истцом по иску о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением указанного автомобиля к Зиняхиной О. В. является Борчанинов А. А.. Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности автомобиля «Ниссан Альмера» гос. рег. знак < № > истцу по настоящему делу, Борчанинов А. А. правом требования суммы ущерба, причиненного повреждением данного автомобиля не обладает, потому надлежащим истцом по делу не является. При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований Борчанинова А. А. к Зиняхиной О. В. по спору между данными сторонами следует отказать. При этом собственник автомобиля «Ниссан Альмера» гос. рег. знак < № >, не лишен права на восстановление своего нарушенного права в установленном законом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Салькаева С. Р. к Зиняхиной О. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных издержек удовлетворить.

Взыскать с Зиняхиной О. В. в пользу Салькаева С. Р. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 138 952 рубля 28 копеек, из которых 4 000 рублей - расходы на оценку ущерба, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 899 рублей 05 копеек, всего - 142 851 рубль 33 копейки

Исковые требования Борчанинова А. А. к Зиняхиной О. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных издержек, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения в Свердловский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья И. А. Нагибина

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов Свердловская область 23 декабря 2014 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Бровиной Ю.А.

при секретаре Глушковой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2604/2014 по иску

Закрытого акционерного общества «Коммерческий банк Европлан»

к Зиняхиной Ольге Владимировне

о взыскании задолженности по кредитному договору

представитель истца ЗАО «КБ Европлан» - Санина Н.С. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в своё отсутствие,

ответчик Зиняхина О.В. в судебное заседание не явился, извещен судебной повесткой

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «КБ Европлан» обратилось в Серовский районный суд с иском к Зиняхиной О.В. о взыскании задолженности по договору о потребительском кредите, условия которого определены в Предложении к Комплексному обслуживанию №23169-НТГ/ПК-2013 от 19.06.2013.

Свои требования истец обосновал тем, что Банк и заемщик Зиняхина О.В. заключили договор о потребительском кредите, условия которого определены в Предложении к Комплексному обслуживанию №23169-НТГ/ПК-2013 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 450000 руб. 00 коп. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 32,275946 % процентов годовых, по которому ответчик свои обязательства по своевременному погашению кредита и процентов за кредит не выполняет, нарушил свои обязательства по договору о кредите, в частности: допустил нарушение сроков исполнения денежных обязательств, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 572 959 руб. 43 коп. На основании изложенного просит взыскать задолженность по договору о потребительском к...

...редите, условия которого определены в Предложении к Комплексному обслуживанию №23169-НТГ/ПК-2013 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 572 959 руб. 43 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8929 руб. 59 коп.

Представитель истца ЗАО «КБ Европлан» Санина Н.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №4, сроком действия три года, в судебное заседание не явилась, в просительной части искового заявления ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие. Против рассмотрения иска в порядке заочного судебного производства не возражала.

Ответчик Зиняхина О.В. в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания, с ходатайством о рассмотрении дела в своё отсутствие не обращалась. О причине своей неявки суду не сообщила, с просьбой об отложении судебного заседания не обращалась.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам с согласия представителя истца.

Суд, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Истцом предъявлено исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору №23169-НТГ/ПК-2013 заключённому ДД.ММ.ГГГГ между Зиняхиной О.В. и ЗАО « КБ Европлан» в размере 572959 руб. 43 коп.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом достоверно установлено и подтверждено фактическими материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «КБ Европлан» и Зиняхиной Ольгой Владимировной был заключен кредитный договор №23169-НТГ/ПК-2013. В соответствии с договором Банк обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 450 000 рублей, дата погашения кредита определена 18.06.2018, под 32,275946 % годовых (п. 6.2. предложения по кредиту), а Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и сроки, установленные кредитным договором (раздел 3 правил комплексного банковского обслуживания физических лиц).

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Договором №23169-НТГ/ПК-2013 стороны предусмотрели предоставление Банком Заемщику кредита с начислением процентов на сумму кредита. Размер процентов (32,275946 %годовых) сторонами согласован. Такое условие не противоречит требованиям статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кредитный договор считается заключенным с момента передачи денег (ст.ст.807, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации). Именно с этого момента у сторон возникают права и обязанности, перечисленные в договоре (п.2 ст. Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом достоверно установлено, что Зиняхина О.В. получила в ЗАО «КБ Европлан» денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в сумме 450 000 руб. 00 коп., о чем свидетельствует выписка по счету 40817810500000012567. Денежные средства заемщик обязан вернуть Истцу на условиях раздела 3. правил комплексного банковского обслуживания физических лиц.

В соответствии со статьёй&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?????????????&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;???????????????&#0;??????????????&#0;????????????&#0;???????????????&#0;?????????????&#0;?????????????&#0;?????????????&#0;?????????????&#0;?????????????&#0;?????????????&#0;???????????????&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?????????????i??b???b????i?&#0;?????????????????i?&#0;?????????????????i?&#0;?????????????i??&#0;?&#0;?&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;

Расчет взыскиваемой суммы: остаток ссудной задолженности - 394 886 руб. 88 коп. исчислена от суммы займа 450 000 руб. 00 коп. за минусом оплаченного кредита 26 243 руб. 69 коп. и суммы просроченной задолженности – 28 869 руб. 43 коп.; сумма просроченной задолженности – 28 869 руб. 43 коп. исчислена от суммы займа 450 000 руб. 00 коп. за минусом оплаченного кредита 26 243 руб. 69 коп. и суммы остатка ссудной задолженности в размере 394 886 руб. 88 коп.; проценты в размере 86 228 руб. 89 коп. исчислены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с момента возникновения обязательств по договору по день составления иска) по ставке 33,28% годовых, расчет осуществлен за минусом оплаченных процентов в размере 97 658 руб. 21 коп. и суммы процентов на просроченный основной долг – 2 929 руб. 19 коп., проценты на просроченный основной долг в размере 2 929 руб. 19 коп. исчислены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с момента возникновения обязательств по договору по день составления иска) по ставке 33,28% годовых за минусом оплаченных процентов и суммы просроченных процентов в размере; пени в размере 60 045 руб. 04 коп. рассчитаны согласно разделу 4 Условий обслуживания банковских продуктов из расчета 500 руб. 00 коп. за факт пропуска очередного платежа +1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки начиная с пятого дня за минусом уплаченной суммы в размере 7 386 руб. 09 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно разделом 4 Приложения 37 к «ПКБО», Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени, предусмотренных условиями договора, при просрочке, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа, что не противоречит пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании суммы кредита и причитающихся платежей законны и подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 8 929 руб. 59 коп. (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №21616). Исковые требования удовлетворены в полном объеме в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в сумме 8 929 руб. 59 коп.

Руководствуясь статьями 98, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Закрытого акционерного общества «Коммерческий банк Европлан» к Зиняхиной Ольге Владимировны о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Зиняхиной Ольги Владимировны в пользу Закрытого акционерного общества «Коммерческий банк Европлан» сумму кредитной задолженности в размере 572 959 руб. 43 коп., в том числе: остаток ссудной задолженности - 394 886 руб. 88 коп., сумма просроченной задолженности – 28 869 руб. 43 коп., сумма процентов – 86 228 руб. 89 коп., сумма процентов на просроченный основной долг – 2 929 руб. 19 коп., пени – 60 045 руб. 04 коп., а так же расходы по оплате государственной полшины в размере 8 929 руб. 59 коп. Всего взыскать 581 889 рублей 02 копейки (пятьсот восемьдесят одна тысяча восемьсот восемьдесят девять рублей две копейки).

В соответствии с частью 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.А. Бровина

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о направлении гражданского дела на рассмотрение по подсудности

город Серов Свердловская область 04 сентября 2017 г.

Серовский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Ю.А. Бровиной,

при секретаре Бухорской Е.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело №2-843/2017 по иску

Борчанинова Александра Алексеевича к

Зиняхиной Ольге Владимировне

о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

Истец Борчанинов А.А. обратился в Чкаловский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ответчику Зиняхиной О.В. о взыскании материального ущерба, причинённого в результате ДТП, в размере 162 792 рубля 10 копеек, судебных расходов по оплате услуг представителя – 10 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины – 4 455 рублей 85 копеек.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20:00 час. в <адрес> на автодороге Екатеринбург-Кольцово, 9 км., произошло ДТП с участием трёх транспортных средств: автомобиля марки «Мицубиси Эклипс» с государственным регистрационным знаком № под управлением собственника ФИО5, марки «Рено Клио» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО6 под управлением Салькаевой П.С., марки «Ниссан Альмера» с государственным регистрационным знаком № под управлением собственника Борчанинова А.А. Данное ДТП произошло по вине ответчика Зиняхиной О.В., допустившей нарушение п. 10.1 ПДД Российской Федерации. В ходе ДТП его транспортному средству причинены механические повреждения, и ущерб в размере 162 792 руб. 10 коп., в том числе: стоимость восстановительного ремонта, с учётом износа, – 156 781 руб. 00 коп., расходы на отправку почтовой корреспонденции – 710 руб. 00 коп., расходы на оправку телег...

...рамм – 301 руб. 10 коп. Данный ущерб, а также судебные расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, и оплате государственной пошлины 4 455 руб. 85 коп. просит взыскать с ответчика Зиняхиной О.В., в связи с отсутствием у неё полиса ОСАГО.

Определением Чкаловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано для рассмотрения по существу по подсудности в Серовский районный суд <адрес>.

Определением Серовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску Борчанинова Александра Алексеевича к Зиняхиной Ольге Владимировне о возмещении ущерба было приостановлено до вступления в законную силу заочного решения Чкаловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Чкаловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено по определению Чкаловского районного суда <адрес> в связи с поступлением от Зиняхиной О.В. заявления.

Определением Чкаловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО6 к Зиняхиной О.В. о возмещении убытков, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия передано на рассмотрение по подсудности в Орджоникидзевский районный суд <адрес> по месту жительства ответчика. Таким образом, производство по настоящему делу возобновлено ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте его проведения извещены телефонограммами (л.д.136,137), согласно которым представитель истца ФИО7 и ответчик Зиняхина просили рассмотреть дело в своё отсутствие, от истца Борчанинова А.А. ДД.ММ.ГГГГ поступило обращение о рассмотрении дела без его участия. Заняхина кроме того, просила передать гражданское дело на рассмотрение по подсудности в суд <адрес> по месту её проживания.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Вместе с тем, суд полагает необходимым передать гражданское дело на рассмотрение по подсудности в Орджоникидзевский районный суд <адрес> по изложенным ниже обстоятельствам.

Гражданское дело по рассматриваемому спору определением Чкаловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано для рассмотрения по существу по подсудности в Серовский районный суд <адрес>, которое принято к производству Серовского районного суда ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с нормой части 4 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

При этом, перечисленные нормы Конституции Российской Федерации непосредственно не устанавливают какой-либо определённый порядок реализации установленных ими прав и не предполагают возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания - они определяются законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128.

Как следует из определения Чкаловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым гражданское дело по иску ФИО6 к Зиняхиной О.В. о возмещении убытков, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия передано на рассмотрение по подсудности в Орджоникидзевский районный суд <адрес>, местом жительства ответчика Зиняхиной с ДД.ММ.ГГГГ является <адрес>11 в <адрес>. Из определения следует, что в подтверждение достоверности постоянного проживания Зиняхиной представлен договор найма жилого помещения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела установлено, что в период его рассмотрения место жительства ответчика изменилось, ответчик проживает по адресу: <адрес>11, что свидетельствует о нарушении правил территориальной подсудности рассмотрения дела, установленной гражданским процессуальным законодательством, поскольку указанный ответчиком адрес её места жительства относится к территориальной подсудности Орджоникидзевского районного суда <адрес>.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Серовским районным судом гражданское дело принято к производству, как того требует положение части 4 статьи 33 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако при производстве по делу установлено, что фактически ответчик проживает по адресу в границах территориальной ответственности другого суда, а именно Орджоникидзевского районного суда <адрес>, а также учитывая факт наличия в производстве Орджоникидзевского районного суда <адрес> гражданского дела, ответчиком по которому также является Зиняхина, с целью недопущения ограничения ответчика в реализации гражданских прав, данное гражданское дело подлежит направлению для рассмотрения по подсудности в Орджоникидзевский районный суд <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело №2-843/2017 по иску Борчанинова Александра Алексеевича к Зиняхиной Ольге Владимировне о возмещении ущерба на рассмотрение по подсудности в Орджоникидзевский районный суд <адрес>.

На определение суда может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней в Свердловский областной суд через Серовский районный суд.

Судья Серовского

районного суда Ю.А. Бровина