Зироян Шаен Амурович

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 27 августа 2014 г.

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Маясаровой Р.М.

с участием государственных обвинителей прокуратуры Центрального района г. Оренбурга Волковой Е.П., Осипкова А.Н.,

защитников Рогачевой Р.М., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г., Ищановой Ш.К., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г.

с участием подсудимого Зирояна Ш.А., потерпевшего ФИО3,

переводчика ФИО28,

при секретаре Александровой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению

Зирояна Ш. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты> владеющего русским языком, образование <данные изъяты> ранее не судимого,

проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Зироян Ш.А. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03.43 час. до 05.00 часов Зироян Ш.А., находясь у <адрес>, действуя умышленно, незаконно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с ФИО3, нанес один удар ножом в область живота ФИО3, причинив последнему телесные повреждения <данные изъяты> повлекли тяжкий вред здоровью (по признаку опасности для жизни). После чего с места совершения преступления скрылся.

Подсудимый Зироян Ш.А. виновным себя по ст.111 ч.1 УК РФ...

Показать ещё

... признал полностью.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Зироян Ш.А. по существу предъявленного обвинения показал, что потерпевшего ФИО3 ранее не знал. <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он находился в г. Оренбурге. Ему позвонил ФИО13, попросил приехать в кафе на <адрес>. Минут через 15 он приехал в кафе вместе с ФИО14 Через некоторое время он, ФИО14 и ФИО13 поехали в квартиру, расположенную по адресу: <адрес> ФИО13 затем уехал, он с ФИО14 остались, легли спать. Минут через 40 на телефон ФИО14 позвонили, она сбросила звонок, выключила звук. Минут через 5 звонок повторился. На его вопрос, кто звонил, ФИО14 ответила, что подруга. Через некоторое время звонок снова повторился, он взял трубку. Услышав мужской голос, он спросил, кто это, на что ответили, что парень ФИО14 Мужской голос начал выражаться в его адрес нецензурной бранью, они поругались, потерпевший предложил встретиться и поговорить. Он согласился, через некоторое время к дому № по <адрес> приехал ФИО3, он вышел к нему. Время было примерно 3-4 часа. Они поздоровались с ФИО3, между ними произошел конфликт, в ходе обоюдной драки он нанес ему ножевое ранение. ФИО3 был в нетрезвом состоянии. Он предложил ФИО3 встретиться на следующий день и ушел. Когда он уходил, обернулся и увидел, что потерпевший подошел к 2 мужчинам, которые стояли около автомобиля <данные изъяты> №. Они разговаривали между собой на повышенных тонах, о чем был разговор, он не слышал. После этого он зашел в подъезд, поднялся в квартиру.

На предварительном следствии Зироян Ш.А. виновным себя не признавал, поясняя, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ между ним и потерпевшим произошел конфликт, в ходе которого они выражались на повышенных тонах, ФИО3 выражался в его адрес нецензурной бранью, телесных повреждений он ему не наносил. (т.1 л.д.183-187).

Анализ показаний подсудимого Зирояна Ш.А. показывает, что виновным себя в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, на предварительном следствии он не признавал, в судебном заседании признал полностью.

Вина подсудимого Зирояна Ш.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, помимо его признания вины полностью установлена в судебном заседании следующими доказательствами:

Так, потерпевший ФИО3 в судебном заседании показал, что подсудимого Зирояна Ш.А. ранее не знал. ДД.ММ.ГГГГ он находился в кафе <данные изъяты>, отмечали день рождения, около 23 часов 30 минут на автомобиле <данные изъяты> он поехал в кафе <данные изъяты> на <адрес>. В кафе <данные изъяты> находился 2-3 часа, распивали спиртные напитки. Несколько раз он звонил своей знакомой ФИО14, но последняя не брала трубку. Через некоторое время на его номер поступил звонок с телефона ФИО14, он взял трубку, мужской голос велел ему больше не звонить на этот номер. Мужчина выражался в его адрес нецензурной бранью, его это задело и они по его настойчивому требованию договорились о встрече на <адрес>. Около 3 часов ночи он поехал по указанному адресу, по дороге ему позвонил ФИО5, спросил, куда он поехал, он назвал ему адрес. Подъехав к дому, он позвонил на телефон ФИО14, трубку взял Зироян Ш.А., которому он сообщил, что подъехал. Когда подсудимый вышел, между ними произошел словесный конфликт, они начали драться, наносили друг другу удары оба. Конфликт между ними продолжался минут 5, после чего их разняли приехавшие его друзья ФИО5 и ФИО4. Когда он сел в автомобиль, почувствовал жжение в боку, увидел, что он ранен. Он попросил друзей отвезти его в больницу, для чего - не объяснял. В руках у Зирояна Ш.А. он ничего не видел. В тот вечер конфликт у него был только с Зирояном Ш.А. Претензий он к подсудимому не имеет, т.к. моральный и материальный ущерб возмещен полностью. Просит назначить наказание помягче.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания потерпевшего ФИО3 на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 94-97, т. 1 л.д. 102-106), где он давал аналогичные показания.

В связи с имеющимися противоречиями в судебном заседании по ходатайству адвоката Рогачевой Р.М. в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего ФИО3:

- от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.78-82), где он показал, что ДД.ММ.ГГГГ когда он подъехал на <адрес>, позвонил парню ФИО14 Примерно минут через 3-5 парень вышел, ранее он его не видел. Они стали разговаривать и практически сразу же к ним подъехал автомобиль <данные изъяты> черного цвета, в котором были ФИО40 - их фамилии он не знает. Их разговор с подсудимым перерос в потасовку: они держали друг друга за вернюю одежду, кто кого схватил первым, он не помнит. Затем они оттолкнули друг друга, в этот момент он заметил, что подсудимый засунул правую руку в карман и достал какой-то предмет, похожий на нож, но что это был за предмет, он не видел. Все происходило очень быстро, он даже не заметил, как парень ударил его в левую сторону живота. ФИО40 разняли их, его посадили в автомобиль <данные изъяты> а парня отправили домой. До того, как между ним и парнем возникла драка, они стояли друг от друга на расстоянии вытянутой руки, в момент нанесения удара парень подошел к нему ближе и нанес удар предметом. Когда подъезжали к кафе «<данные изъяты> он почувствовал боль в левом боку, увидел кровь. Он попросил ФИО40 отвезти его в больницу. Кроме того парня конфликтов более ни с кем у него не было. Когда находился в больнице, представился другой фамилией, так как был пьян и не думал, что все так серьезно, был под наркозом, т.к. ему сделали операцию;

- от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 88-89), где он показал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в ходе выяснения отношений с подсудимым между ними произошла потасовка. Их разняли прохожие парни, внешность которых он не запомнил, после чего они разошлись. После того как подсудимый ушел, он направился к машине, в это время ему позвонил ФИО5 и поинтересовался, где он находится. Он назвал ему адрес и остался ждать его. К нему подошли двое парней русской национальности, которые попросили у него сигареты, поскольку он находился в алкогольном опьянении, он ответил им грубо, что сигарет у него нет. Между ними завязалась потасовка, в результате которой ему был нанесен один удар в область живота. После случившегося парни убежали, а он остался около своей машины. Через несколько минут приехал ФИО5 и ФИО4, которым он пояснил, что его порезал один из парней русской национальности, которые попросили у него закурить. Внешность парней и в чем они были одеты, он не запомнил, фоторобот составить не сможет. После этого его посадили в автомобиль ФИО5, а ФИО4 сел за руль автомобиля <данные изъяты> и направились в ГКБ № <адрес>, где ему была сделана операция. На данных показаниях настаивает и полностью подтверждает. Показания от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает, поскольку находился в состоянии «наркоза» и не помнит, какие давал пояснения на вопросы следователя.

В судебном заседании потерпевший ФИО3 данные показания подтвердил частично, пояснив, что ФИО40 – Это ФИО40, они же ФИО5 и ФИО4. Показания давал в больнице, находился под наркозом и не понимал, что с ним произошло, думал, что удар нанесли двое русских парней. При поступлении в больницу назвался под другой фамилией, место происшедшего назвал не то, т.к. не хотел привлекать внимание знакомых и родственников на происшедшее.

При изложенных выше обстоятельствах суд как наиболее достоверные, соответствующие фактическим обстоятельствам дела, в качестве доказательства вины подсудимого Зирояна Ш.А. принимает показания потерпевшего ФИО3 в судебном заседании и на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что ножевое ранение он получил в ходе конфликта с подсудимым Зирояном Ш.А.

Не доверять указанным показаниям потерпевшего в судебном заседании у суда нет оснований. В ходе предварительного следствия потерпевший был неоднократно допрошен, о чем в материалах дела представлены протоколы его допроса (т. 1 л.д. 94-97, т. 1 л.д. 102-106). Судом не установлено нарушений норм уголовно – процессуального законодательства при производстве допросов ФИО3 на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ и в судебном заседании в качестве потерпевшего и суд принимает показания потерпевшего как допустимое и достоверное доказательство вины подсудимого, поскольку данные показания потерпевший ФИО3 подтвердил в ходе судебного заседания, пояснив, что не подтверждает ранее данные показания.

Свои показания на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший подтвердил в ходе очной ставки с подозреваемым Зирояном Ш.А. (т.1 л.д.195-198).

Анализ его показаний, данных и в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и в судебном заседании, свидетельствует о том, что он дает подробные и последовательные показания, и их следует взять за основу приговора, поскольку они стабильны и подтверждаются совокупностью других доказательств, а именно: показаниями свидетелей ФИО5, ФИО4, ФИО14, ФИО15, ФИО18, ФИО19, ФИО13, тщательно исследованными в судебном заседании материалами дела.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что подсудимого ранее не знал, потерпевшего знает около 2 лет. Зимой ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО4 сидели в кафе <данные изъяты> на <адрес>. К ним присоединился ФИО3, который был в нетрезвом состоянии, т.к. до этого был в кафе <данные изъяты>. ФИО3 кому-то звонил по телефону, через некоторое время уехал на своем автомобиле. Так как ФИО3 был в нетрезвом состоянии, минут через 10-15 они позвонили ему и спросили, где он находится, на что потерпевший ответил, что он в районе <данные изъяты> Когда они с ФИО4 подъехали к ФИО3, который стоял около автомобиля <данные изъяты> потерпевший сел к нему в автомобиль, ФИО4 сел в автомобиль ФИО3 Подъехав к кафе <данные изъяты> ФИО3 сказал, что его порезали, после чего они отвезли его в больницу, где им отдали одежду потерпевшего, которую они сложили в автомобиль <данные изъяты>

На его вопрос, что произошло, потерпевший сначала говорил, что конфликт произошел с парнями из-за сигарет. Когда они пришли к нему в больницу через 2 дня, ФИО3 рассказал, как все было на самом деле, пояснив, что у него возник конфликт с парнем из-за девушки <данные изъяты>. В ходе конфликта они подрались и он почувствовал удар ножом. В момент отъезда ФИО3 из кафе <данные изъяты> на встречу с подсудимым ранения у него не было, когда они подъехали к потерпевшему, он был с ранением в боку. ФИО3 объяснил им, что не хотел им говорить, кто его ударил ножом, говорил, что его ударили ножом 2 парня, с которыми у него произошел конфликт из-за сигарет. Говорил он так, потому что не хотел, чтобы они разбирались с виноватым. Через некоторое время он рассказал им правду.

В связи с имеющимися противоречиями в показаниях свидетеля ФИО5 в судебном заседании и на предварительном следствии, в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ оглашены его показания на предварительном следствии:

- (т.1 л.д.128-130), где ФИО5 сообщает, что со слов ФИО3 конфликт у него произошел с 2 парнями <данные изъяты> из-за сигарет. Между ними произошла потасовка, в ходе которой один из парней нанес ему удар острым предметом;

- (т. 1 л.д. 131-134), где ФИО5 сообщает, что ФИО3 пояснил ему, что его порезал парень <данные изъяты>

В судебном заседании ФИО5 подтвердил оглашенные показания, пояснив, что действительно давал показания, что ФИО3 порезали 2 <данные изъяты>, т.к. ФИО3 просил его не говорить правоохранительным органам, что произошло на самом деле. Позже поменял показания по просьбе ФИО3, который сказал, что нужно рассказать следователю все, как было на самом деле.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что подсудимого он ранее не знал, потерпевший его знакомый. Зимой ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО5 и ФИО3 сидели в кафе <данные изъяты> на <адрес>. После часа ночи ФИО3, поговорив с кем-то по телефону, вышел на улицу. Минут через 10 потерпевшему позвонил ФИО5 и спросил, где он находится, на что потерпевший ответил, что уехал на своем автомобиле <данные изъяты>. ФИО5 позвал его поехать с ним, чтобы забрать автомобиль ФИО3, т.к. последний был в нетрезвом состоянии. Они на автомобиле <данные изъяты> поехали на <адрес>, где увидели стоящего около автомобиля ФИО3. Он забрал ключи от автомобиля потерпевшего и поехал на нем за ФИО3 и ФИО3 в больницу, т.к. ФИО5 по телефону сказал ему, что у ФИО3 кровь. ФИО5 говорил, что они едут в больницу на <адрес>. В больнице им отдали вещи ФИО3, которые они положили в автомобиль <данные изъяты>. После больницы он поставил автомобиль ФИО3 возле <данные изъяты> и поехал домой.

В связи с имеющимися противоречиями в показаниях свидетеля ФИО4 в судебном заседании и на предварительном следствии, в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ оглашены его показания на предварительном следствии:

- (т.1 л.д.136-138), где ФИО4 сообщает, что со слов ФИО3 конфликт у него произошел с 2 парнями <данные изъяты> из-за сигарет. Между ними произошла потасовка, в ходе которой один из парней нанес ему удар острым предметом. Повезли ФИО3 в больницу на <адрес>;

- (т. 1 л.д. 139-142), где ФИО4 сообщает, что ФИО3 пояснил ему, что его порезал парень <данные изъяты>

В судебном заседании оглашенные показания ФИО4 подтвердил, пояснив, что показания менял по просьбе ФИО3 Адрес больницы мог перепутать, т.к. было темно и не видел, куда они ехали.

Принимая во внимание, какие из показаний свидетелей ФИО5 и ФИО4 брать за основу приговора как допустимое доказательство, суд исходит из следующего:

Как следует из показаний свидетелей ФИО5 и ФИО4 они очевидцами конфликта не являлись, о случившемся им известно со слов потерпевшего ФИО3, который сначала им рассказал, что его порезали двое парней <данные изъяты>, затем пояснил, что ножевое ранение получил от парня <данные изъяты>. ФИО3 им пояснил, что сначала им рассказал неправду, т.к. не хотел привлекать внимание знакомых и родственников на происшедшее с ним, также не хотел заявлять правоохранительным органам о случившемся.

Показания потерпевшего ФИО3 на предварительном следствии судом проанализированы выше и в качестве доказательства вины подсудимого приняты показания потерпевшего в судебном заседании и на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ

На основании вышеизложенного суд также как наиболее достоверные, соответствующие фактическим обстоятельствам дела, в качестве доказательства вины подсудимого Зирояна Ш.А. принимает показания свидетелей ФИО5 оглы и ФИО4 оглы в судебном заседании и на предварительном следствии, из которых следует, что со слов потерпевшего им известно о конфликте между ФИО3 и Зирояном Ш.А., в ходе которого потерпевший получил ножевое ранение.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показала, что с подсудимым знакома около 8 лет, потерпевшего знает 1 год. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ она встретилась с Зирояном Ш.А., с которым поехали в квартиру на <адрес>. Около 3-4 часов утра на ее сотовый телефон начались звонки от ФИО3. Сначала она не брала трубку, затем Зироян Ш.А. поинтересовался у нее, кто ей звонит, и взял трубку. В ходе разговора ФИО3оглы предложил Зирояну Ш.А. встретиться, после чего подъехал к дому, Зироян Ш.А. спустился к нему. В окно она видела Зирояна Ш.А., ФИО3 и еще 2 парней, которые говорили на повышенных тонах. Через некоторое время Зироян Ш.А. вернулся в квартиру. Они с ним поругались и она уехала домой.

В связи с имеющимися противоречиями в показаниях свидетеля ФИО14 в судебном заседании и на предварительном следствии, в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ оглашены ее показания на предварительном следствии (т.1 л.д.111-113, т. 1 л.д. 118-120), где ФИО14 сообщает, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ когда Зироян Ш.А. спустился вниз к ФИО3, она стала смотреть в окно и увидела, что около бильярдного клуба <данные изъяты> стоял автомобиль марки <данные изъяты> светлого цвета. Наблюдая из окна, она видела, что ФИО3 и Зироян Ш. о чем-то разговаривают на повышенных тонах, она это слышала, поскольку окно было приоткрыто, во время разговора упоминалось ее имя. В момент разговора ФИО3 и Зироян Ш. находились примерно на расстоянии вытянутой руки. Затем она увидела, что ФИО3 и Зироян Ш. стали драться, но кто кого первым ударил, она не видела. Увидев происходящее, она испугалась и стала собираться домой, но в этот момент вспомнила, что ее сотовый телефон находится у Зироян Ш. Примерно минут через 10 после того, как она стала собираться домой, в квартиру зашел Зироян Ш.А. и они стали выяснять отношения на почве ревности, после чего она уехала домой.

В судебном заседании оглашенные показания ФИО14 подтвердила в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО17 показал, что подсудимого ранее не знал, потерпевший – близкий друг. У него в собственности находится автомобиль <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 собирался на день рождения в ресторан <данные изъяты> Он предложил ему взять свой автомобиль, передал ему ключи. На следующий день, когда пришел на работу, увидел ключи от автомобиля, спросил сотрудников склада, где ФИО3, на что ему ответили, что в больнице. Автомобиль он забирал около кафе <данные изъяты> на <адрес>. Со слов ФИО3 ему известно, что в тот вечер он был сильно пьян, звонил девушке, из-за которой у него произошел конфликт с парнем и в ходе возникшей драки парень нанес ему ножевое ранение. Когда он забрал свой автомобиль, внутри были вещи ФИО3, следов крови в автомобиле не было.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 показал, что потерпевшего ранее не знал, подсудимого знает давно. Они с Зирояном Ш.А. вместе работали, снимали квартиру по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ они с Зирояном Ш.А. созвонились, договорились вечером встретиться в кафе. После кафе примерно в 01.30 поехали домой: он, Зироян Ш.А. и его девушка <данные изъяты>. Когда пришли в квартиру, Зироян Ш.А. сказал, что хочет остаться с девушкой и он уехал к другу. На следующий день они созвонились, Зироян Ш.А. передал ключи от квартиры, и сказал, что уезжает к <данные изъяты> в <адрес>. Дня через 2 ему позвонил <данные изъяты> Зирояна Ш.А. и рассказал о случившемся. <данные изъяты>

После его допроса по поводу происшедшего он с братом подсудимого ездили к потерпевшему, который им пояснил, что происшедшее не помнит, т.к. находился в сильной степени алкогольного опьянения.

В судебном заседании вне визуального наблюдения допрошен свидетель ФИО26, который показал, что о произошедшем ему известно со слов Зирояна Ш.А., с которым находились в одной камере изолятора временного содержания.

<данные изъяты>

Анализируя показания потерпевшего ФИО3оглы в судебном заседании, показания свидетелей ФИО5, ФИО4 ФИО14, ФИО18, ФИО19, ФИО13, ФИО15 суд считает, что показания вышеуказанных лиц существенных противоречий не имеют, согласуются между собой и полностью, и детально по каждому обстоятельству. Судом не установлено нарушений норм уголовно – процессуального законодательства при производстве допросов потерпевшего и свидетелей на предварительном следствии. Анализ показаний вышеуказанных лиц, данных и в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, свидетельствует о том, что они дают подробные, последовательные и стабильные показания, и суд принимает данные показания в качестве доказательства вины подсудимого.

Вина подсудимого Зирояна Ш.А. подтверждается также материалами уголовного дела, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г., <данные изъяты>т.1 л.д.27-31);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г., <данные изъяты> (т.1 л.д.41-42).

Оценивая данные доказательства, суд полагает, что они являются допустимыми доказательствами по делу, так как получены без нарушений норм уголовно-процессуального законодательства. Данные следственные действия выполнены с соблюдением требований ст. 166 УПК РФ в соответствии с нормами уголовно - процессуального законодательства.

Вина подсудимого также подтверждается:

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ г., <данные изъяты> (т.2 л.д.96-97);

- заключением судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> (т.2 л.д.12-13);

- заключением судебно-биологической экспертизы <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> (т.2 л.д.5-6);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ г., <данные изъяты> (т.2 л.д.20-23);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ г., <данные изъяты> (т.2 л.д.46)

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ г., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> (т.2 л.д.114-124);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении результатов оперативной розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд, <данные изъяты> (т.2 л.д.104);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей, зарегистрированное под № от ДД.ММ.ГГГГ г., <данные изъяты> (т.2 л.д.103).

Оценивая вышеуказанные заключения экспертиз, протоколы следственных действий, суд считает, что они проведены без нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, данные доказательства являются допустимыми и относимыми, и суд принимает их в качестве доказательства вины подсудимого.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В судебном заседании по ходатайству адвоката Рогачевой Р.М. также допрошены свидетели защиты:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

На основании вышеизложенного суд считает несостоятельными доводы защиты подсудимого, что потерпевшему тяжкий вред здоровью причинен не действиями подсудимого.

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимым Зирояном Ш.В., суд основывает свои выводы на содержании предъявленного обвинения, позиции государственного обвинителя, показаниях подсудимого в процессе предварительного следствия и судебного заседания, показаниях потерпевшего, свидетелей, а также результатах следственных действий, проведенных с Зирояном Ш.А., протоколах осмотра места происшествия, заключениях экспертиз, а также других собранных по делу доказательствах, тщательно исследованных и сопоставленных между собой в судебном заседании.

Суд считает, что вина подсудимого Зирояна Ш.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшему ФИО3, полностью доказана в судебном заседании совокупностью собранных по делу доказательств, т.к. в качестве доказательства его вины принимает показания потерпевшего ФИО3 на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ и в судебном заседании. Из указанных показаний потерпевшего следует, что в ходе конфликта с Зирояном Ш.А. они наносили удары друг другу, затем, когда он сел в автомобиль, почувствовал кровь, увидел рану на боку. Конфликт в тот вечер у него был только с Зирояном Ш.А. Данные показания подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями свидетелей ФИО5, ФИО4, ФИО14, ФИО18, ФИО19, ФИО13, ФИО15, заключениями эксперта, протоколами осмотра места происшествия, и у суда нет оснований не доверять его показаниям.

Показания потерпевшего и свидетелей, которые суд берет в основу приговора, стабильны как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, оснований для оговора ими подсудимого не установлено, данные показания подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами: заключениями экспертов, протоколом осмотра места происшествия, и у суда нет оснований не доверять их показаниям.

В судебном заседании установлено, что подсудимый Зироян Ш.А. действуя умышленно, незаконно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, на почве личных неприязненных отношений, возникших во время ссоры с ФИО3, нанес один удар ножом в область живота ФИО3. Своими действиями Зироян Ш.А. причинил ФИО3 телесные повреждения в виде: <данные изъяты> которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ повлекли тяжкий вред здоровью.

Вина подсудимого Зирояна Ш.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, доказана совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Данные доказательства получены без нарушений норм уголовно-процессуального законодательства и согласуются между собой, являются допустимыми доказательствами по делу. Оснований для исключения из числа доказательств судом не установлено.

В судебном заседании установлено, что подсудимый Зироян Ш.А. умышленно на почве личных неприязненных отношений нанес один удар ножом в область живота ФИО3, желая причинить ему тяжкий вред здоровью. Суд считает, что умысел подсудимого был направлен именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, о чем свидетельствует то, что он наносил удар по жизненно важному органу потерпевшего – в область живота. Совокупность обстоятельств, в частности, характер применявшегося оружия (ножа), свидетельствует о том, что он желал наступления тяжких последствий для потерпевшего, т.е. он действовал с прямым умыслом.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что подсудимый Зироян Ш.А. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, и суд квалифицирует его действия по ч.1 ст.111 УК РФ.

На основании вышеизложенного суд считает несостоятельными доводы адвоката Рогачевой Р.М. об оправдании подсудимого Зирояна Ш.А., т.к. его вина полностью доказана совокупностью собранных и тщательно исследованных в судебном заседании доказательств.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

Изучение личности Зирояна Ш.А. показало, что он ранее не судим, <данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии со ст.61 УК РФ признает Зирояну Ш.А. то, что он ранее не судим, вину признал и раскаялся в содеянном, <данные изъяты>, то, что потерпевшему ущерб возмещен полностью, компенсирован моральный вред, учитывает мнение потерпевшего о назначении более мягкого наказания.

Суд не находит Зирояну Ш.А. отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, однако, учитывая данные о личности, оценив характер и общественную опасность совершенного преступления, считает необходимым назначить ему наказание только в виде реального лишения свободы.

Судом при назначении наказания Зирояну Ш.А. обсуждался вопрос о назначении наказания с применением ст. 73 УК РФ. Однако суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного Зирояном Ш.А. преступления для назначения ему более мягкого наказания, предусмотренного за данное преступление, в том числе с применением ст. 73 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и с учетом всей совокупности смягчающих наказание обстоятельств, поведения потерпевшего во время совершения преступления, то, что он являлся инициатором конфликта, в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ считает возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую, т.е. на преступление средней тяжести.

Вид исправительного учреждения суд считает необходимым назначить Зирояну Ш.А. в соответствии со ст.58 ч.1 п. «а» УК РФ –колония- поселение.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве вещественных доказательств признаны: <данные изъяты> (т. 2 л.д.35).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве вещественного доказательства признана детализация абонентского <данные изъяты> (т. 2 л.д.47).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве вещественных доказательств признаны: <данные изъяты> (т. 2 л.д.98).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве вещественных доказательств признаны: <данные изъяты> (т. 2 л.д.125).

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд считает необходимым: <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Зирояна Ш. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ в виде лишения свободы сроком на один год с отбыванием наказания в колонии-поселении, исчисляя срок наказания с момента прибытия в УФСИН России по Оренбургской области.

В соответствии со ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания Зирояну Ш.А. время содержания под стражей с 21.01.2014г. по 25.01.2014г. из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Меру пресечения осужденному Зирояну Ш.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – залог в размере пятьсот тысяч рублей. После вступления приговора в законную силу залог в сумме пятьсот тысяч рублей вернуть залогодателю – ФИО1, проживающему в <адрес>.

Разъяснить осужденному, что после вступления приговора в законную силу он обязан в срок от десяти до двадцати суток прибыть в Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по Оренбургской области по адресу: <адрес> с документами, удостоверяющими личность, и личными вещами, для получения предписания о направлении в колонию-поселение.

Вещественные доказательства - <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение десяти суток со дня его провозглашения, осужденным Зирояном Ш.А. – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора в апелляционной жалобе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

С У Д Ь Я:

Свернуть

Дело № 2-348/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Шарлык 17 сентября 2015 года

Шарлыкский районный суд Оренбургской области в составе судьи Рослякова Е.А. при секретаре Томиной О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице дополнительного офиса Оренбургского РФ ОАО «Россельхозбанк» № в <адрес> к Даниелян М.М., Зироян Ш.А., Барсукову А.Д., Беребиной Л.В. о досрочном взыскании ссудной задолженности и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Россельхозбанк» в лице доп. офиса Оренбургского РФ ОАО «Россельхозбанк» № обратилось в суд с вышеуказанным иском указав, что между истцом и ответчиками Даниелян М.М., Зироян Ш.А., ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №. В соответствии с п.п. 1.1, 2.1 указанного договора ответчикам был выдан кредит на приобретение сельскохозяйственных животных в размере <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ года, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 13,5 % годовых.

В соответствии со статьей 4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Даниелян М. М., Зироян Ш.А. приняли на себя обязательства погашать кредит ежемесячно согласно графика платежей.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства: № от ДД.ММ.ГГГГ с Барсукову А.Д. и договор поручительства: № от ДД.ММ.ГГГГ с Беребиной Л.В.. Банк выполнил свои обязательства, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму, однако Даниелян М. М. и Зироян ...

Показать ещё

...Ш.А. не исполняют свои обязательства, что подтверждается историей операций.

Заемщикам и поручителям были направлены уведомления о погашении задолженности перед ОАО «Россельхозбанк» однако, до настоящего времени данные обязательства не исполнены. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков перед истцом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты>. – остаток задолженности по кредиту; <данные изъяты> – просроченный основной долг; <данные изъяты>. – проценты за пользование кредитом; <данные изъяты>. – проценты за просроченный основной долг.

Просят взыскать солидарно с Даниелян М.М., Зироян Ш.А., Барсукову А.Д., Беребиной Л.В. задолженность в сумме <данные изъяты>., и расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца - Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице дополнительного офиса Оренбургского РФ ОАО «Россельхозбанк» № в <адрес> – А.Е.А., действующая по доверенности № выданной ДД.ММ.ГГГГ года, против рассмотрения дела в отсутствии не явившихся ответчиков не возражала, исковые требования поддержала, по мотивам изложенным в исковом заявлении, просила взыскать сумму задолженности указанную в исковом заявлении, расходы по уплате госпошлины. Кроме того пояснила суду, что в настоящее время размер задолженности не изменился, поскольку ответчики погашения по кредиту не осуществляли.

Ответчик Даниелян М.М., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представив письменное заявление в котором исковые требования признал в полном объеме, просил дело рассмотреть без его участия.

Ответчики Беребина Л.В., Барсуков А.Д., Зироян Ш.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили.

Суд, с согласия представителя истца, полагает возможным в порядке ч. 4, 5 ст.167 ГПК РФ возможным рассмотреть дело по существу без участия ответчиков.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице дополнительного офиса Оренбургского РФ ОАО «Россельхозбанк» № в <адрес> подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст.ст. 807, 808, 819 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа заключается в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не установлено правилами о кредитном договоре.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа, в случае неисполнения этой обязанности ст.811 ГК РФ предусмотрено взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщиков процентов в размерах и в порядке, определенных договором.

Истец ОАО «Россельхозбанк» обратился в суд с иском к Даниелян М.М., Беребиной Л.В., Барсукову А.Д., Зироян Ш.А., о взыскании кредитной задолженности.

Судом установлено, что по условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (п.1.1) кредитор обязуется предоставить заемщикам (Даниелян М.М., Зироян Ш.А.) кредит в сумме <данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 13,5 % годовых. Обязательства кредитором выполнены, заемщика выдан кредит наличными денежными средствами в сумме <данные изъяты>., что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ

В силу п. 4.1 и 4.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Даниелян М.М. и Зироян Ш.А. приняли на себя обязательство ежемесячно равными долями погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем, согласно графика погашения кредита (приложение № к договору).

В соответствии с п.5.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору были заключен договор поручительства: № от ДД.ММ.ГГГГ с Барсукову А.Д. и договор поручительства: № от ДД.ММ.ГГГГ с Беребиной Л.В..

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, пунктами 1.1., 2.1. и 2.2. вышеуказанных договоров поручительства, поручитель отвечает солидарно перед банком за выполнение заемщиками (Даниелян М.М. и Зироян Ш.А.) кредитного обязательства полностью, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору.

Истцом представлены суду письменные доказательства обстоятельств, изложенных в исковом заявлении. Из кредитного договора и договоров поручительства заключенных между истцом и ответчиками усматривается, что договора действительно предполагают ответственность за неисполнение Даниелян М.М. и Зироян Ш.А. обязательств по кредитному договору в том размере и порядке, как это указано в исковом заявлении.

Договор поручительства предусматривает наступление солидарной ответственности ответчиков за неисполнение обязанностей по кредитному договору. Как усматривается из представленной истцом истории операций по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г., заемщики систематически не исполняют свои обязательства, определенные законом и договором о ежемесячном погашении кредита (основного долга) равными долями, в связи с чем истец правомерно обращается в суд для взыскания просроченных платежей по кредиту.

Из приложенных истцом копий требований усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Россельхозбанк» ответчикам направил требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора, однако, до настоящего времени обязательства по кредитному договору не исполнены. Ответ на данные требования, истцом не получен.

Расчет задолженности, приложенный к исковому заявлению, проверен судом и признается правильным.

Обоснованным является и требование о солидарном взыскании суммы просроченной ссудной задолженности, поскольку в соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Договорами поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ заключенных с Барсуковым А.Д. и Беребиной Л.В., (пункты 1.1, 1.6, 2.1) предусмотрена солидарная ответственность всех поручителей с кредитором и друг с другом в полном объеме ссудной задолженности со всеми причитающимися процентами, неустойками и прочими расходами кредитора, вызванными взысканием задолженности.

В судебном заседании установлено, что ответчики приняли на себя солидарную обязанность по исполнению кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку обязанность по возврату полученного займа ответчиками Даниелян М.М. и Зироян Ш.А. исполняется ненадлежащим образом, истец вправе требовать досрочного возврата всей суммы займа, причитающихся процентов и неустоек, а также прочих расходов истца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, и исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иные обстоятельства, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требовании и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчики не представили суду каких-либо возражений относительно предъявленных исковых требований истца и доказательств в их обоснование. Требования истца обоснованы фактическими обстоятельствами дела и основаны на положениях закона и договора, не противоречащего действующему законодательству, а потому подлежат удовлетворению в полном объеме.

Так как исковые требования Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице дополнительного офиса Оренбургского РФ ОАО «Россельхозбанк» № в <адрес> удовлетворяются судом, также подлежит удовлетворению и требование о взыскании в долевом выражении судебных расходов с ответчиков в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ, в виде уплаченной при подаче иска госпошлины в сумме <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице дополнительного офиса Оренбургского РФ ОАО «Россельхозбанк» № в <адрес>, удовлетворить.

Взыскать солидарно с:

- Даниелян М.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>;

- Зироян Ш.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>;

- Барсукову А.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>;

- Беребиной Л.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: <адрес>.

в пользу Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г., в размере <данные изъяты> из которых: <данные изъяты> остаток задолженности по кредиту; <данные изъяты> просроченный основной долг; <данные изъяты> – проценты за пользование кредитом по ставке 13,5%; <данные изъяты>. – проценты за просроченный основной долг по ставке 13,5%.

Взыскать с Даниелян М.М., Зироян Ш.А., Барсукову А.Д., Беребиной Л.В., в пользу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в равных долях, государственную пошлину в размере <данные изъяты> с каждого ответчика.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Оренбургский областной суд через Шарлыкский районный суд в течение 10 дней.

Судья Е.А.Росляков

Свернуть

дело № 2-517/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Шарлык 19 сентября 2016 года

Шарлыкский районный суд Оренбургской области в составе судьи Рослякова Е.А., при секретаре Томиной О.И.,

с участием:

представителя истца ПАО Сбербанк Оренбургское отделение № В.Ю.В., действующей на основании доверенности,

ответчика Даниелян М.М.,

представителя ответчика Зироян Ш.А. – адвоката Судьбина К.В., действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк (Оренбургское отделение №) к Даниелян М.М., Зироян Ш.А., о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании ссудной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк Оренбургское отделение №, обратился в суд с иском, указав на то, что между истцом и ответчиком Даниелян М.М., ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №. Согласно условий договора, Даниелян М.М. выдан кредит на приобретение объекта недвижимости в сумме <данные изъяты>., сроком на 250 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 14,0 % годовых.

Кредит предоставлен на приобретение готового жилья – жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога (ипотеки) приобретаемых объектов недвижимости и договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Зироян Ш.А.

Далее в иске указано, что в течении срока действия договора ответчик Даниелян М.М., систематически не исполнял свои обязатель...

Показать ещё

...ства по кредитному договору, нарушая условия о сроках и размерах платежа.

В ДД.ММ.ГГГГ г. заемщику Даниелян М.М., и поручителю Зироян Ш.А. были направлены требования о досрочном погашении задолженности перед ПАО Сбербанк по указанному кредитному договору и договору поручительства. Однако, до настоящего времени данные обязательства ответчиками не исполнены.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила в сумме <данные изъяты>

ПАО Сбербанк проведена переоценка объектов недвижимости находящихся в залоге, в связи с чем, их стоимость составила <данные изъяты>.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением Даниелян М.М., обязательств по кредитному договору, у истца возникло право обращения взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора.

Просили взыскать солидарно в пользу истца, с Даниелян М.М. и Зироян Ш.А. сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.. Взыскать с ответчика Даниелян М.М., расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>., расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, обратить взыскание на предмет залога - жилой дом и земельный участок расположенные по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в сумме <данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты уменьшенные исковые требования истца, согласно которых просили взыскать солидарно в пользу истца, с Даниелян М.М. и Зироян Ш.А. сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>., расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, обратить взыскание на предмет залога - жилой дом и земельный участок расположенные по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца ПАО Сбербанк – В.Ю.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования с учетом уточнения поддержала, по существу дала пояснения аналогичные содержанию иска. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Мхитарян М.М. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений признал полностью, суду пояснил, что действительно оформил в Сбербанке кредитный договор на приобретение объектов недвижимости. В связи с финансовыми трудностями, допускал просрочку. Обязался погасить задолженность.

Ответчик Зироян Ш.А., извещенный надлежащим образом о предъявленном к нему исковом заявлении, а также о времени и месте рассмотрения материалов дела, по известному суду адресу: <адрес>. Вся судебная корреспонденция была возвращена в адрес суда с отметкой почты «истек срока хранения».

Исходя из положений части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (недопущение злоупотребления правом, что дополнительно закреплено в ст. 10 ГК РФ).

Сведения о наличии объективных причин, по которым ответчик не получает судебные повестки по своему фактическому адресу, в деле не имеется. Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении органом связи Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, и Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» (приложение N 1 к приказу федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 31 августа 2005 года N 343), судом не установлено. Информация о времени и месте судебного заседания общедоступна и была размещена заблаговременно на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Принимая во внимание изложенное, и руководствуясь положениями приведенных норм процессуального права, суд с согласия представителя истца а также ответчика Даниелян М.М. находит возможным рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчика Зироян Ш.А.

Поскольку местонахождения ответчика Зироян Ш.А., в настоящее время суду не известно, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 50 ГПК РФ ответчику назначен адвокат адвокатского кабинета <адрес> – Судьбин К.В..

В судебном заседании адвокат Судьбин К.В., против удовлетворения исковых требований к Зироян Ш.А., возражал, указав на то, что ему не известна позиция ответчика по данному вопросу. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ПАО Сбербанк Оренбургское отделение №, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст.ст. 807, 808, 819 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа заключается в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не установлено правилами о кредитном договоре.

Согласно ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщиков процентов в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа, в случае неисполнения этой обязанности ст. 811 ГК РФ предусмотрено взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что между ОАО Сбербанк России (в настоящее время - ПАО Сбербанк) и ответчиком Даниелян М.М., ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №. Согласно условий кредитного договора Сбербанк предоставил Даниелян М.М. кредит на приобретение объекта недвижимости в сумме <данные изъяты> сроком на 250 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 14,0 % годовых.

Кредит предоставлен на приобретение готового жилья – жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога (ипотеки) приобретаемых объектов недвижимости и договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком Зироян Ш.А.

Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику кредит в вышеуказанной сумме, данные обстоятельства по существу ответчиком Даниелян М.М. не оспариваются.

Согласно условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (п.4.1-4.2) ответчик Даниелян М.М. принял на себя обязательство ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты аннуитентными платежами. В сроки определенны графиком платежей.

Исходя из условий пункта 5.3.4 кредитного договора, кредитор вправе потребовать от заемщика и поручителя досрочного возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов и неустойки в случае, если заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору по погашению части кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, внесения платежей в соответствии с графиком внесения платежей, погашения задолженности по кредиту.

Согласно сведений содержащихся в требовании истца направленных в адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГ им предлагалось добровольно погасить образовавшуюся задолженность, однако данные требования остались неисполненными.

Согласно расчёту, представленному банком, задолженность ответчика (с учетом частичной оплаты задолженности после предъявления иска в суд) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила в сумме <данные изъяты>, в том числе: неустойка на просроченные проценты – <данные изъяты>.; просроченные проценты - <данные изъяты>.; неустойка на просроченный основной долг – <данные изъяты> просроченный основной долг – <данные изъяты>

Как усматривается из представленной истцом расчетом задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик Даниелян М.М. не исполняет свои обязательства, определенные законом и договором о погашении кредита и уплате процентов, в связи с чем, истец правомерно обращается в суд для взыскания просроченных платежей по кредиту. Расчет по существу ответчиками не оспорен, проверен судом и признан верным.

В соответствии с пунктом 2.1 кредитного договора в целях обеспечения исполнения обязательств, принятых ответчиком Даниелян М.М. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Зироян Ш.А.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, пунктами 1.1., 2.1. и 2.2. вышеуказанного договора поручительства, поручитель (Зироян Ш.А.) отвечает солидарно перед банком за выполнение заемщиком (Даниелян М.М.) кредитного обязательства полностью, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору.

Поскольку ответчиками не представлено суду каких-либо возражений и доказательств в их обоснование, а требования истца обоснованы фактическими обстоятельствами дела и основаны на положениях закона и договора, не противоречащего действующему законодательству, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования о взыскании с ответчиков задолженности, по кредитному договору, исходя из суммы заявленных уменьшенных исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме.

Что же касается требований истца к ответчику Даниелян М.М. об обращении взыскания на предмет залога жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, то в данной части исковых требований суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» основанием для обращения взыскания на заложенное имущество должника признается неисполнение или ненадлежащее исполнение обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплата или несвоевременная уплата суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (п. 1).

В силу ст. 77 указанного закона жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из пункта 1.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что кредит выдан заемщику Даниелян М.М. на приобретение жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Пунктом 6 договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между П.Л.К. (продавец) и Даниелян М.М. (покупатель), предусмотрено, что в соответствии со ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», приобретаемые объекты недвижимости с момента государственной регистрации права собственности продавца на них, находятся в залоге в силу закона в ОАО Сбербанк России.

Указанный договор в установленном порядке государственную регистрацию, о чем ДД.ММ.ГГГГ произведена запись регистрации, а значит, считается заключенным.

Свидетельства о государственной регистрации права № № от ДД.ММ.ГГГГ и № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выданные на имя Даниелян М.М., подтверждают, что на приобретенные им объекты недвижимости жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, имеются ограничения (обременения) права - ипотека в силу закона.

В силу п.2.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, залог обеспечивает своевременное и полное исполнение заемщиком Даниелян М.М. обязательств по возврату кредита. Стороны установили залоговую стоимость предмета залога в сумме <данные изъяты>

Согласно пункта 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Статьей 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии п. 2 ст. 348 ГК РФ в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное Должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч.3 ст. 348 ГК РФ).

Судом установлено, что размер задолженности Даниелян М.М. составляет более 5% стоимости предмета залога, а период просрочки составляет более 3 месяцев, что свидетельствует о значительном нарушении исполнения обеспеченного залогом обязательства. Также необходимо отметить, что ответчик Даниелян М.М. систематически, то есть более трех раз в течение 12 месяцев, нарушал сроки и порядок ежемесячных гашений задолженности по кредитному договору.

Признав обоснованными требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, суд в данном случае удовлетворяет требования ПАО Сбербанк и об обращении взыскания на предмет залога - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд должен определить и указать в решении начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно экспертного заключения об оценке стоимости жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, произведенного ДД.ММ.ГГГГ оценщиком М.С.Н., рыночная стоимость данных объектов недвижимости на дату проведения экспертизы составляет <данные изъяты>

У суда нет оснований ставить под сомнение, данное экспертное заключение. Ответчик Даниелян М.М. в судебном заседании с указанным отчетом согласился и согласен с установлением начальной продажной цены на жилой дом и земельный участок в размере <данные изъяты>., в связи с чем исковые требования истца в данной части также подлежат удовлетворению.

Что же касается требования истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, то суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, которая также подлежит применению и к кредитным отношениям (ст. 819 ГК РФ), если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно пп. 1 п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть расторгнут, по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Статьей 6 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено досрочное расторжение договора. В письменном требовании истца направленного Даниелян М.М., ответчику предложено расторгнуть кредитный договор и досрочно вернуть сумму кредита.

Поскольку на момент предъявления искового заявления в суд (ДД.ММ.ГГГГ), обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по своевременному возврату кредита и уплате процентов ответчиком не исполнены, размер задолженности и период просрочки значителен, соответственно данные требования суд находит законными и обоснованными. Доказательств обратного, ответчиком суду не представлено.

Истцом, также заявлено требование, о взыскании с ответчиков, понесенных судебных расходов, в виде уплаченной госпошлины в сумме <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ (пункта 1).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (пункт 5).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Таким образом, поскольку истцом доказан факт уплаты государственной пошлины в сумме <данные изъяты> при обращении в суд с данным иском, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию в пользу истца вышеуказанная сумма.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Иск Публичного акционерного общества Сбербанк Оренбургское отделение №, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Даниелян М.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Зироян Ш.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк Оренбургское отделение №, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> копейки, в том числе: неустойка на просроченные проценты – <данные изъяты>.; просроченные проценты - <данные изъяты> неустойка на просроченный основной долг – <данные изъяты>.; просроченный основной долг – <данные изъяты>

Взыскать солидарно с Даниелян М.М., Зироян Ш.А., в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк Оренбургское отделение №, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Расторгнуть кредитный договор № заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Сбербанк России (ПАО Сбербанк) и Даниелян М.М..

Обратить взыскание на заложенное имущество объекты недвижимости – жилой дом с земельным участком расположенные по адресу: <адрес> путем реализации объектов недвижимости с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Шарлыкский районный суд, в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 22.09.2016.

Судья Е.А. Росляков

Свернуть