Зиверт Сергей Владимирович

40RS0026-01-2021-003616-48

Гражданское дело № 2-263/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2022 года город Обнинск Калужской области

Обнинский городской суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Куликовой Е.Н.,

при секретаре Лега И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зиверт С. В., Зиверт Л. Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «ПИК-Запад» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступил иск Зиверт С.В., Зиверт Л.Р. к ООО «ПИК-Запад» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в обоснование которого истцы сослались на то, что между ними и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи <адрес>, общей площадью 73,10 кв. м. Покупателями обязательства по оплате цены договора исполнены. Вместе с тем, продавцом была осуществлена передача квартиры с недостатками, зафиксированными в акте от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость устранения недостатков согласно сметному расчету ООО <данные изъяты>» составила 161 613 рублей. Учитывая, что обязательства по устранению недостатков ответчиком не исполнены, истцы полагали возможным требовать взыскание неустойки за нарушение срока устранения недостатков, которая по их расчетам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 376 558 рублей 29 коп. Кроме того, Зиверт С.В. и Л.Р. считали обоснованным взыскание в свою пользу компенсации морального вреда, причиненного нарушением их прав, как потребителей. Указывая изложенные выше обстоятельства, истцы просили суд взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях стоимость устранения недостатков переданной по договору купли-п...

...родажи квартиры в размере 161 613 рублей, неустойку за нарушение срока устранения недостатков 376 558 рублей 29 коп., компенсацию морального вреда 20 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденных судом сумм за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителей, расходы по изготовлению локального сметного расчета 5 000 рублей.

В судебное заседание стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания дела, в суд не явились. От истцов и ответчика поступили письменные заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статья 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, при этом, не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В силу пункта 1 статьи 18 указанного выше Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе, в частности, потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПИК-Запад» (продавец), с одной стороны, и Зиверт С.В., Зиверт Л.Р. (покупатель), с другой стороны, был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил в общую совместную собственность <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, городской округ «<адрес>», <адрес>, стоимостью 5 487 470 рублей 80 коп.

Истцами обязательства по оплате стоимости квартиры исполнены в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ указанное жилое помещение передано продавцом Зиверт С.В., Зиверт Л.Р. с имеющимися в нем строительными недостатками, что подтверждается копиями актов приема-передачи, а также осмотра квартиры и оборудования в квартире, составленным сторонами договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9, 10). Актом осмотра установлено, что указанные в нем дефекты продавец устраняет после передачи квартиры в согласованное с покупателем время в срок, не превышающий сорок пять дней.

Установленные дефекты были устранены продавцом частично. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПИК-ЗАПАД» получена претензия Зиверт С.В. и Л.Р. с требованием устранить оставшиеся в переданном им объекте недвижимости недостатки либо возместить расходы на их устранение (л.д. 14-15), которая осталась без удовлетворения. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно имеющемуся в материалах дела локальному сметному расчету, выполненному <данные изъяты> стоимость устранения строительных недостатков в <адрес> определена в размере 161 613 рублей (л.д. 11-13).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов стоимость устранения в переданном им объекте недвижимости недостатков в размере 161 613 рублей.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней, что предусмотрено п. 1 ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1.

Принимая во внимание, что при рассмотрении настоящего дела судом установлен факт нарушения застройщиком сроков устранения выявленных в объекте долевого строительства строительных недостатков, требования Зиверт С.В. и Л.Р. о взыскании с ООО «ПИК-ЗАПАД» неустойки суд также находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении сорока пяти дней со дня составления акта осмотра квартиры) по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах заявленных исковых требований) составит 303 832 рубля 44 коп. (161 613х1%х188 дн.).

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание изложенное в отзыве на иск заявление представителя ответчика о снижении взыскиваемой судом суммы неустойки, характер допущенного застройщиком нарушения, степень его вины, период просрочки исполнения требования об устранении строительных недостатков, а затем о выплате стоимости их устранения, вместе с тем, компенсационную природу неустойки, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу об обоснованности применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшает размер неустойки до 100 000 рублей, определяя каждому из истцов к взысканию по 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая характер сложившихся между сторонами правоотношений, длительность периода неисполнения ответчиком обязательств по договору, перенесенные в связи с этим истцами нравственные страдания, суд считает возможным взыскать в пользу Зиверт С.В. и Л.Р. в счет компенсации морального вреда сумму в размере 10 000 рублей каждому.

Поскольку направленная истцами в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения, в пользу истцов должен быть взыскан штраф, предусмотренный п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от присужденных судом сумм 140 806 рублей 50 коп. ((161 613+100 000+20 000)х 50%).

Вместе с тем, принимая во внимание перечисленные выше обстоятельства, заявление представителя ответчика об уменьшении штрафа, суд на основании ст. 333 ГК РФ снижает размер подлежащего взысканию в пользу Зиверт С.В. и Л.Р. штрафа до 60 000 рублей, и присуждает к взысканию по 30 000 рублей в пользу каждого из истцов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию судебные расходы, в том числе расходы, связанные с проведением оценки стоимости устранения недостатков в объекте долевого строительства, в размере 5 000 рублей, по 2 500 рублей – в пользу каждого (л.д. 16).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 6 616 рублей 13 коп., от уплаты которой истцы освобождены.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск Зиверт С. В., Зиверт Л. Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «ПИК-Запад» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПИК-ЗАПАД» в пользу Зиверт С. В. стоимость устранения недостатков в объекте недвижимости в размере 80 806 рублей 50 коп., неустойку за нарушение срока устранения недостатков в объекте недвижимости 50 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф 30 000 рублей, судебные расходы 2 500 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПИК-Запад» в пользу Зиверт Л. Р. стоимость устранения недостатков в объекте недвижимости в размере 80 806 рублей 50 коп., неустойку за нарушение срока устранения недостатков в объекте недвижимости 50 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф 30 000 рублей, судебные расходы 2 500 рублей.

В удовлетворении иска Зиверт С. В., Зиверт Л. Р. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПИК-Запад» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 616 рублей 13 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Н. Куликова

40RS0026-01-2023-002124-94 Дело № 2-2224/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Обнинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Романовой Н.В., при секретаре Войтович Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зиверт С. В., Зиверт Л. Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «ПИК-Запад» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Зиверт С.В., Зиверт Л.Р. обратились в суд с иском к ООО «ПИК-Запад» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в обоснование которого истцы сослались на то, что между ними и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи <адрес>, общей площадью 73,10 кв. м. Покупателями обязательства по оплате цены договора исполнены. Вместе с тем, продавцом была осуществлена передача квартиры с недостатками, зафиксированными в акте от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость устранения недостатков согласно отчету ИП Корнева А.Н. составила 1 256 992 рубля 25 копеек. Учитывая, что обязательства по устранению недостатков ответчиком не исполнены, истцы полагали возможным требовать взыскание неустойки за нарушение срока устранения недостатков, которая по их расчетам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 12 569 рублей 92 копейки. Кроме того, Зиверт С.В. и Л.Р. считали обоснованным взыскание в свою пользу компенсации морального вреда, причиненного нарушением их прав, как потребителей. Указывая изложенные выше обстоятельства, истцы просили суд взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях стоимость устранения недостатков в размере 1 256 992 рубля 25 копеек, неустойку за нарушение срока устранения недостатков 12 569 рублей 92 копейки, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденных су...

...дом сумм за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителей, расходы на оплату услуг по составлению отчета об оценке в размере 60 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, на оплату услуг по составлению доверенности в сумме 2 000 рублей, на оплату госпошлины в размере 1 347 рублей 81 копейка.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев заявление, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ в случае, истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения.

Поскольку истцы дважды: 14 и ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не являлись, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие не представили, учитывая поступившие в материалы дела сведения о нахождении в производстве Щербинского районного суда <адрес> гражданского дела по иску Зиверт С.В. и Зиверт Л.Р. к ООО «ПИК-Запад» о защите прав потребителя, в отсутствие письменных пояснений со стороны истца относительно данного обстоятельства, суд приходит к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 222, 223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Зиверт С. В., Зиверт Л. Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «ПИК-Запад» о защите прав потребителя оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что суд вправе по его ходатайству отменить свое определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, если он представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и о невозможности сообщения об этом суду.

Судья Н.В. Романова