Зиядов Рафаил Магеррам оглы

КОПИЯ

Дело №2-1806/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 августа 2013 года г. Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Мельникова И.В.

при секретаре Бересневой Е.А.

с участием истца Зиядова Р.М. оглы

представителя истца Домбровкой Ю.С.

представителя администрации г. Нефтеюганска Якубовой Э.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г. Нефтеюганска о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд иском к ответчику о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности, мотивируя тем, что он (истец) проживает с семьей состоящей из 3 человек в жилом строении, расположенном в (адрес), при этом полагает, что является законным владельцем указанного объекта недвижимости, поскольку добросовестно, открыто и непрерывно владеет им более 15 лет, несет расходы по его содержанию.

Утверждает, что данное строение является капитальным строением, поскольку имеет фундамент, прочно связан с землей, все строительные конструкции дома находятся в работоспособном состоянии, поэтому полагает, что проживание в данном строении не несет угрозы жизни и здоровью людей, что также отражено в отчете по обследованию технического состояния строительных конструкций дома.

Кроме того, указывает, что на обращение к ответчику с заявлением о предоставлении земельного участка под домом по договору аренды, получил отказ, поскольку спорный жилой дом не оформлен в его (истца) собственность, в связи с чем он просит суд...

... признать за ним (истцом) право собственности на жилой дом в силу приобретательной давности в соответствие со ст. 234 Гражданского кодекса РФ.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, истец суду пояснил, что проживая в спорном строении с семьей, регистрации по данному месту жительства не имеет, однако утверждает, что это строение было предоставлено ему в связи с работой в качестве слесаря ЗАО «ЮТПС», у которого данное строение им было выкуплено, однако ему никаких документов выдано не было.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, с иском не согласилась, мотивировав доводами изложенными в возражениях на иск и приобщенных к материалам дела, суду пояснила, что истцом не представлено доказательств того, что данное строение является жилым недвижимым имуществом и соответствует санитарным и техническим нормам, поэтому полагает, что указанное строение следует считать самовольной постройкой и нормы о приобретательной давности на правоотношения по пользованию домом не могут быть применены. Информацией администрация г. Нефтеюганска, как и ОАО «РКЦ», о жилом строении по данному адресу не располагает.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит заявленный иск не обоснованным и удовлетворению не подлежащим по следующим основаниям:

ФИО1 оглы утверждает, что, он работал в ЗАО « » слесарем, в связи с чем, в августе 1994 года ему был предоставлен коттедж № в (адрес).

При этом истец ссылается на справку подписанную директором ООО « » ФИО5 и комендантом.

Исходя из представленных Федеральной регистрационной службой уведомлений от (дата) право собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: (адрес) площадью м2 не зарегистрировано, при этом согласно сведений Департамента имущественных и земельных отношений администрации

г.Нефтеюганска от (дата). указанный земельный участок не сформирован.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо - гражданин или юридическое лицо - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В своем Постановлении Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъясняет, что давностное владением является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.)( п.15).

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество ( п.16).

Согласно справке от (дата) года, выданной директором ООО « », ФИО1 оглы действительно с 1994 года проживает в спорном строении и до 2005 года оплачивал коммунальные платежи в ООО « », что более 15 лет, однако других доказательств, подтверждающих, что истец открыто и непрерывно владеет недвижимым имуществом, суду не предоставлено.

Ссылка же истца о том, что спорное строение было предоставлено в связи с трудовыми отношениями, доказательствами не подтверждена, вместе с тем указанные обстоятельства не могут служить основанием для признания права собственности на спорное строение в силу ст. 234 ГК РФ.

Судом также не могут быть приняты во внимание и доводы истца о том, что им (истцом) указанное строение было выкуплено у ЗАО « », поскольку так же не подтверждены доказательствами.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд приходит к убеждению, что истец владел данным строением не как своим собственным, а на условиях договора безвозмездного пользования.

Не состоятельной суд признает и ссылку истца о том, что спорное строение является жилым и пригодным для проживания недвижимым имуществом.

Суд отмечает, что истцом в обоснование требований представлен отчет по обследованию технического состояния строительных конструкций дома, составленного ООО « », из которого следует, что за основу строительства жилого дома принят вагон-дом полной заводской готовности, установленный на металлическую раму из труб, которая в свою очередь опирается на свайное основание из металлических труб различного сортамента, а именно фундамент - металлические сваи из труб различного сортамента от диаметра 114мм до диаметра 219мм, задавленных в пробуренные скважины на глубину не менее 2,5м. поверх выравненных свай, уложены горизонтальные рамы из металлических труб с креплением на электросварку к сваям. В процессе проживания и улучшения жилищных условий, к основному строению выполнены пристрой в виде жилой комнаты, прихожей и коридора.

Учитывая, что порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, а также порядок признания жилого помещения непригодным для проживания устанавливаются в соответствии с Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. № 47, то предоставленный истцом отчет по обследованию технического состояния строительных конструкций дома, составленного ООО « » не может быть принят во внимание, поскольку не отвечает предусмотренным ст.59, 60 Гражданского процессуального Кодекса РФ требованиям об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального Кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суду также не предоставлено доказательств о том, что спорное строение расположено на земельном участке, находящимся в законном пользовании истца, что истцом не отрицается, в связи с чем доводы представителя ответчика о том, что данное строение является самовольной постройкой, стороной истца не опровергнуты.

Согласно справке от (дата) года, выданной директором ООО « », ФИО1 оглы действительно с 1994 года проживает в спорном строении и оплачивал коммунальные платежи до 2005 года в ООО « », что более 15 лет, однако других доказательств, подтверждающих, что истец открыто и непрерывно владеет недвижимым имуществом, суду не предоставлено.

Таким образом, анализируя все доказательства в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 234 Гражданского кодекса РФ, ст. 194,195, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

Р Е Ш И Л :

В иске ФИО1 к Администрации

г. Нефтеюганска о признании права собственности на жилой дом №, расположенный по адресу: (адрес) в силу приобретательной давности отказать за необоснованностью исковых требований.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путем подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

Председательствующий

Решение изготовлено 12.08.2013г.