Зиянбаев Фаррах Миннибаевич

Дело № 12-20/2020

Р Е Ш Е Н И Е

с. Мраково 05 марта 2020 года.

Судья Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан

Абдрахимов Г.А.,

рассмотрев жалобу защитника Шарипова ФИО14 в интересах Зиянбаева ФИО15 на постановление мирового судьи судебного участка .... по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Зиянбаева ФИО16 к административной ответственности по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка .... по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, Зиянбаев Ф.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени <данные изъяты> часов на <адрес> <адрес> употребил спиртные напитки после дорожно-транспортного происшествия участником которого он являлся, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.

Защитник Шарипов А.А. в интересах Зиянбаева Ф.М. обратился в суд с жалобой на данное постановление, считая его незаконным и подлежащим отмене. Указал, что в постановлении не доказано, что произошедшее с участием Зиянбаева Ф.М., относится именно к категории дорожно-транспортных происшествий, ввиду чего событие вменяемого административного правонарушения по делу отсутствует. Все имеющиеся по делу и проверенные судом доказательства подтверждают, что происшествия, относящегося к категории дорожно- транспортных, не происходило, что подтверждается и показаниями допрошенных свидетелей. С учетом обстоятельств дела суду для квалификации происшествия как дорожно-транспортного надлежало установить факт повреждения транспортного средства именно в результате столкновения с автомобилем либо установить причинение иного материального ущерба в результате происшествия. Между тем, ни того ни другого судом достоверно установлено не было. О наличии какого- либо материального ущерба в постановлении суда не говорится изначально, лишь указывается, что выявленные на автомашине механические повр...

Показать ещё

...еждения возникли в результате наезда на корову, однако, данное утверждение суда голословно и не подтверждается никакими доказательствами, в том числе указанный вопрос не ставился и на разрешение экспертов. Указанная в постановлении суда схема совершения административного правонарушения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наличие факта наезда на корову не подтверждает, так как в ней указаны лишь направление движения автомобиля, место перехода дороги коровой и место остановки автомашины. Указание же в схеме слов о наезде на корову само по себе не подтверждает наличие указанного факта, не является объяснением Зиянбаева Ф.М., а лишь фиксирует предположения составивших схему сотрудников полиции.

При составлении указанной схемы Зиянбаеву Ф.М. не разъяснялись предусмотренные КоАП РФ права и обязанности, в связи с чем такое доказательство не может быть положено в основу постановления как добытое с нарушением требований КоАП РФ. Из протокола осмотра и проверки технического состояния транспорта и фотоиллюстраций к нему от ДД.ММ.ГГГГ усматривается лишь факт наличия внешних повреждений, при этом их давность либо их происхождение от столкновения с коровой при инкриминируемых обстоятельствах не устанавливаются и не усматриваются, а соответствующей экспертизы судом не назначалось и не проводилось. Также не подтверждает происхождение указанных повреждений от столкновения с коровой и факт отсутствия в указанном протоколе заявлений и замечаний Зиянбаева Ф.М., так как обращение с заявлением либо ходатайством является его правом, а не обязанностью. Более того, вменение указанных фактов в вину Зиянбаева противоречит требованиям ст. 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности. Однако суд по неизвестным причинам и не мотивируя такого решения, экспертизу по повреждениям автомашины не назначил. В ходе просмотра видеозаписи по делу в судебном заседании установлено, что Зиянбаев Ф.М. говорил о наличии повреждений на его автомашине, однако он не связывал их возникновение со столкновением с коровой. При этом утверждение суда о наличии в видеозаписи высказываний Зиянбаева Ф.М. столкновении с коровой не соответствуют действительности. Также из видеозаписи усматривается навязывание сотрудником полиции находящемуся в состоянии алкогольного опьянения Зиянбаеву Ф.М. мнения о произошедшем именно как ДТП, путем неоднократного утверждения об этом, как о случившемся факте. Также неверны выводы суда и о том, что на видеозаписи Зиянбаев Ф.М. не отрицал факта наезда на корову, так как фактически ФИО2 на видеозаписи и не подтверждал указанного события. Показания ФИО11 о том, что Зиянбаев Ф.М. вечером ДД.ММ.ГГГГ находясь в состоянии алкогольного опьянения предъявлял ей претензии относительно коровы, выскочившей на дорогу, не подтверждают факта наезда Зиянбаева Ф.М. на корову, так как она очевидцем событий не являлась. Единственным очевидцем событий с участием Зиянбаева Ф.М. являлся сам Зиянбаев Ф.М., который в судебном заседании находясь в трезвом состоянии и здравом рассудке объяснил происхождение повреждений на автомашине, при этом указанные объяснения согласуются с показаниями свидетеля ФИО6, а также иными материалами дела об административном правонарушении. Однако суд по неизвестной и необъясненной в постановлении причине взял за основу объяснения Зиянбаева Ф.М., которые были им даны в состоянии алкогольного опьянения в момент его освидетельствования, то есть не в здравомыслящем состоянии. Более того, Зиянбаев Ф.М. в судебном заседании пояснил, что ранее данные объяснения им лично прочитаны не были, а прочитаны лишь записавшим их лицом, так как у него не было с собою очков, а зрение плохое. По указанным причинам он считал, что в объяснении записано, что он чуть «не сбил» корову, а автомашина «не повредилась». При этом видеозаписи объяснений не имеется, а проверить их реальное содержание иными способами невозможно. При этом любые сомнения в виновности лица в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ толкуются в его пользу. Объяснения Зиянбаева Ф.М. «после ДТП был трезв», указанные в протоколе об административном правонарушении, не подтверждают факт наличия дорожно- транспортного происшествия и наличие события либо состава административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ. Так, произошедшее на дороге событие, когда Зиянбаев Ф.М. совершил резкую остановку перед переходящей дорогу коровой, он в силу своей юридической неграмотности и уровня владения русским языком посчитал дорожно-транспортным происшествием. Однако, вопрос установления квалификации данного события и отнесения его к разряду дорожно-транспортных должен был быть установлен судом при рассмотрении дела об административном правонарушении с учетом всех обстоятельств, чего судом не сделано. Сотрудниками полиции осмотр места происшествия, не проведен, следов крови нигде, в том числе и на машине, не зафиксировано. Якобы получившая ранение корова не осматривалась, какие-либо следы крови на ней либо имевшиеся ранения (при их наличии) нигде не зафиксированы. Сотрудниками полиции собственник причастной к происшествию коровы не установлен и не опрошен, оценка причиненного кому- либо ущерба не произведена и размер такого ущерба, как и факт его наличия не определены. Какие-либо претензии от собственника коровы либо иных лиц в адрес Зиянбаева Ф.М. до настоящего времени не поступали. Возможность возникновения повреждений на автомашине Зиянбаева Ф.М. в результате наезда на корову, не установлена, соответствующая экспертиза не проведена. При этом, просто наличие повреждений на автомобиле никак не доказывает возможность их образования в результате наезда на корову, так как их фактическое происхождение в судебном заседании установлено путем допроса свидетеля ФИО6 и самого Зиянбаева Ф.М., при этом показания указанных лиц относительно происхождения повреждений на автомобиле никак не опровергнуты, а только лишь проигнорированы судом без какой-либо должной мотивировки. В рассматриваемом деле об административном правонарушении, суд указал о том, что переходившая дорогу корова была сбита водителем Зиянбаевым Ф.М. на автомашине, что даёт основания полагать о причинении ущерба собственнику коровы, однако меры к установлению собственника указанного домашнего животного судом не приняты, право на участие в деле об административном правонарушении потерпевшему судом не обеспечено. По факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия ОМВД России по <адрес> РБ проводилась проверка, по результатам которой вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, при этом, в определении не указывается по какой именно статье КоАП РФ принято решение. Таким образом, имеются основания полагать, что указанное определение вынесено по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, а выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, что указанное определение вынесено по иному факту, являются вероятностными и ничем не подкреплены. Указанное определение никем не обжаловано и не отменено по настоящее время. Установленные в своём постановлении факты суд не оценил на предмет малозначительности. При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В рассматриваемой ситуации, безнадзорное животное, переходя дорогу, создало препятствие движущемуся в соответствии с Правилами дорожного движения транспортному средству и с учетом изложенного, просит отменить постановление мирового судьи судебного участка .... по <адрес> Республики Башкортостан о привлечении Зянбаева Ф.М. к административной ответственности, предусмотреннойч.3ст.12.27КоАПРФ и прекратить производство по делу об административном правонарушении на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Зиянбаева Ф.М. события административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.27 КоАПРФ.

В ходе рассмотрения дела, Шарипов А.А. свои требования поддержал по доводам, изложенным в жалобе.

Зиянбаев Ф.М. также просил суд прекратить производство по делу, при этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером, на <адрес> <адрес>, он управляя автомашиной <данные изъяты> допустил касательное столкновение с коровой, которая вышла на проезжую часть, корова при этом повреждений не получила, ушла. После чего, он поехал домой, выпил спиртное.

Выслушав заявителя, защитника, Зиянбаева Ф.М., изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 8 п. 2 и п. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства оцениваются судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а так же с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Согласно ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения (далее - ПДД) о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что Зиянбаев Ф.М. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> часов на <адрес> <адрес>, употребил спиртные напитки после дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, чем нарушил требования п. 2.7 ПДД и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в судебном постановлении. Оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется.

Каких-либо процессуальных нарушений при составлении административных протоколов инспектором ДПС ГИБДД и при рассмотрении мировым судьей административного материала в отношении Зиянбаева Ф.М. суд не усматривает.

При рассмотрении данного административного материала мировой судья, исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, пришел к правильному выводу о виновности Зиянбаева Ф.М. в совершении административного правонарушения за невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, его действия по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Факт совершения Зиянбаевым Ф.М. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, объективно подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Зиянбаев Ф.М. ДД.ММ.ГГГГ в период времени <данные изъяты> часов на <адрес> <адрес> употребил спиртные напитки после дорожно-транспортного происшествия участником которого он являлся, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и бумажного носителя прибора «Юпитер», согласно которым у Зиянбаева установлено состояние алкогольного опьянения, результат – 0,581 мг/л., протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, транспортное средство управляемое Зиянбаевым Ф.М. задержано и передано Зиянбаеву Р.М., рапортом оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> ФИО9, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут поступило сообщение от инспектора ДПС ФИО10, что к нему обратилась ФИО11 о том, что по <адрес> около <адрес> Зиянбаев ФИО18 управляя автомобилем <данные изъяты> г/н ...., сбил ее корову. В результате ДТП автомашина получила механические повреждения, что подтверждается протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта и фотоиллюстраций к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при осмотре транспортного средства <данные изъяты> г/н .... обнаружены внешние повреждения: левая противотуманная ФИО4, государственный номер, решетка радиатора, капот, левое переднее крыло и возможны внутренние повреждения, схемой места совершения административного правонарушения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что по адресу: <адрес> <адрес>, со слов Зиянбаева Ф.М. произошел наезд на корову, объяснением самого Зиянбаева Ф.М., что на <адрес>, когда ехал на автомобиле <данные изъяты>, сбил проходящую корову, остановился, увидел, что автомашина повредилась, уехал с места, так как корова ушла, объяснением ФИО11, о том, что Зиянбаев Ф.М. находясь в нетрезвом состоянии, предъявлял ей претензии по поводу того, что ее корова выскочила на дорогу, требовал у неё 5000 рублей за повреждение его автомашины, факт причастности к наезду на ее корову не отрицал.

В судебном заседании Зиянбаев Ф.М. подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомашиной допустил касательное столкновение с коровой на проезжей части <адрес>.

Из видеозаписи, исследованной судом при рассмотрении жалобы следует, что Зиянбаев Ф.М. пояснил сотрудникам ОГИБДД, что после наезда на корову, поехал домой и выпил спиртное.

Совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о непосредственной причастности Зиянбаева Ф.М. к данному дорожно-транспортному происшествию.

Данные доказательства противоречий не имеют, получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Освидетельствование Зиянбаева Ф.М. на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с положениями ст.27.12 КоАП РФ, в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475.

При освидетельствовании Зиянбаева Ф.М. на состояние алкогольного опьянения, при помощи алкотектора "Юпитер", содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,581 мг/л. С результатом освидетельствования, Зиянбаев Ф.М. согласился, каких-либо возражений и замечаний не представил

При таких обстоятельствах доводы защиты, о том, что Зиянбаев Ф.М. необоснованно привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как в его действиях отсутствует событие совершенного правонарушения, состоятельным признать нельзя.

Мировым судьей доказательства, имеющиеся в материалах дела, оценены в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и требованиями Закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ). Обстоятельства дела, необходимые для рассмотрения дела по существу, установлены полно, действия Зиянбаева Ф.М. квалифицированы по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ правильно.

Доводы жалобы о том, что в постановлении мирового судьи нет данных о наличии какого- либо материального ущерба, в чем заключается дорожно-транспортное происшествие на правильность выводов мирового судьи не влияют. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В материалах дела имеется достаточно данных, свидетельствующих о том, в чем заключается дорожно-транспортное происшествие и кто его участники.

Установленные в ходе производства по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о наличии у Зиянбаева Ф.М. умысла на совершение вмененного ему административного правонарушения. Осознавая, что он является участником дорожно-транспортного происшествия, не выполнил предъявляемое к водителям, ставшим участниками ДТП, требование пункта 2.7 ПДД о запрещении употреблять алкогольные напитки после ДТП.

Несогласие с выводами, изложенными в постановлении мирового судьи, его отмену не влечет.

Доводы о малозначительности совершенного административного правонарушения не принимаются, поскольку совершенное административное правонарушение свидетельствует о пренебрежительном отношении к Правилам дорожного движения, обеспечивающим безопасность дорожного движения, представляет повышенную общественную опасность и не может быть признано малозначительным. Применение ст.2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом, а не обязанностью суда.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных обстоятельств дела. Аналогичные доводы были предметом проверки у мирового судьи, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемом постановлении, не ставят под сомнение наличие в действиях Зиянбаева Ф.М. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, а также законность и обоснованность состоявшегося по делу решения.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях Зиянбаева Ф.М. состава вмененного административного правонарушения, в жалобе не приведено.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Вина Зиянбаева Ф.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, всем им дана надлежащая правовая оценка. Наказание за совершенное Зиянбаевым Ф.М. правонарушение назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

При таких данных, мировым судьей в отношении Зиянбаева Ф.М. принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка .... по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Зиянбаева ФИО19 о его привлечении к административной ответственности по ст. 12.27 ч.3 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника Шарипова А.А. в интересах Зиянбаева Ф.М. - без удовлетворения.

В соответствии со ст.31.1 п.3 КоАП РФ, настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть пересмотрено в порядке ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья

Кугарчинского межрайонного суда РБ Абдрахимов Г.А.

Свернуть