Зиятдинов Адель Ильдарович

дело № 2-1211/2021

УИД 16RS0047-01-2021-001799-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань 26 октября 2021 года

Кировский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Галиуллиной Л.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Осетриной Я.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зиятдинова А.И. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, акционерному обществу «Автоваз» о возложении обязанности принять товар ненадлежащего качества, возвратить уплаченные за автомобильденежные средства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Зиятдинов А.И. обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, обосновывая исковые требования тем, что является собственником автомобиля «Лада Гранта» государственный регистрационный знак № регион.

8 января 2020 года между акционерным обществом «АльфаСтрахование» и Зиятдиновым А.И. заключен договор страхования указанного автомобиля «Лада Гранта» на страховую сумму 507000 рублей, срок страхования определен периодом с 8 января 2020 года по 7 января 2021 года.

В ходе эксплуатации автомобиля 22 марта 2020 года, произошло возгорание автомобиля, что подтверждается материалов проверки КУСП №от 14 апреля 2020 года. В результате данного события автомобилю «Лада Гранта» причинены механиче...

...ские повреждения, а истцу материальный ущерб.

По результатам рассмотрения обращения истца о выплате страхового возмещения, 27 июля 2020 года акционерным обществом «АльфаСтрахование» отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на пункт 3.2.1.2 Правил страхования.

В связи с чем истец обратился с претензией в общество с ограниченной ответственностью «КАН Авто -17» и акционерное общество «Автоваз». После проведенной проверки технического состояния автомобиля истцом от акционерного общества «Автоваз» получен отказ в замене автомобиля по гарантии со ссылкой на то, что возгорание автомобиля произошло по причинам, не связанным с технической неисправностью автомобиля.

21 декабря 2020 года истец обратился в акционерное общество «АльфаСтрахование» с претензией с приложением акта проверки технического состояния автомобиля, ответа акционерного общества «Автоваз», согласно которой заявлено требование о проведении экспертизы, с целью установления причин возгорания автомобиля с обязательным осмотром транспортного средства в присутствии собственника и пересмотре принятого ранее решения об отказе в выплате страхового возмещения.

30 декабря 2020 года от акционерного общества «АльфаСтрахование» получен письменный отказ.

В связи с чем для защиты своих прав истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

27 января 2021 года от финансового уполномоченного получено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований Зиятдинова А.И.

Ссылаясь на необоснованный отказ страховой компании и финансового уполномоченного в удовлетворении его требований, нарушающий его права как потребителя, истец просил взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 507000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15000 рублей, в счет компенсации морального вреда 50000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечено акционерное общество «Автоваз», с которого истец просил взыскать стоимость автомобиля в размере 507000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15000 рублей, в счет компенсации морального вреда 50000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, обязать принять автомобиль «Лада Гранта».

В обоснование своих требований к данному ответчику истец указывал, что между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «КАН АВТО 17» заключен договор купли – продажи автомобиля «Лада Гранта» стоимостью 507000 рублей для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, по договору купли – продажи автомобиля № № от 8 января 2020 года. Изготовителем данного автомобиля является акционерное общество «Автоваз», которым после проверки технического состояния отказано в замене автомобиля по гарантии, чем нарушены права истца как потребителя.

В судебном заседании истец Зиятдинов А.И. и его представитель Зиннатуллин А.Р. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика акционерного общества «АльфаСтрахование» Пикуль Г.В. исковые требования не признал.

Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью «КАН Авто – 17» Вагизов И.Х. с исковыми требованиями не согласился.

Представитель соответчика акционерного общества «Автоваз» в судебное заседание не явился, судом извещался в установленном законом порядке, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела в материалах дела не имеется.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций судом извещался, явку представителя не обеспечил.

Суд с учетом положений 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц, ввиду наличия сведений об их надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, материалы проверки КУСП – № от 14 апреля 2020 года, представленные ОП № 1 «Авиастроительный» Управления МВД России по города Казани, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3, 5 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В силу пункта 1 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара (которым является автомобиль) покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Права потребителя при обнаружении в товаре недостатков также установлены Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», в статье 18 которого указано, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5, 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Согласно пункту 3.2.1.2 Правил страхования средств наземного транспорта акционерного общества «АльфаСтрахование» к рискам, по которым может осуществлять страхование, в соответствии с данными правилами, отнесены, в том числе, пожар или взрыв, за исключением пожара или взрыва, произошедших в результате любой неисправности транспортного средства, кроме произошедших вследствие дорожно – транспортного происшествия, если договором страхования не предусмотрено иное.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, по договору купли-продажи № № от 8 января 2020 года, заключенному между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «КАН АВТО - 17», истец купил автомобиль «Лада Гранта», 2019 года выпуска, VIN№, стоимостью 507000 рублей для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Изготовителем данного автомобиля является акционерное общество «Автоваз».

8 января 2020 года между акционерным обществом «АльфаСтрахование» и Зиятдиновым А.И. заключен договор добровольного страхования указанного автомобиля «Лада Гранта» на страховую сумму 507000 рублей, срок страхования определен периодом с 8 января 2020 года по 7 января 2021 года (полис КАСКО № 8 января 2020 года).

Страховыми рисками согласно полису КАСКО являются «повреждение, хищение», по которым страховая сумма определена в размере 507000 рублей. «несчастный случай» в размере 1000 000 рублей.

В ходе эксплуатации автомобиля, 22 марта 2020 года произошло возгорание автомобиля, что подтверждается материалов проверки КУСП №от 14 апреля 2020 года.

13 апреля 2020 года истец обратился в акционерное общество «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по вышеуказанному договору КАСКО в связи с наступлением страхового случая.

14 апреля 2020 года акционерным обществом «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства «Лада Гранта», о чем составлен акт осмотра №.

15 апреля 2020 года акционерным обществом «АльфаСтрахование» письмом № истец уведомлен о необходимости предоставления водительского удостоверения, заключения органа ОГПН.

20 июля 2020 года истцом в страховую компанию представлены дополнительные документы: справка Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Казани (Авиастроительный район) УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Татарстан от 23 марта 2020 года №, подтверждающая факт пожара, произошедшего 22 марта 2020 года в транспортном средстве, письмо ОП № 1 «Авиастроительный» Управления МВД России по городу Казани от 16 апреля 2020 года №, согласно которому причиной возгорания являлась неисправность узлов и механизмов транспортного средства, письмо от 26 марта 2020 года №, согласно которому причиной возгорания являлась неисправность узлов и механизмов транспортного средства, протокол осмотра места происшествия от 22 марта 2020 года, согласно которому местом возникновения пожара является панель приборов в среднем части панели автомобиля.

По результатам рассмотрения заявления Зиятдинова А.И. акционерное общество «АльфаСтрахование» письмом от 27 июля 2020 года № уведомило истца об отсутствии правовых оснований для признания заявленного случая страховым и выплаты страхового возмещения по договору КАСКО.

14 сентября 2020 года по инициативе истца акционерным обществом «АльфаСтрахование» проведен дополнительный осмотр автомобиля истца, о чем составлен акт осмотра от 14 сентября 2020 года.

21 декабря 2020 года в акционерное общество «АльфаСтрахование» от представителя истца на основании нотариальной доверенности поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения по договору КАСКО с приложением ответа акционерного общества «Автоваз» от 26 ноября 2020 года № об отсутствии правовых оснований для возврата стоимости автомобиля.

В ответ на данное заявление акционерным обществом «АльфаСтрахование» направлено электронное письмо от 30 декабря 2020 года, которым истец уведомлен об отсутствии правовых оснований для удовлетворения его заявления о выплате страхового возмещения.

Зиятдинов А.И. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревскому Е.Л. с обращением№ № от 12 января 2021 года, решением от 27 января 2021 года которого отказано в удовлетворении требований Зиятдинова А.И.

Из представленных по запросу суда ОП № 1 «Авиастроительный» УМВД России по городу Казани материала проверки КУСП – № от 14 апреля 2020 года установлено, что 22 марта 2020 года по адресу: город Казань, ул. Тэцевская, д. 5д, произошло возгорание автомобиля «Лада Гранта» государственный регистрационный знак № регион, в результате пожара огнем поврежденапутем оплавления панель приборов в средней части переднейпанелиавтомобиля.

В ходе проверки по факту возгорания легкового автомобиля установлено, что причиной возгорания автомобиля явилась неисправность узлов и механизмов указанного транспортного средства.

Как следует из акта экспертного исследования № от 24 сентября 2020 года, подготовленного специалистом ООО «Дом оценки» ФИО8 по инициативе Зиятдинова А.И., месторасположение очага пожара в автомобиле Лада Гранта государственный регистрационный знак № регион связана с аварийным режимом работы штатного электрооборудования – резистора и мотора отопителя. Признаки неправильной эксплуатации со стороны потребителя отсутствуют.

В соответствии с актом экспертного исследования № от 26 февраля 2021 года, составленному экспертом – автотехником ФИО21., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада Гранта», 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион от пожара, произошедшего 22 марта 2020 года, составляет без учета эксплуатационного износа 828958 рублей 70 копеек, с учетом эксплуатационного износа – 805162 рубля 25 копеек.

В рамках данного дела определением суда от 8 апреля 2021 года назначена судебная пожарно – техническая комплексная экспертиза с целью определения причины возгорания автомобиля истца.

Согласно заключению экспертов ФГБУ «Судебно – экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Татарстан ФИО3, ФИО11 от 19 мая 2021 года №, составленному по результатам судебной экспертизы, очаг пожара, происшедшего в автомобиле «Лада Гранта» государственный регистрационный знак № регион, 2019 года выпуска, находится в передней правой части салона автомобиля, наиболее вероятной технической причиной данного пожара следует считать возникновение пожара в результате возгорания горючих материалов от тепловых процессов, сопровождающих аварийные режимы работ в электротехнических изделиях.

Суд, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, оценив их по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что что факт пожара (возгорания) 22 марта 2020 года автомобиля «Лада Гранта» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего истцу, и факт причинения вреда (имущественного ущерба) в результате пожара истцу подтверждены исследованными доказательствами.

При разрешении требований истца к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, в связи со следующим.

Согласно пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (подпункт 1 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункты 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат, в том числе, положение о сроке осуществления страховой выплаты.

Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховой выплатой является денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая (пункт 1 статьи 9, пункт 3 статьи 10 Закона об организации страхового дела).

Из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что обязательство в рамках добровольного имущественного страхования возникает на основании заключенного между страховщиком и страхователем договора страхования, условия которого в силу принципа диспозитивности определяются сторонами договора за исключением случаев, когда условие договора предусмотрено императивной нормой гражданского законодательства. В обязательных для страхователя Правилах страхования, утвержденных страховщиком, определяются общие условия страхования, в том числе, перечень страховых рисков, с наступлением которых возникает обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в соответствии с пунктом 3.2.1.2 Правил страхования, с которыми истец ознакомлен при заключении договора КАСКО, повреждение транспортного средства в результате пожара или взрыва, произошедших в результате любой неисправности транспортного средства (кроме произошедших вследствие ДТП), не является страховым случаем по договору КАСКО.

Из имеющихся в деле доказательств, в том числе материалов проверки КУСП – № от 14 апреля 2020 года, заключения экспертов ФГБУ «Судебно – экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Татарстан ФИО3, ФИО11 от 19 мая 2021 года №, следует, что вероятной технической причиной данного пожара следует считать возникновение пожара в результате возгорания горючих материалов от тепловых процессов, сопровождающих аварийные режимы работ в электротехнических изделиях.

Аналогичные выводы содержатся в акте экспертного исследования № от 24 сентября 2020 года, специалиста ООО «Дом оценки» ФИО8, согласно которым месторасположение очага пожара в автомобиле Лада Гранта государственный регистрационный знак № регион связана с аварийным режимом работы штатного электрооборудования – резистора и мотора отопителя, признаки неправильной эксплуатации со стороны потребителя отсутствуют.

Доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, акте исследования специалиста, в материалах дела не имеется, ходатайство о проведении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что данное событие правомерно не было признано страховой организацией страховым, в связи с чем в удовлетворении требований истца страховой организацией отказано правомерно.

В связи с тем, что исковые требования о компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов являются дополнительным способом защиты, производным и зависящим от основного требования о взыскании страхового возмещения, в удовлетворении данных требований к акционерному обществу «АльфаСтрахование» также следует отказать.

При этом суд полагает обоснованными требования Зиятдинова А.И. к акционерному обществу «Автоваз» о возложении обязанности принять товар ненадлежащего качества, возвратить уплаченные за автомобильденежные средства.

В соответствии с гарантийным талоном гарантийный срок на автомобиль Лада Гранта», 2019 года выпуска, составляет 36 месяцев или 100 000 км. Следовательно, гарантийный срок изготовителя на автомобиль на момент пожара (возгорания) не истек. Доказательств, свидетельствующих об обратном, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Заключение экспертов ФГБУ «Судебно – экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Татарстан, а также представленный в дело акт экспертного исследования специалиста ООО «Дом оценки» ФИО14. в части установления причины возгорания автомобиля сводятся к тому, что причиной возгорания автомобиля истца является неисправность электротехнических изделий автомобиля, находящихся в передней правой части автомобиля, связана с аварийным режимом работы штатного электрооборудования – резистора и мотора отопителя.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО11, ФИО3 пояснили, что объективно ответить на вопрос, является ли данная неисправность производственным дефектом, не представляется возможным, ввиду перемещения автомобиля с места происшествия, истечения длительного времени со дня возгорания автомобиля, а также ввиду того, что при осмотре экспертами установлено, что передняя панель была снята, что свидетельствует об изменении вещной обстановки происшествия.

Доказательств того, что возгорание автомобиля произошло по вине его владельца либо в результате действий третьих лиц в материалах дела не имеется, напротив в акте экспертного исследования № от 24 сентября 2020 года, специалистом ООО «Дом оценки» ФИО8 сделан однозначный вывод о том, что признаки неправильной эксплуатации со стороны потребителя в данном случае отсутствуют.

Заключение судебной экспертизы и акт экспертного исследования являются допустимыми и достоверными доказательствами по делу, их объективность сомнению не подвергается.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составляет без учета эксплуатационного износа 828958 рублей 70 копеек, с учетом эксплуатационного износа – 805162 рубля 25 копеек, то есть недостаток автомобиля истца не может быть устранён без несоразмерных расходов и является существенным.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу о том, что с акционерного общества «Автоваз» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 507000 рублей, уплаченные по договору купли – продажи за автомобиль.

Как указано в статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт нарушения ответчиком акционерным обществом «Автоваз» прав истца, как потребителя, суд в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, приходит к выводу о взыскании в его пользу в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, принимая во внимание отсутствие заявления со стороны акционерного общества «Автоваз» о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не исполнение данным ответчиком требований потребителя в установленный законом срок, суд полагает, что имеются основания для взыскания с акционерного общества «Автоваз» в пользу Зиятдинова А.И. штрафа в размере 256000 рублей((507000+5000)/2).

Кроме того, принимая во внимание, что представленные истцом акты экспертных исследований, подготовленные специалистом ФИО8, являлись необходимыми при подаче искового заявления в качестве обоснования требований истца, данные расходы подтверждены документально, суд считает необходимым взыскать с ответчика акционерного общества «Автоваз» в пользу истца затраченную истцом сумму на их составление в размере 15 000рублей.

В ходе судебного разбирательства определением Кировского районного суда города Казани от 8 апреля 2021 года по делу судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФГБУ «Судебно – экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Татарстан.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, судебная экспертиза проведена, изготовлено заключение, расходы по проведению экспертизы не оплачены.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно представленному Федеральным государственным бюджетным учреждением «Судебно – экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Татарстан» счету № от 2 июня 2021 года стоимость судебной экспертизы по данному делу составила 99910 рублей.

Судебная экспертиза проводилась с целью выявления причин возникновения пожара и установления фактических обстоятельств, стоимость проведенной по делу экспертизы экспертным учреждением обоснована, экспертиза была необходима для рассмотрения настоящего гражданского дела, доказательств того, что экспертиза проведена некачественно, материалы дела не содержат.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика акционерного общества «Автоваз» в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно – экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Татарстан» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 90910 рублей.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с ответчика акционерного общества «Автоваз» в доход бюджета муниципального образования города Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8570 рублей (8 270+300).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Зиятдинова А.И. к акционерному обществу «АльфаСтрахование», акционерному обществу «Автоваз» о взыскании суммы ущерба, причиненного истцу в результате пожара, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Автоваз» в пользу Зиятдинова А.И. в возврат уплаченных за автомобиль денежных средств по договору купли – продажи № № от 8 января 2020 года, заключенному между Зиятдиновым А.И. и обществом с ограниченной ответственностью «КАН АВТО - 17», сумму в размере 507000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 256000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 15000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Автоваз» в пользу ФГБУ «Судебно – экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Татарстан в счет оплаты стоимости проведения судебной экспертизы 90 910 рублей.

Обязать акционерное общество «Автоваз» принять автомобиль «Лада Гранта», 2019 года выпуска, VIN№.

В удовлетворении исковых требований Зиятдинова А.И. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме через Кировский районный суд города Казани в Верховный Суд Республики Татарстан.

Судья Л.Р. Галиуллина

Справка: настоящее решение суда изготовлено в окончательной форме 2 ноября 2021 года.

Судья Л.Р. Галиуллина

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2022 года г. Казань

Кировский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Зариповой Р.Н.,

при секретаре судебного заседания Валиахметове Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуЗиятдиноваАделяИльдаровича к АО «Автоваз» о защите прав потребителей,

установил:

Зиятдинов А.И. обратился в суд с иском к АО «Автоваз» (с учетом уточнения исковых требований) о взыскании процентов по кредитному договору в размере 135622,23 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за просрочку исполнения требований потребителя, - 816270 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной суммы, расходов на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ междуЗиятдиновым А.И.и ООО «Кан Авто 17» заключен договор купли - продажи автомобиля «Лада Гранта» стоимостью 507 000 рублей. Изготовителем вышеуказанного автомобиля является АО «Автоваз». ДД.ММ.ГГГГ в период эксплуатации автомобиля «<данные изъяты>» произошло его возгорание. В связи с чем истец обратился в адрес ООО «Дом Оценки» для определения причины возгорания автомобиля. Согласно акту экспертного исследования причина возгорания автомобиля связана с аварийным режимом работы штатного электрооборудования - резистора и мотора отопителя; признаки неправильной эксплуатации со стороны потребителя отсутствуют.

Истец обращался в адрес ответчика с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств, в удовлетворени...

...и заявленного требования ответчик отказал, что подтверждается ответом на претензию от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ решением Кировского районного суда г. Казани по гражданскому делу № частично удовлетворены его исковые требования к ответчику АО «Автоваз», с ответчика в пользу ФИО7 в возврат уплаченных за автомобиль денежных средств по договору купли – продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ограниченной ответственностью «КАН АВТО - 17», взыскана сумма в размере 507000 рублей, в счет компенсации морального вреда - 5000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке - 256000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг независимого эксперта - 15000 рублей. Кроме того, данным решением суда на ответчика возложена обязанность принять автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №. Апелляционным определением Верховного Суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение Кировского районного суда <адрес> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

В рамках исполнения вступившего в законную силу решения от ДД.ММ.ГГГГ истцом по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ повреждённое транспортное средство возвращено ответчику.

Вместе с тем, для оплаты автомобиля по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «РН Банк» был заключен кредитный договор. Согласно справке банка, за пользование кредитом уплачены проценты 135622,23 руб., которые являются убытками для истца, в связи с чем подлежат возмещению за счет ответчика. Поскольку ответчик произвел возврат уплаченных за товар денежных средств путем принудительного исполнения решения суда лишь ДД.ММ.ГГГГ, тогда как требование о возврате указанных денежных средств было оставлено без удовлетворения ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязан возместить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего расчета: (507000/100)х1) х 483 дня=2 4488 810 руб. При этом истец добровольно снижает рассчитанную сумму неустойки, заявляя ко взысканию сумму неустойки в размере 810270 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в суд не явился, извещен, направил отзыв на иск, указывая о том, что на претензию истца о выплате убытков направлена телеграмма о необходимости предоставления заверенных копий кредитного договора, справки об уплате процентов, квитанции об оплате заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ, однако за данной телеграммой он не явился, дверь при доставке была закрыта, в отсутствие указанных документов ответчик не мог исполнить требования истца. При взыскании неустойки, штрафа просил применить ст.333 ГК РФ и снизить их размер. Кроме того, указал о необоснованности произведенного истцом расчета неустойки с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку претензия истца ранее не поступала.

Изучив письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебнымпостановлениемпо ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Ст. 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со статьей 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем /исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что по договору купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «КАН АВТО - 17», истец приобрел автомобиль <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, №, стоимостью 507000 рублей для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Изготовителем данного автомобиля является акционерное общество «Автоваз».

В целях оплаты стоимости автомобиля по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «РН Банк» был заключен кредитный договор.

В ходе эксплуатации автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание данного транспортного средства.

Решением Кировского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ответчика в пользу Зиятдинова А.И. в счет возврата уплаченных за автомобиль денежных средств по договору купли – продажи № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ взыскана сумма в размере 507000 рублей, в счет компенсации морального вреда - 5000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке - 256000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг независимого эксперта - 15000 рублей. Кроме того, решением суда на ответчика возложена обязанность принять автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №.

Апелляционным определением Верховного Суда РТ от 14 февраля: 2022 года указанное решение Кировского районного суда г. Казани оставлено без изменения.

При этом в вышеназванном решении суда установлено, что исходя из представленных доказательств, в том числе материалов проверки КУСП – 8389 от ДД.ММ.ГГГГ, заключения экспертов ФГБУ «Судебно – экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Татарстан ФИО3, ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что вероятной технической причиной данного пожара следует считать возникновение пожара в результате возгорания горючих материалов от тепловых процессов, сопровождающих аварийные режимы работ в электротехнических изделиях. Аналогичные выводы содержатся в акте экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, специалиста ООО «Дом оценки» ФИО5, согласно которым месторасположение очага пожара в автомобиле Лада Гранта государственный регистрационный знак Е 145 ОТ 716 регион связана с аварийным режимом работы штатного электрооборудования – резистора и мотора отопителя, признаки неправильной эксплуатации со стороны потребителя отсутствуют.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным постановлением, в связи с чем являются обязательными по настоящему делу, не доказываются вновь и не подлежатоспариванию, учитывая, что по настоящему делу участвуют те же лица.

Согласно справке АО «РН Банк», за пользование кредитом истцом уплачены проценты в размере 135622,23 руб.

В силу ч.2 ст.13 Закона о защите прав потребителей, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

С учетом вышеизложенных норм закона, в пользу истца подлежат возмещению оплаченные проценты по кредитному договору в сумме 135622,23 руб.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Зиятдинов А.И.обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар. ДД.ММ.ГГГГ АО «Автоваз» направил ответ, в котором указал об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований истца.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком исполнено решение Кировского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ, истцу возмещены в том числе денежные средства, уплаченные за товар, в сумме 507000 руб.

Поскольку достоверных сведений о вручении ответчику претензии о возврате уплаченных за товар денежных средств суду не представлено, при этом имеется ответ АО «Автоваз» на данную претензию от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым исчислять установленный законом 10-дневный срок для добровольного исполнения требований потребителя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчиком АО «Автоваз» была допущена просрочка исполнения обязательств по возврату денежных средств на 471день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Сумма неустойки за данный период времени составляет 2387970 руб. (507 000 х 1% х 471дн.).

При этом истец заявил ко взысканию сумму неустойки в размере 810270 руб.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, а также наличия ходатайства ответчика о применении к размеру неустойки положений ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу онеобходимости уменьшении размера неустойки, подлежащей взысканию.

Оценив соразмерность предъявленной ко взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательств, принимая во внимание отсутствие каких-либо тяжелых неблагоприятных последствийв связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по возврату денежных средств, исходя из заявленного периода взыскиваемой неустойки и конкретных обстоятельств дела, баланса интереса сторон, в том числе поведения сторон, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ и учитывая наличие ходатайства ответчика о применении к размеру неустойки указанных положений закона, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд считает сумму неустойкиявно несоразмерной последствиям нарушения обязательств и полагает необходимым снизить ее размер до 70000 руб.

Ссылка ответчика о необоснованности начисления неустойки ввиду отсутствия претензии, является несостоятельной, поскольку в материалах дела имеется соответствующий ответ на претензию истца о возврате денежных средств.

При этом доводы ответчика о неполучении истцом телеграммы и отсутствие заверенных копий документов, не являются безусловным основанием для отказа в иске, учитывая то обстоятельство, что обязательный порядокзаверениякопийдокументов в данном случае не предусмотрен, после получения искового заявления с приложенными документами по настоящему делу факт оплаты автомобиля кредитными средствами стороной ответчика не оспаривался, допустимых доказательств в опровержение доводов истца не представлено, возражений относительно уплаты процентов не заявлено.

С учетом доказанности вины ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, размер компенсации, подлежащей выплате истцу в счет причиненного морального вреда, суд определяет в размере 5000 руб.

Поскольку в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, с АО «Автоваз» подлежит взысканию штраф в размере 105311,11руб. (135622,23 руб. + 70000+ 5000) / 2).

Однако, суд учитывает, что предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, в связи с чем уменьшение размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ является допустимым.

Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, данный штраф не должен служить средством обогащения, поскольку направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание характер нарушения прав истца, учитывая фактические обстоятельства дела и ходатайство ответчика о применении к размеру штрафа положений ст. 333 ГК РФ, руководствуясь принципом соразмерности, суд полагает возможным уменьшить подлежащий взысканию в пользу истца штраф до 50000 руб.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание объем и характер оказанных юридических услуг, категорию дела, продолжительность его рассмотрения, частичное удовлетворение иска, суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в соответствующий бюджет государственная пошлина в сумме 5556,22 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Автоваз» (№) в пользу ЗиятдиноваАделяИльдаровича (<данные изъяты>) проценты по кредиту– 135622,23 руб., неустойку – 70000 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., штраф – 50000 руб., расходы на представителя в размере 10000 руб.

Взыскать с АО «Автоваз» в доход бюджета муниципального образования г. Казани 5556,22 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Кировский районный суд г. Казани РТ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 4 августа 2022 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Р.Н.Зарипова

Судья Л.Р. Галиуллина дело № 2-1211/2021

16RS0047-01-2021-001799-39

33-2059/2022 учет № 153г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2022 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи И.В. Назаровой,

судей Э.Д. Соловьевой, Л.А. Садыковой,

при ведении протокола помощником судьи А.Р. Залаковой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиИ.В. Назаровой гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Автоваз» на решение Кировского районного суда города Казани от 26 октября 2021 года, которым постановлено:

исковое заявление А.И.З. к акционерному обществу «АльфаСтрахование», акционерному обществу «Автоваз» о взыскании суммы ущерба, причиненного истцу в результате пожара, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Автоваз» в пользу А.И.З. в возврат уплаченных за автомобиль денежных средств по договору купли-продажи от 8 января 2020 год а№ ...., заключенному между А.И.З. и обществом с ограниченной ответственностью «КАН АВТО-17», сумму в размере 507000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 256000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг независимого эксперта 15000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Автоваз» в пользу ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Татарстан в счет ...

...оплаты стоимости проведения судебной экспертизы 90910 рублей.

Обязать акционерное общество «Автоваз» принять автомобиль «Лада Гранта», 2019 года выпуска, .....

В удовлетворении исковых требований Аделя Ильдаровича Зиятдинова к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

А.И. Зиятдинов обратился в суд с иском к акционерному обществу (далее – АО) «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

Иск обоснован тем, что 22 марта 2020 года в результате возгорания поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки «Лада Гранта», государственный регистрационный номер .... RUS, который на момент происшествия был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору добровольного имущественного страхования на страховую сумму в размере 507000 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля превысила страховую сумму.

Ответчик в страховом возмещении вреда истцу отказал, решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 27 января 2021 года .... в удовлетворении обращения истца о взыскании с ответчика страхового возмещения также отказано; истец с этим не согласен, настаивая на наступлении страхового случая.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» в его пользу страховое возмещение в размере 507000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф и 15000 рублей в возмещение расходов по оценке размера ущерба.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истцовой стороны к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Автоваз», к которому предъявлены те же требования (вместо страхового возмещения заявлено требование о взыскании стоимости некачественного автомобиля в размере 507000 рублей), также заявлено требование о возложении на этого ответчика обязанности принять у истца автомобиль.

При рассмотрении дела истец А.И. Зиятдинов и его представитель А.Р. Зиннатуллин поддержали уточненные исковые требования.

Представитель АО «АльфаСтрахование» Г.В. Пикуль иск не признал, оспаривая наступление страхового случая.

Представитель АО «Автоваз» в суд не явился.

Представитель третьего лица – общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «КАН Авто-17» И.Х. Вагизов с иском не согласился.

Представитель Службы финансового уполномоченного в суд не явился.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель АО «Автоваз» О.А. Сорокин просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, полагая недоказанным наличие вины завода-изготовителя в возгорании автомобиля. Кроме того, по мнению апеллянта, определенный судом ко взысканию штраф в размере 256000 рублей явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, суд первой инстанции позицию АО «Автоваз» по этому вопросу не выяснил, после привлечения АО «Автоваз» к участию в деле в качестве соответчика надлежащую подготовку по делу не провел.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), регулируются Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Согласно положениям пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу пункта 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как следует из материалов дела, истец А.И. Зиятдинов является собственником автомобиля марки «Лада Гранта», 2019 года выпуска, .... (далее – автомобиль Лада), который в период с 8 января 2020 года по 7 января 2021 года был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору добровольного имущественного страхования – полису .... по рискам «хищение», «повреждение» с установленной страховой суммой в размере 507000 рублей.

Указанный автомобиль приобретен истцом в ООО «КАН АВТО-17» по договору купли-продажи от 8 января 2020 года .... за 507000 рублей (новый автомобиль). Изготовителем автомобиля является АО «Автоваз».

Из материалов дела следует, что 22 марта 2020 года произошло возгорание автомобиля Лада у дома № 5 по улице Тэцевской города Казани.

Со стороны АО «Автоваз» не оспаривается, что возгорание автомобиля произошло в течение гарантийного срока, что является очевидным.

Согласно заключению Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Татарстан» от 19 мая 2021 года № 681-3-1, данному по результатам проведения судебной экспертизы, очаг возгорания находился в передней правой части салона автомобиля Лада. Вероятной причиной данного пожара в автомобиле следует считать возникновение пожара в результате возгорания горючих материалов от тепловых процессов, сопровождающих аварийные режимы работ в электротехнических изделиях автомобиля.

Выводы судебной экспертизы согласуются с результатами экспертного исследования от 24 сентября 2020 года № 02/09-20, выполненного экспертом ООО «Дом оценки» Дьячковым В.Н. по инициативе истца, согласно выводам которого возникновение пожара связано с аварийным режимом работы штатного электрооборудования автомобиля – резистора и мотора отопителя при отсутствии признаков неправильной эксплуатации со стороны потребителя.

По условиям заключенного с АО «АльфаСтрахование» договора страхования (пункт 3.2.1.2 Правил страхования средств наземного транспорта, на основании которых заключен договор страхования), повреждение транспортного средства в результате пожара или взрыва, произошедших в результате любой неисправности транспортного средства (кроме произошедших вследствие дорожно-транспортного происшествия), не является страховым случаем по договору добровольного страхования (КАСКО).

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований к АО «Автоваз» и об отказе в удовлетворении исковых требований к АО «АльфаСтрахование», суд первой инстанции исходил из установленного факта возгорания автомобиля по причине наличия в нем существенного недостатка производственного характера, что не является страховым случаем по условиям договора страхования.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда и признает его правильным, поскольку он соответствует нормам права, представленным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Правила оценки доказательств по гражданскому делу установлены статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1), никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2), суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проводившие исследования эксперты М.Р. Ахметзянов, К.В. Миронов обладают специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, заключение составлено ими в пределах своей компетенции, они имеют соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, перед началом исследования были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Основания для сомнения в правильности выводов экспертов и в их беспристрастности и объективности отсутствуют, опровергающих эти выводы доказательств в деле не имеется, при допросе их судом судебные эксперты свои выводы поддержали.

В апелляционной жалобе апеллянт ссылается на неполучение копии заключения судебной экспертизы. Отмечая отсутствие препятствий для явки в суд представителя АО «Автоваз» и ознакомления с заключением судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции со своей стороны направил в адрес этого ответчика экспертное заключение, по получении которого в суд не представлено дополнение к апелляционной жалобы с обоснованием довода о несогласии с заключением судебной экспертизы.

Между тем, суд первой инстанции, правильно распределив бремя доказывания, обоснованно указал на непредставление изготовителем автомобиля доказательств того, что возгорание автомобиля произошло по вине его владельца либо в результате действий третьих лиц. Отказывая в досудебном порядке в удовлетворении претензии истца, АО «Автоваз» также не указал мотивов такого отказа (т.1, л.д. 26).

Таким образом, поскольку не доказано иное, следует считать, что возгорание автомобиля произошло по причине наличия в нем производственного недостатка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

В силу статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации) вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Аналогичные нормы содержатся и в статье 14 (пункт 1) Закона о защите прав потребителей, согласно которым вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

С учетом того, что недостаток автомобиля не может быть устранен без несоразмерных расходов (стоимость ремонта превышает стоимость автомобиля), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о существенности проявившегося недостатка.

Штраф с ответчика взыскан на основании положений пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, размер штрафа соответствует положениям этой статьи.

Довод апелляционной жалобы о необходимости уменьшения размера штрафа ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия отклоняет, исходя из следующего.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), что относится и к штрафу, который имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик ООО «Автоваз» не заявлял об уменьшении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что лишает его возможности делать такое заявление суду апелляционной инстанции при том, что к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не переходил.

Из материалов дела следует, что с претензией по факту продажи некачественного автомобиля к АО «Автоваз» истец обращался в досудебном порядке, копия искового заявления в адрес АО «Автоваз» была направлена истцом до обращения в суд, суд заблаговременно извещал это лицо о времени и месте рассмотрения дела как в статусе третьего лица, так и в статусе ответчика; отзывов на исковое заявление от АО «Автоваз» не поступало при отсутствии к этому каких-либо препятствий.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не исследованы либо неверно оценены судом первой инстанции.

Выводы суда достаточно мотивированы, должным образом отражены в решении, основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми решение суда могло бы быть изменено или отменено, судебной коллегией по не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда города Казани от 26 октября 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Автоваз» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 21 февраля 2022 года.

Председательствующий

Судьи

Судья Зарипова Р.Н. дело № 2-2294/2022

16RS0047-01-2022-003737-61

33-15737/2022 учет № 171г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2022 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Назаровой И.В.,

судей Гильманова А.С., Соловьевой Э.Д.,

при секретаре судебного заседания Галеевой Г.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиНазаровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе З.А,И, на решение Кировского районного суда города Казани от 28 июля 2022 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Автоваз» (ИНН 6320002223) в пользу ФИО10 (паспорт .... выдан Отделом УФМС России по Республики Татарстан в Московском районе города Казани 28 августа 2013 года) проценты по кредиту – 135622 рублей 23 копейки, неустойку – 70000 рублей, компенсацию морального вреда – 5000 рублей, штраф – 50000 рублей, расходы на представителя в размере 10000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Автоваз» в доход бюджета муниципального образования города Казани 5556 рублей 22 копейки государственной пошлины.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Зиятдинова А.И. – Зиннатуллина А.Р. в поддержку доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Зиятдинов А.И. обратился в суд с иском к акционерному обществу (далее – АО) «Автоваз» о защите прав потребителя в связи с продажей товара ненадлежащего качеств...

...а.

Иск обоснован тем, что 8 января 2020 года истец за счет кредитных средств приобрел новый автомобиль «Лада Гранта», 2019 года выпуска, .... стоимостью 507000 рублей, изготовителем автомобиля является АО «Автоваз», 22 марта 2020 года произошло возгорание автомобиля.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Казани от 26 октября 2021 года по гражданскому делу .... установлено, что причиной возгорания автомобиля явилось наличие в нем существенных недостатков, в связи с чем в пользу истца взысканы уплаченные за автомобиль денежные средства, компенсация морального вреда, штраф и расходы по оценке.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец с учетом уточненных исковых требований просил взыскать в его пользу с ответчика убытки в виде уплаченных процентов по кредитному договору в размере 135622 рублей 23 копейки, неустойку за период с 27 ноября 2020 по 25 марта 2022 года в размере 816270 рублей (с учетом ее снижения в три раза по инициативе истца), компенсацию морального вреда в связи с несвоевременным расчетом в размере 50000 рублей, 20000 рублей в возмещение расходов на оплату юридических услуг и штраф.

В письменном отзыве представитель ответчика Петров А.А. иск не признал, указывая, что требование истца о возмещении убытков своевременно не исполнено в связи с непредставлением истцом полного пакета документов, просил снизить размер штрафных санкций в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Зиятдинов А.И. выражает несогласие с решением суда в части снижения размера штрафных санкций, полагая, что основания для этого отсутствовали, просит решение суда в этой части изменить и взыскать штрафные санкции в полном размере.

В суде апелляционной инстанции представитель Зиятдинова А.И. - Зиннатуллина А.Р. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичное требование содержится и в пунктах 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), согласно которым продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве товара - соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно положениям пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Возмещение уплаченных потребителем процентов и иных платежей по договору потребительского кредита (займа) при расчетах в связи с продажей некачественного товара предусмотрено пунктом 6 статьи 24, взыскание денежной компенсации морального вреда – статьей 15 Закона о защите прав потребителей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, 8 января 2020 года между истцом Зиятдиновым А.И. (покупатель) и ООО «Кан Авто 17» (продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля «Лада Гранта», 2019 года выпуска, ...., стоимостью 507000 рублей. Оплата осуществлена за счет кредитных средств, предоставленных банком.

Изготовителем данного автомобиля является АО «Автоваз».

22 марта 2020 года произошло возгорание автомобиля.

Вступившим в законную силу 14 февраля 2022 года решением Кировского районного суда города Казани от 26 октября 2021 года по гражданскому делу .... с АО «Автоваз» в пользу Зиятдинова А.И. взысканы уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 507000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 256000 рублей и 15000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг эксперта: кроме того, данным решением суда на ответчика возложена обязанность принять автомобиль у истца.

Указанным судебным решением установлено, что причиной возгорания автомобиля явилось наличие в нем существенного недостатка, связанного с аварийным режимом работы штатного электрооборудования автомобиля.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным постановлением, в связи с чем являются обязательными по настоящему делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию, учитывая, что по настоящему делу участвуют те же лица.

Решение суда исполнено ответчиком 25 марта 2022 года.

Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении требований Зиятдинова А.И., суд первой инстанции на основании вышеприведенных положений Закона о защите прав потребителей взыскал с ответчика в пользу истца убытки в виде уплаченных по кредитному договору процентов в размере 135622 рубелей 23 копейки, неустойку за период с 8 декабря 2020 года по 24 марта 2022 года, компенсацию морального вреда в связи с несвоевременным расчетом с потребителем и штраф; штрафные санкции снижены по заявлению ответчика с выводом о несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).

Решение суда обжалуется в части разрешения требования о взыскании неустойки и штрафа, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь приведенной нормой процессуального права, не находя оснований для проверки решения в полном объеме, проверяла законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы лишь в обжалуемой части.

Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания, исходя из следующего.

В силу положений статьи 22 Закона о защите прав потребителей требования

потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Период допущенной ответчиком просрочки в расчетах с истцом (с 8 декабря 2020 года по 24 марта 2022 года) определен судом первой инстанции без учета следующих особенностей.

Как указано выше, уплаченные за автомобиль денежные средства возвращены ответчиком 25 марта 2022 года.

День фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (пункт 65 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи – мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении включенных в соответствующие перечни организаций, в частности в Перечень системообразующих организаций российской экономики. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования Постановления и продлен еще на 3 месяца постановлением Правительства РФ от 1 октября 2020 года № 1587; таким образом, мораторий действовал с 6 апреля 2020 года по 7 января 2021 года.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного Закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 года, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении включенных в Перечень системообразующих организаций российской экономики с момента введения моратория и на весь период его действия прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Как усматривается из письма Министерства экономического развития Российской Федерации от 23 марта 2020 года № 8952-РМ/Д18и «О перечне системообразующих организаций», АО «Автоваз» включено в Перечень системообразующих организаций российской экономики (под номером 371).

Таким образом, в рассматриваемом случае неустойка подлежит начислению за период с 8 января 2020 года по 25 марта 2022 года (442 дня), размер неустойки за этот период составляет 2240920 рублей (507000 рублей х 1%) х 442 дня).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), что относится и к штрафу, который имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Под соразмерностью неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (в частности, срок, в течение которого обязательство не исполнялось даже при наличии вступившего в законную силу решения суда), судебная коллегия не может я я со снижением судом первой инстанции неустойки до 70000 рублей, полагая, что такое снижение противоречит приведенным разъяснения. Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, предложенная истцом сумма в размере 810270 рублей является чрезмерной, превышающей стоимость автомобиля в 1,6 раза.

Судебная коллегия полагает возможным снижение неустойки до 500000 рублей, полагая, что указанная сумма в полной мере компенсируют нарушенное право истца на своевременное удовлетворение его требований, соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон и учитывают разъяснения, содержащиеся в пункте 72 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отличие от неустойки, размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа ((500000 рублей + 135622 рубелей 23 копейки + 5000 рублей) х 50%) = 317811 рублей 11 копеек) последствиям нарушения обязательства соразмерен, при его исчислении учтен уже сниженный размер неустойки, поэтому оснований для снижения штрафа не имеется.

Изменение решения суда в части разрешения исковых требований приводит к изменению размера подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины.

В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основанием для частичного изменения решения суда в апелляционном порядке явилось нарушение норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда города Казани от 28 июля 2022 года по данному делу изменить в части взыскания с акционерного общества «Автоваз» неустойки, штрафа и государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «Автоваз» в пользу ФИО11 неустойку за период с 8 января 2021 года по 24 марта 2022 года в размере 500000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 317811 рублей 11 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Автоваз» в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 9556 рублей 22 копейки.

Решение суда в остальной части оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 21 ноября 2022 года.

Председательствующий

Судьи

дело № 2-2294/2022

16RS0047-01-2022-003737-61

33-15737/2022 учет № 171г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 ноября 2022 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе судей Назаровой И.В., Гильманова А.С., Соловьевой Э.Д. рассмотрела по докладу судьи Назаровой И.В, вопрос об исправлении явной арифметической ошибки и описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 ноября 2022 года.

Проверив материалы дела, обсудив поставленный вопрос, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

в производстве Кировского районного суда города Казани находилось гражданское дело по иску Зиятдинова А.И. к АО «Автоваз» о защите прав потребителя.

Решением суда первой инстанции иск удовлетворен частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 ноября 2022 года решение суда первой инстанции изменено в части.

Вопрос об исправлении явной арифметической ошибки и описки в апелляционном определении поставлен по инициативе суда апелляционной инстанции, этот вопрос рассматривается без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее – ГПК РФ).

Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифмети...

...ческие ошибки.

В мотивировочной части апелляционного определения приведен расчет подлежащего взысканию с ответчика штрафа ((500000 рублей + 135622 рубелей 23 копейки + 5000 рублей) х 50%) = 317811 рублей 11 копеек), однако при расчете допущена арифметическая ошибка, поскольку путем осуществления указанного арифметического действия получается сумма 320311 рублей 11 копеек.

Неверная сумма указана и в резолютивной части решения суда.

Кроме того, правильно указав в мотивировочной части период взыскания неустойки с 8 января 2021 года по 25 марта 2022 года, в резолютивной части определения суд ошибочно указал днем окончание периода 24 марта 2022 года.

Судебная коллегия считает необходимым в соответствии со статьей 200 ГПК РФ исправить указанную арифметическую ошибку и описку, которые носят очевидный (явный) характер.

Руководствуясь статьей 200 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

исправить явную арифметическую ошибку и описку, допущенные в абзаце первом резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 ноября 2022 года по данному гражданскому делу, указав размер подлежащего взысканию с акционерного общества «Автоваз» штрафа – 320311 рублей 11 копеек, период взыскания неустойки – с 8 января 2021 года по 25 марта 2022 года.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в срок не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Судьи