Зиятдинов Евгений Ренатович

Судья М.Б. Сулейманов УИД 16RS0051-01-2022-000683-87

Дело №2-2119/2022

№ 33-7946/2022

учет № 152г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 июня 2022 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Янсона,

судей Л.А. Садыковой, А.С. Гильманова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.С. Горбуновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе Евгения Ринатовича Зиятдинова на решение Советского районного суда города Казани от 3 марта 2022 года, которым постановлено:

иск Андрея Сергеевича Толмачева к Евгению Ринатовичу Зиятдинову – удовлетворить частично.

Взыскать с Евгения Ринатовича Зиятдинова в пользу Андрея Сергеевича Толмачева ущерб в размере 166 900 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 938 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Е.Р. Зиятдинова и его представителя А.А. Скулкова, представителя А.С. Толмачева – Н.А. Манжелиевского, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

А.С. Толмачев обратился в суд с иском к Е.Р. Зиятдинову о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 21 января 2020 года по вине водителя Е.Р. Зиятдинова, управлявшего автомобилем Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Kia Optima, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением А.С. Толмачева причинены механические повреждения. ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 211 000 рублей. Согласно э...

...кспертному заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от 17 июня 2021 года № <данные изъяты>, организованному финансовым уполномоченным, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 377 900 рублей. Разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и выплаченным страховым возмещением составила 166 900 рублей (377 900 рублей – 211 000 рублей).

А.С. Толмачев просил взыскать с Е.Р. Зиятдинова в возмещение ущерба 166 900 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины 4 938 рублей.

А.С. Толмачев и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Е.Р. Зиятдинов и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Е.Р. Зиятдинов просит решение суда отменить, выражает несогласие с установлением его вины в дорожно-транспортном происшествии. Ссылается на то, что при движении на автомобиле он не создавал помех для движения автомобилю под управлением истца. Считает, что судом необоснованно отклонено ходатайство о приостановлении производства по делу.

В суде апелляционной инстанции Е.Р. Зиятдинов и его представитель А.А. Скулков на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали по изложенным в ней доводам.

Представитель А.С. Толмачева – Н.А. Манжелиевский в суде апелляционной инстанции с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Из материалов дела следует, что 21 января 2020 года в городе Казани <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Е.Р. Зиятдинова и автомобиля Kia Optima, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением А.С. Толмачева.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Kia Optima, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 21 января 2020 года Е.Р. Зиятдинову за нарушение пункта 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации назначено административное наказание по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 28 января 2020 года А.С. Толмачеву за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации назначено административное наказание по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из данного постановления следует, что 21 января 2020 в 19 часов 58 минут А.С. Толмачев, управляя транспортным средством Kia Optima, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, осуществляя движение по улице <адрес>, не выполнил требование пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации о соблюдении такой дистанции до движущегося впереди в попутном направлении транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение, и допустил столкновение с транспортным средством Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Е.Р. Зиятдинова, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 29 июня 2020 года постановление командира 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани по делу об административном правонарушении от 28 января 2020 года в отношении А.С. Толмачева оставлено без изменения, жалоба А.С. Толмачева – без удовлетворения.

Решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 11 февраля 2021 года постановление командира 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани по делу об административном правонарушении от 28 января 2020 года и решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 29 июня 2020 года оставлены без изменения, жалоба А.С. Толмачева – без удовлетворения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 25 февраля 2021 года, вынесенным Шестым кассационным судом общей юрисдикции, прекращено производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении А.С. Толмачева в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

При рассмотрении кассационной жалобы А.С. Толмачева судьей Шестого кассационного суда общей юрисдикции сделан вывод о том, что Е.Р. Зиятдинов, игнорируя требование дорожной разметки 1.5, двигался не по полосе движения, а между полосами (посередине проезжей части); при наличии такого количества полос для движения на данном участке дороги, транспортные потоки противоположных направлений разделены разметкой 1.3 (двойная сплошная линия), пересечение которой запрещено; в данных обстоятельствах у водителя А.С. Томачева на полосе его движения препятствий не имелось, и водитель Е.Р. Зиятдинов при выполнении маневра поворота налево и разворота не имел перед ним права преимущественного движения. Кроме того, на данном участке дороги установлен дорожный знак «движение прямо или направо», что также исключает выполнение поворота и разворота на данном месте. На видеозаписи происшествия зафиксировано сближение транспортных средств в связи с осуществлением автомобилем Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, маневра разворота.

Гражданская ответственность А.С. Толмачева на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии <данные изъяты>).

Гражданская ответственность Е.Р. Зиятдинова застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис серии <данные изъяты>).

3 сентября 2020 года А.С. Толмачев обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 10 сентября 2020 года № <данные изъяты> уведомило А.С. Толмачева о необходимости представить окончательные документы компетентных органов.

16 апреля 2021 года А.С. Толмачев предоставил в ПАО СК «Росгосстрах» дополнительные документы, а также просил осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме.

29 апреля 2021 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 41 150 рублей, что подтверждается платежным поручением №<данные изъяты>.

6 мая 2021 года в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия от истца с требованием о доплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО.

Согласно заключению эксперта ООО «ТК Сервис М» от 12 мая 2021 года № <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 277 517 рублей, с учетом износа – 127 800 рублей.

Платежным поручением № <данные изъяты> от 20 мая 2021 года ПАО СК «Росгосстрах» осуществило истцу доплату страхового возмещения в размере 22 750 рублей.

В общей сумме в добровольном порядке произведена выплата 63 900 рублей (22 750 рублей и 41 150 рублей).

26 мая 2021 года А.С. Толмачев обратился в Службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченной суммы страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 от 28 июня 2021 года № <данные изъяты> с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу А.С. Толмачева взыскано страховое возмещение в размере 41 600 рублей.

При этом финансовый уполномоченный исходил из экспертного заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от 17 июня 2021 года № <данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Optima, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составила без учета износа 377 900 рублей, с учетом износа – 211 000 рублей.

Определяя ко взысканию сумму страхового возмещения 41 600 рублей (211 000 рублей х 50% - 63 900 рублей), финансовый уполномоченный исходил из того, что степень вины участников дорожно-транспортного происшествия не определена, поэтому страховщики несут обязанность по возмещению вреда в равных долях.

Ссылаясь на данное экспертное заключение, истец в исковом заявлении просил взыскать с Е.Р. Зиятдинова в возмещение ущерба 166 900 рублей (377 900 рублей – 211 000 рублей).

С учетом анализа всех представленных доказательств по делу, в том числе материалов административного производства по факту дорожно-транспортного происшествия, объяснений водителей, имеющейся в материалах дела видеозаписи, на которой зафиксирован момент дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, допущенных водителем Е.Р. Зиятдиновым.

Из представленной видеозаписи с камеры наблюдения, просмотренной судом апелляционной инстанции в присутствии сторон, видно, что А.С. Толмачев, управляя автомобилем Kia Optima, осуществлял движение по крайней левой полосе, без изменения траектории движения. Автомобиль Hyundai Solaris под управлением водителя Е.Р. Зиятдинова двигался впереди не по крайней левой полосе, а по прерывистой линии разметки (по середине проезжей части дороги), с последующим совершением маневра смещения вправо и на крайнюю левую полосу движения не перемещалось.

Таким образом, водитель Е.Р. Зиятдинов, управляя автомобилем, двигаясь не по крайней левой полосе, по середине проезжей части дороги, осуществил маневр разворота, что привело к возникновению опасной ситуации, и последующему столкновению с автомобилем А.С. Толмачева.

При этом никаких препятствий для движения транспортного средства под управлением А.С. Толмачева в заданном направлении не имелось, другие транспортные средства, осуществляющие движение в попутном направлении, не имели перед ним преимущественного права перестроения на его полосу движения или совершении маневра, связанного с поворотом налево или разворотом.

Выводы суда о виновности водителя Е.Р. Зиятдинова в дорожно-транспортном происшествии основаны на фактических обстоятельствах дела, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, оценка которых в соответствии со статьей 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведена в мотивировочной части решения, поэтому оснований считать их ошибочными у судебной коллегии не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно взыскал с Е.Р. Зиятдинова в возмещение ущерба разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые могут повлиять на принятое судом решение, они были предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, в связи с чем не могут повлечь отмену решения суда.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

На основании пункта 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями Е.Р. Зиятдинова, и наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля истца.

В имевшем место происшествии имелась вина только Е.Р. Зиятдинова, которая, управляя автомобилем, двигался не по крайней левой полосе, а по прерывистой линии разметки, с последующим совершением маневра смещения вправо, создав помеху автомобилю под управлением истца, и именно его действия находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия.

Действия А.С. Толмачева не состоят в прямой причинной связи с причинением ущерба, при этом судебная коллегия учитывает, что он осуществлял движение по крайней левой полосе, без изменения траектории движения.

Поскольку вред истцу в результате повреждения транспортного средства причинен полностью по вине Е.Р. Зиятдинова, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения на него обязанности по возмещению вреда, за вычетом выплаченной страховой компанией суммы страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы, по существу сводящиеся к утверждению об отсутствии вины Е.Р. Зиятдинова в дорожно-транспортном происшествии и наличии в этом вины только второго участника дорожно-транспортного происшествия А.С. Толмачева, не могут быть приняты во внимание в силу вышеприведенных мотивов.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, обозрев видеозапись, на которой зафиксирован момент дорожно-транспортного происшествия, с учетом конкретных обстоятельств дела суд усмотрел в действиях водителя Е.Р. Зиятдинова нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, которое привело к возникновению дорожно-транспортного происшествия, с чем судебная коллегия согласна.

Доводы апелляционной жалобы о том, что производство по делу подлежало приостановлению, с вынесенным судом 3 ноября 2021 года решением по делу по иску А.С. Толмачева к ПАО СК «Росгосстрах» он не согласен, отмену обжалуемого решения суда не влекут.

Из материалов настоящего дела следует, что истец просил взыскать ущерб с ответчика Е.Р. Зиятдинова в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО, с учетом положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между подлежащим выплате страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми решение суда могло бы быть отменено или изменено, судебной коллегией не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Советского районного города Казани от 3 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Евгения Ринатовича Зиятдинова – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 июня 2022 года.

Председательствующий

Судьи

Судья И.А. Сычев УИД 16RS0046-01-

2021-017198-67

№ 2-3112/2022

Дело № 33-11464/2022

Учет 154 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 августа 2022 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Янсона,

судей А.С. Гильманова, Л.А. Садыковой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.Р. Хуснуллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С. Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе третьего лица Е.Р. Зиятдинова на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 16 мая 2022 года, которым постановлено:

иск удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания Росгосстрах» в пользу Толмачева Андрея Сергеевича страховое возмещение 105 500 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания Росгосстрах» в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину 3 310 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление истца А.С. Толмачева и его представителя Н.А. Манжелиевского, возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

А.С. Толмачев обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу (далее- ПАО) «Страховая компания Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указал, что 21 января 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием автомобиля «Хёндэ Солярис», государственный регистрационный знак ...., под управлени...

...ем Е.Р. Зиятдинова и автомобиля «Киа Оптима», государственный регистрационный знак .... под управлением истца.

В отношении Толмачева А.С. составлен протокол о нарушении правил дорожного движения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 25 февраля 2021 года, вынесенным Шестым кассационным судом общей юрисдикции, производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении А.С. Толмачёва прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлены следующие обстоятельства дорожно-транспортного происшествия: водитель Е.Р. Зиятдинов, игнорируя требование дорожной разметки 1.5, двигался не по полосе движения, а между полосами (посередине проезжей части); при наличии такого количества полос для движения на данном участке дороги, транспортные потоки противоположных направлений, разделены разметкой 1.3 (двойная сплошная линия), пересечение которой запрещено; в данных обстоятельствах у водителя А.С. Томачева на полосе его движения препятствий не имелось и водитель Е.Р. Зиятдинов при выполнении маневра поворота налево и разворота, не имел перед ним права преимущественного движения. Кроме того, на данном участке дороги установлен дорожный знак «движение прямо или направо», что также исключает выполнение поворота и разворота в данном месте.

По обращению истца страховщиком была произведена выплата 50 процентов от суммы ущерба в 127 800 рублей, которая составила 63 900 рублей.

Не согласившись с суммой выплаты, истец обратился к Финансовому уполномоченному, решением которого от 28 июня 2021 года со страховщика взыскано страховое возмещение в размере 41600 рублей, после чего общая сумма выплаты составила 105 500 рублей.

Истец полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго участника – Е.Р. Зиятдинова, в связи с чем страховое возмещение должно быть выплачено в размере 100% суммы и просит взыскать оставшуюся часть в размере 105 500 рублей.

Истец и его представитель в судебном заседании иск поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил отзыв, с иском не согласился.

Третье лицо Е.Р. Зиятдинов и его представитель, в судебное заседание явились, с требованиями не согласились.

Судом принято решение в вышеизложенной формулировке.

В апелляционной жалобе третье лицо Е.Р. Зиятдинов, считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить. Выражает несогласие с удовлетворением исковых требований, с оценкой судом доказательств, в том числе имеющейся в материалах дела видеозаписи, а также установленных обстоятельств ДТП по рассмотренным административным делам, утверждая об отсутствии его вины в данном ДТП и принять новое решение. Считает, что в причинной связи с ДТП состоят действия истца.

В суде апелляционной инстанции истец А.С. Толмачев и его представитель Н.А. Манжелиевский возражали против доводов жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представили и отложить разбирательство дела не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, выслушав объяснения истца А.С. Толмачева и его представителя Н.А. Манжелиевского, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно пункту 1 статьи 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Положениями статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно подпункту "б" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что 21 января 2020 года произошло ДТП с участием автомобиля «Хёндэ Солярис», государственный регистрационный знак .... под управлением Е.Р. Зиятдинова и автомобиля «Киа Оптима», государственный регистрационный знак .... под управлением истца.

В отношении Толмачева А.С. составлен протокол о нарушении правил дорожного движения, согласно которому он не выполнил требование пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации о соблюдении такой дистанции до движущегося впереди в попутном направлении транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение, и допустил столкновение с транспортным средством «Хендэ Солярис», государственный регистрационный номер ..... под управлением водителя Е.Р. Зиятдинова, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.15 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 28 января 2020 года, оставленным без изменения решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 29 июня 2020 года и решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан Толмачев А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 25 февраля 2021 года, вынесенным Шестым кассационным судом общей юрисдикции, производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении А.С. Толмачёва прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлены следующие обстоятельства дорожно-транспортного происшествия. Автомобиль под управлением водителя Толмачева А.С. осуществлял движение по крайней левой полосе, без изменения траектории движения. Дорога в данном месте имеет две полосы движения в каждую сторону, границы полос в одном направлении обозначены прерывистой линией разметки (1.5). При наличии такого количества полос для движения в одном направлении, потоки противоположных направлений разделены двумя сплошными линиями разметки (1.3), пересечение которой запрещено Правилами дорожного движения. Транспортное средство под управлением водителя Е.Р. Зиятдинова двигалось впереди не по крайней левой полосе, а по прерывистой линии разметки (по середине проезжей части дороги), с последующим совершением маневра смещения вправо и на крайнюю левую полосу движения не перемещалось. При таких обстоятельствах никаких препятствий для движения транспортного средства под управлением Толмачева А.С. в заданном направлении не имелось, и другие транспортные средства, осуществляющие движение в попутном направлении, не имели перед ним преимущественного права перестроения на его полосу движения или совершении маневра, связанного с поворотом налево или разворотом.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 28 января 2020 года Е.Р. Зиятдинов за нарушение требований пунктов 8.5, 8.7. Правил дорожного движения привлечен к административной ответственности по части 1.1 статьи 12.14 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани от 26 июня 2020 года данное постановление от 28 января 2020 года в отношении Е.Р. Зиятдинова отменено, производство по делу прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 26 августа 2020 года решение судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани от 26 июня 2020 года в отношении Е.Р. Зиятдинова оставлено без изменения, исходя из того, что судебный акт не может быть пересмотрен ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

По обращению истца страховщиком была произведена выплата 50 процентов от суммы ущерба в 127 800 рублей, которая составила 63 900 рублей.

Не согласившись с суммой выплаты, истец обратился к Финансовому уполномоченному, решением которого от 28 июня 2021 года на основании экспертного заключения ООО «Экспертно-правового учреждения «Регион Эксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа оставила 211000 рублей, со страховщика взыскано в пользу истца страховое возмещение в размере 41600 рублей, после чего общая сумма выплаты составила 105 500 рублей.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции к обоснованному выводу о виновности в ДТП Е.Р. Зиятдинова, в связи с чем удовлетворил иск и взыскал со страховщика в пользу истца страховое возмещение в размере 105 500 рублей.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они основаны на законе, правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу, их тщательном исследовании и правильной оценке совокупности имеющихся в деле доказательств.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 25 февраля 2021 года, вынесенного Шестым кассационным судом общей юрисдикции, установлено, автомобиль под управлением водителя Толмачева А.С. осуществлял движение по крайней левой полосе, без изменения траектории движения. Дорога в данном месте имеет две полосы движения в каждую сторону, границы полос в одном направлении обозначены прерывистой линией разметки (1.5). При наличии такого количества полос для движения в одном направлении, потоки противоположных направлений разделены двумя сплошными линиями разметки (1.3), пересечение которой запрещено Правилами дорожного движения. Транспортное средство под управлением водителя Е.Р. Зиятдинова двигалось впереди не по крайней левой полосе, а по прерывистой линии разметки (по середине проезжей части дороги), с последующим совершением маневра смещения вправо и на крайнюю левую полосу движения не перемещалось. При таких обстоятельствах никаких препятствий для движения транспортного средства под управлением Толмачева А.С. в заданном направлении не имелось, и другие транспортные средства, осуществляющие движение в попутном направлении, не имели перед ним преимущественного права перестроения на его полосу движения или совершении маневра, связанного с поворотом налево или разворотом.

Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 июня 2022 года, оставившего без изменения решение Советского районного суда города Казани от 3 марта 2022 года об удовлетворении иска Толмачева А.С. к Е.Р. Зиятдинову о возмещении ущерба, причиненного оспариваемым ДТП, усматривается, что в причинной связи с ДТП состоят только действия Е.Р. Зиятдинова.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении Правил дорожного движения в действиях водителя А.С. Толмачева, которые бы непосредственно находились в причинно-следственной связи с событием ДТП, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы ответчика о несогласии с выводом суда о его вине направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, которые были установлены и исследованы судом первой инстанции, оценка которым дана судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки которых судебная коллегия не находит, поскольку на иные обстоятельства в апелляционной жалобе ответчиком не указывается. Тогда как, учитывая установленные по делу обстоятельства и приведенные нормы права, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения доводов ответчика об определении установлении степени вины других участников ДТП, поскольку вина в ДТП других водителей не доказана.

На основании пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Согласно пункту 8.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

В соответствии с пунктом 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам

Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что повреждения автомобиля истца находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, допустившего нарушения требований пунктов 1.5, 8.1, 8.5, 8.7, 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Ссылка заявителя на решение судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани от 26 июня 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях, которым дело в отношении Е.Р. Зиятдинова прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, не может быть принята во внимание, поскольку судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами. Кроме того, указанное решением не установлены обстоятельства, которые имели бы преюдициальное значение при рассмотрении данного дела об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг оценщика, оплату государственной пошлины суд обоснованно применил часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Возмещение судебных расходов истца произведено судом в соответствии с положениями статей 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 16 мая 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица Е.Р. Зиятдинова – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 25 августа 2022 года.

Председательствующий

Судьи

Копия

Дело № 2-7524/2021

16RS0046-01-2021-017198-67

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

3 ноября 2021 года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Сычева И.А.,

при секретаре Сюкриной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «страховая компания Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

в обосновании иска указано, что ... примерно в 19 часов 58 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Хёндэ Солярис государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО2 и автомобиля Киа Оптима государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО1

В отношении ФИО1 составлен протокол о нарушении правил дорожного движения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ..., вынесенным Шестым Кассационным Судом Общей Юрисдикции прекращено производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлены следующие обстоятельства дорожно-транспортного происшествия: водитель ФИО2 игнорируя требование дорожной разметки 1.5, двигался не по полосе движения, а между полосами (посередине проезжей части); при наличии такого количества полос для движения на данном участке дороги, транспортные потоки противоположных направлений, разделены разметкой 1.3 (двойная сплошная линия) пересечение которой запрещено; в данных обстоятельствах у водителя ФИО1 на полосе его движения препятствий не имелось и водитель ФИО2 при выполнении ма...

...невра поворота налево и разворота, не имел перед ним права преимущественного движения. Кроме того, на данном участке дороги установлен дорожный знак «движение прямо или направо», что так же исключает выполнение поворота и разворота н данном месте.

ПАО «Росгосстрах» была произведена выплата 50 процентов от суммы 127800 рублей, которая составила 63900 рублей. С данной суммой истец не согласился, обратился в Службу Финансового Уполномоченного. Решением от ... Служба Финансового Уполномоченного определила стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 211000, ПАО «Росгосстрах» произвело доплату, общая сумма выплаты составила 105500рублей.

Истец полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго участника – ФИО2 в связи с чем страховое возмещение должно быть выплачено в размере 100% суммы и просит взыскать оставшуюся часть 105500 рублей.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, иск поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил отзыв, с иском не согласился.

Третье лицо, ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался.

Выслушав доводы сторон, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 22 статьи 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Из представленных доказательств усматривается, что ... примерно в 19 часов 58 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Хёндэ Солярис государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО2 и автомобиля Киа Оптима государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО1

В отношении ФИО1 составлен протокол о нарушении правил дорожного движения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... вынесенным Шестым Кассационным Судом Общей Юрисдикции, прекращено производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Как следует из постановления должностного лица от ... по делу об административном правонарушении: ... в 19 часов 58 минут ФИО1 управляя транспортным средством Киа Оптима, государственный регистрационный знак ..., осуществляя движение по ..., не выполнил требование п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации о соблюдении такой дистанции до движущегося впереди в попутном направлении транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение, и допустил столкновение с транспортным средством Хендэ Солярис. государственный регистрационный номер ... под управлением водителя ФИО2 чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

При рассмотрении кассационной жалобы ФИО1 судьей Шестого Кассационного Суда Общей Юрисдикции было установлено, что ФИО2 игнорируя требование дорожной разметки 1.5, двигался не по полосе движения, а между полосами (посередине проезжей части); при наличии такого количества полос для движения на данном участке дороги, транспортные потоки противоположных направлений, разделены разметкой 1.3 (двойная сплошная линия) пересечение которой запрещено; в данных обстоятельствах у водителя ФИО1 на полосе его движения препятствий не имелось и водитель ФИО2 при выполнении маневра поворота налево и разворота, не имел перед ним права преимущественного движения. Кроме того, на данном участке дороги установлен дорожный знак «движение прямо или направо», что так же исключает выполнение поворота и разворота н данном месте. На видеозаписи происшествия зафиксировано сближение транспортных средств в связи с осуществлением автомобилем Хендэ Солярис маневра разворота.

При таких обстоятельствах следует вывод о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя ФИО2 который при выполнении маневра перестроения влево и разворота не уступил дорогу движущемуся в попутном направлении без изменения направления движения ФИО1 в связи с чем страховая выплата должна быть произведена ФИО1 в размере 100%.

ПАО «Росгосстрах» была произведена выплата 50 процентов от суммы 127800 рублей, которая составила 63900 рублей. С данной суммой истец не согласился, обратился в Службу Финансового Уполномоченного. Решением от ... Служба Финансового Уполномоченного определила стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 211000, ПАО «Росгосстрах» произвело доплату, общая сумма выплаты составила 105500рублей.

Недоплаченная часть страховой выплаты в размере 105500 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Поскольку вопрос о степени вины был разрешен лишь в судебном порядке, оснований для наложения на страховую компанию штрафных санкций в части взысканных 50% страхового возмещения не имеется.

Что касается требований заявителя о взыскании возмещения государственной пошлины, то являясь в спорных правоотношениях потребителем, был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска, и она не подлежит взысканию с ответчика.

Переплаченная часть государственной пошлины подлежит возврату из бюджета в установленном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать спубличного акционерного обществу «страховая компания Росгосстрах в пользу ФИО1 страховое возмещение 105500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца с момента вынесения.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Сычев И.А.

Копия

Дело № 2-3112/2022

16RS0046-01-2021-017198-67

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16мая 2022 года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Сычева И.А.,

при секретаре Чабатовой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толмачева А.С. к публичному акционерному обществу «страховая компания Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

в обосновании иска указано, что ... примерно в 19 часов 58 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Хёндэ Солярис государственный регистрационный знак ... под управлением Зиятдинова Е.Р. и автомобиля Киа Оптима государственный регистрационный знак ... под управлением Толмачева А.С.

В отношении Толмачева А.С. составлен протокол о нарушении правил дорожного движения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ..., вынесенным Шестым Кассационным Судом Общей Юрисдикции прекращено производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении Толмачёва А.С. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлены следующие обстоятельства дорожно-транспортного происшествия: водитель Зиятдинов Е.Р., игнорируя требование дорожной разметки 1.5, двигался не по полосе движения, а между полосами (посередине проезжей части); при наличии такого количества полос для движения на данном участке дороги, транспортные потоки противоположных направлений, разделены разметкой 1.3 (двойная сплошная линия) пересечение которой запрещено; в данных обстоятельствах у водителя Томачева А.С. на полосе его движения препятствий не имелось...

... и водитель Зиятдинов Е.Р. при выполнении маневра поворота налево и разворота, не имел перед ним права преимущественного движения. Кроме того, на данном участке дороги установлен дорожный знак «движение прямо или направо», что так же исключает выполнение поворота и разворота в данном месте.

ПАО «Росгосстрах» была произведена выплата 50 процентов от суммы 127800 рублей, которая составила 63900 рублей. С данной суммой истец не согласился, обратился в Службу Финансового Уполномоченного. Решением от ... Служба Финансового Уполномоченного определила стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 211000, ПАО «Росгосстрах» произвело доплату, общая сумма выплаты составила 105500рублей.

Истец полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго участника – Зиятдинова Е.Р., в связи с чем страховое возмещение должно быть выплачено в размере 100% суммы и просит взыскать оставшуюся часть 105500 рублей.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, иск поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил отзыв, с иском не согласился.

Третье лицо, Зиятдинов Е.Р. и его представитель, в судебное заседание явились, с требованиями не согласились.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 22 статьи 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Из представленных доказательств усматривается, что ... примерно в 19 часов 58 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Хёндэ Солярис государственный регистрационный знак ..., под управлением Зиятдинова Е.Р. и автомобиля Киа Оптима государственный регистрационный знак ..., под управлением Толмачева А.С.

В отношении Толмачева А.С. составлен протокол о нарушении правил дорожного движения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ..., вынесенным Шестым Кассационным Судом Общей Юрисдикции, прекращено производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ в отношении Толмачёва А.С. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Как следует из постановления должностного лица от ... делу об административном правонарушении: ... в 19 часов 58 минут Толмачев А.С., управляя транспортным средством Киа Оптима, государственный регистрационный знак ... осуществляя движение по улице Бондаренко г.Казани Республики Татарстан, не выполнил требование п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации о соблюдении такой дистанции до движущегося впереди в попутном направлении транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение, и допустил столкновение с транспортным средством Хендэ Солярис. государственный регистрационный номер ... под управлением водителя Зиятдинова Е.Р., чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

При рассмотрении кассационной жалобы Толмачева А.С. судьей Шестого Кассационного Суда Общей Юрисдикции было установлено, что Зиятдинов Е.Р., игнорируя требование дорожной разметки 1.5, двигался не по полосе движения, а между полосами (посередине проезжей части); при наличии такого количества полос для движения на данном участке дороги, транспортные потоки противоположных направлений, разделены разметкой 1.3 (двойная сплошная линия) пересечение которой запрещено; в данных обстоятельствах у водителя Томачева А.С. на полосе его движения препятствий не имелось и водитель Зиятдинов Е.Р. при выполнении маневра поворота налево и разворота, не имел перед ним права преимущественного движения.

Указанное доказательство было предметом оценки суда, изложено во вступившем в законную силу судебном акте и является обязательным для суда, рассматривающего спор между теми же участниками спора.

В соответствии с пунктом 8.5 Правил дорожного движения (далее – ПДД), перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Третье лицо Зиятдинов Е.Р. данное правило не выполнил, начал маневр перестроения из крайней левой полосы в крайнюю правую, из которой маневр разворота запрещается за исключением случаев, предусмотренных пунктом 8.7 ПДД.

Согласно пункту 8.7 ПДД, если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Таким образом, третье лицо Зиятдинов Е.Р. в условиях недостаточности ширины проезжей части, для выполнения маневра разворота должен был совершить перестроение в правую полосу и уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

В соответствии с пунктом 2.7 ПДД водителю запрещается:

опасное вождение, выражающееся в неоднократном совершении одного или совершении нескольких следующих друг за другом действий, заключающихся в невыполнении при перестроении требования уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, перестроении при интенсивном движении, когда все полосы движения заняты, кроме случаев поворота налево или направо, разворота, остановки или объезда препятствия, несоблюдении безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства, несоблюдении бокового интервала, резком торможении, если такое торможение не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, препятствовании обгону, если указанные действия повлекли создание водителем в процессе дорожного движения ситуации, при которой его движение и (или) движение иных участников дорожного движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу гибели или ранения людей, повреждения транспортных средств, сооружений, грузов или причинения иного материального ущерба.

Действия водителя Зиятдинова Е.Р., включившего указатель поворота налево, при этом начавшего выполнять перестроение в правую полосу, не завершив до конца маневр перестроения, начавшего выполнять маневр разворота, суд считает нарушением пунктов 2.7 и 8.7 ПДД РФ, что стало причиной дорожно-транспортного происшествия и причинению вреда автомобилю потерпевшего.

При таких обстоятельствах следует вывод о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя Зиятдинова Е.Р., который при выполнении маневров перестроения вправо и, не завершив его, разворота не уступил дорогу движущемуся в попутном направлении без изменения направления движения Толмачеву А.С., в связи с чем страховая выплата должна быть произведена Толмачеву А.С. в размере 100%.

ПАО «Росгосстрах» была произведена выплата 50 процентов от суммы 127800 рублей, которая составила 63900 рублей. С данной суммой истец не согласился, обратился в Службу Финансового Уполномоченного. Решением от ... Служба Финансового Уполномоченного определила стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 211000, ПАО «Росгосстрах» произвело доплату, общая сумма выплаты составила 105500рублей.

Недоплаченная часть страховой выплаты в размере 105500 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Поскольку вопрос о степени вины был разрешен лишь в судебном порядке, оснований для наложения на страховую компанию штрафных санкций в части взысканных 50% страхового возмещения не имеется.

Что касается требований заявителя о взыскании возмещения государственной пошлины, то являясь в спорных правоотношениях потребителем, был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска, и она не подлежит взысканию с ответчика.

Переплаченная часть государственной пошлины подлежит возврату из бюджета в установленном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать спубличного акционерного обществу «страховая компания Росгосстрах» в пользу Толмачева А.С. страховое возмещение 105500 рублей.

Взыскать с публичного акционерного обществу «страховая компания Росгосстрах» в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину 3310 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца с момента вынесения.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Сычев И.А.