Зизевский Алексей Петрович

Дело № 2-1/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2014 г. Тунгусско-Чунский районный суд Красноярского края в с. Ванавара, Эвенкийского района, Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кирпиченко Е.П.,

с участием: истца Зизевского А.П.,

помощника прокурора Эвенкийского района Красноярского края Белявской Т.В.,

при секретаре судебного заседания Третьяковой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1/ 2014 (№ 2-117/2013) по иску ФИО2 к Открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Красноярского филиала ОАО «Ростелеком», Администрации Эвенкийского муниципального района о возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении утраченного заработка и возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Тунгусско-Чунский районный суд <адрес> с иском к Открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Красноярского филиала ОАО «Ростелеком» (далее – ОАО «Ростелеком»), о возмещении утраченного заработка и возмещении морального вреда, указав в обоснование следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 45 минут ФИО2 находился на крыльце здания, принадлежащего ОАО «Ростелеком», расположенного по <адрес>, где он арендует помещение под парикмахерскую.

В указанное время и месте произошло обрушение деревянной конструкции крыши крыльца данного здания, и вся эта конструкция упала на истца, придавив его полностью. Как считает истец, по вине ответчика ОАО «Ростелеком» ему был причинен вред здоровью в виде <дан...

Показать ещё

...ные изъяты>, что подтверждается выпиской из истории болезни.

Ответчик ОАО «Ростелеком» является владельцем данного здания, что подтверждается договором аренды, кадастровой выпиской из ЕГРН.

Ответчиком ОАО «Ростелеком» не были соблюдены установленные требования по обеспечению безопасной эксплуатации зданий, конструкции крыльца давно требовался ремонт, так как оно было перекошено.

По скорой помощи ФИО2 доставили в хирургическое отделение МБУЗ «<адрес> больница №2», где он проходил лечение (лежал прикованный к постели) с ДД.ММ.ГГГГ по 28.05.2013.

В связи с отсутствием в МБУЗ «ВРБ №2» необходимого оборудования для обследования, ФИО2 был направлен на дополнительное обследование в <адрес>, где проходил обследование и лечение с 29.05.13г. по ДД.ММ.ГГГГ

С ДД.ММ.ГГГГ по 18.06.2013г. истец продолжал лечение дома, к работе смог приступить только с ДД.ММ.ГГГГ Из-за последствий травмы истец не может работать в течение полного рабочего дня.

Стоимость оказанных ФИО2 РАМЦ «МЕДЮНИОН» медицинских услуг составила <данные изъяты> что подтверждается копиями квитанций об оплате.

Размер утраченного заработка (дохода) составил <данные изъяты> рублей и подтверждается представленными расчетами.

Также истец считает, что в результате произошедшего несчастного случая ему причинен моральный вред. Он испытывает моральные и нравственные страдания, т.к. не может работать в полную силу, в связи с чем, не может вовремя выплачивать взятые обязательства по оплате аренды и кредита.

Со стороны ответчика ОАО «Ростелеком» истцу не были принесены извинения, просьбу освободить на время его нетрудоспособности от арендной платы, в связи с произошедшим, ответчик не удовлетворил.

В связи с чем, истец просил суд:

1. Взыскать с ответчика ОАО «Ростелеком» причиненный его здоровью вред в размере <данные изъяты>.

2. Взыскать с ОАО «Ростелеком» сумму утраченного заработка (дохода) в размере <данные изъяты> рублей.

3. Взыскать с ОАО «Ростелеком» в качестве компенсации морального вреда за причиненные физические и нравственные страдания сумму <данные изъяты> рублей.

4. Взыскать с ОАО «Ростелеком» расходы на оплату услуг адвоката в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчик ОАО «Ростелеком» иск не признал. В обоснование позиции по делу представитель ОАО «Ростелеком» ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № 9-1746, суду сообщил, что, по сведениям ответчика, правообладателем второго этажа здания по <адрес> является администрация Эвенкийского муниципального района и вход на 2 этаж здания возможен также через общий вход на 1 этаже здания, который был оборудован несущей конструкцией в виде навеса (козырька), упавшей на истца, и является, как крыша и подвал здания, общим имуществом правообладателей здания.

Согласно исковому заявлению, вред здоровью истца был причинен 08.05.2013г. в 10 час. 45 мин. Однако, из приложенной к исковому заявлению справки и карты вызова скорой медицинской помощи следует, что истец обращался за скорой медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 45 мин.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина от 26.01.2010 г. № l, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Представленные к исковому заявлению материалы не содержат надлежащих доказательств, подтверждающих сумму утраченного истцом заработка (дохода) в размере <данные изъяты> рублей, поскольку в прилагаемом журнале записей за 2013 г. указаны данные, составленные истцом в одностороннем порядке, по надуманным основаниям и фактически являются голословными, что также подтверждается тем обстоятельством, что в приложениях к исковому заявлению такое приложение как «журнал записей» отсутствует, а указан расчет, подтверждающий размер утраченного заработка, который не содержит никаких доказательств относительно указанного объёма услуг и включения в цены услуг стоимости расходных материалов (краски для волос, препарата для химической завивки) как использованных. Вместе с тем, в п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № разъясняется, что согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья. Размер подлежащего возмещению утраченного в результате повреждения здоровья заработка (дохода) потерпевшего, согласно пункту 1 статьи 1086 ГК РФ, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности

В обоснование требования истца о взыскании причиненного его здоровью вреда в размере <данные изъяты> рублей приложены документы, подтверждающие стоимость полученных медицинских услуг. Однако при проверке указанных документов установлено, что прилагаются кассовые чеки, подтверждающие оплату оказанных медицинских услуг, на общую сумму <данные изъяты> за МСКТ пояснично-крестцового отдела позвоночника; 31.05.2013г. - <данные изъяты> за МРТ пояснично-крестцового отдела позвоночника и МСКТ тазобедренного сустава; 03.06.2013г. - <данные изъяты> рублей за первичную консультацию невролога). Таким образом, истцом взыскиваются фактически понесённые им расходы на лечение, которые подтверждаются документально только на сумму <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. l ст.1085 ГК РФ и разъяснениями п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 указано, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов, если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно.

Учитывая позицию ответчика ОАО «Ростелеком» относительно принадлежности здания, расположенного по адресу: <адрес>, двум собственникам, по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация Эвенкийского муниципального района.

Согласно доводов ответчика - Администрации Эвенкийского муниципального района (далее- Администрация ЭМР), изложенных представителем ФИО6, действующим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № 16, Администрация Эвенкийского муниципального района является ненадлежащим ответчиком, так как в собственности у неё находится второй этаж. Администрация ЭМР имеет свой отдельный вход на второй этаж через пристроенную деревянную лестницу. Имеются три аварийных выхода, независимых от ОАО «Ростелеком». Имеется аварийный выход через помещение ОАО «Ростелеком», но этим проходом работники Администрации ЭМР пользуются только для того, чтобы попасть в три магазина и парикмахерскую, расположенные на первом этаже. ОАО «Ростелеком» имеет возможность закрыть этот проход, что никак не повлияет на работу Администрации ЭМР. Центральный вход в помещение ОАО «Ростелеком» (навес над входом) находился в аварийном состоянии, без ремонта с момента постройки здания. Вина Администрации ЭМР в нанесении вреда здоровью гражданина ФИО2 отсутствует. Вред здоровью ФИО2 был причинен из-за обрушения козырька крыши собственника первого этажа, которым является ОАО «Ростелеком».

В дальнейшем ФИО2, в порядке ст. 39 ГПК РФ, увеличил сумму исковых требований и просил суд взыскать с ОАО «Ростелеком»:

1. В счет компенсации имущественного вреда сумму 12 300 рублей (оплата консультаций и диагностики в Руско-американском медицинском центре МедЮнион филиал ООО «Лечебно-диагностический центр ФармСибКо»);

2. Сумму утраченного заработка (дохода) в размере <данные изъяты>;

3. Компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей;

4. Расходы на оплату услуг адвоката в сумме <данные изъяты> рублей.

В связи с невозможностью личного участия в судебном заседании ответчик ОАО «Ростелеком» в лице представителя ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., ко дню судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ представил письменные возражения на уточненные исковые требования ФИО2 № от 28.03.2014.

Относительно заявления истца об увеличении исковых требований и копий документов, направленных ответчику, представитель ОАО «Ростелеком» пояснил следующее.

В силу п. 2 ст. 1086 ГК РФ доходы от предпринимательской деятельности включаются в состав утраченного заработка на основании данных налоговой инспекции.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г. № 13-П положение пункта 2 статьи 1086 ГК РФ не препятствует использованию - для подтверждения дохода, фактически полученного потерпевшим, - иных достоверных сведений, надлежащим образом зафиксированных в предусмотренных законодательством документах, отражающих формирование суммы доходов и расходов.

Из заявления об увеличении исковых требований и расчета, представленного истцом в заявлении, следует, что истец, рассчитывая размер утраченного заработка (дохода), исходил из представленных им сведений о его доходах за три полных месяца, предшествовавших повреждению здоровья (февраль, март, апрель 2013 года).

Согласно п. 3 ст. 1086 ГК РФ среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Из материалов дела следует, что истец использовал арендуемое у ответчика помещение под парикмахерскую на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ г., следовательно, до повреждения здоровья истец работал полные двенадцать месяцев.

Следовательно, по мнению ответчика ОАО «Ростелеком» расчет истцом суммы утраченного заработка (дохода) произведен истцом с нарушением требований действующего законодательства ( п. 3 ст. 1086 ГК РФ).

Из представленной истцом в обоснование расчета Книги учета (а не кассовой книги, как указано в заявлении) следует, что указанные истцом сведения, отражающие только сумму доходов, являются недостоверными, поскольку не соответствуют приложенному к исковому заявлению Прейскуранту цен на услуги, оказываемые истцом. Согласно сведениям Книги учета за ДД.ММ.ГГГГ сумма оказания услуг «Окрашивание волос, стрижка» составила <данные изъяты> рублей, при этом согласно Прейскуранту цен максимальная стоимость оказания данных услуг составляет <данные изъяты> а минимальная стоимость за короткие волосы составляет <данные изъяты> Не соответствуют представленному истцом Прейскуранту и иные сведения, указанные им в виде комплексных услуг в Книге учета, начатой ДД.ММ.ГГГГ г.

Также противоречивы доводы истца о количестве рабочих дней в неделю. В заявлении об увеличении исковых требований истец указал, что работает 5 дней в неделю, однако, согласно сведениям, указанным в Книге учета, в соответствии с которыми истец производил расчет утраченного заработка (дохода) количество рабочих дней в неделю составляет 6 дней.

По мнению ответчика ОАО «Ростелеком», истцом не представлено достоверных сведений, надлежащим образом зафиксированных в предусмотренных законодательством первичных документах, - приходные кассовые ордера <данные изъяты>, - подтверждающих сумму фактически полученного им заработка (дохода). Представленная истцом Книга учета в силу ст. 60 ГПК РФ не является допустимым доказательством и не соответствует установленным законодательством требованиям. Таким образом, истцом не представлены первичные документы в качестве достоверных сведений и надлежащих доказательств, позволяющих установить и подтвердить фактически полученный истцом доход от предпринимательской деятельности для определения размера утраченного им в результате повреждения здоровья заработка.

При определении вреда, причиненного здоровью ФИО2, следует учитывать заключение судебно-медицинской экспертизы, в соответствии с которой судебно-медицинская экспертная комиссия, изучив материалы гражданского дела № и медицинские документы на имя ФИО2, пришла к следующим выводам:

- по представленным документам можно определить 100% утрату профессиональной трудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., так как ФИО2 проходил лечение, и выполнять профессиональную деятельность не мог;

- установить утрату профессиональной трудоспособности после выписки из стационара не представляется возможным, так как в представленных медицинских документах отсутствуют сведения о дальнейшем лечении (после выписки из стационара);

- ФИО2 в специализированной медицинской помощи помимо оказанной ему медицинской помощи в МБУЗ «<адрес> больница №2» не нуждался.

Таким образом, по мнению ответчика ОАО «Ростелеком», исковые требования ФИО2, предъявленные им к взысканию как причиненный его здоровью вред в размере <данные изъяты> рублей, который подтверждается документально только на сумму <данные изъяты> рублей, а также сумма утраченного заработка (дохода) являются необоснованными, несостоятельными и удовлетворению не подлежат. Размер компенсации морального вреда является явно чрезмерным и с учетом выводов, указанных в заключении судебно-медицинской экспертизы, удовлетворению в полном объеме не подлежит.

Представитель ответчика Администрации ЭМР ФИО6 ко дню судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Учитывая, что ко дню судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ ответчики ОАО «Ростелеком» и Администрация ЭМР высказали свою позицию по делу, представили в обоснование своих доводов необходимые доказательства, суд считает возможным ходатайства представителей ответчиков о рассмотрении дела в их отсутствие удовлетворить, признать неявку представителей ответчиков в судебное заседание уважительной и на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие по представленным в суд доказательствам.

Выслушав в судебном заседании дополнительные объяснения истца, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшей, что имело место причинение вреда здоровью, причинителем вреда является ответчик ОАО «Ростелеком», так как именно ему принадлежит первый этаж здания, расположенного по адресу: <адрес>, имелись многочисленные акты технического осмотра здания с 2010 по 2012 год, из которых следует, что требуется замена навеса, из-за трещин в шифере постоянное попадание влаги на крыльцо, имеется причинно-следственная связь между обрушением навеса и травмой ФИО2, следовательно, с ответчика ОАО «Ростелеком» в пользу истца подлежит взысканию сумма утраченного заработка, частично сумма расходов на консультации и диагностику МедЮнион, в размере 10600 рублей, так как только эти расходы подтверждены документально, судебные издержки в виде оплаты услуг адвоката и оплаты стоимости экспертизы, в части компенсации морального вреда, по мнению помощника прокурора <адрес> ФИО4, сумму должен определить суд с учетом принципов справедливости и соразмерности, а также, исследовав письменные материалы дела, и, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. К такому выводу суд приходит на основании следующего.

В силу ст. ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ в судебном заседании каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее – Постановление Пленума ВС РФ №1 от 26.01.2010), установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагается, доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По мнению суда, существенным обстоятельством для возложения ответственности за вред, причиненный здоровью, является необходимость установления противоправных действий и вины лиц, причинивших вред, наличие вреда, причиненного личности, а также установление причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями (бездействием) причинителя вреда.

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как разъяснено судам в пункте 27 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 26.01.2010 согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается:

а) утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья;

б) расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Статья 1086 ГК РФ содержит правила определения заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья и указывает, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Пунктом 2 ст. 1086 ГК РФ предусмотрено, что доходы от предпринимательской деятельности включаются в состав утраченного заработка на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 05.06.2012 №13-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Ю.Г. Тимашова" (далее – Постановление Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 №13-П), при исчислении суммы дохода от предпринимательской деятельности, который был утрачен гражданином - индивидуальным предпринимателем в результате причинения вреда его здоровью и подлежит возмещению, должны приниматься во внимание реальные, т.е. образующие экономическую выгоду, доходы, которыми определяются утраченные вследствие причинения вреда здоровью материальные возможности этого гражданина по осуществлению принадлежащих ему прав и исполнению возложенных на него обязанностей, в том числе содержание самого себя и членов своей семьи. Любые же ограничивающие права потерпевшего исключения из этого правила должны иметь специальное закрепление в законе, быть юридически обоснованными и социально оправданными.

Как далее считает Конституционного Суда РФ, положение пункта 2 статьи 1086 ГК Российской Федерации предполагает, в силу презумпции добросовестности законодателя, обеспечение потерпевшему эффективной возможности добиваться возмещения вреда путем взыскания с причинителя этого вреда утраченного дохода от предпринимательской деятельности, размер которого подлежит определению исходя из реально полученных им и достоверно подтвержденных доходов в соответствии с принципами равенства и справедливости.

Для граждан - индивидуальных предпринимателей, применяющих систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, определение размера вреда, причиненного здоровью, в части утраченного дохода - как оно предусмотрено пунктом 2 статьи 1086 ГК РФ предполагает возможность опровержения в установленном порядке презумпции соответствия вмененного дохода фактически полученному.

Конституционного Суда РФ в этом же постановлении от 05.06.2012 №13-П указывает, что поскольку находящаяся в распоряжении налоговой инспекции налоговая декларация, представленная плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, отражает только потенциально возможный, но не реальный его доход и не может служить единственным средством для определения размера утраченного им в результате повреждения здоровья заработка, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически полученный потерпевшим доход от предпринимательской деятельности.

Согласно п. 6 Постановления Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 №13-П, положение пункта 2 статьи 1086 ГК Российской Федерации о включении в состав утраченного в результате повреждения здоровья заработка (дохода) гражданина - индивидуального предпринимателя, применяющего систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, его доходов от предпринимательской деятельности на основании данных налоговой инспекции не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования указанное законоположение не препятствует использованию - для подтверждения дохода, фактически полученного потерпевшим, - иных достоверных сведений, надлежащим образом зафиксированных в предусмотренных законодательством документах, отражающих формирование суммы доходов и расходов (данные контрольно-кассового аппарата и журнала кассира - операциониста, первичные товарно-транспортные накладные и др.).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положением ст. 11 Федерального закона от 30.12.2009 года № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

Как усматривается из материалов дела, согласно договору аренды нежилых помещений № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному между открытым акционерным обществом междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», именуемым «Арендодатель» и индивидуальным предпринимателем ФИО2, именуемым «Арендатор» во временное владение и пользование от Арендодателя Арендатору передана комната №29, общей площадью 19,88 кв.м, находящаяся на первом этаже здания, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно п. 1.3. указанного договора объект принадлежит Арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серия АВ № от ДД.ММ.ГГГГ г., запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>

В указанном здании, как показал осмотр доказательств на месте от ДД.ММ.ГГГГ и анализ правоустанавливающих документов, располагаются два собственника: на первом этаже - ОАО «Ростелеком» в лице линейно-технического участка (<адрес>), являющегося функциональным подразделением Северного линейно-технического цеха Межрайонного центра технической эксплуатации телекоммуникаций Красноярского филиала; на втором этаже Администрация Эвенкийского муниципального района.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч.45 мин. ФИО2 находился на крыльце центрального входа в здание ОАО «Ростелеком», расположенного по адресу: <адрес>. В это время из-за порыва ветра произошло обрушение деревянной конструкции крыши (навеса) крыльца данного здания, в результате чего, пострадал истец ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который с места происшествия экстренно был доставлен скорой помощью в хирургическое отделение МБУЗ «<адрес> больница №2» с диагнозом: <данные изъяты>, болевой шок 2 ст.

Согласно выводов заключения № комиссионной судебно-медицинской экспертизы, проводившейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ в МБУЗ «<адрес> больница №2» и дальнейшем обследовании у ФИО2 имела место <данные изъяты>

Согласно актам технического осмотра здания (Строение АТС -2 по <адрес> филиала ОАО «Сибирьтелеком») по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., на ДД.ММ.ГГГГ и актам технического осмотра здания (Строение АТС -2 по <адрес> филиала ОАО «Ростелеком») по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., на ДД.ММ.ГГГГ указано, что на крыльце служебного входа требуется замена навеса, из-за трещин в шифере постоянное попадание влаги на крыльцо.

Факт причинения вреда здоровью ФИО2 при указанных выше обстоятельствах установлен судом на основании пояснений истца, показаний свидетелей ФИО11, ФИО14, ФИО8, ФИО17, ФИО10, ФИО9, исследования письменных доказательств, а именно:

- карты вызова скорой медицинской помощи № от 08.05.2013, согласно которой в 10 ч 45 мин. принят вызов, повод к вызову – травма спины, упала крыша, навес, больной ФИО2 30 лет;

-рапорта оперативного дежурного ОП № ОМВД России по <адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч. 45 мин. в дежурную часть ОП № поступило телефонное сообщение о том, что у здания, расположенного по адресу: <адрес> порывом ветра сломало крышу козырька крыши, при этом пострадал ФИО2. Пострадавший направлен в хирургическое отделение МБУЗ «ВРБ №2»;

- протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в 11ч 10 мин., согласно которому местом осмотра является территория, примыкающая к парадному входу двухэтажного деревянного здания ОАО «Ростелеком», по адресу: <адрес>. С западной части на расстоянии 0,55 м от здания на земле лежит крыша крыльца входа, размером – ширина 2,5 м. длина 2,9 м, высота крыши 0,3 м. Крыша крыльца двухскатная, крытая шифером;

- актов технического осмотра здания (Строение АТС -2 по <адрес> филиала ОАО «Сибирьтелеком») по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., на ДД.ММ.ГГГГ и актам технического осмотра здания (Строение АТС -2 по <адрес> филиала ОАО «Ростелеком») по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., на ДД.ММ.ГГГГ г.;

- постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ г.,

- медицинской карты № стационарного больного хирургического отделения МБУЗ «ВРБ №2»;

- медицинской карты № амбулаторного больного МБУЗ «ВРБ №2»;

- заключения № судебно-медицинской экспертной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому установленная у ФИО2 сочетанная тупая травма тела, могла возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), в том числе и при обрушении деревянной конструкции крыши крыльца здания.

Согласно справке о погодный условиях в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч.47 мин. максимальный порыв ветра составлял 13 м/сек, в период с 10 ч. 48 мин. до 10 ч. 57 мин. – 21 м/сек., в 10 ч. 58 мин. – 15 м/сек., 10 ч. 59 мин. – 14 м/сек. Несмотря на порыв ветра, как установлено в судебном заседании, другие здания, ЛЭП, деревья не пострадали.

Таким образом, по мнению суда, доказано, что обрушение навеса крыльца произошло не из-за действий непреодолимой силы, а из-за нарушения собственником ОАО «Ростелеком» Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, поскольку, как отражено в актах технического осмотра здания за 2010 – 2012 г.г., крыльцу служебного входа необходима замена навеса, что ответчиком ОАО «Ростелеком» сделано не было.

Несмотря на наличие у здания двух собственников: ОАО «Ростелеком» 1 этаж, общая площадь 716,43 кв.м., Администрация Эвенкийского муниципального района - 2 этаж, общая площадь 719,17 кв.м. и отсутствие между собственниками договора о разграничении мест общего пользования, ответственность за вред, причиненный здоровью ФИО2, по мнению суда, должен нести ответчик ОАО «Ростелеком».

Данный вывод суда обусловлен тем, что, во-первых, договор аренды на комнату под парикмахерскую ФИО2 заключил с ОАО «Ростетеком», ему же перечислял ежемесячные арендные платежи. Во-вторых, обрушившийся навес, являлся конструктивным элементом крыльца служебного входа в ОАО «Ростелеком». Как показал осмотр доказательств по месту их нахождения от ДД.ММ.ГГГГ г., проведенный судом в здании по адресу: <адрес>, работники линейно—технического участка Красноярского филиала ОАО «Ростелеком», чтобы попасть на свои рабочие места, пользуются именно этим служебным входом. Служебный вход в Администрацию ЭМР расположен отдельно и представляет собой лестничную деревянную конструкцию с торцевой части здания.

Как показали в судебном заседании свидетели ФИО10 и ФИО9, являющиеся сотрудниками линейно—технического участка Красноярского филиала ОАО «Ростелеком» они ежегодно два раза в осенний и весенний период проводили обследование занимаемого ЛТУ здания, расположенного в <адрес> составляли акт технического осмотра. В актах они всегда отмечали, что навес над крыльцом входа в здание требует капитального ремонта, так как само здание деревянное, построено в 89 годах прошлого века и ни разу не ремонтировалось. Акты каждый год направлялись руководству, но из-за отсутствия денег, ремонт навеса не производился.

Материалами дела доказано наличие всех четырех составляющих, при которых у ответчика ОАО «Ростелеком» наступает деликтная ответственность. В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ относимых и допустимых доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика ОАО «Ростелеком» в причинении вреда здоровью ФИО2, суду не представлено.

При определении объема и размера возмещения вреда, причитающегося ФИО2, суд исходит из законоположения статей 1085 -1086 ГК РФ, разъяснений, указанных в пунктах 27-28 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №13-П.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей № ФИО2 поставлен на налоговый учет в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ г., ОГРНИП – <данные изъяты> наименование ОКВЭД – предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты.

Согласно представленного по запросу суда ответа из Межрайонной ИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, налоговый орган не может представить суду информацию о полученных доходах налогоплательщика, так как ИП ФИО2 применяет систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (ЕНВД), объектом налогообложения для применения ЕНВД признается вмененный доход налогоплательщика. Вмененный доход – потенциально возможный доход налогоплательщика единого налога, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины единого налога по установленной ставке ст. 346.27 Налогового кодекса РФ. У налогового органа отсутствуют данные о фактически полученных доходах ИП ФИО2 ИНН <данные изъяты> Сумма вмененного дохода согласно последней представленной налогоплательщиком декларации по ЕНВД за 1 квартал 2013 г. составляет <данные изъяты> рубль.

Согласно объяснению ФИО2, в общую стоимость его парикмахерских услуг включается не только работа его, как мастера, но и расходы на материалы (лаки, красители, шампуни, бальзамы и т.д.). В обоснование данного довода истец представил в суд товарные накладные:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Разницу стоимости парикмахерских услуг по прейскуранту и по данным книги учета истец объяснил тем, что в прейскуранте зафиксированы минимальные цены за стандартный набор парикмахерских услуг, но поскольку стоимость его услуг зависит не только от его собственной работы, но и от применяемых им материалов, расход которых для каждого клиента индивидуален, фактическая стоимость парикмахерских услуг может быть иной, чем зафиксирована в прейскуранте.

Фактические доходы ФИО2 от предоставления услуг парикмахерской подтверждаются как письменными доказательствами, а именно: книгой для записи клиентов, книгой учета доходов, прейскурантом цен, так и свидетельскими показаниями лиц, допрошенных в судебном заседании.

Так свидетель ФИО11 показала, она является постоянной клиенткой ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ у неё была назначена на 10 ч. утра стрижка, покраска и укладка. ФИО2 наложил ей (ФИО11) на голову состав для обесцвечивания корней, завел будильник для фиксации времени, а сам сказал, что пойдет попьет кофе и перекурит. Прошло минут 15, как вдруг она услышала, что по коридору забегали люди, когда она спросила, что случилось, одна женщина сказала ей, что молодого парня крышей придавило. Тогда она подошла к окну и увидела, что у входа столпился народ. Потом в парикмахерскую забежали ещё женщины и сказали, что это Лешу придавило, они вызвали скорую помощь, сейчас его увезут, тогда они помогут смыть ей голову. Опять подойдя к окну, она (ФИО11) увидела, как ФИО2 перекладывали на доски. Потом она сама смыла голову, посушила волосы феном и ушла. После его лечения она (ФИО11) пришла к ФИО2 на стрижку в начале июля 2013 г.

Свидетель ФИО12 показала, что ФИО2 она знает с его детства, знакома с его родителями. Всего его услугами свидетель пользуется более 10 лет. Посещает парикмахерскую регулярно, 1 раз в два месяца. ФИО2 очень востребованный в <адрес> парикмахер, он дисциплинированный и отличный мастер. Как показала данный свидетель, она была записана к ФИО2 на ДД.ММ.ГГГГ в 10 или 11 часов на стрижку -<данные изъяты> рублей. Когда ФИО2 делает ей стрижку, покраску и укладку, то это обходится более <данные изъяты> рублей.

Свидетель ФИО13, сообщила, что является постоянной клиенткой ФИО2 К нему ходит стричься не только она, но и вся семья в составе 4 человек. Как показала ФИО13, она была записана к ФИО2 на ДД.ММ.ГГГГ г., но получить парикмахерские услуги ей не удалось, так как ФИО2 был в больнице. Стрижка сына обходится в 400 рублей, дочь делает стрижку за <данные изъяты> рублей, сама же свидетель тратит на стрижку, покраску и укладку от <данные изъяты> рублей и выше.

Свидетель ФИО14 показала, что ФИО2 она знает ещё, когда он был учеником школы. Его парикмахерскими услугами свидетель пользуется ежемесячно. Обычно, когда делает стрижку и прическу, то сразу же записывается на следующий месяц. Суммы услуг разные, в зависимости от желания клиента от <данные изъяты> рублей. По записи ФИО14 была записана на ДД.ММ.ГГГГ на 11 ч., но сделать прическу не удалось, так как ФИО2 лежал в больнице. О случившемся с ним свидетель узнала в этот же день от брата мужа, который проходил мимо и видел, что на улице возле здания по <адрес> работает полиция, на земле лежит рухнувшая крыша (навес) над крыльцом.

Свидетель ФИО15 показала, что парикмахерскими услугами ФИО2 пользуется постоянно, ежемесячно. Покраска и стрижка в зависимости от модели и материалов обходится ей от <данные изъяты> рублей. Она была записана на ДД.ММ.ГГГГ на 16 ч. К ФИО2 на стрижку кроме неё ходят также члены её семьи 3 человека. О том, что случилось с ФИО2 она (ФИО15) узнала ДД.ММ.ГГГГ г., он был в очень тяжелом состоянии.

Свидетель ФИО16 суду сообщила, что Зазевского ФИО2 она знает лет 5-7. Услугами парикмахерской пользуется ежемесячно. Стоимость этих услуг от 2 до 3 тысяч рублей. В день покраски и стрижки она сразу же записывается у ФИО2 на другой месяц. По записи она была ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч. О том, что с ФИО2 случилось несчастье, она узнала ДД.ММ.ГГГГ г., когда проходила мимо Администрации ЭМР, то увидела, что стоит машина скорой помощи, видела, что на земле лежала крыша, поинтересовалась, что случилось, ей сказали, что Лешу ФИО2 придавило крышей.

Свидетель ФИО17 показала, что является постоянной клиенткой ФИО2, она должна была прийти к нему на прическу ДД.ММ.ГГГГ Накануне о случившемся с ФИО2 она узнала от матери ФИО18, которая работает в этом же здании в магазине. Обычно покраска, стрижка и укладка обходится ей <данные изъяты> рублей, но ФИО2 – человек творческий может предложить что-нибудь модное, тогда прическа обходится дороже.

Свидетель ФИО19 сообщила, что парикмахерскими услугами ФИО2 пользуется очень часто 1 раз в 3 недели, бывает, что надо срочно сделать укладку, тогда чаще получается. Прическа обычно обходится ей около 3000 рублей. ФИО19 была записана на укладку на ДД.ММ.ГГГГ Находясь на соревнованиях, как глава администрации <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов ей позвонили и сказали, что случилось ЧП, упала крыша (козырек) со стены здания по <адрес>, ФИО2 получил серьезную травму, доставлен в хирургию МБУЗ «ВРБ №2». Когда она (ФИО19) подъехала к зданию крыша крыльца лежала по левую сторону. В этот же день она посетила ФИО2 в больнице, он был в сознании, но сильно напуган.

У суда нет оснований не доверять указанным выше свидетельским показаниям, поскольку они полностью согласуются с письменными доказательствами по делу, к тому же, суд считает данных свидетелей не заинтересованными в исходе дела лицами.

Как указывает истец, первоначально, он определял сумму его утраченного заработка (дохода) на основании книги для записи клиентов, так как клиенты в указанной книге были записаны по ДД.ММ.ГГГГ включительно. По словам ФИО2, на рынке парикмахерских услуг он более 10 лет, поэтому у него за эти годы наработана большая клиентская база, более 1000 человек из них более 100 человек посещают парикмахерскую 1-2 раза в месяц.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – согласно расчету истца сумма утраченного заработка (дохода) составила <данные изъяты> рублей.

Расчет утраченного заработка (дохода) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец определил из данных о его доходах, зафиксированных в книге учета с даты ДД.ММ.ГГГГ нарастающим итогом по апрель 2013 <адрес> дохода за февраль, март, апрель 2013 г. составила <данные изъяты> рублей. Согласно объяснениям ФИО2, январь 2013 г. он не работал, в 2012 г. фиксацию доходов по бухгалтерии не осуществлял, так как, учитывая его налоговый режим ЕНВД, дополнительно составлять отчеты для налогового органа нет необходимости, так как указанный налоговый режим не предполагает ведение первичных бухгалтерских документов.

Поскольку в договоре аренды с ОАО «Ростелеком» указано, что ФИО2 работает 5 дней в неделю, истец рассчитал, что количество рабочих дней с февраля по апрель 2013 г., что составляет <данные изъяты> дней.

Средний дневной заработок у ФИО2 составил сумму <данные изъяты>

<данные изъяты> дн. (период с ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> рублей (сумма утраченного заработка (дохода) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Указанная сумма, по мнению истца, является минимальной, так как до происшествия он мог работать и принимать людей у себя дома и в выходные дни.

Проверяя количество дней утраты ФИО2 трудоспособности, суд установил, что согласно заключению № комиссионной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 100% утрата профессиональной трудоспособности определена с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (20 дней), так как он проходил лечение, и выполнять профессиональную деятельность не мог (ст. 9 ФЗ РФ №125-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве». Установить утрату профессиональной трудоспособности после выписки из стационара, по заключению экспертов, не представляется возможным, так как в представленных медицинских документах отсутствуют сведения о дальнейшем лечении (после выписки из стационара). Однако, как указывают эксперты, согласно информационному письму МЗРФи МССРФ от 21.08.2000 г. № 02-08/10-1977П «Ориентировочные сроки временной нетрудоспособности при наиболее распространенных заболеваниях и травмах (в соответствии с МКБ «10)», ориентировочные средние сроки временной нетрудоспособности, вызванные закрытым переломом крестца без смещения, согласно пункту S 32.1.0 составляют 55-90 дней. Указанные сроки, согласно пункту 7.1 раздела II приказа МЗ и СР РФ №194-н от 24.04.2008 г. отнесены к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 г.), телесные повреждения вызывающие длительное расстройство здоровья оцениваются как причинившие вред здоровью средней тяжести.

Согласно справке ВК МБУЗ «<адрес> больница №2» от ДД.ММ.ГГГГ врачебная комиссия пришла к выводу, что ФИО2 нуждается в обследовании и лечении врача ортопеда в медицинском центре «МедЮнион» <адрес>. В этот же день ФИО2 получил в МБУЗ «<адрес> больница №2» направление № в <адрес> в МЦ «МедЮнион» для обследования с целью уточнения диагноза и выписку из истории болезни.

На момент проведения судебно-медицинской экспертизы вышеуказанные документы МБУЗ «<адрес>ной больницы №2» не были приобщены к материалам гражданского дела, а поступили в суд после получения экспертного заключения.

Поэтому суд не может согласиться с выводом экспертов (ответ на вопрос №8) относительно того, что ФИО2 в специализированной медицинской помощи помимо оказанной ему медицинской помощи в МБУЗ «<адрес>ной больницы №2» не нуждался.

Доказательства, полученные с помощью экспертизы, не имеют преимущества над другими собранными по делу доказательствами, а оцениваются судом в совокупности с другими доказательствами.

Согласно Уставу МБУЗ «<адрес>ной больницы №2» является лечебно-профилактическим учреждением. Из представленного в суд штатного расписания и ответа главного врача <адрес>ной больницы от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в штате больницы ставки врача травматолога ортопеда нет, врача невролога фактически нет, но имеется вакансия.

Следовательно, учитывая полученные травмы и заключение врачебной комиссии МБУЗ «<адрес> больница №2» от ДД.ММ.ГГГГ г., истец нуждался в дополнительной специализированной медицинской помощи.

Согласно представленной ООО «Лечебно-диагностический центр ФарСибКо» информации от ДД.ММ.ГГГГ № и медицинской карты амбулаторного больного № ФИО2 находился в МЦ «МедЮнион» на консультации врачей травматолога-ортопеда, невролога, а также проходил медицинскую диагностику в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.

Из представленных в суд копий проездных документов следует, что ФИО2 согласно электронному билету (маршрут -квитанции пассажира) № <данные изъяты> и посадочному талону № <данные изъяты> убыл из <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ г.; согласно электронному билету (маршрут -квитанции пассажира) № <данные изъяты> и посадочному талону № <данные изъяты> прибыл из <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно расчету суммы утраченного заработка, представленному истцом, он учитывает фактически не полученный им доход в связи с полученной травмой на основании журнала записи клиентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей. Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ записи клиентов не имеется, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец рассчитал согласно полученного им совокупного дохода за предшествующие получению травмы месяцы, исходя из данных книги учета.

Совокупный доход за февраль, март, апрель 2013 г. – <данные изъяты> руб. – среднедневной доход.

Указанный среднедневной доход соотносится с данными о стоимости парикмахерских услуг, отраженных в соответствии с журналом записей за 2013 г. и не превышает показатель среднедневного дохода за период с 08.05. по ДД.ММ.ГГГГ г.

С 08.06. по ДД.ММ.ГГГГ при пятидневной рабочей неделе согласно данным производственного календаря за 2013 г. 15 рабочих дней.

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Суд считает сумму утраченного заработка (дохода) в размере <данные изъяты> руб. обоснованной, следовательно, подлежащей взысканию с ответчика ОАО «Ростелеком» в пользу ФИО2

Суд не может согласиться с доводом представителя ответчика ОАО «Ростелеком» о необоснованности расходов истца, связанных с дополнительным получением им специализированной медицинской помощи на платной основе. Право выбора платного или бесплатного получения медицинских услуг принадлежит больному. К тому же, как пояснил в судебном заседании ФИО2, он по состоянию здоровья был заинтересован в получении дополнительной специализированной медицинской помощи в максимально короткие сроки, так как собственного жилья в <адрес> он не имеет, и в его положении, когда он сам за все вынужден был платить, длительное нахождение на лечении в <адрес> усугубило бы его состояние. В <адрес>вой больнице № услуги бесплатные, но чтобы их получить, нужно затратить много времени и сил и здоровья, что не лучшим образом отразилось бы на его состоянии.

Таким образом, при указанных выше обстоятельствах суд считает нуждаемость ФИО2 в прохождении дополнительного обследования в <адрес> в МЦ «МедЮнион» доказанной, следовательно, его материальные затраты, связанные с консультациями у врачей травматолога-ортопеда, невролога, проведением медицинской диагностики, также, по мнению суда, являются обоснованными и доказанными.

Факт несения ФИО2 расходов на дополнительное обследование и диагностику подтверждается направлениями МЦ «МедЮнион» и кассовыми чеками.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Несмотря на то, что суммы <данные изъяты> рублей не подтверждены кассовыми чеками, суд признает указанные документы допустимыми, так как в направлениях указаны вид услуги и стоимость, проставлен оттиск штампа МЦ «МедЮнион» с надписью «оплачено», кроме того, указанный документ заверен синей мастичной печатью медучреждения с использованием средств индивидуализации (нанесены наименование, номера ОГРН, ИНН).

Таким образом, суд приходит к выводу, что указанные выше расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 (ред. от 06.02.2007 г.) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

У суда не вызывает сомнений, что повреждением здоровья истцу действительно был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях: головных и поясничных болях, необходимости получать лечение, потере сна, заботе о возможности полноценного дальнейшего функционирования позвоночника. Данные обстоятельства подтверждены представленными в дело медицинскими документами.

Истцом заявлена сумма компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Суд считает, что указанная сумма не соответствует требования разумности и справедливости, по этому, с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий, обстоятельства причинения вреда, времени нахождения в психотравмирующем состоянии в период лечения и восстановления после травмы, индивидуальных особенностей личности с ответчика в пользу истицы надлежит взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Таким образом, оценив и проанализировав все представленные в суд доказательства в их совокупности суд удовлетворяет исковые требования ФИО2 частично, полагая, что с ответчика ОАО «Ростелеком» в пользу истца следует взыскать в счет возмещаемого вреда, причиненного здоровью: утраченный потерпевшим заработок (доход) в размере <данные изъяты>; расходы на дополнительное обследование и диагностику в сумме <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда взыскать сумму <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца второго ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По смыслу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, уплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Во исполнение ч. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении суда о назначении судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ было указано, что расходы по проведению экспертизы возложить на истца.

По договору № на оказание платной судебно-медицинской услуги от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ оплатил стоимости экспертизы <данные изъяты>

Указанную сумму суд присуждает возместить ОАО «Ростелеком» в пользу истца.

Для написания искового заявления истец обращался за юридической помощью к адвокату адвокатского кабинета ФИО20, которой оплатил согласно квитанции к приходному кассовому ордеру <данные изъяты>.

Расходы на оплату услуг адвоката суд находит обоснованными и в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно со ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Цена иска по искам о взыскании денежных средств, согласно п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ, определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Поскольку истец при подаче иска от уплаты государственной пошлины был освобожден, с ОАО «Ростелеком» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> госпошлина по требованию о компенсации морального вреда (п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ).

Судьбу вещественных доказательств по гражданскому делу по вступлению решения суда в законную силу разрешить следующим образом:

- рентгеновские снимки- 9 штук, результаты диагностики МЦ «Медюнион» на 6 листах, книгу учета, журнал записи клиентов – вернуть истцу ФИО2;

-медицинскую карту стационарного больного № х/о, медицинскую карту амбулаторного больного № – направить в КГБУЗ «<адрес> больница №2»;

- копию медицинской карты амбулаторного больного № ООО «Лечебно-диагностический центр ФармСибКо» – оставить в материалах дела.

Руководствуясь ст., ст. 194 –199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к Открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Красноярского филиала ОАО «Ростелеком», Администрации Эвенкийского муниципального района о возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении утраченного заработка и возмещении морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в пользу ФИО2 в счет возмещаемого вреда, причиненного здоровью: утраченный потерпевшим заработок (доход) в размере <данные изъяты>; расходы на дополнительное обследование и диагностику в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда взыскать сумму <данные изъяты> рублей, судебные расходы в виде компенсации стоимости экспертизы в сумме <данные изъяты> и оплаты услуг адвоката по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей, а всего сумму <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

По вступлению решения суда в законную силу вещественные доказательства:

- рентгеновские снимки- 9 штук, результаты диагностики МЦ «Медюнион» на 6 листах, книгу учета, журнал записи клиентов – вернуть истцу ФИО2;

-медицинскую карту стационарного больного № х/о, медицинскую карту амбулаторного больного № – направить в КГБУЗ «<адрес> больница №2»;

- копию медицинской карты амбулаторного больного № ООО «Лечебно-диагностический центр ФармСибКо» – оставить в материалах дела.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию <адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Тунгусско-Чунский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:

Судья Е.П. Кирпиченко

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено с помощью технического средства – компьютера, подписано председательствующим по гражданскому делу судьей 05.04.2014 г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свернуть