Злобин Андрей Иванович

Дело № 1-17/2025

УИД 48RS0008-01-2025-000029-84

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2025 года п.Добринка Липецкой области

Добринский районный суд Липецкой области в составе

председательствующего Прониной С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Сергиенко Ю.М.,

с участием: государственного обвинителя Жданова Д.О.,

подсудимого Злобина А.И.,

защитника Алехина В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела № 1-17/2025 по обвинению

Злобина Андрея Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Злобин А.И. управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

11.09.2024 постановлением мирового судьи Добринского судебного участка №1 Добринского судебного района Липецкой области, вступившим в законную силу 13.10.2024, Злобин Андрей Иванович привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Административный штраф в размере 30 000 рублей Злобин А.И., оплатил 12.12.2024. Водительское удостоверение Злобин А.И. 12.12.2024 сдал в подразделение Госавтоинспекции ОМВД России по Добринскому району. В силу ст.4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение админи...

...стративного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания по истечении одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

01.12.2024 около 09 часов 00 минут у Злобина А.И., находящегося по месту своего проживания по адресу: <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения возник умысел на управление транспортным средством автомобилем марки «Тойота Камри», г.р.з. «№», принадлежащим ему на праве собственности.

В период времени с 09 часов 00 минут по 10 часов 03 минуты 01.12.2024 Злобин А.И., сел на водительское место автомобиля марки «Тойота Камри», г.р.з. «№», управляя которым доехал до магазина «Мария», расположенного по адресу: <адрес>, а затем по <адрес>, на том же автомобиле возвращался домой, где в период с 09 часов 55 минут по 10 часов 03 минуты на участке местности расположенном в 10 метрах в юго-восточном направлении от <адрес>, был остановлен старшим инспектором ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> Свидетель №1, которым Злобину А.И. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте на что он согласился, прошел освидетельствование. Согласно Акту <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 01.12.2024, состояние алкогольного опьянения у Злобина А.И. подтверждено показаниями прибора Алкотектор «Юпитер», заводской № (Тест №), выявившего наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 1,347 мг/л.

Действия Злобина А.И. органом дознания квалифицированы по ч.1 ст. 264.1 УК Российской Федерации – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Подсудимый Злобин А.И. вину в содеянном признал в полном объеме, согласившись с предъявленным обвинением, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое в соответствии со ст.314 УПК Российской Федерации с согласия государственного обвинителя судом удовлетворено, поскольку подсудимый обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, осознает характер и последствия заявленного им добровольно и после проведения консультаций с защитником ходатайства.

Защитник выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Все условия заявления ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренные ст. ст.314, 315 УПК Российской Федерации соблюдены.

Придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК Российской Федерации.

Действия Злобина А.И. суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК Российской Федерации – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие обстоятельств отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Злобина А.И. и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым относится к категории преступления небольшой тяжести.

Злобин А.И. <адрес>

При назначении наказания в качестве смягчающих обстоятельств в отношении подсудимого суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, он не пытался уйти от ответственности, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации суд признает смягчающими наказание обстоятельство раскаяние в содеянном, полное признание им вины, наличие тяжелобольной матери, проживающей совместно с подсудимым.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает ввиду небольшой тяжести совершенного преступления.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания, не связанного с лишением свободы, поскольку исправление осужденного, по мнению суда, может быть достигнуто без изоляции от общества, поэтому, учитывая материальное положение подсудимого, затрудняющее выплату штрафа, полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, что будет являться не только соразмерным содеянному, но и окажет в целях исправления наиболее эффективное воздействие на виновного. Злобин А.И. не относится к категории лиц, которым в соответствии с. ч. 4 ст. 49 УК РФ не могут быть назначены обязательные работы.

Оснований для применения ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого, у суда не имеется.

Суд также назначает подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что применительно к санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ является обязательным.

До вступления приговора суда в законную силу суд полагает необходимым оставить без изменения подсудимому меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Транспортное средство «Тойота Камри», государственный регистрационный знак «№», идентификационный номер (VIN) №, принадлежащее подсудимому Злобину А.И. и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК Российской Федерации, подлежит конфискации в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК Российской Федерации.

Доводы стороны защиты о приобретении автомобиля «Тойота Камри» государственный регистрационный знак «№» на кредитные средства для нужд семьи, а также что конфискованный автомобиль необходим для обеспечения жизнедеятельности члена его семьи (матери), не могут являться препятствием его конфискации, поскольку применение положений п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не зависит от условий жизни и материального положения Злобина А.И., где наличие права собственности на указанный автомобиль за подсудимым судом установлено и не оспорено в судебном заседании.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 82 УПК Российской Федерации.

Учитывая, что уголовное дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства, суд не взыскивает с Злобина А.И. процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, связанные с вознаграждением адвоката на следствии.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316, 317 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Злобина Андрея Ивановича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК Российской Федерации транспортное средство «Тойота Камри», государственный регистрационный знак «№», идентификационный номер (VIN) №, принадлежащее Злобину Андрею Ивановичу конфисковать в доход государства.

Вещественные доказательства:

- бумажный чек от 01.12.2024 прибора Алкотектор «Юпитер» № с указанием результата концентрации абсолютного этилового спирта выдыхаемого воздуха у Злобина А.И., хранящийся при материалах уголовного дела - хранить при материалах уголовного дела;

- оптический DVD-R диск с файлами записей с видеорегистратора от 01.12.2024, установленного в служебном автомобиле ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Добринскому району «Шкода Октавия» государственный регистрационный номер №, хранящийся при материалах уголовного дела - хранить при материалах уголовного дела.

Меру процессуального принуждения Злобину Андрею Ивановичу в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, затем отменить.

На приговор могут быть подана апелляционные жалоба, представление в Липецкий областной суд через Добринский районный суд Липецкой области в течение 15 суток со дня постановления приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья С.В. Пронина

Судья: Пронина С.В. № 22-821/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 01 июля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего - судьи Коноваловой И.А.

при помощнике судьи Богачевой Л.В.,

с участием государственного обвинителя Шварц Н.А.,

защитника - адвоката Морозовой И.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника-адвоката Морозовой И.Ю. и осужденного Злобина А.И. на приговор Добринского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, гражданин РФ, имеющий средне-специальное образование, работающий в <данные изъяты>, в браке не состоявший, иждивенцев не имеющий, не являющийся инвалидом, состоящий на учете в военном комиссариате <адрес>, наград и званий не имеющий, привлекавшийся к административной ответственности, не судимый;

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство «Тойота Камри», государственный регистрационный знак № идентификационный номер (VIN) №, принадлежащее Злобину Андрею Ивановичу конфисковано в доход государства.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, а затем постановлен...

...о отменить.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Коноваловой И.А., выступления государственного обвинителя Шварц Н.А., просившей оставить без изменения приговор суда и отказать в удовлетворении апелляционных жалоб, а также мнение защитника осужденного Злобина А.И. - адвоката Морозовой И.Ю., просившего суд удовлетворить поданные апелляционные жалобы; суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Добринского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ Злобин А.И. признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Морозова И.Ю. действующая в интересах осужденного Злобина А.И., не оспаривая выводы суда о квалификации действий Злобина А.И., считает, что приговор суда в соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ подлежит отмене в части решения о конфискации автомобиля в связи с несправедливостью приговора.

Считает, что конфискацией автомобиля единоличным собственником которого является Злобин А.И. нарушены права иных граждан, а именно тяжелобольной матери осужденного – ФИО2, которая является инвалидом <данные изъяты> в возрасте <данные изъяты> и имеет ряд заболеваний, в связи с чем нуждается в постоянной медицинской помощи. Ввиду того, что она самостоятельно передвигаться за пределами дома не может, ее возят на коляске, а местоположение ее жилья удалено от маршрутов общественного транспорта, и она нуждается в транспортном средстве для поездок на лечение в больницу и поликлинику. Личного транспортного средства у нее не имеется. Злобин А.И. проживает совместно со своей матерью, прописан с ней также по одному адресу и он осуществляет за ней основной уход и оказывает любую помощь, в том числе перевозит ее в медучреждения.

Отмечает, что несмотря на то, что Злобин А.И. лишен водительских прав и временно не может управлять транспортным средством, его мать по-прежнему нуждается в медицинской помощи и проезде в медучреждения. У нее есть второй сын, который проживает через две улицы от нее и имеет право управления транспортным средством, вписан в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и может продолжать возить ее в больницу и поликлинику.

В обоснование своей позиции приводит положения Федерального закона от 24.11.1995 г. № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», ст. 446 ГПК РФ, определения судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2024 №309-ЭС24-5385 по делу № А07-35027/2022 ВС РФ, ч. 2 ст. 104.2 УК РФ и указывает, что исходя из буквального толкования вышеуказанных норм, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации не подлежит имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством. Уголовное законодательство не содержит запрета на признание судом с учетом совокупности имеющих значение для разрешения дела обстоятельств, транспортного средства имуществом, необходимым для жизнедеятельности инвалида и не подлежащим конфискации как имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание.

Считает, что с учетом смягчающих наказание Злобину А.И. обстоятельств, его поведения после совершения преступления, критического отношения к содеянному, нарушения конфискации прав третьих лиц, приговор в части конфискации автомобиля марки «Тойота Камри», г.р.з. О349АВ48, является незаконным и несправедливым и подлежит отмене.

Просит приговор Добринского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Злобина Андрея Ивановича в части конфискации вещественного доказательства – автомобиля «Тойота Камри», г.р.з. №, (VIN) № отменить и указанный автомобиль возвратить Злобину А.И.

В апелляционной жалобе осужденный Злобин А.И. приводит аналогичные доводы изложенные в апелляционной жалобе его защитника-адвоката Морозовой И.Ю.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Злобина А.И. – государственный обвинитель – помощник прокурора Добринского района Жданова Д.О. просит приговор Добринского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из представленных материалов, данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ. Злобин А.И. в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив при этом, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель Жданов Д.О. и защитник осужденного Злобина А.И. против заявленного подсудимым Злобиным А.И. ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не возражали.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось.

С учётом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении Злобина А.И. обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия в соответствии с предъявленным ему обвинением по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции были исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого Злобина А.И., который ранее не судим, по месту жительства характеризуется следующим образом: проживает по месту регистрации вместе с матерью ФИО2, каких-либо жалоб на него не поступало; по месту работы характеризуется положительно, на учете <данные изъяты> не состоит, под диспансерным наблюдением <данные изъяты> не состоит, в <данные изъяты> на учете не состоит, военную службу по призыву проходил, на воинском учете в военном комиссариате состоит.

Судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Злобину А.И., в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ признано: активное способствование раскрытию и расследованию преступления; отсутствие желания уйти от ответственности; раскаяние в содеянном, полное признание им вины, наличие тяжелобольной матери, проживающей совместно с подсудимым.

Обстоятельств, отягчающих наказание Злобину А.И., судом так же не установлено.

Учитывая данные о личности виновного, обстоятельства совершения преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд верно посчитал возможным назначить Злобину А.И. основное наказание в виде обязательных работ, поскольку именно данный вид наказания наиболее полно будет способствовать достижению таких целей как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, а также дополнительный вид наказаний в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Срок наказания соответствует личности осужденного, целям наказания, положениям ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ и является справедливым.

Все обстоятельства учтены судом при определении вида и размера наказания, иных исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основание для применения положений ч.6 ст.15, ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалоб, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ судом принято верное решение о конфискации в собственность государства зарегистрированного на Злобина Андрея Ивановича автомобиля марки «Тойота Камри», г.р.з. №, (VIN) № и должным образом данное решение мотивировано судом первой инстанции.

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, т.е. принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и используемое им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Таким образом, по смыслу уголовного закона для применения п. «д» ч. 1 ст.104.1 УК РФ необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: во-первых принадлежность транспортного средства обвиняемому; во-вторых – использованием им транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Судом первой инстанции верно установлено, что автомобиль марки «Тойота Камри», г.р.з. №, (VIN) № принадлежит осужденному Злобину Андрею Ивановичу на праве собственности. И как следует из материалов уголовного дела, вышеуказанный автомобиль использовался Злобиным А.И. при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Согласно материалам уголовного дела данный автомобиль осмотрен, признан вещественным доказательством, постановлением суда на него наложен арест.

Нарушения требований п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 г. № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», допущено не было, доказательства, касающиеся осмотра автомобиля и его принадлежности осужденному, были должным образом исследованы судом, иные доказательства представлены не были. Суд предоставил сторонам в прениях, в том числе и осужденному, возможность высказаться, в том числе по вопросу о возможной конфискации имущества. Сведения о личности осужденного, его материальном положении, наличии тяжелобольной матери (инвалида <данные изъяты>) и необходимость транспортного средства в семье, на которые ссылается сторона защиты, были известны суду, они не влияют на законность и обоснованность решения суда о конфискации автомобиля.

Суд апелляционной инстанции также критически относится к доводам, изложенным в апелляционной жалобе о возможности использования конфискованного приговором суда автомобиля братом осужденного для осуществления передвижения их матери в медицинские учреждения, поскольку из протокола судебного заседания, а именно прений сторон следует о наличии у осужденного еще одного транспортного средства.

Нарушений прав осужденного, допущено не было, поскольку решение о конфискации автомобиля основано на правильном применении уголовного закона, который допускает принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора принадлежащего обвиняемому автомобиля и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Приведенные стороной защиты и осужденным нормы о невозможности осуществления взыскания на транспортные средства, необходимые инвалиду, предусмотренные ст. 446 ГПК РФ основаны на неверном толковании норм закона, которые не имеют отношение к данному уголовному делу.

Состоявшийся по делу в отношении Злобина А.И. приговор соответствует требованиям законодательства, является законным и справедливым.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не установлено.

В соответствии с вышеизложенным, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Добринского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Злобина Андрея Ивановича – оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Злобина А.И. и его защитника-адвоката Морозовой И.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу указанного выше приговора, путем подачи кассационной жалобы (представления) в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор.

Председательствующий И.А. Коновалова

Дело № 1-254/2020 <данные изъяты>

УИД 81RS0006-01-2020-001718-38

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Кудымкар 08 июля 2020 года

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Грошева Т.Б.,

при секретаре судебного заседания Ладановой Н.В.,

с участием государственного обвинителя Масютиной Е.В.,

защитника - адвоката Боталова П.М.,

подсудимого Злобина А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кудымкаре с применением особого порядка принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении:

Злобина Андрея Ивановича, <данные изъяты>, не судимого,

В порядке ст.91 УПК РФ по настоящему делу не задерживался

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ

у с т а н о в и л:

Злобин А.И. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кудымкарского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Злобин А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> Злобин А.И., осознавая общественную опасность своих действий, находясь в состоянии алкогольного опьянения, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно управлял автомобилем №, когда возле <адрес><данные изъяты> <адрес>, автомобиль под управлением Злобина А.И. был остановлен инспекторами ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кудымкарский». В ходе проверки документов у Злобина А.И. были установлены приз...

...наки опьянения. Злобин А.И. был отстранен от управления транспортным средством. В ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прибором «DRAGER Alkotest 6810», у Злобина А.И. установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 0,57 мг/л., то есть установлено состояние опьянения. Тем самым Злобин А.И. нарушил п.2.7 Правил Дорожного Движения РФ, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

На стадии дознания подозреваемым Злобиным А.И. добровольно, после предварительной консультации с защитником заявлено ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме, порядок и правовые последствия производства дознания в сокращенной форме ему разъяснены и понятны. Данное ходатайство было удовлетворено дознавателем ОД МО МВД России «Кудымкарский». Обвиняемый Злобин А.И. при ознакомлении с материалами уголовного дела, в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, согласившись с предъявленным ему обвинением в совершении преступления.

В судебном заседании подсудимый Злобин А.И. полностью согласился с предъявленным обвинением и подтвердил ранее заявленное ходатайство о желании постановления приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке. При этом Злобин А.И. суду пояснил, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, ему понятно, что он не вправе будет обжаловать приговор суда по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Государственный обвинитель, защитник не возражали против заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении уголовного дела в условиях особого порядка судебного разбирательства, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ. Приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, предоставляемых в порядке, установленном ч.3 ст.226.9 УПК РФ.

Суд, учитывая, что наказание, за совершенное Злобиным А.И. преступление, не превышает десяти лет лишения свободы, удостоверившись, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, считает возможным в соответствии с главой 40 (ст.314-317) УПК РФ постановить приговор без проведения судебного разбирательства (особый порядок).

Суд пришел к убеждению, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, и квалифицирует действия Злобина А.И. по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимым Злобиным А.И. совершено умышленное преступление, отнесенное законом к категории преступлений небольшой тяжести.

Изучением личности подсудимого установлено, что по месту жительства участковым уполномоченным полиции МО МВД РФ «Кудымкарский», а также по месту работы Злобин А.И. характеризуется положительно, проживает с семьей, трудоустроен. Ранее не судим, к административной ответственности не привлекался.

Согласно материалам дела Злобин А.И. на учете у нарколога, психиатра не состоит, ранее не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Злобину А.И., в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетних детей у виновного, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - раскаяние в содеянном, учитывая осуждение подсудимым своего поступка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства совершенного им преступления, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с целью исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая принцип индивидуализации наказания, суд приходит к выводу о назначении Злобину А.И. наказания в соответствии со ст. 49 УК РФ виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для назначения подсудимому наказания по правилам ст.64 УК РФ ниже низшего предела, с учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд не усматривает.

Согласно ч.5 ст.62 УК РФ и ч.6 ст.226.9 УПК РФ в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая, что подсудимому назначено наказание в виде обязательных работ, которое согласно санкции ст. 264.1 УК РФ не является наиболее строгим видом наказания, суд при назначении наказания не применяет правила ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественное доказательство DVD-R диск после вступления приговора в законную силу следует хранить при уголовном деле, автомобиль BA3-21104 государственный регистрационный знак А305МС 159 регион – оставить во владении собственника Н*

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде вознаграждения адвоката Погарцева Ю.В. в сумме 4312 рублей 50 копеек, затраченные на осуществление защиты Злобина А.И. в ходе дознания, взысканию с подсудимого не подлежат и должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета в связи с применением по делу особого порядка принятия судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать Злобина Андрея Ивановича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок двести часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года.

Меру пресечения Злобину А.И. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство DVD-R диск после вступления приговора в законную силу - хранить при уголовном деле, <данные изъяты> оставить во владении Н*

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката Погарцева Ю.В. возместить за счет средств Федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

<данные изъяты>

Судья Т.Б.Грошев

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2012 года с. Родино

Родинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Слоновой Е.А.,

с участием прокурора Колесниковой О.А.,

при секретаре Назаренко Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску прокурора Родинского района в интересах Злобина А.И. к КФХ «Вестник» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Родинского района обратился в суд с исковым заявлением в интересах Злобина А.И., в котором указал, что в нарушение требований трудового законодательства Злобину А.И., работающему в КФХ «Вестник», не выплачивается своевременно и в полном объеме заработная плата, задолженность составляет <данные изъяты>. Таким образом, существенно нарушены права и законные интересы Злобина А.И. Прокурор просил суд взыскать с КФХ «Вестник» в пользу Злобина А.И. заработную плату в размере <данные изъяты>

В судебном заседании прокурор Колесникова О.А. на иске настаивала и привела доводы, аналогичные указанным в исковом заявлении.

Истец Злобин А.И. иск прокурора в своих интересах поддержал и пояснил, что он работает в КФХ «Вестник» в качестве <данные изъяты>. В настоящее время задолженность по заработной плате перед ним не погашена.

Представитель ответчика КФХ «Вестник» Бобров Н.А. иск прокурора в интересах Злобина А.И. признал полностью, последствия признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны.

Судом были исследованы материалы гражданского дела. Согласно справки о заработной плате на л.д. 5, задолженность КФХ «Вестник» по заработной плате перед Злобиным А.И. на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Согласно расходного ордера от ДД.ММ.ГГГ...

...Г на л.д. 6 задолженность по заработной плате перед Злобиным А.И. погашена частично в сумме <данные изъяты>. Факт работы Злобина А.И. в КФХ «Вестник» подтверждается выпиской из приказа о принятии на работу от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.7.

Заслушав заключение прокурора, истца Злобина А.И., представителя ответчика КФХ «Вестник» Боброва Н.А., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца.

Из приведенных выше доказательств следует, что в нарушение указанного требования закона истцу Злобину А.И. заработная плата не выплачена в сумме <данные изъяты>

Согласно ч. 3 ст. 173 при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении исковых требований.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает прав, не затрагивает законных интересов других лиц. При этом суд учитывает, что требования истца основаны на законе, подтверждены доказательствами.

Таким образом, иск прокурора в интересах Злобина А.И. о взыскании задолженности по заработной плате подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск прокурора Родинского района в интересах Злобина А.И. удовлетворить, принять признание иска ответчиком КФХ «Вестник».

Взыскать с КФХ «Вестник» в пользу Злобина А.И. задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с КФХ «Вестник» в доход бюджета муниципального образования «Родинский район» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Родинский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий Слонова Е.А.

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

22 октября 2012 года с. Родино

Родинский районный суд Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи Ожогиной Г.В.,

при секретаре Дмитриенко Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «Сбербанк России» лице Алтайского отделения № к ФИО1, ФИО2 о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору. В обосновании своих требований указал, что между ОАО «Сбербанк России» в лице его филиала и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №. В соответствии с п. 1.1. указанного договора ФИО1 был выдан кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ года, на цели личного потребления, с уплатой за пользование кредитными ресурсами <данные изъяты> % годовых. В соответствии с п. 4.1.-4.3. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом. В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 заключен договор поручительства, в соответствии с пунктами 1.1., 2.1. и 2.2. которого поручитель отвечает перед Банком за выполнение Заемщиком кредитного обязательства полностью, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Банка, вызванных неиспо...

...лнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору.

Банк в полном объеме выполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, однако, Заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается приложенным расчетом задолженности.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и 5.2.4. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, Кредитор имеет прав: потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом. При этом Кредитор имеет право предъявить аналогичные требования Поручителю.

В порядке, предусмотренном п. 5.2.4. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.. п.2.3 договора поручительства Заемщику и Поручителю были направлены требования от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном погашении задолженности перед Сбербанком России. Однако, до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ Заемщиком и Поручителем не исполнены.

В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов Заёмщиком не исполнены, Кредитор, в силу ст. 330 ГК РФ и пунктом 4.4. кредитного договора. № от ДД.ММ.ГГГГ имеет право требовать от Заёмщика уплаты неустойки.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков перед истцом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> коп., из которых: <данные изъяты>. неустойка за просроченные проценты, <данные изъяты>. неустойка за просроченный основной долг, <данные изъяты>. просроченные проценты, <данные изъяты> коп. просроченный основной долг.

Истец просит суд взыскать солидарно в его пользу с ФИО1, ФИО2 сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты>. неустойка за просроченные проценты, <данные изъяты> неустойка за просроченный основной долг, <данные изъяты>. просроченные проценты, <данные изъяты>. просроченный основной долг и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

Истец 22.10.2013года направил в суд заявление, в котором уточнил свои требования, пояснил, что ответчиками была погашена вся сумма задолженности по кредитному договору, просил суд взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца ОАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № не явился, о времени и месте проведения которого уведомлен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил, об отложении судебного заседания не просил, в направленном в суд заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствии.

При таких обстоятельствах и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании полагал требования истца не подлежащими удовлетворению, дополнив пояснил, что добровольно с ответчицей ФИО2 погасили задолженность перед банком в полном объеме в размере <данные изъяты> рублей в том числе и оплатили размер государственной пошлины.

Ответчица ФИО2 в судебном заседании пояснила суду, что требования истца не подлежат удовлетворении, поскольку имеющуюся просроченную задолженность по кредиту как по основному долгу так и начисленные на нее проценты, а так же понесенные расходы истцом по уплате государственной пошлины они с ФИО1 погасили, что подтверждается чеками об оплате.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчицу ФИО2, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст. 807-818 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами указанных норм и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк Росии» в лице Алтайского отделения № и ФИО1 был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № по которому ответчик ФИО1 получил кредит в сумме <данные изъяты> рублей со сроком погашения по ДД.ММ.ГГГГ на цели личного потребления, с уплатой процентов в размере <данные изъяты> годовых (л.д.5-7).

Свои обязательства по кредитному договору истец исполнил 28 мая 2013 года в полном объеме путем выдачи наличными ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей, что не оспаривается ответчиками.

Как следует из положений ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из материалов дела истец обращаясь с исковым заявлением просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по указанному выше кредитному договору в размере <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты>. неустойка за просроченные проценты, <данные изъяты>. неустойка за просроченный основной долг, <данные изъяты> просроченные проценты, <данные изъяты>. просроченный основной долг.

Ответчики ФИО2 и ФИО1 представили чек о безналичном переводе на сумму <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.26, что свидетельствует о погашении ответчиками просроченной задолженности по основному долгу по кредиту размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> рублей, что подтверждается расчетом задолженности приведенном в требовании о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки направленной истцом ответчикам (л.д.9-12). А так же в судебном заседании ответчики предоставили квитанцию об оплате расходов понесенных истцом по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д.29)

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Действительно, в данном случае ответчиком, в нарушение условий кредитного договора допускалась просрочка внесения ежемесячных платежей, вследствие чего образовалась задолженность, что ответчиком не оспаривалось. Поэтому, исходя из приведенных норм ГК РФ, формальные основания для предъявления иска у истца имелись.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчики ФИО1 и ФИО2 надлежащим образом выполнил свои обязательства по оплате кредита, перечислив денежные средства на счет истца до судебного разбирательства, погасили как образовавшуюся задолженность так и возместили истцу понесенные им при подаче иска расходы по оплате государственной пошлины, то в удовлетворении заявленных требований истцу суд полагает необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ОАО Сбербанк России лице Алтайского отделения № к ФИО1, ФИО2 о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Родинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2013 года с. Родино

Родинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Круглова В.В.,

при секретаре Угненко Т.Н.,

с участием помощника прокурора Родинского района Алтайского края Колесниковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску прокурора Родинского района Алтайского края в интересах Злобина А.И. к КФХ «Вестник» о взыскании задолженности по заработной плате,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Родинского района Алтайского края обратился в Родинский районный суд в интересах Злобина А.И. к КФХ «Вестник» о взыскании задолженности по заработной плате.

В обоснование своих исковых требований он указал, что в результате проверки, проведенной прокуратурой района по заявлению Злобина А.И. установлено, что последний с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в КФХ «Вестник».

Согласно ст. 21 Трудового Кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполняемой работы.

На основании ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается. При этом, запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

На основании ст. 136 ТК РФ заработная плата должна выплачиваться не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный коллективным договором и лока...

...льными нормативными правовыми актами.

В нарушение указанных требований законодательства заработная плата Злобину А.И. по месту работы в КФХ «Вестник» выплачивалась несвоевременно, задолженность по заработной плате перед Злобиным А.И. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> и в настоящее время не погашена.

Меры по погашению указанной задолженности в сумме <данные изъяты> работодателем КФХ «Вестник» не приняты, в добровольном порядке администрация предприятия выплатить Злобину А.И. заработную плату в указанном размере отказалась, чем существенно нарушены права и законные интересы Злобина А.И.

В качестве основания его обращения в суд с иском в защиту интересов Злобина А.И. прокурор Родинского района указал, что на основании ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; социальной защиты, включая социальное обеспечение.

На основании изложенного, прокурор Родинского района просит суд взыскать с КФХ «Вестник» Родинского района Алтайского края в пользу Злобина А.И. задолженность по заработной плате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

Помощник прокурора Родинского района Алтайского края Колесникова О.А. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований и сослалась на обстоятельства изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании истец Злобин А.И. на удовлетворении заявленных требований настаивал, просил суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Кроме того, истец Злобин А.И. привел доводы аналогичные изложенным в иске, полностью их подтвердив.

Представитель ответчика – КФХ «Вестник» Н.А. Бобров в судебном заседании исковые требования прокурора Родинского района в интересах Злобина А.И. о взыскании задолженности по заработной плате признал в полном объеме, последствия признания иска ему разъяснены и понятны, данное признание иска заявлено им добровольно без принуждения. Заявление о признании ответчиком иска представитель ответчика просит приобщить к материалам гражданского дела.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ: «При признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований». Суд принимает признание ответчиком иска, если оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Ответчик признал исковые требования, заявление о признании ответчиком иска оформлено в письменном виде, написано им собственноручно, заявлено добровольно, без оказания на него какого-либо давления, подписано ответчиком и приобщено к протоколу судебного заседания.

Ответчику и истцу разъяснены последствия признания иска. Признание ответчиком иска не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон и не нарушает интересов иных лиц.

На основании изложенного суд полагает возможным принять признание иска представителем ответчика и вынести решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с КФХ «Вестник» в доход бюджета Родинского района Алтайского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Родинского района Алтайского края в интересах Злобина А.И. к КФХ «Вестник» Родинского района Алтайского края о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить.

Взыскать с КФХ «Вестник» Родинского района Алтайского края в пользу Злобина А.И. задолженность по заработной плате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

Взыскать с КФХ «Вестник» Родинского района Алтайского края в доход бюджета Родинского района Алтайского края государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Родинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Круглов

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2014 года с. Родино

Родинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Ожогиной Г.В.,

при секретаре Авдеевой З.А.,

с участием помощника прокурора Родинского района Алтайского края Колесниковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску прокурора Родинского района Алтайского края в интересах Злобина А.И. к КФХ «Вестник» о взыскании задолженности по заработной плате и окончательного расчета, а так же компенсации морального вреда вследствие несвоевременной выплаты заработной платы и окончательного расчета при увольнении,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Родинского района Алтайского края обратился в Родинский районный суд в интересах Злобина А.И. к КФХ «Вестник» о взыскании задолженности по заработной плате и окончательного расчета, а так же компенсации морального вреда вследствие несвоевременной выплаты заработной платы и окончательного расчета при увольнении.

В обоснование своих исковых требований указал, что в результате проверки, проведенной прокуратурой района по заявлению Злобина А.И. установлено, что последний с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. работал в КФХ «Вестник», однако заработная плата и окончательный расчет при увольнении Злобину А.И. выдан не был, в связи с чем образовалась задолженность размер которой составляет в сумме <данные изъяты> рубля.

Решением Родинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ дело № с КФХ «Вестник» в пользу Злобина А.И. взыскана задолженность по заработной плате по состоянию на 01.10.2013г. в с...

...умме <данные изъяты> руб.

Таким образом, задолженность КФХ «Вестник» по заработной плате и окончательному расчету перед Злобиным А.И. с учетом судебного решения по состоянию на 03 декабря 2013г. составляет <данные изъяты> руб.

Работодателем нарушены права и законные интересы Злобина А.И. и причинен моральный вред в сумме <данные изъяты> вследствие не своевременной выплаты заработной платы и окончательного расчета при увольнении.

Прокурор Родинского района просит суд взыскать с КФХ «Вестник» Родинского района Алтайского края в пользу Злобина А.И. задолженность по заработной плате по состоянию на 03 декабря 2013 в сумме <данные изъяты> рублей, взыскать с КФХ «Вестник» Родинского района Алтайского края в пользу Злобина А.И. компенсацию морального вреда вследствие несвоевременной выплаты заработной платы и окончательного расчета при увольнении в сумме <данные изъяты>.

Помощник прокурора Родинского района Алтайского края Колесникова О.А. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме и привела доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнив пояснила, что истцу причинены моральные и нравственные страдания которые выразились в том, что он не имела возможности обеспечить нормальные условия проживания его семьи, был вынужден занимать деньги у своих знакомых и родственников. Не мог приобрести своевременно, как на то рассчитывал необходимые ему и его семье продукты питания, и другие товары.

В судебном заседании истец Злобин А.И. на удовлетворении исковых требований настаивал, привел доводы аналогичные доводам помощника прокурора Родинского района Колесниковой О.А. полностью их подтвердив.

Представитель ответчика – КФХ «Вестник» Н.А. Бобров в судебное заседание не явился, направил в суд заявление, в котором исковые требования признал в части взыскания с него в пользу Злобина Андрея Ивановича задолженности по заработной плате по состоянию на 03 декабря 2013 в сумме <данные изъяты> рубля, в части компенсации морального вреда вследствие несвоевременной выплаты заработной платы и окончательного расчета при увольнении в сумме <данные изъяты> полагался на мнение суда и просил дело рассмотреть в его отсутствие. Суд в соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав помошника прокурора Колесникову О.А., истца Злобина А.И., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и никем не оспорено, что Злобин А.И. с ДД.ММ.ГГГГ работал в КФХ «Вестник», на основании трудового договора и уволен по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается, выпиской из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме Злобина А.И. на работу, выпиской из приказа без номера от ДД.ММ.ГГГГ о увольнении Злобина А.И. (л.д.7 и 7 оборот).

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статьей 136 ТК РФ установлено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса (ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно справке, представленной КФХ «Вестник» и копии решения Родинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.5,16, по состоянию на 03 декабря 2013 года задолженность КФХ «Вестник» перед работником Злобиным А.И. по заработной плате за октябрь 2013 года и окончательному расчету составляет <данные изъяты> рубля. Задолженность на момент рассмотрения дела не погашена.

Таким образом, как установлено судом заработная плата за октябрь 2013 года и окончательный расчет при увольнении истицу были в нарушение требований закона выплачены не своевременно, а по этому требования прокурора Родинского района, заявленные в интересах Злобина А.И. являются законными и обоснованными и в этой части подлежат удовлетворению, при этом суд так же учитывает признание в этой части иска ответчиком.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

На основании ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В судебном заседании вина КФХ «Вестник» в несвоевременной выплате истцу заработной платы и окончательного расчета установлена.

Исходя из вышеизложенного, учитывая отсутствие каких-либо норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости и ст. 237 Трудового кодекса РФ, суд полагает возможным удовлетворить требования прокурора в интересах Злобина А.И. о возмещении морального вреда, частично взыскав в его пользу с КФХ «Вестник» Родинского района Алтайского края в счет компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, при этом суд так же учитывает, что истец в результате несвоевременной выплаты ему заработной платы и окончательного расчета при увольнении испытывал, нравственные страдания и переживания, не имел возможности обеспечить нормальные условия проживания своей семьи, был вынужден занимать денежные средства у своих знакомых и родственников, учитывает суд так же размер невыплаченных денежных средств, период задержки выплат, степень вины ответчика, характер и объем нарушенных прав истца, материальное положение истца и ответчика достаточное для компенсации морального вреда в указанном размере.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Родинского района в интересах Злобина А.И. о взыскании задолженности по заработной плате и окончательного расчета, а так же компенсации морального вреда вследствие несвоевременной выплаты заработной платы и окончательного расчета при увольнении удовлетворить частично.

Взыскать с КФХ «Вестник» Родинского района Алтайского края в пользу Злобина А.И. задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> рубля, а так же компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, в удовлетворении остальной части компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с КФХ «Вестник» Родинского района Алтайского края в доход бюджета Родинского района Алтайского края государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Родинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 января 2014 года.

Председательствующий Г.В. Ожогина

Материал № 4/17-793/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Соликамск 5 декабря 2022 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего Чагина А.В.,

при секретаре судебного заседания Ткаченко Н.В.,

с участием:

прокурора Гуриненко Н.Б.,

осужденного Злобина А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Соликамского городского суда Пермского края с использованием систем видео-конференц-связи и аудиопротоколирования ходатайство осужденного Злобина А. И., <дата> года рождения, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами,

у с т а н о в и л:

Приговором <данные изъяты> от 27 февраля 2014 года Злобин осужден по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 18 годам лишения свободы.

Осужденный Злобин обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

В судебном заседании осужденный поддержал ходатайство.

Администрация исправительного учреждения характеризует осужденного отрицательно и полагает нецелесообразным замену осужденному Злобину неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Прокурор возражал против удовлетворения ходатайства, полагая, что осужденный Злобин нуждается в дальнейшем отбытии наказания.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, полагает, что ходатайство осужденного Злобина о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворению не подлежит в силу ст. 80 УК РФ по следующим основаниям.

В период отбывания назначенного судом наказания в исправительном учреждении осужденный Злобин с положительной стороны себя должным образо...

...м не проявил: с 2014 года по июль 2021 года поощрений не имеет, что не свидетельствует о стремлении осужденного к исправлению в течение всего периода отбывания наказания.

Между тем исправление – это активный процесс, предполагающий стремление осужденного иметь поощрения, трудиться, желание повысить свой образовательный и профессиональный уровень, а не пассивное соблюдение правил отбывания наказания под угрозой наказания. Исправление должно быть доказано таким поведением, которое бы позволило применить к осужденному меры поощрения.

Вместе с тем в период отбывания наказания осужденный Злобин допустил 36 нарушений режима содержания, за которые на него были наложены взыскания в виде выговоров, устных выговоров и водворения в штрафной изолятор, что не свидетельствует о том, что у осужденного положительная направленность на исправление. Несмотря на то, что взыскания сняты и погашены, их наличие характеризует осужденного с отрицательной стороны.

Отсутствие нарушений режима содержания после августа 2021 года является нормой поведения осужденных и не является доказательством полного исправления осужденного и основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Осужденный Злобин не выполняет требования ст. 11 УИК РФ: <данные изъяты>.

Отбытие установленной части срока наказания и наличие поощрений не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, поскольку в соответствии с требованиями уголовно-исполнительного законодательства добросовестное отношение к труду и примерное поведение являются обязанностью осужденного в период отбывания наказания.

Суду не представлено убедительных данных, свидетельствующих, что у осужденного стойкие положительные изменения личности, сформирована устойчивая социально-положительная направленность личности и поведения, сформировано уважительное отношение к обществу, свидетельствующее о надлежащем поведении в обществе в случае замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Таким образом, суд, исследовав представленные материалы, учитывая данные о личности осужденного, поведение осужденного за весь период отбывания наказания, приходит к убеждению, что поведение Злобина не свидетельствует об активном стремлении к исправлению на протяжении всего периода отбывания наказания, не является положительным, установленная ст. 43 УК РФ цель наказания - исправление в полной мере не достигнута и замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному Злобину является преждевременной.

Руководствуясь ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

В удовлетворении ходатайства осужденного Злобина А. И. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, отказать.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд Пермского края в течение десяти суток со дня его вынесения, а осужденным в тот же срок, но со дня получения копии постановления.

Судья А.В. Чагин

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

15 января 2015 года с. Родино

Родинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Слоновой Е.А.,

при секретаре Мошляк О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Злобина А. И. к Боброву Н. А. о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Злобин А.И. обратился в суд с иском к Боброву Н.А., в исковом заявлении указал, что 1 марта 2012 года он занял ответчику денежную сумму в размере <руб.> сроком на 58 месяцев. Ответчик обязался уплатить за пользование займом проценты в сумме 19,05 процентов годовых. Указанные денежные средства он взял в кредит в ОАО Сбербанк России специально для ответчика, с которым состоял в дружеских отношениях. По устной договоренности денежные средства для гашения кредита и процентов по нему ответчик вносил на его сберегательную книжку, с которой и производилось ежемесячное списание суммы долга. С июля 2013 года ответчик перестал исполнять свои обязательства и вносить платежи. Самостоятельно погашать кредит он также не смог и в августе 2014 года в отношении него в пользу ОАО «Сбербанк России» был вынесен судебный приказ о взыскании денежных средств по кредитному договору в общей сумме <руб.> 63 копейки.

Истец Злобин А.И. просил взыскать с Боброва Н.А. в его пользу денежные средства в размере <руб.> 63 копейки, а также понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в сумме <руб.> 29 копеек.

В судебном заседании истец Злобин А.И. на иске настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Бобров Н.А. иск Злобина А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, н...

...аправив в суд соответствующее заявление. Также ответчик Бобров Н.А. подал в суд заявление о признании иска в полном объеме, в котором также указал, что последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Согласно ч. 3. ст. 173 ГПК РФ, при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении исковых требований.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает прав, не затрагивает законных интересов других лиц, и принимает решение об удовлетворении иска. При этом суд учитывает, что требования истца основаны на законе, подтверждены доказательствами. Так, в материалах гражданского дела содержится расписка Боброва Н.А. о том, что 1 марта 2012 года он взял у истца в долг денежные средства в сумме <руб.> на 58 месяцев с обязательством уплаты 19,05 процентов годовых от данной суммы.

Согласно п. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Злобина А. И. к Боброву Н. А. удовлетворить, приняв признание иска ответчиком.

Взыскать с Боброва Н. А. в пользу Злобина А. И. долг в сумме <руб.> 63 копейки, судебные расходы в сумме <руб.> 29 копеек.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Родинский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий Слонова Е.А.