Злобин Максим Андреевич

№2-3295/2024 №58RS0018-01-2024-004651-69

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Селиверстова А.В.,

при секретаре Нораевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе 30 октября 2024 года гражданское дело по иску Злобина М.А. к ООО «Гудвэй Центр» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Злобин М.А. обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что Дата между ним и ООО «Сура-Моторс-сервис» был заключен договор купли-продажи автомобиля «Changan CS55 plus», 2024 года выпуска, VIN-номер Номер , стоимостью 2 600 000 руб. Согласно условиям договора купли-продажи покупатель оплачивает сумму в размере 500 000 руб. наличными денежными средствами в кассу продавца, оставшуюся сумму 2 100 000 руб. перечисляет на расчетный счет продавца в течение 3-х банковских дней со дня подписания договора. Денежные средства в сумме 500 000 руб. были уплачены истцом в кассу продавца Дата .

В иске истец также указал, что Дата с целью внесения оставшейся суммы по договору 2 100 000 руб. Злобин М.А. обратился с заявлением о предоставлении ему потребительского кредита в ПАО «Совкомбанк» и в этот же день с ним был заключен договор потребительского кредита Номер .

Согласно заключенного кредитного договора в стоимость кредита включены дополнительные услуги в виде присоединения к договору сервисной программы помощи на дорогах и выдаче сертификата ООО «Гудвэй Центр» стоимостью 104 000 руб.

Дата потребитель реализовал свое право на отказ от дополнительных услуг, направив в адрес ООО «Гудвэй Центр» претензию с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств (ШПИ 44001186207188). На указанную претензию ответчик предоставил ответ, согласно которому Злобин М.А. добровольно согласи...

...лся на предложенные условия договора и изъявил желание приобрести карту помощи на дороге, а кроме того ввиду отсутствия реквизитов для перечисления денежных средств ООО «Гудвэй Центр» не может произвести расчет для возврата уплаченных денежных средств. Однако позднее на расчетный счет истца была перечислена сумму в размере 1 040 руб.

Истец подписал предложенный ему кредитный договор и заявление о присоединение к договору программы помощи на дороге и выдаче сертификата. Однако данное обстоятельство само по себе не означает, что эти услуги действительно были ему необходимы для приобретения транспортного средства или что они были каким-либо образом ему оказаны.

Злобин М.А. является потребителем, не обладающим специальными познаниями, и не мог оценить нуждается ли он во всех услугах предложенных ему ответчиком.

Из приложенных к исковому заявлению договоров и заявлений, сопутствующих заключению договора потребительского кредита, следует, что инициатива по заключению кредитного договора на условиях приобретения дополнительных услуг и их оплата из суммы предоставленного кредита исходила от кредитной организации, что явилось причиной, по которой потребитель был лишен права выбора и оценки в необходимости приобретения дополнительных услуг и права отказа от них, в связи с чем возникло объективное препятствие к возможности заключения кредитного договора на иных условиях, в частности, отказаться от навязанных услуг по приобретению сертификата ООО «Гудвэй Центр». Иными словами, отказ в приобретении дополнительных услуг мог повлиять на отказ в одобрении кредита. Заключенный договор сервисной программы помощи на дорогах не позволяет с достоверностью определить предмет и объем подлежащих оказанию консультационных услуг, стоимость консультации по каждому вопросу. В тоже время сведения о каждой услуге, включая их стоимость, являются существенными для потребителя.

Злобин М.А. не обращался в ООО «Гудвэй Центр» за услугами по данному договору, не получал их и не нуждался в них. Представители компании при заключении договора не присутствовали.

На основании изложенного со ссылками на положения ст.ст. 421, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.13, 15, 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" Злобин М.А. просит взыскать с ООО «Гудвэй Центр» денежные средства в размере 102 960 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Злобин М.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, в письменном заявлении просил суд рассмотреть дело в ее отсутствии, выразив согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Представитель ответчика ООО «Гудвэй Центр» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

С согласия истца судом постановлено рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что что Дата между ПАО «Совкомбанк» и Злобиным М.А. заключен договор потребительского кредита Номер , в соответствии с которым истцу предоставлен кредит на приобретение транспортного средства на сумму 2 279 599 рублей сроком на 72 месяца под 12,80% годовых.

Кредит предоставлен Злобину М.А. на приобретение товаров и услуг путем совершения операций в безналичной форме со счета ПАО «Совкомбанк», а именно оплата полной/части стоимости транспортного средства «Changan», 2024 года выпуска, и дополнительного оборудования к нему (пп. 10, 11 договора потребительского кредита).

Дата между ООО «Сура-Моторс-сервис» и Злобиным М.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства б/н - «Changan», 2024 года выпуска, VIN-номер Номер , стоимостью 2 600 000 рублей.

Дата между Злобиным М.А. и ООО «Гудвэй Центр» заключен договор публичной оферты об оказании услуг стоимостью 104 000 рублей, срок действия с Дата по Дата .

Злобину М.А. выданы сертификат технической помощи на дороге Номер от Дата и сертификат на получение бесплатной круглосуточной помощи в поиске принудительно эвакуированного автомобиля техническая помощь на дороге. Срок действия сертификатов с Дата по Дата .

В соответствии с заявлением Злобина М.А на перевод денежных средств от Дата , ПАО «Совкомбанк» осуществлен перевод в размере 2 100 000 рублей в счет оплаты транспортного средства, 70 000 рублей в счет оплаты страховой премии по договору КАСКО или EGAP, 104 000 рублей в счет оплаты дополнительной услуги, получатель ООО «Гудвэй Центр».

Дата Злобин М.А. в адрес ООО «Гудвэй Центр» направил уведомление о расторжении договора публичной оферты об оказании услуг от Дата и возврате уплаченных денежных средств, которое получено ответчиком Дата .

По результатам рассмотрения направленной истцом претензии ООО «Гудвэй Центр» уведомило заявителя о том, что последний добровольно согласился на предложенные условия договора и изъявил желание приобрести карту помощи на дороге, а кроме того ввиду отсутствия реквизитов для перечисления денежных средств ООО «Гудвэй Центр» не может произвести расчет для возврата уплаченных денежных средств.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Пунктом 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.Отказ от исполнения договора, предусмотренный абзацами шестым и восьмым пункта 1 статьи 18, абзацем первым пункта 2 статьи 25, абзацем пятым пункта 1 статьи 28, абзацем седьмым пункта 1 и абзацем четвертым пункта 6 статьи 29 и статьей 32 Закона о защите прав потребителей, является односторонним отказом от исполнения договора, а потому по смыслу статьи 450, пункта 1 статьи 450.1 и пункта 2 статьи 452 ГК РФ при обращении в суд с иском о признании договора расторгнутым соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется (п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства»). Поскольку потребитель отказался от исполнения договора оказания услуг, претензия Злобина М.А. ответчиком получена Дата , суд считает расторгнутым договор сервисной программы помощи на дорогах и выдаче сертификата Номер от Дата , заключенный истцом с ООО «Гудвэй Центр» в одностороннем порядке. Обращаясь с требованием о взыскании денежных средств, Злобин М.А. просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 102 960 рублей (104 000 руб. 00 коп. – 1 040 руб. 00 коп. = 102 960 руб., где 104 000 руб. – денежные средства, уплаченные по договору, 1 040 руб. – денежные средства, возвращенные ответчиком по результатам досудебного урегулирования спора), оплаченных по договору сервисной программы помощи на дорогах и выдаче сертификата Номер от Дата .Согласно статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.Доказательств несения расходов в связи с исполнением договора договор сервисной программы помощи на дорогах и выдаче сертификата Номер от Дата ответчиком не представлено. С заявлением о расторжении заключенного между истцом и ответчиком Дата договора Злобин М.А. обратился спустя два дня после его заключения (Дата ).Судом также принимается во внимание, что истец в ООО «Гудвэй Центр» не обращался за услугами по данному договору, не получал их и не нуждался в них. Представители ответчика при заключении договора не присутствовали. Кроме того, заключенный договор сервисной программы помощи на дорогах не позволяет с достоверностью определить предмет и объем подлежащих оказанию услуг, стоимость каждой услуги в рамках заключенного договора. В тоже время сведения о каждой услуге, включая их стоимость, являются существенными для потребителя.При таких обстоятельствах, с ООО «Гудвэй Центр» подлежат взысканию в пользу Злобина М.А. денежные средства, уплаченные им по договору сервисной программы помощи на дорогах и выдаче сертификата Номер от Дата в сумме 102 960 руб. Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.Учитывая, что судом установлен факт нарушения прав потребителя, денежные средства после расторжения договора истцу не возвращены, суд с учетом фактических обстоятельств дела, разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании в ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, в остальной части требование удовлетворению не подлежит.Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).Установив, что требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в сумме 56 480 рублей (102 960 + 10 000) / 2).Учитывая, что истец при подаче искового заявления в суд в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты госпошлины, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования город Пенза государственная пошлина за требование имущественного и неимущественного характера в размере 3 559 руб. 20 коп. (3 259 руб. 20 коп. + 300 руб.).Руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Злобина М.А. к ООО «Гудвэй Центр» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Гудвэй Центр» (ОГРН 1231600047777, ИНН 1686031442) в пользу Злобина М.А. денежные средства, уплаченные по договору сервисной программы помощи на дорогах и выдаче сертификата Номер от Дата в размере 102 960 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 56 480 руб.

Взыскать с ООО «Гудвэй Центр» (ОГРН 1231600047777, ИНН 1686031442) в бюджет муниципального образования город Пенза государственную пошлину в размере 3 559 руб. 20 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья А.В.Селиверстов

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2021 г. Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

председательствующей Соболевой Ж.В.

при секретаре Гусейновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к АО «ФИО1» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратился к мировому судье судебного участка № Центрального судебного района <адрес> с иском к АО «ФИО1». Свои требования истец мотивировал следующим, ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone Хs 64 imei №, стоимостью 74 990 рублей. В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет, телефон перестал работать. Согласно независимого исследования ООО «Кубышев Экспертиза» в товаре имеется дефект, проявившийся в виде невозможности включения аппарата и приведения его в рабочий режим (не загружается). Нарушений условий эксплуатации не выявлено. Причиной дефекта, является выход из строя элементов цепей запуска на системной плате сотового телефона. Дефект носит производственный характер. В виду наличия недостатка истец направил претензию ответчику с требованием вернуть уплаченные за товар денежные средства, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако требования в претензионном добровольном порядке не удовлетворил, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд.

Определением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело передано по подсудности в Центральный райс...

...уд <адрес>.

С учетом уточнений, истец просит принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать денежные средства за товар в размере 74 990 рублей, неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 186 дней по 749,90 руб. в день, в сумме 139 481,40 рублей, с уточнением на день вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательства, неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков (заключение эксперта) из расчета ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 186 дней по 749,90 руб. в день, в сумме 139 481,40 рублей, с уточнением на день вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательства, убытки в виде денежных средств за заключение эксперта в размере 9000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 50% от взысканных судом денежных средств.

Истец, представитель истца о дне слушания дела извещены, в судебное заседание не явились, письменно просили рассмотреть дело в их отсутствие. На удовлетворении уточненных исковых требованиях настаивали.

Представитель ответчика ФИО4, действующая по доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования признала частично – в части принятия отказа от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств. В удовлетворении остальных требований просит отказать, в случае удовлетворения исковых требований просит применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа и неустойки. Поскольку, товар продавцу не сдан, просит обязать истца предоставить товар в течении десяти дней с момента вступления решения в законную силу, а в случае неисполнения взыскать судебную неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки.

Третье лицо ООО «Эппл Рус» о дне слушания дела извещено, представитель не явился, причины неявки не сообщили.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования ФИО2 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с преамбулой Закона под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии со ст.4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с ч.1 ст.19 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Срок годности товара определяется периодом, исчисляемым со дня изготовления товара, в течение которого он пригоден к использованию, или датой, до наступления которой товар пригоден к использованию.

Согласно ст.18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ч.1 ст.19 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (часть 5).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил с АО «РТК» договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone Хs 64 imei №, стоимостью 74 990 рублей, что подтверждается товарным чеком. Срок гарантии, установленный на товар, составляет 12 месяцев. В процессе использования сотовый телефон перестал работать, его стало невозможно использовать по назначению.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику, в которой отказывался от исполнения договора купли-продажи и просил вернуть стоимость некачественного товара, компенсировать моральный вред, указав номер расчетного счета для перечисления денежных средств. Также к претензии было приложено экспертное заключение №ЭЗ-957/2020, подготовленное ДД.ММ.ГГГГ ООО «Куйбышев Экспертиза», согласно которому представленный на исследование телефон Apple iPhone Хs 64 imei № имеет производственный дефект – не включается, не загружается. Причиной возникновения дефекта является выход из строя элементов запуска системной платы сотового телефона. Причина возникновения дефекта носит производственный характер. Аппарат не ремонтопригоден. Неисправности устраняются посредством замены на аналогичную модель. Стоимость замены изделия составляет 50 990 рублей. Средняя стоимость аналогичной модели составляет 69 580 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ претензия была получена АО «РТК», что подтверждается квитанцией № CDEK. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца был направлен ответ, в котором продавец предложил провести проверку качества товара, путем его направления в Авторизированный центр. ДД.ММ.ГГГГ ответ был получен истцом.

ДД.ММ.ГГГГ был подан настоящий иск.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертному учреждению ООО «Самарская лаборатория экспертиз».

Согласно экспертному заключению №, подготовленному ДД.ММ.ГГГГ ООО «Самарская лаборатория экспертиз», в представленном смартфоне Apple iPhone XS, 64GB, IMEI: №, на момент проведения исследования обнаружен дефект, выраженный в невозможности включения (выход из строя системной платы), Обнаруженный дефект имеет постоянный характер проявления. Причиной возникновения обнаруженного дефекта является неисправность электронных компонентов основной платы устройства. В силу отсутствия следов нарушения правил эксплуатации, умышленных действий третьих лиц, выявленный дефект, имеет признаки скрытого, производственного характера, проявившегося в процессе эксплуатации. В рамках гарантийных обязательств, подобный дефект устраняется Авторизованным СЦ, безвозмездно и в разумные сроки (как для истца, так и для ответчика). Стоимость устранения подобного дефекта на возмездной основе, в среднем ориентировочно составляет сумму 49026 рублей (Согласно данным «МТ Сервис», «Твой Мобильный Сервис», «iPort» (www.mtservice.ru; www.ymservice.ru;www.service.iport.ru), являющиеся Авторизованными СЦ «Apple»). Срок замены неисправного устройства на новое, составляет промежуток времени, в среднем не более 14 дней (с учетом времени необходимого на транспортировку). Стоимость устранения дефекта в неавторизованном СЦ, в среднем ориентировочно составляет сумму около 18800 рублей (Согласно данным СЦ «Хоум Маркет», являющийся неавторизованным СЦ). Срок замены материнской платы составляет промежуток времени, в среднем не более 5 недель (с учетом времени необходимого на транспортировку), согласно ответа на запрос в СЦ «Хоум Маркет». При проведении данного исследования обнаружены следы, свидетельствующие о вскрытии устройства до момента проведения исследования. Образование следов вскрытия, объясняется внесудебным экспертным исследованием. Иных следов, какого-либо внешнего воздействия, способных привести к выявленному дефекту, не обнаружено.

Указанное экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ суд принимает в основу решения, поскольку заключение научно – технически и нормативно обоснованно, содержит логичные, последовательные, проверяемые и обоснованные выводы. Квалификация, опыт и профессиональная подготовка экспертов у суда сомнений не вызывают. Отводов экспертам сторонами не заявлялось. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями и условиями, предусмотренными ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности». Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы, изложенные в заключение эксперта, сторонами не оспорены.

В соответствии с п.2. ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со ст.4 Федерального закона «О защите прав потребителей» №171-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Таким образом, судом установлено, что истцу был продан некачественный товар, имеющий производственные дефекты, наличие которых не позволяет использовать сотовый телефон для целей, для которых он был приобретен. Поскольку истец вправе выбрать способ защиты своего нарушенного права, и требует принять отказа от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы, суд считает подлежащими удовлетворению требования ФИО2 о взыскании стоимости товара в размере 74 990 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих причинение ему физических или нравственных страданий. Однако, Закон «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда во всех случаях нарушения прав потребителей, в том числе и имущественных.

Суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда является законным (ст.ст. 150, 151 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей») и обоснованным. С учетом принципа разумности и справедливости суд полагает, что подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 500 рублей.

В соответствии со ст.22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В абз. 5 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Согласно ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, положения параграфа 2 главы 23 ГК РФ, в том числе и правила ст.333 ГК РФ, распространяются на любые санкции, независимо от их наименования (неустойка, штраф, пеня).

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Истец, заявляя требования о взыскании неустоек и штрафа, указал, что ответчик в добровольном порядке в установленный срок не выполнил его требование. В обоснование представлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ, ответ на которую получен ДД.ММ.ГГГГ. Однако продавец предложил сдать товар для отправки его на проверку качества, без участия истца. При этом продавец не принял во внимание досудебное экспертное заключение, денежные средства за товар не перечислил. Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 139 481,40 рублей. Суд, оценивая установленные обстоятельства, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, поскольку факт продажи некачественного товара и просрочка исполнения в добровольном порядке требований потребителя установлена, однако суд считает необходимым определить период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (истечение 10 дней со дня проведения судебной экспертизы) по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 32 245,70 рублей.

Представитель ответчика заявил ходатайство о снижении размера неустойки по мотивам ее несоразмерности последствиям неисполнения обязательства.

Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по мотивам ее несоразмерности последствиям неисполнения обязательства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Кроме того, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем предоставляет суду устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Поскольку закон, устанавливающий конкретный размер неустойки, не содержит изъятий из общих правил ее начисления и взыскания, то суд согласно ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер этой неустойки.

При таких обстоятельствах, суд в обеспечение соблюдения баланса интересов обеих сторон спора, считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 2000 рублей, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела. При этом судом принята во внимание стоимость телефона, период просрочки исполнения ответчиком обязательств, а также то, что заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям просрочки исполнения обязательства.

По смыслу статей 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Согласно пункту 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац 3).

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства являются обоснованными и подлежат удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара со дня вынесения решения по день исполнения решения суда в размере 1% исходя из стоимости товара 74 990 рублей, что составит по 749,90 рублей.

Штраф (ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей") как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает необходимым применить к размеру взыскиваемого штрафа положения ст. 333 ГК РФ, снизив его до 3 000 рублей.

При этом суд считает необходимым в силу ч.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» обязать ФИО2 передать АО «РТК» сотовый телефон Apple iPhone XS, 64GB, IMEI: №.

Представителем ответчика в ходе рассмотрения спора заявлено о применении судебной неустойки к истцу в случае неисполнения обязанности по возврату спорного устройства до фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 308 ГК РФ в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц.

Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (п. 2 ст. 308 ГК РФ).

Статьей 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, в том числе, по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Из указанных правовых норм в их взаимосвязи следует, что при обоснованном отказе потребителя от исполнения договора купли-продажи, у продавца возникает обязанность возвратить стоимость товара, что корреспондирует к обязанности покупателя возвратить соответствующий товар. Такая обязанность у покупателя возникает с момента востребования продавца.

Следовательно, при реализации потребителем права отказаться от исполнения договора купли-продажи, он по отношению к продавцу является и кредитором, и должником, поскольку у него возникает не только право получить возврат стоимости товара ненадлежащего качества, но и обязанность возвратить такой товар продавцу за его счет, т.е. при реализации потребителем своих прав в порядке ст. 18 Закон о защите прав потребителей, между покупателем и продавцом возникают как взаимные права, так и взаимные обязанности, и каждая из сторон, по отношению к другой стороне, является и кредитором и должником.

Защита прав кредитора по обязательству регламентирована ст. 308.3 ГК РФ.

Пунктом 1 указанной нормы предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25) (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращение основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Следовательно, обязанность возвратить товар ненадлежащего качества продавцу, при отказе от исполнения договора купли-продажи, возникает у потребителя в силу закона, и такая обязанность не поставлена в зависимость от процессуального положения данного лица, который не утрачивает статуса должника до фактического исполнения своей обязанности, как то возвратить товар ответчику, который в данном случае, по смыслу закона, является кредитором.

Применяя изложенные выше положения закона суд учитывает, что предметом рассмотрения заявления ответчика является возможность присуждения судебной неустойки на случай неисполнения публично-правового акта - вступившего в законную силу решения суда, которое согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Следовательно, разрешение судом требований истца, как кредитора, не умаляет право ответчика, являющегося по отношения к истцу также кредитором, на взыскание судебной неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по возврату товара ненадлежащего качества.

Иное приведет к нарушению баланса прав сторон, при реализации потребителем права отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В силу п. 31 вышеуказанного Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 7 судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. ч. 1 и 2 ст. 324 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, в целях побуждения сторон к своевременному исполнению обязательств в натуре, в случае неисполнения обязанности истца по возврату ответчику сотового телефона в течении 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, с ФИО2 в пользу АО «ФИО1» подлежит взысканию неустойка в размере 1% от цены товара (749,90 рублей) за каждый день просрочки, по день исполнения обязательства.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При определении разумности учитывается объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы, связанные с обращением истца за юридической помощью, проведением юристом досудебной работы, представительство в суде, в общем размере 15 000 рублей возмещаются в порядке статьи 100 ГПК РФ. В данном случае суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по составлению иска и претензии, расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, с учетом сложности дела и проделанной представителем истца работы в сумме 5000 рублей, подтвержденные договорами и квитанциями.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно пункта второго Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу п. 3 вышеназванного постановления, расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке, не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ.

Таким образом, исходя из содержания Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам можно отнести только те расходы, несение которых было необходимо для реализации права на обращение в суд, в остальных случаях, если несение расходов не являлось необходимым для реализации права на обращение в суд, то они должны взыскиваться в качестве убытков.

Судом установлено, что истец понес расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы, в размере 9 000 рублей, что подтверждается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявлять предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 3 п. 5 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению расходов по оплате досудебной экспертизы, так как данные расходы не являлись необходимыми, поскольку в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", спора о причинах возникновения недостатков товара между сторонами не возникло.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Из материалов дела видно, что по ходатайству АО «РТК» судом была назначена товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Самарская лаборатория экспертиз». Оплата экспертизы возложена на АО «РТК». Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ легло в основу принятого по делу решения. Стоимость экспертного заключения согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 23 000 рублей. Принимая во внимание, что ответчик не производил предварительную оплату данной экспертизы, суд в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Самарская лаборатория экспертиз» судебные расходы, связанные с оплатой экспертного заключения в размере 23 000 рублей.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2 509,70 рублей

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,192-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО2 от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Apple iPhone Хs 64 imei №, заключенного с АО «ФИО1» ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с АО «ФИО1» в пользу ФИО2 стоимость некачественного товара в сумме 74 990 рублей, компенсацию морального вреда - 500 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара, с применением ст.333 ГК РФ – 2000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с применением ст.333 ГК РФ - 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 5000 рублей, а всего взыскать 85 490 рублей.

Взыскать с АО «ФИО1» в пользу ФИО2 неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара по 749,90 рублей в день начиная с момента вынесения решения и до момента фактического исполнения обязательства о возврате стоимости товара.

Обязать ФИО2 по требованию АО «ФИО1» возвратить некачественный товар - сотовый телефон Apple iPhone Хs 64 imei № в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

В случае неисполнения обязанности ФИО2 по возврату телефона Apple iPhone Хs 64 imei № в течении 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать с ФИО2 в пользу АО «ФИО1» неустойку в размере 1% от цены товара (749,90 рублей) за каждый день просрочки по день исполнения обязательства.

Взыскать с АО «ФИО1» государственную пошлину в размере 2 509,70 рублей в доход местного бюджета г.о. Тольятти.

Взыскать с АО «ФИО1» в пользу ООО «Самарская лаборатория экспертиз» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 23 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: Соболева Ж.В.

Отметка об исполнении решения _____________________________________

Дело № 2-701/2017 08 ноября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Дударевой О.Ф.,

при секретаре Нигуле А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Злобина Максима Андреевича к обществу с ограниченной ответственностью «Яндекс» о прекращении выдачи оператором поисковой системы сведений об указателе страницы сайта в сети «Интернет», позволяющих получить доступ к информации,

установил:

Истец Злобин М.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Яндекс» с требованиями обязать ответчика прекратить выдачу сведений об указателе страницы сайта в сети «Интернет», позволяющих получить доступ к информации, размещенной на странице в сети «Интернет» по адресу: <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований представитель истца ФИО4, действовавший на основании заявления истца, пояснил, что в июне 2017 года истец в соответствии со ст. 10.3 Федерального закона от 27.07.2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее - Закон об информации) обратился к ответчику с заявлением о прекращении выдачи сведений об указателе страницы сайта в сети «Интернет», позволяющей получить доступ к информации, размещенной на указанной выше странице. Размещенная информация касается трудовой деятельности истца в качестве стажера журналиста на телеканале <данные изъяты> и относится к декабрю 2013 года. На сегодняшний день данная информация утратила для него актуальность, поскольку истец в настоящее время ...

...не занимается журналистской деятельностью, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляет деятельность по оказанию консультационных и информационных услуг.

В ответ на заявление истца ответчик запросил дополнительную информацию, а электронным письмом от 12 июля 2017 года отказал в удовлетворении заявления истца о прекращении выдачи ссылок на вышеуказанную статью.

Истец считает данный отказ незаконным, противоречащим положениями Федерального закона № 149-ФЗ, по смыслу которого заявитель вправе самостоятельно определять, какая информация является неактуальной, утратившей для него значение, тогда как ответчик, осуществляющий деятельность в качестве оператора поисковой системы, не наделен правом определять, какая информация для заявителя является неактуальной, утратившей значение.

Статьей 10.3 вышеназванного Федерального закона предусмотрены ограничения права заявителя на удаление ссылки в сети «Интернет». Согласно данной норме не подлежат удалению сведения об указателях страниц в сети «Интернет», на которых содержится информация о событиях, содержащих признаки уголовно наказуемых деяний, сроки привлечения к уголовной ответственности по которым не истекли, и информация о совершении гражданином преступления, по которому не снята и не погашена судимость. Информация об истце, размещенная на указанной странице в сети «Интернет», не может быть отнесена к таким сведениям.

Таким образом, у ответчика не было оснований для отказа в удовлетворении заявления истца Злобина М.А.

В октябре 2017 года посредством направления электронного письма истец повторно обратился в ООО «Яндекс» с заявлением о прекращении выдачи сведений об указателе страницы сайта в сети «Интернет», позволяющей получить доступ к информации, размещенной на странице по адресу: <данные изъяты>. Кроме того, истец направил электронной почтой документы, подтверждающие то, что размещенная информация на данной странице в сети «Интернет» относится непосредственно к нему (копию диплома об образовании, копию зачетной книжки ФГОУ ВПО «Санкт-Петербургского государственного университета кино и телевидения»). Однако электронным письмом от 01.11.2017 года ответчик попросил представить подтверждение того, что указанная информация на странице является неактуальной. Кроме того, ответчик указал: просим Вас уточнить, в связи с чем указанная информация рассматривается Вами как неактуальная, а также каким образом распространение данных сведений затрагивает интересы заявителя. Данная информация может быть представлена в виде простых письменных пояснений.

До настоящего времени требование истца о прекращении выдачи ссылки на информацию ответчиком не удовлетворено, в связи с чем истец просил судебной защиты.

Представитель ответчика ООО «Яндекс» в судебное заседание не явился, не смотря на то, что был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, ранее представил письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении искового заявления Злобина М.А.

В отзыве указано, что ответчик в ответ на заявление истца Злобина М.А. от 20.06.2017 г. посредством направления электронного письма от 04.07.2017 г. просил истца представить подтверждение о том, что указанная истцом информация утратила свою актуальность.

Истец в электронной переписке сослался на истечение длительного времени с момента публикации, а также смену им вида деятельности, при этом не представил документального подтверждения своей позиции.

В связи с указанным 12.07.2017 г. истцу был направлен отказ в удовлетворении его заявления об удалении ссылки по причине невозможности сделать однозначный вывод о том, что информация, распространяемая на указанной странице, является неактуальной и относится непосредственно к заявителю.

Поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 10.3 Закона об информации заявитель должен представить не только заявление о прекращении ссылки на информацию, но и основание для прекращения выдачи ссылок поисковой системы, исковые требования Злобина М.А. удовлетворению не подлежат. Оператор поисковой системы не имеет отношения к сайтам третьих лиц, где размещена информация. Поэтому ответчик не вправе самостоятельно устанавливать и опровергать актуальность размещенной информации на сайте, размещенном по ссылке, указанной истцом в иске, только исходя из оснований, указанных заявителем, не подтвержденных какими-либо документами, поскольку удаление ссылок из поисковых запросов может нанести ущерб третьим лицам, распространяющих достоверную и актуальную информацию на законных основаниях.

Кроме того, из представленного истцом заявления невозможно установить, что статья содержит сведения именно о заявителе, а не ином лице с тождественным именем. Истцом не представлены документы, подтверждающие смену им вида деятельности, в связи с чем не может быть разрешен вопрос об утрате актуальных сведений, в том числе, для потенциальных работодателей из журналистского сообщества. При этом указание истца на исключительную значимость того факта, что информация утратила актуальность лично для него, по мнению ответчика, является недостаточным основанием для исключения ссылки на статью, поскольку в таком случае может быть исключена ссылка на любую информацию, в том числе и на общественно значимую.

Суд, выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 10.3 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" оператор поисковой системы, распространяющий в сети "Интернет" рекламу, которая направлена на привлечение внимания потребителей, находящихся на территории Российской Федерации, по требованию гражданина (физического лица) (далее в настоящей статье - заявитель) обязан прекратить выдачу сведений об указателе страницы сайта в сети "Интернет" (далее также - ссылка), позволяющих получить доступ к информации о заявителе, распространяемой с нарушением законодательства Российской Федерации, являющейся недостоверной, а также неактуальной, утратившей значение для заявителя в силу последующих событий или действий заявителя, за исключением информации о событиях, содержащих признаки уголовно наказуемых деяний, сроки привлечения к уголовной ответственности по которым не истекли, и информации о совершении гражданином преступления, по которому не снята или не погашена судимость.

Согласно ч. 2 ст. 10.3 Закона об информации для исключения из результатов поиска ссылок на информацию заявитель должен обратиться к оператору поисковой системы с соответствующим заявлением до обращения в суд.

При этом Закон об информации предусматривает обязательные требования, предъявляемые к таким заявлениям, которые должны содержать:

1) фамилию, имя, отчество, паспортные данные, контактную информацию (номера телефона и (или) факса, адрес электронной почты почтовый адрес);

2) информацию о заявителе, указанную в ч. 1 настоящей статьи, выдача ссылок на которую подлежит прекращению;

3) указатель страницы сайта в сети "Интернет", на которой размещена информация, указанная в ч. 1 настоящей статьи;

4) основание для прекращения выдачи ссылок поисковой системой;

5) согласие заявителя на обработку его персональных данных.

В соответствии с ч. 3 ст. 10.3 указанного Федерального закона в случае обнаружения неполноты сведений, неточностей или ошибок в требовании заявителя оператор поисковой системы вправе направить заявителю в течение 10 рабочих дней с момента получения указанного требования уведомление об уточнении представленных сведений. Оператор поисковой системы также вправе направить заявителю уведомление о необходимости предоставления документа, удостоверяющего личность. Указанное уведомление может быть направлено заявителю однократно.

4. В течение 10 рабочих дней с момента получения уведомления, указанного в ч. 3 настоящей статьи, заявитель принимает меры, направленные на восполнение недостающих сведений, устранение неточностей и ошибок, и направляет оператору поисковой системы уточненные сведения, а также документ, удостоверяющий личность (в случае необходимости).

5. В течение десяти рабочих дней с момента получения требования заявителя или уточненных заявителем сведений (в случае направления заявителю уведомления, указанного в ч. 3 настоящей статьи) оператор поисковой системы обязан прекратить выдачу ссылок на информацию, указанную в требовании заявителя, при показе результатов поиска по запросам пользователей поисковой системы, содержащих имя и (или) фамилию заявителя, уведомить об этом заявителя или направить заявителю мотивированный отказ.

6. Оператор поисковой системы направляет заявителю уведомление об удовлетворении указанного в ч. 1 настоящей статьи требования заявителя или мотивированный отказ в его удовлетворении в той же форме, в которой было получено указанное требование.

7. Заявитель, считающий отказ оператора поисковой системы необоснованным, вправе обратиться в суд с исковым заявлением о прекращении выдачи ссылок на информацию, указанную в требовании заявителя.

В соответствии со ст. 10.3 Закона об информации прекращение выдачи ссылок осуществляется оператором поисковой системы только на информацию, в отношении которой установлен факт ее недостоверности.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 09.07.2013 г. N 18-П и в п. 2 ч. 3 ст. 17 ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", лицо, оказывающее услуги по хранению информации и обеспечению доступа к ней, не несет гражданско-правовой ответственности за распространение информации, если оно не могло знать о незаконности такого распространения. Приведенное регулирование соотносится с правом каждого свободно распространять информацию любым законным способом, которое признается и защищается Конституцией РФ (ст. 29, ч. 4), Международным пактом о гражданских и политических правах (ст. 19), Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (ст. 10), а также - применительно к распространению информации через сеть "Интернет" - в ряде других международно-правовых актов.

На сайте https//www.zaks.ru ООО "ЯНДЕКС" предоставляет пользователям сети «Интернет» бесплатный сервис поиска общедоступной информации в сети «Интернет». Сервис предоставляется на условиях лицензии на использование поисковой системы Яндекса, размещенной по адресу: <данные изъяты>.

Общеизвестным является тот факт, что принцип действия поисковой системы Яндекс, как и любой другой из представленных в России аналогичных поисковых систем, основан на автоматическом индексировании общедоступной информации, созданной и размещенной в открытом доступе в сети «Интернет» третьими лицами (администраторами сайтов) на сайтах, не принадлежащих ООО «Яндекс». Индексирование представляет собой регулярный и непрерывный автоматизированный процесс обработки страниц сайтов специальной компьютерной системой - поисковым роботом, который регулярно обходит сеть «Интернет» по определенному маршруту.

Третьи лица размещают информацию в сети «Интернет» независимо от оператора поисковой системы Яндекс, самостоятельно определяют уровень доступности размещенной ими информации для пользователей сети «Интернет», а также возможность или невозможность индексирования информации поисковыми системами, в том числе, поисковой системой Яндекс.

20.06.2017 г. истец направил ответчику требование о прекращении выдачи сведений об указателе страницы сайта в сети «Интернет», позволяющих получить доступ к информации об истце, размещенной на этой странице по адресу: <данные изъяты>.

По указанной ссылке на сайте в сети «Интернет» была размещена информация о том, что истец Злобин М.А. в течение одной недели проходил стажировку в качестве журналиста на телеканале «Санкт-Петербург», после чего был уволен. В данной публикации должностными лицами телеканала и самим истцом обсуждались также причины его увольнения с телеканала.

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из объяснений истца и его представителя, письменного отзыва ответчика, при обращении к ответчику с требованием прекратить выдачу сведений об указателе страницы сайта сети «Интернет», позволяющей получить информацию о трудовой деятельности истца в качестве стажера журналиста, истец не представил доказательств о том, что информация по указанной ссылке является неактуальной, утратившей для него значение и непосредственно относится к нему.

На запрос ответчика о необходимости предоставления подтверждения сведений о том, что размещенная информация утратила для истца свою актуальность, а также сведений о том, что данная информация относится к истцу, каких-либо документальных доказательств в адрес оператора поисковых систем от истца Злобина М.А. не поступило.

В ходе судебного разбирательства истец представил в суд копию диплома специалиста о получении образования по специальности «Режиссура кино и телевидения», копию зачетной книжки ФГОУ ВПО «Санкт-Петербургского государственного университета кино и телевидения», выписку из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, в соответствии с которой истец 30.08.2017 г. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности – деятельность по оказанию консультационных и информационных услуг.

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что представленные суду документы истец для подтверждения неактуальности размещенной о нем информации оператору поисковой системы ООО «Яндекс» не представил. Кроме того, как следует из указанных письменных доказательств, истец на дату своего обращения к ответчику (20.06.2017 г.) не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, следовательно, не подтвердил с достоверностью то обстоятельство, что по состоянию на 20.06.2017 года он занимался деятельностью, не связанной с журналистикой, т.е. сменил вид деятельности.

Поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 10.3 Закона об информации заявитель должен представить не только заявление о прекращении ссылки на информацию, но и основание для прекращения выдачи ссылок поисковой системы, ответчик ООО «Яндекс» правомерно 12.07.2017 г. направило истцу отказ в удовлетворении его заявления об удалении ссылки по причине невозможности сделать однозначный вывод о том, что информация, распространяемая на указанной странице сети «Интернет» является неактуальной и относится непосредственно к заявителю.

Суд соглашается с мнением ответчика о том, что факт неактуальности размещенной информации об истце на указанной ссылке не был установлен. При этом одно лишь указание заявителя на то, что, по его мнению, информация является неактуальной, не является надлежавшим подтверждением факта неактуальности информации и по смыслу ст. 10.3 Закона об информации является недостаточным для прекращения выдачи ссылки. Противное означало бы явное отступление от конституционного принципа гласности и свободы слова, так как любой гражданин мог бы затруднить доступ к любой информации о себе, в том числе и общественно значимой информации, на недопустимость чего обратил внимание Конституционный суд РФ в постановлении от 09.07.2013 г. № 18-П в отношении владельцев сайтов, на которых непосредственно размещена информация.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не было представлено доказательств того, что размещенная информация о нем на сайте по указанному адресу утратила актуальность. При этом суд не усматривает также в действиях ответчика нарушения прав и законных интересов истца, поскольку поисковый сервис ООО "Яндекс" не осуществляет распространение информации, а предоставляет пользователям услуги поиска информации, размещенной в сети «Интернет» третьими лицами, и не наделен полномочиями по установлению недостоверности, неактуальности и/или незаконности размещенной другими лицами информации.

Кроме того, как следует из публикации на странице сети «Интернет» по указанному выше адресу, опубликованная информация касается не только трудовой деятельности истца, но и иных названных в указанной публикации лиц, к примеру: ФИО6, должностных лиц телеканала <данные изъяты>, журналиста телеканала <данные изъяты> ФИО7 и др. В связи с чем суд находит, что удовлетворение требования истца о прекращении выдачи ссылки на указанной странице в сети «Интернет» может повлечь нарушение конституционного права указанных в публикации лиц на свободный доступ к любой информации о себе.

При этом доводы истца о том, что неправомерность отказа ответчика в удовлетворении его требований от 12.07.2017 года подтверждает также факт его повторного обращения к ответчику после предъявления настоящего иска в суд, и представления им документальных подтверждений ответчику, оставленного ответчиком без удовлетворения, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в соответствии с положениями п. 7 ст. 10.3 Закона об информации в рамках судебного спора исследованию и оценке подлежат исключительно основания для удаления ссылок, указанные в заявлении и представленные истцом на этапе первоначального обращения в ООО "Яндекс", а также правомерность отказа оператора поисковых систем в удовлетворении требования заявителя, указанного в первоначальном обращении. Приведенные в заявлении основания рассматриваются судом в контексте того, насколько был обоснован отказ ООО "Яндекс", и мог ли он, руководствуясь направленными заявителем сведениями, сделать вывод о том, что размещенная информация утратила актуальность для истца.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных Злобиным М.А. исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Злобина Максима Андреевича к обществу с ограниченной ответственностью «ЯНДЕКС» о прекращении выдачи оператором поисковой системы сведений об указателе страницы сайта в сети «Интернет», позволяющих получить доступ к информации, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ленинградский областной суд с подачей жалобы через Сланцевский городской суд.

Председательствующий О.Ф. Дударева

Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2017 года.

Дело №2-13/2013

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Село Дебесы УР 14 января 2013 года

Кезский районный суд УР в составе:

Председательствующего судьи Роготневой В.В.,

При секретаре Филимоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Удмуртского отделения № к З.М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Удмуртского отделения № (далее Банк) обратилось в суд с иском к З.М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковое заявление мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком З.М.А. был заключен кредитный договор №, согласно которому истец обязался предоставить ответчику З.М.А. кредит в сумме 110000 рублей по ДД.ММ.ГГГГ под 16, 65 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ по кассовому ордеру № З.М.А. выданы денежные средства в сумме 110000 рублей.

Ответчик З.М.А. обязался ежемесячно погашать кредит, а также проценты за пользование кредитом равными долями не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. ( п.4.1, п.4.3 Кредитного договора). Согласно п.4.4 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором в размере двукратной процентной ставки по кредитному договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения про...

...сроченной задолженности.

Однако, заемщик не исполнял принятые на себя обязательства надлежащим образом и в установленные сроки. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истцом были направлены требования о досрочном возврате кредита с начисленными процентами и неустойками.

За указанные нарушения в соответствии с п.5.2.2 Кредитного договора, п.2 ст. 811, п.2 ст. 819 ГК РФ, истец вправе обратиться с иском к ответчику о досрочном взыскании всей суммы кредита и причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки.

Задолженность по кредитному договору составляет 118527 руб. 14 коп, в том числе основной долг -106723 руб. 13 коп., проценты за пользование кредитом 7271 руб. 12 коп., неустойка, исчисленная на ДД.ММ.ГГГГ - 4532 руб. 89 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309, 310, 330, 363, 395, 401, 450, 810, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 3, 28, 131, 132, 139, 140, 141, 194, 195 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика: задолженность по кредитному договору в сумме 118527 руб. 14 коп., в том числе: основной долг по кредиту 106723 руб.13 коп., проценты за пользование кредитом 7271 руб. 12 коп., неустойка, начисленная на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4532 руб. 89 коп.; расходы по оплате госпошлины в сумме 7570 руб. 54 коп.; расторгнут кредитный договор, заключенный между сторонами.

Истец, надлежаще извещенный о дате, месте и времени рассмотрения гражданского дела, в суд не явился. Просит рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик З.М.А. надлежаще извещенный о дате, месте и времени рассмотрения гражданского дела, в суд не явился.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца ОАО « Сбербанк России», ответчика З.М.А..

Суд, исследовав доводы искового заявления, письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ договор считается заключенным с момента передачи денег.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен Кредитный договор №. Согласно п.1.1 указанного Кредитного договора Банк обязуется предоставить З.М.А. кредит в сумме 110000 рублей под 16,65 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев.

В соответствии с п.3.1 и п.3.2 Кредитного договора заемщик З.М.А. обязался производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей одновременно с процентами за пользование кредитом.

Согласно п. 3.3. Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежей в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 ( ноль целых пять десятых) процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности ( включительно).

ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение № к договору № о вкладе, в соответствии с п. 1 вкладчик поручает Банку начиная с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно каждого «23» числа месяца перечислять со счета по вкладу для погашения кредита по Кредитному договору сумму в размере, необходимом для осуществления всех текущих платежей в пользу Банка. Списание производится в пределах суммы, превышающей неснижаемый остаток по вкладу.

Согласно п. 2 Дополнительного соглашения, если во вкладе недостаточно денежных средств для списания суммы, предусмотренной п.1 настоящего Дополнительного соглашения, Банк вправе произвести списание средств в пределах суммы, превышающей неснижаемый остаток по вкладу.

Согласно заявлению З.М.А., он просил перечислить ему кредит в сумме 110000 рублей на счет №.

Во исполнение условий Кредитного договора истец передал ответчику З.М.А. по мемориальному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 110000 рублей.

При указанных обстоятельствах Кредитный договор считается заключенным, поскольку З.М.А. денежные средства получены в полном объеме.

Таким образом, судом установлено, что в соответствии с условиями Кредитного договора у З.М.А. возникли обязательства перед Банком по возврату суммы кредита, уплате процентов за его использование и других платежей.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно расчету суммы по кредитному договору, составленному истцом, З.М.А. погашено основного долга 1815 руб. 85 коп., погашено срочных процентов 3133 руб. 94 коп. Другие платежи в соответствии с графиком платежей ответчиком не произведены.

Ответчиком иные доказательства по исполнению им условий договора суду не представлены.

Таким образом, установлено, что ответчик не выполняет свои обязательства по условиям кредитного договора.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.3.3 Кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно п.4.2.3. Кредитного договора, кредитор имеет право потребовать заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Взыскание с ответчика неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности при неправомерном уклонении от возврата денежных средств.

Ответчик принятые обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, в силу ст. ст. 330, 331 ГК РФ, пункта 4.2.3 Кредитного договора с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Принимая во внимание размер задолженности по кредитному договору, произведенные платежи в рамках исполнения принятых обязательств по договору, период просрочки возврата суммы кредита и платежей, суд полагает возможным размер неустойки оставить без изменений.

В связи с выше изложенным, у Банка возникло право потребовать от заемщика всю сумму кредита, причитающихся процентов, неустойки, в соответствии с п. 4.2.3 Кредитного договора, а также в соответствии с п.2 ст. 811 и п.2 ст. 819 ГК РФ.

В соответствии с расчётом суммы по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общий долг по кредитному договору составил 118527 руб. 14 коп., в том числе долг по кредиту 106723 руб. 13 коп., долг по процентам 7271 руб. 12 коп., долг по неустойке 4532 руб. 89 коп..

Указанная сумма долга ответчиком не оспаривается, судом расчет проверен в соответствии с формулой, указанной в расчете. Суд принимает указанный расчет в качестве допустимого и достоверного доказательства.

Согласно п.3.1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Указанный порядок (очередность) погашения суммы кредита не противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно абз. 3 п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации», соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).

Таким образом, требования Банка к ответчику о взыскании суммы кредита, суммы процентов за пользование кредитом, неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

При указанных обстоятельствах суд приходит также к выводу о том, что кредитный договор, заключенный между сторонами, может быть расторгнут, поскольку ответчиком существенно нарушаются его условия, то есть, не исполняются обязательства по возвращению суммы кредита.

Согласно п.2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п.2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с ответчика в пользу истца следует также взыскать расходы на оплату госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Удмуртского отделения № о взыскании задолженности по кредитному договору с З.М.А. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать со З.М.А. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Удмуртского отделения №, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 118527 руб. 14 коп., в том числе основной долг 106723 руб.13 коп., проценты за пользование кредитом 7271 руб. 12 коп., неустойку, начисленную на ДД.ММ.ГГГГ - 4532 руб. 89 коп., а также сумму судебных расходов в размере 7570 руб. 54 коп..

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Удмуртского отделения № и З.М.А..

Мотивированное решение изготовлено 18 января 2013 года.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья: В.В. Роготнева

Дело №2-22/2012

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Село Дебесы УР 18 февраля 2013 года

Кезский районный суд УР в составе:

Председательствующего судьи Роготневой В.В.,

С участием истца КПКГ «Партнер 3» в лице ФИО1,

Представителя ответчика У.Д.Ю. в лице адвоката К.С.В.,

При секретаре Филимоновой А.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску Кредитного Потребительского Кооператива Граждан «Партнер 3» к З.М.А., К.А.В., У.Д.Ю. о принудительном взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Кредитный Потребительский Кооператив Граждан «Партнер 3» (далее КПКГ «Партнер 3») обратился в суд с иском к З.М.А., К.А.В., У.Д.Ю. о принудительном взыскании долга по договору займа.

Исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ З.М.А. заключил с КПКГ «Партнер 3» договор займа № на сумму 115000,00 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение условий договора займа КПКГ «Партнёр-З» передал З.М.А. денежные средства 115000,00 рублей на потребительские нужды. З.М.А. обязался возвратить в КПКГ «Партнер 3» сумму займа с процентами за пользование займом в порядке, установленном договором займа.

В обеспечение возврата суммы займа З.М.А., заключены договоры поручительства за № от ДД.ММ.ГГГГ с К.А.В. и № от ДД.ММ.ГГГГ с У.Д.Ю.. Согласно указанным договорам, поручители отвечают перед Заимодавцем в том же объеме, что и Заемщик, в частности, за уплату компенсации, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Заимодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком, ответственность Поручи...

...теля и Заемщика является солидарной.

З.М.А. после получения займа, произвел оплату по погашению займа по май и частично за июнь 2012 года в размере 10938,00 рублей и оплатил проценты по июнь и частично за июль 2012 года, в размере 16350,00 рублей. В дальнейшем выплаты по возврату займа не производил.

Согласно договору, заимодавец вправе требовать от Заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов за пользование займом при нарушении Заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа и процентов за его использование.

При получении займа З.М.А. оплатил паевой взнос в размере 9200,00 рублей. Указанная сумма направлена на погашение долга по договору.

Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ его долг составляет:

задолженность суммы займа- 104062,00 рубля;

задолженность по процентам за фактический срок использования суммы займа по состоянию на день подачи искового заявления, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, с учетом паевого взноса составляет- 11135,00 рублей (на основании п. 2.2. договора займа, заемщик обязуется возвратить сумму займа равными долями -ежемесячно и проценты, которые начисляются из расчета 3 % в месяц от общей суммы займа);.

задолженность по неустойке по состоянию на день подачи искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ, составляет 37264,00 рубля (на основании п. 4.2. договора займа, в случае нарушения срока ежемесячного платежа по возврату займа и процентов по нему, на эту сумму начисляется неустойка в размере 1% за каждый день просрочки, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата Заимодавцу).

Всего общая сумма задолженности ответчиков перед КПКГ «Партнер 3» по условиям договора займа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 152461,00 руб.

На основании изложенного, в соответствии со ст.807, 810, 811 ГК РФ, просит взыскать в пользу КПКГ «Партнер 3» солидарно с ответчиков З.М.А., К.А.В., У.Д.Ю. сумму задолженности по договору займа в размере 152461,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4249,22 рублей, расходы на услуги представителя в размере 12000,00 рублей, а также взыскать солидарно со З.М.А., К.А.В., У.Д.Ю. проценты за использование займа в соответствии со ст. 809 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ до момента погашения суммы займа, из расчета 3 % в месяц от общей суммы займа (115000 рублей).

В ходе судебного заседания представитель истца уменьшил размер исковых требований, указав, что ответчик уплатил 76000 рублей. И просит взыскать с ответчика оставшуюся часть долга в размере 76461 руб., из них 39197 руб. – задолженность суммы займа и 37264 руб. – задолженность по неустойке.

Ответчики З.М.А. и К.А.В., надлежаще извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в суд не явились. З.М.А. просит рассмотреть дело без его участия. По определению суда представителем ответчика У.Д.Ю. допущен адвокат К.С.В., который пояснил, что исковые требования не признает.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено без участия указанных ответчиков.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ договор считается заключенным с момента передачи денег.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор потребительского займа № (далее договор займа) между КПКГ «Партнер 3» и З.М.А., согласно которому (п.1.1) истец обязался передать З.М.А. 115000 рублей на срок 36 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик обязался возвратить сумму займа истцу (п.2.2) равными долями ежемесячно и проценты за его использование, которые начисляются ежемесячно из расчета 3% в месяц от общей суммы займа.

Во исполнение условий договора займа истец передал ответчику З.М.А. по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 115000 рублей.

При указанных обстоятельствах договор займа считается заключенным, поскольку З.М.А. денежные средства получены в полном объеме.

Таким образом, судом установлено, что в соответствии с условиями договора займа у З.М.А. возникли обязательства перед КПКГ «Партнер 3» по возврату займа, уплате процентов за его использование и других платежей.

Во исполнение обязательств по договору займа заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «Партнер 3» и К.А.В., согласно которому К.А.В. обязался перед КПКГ «Партнер 3» отвечать за исполнение З.М.А. всех его обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, как существующих в настоящее время, так и тех, которые возникнут в будущем. Согласно п.1.2 указанного договора поручительства К.А.В. ознакомлен со всеми условиями договора займа. Согласно п.1.3 указанного договора поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, как и Заемщик, включая погашение суммы займа, уплату процентов за пользование займом, неустойки за несвоевременный возврат суммы займа и процентов за использование займа, возмещению судебных расходов по взысканию долга и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по договору займа. Согласно п.1.5 ответственность поручителя и заемщика является солидарной.

Согласно договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между КПКГ «Партнер 3» и У.Д.Ю., У.Д.Ю. обязался также перед КПКГ «Партнер 3» отвечать за исполнение З.М.А. всех его обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный договор содержит условия, аналогичные условиям договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между КПКГ «Партнер 3» и К.А.В..

Поручители с условиями договора ознакомлены, договоры сторонами подписаны. Условия, указанные в договорах поручительства, не противоречат требованиям ст. 363 ГК РФ, согласно которой при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручителем обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно п. 17 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" …обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, … если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В обеспечение своевременного и полного выполнения обязательств по договору займа (пункты 3.1, 3.2):

-З.М.А. вносит паевой взнос 8% от общей суммы займа и оплачивается им в день получения займа для формирования паевого фонда. Паевой взнос возвращается заемщику после выполнения договорных обязательств без компенсации;

-Составляются договоры поручительства с К.А.В. и У.Д.Ю.. Поручители отвечают перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик за уплату суммы займа, процентов за использование займа, неустойки за несвоевременный возврат суммы займа и процентов за использование займа, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком. Ответственность поручителя и заемщика является солидарной согласно условиям договора займа.

Однако, З.М.А., являющийся Заемщиком по договору займа, уплату долга согласно условиям, предусмотренным договором займа, в установленные сроки и в согласованном размере не произвел. Поручители, взятые на себя обязательства в соответствии с договорами поручительства, не исполнили. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком З.М.А. уплачено по обязательству процентов по договору займа 16350 рублей, погашена сумма займа 10938 рублей, что подтверждается карточками расчета, выданными КПКГ «Партнер 3». Всего погашено долга по договору 27288 рублей.

По указанному факту ответчики возражения не представили.

В соответствии с п.2.4 Договора займа займодавец вправе требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты процентов за использование займа при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа и процентов за его использование.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании выше изложенного, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право на досрочное взыскание всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ, составила 152461 руб. 00 коп., в том числе задолженность суммы займа 104062 рубля, проценты за использование суммы займа 11135 руб. (из расчета 3% в месяц от общей суммы займа), задолженность по неустойке 37264 руб. 00 коп.. ( из расчета 1% за каждый день просрочки со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу, на день подачи искового заявления- ДД.ММ.ГГГГ).

Судом проверен расчет задолженности по договору займа, представленный истцом.

Согласно п.4.3 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, установлена следующая очередность погашения суммы займа: в первую очередь- погашение процентов за использование займа; во вторую очередь- погашение суммы займа; в третью очередь – неустойка за несвоевременный возврат суммы займа и процентов.

Указанная очередность погашения суммы займа соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно абз. 3 п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 141 « О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации», соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).

Расчет истца в части задолженности по сумме займа и процентов за использование займа суд находит законным и обоснованным. Суд также считает обоснованным направление паевого взноса в сумме 9200 рублей на погашение задолженности по договору, поскольку указанное условие предусмотрено договором займа (п.3.1), согласно которому в случае нарушения своевременного возврата части займа и процентов за использование займа, согласно условиям договора, паевой взнос может быть направлен на погашение задолженности без уведомления заемщика.

Расчет истца по неустойке суд находит также обоснованным, размер её составляет 37264 руб.00 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.4.2 Договора займа, за просрочку займа и процентов за его использование, в соответствии со ст. 395 ГК РФ на эту сумму начисляется неустойка в размере 1% за каждый день просрочки со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу.

Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие …иной просрочки в их уплате … подлежат уплате проценты на сумму этих средств. …При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Взыскание с ответчика неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности при неправомерном уклонении от возврата денежных средств.

Ответчик и поручители принятые обязательства по договору исполняют ненадлежащим образом, в связи с чем, в силу ст. ст. 330, 331 ГК РФ, пункта 4.2 договора займа с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Принимая во внимание размер задолженности по договору займа, произведенные платежи в рамках исполнения принятых обязательств по договору, период просрочки возврата суммы кредита и платежей, а также чрезмерно высокий размер неустойки (365 % годовых (1% Х 365 дней)), суд полагает заявленную к взысканию сумму неустойки подлежащей уменьшению, как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, что будет отвечать принципу соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что установленная договором ставка неустойки (пени) более, чем в 44 раза, (365% : 8,25 %) превышает ставку рефинансирования, установленную на дату вынесения решения суда (Указание Банка России от 13 сентября 2012 года N 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России»), то суд считает возможным заявленную сумму неустойки уменьшить до ставки банковского рефинансирования – 8,25 % годовых.

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию неустойка за несвоевременный возврат суммы займа в размере 846 руб.91 коп. (37264 руб. 00 коп. : 44).

В ходе судебного заседания ответчиком погашена часть долга по договору займа, а именно 76000 рублей, в связи с чем истец просит взыскать с ответчиков солидарно оставшуюся часть долга в размере 76461 руб., в том числе задолженность по сумме займа- 39197 руб., по сумме неустойки- 37264 руб.

Судом размер неустойки снижен до 846 руб. 91 коп., задолженность по договору займа 39197 руб. суд считает подлежащим удовлетворению.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков в пользу КПКГ «Партнер 3» подлежат взысканию сумма займа в размере 39197 руб., неустойка за несвоевременный возврат суммы займа в размере 846 руб. 91 коп.

Кроме того, подлежат удовлетворению требования КПКГ «Партнер 3» о взыскании с ответчиков солидарно процентов за использование займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

Согласно п.2.2 договора займа Заемщик обязался возвратить сумму займа истцу равными долями ежемесячно и проценты за его использование, которые начисляются ежемесячно из расчета 3% в месяц от общей суммы займа.

Согласно п.2 ст. 809 ГК РФ, проценты за пользование займом взыскиваются до момента возврата суммы займа.

Взыскание этих процентов возможно на будущее время, что указано также и в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 06.01.2002 г. № 176пв01пр..

Таким образом, проценты подлежат начислению с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку расчет суммы процентов по договору займа истцом произведен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, до момента возврата суммы займа.

Таким образом, на основании выше изложенного, суд считает, что исковые требования КПКГ «Партнер 3» о взыскании задолженности по договору займа с ответчиков солидарно подлежат удовлетворению частично.

Согласно ч.2 ст. 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая возмещение судебных издержек по взысканию долга.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, с ответчиков солидарно в пользу истца следует также взыскать расходы на оплату госпошлины соразмерно удовлетворенных судом исковых требований.

Кроме того, с ответчиков подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой услуг представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом, суд считает разумным взыскать с ответчиков половину суммы, предъявленной истцом ко взысканию по оплате услуг представителя, поскольку данное гражданское дело не представляет большой сложности.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования КПКГ «Партнер 3» удовлетворить частично.

Взыскать со З.М.А., К.А.В., У.Д.Ю. солидарно в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер 3» сумму займа 39197 руб. и задолженность по неустойке 846 руб. 91 коп.

Взыскать со З.М.А., К.А.В., У.Д.Ю. солидарно в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер 3» расходы по госпошлине в размере 3520 руб. 88 коп..

Взыскать со З.М.А., К.А.В., У.Д.Ю. солидарно в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер 3» проценты за использование займа в размере 3 % в месяц начиная с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы займа в размере 115000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2013 года.

Судья: В.В. Роготнева

Дело №2-89/2013

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Село Дебесы УР 4 марта 2013 года

Кезский районный суд УР в составе:

Председательствующего судьи Роготневой В.В.,

С участием истца ИП К.И.С., его представителя К.В.В.,

Ответчика З.М.А.

При секретаре Ивановой О.П.,

рассмотрев гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя К.И.С. к З.М.А. и У.Д.Ю. о взыскании солидарно долга по договору займа, процентов и пени,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель К.И.С. обратился в суд с иском к З.М.А., У.Д.Ю. о принудительном взыскании долга по договору займа, процентов и пени.

Исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и З.М.А. заключен договор займа, согласно которому истец передает ответчику денежные средства в размере 15000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, и ответчик обязуется вернуть указанную сумму с процентами в размере 1,4 % в день за каждый день пользования суммой займа со дня заключения договора. Согласно расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, З.М.А. получил у истца указанную сумму.

В обеспечение возврата суммы займа З.М.А., заключен договор поручительства с У.Д.Ю.. Согласно указанному договору, поручитель отвечает перед Заимодавцем в том же объеме, что и Заемщик, ответственность Поручителя и Заемщика является солидарной.

Срок исполнения условий договора займа истек, однако, З.М.А. выплаты по возврату займа не производит. Сумма задолженности составляет: сумма займа- 15000 рублей, проценты – 63000 рублей (1,4 % /300 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 150...

...00*1,4/100*300=63000 руб.)

На основании изложенного, в соответствии со ст.807 ГК РФ, просит взыскать в его пользу солидарно с ответчиков З.М.А., У.Д.Ю. указанную сумму долга, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2585 руб., штраф в размере 1500 рублей в соответствии с п.1.5 договора.

В ходе судебного заседания истец и его представитель поддержали исковые требования в полном объеме.

Ответчик З.М.А. признал исковые требования.

Ответчик У.Д.Ю., надлежаще извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено без участия ответчика У.Д.Ю..

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ договор считается заключенным с момента передачи денег.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа между ИП К.И.С. и З.М.А., согласно которому (п.1.1) истец обязался передать З.М.А. 15000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Заемщик обязался возвратить сумму займа истцу (п.1.5) и уплатить проценты по день возврата суммы займа, а в случае нарушения. сроков возврата суммы займа и процентов, уплатить штраф.

Во исполнение условий договора займа истец передал ответчику З.М.А. по расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 15000 рублей.

При указанных обстоятельствах договор займа считается заключенным, поскольку З.М.А. денежные средства получены в полном объеме.

Таким образом, судом установлено, что в соответствии с условиями договора займа у З.М.А. возникли обязательства перед ИП К.И.С. по возврату займа, уплате процентов за его использование и других платежей.

Во исполнение обязательств по договору займа заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ между ИП К.И.С. и У.Д.Ю., согласно которому У.Д.Ю. обязался перед истцом отвечать за исполнение З.М.А. всех его обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пунктам 1.1,1.2 указанного договора, Поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, как и Заемщик, включая погашение суммы займа, уплату процентов за пользование займом, неустойки за несвоевременный возврат суммы займа и процентов за использование займа, возмещению судебных расходов по взысканию долга и других убытков займодавца, ответственность поручителя и заемщика является солидарной.

Поручитель с условиями договора ознакомлен, договор сторонами подписан. Условия, указанные в договоре поручительства, не противоречат требованиям ст. 363 ГК РФ, согласно которой при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручителем обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно п. 17 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" …обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, … если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Однако, З.М.А., являющийся Заемщиком по договору займа, уплату долга согласно условиям, предусмотренным договором займа, в установленные сроки и в согласованном размере не произвел. Поручитель, взятые на себя обязательства в соответствии с договором поручительства, не исполнил. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно расчету истца, размер задолженности составил всего 79500 рублей.

По указанному факту ответчики возражения не представили.

В соответствии с п.4.1 Договора займа в случае неуплаты заемщиком суммы займа и /или неуплаты процентов за предоставление займа более двух недель от срока, указанного в договоре, заемщик вправе обратиться в суд, предъявив ко взысканию сумму займа, процентов и штрафа.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ, составила 79500 руб. 00 коп., в том числе задолженность суммы займа 15000 рублей, проценты за использование суммы займа 63000 руб. (1,4 % /300 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 15000*1,4/100*300=63000 руб.), штраф 1500 рублей.

Судом проверен расчет задолженности по договору займа, представленный истцом.

Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие …иной просрочки в их уплате … подлежат уплате проценты на сумму этих средств. …При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет истца в части задолженности по сумме займа и процентов за использование займа суд находит неверным, в части количества дней просрочки возврата суммы займа. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ период просрочки возврата суммы займа составляет 298 дней, а не 300 дней, как указано истцом. Следовательно, расчет следующий: задолженность суммы займа 15000 рублей, проценты за использование суммы займа 62580 руб. (1,4 % /298 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 15000*1,4/100*298=62580 руб.). Всего 77580 руб.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Взыскание с ответчика неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности при неправомерном уклонении от возврата денежных средств.

Ответчик и поручитель, принятые обязательства по договору исполняют ненадлежащим образом, в связи с чем, в силу ст. ст. 330, 331 ГК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суд считает, что указанный размер меры ответственности -1500 рублей, соразмерным последствиям нарушения обязательства, поскольку ответчиками обязательства не исполнялись длительное время.

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию также неустойка за несвоевременный возврат суммы займа в размере 15000 рублей.

Согласно ч.2 ст. 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая возмещение судебных издержек по взысканию долга.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, с ответчиков солидарно в пользу истца следует также взыскать расходы на оплату госпошлины соразмерно удовлетворенных судом исковых требований.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ИП К.И.С. к З.М.А., У.Д.Ю. о взыскании солидарно долга по договору займа, процентов и пени удовлетворить частично.

Взыскать со З.М.А., У.Д.Ю. солидарно в пользу Индивидуального предпринимателя К.И.С. сумму займа 15000 руб., проценты за пользование займом 62580 рублей, пени 1500 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 2572 руб. 40 коп..

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 7 марта 2013 года.

Судья: В.В. Роготнева