Злобин Виталий Сергеевич

Дело № 2а-480/2024

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Пестово 22 июля 2024 года

Пестовский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Кобякова К.В., при секретаре Виноградовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к УФССП России по Новгородской области, ОСП Пестовского и Хвойнинского районов УФССП России по Новгородской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП Пестовского и Хвойнинского районов УФССП России по Новгородской области Ковач Ольге Федоровне, судебному приставу - исполнителю ОСП Пестовского и Хвойнинского районов УФССП России по Новгородской области Головиной С.Н. и Врио начальника отделения – старшему судебному приставу ОСП Пестовского и Хвойнинского районов УФССП России по Новгородской области Громовой Ирине Владимировне об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л :

Непубличное акционерное общество ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с указанным административным иском, в обоснование которого указало, что в ОСП Пестовского и Хвойнинского районов УФССП России по Новгородской области находится исполнительное производство № 43684/23/53013-ИП, возбужденное 29.12.2023 года на основании исполнительного документа № 2-2040/2023, выданного судебным участком № 18 Пестовского судебного района Новгородской области в отношении должника Злобина В.С. о взыскании задолженности в пользу НАО «ПКБ». По данному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем не принят полный комплекс мер, направленный на исполнение решения суда, в том числе не истребов...

...аны в ГУ по вопросам миграции МВД РФ либо у самого должника его идентификационные данные, а также сведения о зарегистрированном за должником имуществе в Росреестре. До настоящего времени решение суда не исполнено.

По указанным причинам административный истец просит признать бездействие начальника ОСП Пестовского и Хвойнинского районов УФССП России по Новгородской области Ковач О.Ф. в части надлежащего контроля за ведением исполнительного производства незаконным. Признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Пестовского и Хвойнинского районов УФССП России по Новгородской области Головиной С.Н., в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Росреестра о зарегистрированных за должником объектов недвижимости и имущественных правах, из Главного управления по вопросам миграции МВД РФ о предоставлении информации об идентификационных данных должника, необходимых для оформления запроса в Росреестр. Признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Пестовского и Хвойнинского районов УФССП России по Новгородской области Головиной С.Н. в части привлечения виновных должностных лиц ГУ по вопросам миграции МВД РФ, Росреестра к административной ответственности по ч.3 ст.17.14 КоАП РФ за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в установленный законом срок. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Пестовского и Хвойнинского районов УФССП России по Новгородской области Головину С.Н. устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления запросов и истребования ответов о предоставлении информации о зарегистрированных объектах недвижимости и имущественных правах, в том числе отчужденных за период с даты возбуждения исполнительного производства до даты оформления запроса, а также из ГУ по вопросам миграции МВД РФ.

Определением суда от 04 июля 2024 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена Врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Пестовского и Хвойнинского районов УФССП России по Новгородской области Громова Ирина Владимировна.

Представитель административного истца НАО ПКО «Первое клиентское бюро», представители административных ответчиков: УФССП России по Новгородской области, ОСП Пестовского и Хвойнинского районов УФССП России по Новгородской области, административные ответчики: начальник отделения – старший судебный пристав ОСП Пестовского и Хвойнинского районов УФССП России по Новгородской области Ковач О.Ф., Врио начальника отделения – старший судебный пристав ОСП Пестовского и Хвойнинского районов УФССП России по Новгородской области Громова И.В., судебный пристав–исполнитель ОСП Пестовского и Хвойнинского районов УФССП России по Новгородской области Головина С.Н., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Представитель административного истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП Пестовского и Хвойнинского районов УФССП России по Новгородской области Головина С.Н. ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, предоставила материалы исполнительного производства.

Заинтересованное лицо – Злобин В.С., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в заседание не явился. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.

На основании ч.6 ст.226 КАС РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы административного дела, а также представленные материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст.2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

При этом согласно пунктам 1, 2, 5 статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона № 229-ФЗ в целях исполнения возложенных на судебного пристава-исполнителя задач по исполнению исполнительного документа судебному приставу-исполнителю предоставлены полномочия по совершению исполнительных действий, принятию мер принудительного исполнения.

Объем таких полномочий определен в ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон об органах принудительного исполнения), ст. ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), согласно которым исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в том числе, совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории РФ, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором РФ, получать от них объяснения, информацию, справки. Запрашиваемая информация предоставляется судебному приставу-исполнителю безвозмездно и в установленный им срок (ч. 2 ст. 14 Закона об органах принудительного исполнения). Налоговые органы, органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на имущество, лица, осуществляющие учет прав на ценные бумаги, банки и иные кредитные организации, иные органы и организации представляют запрошенные сведения в течение трех дней со дня получения запроса (ч. 10 ст. 69 Закона об исполнительном производстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из анализа вышеприведенных норм закона следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Положениями ст. 64 и 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность совершения значительного объема действий и предоставлена возможность применения широкого круга мер принудительного исполнения для достижения целей своевременного и правильного исполнения судебного акта в разумные сроки. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

При этом, следует отметить, что административный истец не лишен возможности воспользоваться своим правом, предоставленным ему ст.64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ, то есть заявить соответствующее ходатайство о направлении определенных запросов, которые, по мнению взыскателя, способны установить иные доходы или имущество должника, за счет которых возможно сокращение долга.

При рассмотрении дела установлено и материалами дела подтверждается, что на основании судебного приказа № 2-2040/2023, выданного мировым судьей судебного участка № 18 Пестовского судебного района Новгородской области 13.09.2023 года возбуждено исполнительное производство № 43684/23/53013-ИП от 28.12.2023 года о взыскании с Злобина В.С. в пользу НАО «Первое клиентское бюро» задолженности по кредитному договору в общей сумме 16591 рубль 59 копеек.

Согласно материалам исполнительного производства в период с 29.12.2023 года по настоящее время в рамках данного исполнительного производства с целью выявления имущества и денежных средств должника, на которое возможно обратить взыскание, судебным приставом-исполнителем неоднократно запрашивались сведения о наличии счетов и денежных средств должника в различных кредитных организациях, направлялись запросы в Гостехнадзор, ПФР, ГИБДД МВД России (о зарегистрированных транспортных средствах), ЗАГС, МВД России, операторам связи, в том числе, 29.12.2023 года судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ГУВМ МВД России об идентификаторах должника, ответ на данный запрос не получен. Согласно сводки по исполнительному производству запрос в Росреестр судебным приставом-исполнителем не направлялся. При этом, сведений о направлении взыскателем в адрес судебного пристава-исполнителя, в порядке ст.64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ, ходатайства о направлении определенных запросов, материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Следовательно, признание незаконными действий (бездействия) и решений органов и должностных лиц, в том числе судебного пристава-исполнителя возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам возлагается на должностных лиц службы судебных приставов, вынесших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Учитывая, что судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения исполнительного производства направлялись запросы о получении идентификаторов должника и о наличии недвижимого имущества в собственности должника, требование административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Пестовского и Хвойнинского районов Головиной С.Н., выразившееся в несвоевременном направлении запросов и истребовании ответов из Росреестра о зарегистрированных за должником объектов недвижимости и имущественных правах, а также из Главного управления по вопросам миграции МВД РФ о предоставлении информации об идентификационных данных должника, удовлетворению не подлежит. Бездействие судебного пристава-исполнителя Головиной С.Н. судом не усматривается.

Доводы административного истца о непринятии судебным приставом-исполнителем мер по привлечению к ответственности регистрирующих органов, которые в нарушение требований п.10 ст.69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не представили запрошенные у них сведения об имуществе должника в течение семи дней со дня получения запроса, не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалах дела не имеется доказательств возникновении у заявителя каких-либо неблагоприятных последствий, обусловленных действиями (бездействием) регистрирующих органов, у которых судебным приставом-исполнителем были запрошены сведения о наличии у должника имущества.

Рассматривая требование административного истца в части признания бездействия начальника ОСП Пестовского и Хвойнинского районов УФССП России по Новгородской области Ковач О.Ф., выразившегося в части надлежащего контроля за ведением исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее - подразделение судебных приставов). Старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

В силу статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав ОСП обязан контролировать деятельность судебных приставов отделения, принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых судебными приставами-исполнителями нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства. Однако, для установления факта ненадлежащего исполнения старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе ненадлежащей организации с его стороны работы судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству или отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя, необходимо установить, что судебным приставом-исполнителем были допущены нарушения закона и нарушения прав и законных интересов административного истца, которые связаны или обусловлены каким-либо бездействием старшего судебного пристава. При этом, сам факт невыполнения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий в ходе исполнительного производства не может свидетельствовать о бездействии старшего судебного пристава.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом не установлено нарушение судебным приставом-исполнителем закона, связанное или обусловленное каким- либо бездействием старшего судебного пристава, оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Пестовского и Хвойнинского районов Ковач О.Ф., выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за ведением исполнительного производства, не имеется.

Суд отмечает, что для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому заявителю должно приводить к нарушению его прав. При этом, решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов истца оспариваемым действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на заявителе.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем совершались исполнительные действия, направленные на исполнение судебного акта, направлялись запросы в регистрирующие органы, в том числе для получения идентификаторов должника и сведений об объектах недвижимого имущества, применялись меры принудительного исполнения, поэтому в рассматриваемом административном споре отсутствует незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя.

Тот факт, что требования исполнительного документа в полном объеме не исполнены, не может являться безусловным основанием для установления наличия незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, которым нарушаются права взыскателя. Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

административные исковые требования НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к УФССП России по Новгородской области, ОСП Пестовского и Хвойнинского районов УФССП России по Новгородской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП Пестовского и Хвойнинского районов УФССП России по Новгородской области Ковач Ольге Федоровне, судебному приставу - исполнителю ОСП Пестовского и Хвойнинского районов УФССП России по Новгородской области Головиной С.Н. и Врио начальника отделения – старшему судебному приставу ОСП Пестовского и Хвойнинского районов УФССП России по Новгородской области Громовой Ирине Владимировне об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Пестовский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 08.08.2024 года.

Судья Пестовского районного

суда Новгородской области подпись К.В.Кобяков

Копия верна

Судья Пестовского районного

суда Новгородской области К.В.Кобяков

Дело № 5-1/2022

УИД 53RS0022-01-2021-011558-68

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Великий Новгород 12 января 2022 года

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Ящихина В.В. (по адресу: Великий Новгород, ул.Октябрьская, д.15),

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении

Злобина В.С., <данные изъяты>

установил:

16 ноября 2021 года полицейским ОБ ППСП УМВД России по г.Великий Новгород Гамалий Е.И. в отношении Злобина В.С. составлен протокол № 224102 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, за нарушение пункта 3-1 Указа Губернатора Новгородской области от 06 марта 2020 года N 97 "О введении режима повышенной готовности".

Дело об административном правонарушении передано для рассмотрения по подведомственности в Новгородский районный суд Новгородской области (поступило 23 ноября 2021 года).

В судебное заседание Злобин В.С. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела не представил.

С учетом положений ст.ст. 25.1, 25.15 КоАП РФ судьей принято решение о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключени...

...ем случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Постановлением Правительства РФ № 66 от 31 января 2020 года коронавирусная инфекция (2019-nCoV) включена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 года № 715 "Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих".

В силу подпункта «а2» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 года) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Согласно положениям Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации от 02 апреля 2020 года № 417, при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а2» пункта «а» статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 6 статьи 41, пункты «а», «у», «ф» части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Также в полномочиях органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации входит введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций (статья 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ).

Указом Губернатора Новгородской области от 06 марта 2020 года № 97 "О введении режима повышенной готовности" в связи с угрозой распространения на территории Новгородской области коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, на территории Новгородской области с 7 марта 2020 года введен режим повышенной готовности для органов управления и сил областной территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

В связи с продолжающимся глобальным распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в целях снижения рисков распространения COVID-19 в Российской Федерации в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом в соответствии со статьей 31, подпунктом 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" Главным государственным санитарным врачом РФ издано Постановление от 16 октября 2020 года № 31 «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом» (далее – Постановление от 16 октября 2020 года № 31).

В пункте 1 названного выше Постановления указано о том, что лицам, находящимся на территории Российской Федерации, обеспечить ношение гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

Согласно пункту 3-1 Указа Губернатора Новгородской области № 97 от 6 марта 2020 года «О введении режима повышенной готовности» (в редакции от 12 ноября 2021 года, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения в отношении Злобина В.С. дела об административном правонарушении (далее – Указ Губернатора Новгородской области № 97) граждане, находящиеся на территории Новгородской области, обязаны в соответствии с постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16 октября 2020 года N 31 "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом" использовать гигиенические маски для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

Из материалов дела установлено, что 16 ноября 2021 года в 12 час. 30 мин. Злобин В.С. находился в месте массового пребывания людей, а именно в помещении автовокзала, расположенного по адресу: <адрес> без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски), чем нарушил требования пункта 3-1 Указа Губернатора Новгородской области № 97.

Таким образом, Злобин В.С. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Приведенные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 16 ноября 2021 года, письменными объяснениями Злобина В.С., рапортом сотрудника полиции и иными письменными документами, отвечающими требованиям ст. 26.7 КоАП РФ.

Оценив все доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья полагает, что виновность Злобина В.С. в совершении административного правонарушения установлена и доказана, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

При назначении административного наказания в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, судья учитывает характер и общественную опасность совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, в том числе, в части отсутствия угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, оснований для назначения виновному лицу административного наказания в виде предупреждения судья не усматривает.

Принимая во внимание вышеизложенное, данные о личности Злобина В.С., а также установленные законом цели применения административного наказания, с учетом всех обстоятельств дела, судья полагает необходимым назначить Злобину В.С. административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, установленном санкцией ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, полагая такое наказание адекватным реагированием на совершенное правонарушение, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, обеспечивающим достижение цели административного наказания.

Руководствуясь ст.ст. 29.1, 29.7, 29.9 - 29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать Злобина В.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Разъяснить Злобину В.С., что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Реквизиты для уплаты административного штрафа:

Получатель платежа: УФК по Новгородской области (УМВД России по Новгородской области) УМВД России по г.Великий Новгород,

ИНН 5321038319, КПП 532101001, ОКТМО 49701000,

р/с 03100643000000015000 в Отделение Новгород//УФК по Новгородской области г. Великий Новгород, БИК 014959900, кор/счет 40102810145370000042,

КБК 18811601201010601140, УИН 18880453210002241029.

Предложить Злобину В.С. уплатить административный штраф добровольно в течение шестидесяти дней с момента вступления постановления в законную силу и представить документ, свидетельствующий об оплате административного штрафа, в суд по адресу: Великий Новгород, ул. Октябрьская, д. 15, каб. 105.

Разъяснить, что в соответствии с частью 5 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении указанного выше срока, судья, вынесший постановление, направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 названного Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.

Постановление может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд или непосредственно в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления.

Судья В.В. Ящихина

УИД- 38RS0003-01-2021-000320-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2021 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Орловой О.В.,

при секретаре Оняновой И.В.,

с участием старшего помощника прокурора г.Братска Матвеевской М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-793/2021 по административному исковому заявлению МУ МВД России "Братское" к Злобину Виталию Сергеевичу о частичной отмене ранее установленного административного ограничения и вменении дополнительного ограничения,

УСТАНОВИЛ:

МУ МВД России «Братское» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Злобину В.С., в котором просит: частично отменить ранее установленное решением Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 21.06.2019 года административное ограничение, конкретизировав ранее назначенное, а именно: в части запрета на выезд за пределы территории Нижнеилимского района, установив запрет на выезд за пределы муниципального образования города Братска Иркутской области.

В обоснование иска указано, что 21.06.2019 года Нижнеилимским районным судом Иркутской области было вынесено решение об установлении в отношении Злобина В.С. административного надзора сроком до погашения судимости, а именно до 29.10.2026 года с применением административных ограничений в виде: 1) запрещен выезд за пределы территории Нижнеилимского района; 2) запрещено пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; 3) обязан являться 4 раза в месяц...

... в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

После установления административного надзора Злобин В.С. был поставлен на учет в ОМВД России по Нижнеилимскому району как ранее судимый, проживал в п.Видим Нижнеилимского района. По личному заявлению Злобин В.С. сменил место жительство по адресу: <адрес>. По прибытию в г. Братск, Злобин B.C. 15.10.2019 встал на учет в ОП № 2 МУ МВД России «Братское».

В настоящее время поднадзорный проживает по адресу: <адрес> совместно с женой Злобиной В.Н. и с несовершеннолетними детьми.

По месту жительства характеризуется удовлетворительно, общий порядок проживания в быту не нарушает, имеет временный заработок без оформления трудовых отношений. Состоит в участковом пункте полиции как лицо, находящееся под административным надзором.

В судебное заседание представитель административного истца МУ МВД России «Братское» не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание административный ответчик Злобин В.С. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования признает в полном объеме.

Выслушав заключение помощника прокурора, полагавшего, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Основания и порядок установления, продления срока, прекращения административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены главой 29 КАС РФ и Федеральным законом от 06.04.2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".

В силу част 1 статьи 4 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:

1) запрещение пребывания в определенных местах;

2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Согласно части 2 названой статьи обязательным является установление судом административного ограничения в виде:

1) обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

2) запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории;

3) запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории.

Часть 1 статьи 4 Федерального закона от 06.04.2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" содержит исчерпывающий перечень административных ограничений, которые могут быть применены к поднадзорному лицу.

Частью 3 статьи 4 предусмотрено, что суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 15) разъяснено, что в решении об установлении административного надзора, о частичной отмене или о дополнении ранее установленных административных ограничений должны быть указаны виды назначаемых судом административных ограничений (часть 8 статьи 272, часть 3 статьи 273 КАС РФ).

В случае запрещения выезда за установленные судом пределы территории в решении надлежит, в частности, указывать наименование субъекта Российской Федерации, муниципального образования, границы которого не разрешается покидать поднадзорному лицу в период действия административного надзора.

Анализируя представленные доказательства, судом установлено, что Злобин В.С. ранее судим.

Решением Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 21.06.2019 в отношении Злобина В.С. установлен административный надзор сроком до погашения судимости, а именно до 29.10.2026 года с применением административных ограничений в виде: 1) запрет на выезд за пределы территории Нижнеилимского района; 2) запрет на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; 3) обязательная явка 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. Решение вступило в законную силу 23.07.2019.

После установления административного надзора Злобин В.С. был поставлен на учет в ОМВД России по Нижнеилимскому району как ранее судимый, проживал в п. Видим Нижнеилимского района. По личному заявлению Злобин В.С. сменил место жительство по адресу: <адрес>. По прибытию в г. Братск, Злобин B.C. 15.10.2019 встал на учет в ОП № 2 МУ МВД России «Братское».

В настоящее время поднадзорный проживает по адресу: <адрес> совместно с женой Злобиной В.Н. и с несовершеннолетними детьми.

Согласно характеризующему рапорту, по месту жительства административный ответчик характеризуется удовлетворительно, общий порядок проживания в быту не нарушает, имеет временный заработок без оформления трудовых отношений. Состоит в участковом пункте полиции как лицо, находящееся под административным надзором.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 15 суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений, характеризующих личность поднадзорного лица, в том числе о соблюдении им административных ограничений и выполнении предусмотренных Законом обязанностей и иных заслуживающих внимания обстоятельств, может частично отменить административные ограничения (ограничение), а также на основании заявления органа внутренних дел дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения (части 1 и 3 статьи 4 Закона).

При решении вопроса о частичной отмене административных ограничений суд не вправе устанавливать новые административные ограничения (ограничение). Частичная отмена административных ограничений может выражаться как в полной отмене одного или нескольких ранее установленных ограничений (ограничения), так и в уменьшении их объема (например, уменьшение количества обязательных явок в органы внутренних дел по месту жительства или месту пребывания лица для регистрации). Суд также вправе отменить административные ограничения (ограничение), на которые не указано в административном исковом заявлении о частичной отмене административных ограничений.

Дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений (например, увеличение количества мест, запрещенных для посещения поднадзорному лицу).

На основании изложенного, учитывая, что после установления в отношении Злобина В.С. административного надзора, он приехал на постоянное место жительства в г. Братск Иркутской области, где встал под административный надзор в ОП №2 МУ МВД России «Братское» и в настоящее время проживает по адресу: <адрес>, учитывая данные о личности поднадзорного, ранее установленное решением Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 21.06.2019 года административное ограничение в виде запрета на выезд за пределы территории Нижнеилимского района, подлежит изложению в следующей редакции: запрет на выезд за пределы территории муниципального образования города Братска Иркутской области. Остальные административные ограничения оставить без изменения.

Также, суд полагает необходимым предупредить административного ответчика о возможности наступления уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за самовольное оставление места жительства, а также об административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ за несоблюдение административных ограничений или невыполнение обязанностей, устанавливаемых при административном надзоре.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск МУ МВД России «Братское» удовлетворить.

Установленные ранее решением Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 21.06.2019 года административные ограничения в отношении Злобина Виталия Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, изложить в следующей редакции:

- запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут;

- запретить выезд за пределы территории муниципального образования города Братска Иркутской области;

- обязать явкой 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного для регистрации.

Предупредить Злобина Виталия Сергеевича об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, пребывания или фактического нахождения, совершенные в целях уклонения от административного надзора, и об административной ответственности по ст.19.24 КоАП РФ за несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений или невыполнение обязанностей, установленных при административном надзоре.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение 10 дней, со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья О.В. Орлова

Дело № 2-1868/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2022 года г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Манкевич Н.И.

при секретаре Зайнуллиной Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ЦДУ» к Злобину В. С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к Злобину В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № ПО№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 557 987,95 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 8779,88 руб.

В обоснование иска указано, что между АО «ОТП Банк» и Злобиным В.С. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор, обязательства заемщиком не исполнены, право требования приобретено истцом.

Истец АО «ЦДУ» в судебное заседание своего представителя не направили, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела без участия истца, на исковых требованиях настаивали в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д.4, 43).

Ответчик Злобин В.С. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом (л.д. 42), о причинах неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался. Кроме того, ответчик Злобин В.С. извещался посредством телефонограммы, электронной почты (л.д. 40, 41).

В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использо...

...ванием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с положениями ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщать суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебное извещение посылается по последнему известному суду месту жительства адресата и считается доставленным, хотя адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Сведений о наличии нарушений при доставке судебных повесток Правил оказания услуг почтовой связи (утв. Приказом Минкомсвязи России 31.07.2014 № 234), у суда не имеется. Сведения о месте и времени рассмотрения дела размещались на сайте Ленинского районного суда города Челябинска.

Таким образом, нарушения положений вышеуказанных Правил оказания услуг почтовой связи не усматривается.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Они несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Исходя из положения ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. ст. 9, 10 113 ГПК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается злоупотребление правом гражданами и юридическими лицами.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, подлежащей применению к судебным извещениям и вызовам в силу п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом изложенного, а также того, что истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, принимая во внимание все фактические обстоятельства, приходит к следующему выводу.

В силу п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 ГК РФ).

В силу ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу положений ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП БАнк» и Злобиным В.С. заключен кредитный договор № ПО№, по условиям которого АО «ОТП Банк» предоставил ответчику денежные средства в размере 556 630,67 руб. под 7,50% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ, на 29 месяцев (л.д. 8-9).

Кроме того, в п. 13 Индивидуальных условий банком и клиентом согласовано условие, что банк вправе уступить полностью или частично права (требования) по кредитному договору третьим лицам.

Подписав Индивидуальные условия, Злобин В.С. заключил с банком Договор банковского счета, в соответствии с которым ему открыт счет.

Обязательства по указанному кредитному договору ответчиком не исполняются. Сумма долга ответчика составляет 557 987,95 руб., в том числе: 473 644,36 руб. – основной долг, 84 343,59 руб. – проценты, что подтверждается выпиской по лицевому счету и расчетом задолженности (л.д. 5-7).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки права требования №, в соответствии с которым право требования по кредитному договору № ПО№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному со Злобиным В.С., передано АО «ЦДУ» (л.д. 19-21, 22 оборот).

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 ГК РФ).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Поскольку кредитный договор между сторонами не содержит ограничений уступки прав требования третьим лицам, а право на замену стороны предусмотрено законом и в отсутствие законодательных или договорных ограничений могло быть реализовано путем заключения договора уступки прав требования.

В связи с чем переход права требования в отношении возникшей задолженности по кредитному договору не предполагает осуществления АО «ЦДУ» какой-либо деятельности, а влечет лишь необходимость исполнения должником своего денежного обязательства в пользу нового кредитора.

Как следует из материалов дела, сторонами договора кредитования были согласованы все существенные условия. Факт выдачи кредита по договору подтверждается заявлением Злобина В.С. на получение кредита, Индивидуальными условиями договора потребительского кредита, распоряжением Злобина В.С. на осуществление операций по банковскому счету, Соглашением о порядке взаимодействия при возврате просроченной задолженности, заявлением-офертой Злобина В.С. на заключение договора дистанционного банковского облуживания физического лица посредством системы «ОТПДирект» выпиской из лицевого счета (л.д. 8-10, 11-18).

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Задолженность ответчика составляет 186 860,39 руб., в том числе: В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Задолженность ответчика составляет 557 987,95 руб., в том числе: 473 644,36 руб. – основной долг, 84 343,59 руб. – проценты (л.д. 6, 10-18).

Проанализировав представленный истцом расчет отыскиваемых сумм, суд находит его арифметически правильным, соответствующим условиям заключенного сторонами договора, фактическим платежам ответчика. Представленный истцом расчет задолженности согласуется со сведениями о движении по счету ответчика.

При этом, до настоящего времени задолженность Злобиным В.С. по кредитному договору не погашена.

Доказательства меньшего размера либо отсутствия задолженности ответчиком не представлены.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, то суд считает возможным удовлетворить исковые требования АО «ЦДУ» и взыскать с ответчика Злобина В.С. сумму основного долга по кредитному договору № ПО№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 473 644,36 руб., процентов в размере 84 343,59 руб.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ со Злобина В.С. в пользу АО «ЦДУ» в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины следует взыскать 8 779,88 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АО «ЦДУ» к Злобину В. С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать со Злобина В. С., <данные изъяты>, в пользу АО «ЦДУ» <данные изъяты> по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере 473 644,36 руб., проценты за пользование кредитом в размере 84 343,59 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8779,88 руб.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Челябинска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения Ленинским районным судом г. Челябинска об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения Ленинским районным судом г. Челябинска об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Н.И. Манкевич

Мотивированное заочное решение составлено 14 июля 2022 года.

Дело № 2а– 2820/2016 Копия

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2016 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

Председательствующего судьи Авериной О.А.

С участием прокурора Балькова А.В.

При секретаре Ширяевой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 8» ГУФСИН России по Новосибирской области к Злобину В. С. об установлении административного надзора,

У С Т А Н О В И Л:

ФКУ ИК № 8 ГУФСИН России по Новосибирской обл. обратилось в суд с административным исковым заявлением к Злобину В.С., в котором просит установить административный надзор в отношении Злобина В.С. сроком на 6 лет, а также установить в отношении последнего административные ограничения, а именно: обязать Злобина В.С. два раза в месяц являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации и запретить выезжать за пределы территории населенного пункта по месту жительства или пребывания без разрешения органа внутренних дел.

В обоснование административного иска указано, что Злобин В.С. ДД.ММ.ГГГГ осужден Нижнеилимским районным судом Иркутской области по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ с применением ст. ст. 68 ч. 1, 68 ч. 2, 79 ч.7 п. «в», 70 УК РФ, к 3 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока: ДД.ММ.ГГГГ. Осужденный освобождается ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания и убывает по адресу: <адрес>. Злобин В.С. совершил тяжкое преступление, ранее был осужден за совершение тяжкого преступления, имеет опасный рецидив преступлений. В течение отбывания наказания характеризуется следующим образом: на профилактическом учете не с...

...остоит, наказание отбывает в облегченных условиях отбывания наказания, на меры воспитательного характера реагирует удовлетворительно, делает соответствующие выводы, требования администрации старается выполнять в полном объеме. Взысканий не имеет, имеет 5 поощрений. На путь исправления не встал (л.д. 3-4).

Представитель административного истца Клепцов П.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18), в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Административный ответчик Злобин В.С. в судебном заседании исковые требования признал, не возражал против установления в отношении него административного надзора с административными ограничениями.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, заключение прокурора, который считал возможным установить административный надзор и административные ограничения в отношении Злобина В.С., считает, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.3 ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, независимо от наличия оснований, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.

Согласно копии приговора Нижнеилимского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-6) Злобин В.С. осужден по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ, относящейся к категории тяжких преступлений, с применением ст.ст. 68 ч. 1, 68 ч.2, 79 ч.7 п. «в», 70 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Как видно из копии приговора Нижнеилимского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-6), требования ИЦ УВД по Иркутской обл. (л.д.14), в действиях Злобина В.С. имел место опасный рецидив преступлений, о чем имеется указание в приговоре (л.д. 6).

Так, согласно данных ИЦ ГУВД Иркутской области (л.д. 14), Злобин В.С. ДД.ММ.ГГГГ был осужден приговором Нижнеилимского районного суда Иркутской области ч. 1 ст. 105 УК РФ, относящейся к категории особо тяжких преступлений, к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно постановлению Усть-Кутского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-13) приговор Нижнеилимского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ приведен в соответствие с ФЗ-141 от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено считать Злобина В.С. осужденным по. 1 ст. 105 УК РФ с применением ч. 2 ст. 62 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ ФЗ-141, к 6 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Считать Злобина В.С. освобожденным по постановлению Ангарского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 11 месяцев 8 дней. Считать Злобина В.С. осужденным приговором Нижнеилимского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Установлено, что Злобин В.С. освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 2 года 2 месяца 8 дней на основании постановления Ангарского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ и в период условно-досрочного освобождения вновь совершил тяжкое преступление, за что осужден к лишению свободы.

При этом, Злобин В.С. характеризуется следующим образом (л.д. 15): не трудоустроен в виду отсутствия желания трудится, к труду относится удовлетворительно, выполняет требования ст. 106 УИК РФ, в жизни отряда участи не принимает, не состоит на профилактическом учете, является инвалидом 2 группы, наказание отбывает в облегченных условиях отбывания наказания с ДД.ММ.ГГГГ, на меры воспитательного характера реагирует удовлетворительно, делает соответствующие выводы. требования администрации старается выполнять в полном объеме, за период отбывания наказания взысканий не имеет. имеет 5 поощрений, общается с категорией осужденных разной направленности, в коллективе осужденных авторитетом не пользуется, считается с мнением коллектива, конфликтных ситуаций старается не допускать. К имуществу колонии относится бережно. С администрацией учреждения корректен, тактичен. Социально-полезные связи поддерживает в установленном законом порядке. На путь исправления не встал, нуждается в контроле со стороны ОВД по месту жительства.

Согласно п.2 ч.1, п.1 ч.3 ст.5 ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается в отношении: лиц, указанных в ч. 1 (п. 3) и ч. 2 ст. 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Срок административного надзора исчисляется в отношении: лица, указанного в ч. 1 ст. 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного п. 1 ч. 3 ст. 3 настоящего Федерального закона, и лица, указанного в ч. 2 ст. 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

Согласно ч.1 ст.4 ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

В связи с тем, что Злобин В.С. имеет непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве, суд считает необходимым установить административный надзор в отношении него со следующими административными ограничениями в виде запрета на выезд за пределы территории населенного пункта по месту жительства или пребывания без разрешения органа внутренних дел и обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Таким образом, суд считает необходимым установить в отношении Злобина В.С. административный надзор сроком на шесть лет, учитывая, что, в соответствии с п. «г» ч.3 ст. 86 УК РФ (в редакции на момент совершения преступления) судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления - по истечении шести лет после отбытия наказания, исчисляя срок со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

Руководствуясь ст.ст.175, 176 и 178 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФКУ ИК № 8 ГУФСИН России по Новосибирской области об установлении административного надзора в отношении Злобина В. С. - удовлетворить.

Установить Злобину В. С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, административный надзор сроком на шесть лет, исчисляя срок со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Установить Злобину В. С., ДД.ММ.ГГГГ рождения административные ограничения в виде: обязательной явки два раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запретить выезжать за пределы территории населенного пункта по месту жительства или пребывания без разрешения органа внутренних дел.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.

Судья: (подпись) О.А. Аверина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 14 июня 2016 года.

«Копия верна»:

Подлинник решения находится в административном деле № 2а – 2820/2016 г Калининского районного суда г. Новосибирска.

Решение не вступило в законную силу «____» ___________ 2016 г.

Судья: О.А. Аверина

Секретарь: Е.С. Ширяева

Решение не обжаловано (обжаловано) и вступило в законную силу

«_____» _________________ 20____ г.

Судья:

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июня 2019 года г. Железногорск-Илимский

Нижнеилимский районный суд Иркутской области в составе председательствующей судьи Перфилова М.А., при секретаре Ермоленко М.А., с участием помощника прокурора Нижнеилимского района Иркутской области Раздобудько В.О., представителя административного истца Гусенко Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело № 2а-777/2019 по административному иску начальника ОМВД России по Нижнеилимскому району к Злобину Виталию Сергеевичу об установлении административного надзора,

У С Т А Н О В И Л:

Начальник ОМВД России по Нижнеилимскому району Кузнецов А.А. обратился в Нижнеилимский районный суд с административным иском к Злобину В.С. об установлении административного надзора, в обоснование которого указал, что Злобин В.С., имеет не снятые (не погашенные) судимости: *** По решению *** районного суда *** от *** Злобину В.С. ранее был установлен административный надзор сроком на ***, с административными ограничениями: обязательной явкой два раза в месяц в ОМВД России по месту жительства или пребывания для регистрации; запрет на выезд за пределы территории населенного пункта по месту жительства или месту пребывания без разрешения органов внутренних дел. *** Злобин В.С. был поставлен на профилактический учет в ОМВД России по Нижнеилимскому району, как лицо с установленным административным надзором. *** Злобин В.С. был снят с учета в связи с осуждением. Срок погашения судимости истекает ***. По месту жительства Злобин В.С. характеризуется уд...

...овлетворительно, *** к административной ответственности не привлекался.

Просит суд установить административный надзор в отношении Злобина В.С. на срок до погашения судимости, то есть до *** и установить в отношении него следующие административные ограничения:

1) запретить выезд за пределы территории Нижнеилимского района Иркутской области;

2) обязать являться четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

3) запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 22.00 до 06.00.

В судебном заседании представитель ОМВД России по Нижнеилимскому району подполковник полиции Гусенко Н.А., действующая на основании доверенности *** от ***, сроком действия по ***, поддержала заявленные требования об установлении административного надзора в отношении Злобина В.С., в обоснование которых привела доводы, изложенные в административном исковом заявлении.

Лицу, в отношении которого решается вопрос об установлении административного надзора Злобину В.С. направлялись судебные извещения о месте и времени судебного заседания, однако административный ответчик не извещен в связи с неизвестностью места нахождения и места жительства.

В силу ч. 4 ст. 54 КАС РФ в случае, если у административного ответчика, место жительства которого неизвестно, либо у административного ответчика, в отношении которого решается вопрос о госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, в недобровольном порядке или о психиатрическом освидетельствовании в недобровольном порядке, нет представителя, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях суд назначает в качестве представителя адвоката.

Определением Нижнеилимского районного суда Иркутской области от *** в качестве представителя административного ответчика назначен адвокат Черноусова Л.М.

В судебном заседании, представитель ответчика адвокат Черноусова Л.М., действующая на основании ордера возражала против установления Злобину В.С. административного надзора, поскольку это существенно ограничивает права его доверителя.

Выслушав представителя административного истца ОМВД России по Нижнеилимскому району Гусенко Н.А., представителя административного ответчика адвоката Черноусову Л.М., прокурора, считавшего заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» задачами административного надзора является предупреждение совершения лицами, указанными в законе, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ«Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение:

1) тяжкого или особо тяжкого преступления;

2) преступления при рецидиве преступлений;

3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

В отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, а также за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Пункт 4 часть 2 ст. 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в части 2.1. настоящей статьи).

В силу п.2 ч.1, п.1 ч.3 ст. 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Согласно части 1 и части 2 статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:

1) запрещение пребывания в определенных местах;

2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

В судебном заседании установлено, что Злобин В.С. осужден:

***

***

***

***

Срок погашения судимости истекает ***.

По решению *** районного суда *** от *** Злобину В.С. ранее был установлен административный надзор сроком на *** лет, с административными ограничениями: обязательной явкой два раза в месяц в ОМВД России по месту жительства или пребывания для регистрации; запрет на выезд за пределы территории населенного пункта по месту жительства или месту пребывания без разрешения органов внутренних дел.

*** Злобин В.С. был поставлен на профилактический учет в ОМВД России по Нижнеилимскому району, как лицо с установленным административным надзором.

*** Злобин В.С. был снят с учета в связи с осуждением.

Таким образом, Злобин В.С. в период установленного в отношении него административного надзора, совершил преступление, за которое был приговорен к лишению свободы, следовательно, исходя из требований Федерального закона от 06 апреля 2011 г. N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" установление административного надзора в данном случае является обязательным.

Более того, в действиях Злобина В.С. судом был признан особо опасный рецидив преступлений.

Административные ограничения, которые заявитель просит установить в отношении Злобина В.С., соответствуют перечню, содержащемуся в статье 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".

С учетом мнения сторон, а также того, что судимость у Злобина В.С. погашается ***, суд считает необходимым установить административный надзор в отношении Злобина В.С. на срок до погашения судимости, а именно до ***.

Административные ограничения, которые заявитель просит установить в отношении Злобина В.С., соответствуют перечню, содержащемуся в статье 4 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ.

Учитывая характер совершенных Злобиным В.С. преступлений, суд полагает необходимым удовлетворить требования представителя ОМВД России по Нижнеилимскому району об установлении в отношении Злобина В.С. административных ограничений, а именно: запретить выезд за пределы территории Нижнеилимского района; обязать являться четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства в период с 22.00 до 06.00.

Установление административного надзора для предупреждения совершения правонарушений и оказания профилактического воздействия на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, при наличии предусмотренных законом оснований, согласуется с нормой статьи 55 Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и является соразмерным тем конституционно защищаемым целям, ради которых административный надзор вводится.

В этой связи, установленные в соответствии с требованиями закона в отношении Злобина В.С. административные ограничения не могут расцениваться в качестве нарушающих его конституционные права.

На основании изложенного, руководствуясь 175-180, 273 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск начальника ОМВД России по Нижнеилимскому району Кузнецова А.А. к Злобину Виталию Сергеевичу об установлении административного надзора - удовлетворить.

Установить в отношении Злобина Виталия Сергеевича, родившегося *** в ***, проживающего по адресу: ***, административный надзор на срок до погашения судимости, а именно до ***.

В период установленного административного надзора возложить на Злобина Виталия Сергеевича следующие административные ограничения:

- запретить выезд за пределы территории Нижнеилимского района;

- обязать являться четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства пребывания или фактического нахождения для регистрации;

- запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 22.00 до 06.00.

Срок административного надзора исчислять с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Нижнеилимский районный суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения

Председательствующий М.А. Перфилова

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Железногорск-Илимский 02 августа 2013 год

Нижнеилимский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Ермоленко О.А., с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора Нижнеилимского района Карпуковой Н.А., подсудимого Злобина В.С., адвоката Омелянчука В.И., при секретаре Литвинцевой Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-163/2013 в отношении

Злобина В.С., родившегося ***, ранее судимого ***,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «Г» УК РФ,

у с т а н о в и л:

Злобин В.С. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

Так, *** в период с 23 часов 00 минут до 23 часов 30 минут Злобин В.С., в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на совершение открытого хищения чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, находясь возле ***, подбежал к В., умышленно, с целью облегчения совершения преступления, толкнул ее руками, вследствие чего она упала, затем, продолжая свои преступные действия, применил насилие не опасное для жизни и здоровья: нанес ей один удар кулаком по голове и один удар ногой по животу, причинив тем самым В. физическую боль и телесные повреждения по поводу которых она за медицинской помощью не обращалась. После чего, умышленно, открыто, из корыстных побуждений, вырвал из рук В. сумку, стоимостью *** рублей, в которой находились: сотовый телефон «Nokia А-2» imei ***, стоимостью *** рублей, с установленной в нем сим-картой «БВК», стоимостью ***; книга Джоанны Линдсей: «Мой ед...

...инственный», стоимостью *** рублей; кошелек, стоимостью *** рублей, в котором находились деньги в сумме *** рублей, синтетические колготки, стоимостью *** рублей, зарядное устройство, не представляющее материальной ценности

Завладев похищенным, с места происшествия скрылся, обратив его в свою пользу и распорядившись по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей В. материальный ущерб на общую сумму *** рублей.

Подсудимый Злобин В.С. свою вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, с предъявленным обвинением согласился, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Адвокат Омелянчук В.И. поддержал ходатайство своего подзащитного.

Потерпевшая В. в представленном суду заявлении, а также государственный обвинитель Карпукова Н.А. в судебном заседании, выразили согласие на рассмотрение данного уголовного дела в порядке особого производства.

На основании ст.314 УПК РФ суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренные УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. Данные условия соблюдены, ходатайство подсудимым заявлено добровольно и после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, санкция ст.161 ч. 2 УК РФ предусматривает лишение свободы на срок не более 10 лет, оснований к прекращению уголовного дела не имеется, - при таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Суд, проверив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Злобина В.С. суд квалифицирует по ст. 161 ч. 2 п. «Г» УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

В период предварительного следствия в отношении Злобина В.С. была проведена первичная амбулаторная судебная психиатрическая экспертиза, согласно выводов которой: Злобин В.С. ***. (л.д.164-167).

Оценивая данное заключение наряду с характеризующим подсудимого материалом, согласно которому: Злобин В.С. на учете у ***, вместе с тем является *** (л.д.140), признанного *** (л.д.143), а также наблюдая поведение подсудимого в зале суда, вступающего в речевой контакт, при этом признаков бреда, галлюцинаций не обнаруживающего - у суда нет оснований сомневаться в правильности выводов экспертов относительно психического состояния здоровья подсудимого, в связи с чем, суд признает Злобина В.С. вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния, а соответственно подлежащему уголовной ответственности и наказанию.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает личность подсудимого ранее судимого, характеризующегося отрицательно, как привлекавшийся к уголовной ответственности, не трудоустроенный, ведущий антиобщественный образ жизни, злоупотребляющий спиртным, его семейное положение: не женатого, иждивенцев не имеющего; тяжелыми заболеваниями, исключающими возможность отбывания наказания в условиях изоляции от общества не страдающего, а также характер и тяжесть совершенного преступления, обстоятельства и мотивы его совершения.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает полное признания вины подсудимым.

Учитывая, что ранее Злобин В.С. был судим за совершение особо тяжкого преступления против личности, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, вновь совершил умышленное тяжкое преступление, в его действиях, в соответствии с правилами п. «Б» ч. 2 ст. 18 УК РФ суд признает опасный рецидив преступлений.

На основании п. «А» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений суд признает обстоятельством, отягчающим наказание.

Исходя из обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не находит возможным назначение минимального наказания, так как такое назначение в силу чрезмерной мягкости не будет соразмерно содеянному, и следовательно не будет справедливым.

Учитывая совершение подсудимым тяжкого преступления в период условно-досрочного осуждения по предыдущему приговору, в соответствии с требованиями п. «В» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение подлежит отмене и наказание должно быть назначено по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновной, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить наказание в соответствии со ст.64 УК РФ ниже низшего предела или мягче, чем предусмотрено санкцией статьи, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая, что подсудимым было совершено тяжкое преступление при опасном рецидиве, ранее он отбывал лишение свободы, вид исправительного учреждения должен быть определен ему в соответствии с требованиями ст.58 ч. 1 п. «В» УК РФ.

В связи с тем, что Злобин В.С. является инвалидом ***, получает пенсию по инвалидности, иного дохода не имеет, кроме того, учитывая, что он не имеет определенного места жительства, суд считает нецелесообразным назначение дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией рассматриваемой статьи в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316-317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Злобина В.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «Г» УК РФ и назначить наказание, с применением правил ст.68 ч. 1, 2 УК РФ, в виде 03 лет лишения свободы.

На основании ст. 79 ч. 7 п. «В» УК РФ отменить условно-досрочное освобождение по постановлению Ангарского городского суда Иркутской области от 28 ноября 2011 года от наказания, назначенного приговором Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 07 мая 2008 года, и назначить наказание по правилам ст. 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров, при этом к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично присоединить неотбытую часть наказания по предыдущему приговору суда в виде 01 года лишения свободы, окончательно определив к отбыванию наказания 04 (четыре) года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со 02 августа 2013 года.

Зачесть в срок отбытого наказания время фактического содержания Злобина В.С. под стражей по данному уголовному делу, то есть с 21 февраля 2013 года по 01 августа 2013 года.

Меру пресечения - заключение под стражей оставить осужденному прежней до вступления приговора в законную силу, после чего - отменить.

Вещественные доказательства по делу: сумку, сотовый телефон «Nokia А-2», синтетические колготки, книгу «Мой единственный», зарядное устройство, кошелек, деньги в сумме *** рублей, переданные на хранение потерпевшей В. - оставить в пользовании последней.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Иркутском областном суде в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, и осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: О.А.Ермоленко

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Братск 09 июня 2017 года

Братский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Иващенко О.А., единолично,

при секретаре Король Т.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Братского района Правдиной Г.С.,

защитников – адвоката Братского районного филиала ИОКА Гришиной Т.Х., предоставившей удостоверение № 227 и ордер от 08.06.2017, адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Иркутской области Хайруллиной А.В., предоставившей удостоверение № 3106 и ордер от 09.06.2017,

подсудимых Злобина В. С., Туманиной О. С.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела № 1-102/2017 в отношении:

Злобина В. С., родившегося 19 декабря 1985 года в ..., гражданина РФ, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: ..., имеющего образование 2 класса, холостого, имеющего одного ребенка (со слов), не работающего, не состоящего на воинском учете, не годного к военной службе, ранее судимого:

- 07 мая 2008 года Нижнеилимским районным судом Иркутской области по ст. 105 ч.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 28.11.2011 освобожден условно-досрочно на 2 года 02 месяца 08 дней,

- 02 августа 2013 года Нижнеилимским районным судом Иркутской области по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ к 3 годам лишения свободы; в соответствии со ст. 79 ч.7, 70 УК РФ окончательно назначено 4 года лишения свободы с о...

...тбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

постановлением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 13.05.2014 приговор Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 07.05.2008 приведен в соответствие с ФЗ № 141-ФЗ от 29.06.2009, наказание снижено с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ до 6 лет 9 месяцев лишения свободы; наказание по приговору Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 02.08.2013, назначенное на основании ст. 70 УК РФ, сокращено до 3 лет 9 месяцев лишения свободы;

решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 09.06.2016 установлен административный надзор сроком на 6 лет;

постановлением Калининского районного суда г. Новосибирска от 29.09.2016 освобожден условно-досрочно на 01 месяц 21 день,

копию обвинительного заключения получил 31.05.2017,

по уголовному делу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, задержан 14.04.2017,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК Российской Федерации,

Туманиной О. С., родившейся 13 октября 1979 года в ..., гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: ..., имеющей образование среднее, замужней, имеющей 2 детей, официально не работающей, не судимой,

копию обвинительного заключения получила 31.05.2017,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Злобин В.С. и Туманина О.С. совершили одно умышленное тяжкое преступление – кражу, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

29 марта 2017 года, около 18 часов, Злобин В. С. и Туманина О. С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились в ... в ..., где вступили между собой в предварительный сговор, направленный на тайное хищение имущества Потерпевший №1, путем незаконного проникновения в ее жилище: ... в ..., распределив между собой преступные роли: Туманина О.С. согласно отведенной ей роли должна была открыть навесной замок на входной двери квартиры, после чего отвлекать собаку, находящуюся в ограде дома, тем самым обеспечив доступ Злобину B.C. в квартиру, а Злобин B.C. должен был проникнуть в квартиру, откуда тайно похитить имущество Потерпевший №1

Во исполнение преступного умысла, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, 29 марта 2017 года около 19 часов Злобин B.C. и Туманина О.С. пришли к ... в ..., где Туманина О.С., согласно отведенной ей роли, подошла к входной двери на веранду квартиры, двумя руками взялась за корпус навесного замка входной двери, и, применив физическую силу, потянула вниз, тем самым открыв его, после чего с целью обеспечения безопасности дальнейших преступных действий Злобина B.C., отвлекала собаку, которая проживает во дворе данной квартиры, а Злобин B.C., согласно отведенной ему роли, реализуя совместный с Туманиной О.С. преступный умысел, направленный на достижение преступного результата, незаконно через входную дверь проник на веранду, потом в помещение вышеуказанной квартиры, после чего Туманина О.С. также незаконно проникла на веранду квартиры, где Злобин B.C., действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору с Туманиной О.С. с кровати в комнате взял шубу из натурального меха норки с капюшоном черного цвета, стоимостью 25 000 рублей, принадлежащую Потерпевший №1, тем самым похитив ее. После чего, Злобин B.C. и Туманина О.С., действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, с места происшествия с похищенным имуществом скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 25 000 рублей.

В судебном заседании подсудимые Злобин В.С. и Туманина О.С. свою вину по предъявленному обвинению признали полностью и пояснили суду, что полно­стью согласны с обвинением и поддерживают свое ходатайство о постановлении при­говора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено ими добровольно и после консультации с защитниками, они осознают характер и последст­вия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании защитник Гришина Т.Х. поддержала ходатайство подсудимой Туманиной О.С. о применении особого порядка принятия судебного решения. Защитник Хайруллина А.В. также поддержала ходатайство своего подзащитного Злобина В.С. о применении особого порядка принятия судебного решения.

Потерпевшая Потерпевший №1 дала согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, о чем сообщила суду.

Государственный обвинитель Правдина Г.С. не возражала против заявленного подсудимыми Злобиным В.С. и Туманиной О.С. ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав стороны, суд считает заявленные подсудимыми Злобиным В.С. и Туманиной О.С. ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу законными, подлежащим удовлетворению, поскольку со­блюдены все условия и порядок заявленных подсудимыми ходатайств.

Проверив материалы уголовного дела, суд считает обвинение, предъявленное Злобину В.С. и Туманиной О.С., с которым они согласились, подтверждающимся собранными в ходе предваритель­ного следствия доказательствами, а их действия, каждого, суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующие признаки вменены обоснованно, исходя из обстоятельств дела, учитывая материальное и семейное положение потерпевшей, подтверждаются доказательствами, собранными по делу.

Переходя к вопросу о виде и размере наказания, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие их наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание у Туманиной О.С., наличие одного отягчающего наказание обстоятельства у Злобина В.С., влияние назначаемого наказания на исправление виновных и условия жизни их семей, а также состояние здоровья подсудимых.

Злобин В.С. не имеет регистрации, проживает в ... (том 2 л.д. 29), по месту жительства характеризуется отрицательно (том 2 л.д. 32), в отношении него установлен административный надзор (том 2 л.д. 24), в связи с нарушением ограничений по которому он неоднократно привлекался к административной ответственности (л.д. 25 т. 2), на учете у врачей: нарколога, психиатра не состоит (л.д. 41, 43, 45 т. 2), не состоит на воинском учете, признан Д – не годным к военной службе (л.д. 34 т. 2), холост, детей, в отношении которых он признан отцом, не имеет (л.д. 39 том 2), не работает, ранее судим (л.д. 250 том 1, л.д. 2 т. 2), совершил умышленное тяжкое пре­ступление. Со слов подсудимого Злобина В.С., он имеет дочь, 2015 г.р., отношения с которой не поддерживает.

Туманина О.С. имеет регистрацию и постоянное место жительства (л.д. 55 том 2), по месту жительства характеризуется посредственно, жалоб от соседей не поступало, но употребляет спиртные напитки (л.д. 57 т. 2), на учете у врачей: нарколога, психиатра не состоит, но числится в архивных данных по поводу кодировки (л.д. 58-61, 64-65 т. 2), замужем, имеет детей: ФИО 1, 25.01.2000 г.р., ФИО 2, 06.01.2012 г.р. (л.д. 68, 60, 71 том 2), официально не работает, не судима (л.д. 47-51 т. 2), совершила умышленное тяжкое пре­ступление.

Согласно ст. 61 УК Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими на­казание подсудимых Злобина В.С. и Туманиной О.С., каждого, суд признает: полное признание ими ви­ны и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и розыску похищенного имущества (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), в том числе путем дачи самоизобличающих показаний, возвращение потерпевшей похищенного имущества, а также изобличение другого соучастника преступления; в отношении Туманиной О.С. – наличие на иждивении двоих детей (ст. 61 ч. 1 п. «г» УК РФ); в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: наличие заболеваний у подсудимых, в том числе инвалидности у Злобина В.С., совершение преступления Туманиной О.С. впервые; наличие малолетнего ребенка у Злобина В.С, отцом которого он не записан. Учитывает суд при назначении наказания мнение потерпевшей Потерпевший №1, которая на строгом наказании не настаивала.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Туманиной О.С., в соответствии со ст.63 УК Российской Федерации, судом не установле­но.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Злобина В.С., в соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «а» УК Российской Федерации, суд признает рецидив преступлений в форме особо опасного рецидива (ст. 18 ч. 3 п. «а» УК РФ), так как ранее приговором Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 07.05.2008 Злобин В.С. осужден к реальному лишению свободы за особо тяжкое преступление, освобожден условно-досрочно, вновь осужден приговором Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 02.08.2013 за тяжкое преступление, освобожден условно-досрочно, и вновь осуждается за умышленное тяжкое преступление в период срока погашения двух судимостей. Это влечет применение при назначении наказания положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Определяя размер и вид наказания, суд принимает во внимание положения ст. 43 УК Российской Федерации, согласно которой наказание применяется в целях восста­новления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также положения ст. 60 УК Российской Федерации, в соответствии с которой лицу, признанному виновным в со­вершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмот­ренных соответствующей статьей Особенной части УК Российской Федерации, и с учетом положений Общей части УК Российской Федерации.

С учетом всех обстоятельств по делу, личности каждого подсудимого, в целях восстанов­ления социальной справедливости, предупреждения совершения ими новых преступле­ний, суд считает справедливым и соразмерным содеянному, как единственно возможное, назначить Злобину В.С. и Туманиной О.С. наказание в пределах санкции статьи уголовного закона, инкримини­рующей их деяние, в виде лишения свободы. При назначении наказания Злобину В.С. и Туманиной О.С. судом рассматривался вопрос о возможности применения иных видов наказания, кроме лишения свободы, однако суд не ус­мотрел оснований для их применения.

Обсуждая вопрос о возможности исправления виновных без изоляции от общества, суд учитывает обстоятельства совершенного тяжкого корыстного преступления, данные о личности подсудимого Злобина В.С., который после освобождения из мест лишения свободы общественно-полезной деятельностью не занят, совершал правонарушения в период установленного судом административного надзора, характеризуется отрицательно, как склонный к злоупотреблению спиртным, а также то, что наказание по предыдущей судимости не способствовало исправлению Злобина В.С., и считает, что воспитательное воздействие наказания в виде лишения свободы по настоящему приговору может быть обеспечено только в условиях его изоляции от общества. Поэтому суд не находит оснований для назначения Злобину В.С. наказания в виде лишения свободы условно, с применением ст.73 УК РФ. В целях восстанов­ления социальной справедливости, предупреждения совершения им новых преступле­ний, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначить Злобину В.С. наказание в виде реального лишения свободы, с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ. О невозможности назначения Злобину В.С. условного осуждения свидетельствуют и положения ст. 73 ч. 1 п. «в» УК РФ, запрещающие назначать условное осуждение при особо опасном рецидиве. При этом суд не установил, что такое наказание может негативно отразиться на условиях жизни семьи подсудимого, который никого на своем иждивении не имеет.

Также при назначении наказания Злобину В.С. суд не находит осно­ваний для применения ст. 64 УК Российской Федерации, и не усматривает оснований к применению ч. 1 ст. 62 УК РФ, учитывая наличие рецидива преступлений в действиях подсудимого. Установленную судом совокупность смягчающих обстоятельств суд находит недостаточной для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Что касается подсудимой Туманиной О.С., суд при назначении ей наказания учел все обстоятельств по делу, личность подсудимой, которая судимости не имеет, признает вину в полном объёме, имеет детей, которых воспитывает, то, что обстоятельств, отягчающих наказание Туманиной О.С., не установлено, поэтому пришел к убеждению о возможности ее исправления без немедленной изоляции от общества, с применением ст. 73 УК Российской Федерации, постановив считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным, с возложением на Туманину О.С. определенных обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать ее исправлению.

При назначении наказания Туманиной О.С. суд также не находит осно­ваний для применения ст. 64 УК Российской Федерации, так как не установлено исключительных обстоятельств, однако, подлежат применению ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку по делу установлены смягчающие обстоятельства, указанные в п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и уголовное дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Дополнительные виды наказания - ограничение свободы и штраф суд считает возможным в отношении Злобина В.С. и Туманиной О.С. не применять, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие постоянного стабильного заработка, считая достаточным исправительного воздействия основного наказания.

Оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, на менее тяжкую суд, с учетом обстоятельств совершенного преступления, наличия рецидива преступлений у Злобина В.С., в отношении обоих подсудимых не усматривает.

В силу ст. 58 ч. 1 п. «г» УК РФ отбывание наказания осужденному Злобину В.С. следует назначить в исправительной колонии особого режима, так как он осуждается при особо опасном рецидиве преступлений, ранее отбывал наказание в местах лишения свободы. В целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения в отношении Злобина В.С. суд сохраняет без изменения, при этом засчитывает в срок отбытого наказания время содержания под стражей.

У суда нет сомнений в психическом состоянии подсудимых, поскольку их поведение в ходе предварительного расследования и в суде не вызывает сомнения. Туманина О.С. и Злобин В.С. хорошо понимают судебную ситуацию, адекватно реагируют на поставленные вопросы. Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы *** от 03.05.2017 (том 1 л.д. 156-159), Злобин В.С. обнаруживал и обнаруживает <данные изъяты>, квалифицируемое как <данные изъяты>, однако, он мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В связи с полученным заключением экспертов в отношении Злобина В.С., данных, что Туманина О.С. на учете у врача-психиатра не состоит, имеет достаточный уровень образования и отрицает у себя наличие психических расстройств, суд считает необходимым признать подсудимых Туманину О.С., Злобина В.С. вменяемыми в отношении инкриминируемого им деяния.

По уголовному делу гражданский иск не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст.81 УПК Российской Федерации.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК Российской Федерации процессуальные издержки взысканию с подсудимых не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308-310, 316, 317 УПК Рос­сийской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Злобина В. С. виновным в совершении преступ­ления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК Российской Федерации, и на­значить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с 09 июня 2017 года.

Меру пресечения осужденному Злобину В.С. до вступления приговора в законную силу - заключение под стражу, оставить прежней, после чего отменить.

В срок отбытого наказания, в соответствии со ст. 72 ч. 3 УК РФ, зачесть время содержания Злобина В.С. под стражей в качестве меры пресечения, с 14 апреля 2017 года по 08 июня 2017 года.

Признать Туманину О. С. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации, и назначить ей наказание, в соответствии с санкцией закона, в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

В силу ст.73 УК Российской Федерации назначенное Туманиной О.С. наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную си­лу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приго­вора.

Обязать осужденную Туманину О.С. встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции, не менять места жительства без уведомления специализированного госу­дарственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, регулярно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленные этим органом дни, не употреблять спиртные напитки.

Меру пресечения осужденной Туманиной О.С. до вступления приговора в за­конную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК Российской Федерации процессуальные издержки с осужденных не взыскивать.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу:

- след руки (том 1 л.д. 207) в упакованном и опечатанном виде - хранить в уголовном деле;

- навесной замок, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП-5 МУ МВД России «Братское», - уничтожить;

- сумку с документами на имя Злобина В.С., хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОП-5 МУ МВД России «Братское», – возвратить осужденному Злобину В.С.;

- шубу из меха норки – оставить в распоряжение потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Братский районный суд Иркутской области, с соблюдением требований ст.317 УПК Российской Федерации, в течение 10 суток со дня вынесения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок, но с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы разъяснить осужденному, что он вправе подать ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции, о чем он должен ука­зать в своей апелляционной жалобе в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы.

Судья: