Злобина Галина Кирилловна

Судья: Литвиненко И.В., №33-9824

Докладчик: Казачков В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Казачкова В.В.,

судей: Першиной И.В., Бычковской И.С.,

с участием прокурора Самохиной М.В.,

при секретаре Винюковой В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казачкова В.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО «Южный Кузбасс» - Бачинской Н.Н., апелляционной жалобы Злобиной Г.К. на решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 07 июня 2017 года

по делу по иску Злобиной Г.К. к ПАО «Южный Кузбасс», в лице филиала ПАО «Южный Кузбасс» - Управление по открытой добыче угля (разрез «Сибиргинский») о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Злобина Г.К. обратилась с иском в суд к ПАО «Южный Кузбасс», в лице филиала ПАО «Южный Кузбасс» - Управление по открытой добыче угля (разрез «Сибиргинский») о взыскании компенсации морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что ее сын, З.А.А., … г.р., работал ... ремонту оборудования ... разряда разреза «Сибиргинский» филиала ПАО «Южный Кузбасс».

...2016 г. с ним произошел несчастный случай на производстве, в результате которого.. .2016 г. он скончался.

Согласно акта о расследовании несчастно случая от.. .2016 г. несчастный случай произошел при непосредственном исполнении трудовых обязанностей З.А.А., обусловленных работодателем. Также комиссией установлено, что причиной несчастного случая явились нарушения со стороны должностных лиц работодателя, неудовлетворительная организация производства работ, ...

...выразившаяся в необеспечении безопасности работников при осуществлении технологических процессов, вина работодателя установлена.

На письменное обращение истца о выплате компенсации морального вреда ответчик до сих пор не ответил.

В связи с гибелью сына, Злобина Г.К. тяжело переживает его утрату: до настоящего времени не может справиться с депрессией, смириться с его смертью, постоянно плачет и посещает его могилу. До трагедии жили дружной семьей, отношения были очень хорошие.

Злобина Г.К. проживает в частном доме, имеет огород, дом отапливает углем. В свои ... лет Злобина Г.К. физически сама не справляется с домашним хозяйством, ее сын А. постоянно оказывал помощь по ведению домашнего быта, помогал по дому, по огороду, зимой регулярно скидывал снег с крыши дома и дворовых построек, очищал от снега дорогу к дому, скидывал привезенный уголь в помещение для его хранения, то есть весь физически тяжелый хозяйственный труд был на нём.

После случившегося состояние здоровья у истца ухудшается, постоянно повышенное артериальное давление, нарушен сон и аппетит, обострились хронические заболевания.

Просила взыскать в ее пользу 2000000 рублей.

Злобина Г.К. просила рассматривать дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель Злобиной Г.К. - Иванова А.В. на заявленных требованиях настаивала.

Представитель ПАО «Южный Кузбасс» - Бачинская Н.Н. возражала против заявленных требований, представила письменные возражения.

Решением Мысковского городского суда Кемеровской области от 07 июня 2017 года постановлено:

Взыскать с ПАО «Южный Кузбасс», в пользу Злобиной Г.К., компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

В остальной части исковых требований о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ПАО «Южный Кузбасс», в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Южный Кузбасс» - Бачинская Н.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение отказать в удовлетворении исковых требований.

Считает, что судом не была дана оценка тому, что З.А.А. также ненадлежащим образом выполнил требования Общей инструкции по охране труда, не применил при выполнении ремонтных работ на высоте удерживающие страховочные системы.

Считает, что порядок выплаты компенсации морального вреда в ПАО «Южный Кузбасс» регулируется Положением о выплате единовременного пособия и компенсации морального вреда, которым предусмотрено, что в случае гибели сотрудника в результате несчастного случая на производстве, работодатель обеспечивает выплаты сверх установленного размера возмещения вреда: на оплату погребения, компенсирует семье погибшего, проживавшего совместно с ним моральный вред не менее 500000 рублей. Соответственно Злобина Г.К. не имеет права на возмещение морального вреда, поскольку работодателем выплачено 500000 рублей жене погибшего – З.В.Г.. Поскольку мать З.А.А. – Злобина Г.К. с ним не проживала, не находилась на его иждивении, ответчик отказал ей в возмещении компенсации морального вреда. К ответчику с письменным заявлением не обращалась.

Злобина Г.К. в своей апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части взыскания суммы компенсации морального вреда, поскольку З.А.А. являлся для истицы близким человеком, который оказывал ей помощь. В связи со смертью З.А.А. она до сих пор испытывает боль не только физическую, но и моральную.

Относительно апелляционной жалобы Злобиной Г.К. прокурором и представителем ответчика принесены письменные возражения.

Относительно апелляционной жалобы ответчика прокурором и представителем ответчика принесены письменные возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, принесенных возражений, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение суда отмене или изменению не подлежит, рассмотрев дело в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 12 Гражданского кодекса РФ относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, которые неотчуждаемы и непередаваемы иным образом.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 3 ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в пункте 2 Постановления от 20.12.1994 N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной и иной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другие.

Как видно из материалов дела З.А.А., … г.р., работал слесарем по обслуживанию и ремонту оборудования 6 разряда разреза «Сибиргинский» филиала ПАО «Южный Кузбасс».

…2016 г. с ним произошел несчастный случай на производстве, в результате которого.. .2016 г. он скончался.

Согласно акта о расследовании несчастно случая от.. .2016 г. несчастный случай произошел при непосредственном исполнении трудовых обязанностей З.А.А., обусловленных работодателем. Также комиссией установлено, что причиной несчастного случая явились нарушения со стороны должностных лиц работодателя, неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в необеспечении безопасности работников при осуществлении технологических процессов.

Грубой неосторожности в действиях пострадавшего не установлено.

С места происшествия З.А.А. - был доставлен сотрудниками Отделения скорой медицинской помощи в травматологическое отделение МБУЗ «ЦГБ» г.Мыски.

19 декабря 2016г. З.А.А. умер, что подтверждается справкой о смерти №.. и свидетельством о смерти.

Злобина Г.К. является родной матерью З.А.А.

Разрешая иск, суд исходит из того, что гибель З.А.А. имеет причинно-следственную связь с причинением истцу нравственных страданий.

При разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь ст.1100, 1101 ГК РФ, исследовав представленные доказательства, выслушав пояснения свидетелей, обоснованно пришел к выводу о том, что в связи со смертью З.А.А. его матери Злобиной Г.К. причинены глубокие нравственные страдания и удовлетворил заявленные требования частично, определив истице денежную компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

Выраженное представителем ПАО «Южный Кузбасс» в апелляционной жалобе несогласие с решением суда в части размера компенсации морального вреда, взысканного в пользу Злобиной Г.К., в связи с тем, что произведенная выплата компенсации морального вреда в связи с гибелью на производстве З.А.А., жене погибшего – З.В.Г.. в размере 500000 рублей, не влияет на законность и обоснованность решения суда.

Судебная коллегия учитывает, что компенсация морального вреда в сумме 500000 рублей взыскана с ответчика в пользу жены погибшего в рамках Трудового законодательства РФ, обстоятельства причинения нравственных страданий матери погибшего З.А.А. предметом исследования и оценки не являлись.

Таким образом, взысканная компенсация морального вреда в сумме 500 00 рублей в пользу супруги погибшего не может повлиять на право матери Злобиной Г.К. на самостоятельное получение указанной компенсации, поскольку последняя, являясь матерью погибшего З.А.А., также понесла нравственные страдания в связи с невосполнимой утратой сына.

Также не принимается довод представителя ответчика, что со стороны работника З.А.А. имелась личная неосторожность, поскольку судом грубой неосторожности со стороны работника не было установлено. При этом вина работодателя была установлена согласно представленным документам.

Доводы апелляционной жалобы Злобиной Г.К. о несогласии с определенной судом первой инстанции суммой компенсации морального вреда отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

При определении размера компенсации морального вреда, судом, в соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ учитывались требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий Злобиной Г.К., ее индивидуальные особенности и фактические обстоятельства причинения морального вреда. Также учитывалось ее затруднительное положение, в котором она оказалась без помощи сына.

Судебная коллегия считает, что суд правомерно признал право истца на компенсацию морального вреда, а определенный судом размер компенсации морального вреда является разумным и справедливым, пределы разумности судом не нарушены.

Оснований полагать, что суд не в достаточной степени учел все фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, характер и степень перенесенных истцом нравственных страданий, судебная коллегия не усматривает, все эти обстоятельства получили надлежащую оценку в судебном решении. Более того, в апелляционной жалобе также не указано, по каким причинам истец полагает определенную судом сумму компенсации морального вреда заниженной.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену решения, судом первой инстанции не допущено. Отказывая в удовлетворении апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, постановил обоснованное решение по существу спора.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 07 июня 2017 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Казачков

Судьи: И.В. Першина

И.С. Бычковская