Злобина Галина Матвеевна

УИД 78RS0001-01-2021-000708-29

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-8570/2023

№ 2-2195/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 24 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю.,

судей Бабеншевой Е.А., Бельмас Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Злобиной Галины Матвеевны к обществу с ограниченной ответственностью «СОХО» о признании договора незаключенным, взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «СОХО» к Злобиной Галине Матвеевне о взыскании денежных средств по договору, судебных расходов,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «СОХО» на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Бабеншевой Е.А., объяснения представителя ООО «СОХО» ФИО5, представителя Злобиной Г.М. – ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Злобина Г.М. обратилась с иском к ООО «СОХО» о признании договора купли-продажи оборудования гостиницы и переоформления прав арендатора от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, взыскании 2 500 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы 2 500 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 260 612,90 рублей с начислением процентов по день фактического исполнен...

...ия денежного обязательства 2 500 000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ключевой ставке ЦБ Российской Федерации.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи оборудования гостиницы и переоформления прав арендатора, являющийся предварительным, содержит условие о заключении в будущем основного договора, полагает его ничтожным в связи с отсутствием согласования предмета договора (оборудование гостиницы или услуга), срока заключения основного договора, не определением стоимости товара или услуги, намерений сторон, существенных обстоятельств и условий, не возможно установить цену каждого продукта, а именно: если продавец намерен передать покупателю оборудование гостиницы и оказать содействие в расторжения действующих договоров аренды, то каждый товар должны быть определены ценой. Предварительный договор не реальных намерений сторон.

До настоящего времени между сторонами не заключен основной договор, покупатель не представлял о заменяющем лице, с которым следует заключить договор, продавец без заключения основного договора представил о выплате 3 000 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ покупатель на расчетный счет продавца перевел 2 500 000 рублей, однако до настоящего времени основной договор не подписан, ни гостиница, ни оборудование стоимостью 1 231 900 рублей (цена, указанная в приложении к договору) в пользование покупателя не переданы, в связи с чем на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение.

ООО «СОХО» предъявило встречный иск к Злобиной Г.М. о взыскании 3 000 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен договор купли- продажи оборудования гостиницы и переоформления прав арендатора, по которому в собственность Злобиной Г.М. было передано оборудование гостиницы, указанное в приложении.

Злобиной Г.М. оплачено лишь 2 500 000 рублей, на оставшуюся сумму 3 000 000 рублей между сторонами было достигнуто устное соглашение о погашении в течении трех месяцев.

В нарушение договоренности денежные средства не внесены.

ДД.ММ.ГГГГ Злобиной Г.М. было создано ООО «Олимп» ОГРН № по адресу: <адрес> (по адресу приобретенной гостиницы) с основным видом деятельности «Деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания», ООО «Олимп» и ООО СОХО» заключили договор аренды на вышеуказанное помещение сроком на 5 лет, ООО «Олимп» осуществляло деятельность гостиниц, разместив рекламу на общедоступных ресурсах, принимало гостей, извлекало прибыль.

До февраля ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Олимп» вносило арендную плату в размере 150 000 рублей ежемесячно, в феврале ДД.ММ.ГГГГ года Злобина Г.М. обратилась к ООО «СОХО» о снижении арендной платы и выставила гостиницу (апарт-отель) на продажу по цене 4 700 000 рублей.

В июне ДД.ММ.ГГГГ года Злобина Г.М. выставила на продажу приобретенное по спорному договору купли-продажи оборудование, конклюдентными действиями подтвердила факт совершения сделки, использовала гостиницу и оборудование по назначению, извлекая прибыль.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Злобиной Г.М. удовлетворены частично, постановлено взыскать с ООО «СОХО» в пользу Злобиной Г.М. 2 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 158 034,85 рублей, судебные расходы 21 233 рублей, а всего 2 679 567,85 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата денежных средств исходя из ключевой ставки ЦБ Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части требований сторон отказано.

В кассационной жалобе ООО «СОХО» ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов как незаконных и необоснованных.

В судебное заседание кассационной инстанции явились представитель ООО «СОХО» ФИО5, поддержавшая доводы кассационной жалобы, представитель Злобиной Г.М. – ФИО8, возражавшая против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", руководствуясь статьями 113, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СОХО» (продавец) и Злобиной Г.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи оборудования гостиницы и переоформления прав арендатора.

Из содержания данного договора следует, что он является предварительным и содержит в себе условия о заключении в будущем основного договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, продавец имеет в собственности гостиницу и оборудование гостиницы, и имеет намерение одновременно передать покупателю оборудование гостиницы и оказать покупателю необходимое содействие по организации расторжения действующих договоров аренды и заключения прямых долгосрочных договоров аренды на гостиницу между покупателем и арендодателем, а покупатель намерен принять указанное имущество и оплатить продавцу договорную цену, установленную предварительным договором. Передача оборудования гостиницы, вопросы аренды гостиницы, регулируются договорами аренды с арендодателем.

При этом, в договоре не определена стоимость каждой из услуг - намерения сторон о передаче в будущем оборудования гостиницы, а также оказания услуги содействия по организации расторжения действующих договоров.

В главе 1 установлены термины и определения, согласно которой под гостиницей понимается часть арендованного нежилого помещения. Также дано второе определение термину гостиница – часть нежилого помещения,.. .

Под оборудованием гостиницы в главе 1 договора указано – размещенное в гостинице отделимое оборудование, мебель инвентарь, информационные и рекламные изображения, стенды, плакаты, таблицы, объекты интеллектуальной собственности (коммерческое обозначение, товарные знаки, знаки обслуживания и другие исключительные права – при наличии таких исключительных прав в гостинице).

В Приложении № к указанному договору указана договорная цена, которая составляет 5 500 000 рублей.

Также в соответствии с пунктом 3.1 главы 3 «Существенные условия основного договора», по договору продавец обязуется передать в собственность покупателю оборудование гостиницы, а покупатель обязуется принять гостиницу, и оплатить за них определенную договорную цену.

При этом, в главе 1 предварительного договора содержится два разных определения термина «гостиница», указанные выше.

В пункте 3.2 главы 3 «Существенные условия основного договора», перечень оборудования гостиницы, содержатся в Приложении № к предварительному договору.

Согласно данному Приложению № к предварительному договору, стоимость всего оборудования составляет 1 231 900 рублей.

До настоящего времени основной договор сторонами заключен не был.

Разрешая спор по существу и принимая решение о частичном удовлетворении требований Злобиной Г.М. и отказе в удовлетворении иска ООО «СОХО» суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 153, 209, 218, 309-310, 314, 395, 420-421, 425, 429, 432, 434, 454, 549, 550, 555, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что существенные условия данного договора от ДД.ММ.ГГГГ не были согласованы, на период рассмотрения спора истек срок заключения основного договора, в связи с чем у ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств 1 500 000 рублей, ввиду чего требования Злобиной Г.М. являются обоснованными. При этом в удовлетворении встречного иска было отказано, поскольку в правоотношения по договору аренды стороны не вступили.

С данным выводом согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы жалобы ООО «СОХО» и приобщив новые доказательства по делу.

В частности, суд апелляционной инстанции указал, что содержание пункта 2.1 спорного договора указывает на предварительный характер правоотношений и противоречит позиции ООО «СОХО», что между сторонами заключен основной договор в части аренды, при этом в подтверждение позиции ООО «СОХО» каких-либо доказательств представлено не было.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что факт внесения денежных средств по договору Злобиной Г.М., не свидетельствует о заключенности между сторонами основного договора, поскольку договор от ДД.ММ.ГГГГ не содержал обязанности Злобиной Г.М. внести оплату, а только указывает на оплату после заключения основного договора аренды.

Вывод суд первой инстанции о том, что спорным договором не определена стоимость каждой из услуг, суд апелляционной инстанции также счел обоснованным.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что законное основание владения, пользования и распоряжения ООО «СОХО» суммой, внесенной ФИО9. в размере 2 500 000 рублей, то указанная сумма подлежит возврату истцу как неосновательное обогащение.

Кроме того, в части доводов о заключенности в части договора аренды основного договора ДД.ММ.ГГГГ, то он также не был принят судом апелляционной инстанции, со ссылкой на несогласование указанных положений в договоре.

Доводы о том, что Злобиной Г.М. спорная гостиница использовалась по назначению на протяжении 5 лет, поскольку она является учредителем ООО «Олимп», которому была сдана гостиница в аренду не были приняты судом апелляционной инстанции, поскольку правоотношения по аренде у ООО «СОХО» сложились именно с ООО «Олимп», о чем свидетельствуют заключенные между ними договоры, факт ежемесячной оплаты в их счет и акт приема-передачи.

Ссылки ООО «СОХО» на то, что Злобина Г.М. является учредителем и директором ООО «Олимп» признаны не имеющими правового значения.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций не было допущено нарушений норм права и оснований для их отмены не имеется. Вопреки доводам кассационной жалобы, судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Таким образом, содержание договора определяется в соответствии с его общепринятой трактовкой и пониманием его условий сторонами. Если положения договора могут иметь несколько значений либо не позволяют достоверно установить значение отдельных положений, суды обязаны выявить действительную и реальную волю сторон. Основным способом ее установления являются показания сторон или их представителей по условиям договора и обстоятельствам дела. Суд обязан учитывать в совокупности все собранные по делу доказательства с целью выявления действительной воли сторон и исключения каких-либо сомнений в ее достоверности.

Как следует из пояснений представителя истца по первоначальному иску, по договору купли-продажи Злобина Г.М. собиралась приобрести второй этаж, а на оборудование до подписания договора купли-продажи второго этажа был заключен договор аренды. Оборудование находилось в помещениях, оборудование входило в комплекс гостиницы второго этажа, которой Злобина Г.М. намеревалась приобрести. До заключения договора купли-продажи был заключен договор аренды. По договору аренды ответчик ООО «СОХО» получал арендную плату, а с заключением основного договора купли продажи ответчик затягивал.

При этом, судами в ходе рассмотрения дела установлено, что поскольку было обременение в виде ипотеки на здание, ООО «СОХО» ей было предложено заключить договор аренды на помещения, чтобы Злобина Г.М. могла начать работать. Обговаривалась необходимость заключения основного договора купли-продажи, однако, совершение сделки затягивалось.

Также согласно пояснениям Злобиной Г.М., она полагала, что основной договор будет заключен в течение месяца.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций требования материального права при установлении действительной воли сторон при заключении договора выполнены в полном объеме, установлены все существенные обстоятельства по делу, которые позволили прийти к выводу, что между сторонами заключен предварительный договор, при этом такое существенное условие договора как его цена не определено.

В соответствии с абзацем вторым пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку.

Каких-либо законных оснований для удержания уплаченной суммы ООО «СОХО» не установлено и не подтвержден материалами дела, в связи с чем выводы судов являются обоснованными.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

В целом, доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и не обладает правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 199, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СОХО» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отказе в принятии искового заявления

26 мая 2020 года г. Ахтубинск Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Новак Л.А.

рассмотрев в помещении Ахтубинского районного суда Астраханской области, расположенном по адресу: Астраханская область Ахтубинский район г. Ахтубинск ул. Ватутина, д. 18А, исковое заявление Злобиной Г.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг», об установлении факта трудовых отношений, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Злобина Г.М. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Агрохолдинг», об установлении факта трудовых отношений, взыскании компенсации морального вреда, в обоснование своих требований, указав, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Агрохолдинг» в лице директора ФИО3, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляла трудовую деятельность в указанной организации в должности главного бухгалтера. При увольнении окончательный финансовый расчет со Злобиной Г.М. не произведен, имеется задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ решением Ахтубинского районного суда Астраханской области исковые требования Злобиной Г.М. удовлетворены, на ООО «Агрохолдинг» возложена обязанность выплатить заработную плату Злобиной Г.М., которая до настоящего времени не исполнена. Г.Э.С. работавший директором ООО «Агрохолдинг» в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, сообщил, что трудовой договор, представленный Злобиной Г.М., не заключал, приказ о приеме ее работу не выносил, что подтверждается экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом Гасанов Э.С. утверждает, что бухгалтерию в ООО «Агрохолдинг» вела Злобина Г.М., однако отрицает необходимость выплаты последней заработной платы. Установленный экспертизой факт подписания трудового договора и приказа о приеме на работу не уполномоченным лицом, может свидетельствовать лишь о недобросовестности Г.Э.С. как руководителя организ...

...ации и об уклонении им исполнения трудового законодательства, обязывающего с работником оформлять трудовые отношения и в последующем выплатить заработную плату. С ведома, и по поручению работодателя истец приступила к работе в должности бухгалтера ООО «Агрохолдинг». Просит суд установить факт трудовых отношений между Злобиной Г.М. и ООО «Агрохолдинг» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, ввиду невыплаты ответчиком заработной платы в течение длительного времени.

На основании ст. 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке особого производства суд рассматривает дела, в том числе, об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

Согласно ст. 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела особого производства рассматриваются и разрешаются судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой и главами 28 - 38 настоящего Кодекса. В случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

В соответствии со ст. 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов (ст. 267 ГПК РФ).

Истец обратилась в исковом производстве с требованиями об установлении факта трудовых отношений между ней и ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности главного бухгалтера, которые рассматриваются в указном производстве при наличии спора о праве, в данном случае, спора о праве на получение истцом заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ года в ООО «Агрохолдинг». При этом указанный спор был разрешен заочным решением Ахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску Злобиной Г.М. к ООО «Агрохолдинг», о взыскании заработной платы, согласно которому с ответчика ООО «Агрохолдинг» в пользу истца Злобиной Г.М. взыскана заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> рублей, и которым устанавливалось наличие трудовых отношений. Равно указанным решением разрешен спор о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда за нарушение работодателем трудового законодательства по длительной не выплате истцу заработной платы.

Согласно ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон. Отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям. На определение судьи об отказе в принятии заявления может быть подана частная жалоба.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным отказать в принятии искового заявления Злобиной Г.М. к ООО «Агрохолдинг», об установлении факта трудовых отношений, ввиду того, что имеется вступившее в законную силу заочное решение Ахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 134, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать Злобиной Г.М. в принятии искового к Обществу с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг», об установлении факта трудовых отношений ввиду того, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд Астраханской области.

Судья: Новак Л.А.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ахтубинск 15 июля 2020 года

Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханкой области в составе:

председательствующего судьи Новак Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щелкановой Е.А.,

с участием представителя истца Злобиной Г.М. – Шевченко А.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ахтубинского районного суда Астраханской области, расположенном по адресу: Астраханская область Ахтубинский район г. Ахтубинск ул. Ватутина, д. 18А, гражданское дело за № 2-825/2020 по исковому заявлению Злобиной Г.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг» (далее ООО «Агрохолдинг»), третьи лица Общество с ограниченной ответственностью «Регион-Агро30» (далее ООО «Регион-Агро30»), Гасанов Э.С. , о взыскании заработной платы, денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась к ответчику с исковым заявлением о взыскании заработной платы, денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, в обоснование своих требований, указав, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, истец в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляла трудовую деятельность в указанной организации в должности главного бухгалтера. ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора с ответчиком прекращено, договор расторгнут на основании ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, по собственному желанию. При увольнении окончательный финансовый расчет с истцом не произведен. Задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ года составила <данные изъяты> рублей, после налогового исчисления <данные изъяты> рублей, то есть по <данные изъяты> рублей в месяц. Указанная заработная пл...

...ата была начислена, но не выплачена работодателем. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату в размере <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию за задержку выплат за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Злобина Г.М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, не представила сведений об уважительности причин неявки.

Представитель истца Злобиной Г.М. – Шевченко А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании указал, что истец настаивает на заявленных исковых требованиях в полном объеме, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. И пояснил, что истец подписала спорный трудовой договор в ДД.ММ.ГГГГ года, передала его Гасанову Э.С., который позже вернул ей подписанный трудовой договор и приказ о принятии ее на работу в ООО «Агрохолдинг». Кто от имени Гасанова Э.С. подписал эти документы, не знает. Она никогда не имела в распоряжении ЭЦП генерального директора и печати организации, все документы, составленные ею, подписывал Гасанов Э.С. Фактически истец работала в должности <данные изъяты> в ООО «Агрохолдинг», ее заработанная плата составляла <данные изъяты> рублей, ежемесячно, однако не начислялась ей и не выплачивалась в связи с чем в период с ДД.ММ.ГГГГ года ей была начислена заработная плата в размере <данные изъяты> рублей, ежемесячно.

Представитель ответчика ООО «Агрохолдинг» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно представленному заявлению просили суд рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, исковые требования не признают в полном объеме. В заявлении генеральный директор ООО «Агрохолдинг» Пастухов Е.И. пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ он является единственным участником и генеральным директором ООО «Агрохолдинг», никогда не встречался и ничего не знал о истце, никаких документов, касаемых трудовых отношений истца с ООО «Агрохолдинг», в том числе, финансовые документы в отношении истца не подписывал.

Представитель третьего лица ООО «РегионАгро30» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, не представили сведений об уважительности причин неявки представителя, при этом сообщили, что, в связи с тем, что бывшим руководителем ООО «Регион-Агро30» Гасановым Э.С. документация общества конкурсному управляющему не передана, представить документы, подтверждающие трудовые отношения с заявителем не представляется возможным. Вместе с тем, учитывая, что процедура наблюдения в отношении ООО «Регон-Агро30» введёна определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ организация состояла в реестре малого и среднего предпринимательства, начисление и выплата заработной платы в сумме <данные изъяты> рублей, ежемесячно, считают несоразмерным выполняемым обязанностям, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований в указанном размере возражают.

Третье лицо Гасанов Э.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, согласно представленному заявлению просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, поддерживает исковые требования истца.

В связи с тем, что истец Злобина Г.М., представитель ответчика ООО «Агрохолдинг», представитель третьего лица ООО «Регион-Агро30», третье лицо Гасанов Э.С. о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, истец не представила сведений об уважительности причин неявки, ответчик и третье лицо Гасанов Э.С. просили суд рассмотреть дело в их отсутствие, третье лицо ООО «Регион-Агро30» не представили сведений об уважительности причин неявки представителя, суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Злобиной Г.М., представителя ответчика ООО «Агрохолдинг», представителя третьего лица ООО «Регион-Агро30», третьего лица Гасанова Э.С.

Выслушав представителя истца Злобиной Г.М. - Шевченко А.В., действующего на основании доверенности, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

На основании ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно части 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть 1 статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем, само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Согласно статье 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О трудовых книжках" утверждены "Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей" (далее по тексту - Правила).

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что все записи о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу, квалификации, увольнении, а также о награждении, произведенном работодателем, вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения) работодателя не позднее недельного срока, а при увольнении - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения).

В пункте 35 Правил указано, что при увольнении работника (прекращении трудового договора) все записи, внесенные в его трудовую книжку за время работы у данного работодателя, заверяются подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя и подписью самого работника (за исключением случаев, указанных в пункте 36 настоящих Правил).

Пунктом 45 Правил предусмотрено, что ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них возлагается на работодателя. Ответственность за ведение, хранение, учет и выдачу трудовых книжек несет специально уполномоченное лицо, назначаемое приказом (распоряжением) работодателя.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ было создано ООО «Агрохолдинг», ОГРН №, ИНН №, находящееся по адресу: <адрес>, генеральным директором которого с ДД.ММ.ГГГГ является Пастухов Е.И., организация находится в стадии ликвидации.

В судебном заседании представитель истца Злобиной Г.М. - Шевченко А.В., действующий на основании доверенности утверждал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работала в должности <данные изъяты> в ООО «Агрохолдинг», что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Агрохолдинг» в лице генерального директора Гасанова Э.С., и истцом, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным генеральным директором ООО «Агрохолдинг» Гасановым Э.С., о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность главного бухгалтера ООО «Агрохолдинг» Злобиной Г.М., приказом (распоряжением) № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с главным бухгалтером ООО «Агрохолдинг» Злобиной Г.М., по инициативе работника, по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, копией трудовой книжки на имя Злобиной Г.М., а так же объяснениями Гасанова Э.С., являвшегося в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года генеральным директором ООО «Агрохолдинг» о том, что бухгалтерию в этом юридическом лице вела Злобина Г.М.

Согласно вышеуказанному трудовому договору работодатель предоставляет работнику работу по должности главного бухгалтера, а работник обязуется лично выполнять указанную работу в соответствии с условиями настоящего договора, место работы работника – офис ООО «Агрохолдинг», расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>. Работа у работодателя является для работника основной, дата начала работы – ДД.ММ.ГГГГ. Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии с квалификацией, сложностью, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные сроки, согласно трудовому законодательству РФ. За выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных настоящим договором, работнику устанавливается должностной оклад в размере <данные изъяты> рублей в месяц, выплата заработной платы работнику производится в сроки и порядке, установленные законодательством РФ. Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей и обязательств, установленных настоящим договором, локальными нормативными актами работодателя, законодательством РФ.

Истец сообщила суду, что с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ она осуществляла трудовую деятельность в ООО «Регион-Агро30», где директором является Гасанов Э.С., на основании трудового договора в должности <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ году Гасанов Э.С. открыл ООО «Агрохолдинг», где она приступила к работе в должности <данные изъяты>, с функциональными обязанностями ведения <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была допущена Гасановым Э.С. к работе. Дополнительного соглашения к ее трудовому договору в ООО «Регион-Агро30», где бы ей вменялись обязанности по ведению <данные изъяты> ООО «Агрохолдинг» не составлялось и не заключалось. По кадровому учету в ООО «Агрохолдинг» был издан приказ о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ в должности главного бухгалтера, на основании которого был заключен трудовой договор и инструкция с должностными обязанностям, которые ею были подписаны и переданы Гасанову Э.С. на подпись. Спустя несколько дней Гасанов Э.С. вернул экземпляр трудового договора и приказ о приеме на работу уже с советующими подписями в разделе «генеральный директор ООО «Агрохолдинг». Трудовую деятельность по ООО «Агрохолдинг» она осуществляла по месту нахождения базы и полей, находящихся между <адрес> и <адрес>. За период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ ей была установлена ежемесячная заработная плата в ООО «Агрохолдинг» в размере <данные изъяты> рублей, которую она никогда не получала, показывая по указанию Гасанова Э.С. нулевые отчеты, при этом направляла ежемесячные отчеты в ПФР подписанные генеральным директором, в подтверждение стажа работы <данные изъяты>. Электронные подписи генеральных директоров и печать организации она в распоряжении никогда не имела. В период с ДД.ММ.ГГГГ года она показала полностью начисления своей заработной платы, которые были подписаны Гасановым Э.С. ЭЦП Пастухова Е. В ДД.ММ.ГГГГ года она уехала в <адрес>. Денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в долг Гасанову Э.С. не предавала. У ООО «Регион-Агро30» имеется задолженность перед ней по выплате заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ год.

Представитель истца Шевченко А.В. считает, что с ведома и по поручению работодателя Гасанова Э.С. истец приступила к работе в должности <данные изъяты> ООО «Агрохолдинг», при трудоустройстве в ООО «Агрохолдинг» между сторонами были оговорены права и обязанности работника, рабочее время и время отдыха, размер оплаты труда и социальные гарантии Злобиной Г.М., что нашло отражение в трудовом договоре.

Из письменных объяснений третьего лица Гасанова Э.С., данных им в ходе проверки, проводимой Ахтубинским межрайоным следственным отделом СУ СК России по <адрес> по заявлению Злобиной Г.М., зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ за №, о привлечении виновного лица к установленной законом ответственности за невыплату ей заработной платы, следует, что ДД.ММ.ГГГГ году он являлся директором ООО «Регион-Агро30» и на основании трудового договора принял на работу на должность <данные изъяты> Злобину Г.М., установив заработную плату в размере <данные изъяты> рублей. Примерно в начале ДД.ММ.ГГГГ года Злобина Г.М. уехала из <адрес> в <адрес>, трудовой договор с ней не расторгался, у ООО «Регион- Агро30» имелась задолженность по заработной плате перед Злобиной Г.М., за какой период и в каком размере пояснить не может. В ДД.ММ.ГГГГ году он стал директором ООО «Агрохолдинг», где был единственным работником. <данные изъяты> ООО «Агрохолдинг» вела Злобина Г.М. безвозмездно, при этом трудовой договор с ней не заключался, так как она работала в ООО «Регион-Агро30», где и получала заработную плату. Деятельность по ведению бухгалтерий организаций Злобина Г.М. осуществляла по месту жительства, электронная подпись руководителя ООО «Агрохолдинг» находилась у Злобиной Г.М. Он не подписывал спорные трудовой договор и приказ в отношении Злобиной Г.М. Так же пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ году он взял в долг у Злобиной Г.М. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которые не вернул, возможно по этой причине Злобина Г.М. так поступила.

В копии трудовой книжки № № на имя Злобиной Г.М. имеются записи № № и №, выполненные главным бухгалтером Злобиной Г.М., заверенные печатью организации, о том, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Злобина Г.М. была принята в ООО «Регион-Агро30» на должность <данные изъяты>, и ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена по ст. 77 п. 3 ТК РФ, по собственному желанию, а так же имеются записи №№ и №, выполненные главным бухгалтером Злобиной Г.М., заверенные печатью ООО «Агрохолдинг», о том, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Злобина Г.М. была принята в ООО «Агрохолдинг» на должность <данные изъяты>, и ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена по ст. 77 п. 3 ТК РФ, по собственному желанию.

Согласно сведениям из ОПФР по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в региональной базе данных на застрахованное лицо Злобину Г.М. имеются сведения для включения в ИЛС, которые предоставлены страхователями, в том числе, ООО «Регион-Агро30», факт работы в период с ДД.ММ.ГГГГ года, сумма выплат в период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей, ежемесячно, что также подтверждается сведениями из МИ ФНС РФ № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, однако сведениями об отчислениях НДФЛ с заработной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начисленной Злобиной Г.М. инспекция не располагает.

Далее, из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, полученного в рамках процессуальной проверки № №, проведенной Ахтубинским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> по заявлению Злобиной Г.М. о невыплате заработной платы со стороны директора ООО «Агрохолдинг», следует, что подпись от имени Гасанова Э.С. в графе «руководитель организации генеральный директор» в приказе о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, и подпись от имени Гасанова Э.С. в графе «генеральный директор ООО «Агрохолдинг» в трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не Гасановым Э.С., а другим лицом.

Доводы представителя истца о том, что факт подписания спорных трудового договора и приказа о приеме на работу не уполномоченным лицом, может свидетельствовать лишь о не добросовестности Гасанова Э.С., как руководителя организации и об уклонении им исполнения трудового законодательства, обязывающего с работникам оформлять трудовые отношения и в последующем выплатить заработную плату, не могут быть приняты судом.

Поскольку из объяснений Гасанова Э.С. следует, что последний, работая генеральным директором ООО «Агрохолдинг», истца на работу на должность главного бухгалтера не принимал, приказ о ее приеме на работу не издавал, подписи от его имени в спорных трудовом договоре и приказе о приеме работника на работу от его имени выполнены самой Злобиной Г.М., а не неуполномоченным лицом, Злобиной Г.М. по его просьбе оказывались услуги ООО «Агрохолдинг» по составлению бухгалтерской отчетности, которая имела доступ к электронной подписи руководителя ООО «Агрохолдинг».

Из письменных объяснений Пастухова Е.И., данных им в ходе проверки, проводимой Ахтубинским межрайоным следственным отделом СУ СК России по <адрес> по заявлению Злобиной Г.М., зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ за №, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вступил в должность директора ООО «Агрохолдинг», при этом указанная организация не вела никакую деятельность, там не было работников, кто вел бухгалтерию ему не известно, этим вопросом занимался Гасанов Э.С., у которого была печать организации. Со Злобиной Г.М. он не знаком, в трудовых отношениях с ней не находился, никаких документов в отношении Злобиной Г.М. не подписывал.

ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты>. Согласно постановлению о возбуждении указанного уголовного дела предварительным следствием установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте с использованием печати ООО «Агрохолдинг», с целью дальнейшего использования, в том числе предоставления в суд и органы государственной власти, незаконно изготовило трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Злобиной Г.М. и ООО «Агрохолдинг» в лице генерального директора Гасанова Э.С., и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу на должность <данные изъяты> ООО «Агрохолдинг» Злобиной Г.М., внеся в данные документы подпись от имени генерального директора Гасанова Э.С. и несоответствующие действительности сведения о приеме на работу Злобиной Г.М. в ООО «Агрохолдинг». Согласно сообщению заместителя начальника СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по указанному уголовному делу подозреваемые не установлены.

Следует отметить, что по версии следствия спорные трудовой договор и приказ о принятии на работу Злобиной Г.М. были изготовлены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, тогда как истец утверждала, что указанный трудовой договор она подписывала в период его заключения ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что между ответчиком, в лице генерального директора Гасанова Э.С., и истцом не заключался трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком, в лице генерального директора Гасанова Э.С., не издавался приказ о приеме работника на работу за № от ДД.ММ.ГГГГ, равно приказ о расторжении трудового договора за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ года за № от ДД.ММ.ГГГГ, где имеется печать ООО «Агрохолдинг» и подпись генерального директора Пастухова Е.И., который утверждал, что никаких документов в отношении Злобиной Г.М. не подписывал, расчета по страховым взносам за ДД.ММ.ГГГГ год ООО «Агрохолдинг», удостоверенного электронной подписью генерального директора Пастухова Е.И., расчета суммы налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом ООО «Агрохолдинг» за ДД.ММ.ГГГГ год, удостоверенного электронной подписью генерального директора Пастухова Е.И., представленными истцом, в распоряжении которой находились электронная подпись генерального директора ООО «Агрохолдинг» Пастухова Е.И. и печать указанной организации, как указывает Гасанов Э.С., и которая сама осуществила указанные расчеты, следует, что истцу начислялась заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ года по <данные изъяты> рублей, ежемесячно, при этом расчета указанных сумм в материалах дела не имеется. Равно в материалах дела не имеется сведений и документов об установлении истцу размер заработной платы в должности главного бухгалтера в ООО «Агрохолдинг» в сумме <данные изъяты> рублей, ежемесячно, начислений заработной платы истцу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в указанной организации так же не имеется.

Согласно сведениям, представленным МИ ФНС РФ № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, за период ДД.ММ.ГГГГ года сумма дохода ФИО3 в ООО «Агрохолдинг» составила <данные изъяты> рублей, соответственно, сумма налога <данные изъяты> рублей, размер страховых взносов <данные изъяты> рублей, однако ни налог, ни страховые взносы в бюджет не уплачены.

Из сведений, представленных ОПФР по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что представлены сведения для включения в ИЛС страхователями, в том числе, ООО «Агрохолдинг» за период <данные изъяты>, сумма выплат представлена за период с ДД.ММ.ГГГГ года, по <данные изъяты> рублей, ежемесячно.

При этом, согласно сведениям, представленным МИ ФНС РФ № по <адрес> и ОПФР по <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расчета сумм налога на доходы истца, исчисленных и удержанных ООО «Агрохолдинг», и расчета и уплаты ООО «Агрохолдинг» по страховым взносам в отношении получателя дохода Злобиной Г.М. не имеется, тогда как истец утверждала, что ее заработная плата в ООО «Агрохолдинг» составляла <данные изъяты> рублей, ежемесячно. Документов свидетельствующих о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу ежемесячно начислялась и выплачивалась заработная плата в размере <данные изъяты> рублей материалах дела не имеется, что так же подтверждается объяснениями Гасанова Э.С., утверждавшего, что Злобина Г.М. не работала в ООО «Агрохолдинг», не получала там заработную плату. Доводы истца о том, что по указанию Гасанова Э.С. она не начисляла заработную плату в указанный период времени, не могут быть приняты судом.

Государственная инспекция труда в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ сообщила, что обращения работников по факту невыплаты заработной платы в ООО «Агрохолдинг» в ДД.ММ.ГГГГ году в инспекцию не поступали.

Из объяснений Гасанова Э.С. следует, что истец по его просьбе оказывала ООО «Агрохолдинг» услуги по составлению бухгалтерской отчетности, работая в ООО «Регион-Агро30», где получала заработную плату.

В письменной форме соответствующий договор не заключался.

По устному соглашению с ответчиком Злобина Г.М. самостоятельно определяла график выполнения работы, место исполнения услуг, а именно, по месту своего жительства.

Поскольку целью выполняемой истцом работы являлась подготовка финансовых документов к установленному сроку и сдача их в уполномоченные органы, как утверждал Гасанов Э.С., ответчиком, ввиду доверительных отношений, в распоряжение истца были представлены электронная подпись генерального директора и печать организации.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, установив, что ответчик кадровых решений в отношении истца не принимал, трудовой договор с ней не заключал, приказ о ее приеме на работу не издавал, записей в трудовую книжку не вносил, учет рабочего времени в отношении нее не вел, Злобина Г.М. правилам внутреннего распорядка не подчинялась, режим труда и отдыха организации на нее не распространялся, своего рабочего времени не имела, бухгалтерскую документацию составляла по месту своего жительства, суд приходит к выводу о том, что сложившиеся между сторонами отношения признаками трудовых не обладают, в связи, с чем суд считает возможным в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> рублей, размер и расчет которой не подтверждён документально, отказать, учитывая, что истец работником ООО «Агрохолдинг» не являлась, к работе в должности главного бухгалтера с ведома и по поручению работодателя не приступала, заработная плата ей не начислялась, в том числе, в размере <данные изъяты> рублей, ежемесячно, представленные в налоговую инспекцию и пенсионный фонд расчеты на имя Злобиной Г.М. по налогу на доходы физического лица и по страховым взносам, о доходах за период с ДД.ММ.ГГГГ года, были составлены и подписаны электронной подписью генерального директора, без ведома и согласия ответчика.

Из ст. 142 ТК РФ следует, что работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

На основании ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Ключевая ставка, установленная Банком России, с ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты>%, с ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты>%.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ за № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 236 Кодекса суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ за № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Из ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, по смыслу ст. ст. 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая, что сложившиеся между сторонами отношения не обладают признаками трудовых, учитывая, что суд не считает возможным взыскивать с ответчика в пользу истца заработную плату за <данные изъяты> года в сумме <данные изъяты> рублей, суд не считает возможным взыскивать с ответчика в пользу истца компенсацию за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 16, 22, 61, 67, 68, 136, 140, 142, 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Злобиной Г.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг», третьи лица Общество с ограниченной ответственностью «Регион-Агро30», Гасанов Э.С. , о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг» в пользу Злобиной Г.М. заработной платы ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей, компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы ДД.ММ.ГГГГ года, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд Астраханской области.

Мотивированное решение изготовлено на компьютере 16 июля 2020 года.

Судья: Новак Л.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2020 года г. Ахтубинск Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе: председательствующего судьи Шалекешова А.Х., при секретаре Кештовой Р.В., с участием представителя истца Шевченко А.В., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Злобина Г.М. к Гасанов Э.С. о взыскании задолженности по договору займа, процентов на пользование чужими денежными средствами,

установил:

Злобина Г.М. обратилась в Ахтубинский районный суд Астраханской области с иском к Гасанов Э.С. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ передала ответчику взаем денежные средства в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок ответчик денежные средства не возвратил, в связи с чем, Злобина Г.М. просила взыскать с него долг по договору займа в размере <данные изъяты> и проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты>.

Истица Злобина Г.М. и ответчик Гасанов Э.С. в предварительное судебное заседание не явились, об уважительных причинах своего отсутствия суду не сообщили.

Представитель истца Шевченко А.В. в предварительном судебном заседании требования поддержал, пояснив, что иск подан по месту регистрации ответчика Гасанов Э.С. по месту пребывания.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его п...

...рав и свобод.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации «никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом».

Частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В части 3 статьи 55 Конституции РФ указано, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены только федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Рассмотрение и разрешение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

В статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

При рассмотрении данного гражданского дела установлено, что исковое заявление ДД.ММ.ГГГГ поступило в Ахтубинский районный суд Астраханской области и ДД.ММ.ГГГГ принято к производству суда.

Судом из сообщения ОМВД России по Ахтубинскому району установлено, что ответчик Гасанов Э.С. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

В Ахтубинском районе Астраханской области ответчик Гасанов Э.С. зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес>, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Положениями статьи 2 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Исходя из статьи 3 вышеуказанного Закона регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами РФ их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Таким образом, посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Регистрацией гражданина РФ по месту жительства является постановка гражданина РФ на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина РФ и о его нахождении в данном месте жительства.

Исходя из толкования указанных норм права, следует, что предъявление иска осуществляется по месту жительства ответчика, которым признается местом его фактической регистрации, определенной для реализации своих прав и обязанностей данным лицом.

Поскольку регистрация по месту жительства носит уведомительный характер, то адрес регистрации по месту жительства признается адресом, выбранным ответчиком для постоянного проживания.

Кроме того, согласно статье 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В представленной суду расписке от ДД.ММ.ГГГГ Гасанов Э.С. сообщил кредитору Злобина Г.М. свой адрес регистрации, как <адрес>.

Суд приходит к выводу, что исковое заявление было принято с нарушением правил подсудности.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности».

Согласно части 3 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «о передаче дела в другой суд выносится определение суда, на которое может быть подана частная жалоба. Передача дела в другой суд осуществляется по истечении срока обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после вынесения определения суда об оставлении жалобы без удовлетворения».

Учитывая, что предъявление иска по месту временного пребывания ответчика действующим процессуальным законодательством не предусмотрено, данное гражданское дело Ахтубинским районным судом принято с нарушением правил подсудности, его необходимо передать на рассмотрение по подсудности в Тбилисский районный суд Краснодарского края по месту жительства ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 28, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Гражданское дело по иску Злобина Г.М. к Гасанов Э.С. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, передать на рассмотрение в Тбилисский районный суд Краснодарского края по подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд Астраханской области.

Определение вынесено в совещательной комнате на компьютере.

Судья Шалекешов А.Х.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-15168/2022

Судья: Минихина О.Л.

УИД 78RS0001-01-2021-000708-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бучневой О.И.,

судей

Игнатьевой О.С.,

Игумновой Е.Ю.,

при секретаре

Тащян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 ноября 2022 года гражданское дело № 2-2195/2021 по апелляционной жалобе ООО «СОХО» на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2021 года по иску Злобиной Галины Матвеевны к ООО «СОХО» о признании договора незаключенным, взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов, встречному иску ООО «СОХО» к Злобиной Галине Матвеевне о взыскании денежных средств по договору, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Бучневой О.И., объяснения представителя истца Нярги О.Л., представителя ответчика Афанасенко Н.И.,

УСТАНОВИЛА:

Злобина Г.М. обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «СОХО», с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, о признании договора купли-продажи оборудования гостиницы и переоформления прав арендатора от 23 октября 2019 года незаключенным, взыскании 2 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы 2 500 000 руб. за период с 23 октября 2019 года по 14 октября 2021 года 260 612,90 руб. с начислением процентов по день фактического исполнения денежного обязательства 2 500 000 руб. с 15 октября 2021 года по ключевой ставке ЦБ РФ, ссылаясь на то, что 23 октября 2019 года между ними был заключен договор купли-продажи оборудования гостиницы и переоформления прав арендатора, являющийся предварительным, содержит условие о заключении в будущем основного договора, полагает его ничтожным в связи с отсутствием согласования предмета договора (оборудование гостиницы или услуга), срока заключения основного договора, не определением стоимости товара или услуги, намерений сторон, существенных обстоятельств и усл...

...овий, не возможно установить цену каждого продукта, а именно: если продавец намерен передать покупателю оборудование гостиницы и оказать содействие в организации расторжения действующих договоров аренды, то каждый товар или услуга должны быть определены ценой. Предварительный договор не отражает реальных намерений сторон. До настоящего времени между сторонами не заключен основной договор, покупатель не представлял уведомлений о заменяющем лице, с которым следует заключить основной договор, продавец без заключения основного договора представил требование о выплате 3 000 000 руб.

23 октября 2019 года покупатель на расчетный счет продавца перевел 2 500 000 руб., однако до настоящего времени основной договор не подписан, ни гостиница, ни оборудование стоимостью 1 231 900 руб. (цена, указанная в приложении к договору) в пользование покупателя не переданы, в связи с чем на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение.

ООО «СОХО» предъявило встречный иск к Злобиной Г.М. о взыскании 3 000 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что 23 октября 2019 года между ними был заключен договор купли-продажи оборудования гостиницы и переоформления прав арендатора, по которому в собственность Злобиной Г.М. было передано оборудование гостиницы, указанное в приложении, Злобиной Г.М. оплачено лишь 2 500 000 руб., на оставшуюся сумму 3 000 000 руб. между сторонами было достигнуто устное соглашение о погашении в течении трех месяцев, в нарушение договоренности денежные средства не внесены. 29 октября 2019 года Злобиной Г.М. было создано ООО «Олимп» ОГРН 1197847214762 по адресу: Санкт-Петербург, Большой пр. В.О., д. 90, корп. 2 (по адресу приобретенной гостиницы) с основным видом деятельности «Деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания», ООО «Олимп» и ООО «СОХО» заключили договор аренды на вышеуказанное помещение сроком на 5 лет, ООО «Олимп» осуществляло деятельность гостиниц, разместив рекламу на общедоступных ресурсах, принимало гостей, извлекало прибыль.

До февраля 2020 года ООО «Олимп» вносило арендную плату в размере 150 000 руб. ежемесячно, в феврале 2020 года Злобина Г.М. обратилась к ООО «СОХО» о снижении арендной платы и выставила гостиницу (апарт-отель) на продажу по цене 4 700 000 руб. В июне 2020 года Злобина Г.М. выставила на продажу приобретенное по спорному договору купли-продажи оборудование, конклюдентными действиями подтвердила факт совершения сделки, использовала гостиницу и оборудование по назначению, извлекая прибыль.

Решением суда первоначальный иск удовлетворен частично, в удовлетворении встречного иска отказано, с ООО «СОХО» в пользу Злобиной Г.М. взысканы 2 500 000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 28 июня 2020 года по 14 октября 2021 года в размере 158 034,85 руб., расходы по оплате государственной пошлины 21 233 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 15 октября 2021 года по день фактического возврата денежных средств 2 500 000 руб., исходя из ключевой ставки Центрального банка РФ, действующей в соответствующие периоды.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать, встречный иск – удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика явился, доводы жалобы поддержал.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом (т. 2 л.д. 205), представитель явился, возражал против удовлетворения жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения представителей сторон, приходит к следующему:

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции 23 октября 2019 года между продавцом ООО «СОХО» и покупателем Злобиной Г.М. был заключен договор купли-продажи оборудования гостиницы и переоформления прав арендатора, в соответствии с п. 2.1 которого продавец имеет в собственности гостиницу и оборудование гостиницы и намерение одновременно передать покупателю оборудование гостиницы, оказать необходимое содействие по организации расторжения действующих договоров аренды и заключения прямых долгосрочных договоров аренды на гостиницу между покупателем и арендодателем, а покупатель намерен принять указанное имущество и оплатить продавцу договорную цену, установленную предварительным договором. Передача оборудования гостиницы, вопросы аренды гостиницы, регулируются договорами аренды с арендодателем.

П. 1 договора установлено, что под гостиницей понимается часть арендованного нежилого помещения. Также дано второе определение термину гостиница – часть нежилого помещения, второй этаж по адресу: <...> имеющая коммерческое наименование Апарт-отель «Олимп».

Под оборудованием гостиницы понимается размещенное в гостинице отделимое оборудование, мебель инвентарь, информационные и рекламные изображения, стенды, плакаты, таблицы, объекты интеллектуальной собственности (коммерческое обозначение, товарные знаки, знаки обслуживания и другие исключительные права – при наличии таких исключительных прав в гостинице).

В Приложении № 2 к договору указана договорная цена 5 500 000 руб.

В соответствии с п. 3.1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателю оборудование гостиницы, а покупатель обязуется принять гостиницу и оплатить определенную цену.

Согласно п. 3.2 договора перечень оборудования гостиницы содержится в Приложении № 1 к предварительному договору, стоимость всего оборудования составляет 1 231 900 руб.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 153, 209, 218, 309, 310, 314, 395, 420, 421, 425, 429, 432, 434, 454, 549, 550, 555, 1102, 1109, 1107 ГК РФ, исходил из того, что существенные условия предварительного договора от 23 октября 2019 года не были согласованы, на момент рассмотрения спора истек срок заключения основанного договора, в связи с чем у ответчика отсутствуют основания удержания денежных средств в размере 2 500 000 руб., в удовлетворении встречного иска было отказано, поскольку в правоотношения по договору аренды стороны не вступили.

Судебная коллегия с выводами и решением суда первой инстанции соглашается по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из содержания п. 1 ст. 420 ГК РФ следует, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Положениями п. 1 ст. 425 ГК РФ закреплено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

Таким образом, цена является существенным условием договора купли-продажи недвижимого имущества.

Истец полагает, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из предварительного договора от 23 октября 2019 года, но даже его условия не были согласованы, срок заключения основного договора истек, сторона ответчика указывает на заключение 23 октября 2019 года договора, который в части передачи оборудования является предварительным, в части передачи прав аренды – основным, о чем даны пояснения в судебном заседании апелляционной инстанции 17 ноября 2022 года.

В силу ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

В случае возникновения разногласий сторон относительно условий основного договора такие условия определяются в соответствии с решением суда. Основной договор в этом случае считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда или с момента, указанного в решении суда.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п. 6 ст. 429 ГК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Из п. 2.1 спорного договора следует, что ООО “СОХО” имеет намерение на заключение договоров аренды гостиницы с Злобиной Г.М. в будущем, что прямо указывает на предварительный характер правоотношений и противоречит позиции ответчика о том, что договор от 23 октября 2019 года являлся основным в части аренды (в части оборудования спор о предварительном характере договора отсутствует).

В подтверждение довода о том, что договор являлся основным в части аренды ответчик не представил доказательств передачи помещений гостиницы Злобиной Г.М. во исполнение договора, в частности, акты приема-передачи помещений, оборудования.

Вопреки доводам жалобы Злобиной Г.М. представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 59 от 23 октября 2019 года об оплате ею 2 500 000 руб. по спорному договору, денежные средства приняты главным бухгалтером и кассиром Даниловой (т. 2 л.д. 216).

Данное доказательство принято судом апелляционной инстанции, поскольку имеет юридическое значение для разрешения настоящего спора, что соответствует разъяснениям в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" о том, что суду апелляционной инстанции следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Оплата 2 500 000 руб. производилась Злобиной Г.М. как физическим лицом, доказательств того, что денежные средства вносились от имени юридического лица, не представлено, передавались наличными, а потому ссылки ответчика на отсутствие их в выписке по счету не имеет значения, ответственность за не отражение денежных средств на счете организации не может возлагаться на лицо, вносящее денежные средства.

Между тем, внесение денежных средств также не позволяет квалифицировать договор от 23 октября 2019 года как основной, поскольку из разъяснений, данных в абз. 3 п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора", следует, что если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются, например, заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже имущества, которое будет создано или приобретено в дальнейшем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену имущества или существенную ее часть, такой договор следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате. Правила ст. 429 ГК РФ к такому договору не применяются.

В данной ситуации договор от 23 октября 2019 года не содержал обязанности Злобиной Г.М. произвести оплату по договору, в п. 2.1 указано о намерении произвести оплату, что в системном толковании с остальными положениями договора указывает на оплату после заключения основного договора аренды.

Из разъяснений, данных в п. 43 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ, следует, что при толковании условий договора в силу абз. 1 ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Системное и буквальное толкование положений договора от 23 октября 2019 года приводит к выводу о том, что он является предварительным.

При этом, поскольку срок заключения основного договора сторонами в предварительном договоре не определен, в силу ч. 4 ст. 429 ГК РФ он составляет один год.

В материалы дела не представлено доказательств, что стороны заключили договор аренды и купли-продажи оборудования до 24 октября 2020 года, обращались друг к другу с предложениями заключить основной договор.

Таким образом, с 24 октября 2020 года договор от 23 октября 2019 года прекращен, в связи с чем уплаченные Злобиной Г.М. денежные средства в размере 2 500 000 руб. являются неосновательным обогащением ООО “СОХО” и подлежат возврату.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что в договоре от 23 октября 2019 года не была определена стоимость каждой из услуг - намерения сторон о передаче в будущем оборудования гостиницы, а также оказания услуги содействия по организации расторжения действующих договоров, в главе 1 договора «Термины и определения» даны разные определения термина «гостиница» - часть арендованного нежилого помещения и второй этаж по адресу: <...> имеющая коммерческое наименование Апарт-отель «Олимп».

Под оборудованием гостиницы в главе 1 договора указано – размещенное в гостинице отделимое оборудование, мебель инвентарь, информационные и рекламные изображения, стенды, плакаты, таблицы, объекты интеллектуальной собственности (коммерческое обозначение, товарные знаки, знаки обслуживания и другие исключительные права – при наличии таких исключительных прав в гостинице).

В Приложении № 2 к договору указана договорная цена 5 500 000 руб. по п. 3.1 договора, согласно которого продавец передает в собственность покупателя оборудование гостиницы (т. 1 л.д. 17, 29), то есть из буквального толкования следует, что стоимость оборудования установлена 5 500 000 руб.

Вместе с тем, согласно Приложению № 1 к предварительному договору стоимость всего оборудования составляет 1 231 900 руб. (т. 1 л.д. 19-28), что подтверждает доводы истца о несогласованности предмета договора и его цены, что не позволяет однозначно идентифицировать предмет основанного договора, который и не был заключен.

Учитывая, что по смыслу положений п. 1 ст. 429 ГК РФ из предварительного договора не могут возникать никакие обязательства, кроме обязательств по заключению основанного договора, с учетом того, что обязательства по оплате товара возникает у покупателя лишь после заключения основного договора купли-продажи, в связи с чем, назначение платежа, предусмотренного договором, состоит в его последующем зачете в оплату стоимости после подписания основного договора, то есть в обеспечение исполнения будущего обязательства покупателя по оплате товара. Поскольку иное законное основание владения и распоряжения ответчиком суммой внесенного истцом платежа в размере 2 500 000 руб. отсутствует, при не заключении основного договора эта сумма подлежит возврату покупателю в полном объеме, поскольку иначе у ответчика возникло бы обогащение за счет истца.

В связи с прекращением обязательств по предварительному договору переданные истцом денежные средства, не признанные задатком, подлежат возврату в силу ст. 1102 ГК РФ как неосновательное обогащение, ввиду отсутствия оснований для их удержания с 24 октября 2020 года. Поскольку истицей заявлены требования, в том числе, о неосновательном обогащении (т. 1 л.д. 9), то в соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ именно на ответчика отнесено бремя доказывания правомерности пользования либо отсутствия неосновательного обогащения за требуемый истцом период, чего при рассмотрении дела не представлено, не лишен был возможности обращения с заявлением о заключении основного договора, в том числе, в судебном порядке, полагая его условия согласованными.

Что касается довода о заключении в части договора аренды основного договора 23 октября 2019 года, то он также не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного акта, учитывая на не согласование данных положений в договоре от 23 октября 2019 года.

По смыслу п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, в настоящем случае прекратились, поскольку до окончания срока, в который стороны должны были заключить основной договор, заключен не был. В связи с прекращением обязательств в силу закона, а не в связи с отказом покупателя от договора, основания считать, что между сторонами имеются какие-либо встречные обязательства, отсутствуют.

Доводы истца по встречному иску ООО «СОХО» о том, что 29 октября 2019 года Злобиной Г.М. было создано ООО «Олимп», зарегистрированное по адресу: Санкт-Петербург, Большой пр. В.О., д. 90, корп. 2 - по адресу гостиницы, между ООО «Олимп» и ООО «СОХО» был заключен долгосрочный договор аренды на вышеуказанное помещение, сроком на 5 лет, следовательно, Злобиной Г.М. использовалась гостиница по назначению, извлекалась прибыль, что свидетельствует о том, что Злобина Г.М. подтвердила факт совершения сделки, судом обоснованно были отклонены.

П. 2.1 договора прямо предусмотрено, что вопросы аренды гостиницы регулируются договорами аренды с арендодателем.

В соответствии с п. 2.2 договора покупатель вправе при заключении основного договора выбрать (назначить) вместо себя юридическое лицо в качестве стороны основного договора, при этом, покупатель обязуется, что на такое назначенное юридическое лицо полностью распространяется действие условий предварительного договора, а продавец признает такое назначение и обязуется исполнять условия предварительного договора в отношении такого назначенного юридического лица.

В материалы дела представлена выписка из ЕГРЮЛ на ООО “Олимп”, созданное 29 октября 2019 года учредителем Злобиной Г.М. (т. 1 л.д. 100-105).

01 ноября 2019 года между арендодателем ООО “СОХО” и арендатором ООО “Олимп” в лице Злобиной Г.М. был заключен договор аренды № 01-11/19, согласно которому арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование часть нежилого помещения по адресу: Санкт<...>, для использования в коммерческих целях – гостиницы Апарт-отель “Олимп” с ежемесячной арендной платой 150 000 руб., государственная регистрация договора в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу произведена 06 февраля 2020 года (т. 1 л.д. 106-117, 205).

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 01 июля 2020 года к договору аренды № 01-11/19 от 01 ноября 2019 года, заключенным между ООО «СОХО» и ООО «Олимп», стороны признали договор № 01-11/19 от 01 ноября 2019 года расторгнутым с 26 июня 2020 года (т. 2 л.д. 44).

Согласно акту приема-передачи нежилого помещения и имущества (приложение к договору аренды № 01-11/19) от 01 июля 2020 года ООО «Олимп передало, а ООО «СОХО» приняло 4 части помещений нежилого здания общей площадью 18 м.кв. по адресу: <...> также имеющегося в них имущества, перечисленного в акте (т. 2 л.д. 45). При этом следует отметить, что договор купли-продажи оборудования гостиницы и переоформления прав арендатора от 23 октября 2019 года содержал сведения о гостинице как части нежилого помещения 155,9 кв.м. с кадастровым номером №... (т. 1 л.д. 16), что также не позволяет прийти к выводу о том, что договор аренды № 01-11/19 от 01 ноября 2019 года между ООО «СОХО» и ООО «Олимп» был заключен именно во исполнение договора от 23 октября 2019 года между Злобиной Г.М. и ООО «СОХО» в связи с разными данными объекта, передаваемого в аренду (т. 1 л.д. 191).

Как указало ООО «СОХО» именно ООО «ОЛИМП» вносило арендную плату в размере 150 000 руб. ежемесячно, что следует и из выписки по счету ООО «СОХО», представленной в материалы дела в суде апелляционной инстанции в качестве иллюстрации доводов апелляционной жалобы, сведения о внесении денежных средств по договору аренды Злобиной Г.М. отсутствуют.

Таким образом, из системного толкования приведенных положений договоров следует, что правоотношения по аренде сложились у ООО “СОХО” именно с ООО “Олимп”, Злобина Г.М. как физическое лицо не была обязана перед ООО “СОХО” по договору аренды, ответчик не мог не осознавать, что вступает в правоотношения с юридическим лицом, в связи с чем указание на размещение рекламы отеля по спорному адресу в сети Интернет не может служить к отмене решения суда, в судебном заседании 17 ноября 2022 года апелляционной инстанции стороны пояснили, что договор от 23 октября 2019 года был разработан сотрудниками организации ответчика, не лишены были возможности конкретизации предмета договора, его существенных условий, а также заключения в установленном порядке основного договора.

Кроме того, следует отметить противоречивость позиции ООО «СОХО» - указывая на заключение 23 октября 2019 года договора основного в части аренды с Злобиной Г.М. – ООО «СОХО» 01 ноября 2019 года передает его в аренду иному лицу ООО “Олимп”, реализуя права собственника в порядке ст. 209 ГК РФ, соответственно, не могло исполнить договор от 23 октября 2019 года в отношении Злобиной Г.М. даже в части аренды.

При этом тот факт, что Злобина Г.М. являлась генеральным директором, учредителем ООО “Олимп” правового значения не имеет, поскольку в силу ст. 2 ФЗ “Об Обществах с ограниченной ответственностью” участники общества не отвечают по его обязательствам.

Ответчик необоснованно отождествил правоотношения со Злобиной Г.М. как физическим лицом и с ООО “Олимп” как юридическим лицом, при этом добровольно подписал договор от 23 октября 2019 года, содержащий положение о возможности смены арендатора и покупателя на юридическое лицо, а потому в удовлетворении встречного иска отказано правомерно, что не лишает возможности разрешения споров с ООО «Олимп» в ином порядке.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 декабря 2022 года.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Ахтубинск 12 мая 2011 года

Астраханской области

Ахтубинский городской суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Качкуркиной О.В.

при секретаре Логиновой Н.А.

с участием прокурора Шевченко А.В.

истца Злобиной Г.М.

представителей ответчика ООО «Жилкомсервис» Кантемирова В.В., Петрова Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Злобиной Г.М. к ООО «Жилкомсервис» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул и денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Злобина Г.М. обратилась в суд с иском к ООО «Жилкомсервис» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул и денежной компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в порядке перевода она была принята на работу в ООО «Жилкомсервис» на должность <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющим обязанности <данные изъяты> Кантемировым В.В. ей был предоставлен для ознакомления и подписания срочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она была уволена по истечению срока трудового договора. Считает увольнение незаконным, поскольку при приеме на работу срочный трудовой договор с ней не заключался. Незаконным увольнением ей причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Злобина Г.М. и представитель ответчика Кантемиров В.В. представили для утверждения мировое соглашение о следующем: ответчик восстанавливает истицу Злобину Г.М. на работе с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> ООО «Жилкомсервис», выплачивает заработную плату за вынужденный прогул в размере <данные изъяты> рублей, затраты на судебные расходы в ...

...сумме <данные изъяты> рублей и денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Истец Злобина Г.М. отказывается от части исковых требований, а именно: о возмещении денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего возможным утвердить мировое соглашение, исследовав представленные письменные доказательства, суд считает возможным утвердить мировое соглашение по следующим основаниям.

В соответствии со ст.57 Трудовго кодекса РФ, предусматривающей содержание трудового договора, в трудовом договоре должны быть указаны в т.ч. в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом. В трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, в частности об испытании.

В силу ст.70 Трудового кодекса РФ испытание при приеме на работу не устанавливается для лиц, приглашенных на работу в порядке перевода от другого работодателя по согласованию между работодателями. При заключении трудового договора на срок от двух до шести месяцев испытание не может превышать двух недель.

Согласно ст.59 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

Согласно ст.58 Трудового кодекса РФ трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в порядке перевода Злобина Г.М. была принята на постоянную основную работу в ООО «Жилкомсервис» на должность <данные изъяты>. Данные обстоятельства суд считает установленными исходя из объяснений истца, приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, данными трудовой книжки Злобиной Г.М., а также отсутствием в трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ оснований для заключения срочного договора, подписанном истцом ДД.ММ.ГГГГ. Соглашение с работодателем о заключении срочного трудового договора при приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ истцом отрицается. Кроме того, согласно трудовому договору №, заключенному со Злобиной Г.М. на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, срок испытания установлен <данные изъяты> месяца.

Достаточных оснований для заключения ООО «Жилкомсервис» со Злобиной Г.М. трудового договора на определенный срок судом не установлено. В связи с чем заключенный со Злобиной Г.М. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор следует считать заключенным на неопределенный срок.

Однако ДД.ММ.ГГГГ Злобина Г.М. была уволена по п.2 ст.77 Трудового кодекса РФ в связи с истечением срока трудового договора, что противоречит требованиям ст.81 Трудового кодекса РФ, которая не предусматривает данного основания для прекращения трудового договора, заключенного без определения срока.

На основании изложенного, с учетом объяснения сторон, а также представленных доказательств, суд полагает необходимым утвердить мировое соглашение, заключенное сторонами, и в соответствии со ст.220 ГПК РФ прекратить производство по делу, так как это не противоречит требованиям закона, интересам сторон и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Судом разъяснено сторонам, что в соответствии с ч.3 ст.173, абз. 5 ст.220, ст.221 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения одновременно прекращается производство по делу, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» на основании определения суда может быть выдан исполнительный лист для применения мер принудительного исполнения в случае уклонения от добровольного исполнения условий, утвержденного судом мирового соглашения.

Руководствуясь ст.ст. 57, 58, 59, 70, 77, 81 ТК РФ, ст.ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить мировое соглашение, заключенное сторонами по гражданскому делу по иску Злобиной Г.М. к ООО «Жилкомсервис» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул и денежной компенсации морального вреда, о следующем: ответчик восстанавливает истицу Злобину Г.М. на работе с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> ООО «Жилкомсервис», выплачивает заработную плату за вынужденный прогул в размере <данные изъяты> рублей, затраты на судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей и денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Истец Злобина Г.М. отказывается от части исковых требований, а именно: о возмещении денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Производство по гражданскому делу по иску Злобиной Г.М. к ООО «Жилкомсервис» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул и денежной компенсации морального вреда прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете иска и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 10 суток в Астраханский облсуд через Ахтубинский горсуд.

Определение изготовлено в совещательной комнате на компьютере.

Судья О.В.Качкуркина

Решение

Именем Российской Федерации

27 июня 2012 года Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе:

судьи председательствующего: Курлюк И.Н.

при секретаре Смирновой Н.Ю.

с участием представителя истца помощника Ахтубинского городского прокурора

Вишнякова А.В. представителя ответчика ООО «Водолей» Злобиной Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ахтубинске в помещении Ахтубинского районного суда гражданское дело по иску Ахтубинского городского прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц работников Общества с ограниченной ответственностью «Водолей» к Обществу с ограниченной ответственностью «Водолей» о понуждении к проведению аттестации рабочих мест,

установил:

Ахтубинский городской прокурор обратился в суд в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц о признании незаконным бездействия ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Водолей», выразившегося в не проведении аттестации рабочих мест, противоречащего требованиям законодательства об охране труда, о понуждении ответчика провести аттестацию рабочих мест. В обосновании заявленных требований указав, что в ходе проведенной проверки установлено нарушение ответчиком требований трудового законодательства, а именно в ООО «Водолей» до настоящего времени не проведена аттестация рабочих мест с последующей их сертификацией. В то время, как ООО «Водолей» действует с ДД.ММ.ГГГГ, основными видами деятельности предприятия являются: деятельность в области архитектуры, в штатное расписание включены соответствующие должности. Действиями ответчика не обеспечено право работников на безопасные, соответствующие нормам закон...

...ам условия труда. Просит признать бездействие ООО «Водолей» незаконным, обязать ООО «Водолей» провести аттестацию рабочих мест с последующей их сертификацией, согласно штатному расписанию.

Представитель заявителя помощник Ахтубинского городского прокурора Вишняков А.В. пояснил, что основным видом деятельности ООО «Водолей» является деятельность баров и ресторанов, исковые требования поддерживает в части понуждения ООО «Водолей» к проведению аттестации рабочих мест, с последующей сертификацией, согласно штатному расписанию.

Представитель ответчика ООО «Водолей» Злобина Г.М. в судебном заседании исковые требования признала, пояснила, что договор по оказанию услуг по проведению аттестации рабочих мест по условиям труда заключен ДД.ММ.ГГГГ, однако окончание работ по аттестации определено в более чем на месяц.

Выслушав представителя заявителя помощника Ахтубинского городского прокурора Вишнякова А.В., представителя ответчика Злобину Г.М., суд считает необходимым принять признание представителем ответчика исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии со ст.ст. 21, 26 Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры осуществляют надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации, исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, и соблюдением прав и свобод человека и гражданина органами местного самоуправления и их должностными лицами.

В соответствии со ст.45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить проведение аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда.

Согласно ст. 210 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников, государственный надзор и контроль за соблюдением требований охраны труда, профилактика несчастных случаев и повреждения здоровья работников являются основными направлениями государственной политики в области охраны труда.

В соответствии с п.2 Порядка проведения аттестации рабочих мест по охране труда, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 26 апреля 2012 года № 342н аттестация проводится в целях оценки условий труда на рабочих местах и выявления вредных и (или) опасных производственных факторов.

Согласно пункту 1 Порядка проведения аттестации рабочих мест по охране труда, аттестации по условиям труда подлежат все имеющиеся в организации места.

В соответствии с п. 8 Порядка проведения аттестации рабочих мест по охране труда аттестация вновь организованных рабочих мест должна быть начата не позднее чем через 60 рабочих дней после ввода их в эксплуатацию.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о постановке на учете в налоговом органе юридического лица ООО «Водолей», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, свидетельством серия № о постановке на учет юридического лица в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации.

В ООО «Водолей» утверждено штатное расписание на ДД.ММ.ГГГГ, которым предусмотрены 13 должностей. Фактически к исполнению трудовых обязанностей приступило такое же количество работников. ООО «Водолей»

до настоящего времени не аттестовано ни одно рабочее место, в том числе в отношении работников, которые приняты на работу и фактически ее выполняют, что не оспаривается ответчиком.

Статьей 37 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Таким образом, направляя в суд заявление в интересах неопределенного круга лиц в защиту гарантированного Конституцией Российской Федерации права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, прокурор действовал в рамках предоставленных ему законом полномочий в целях предупреждения причинения вреда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что уточненные Ахтубинским городским прокурором требования к ООО «Водолей» о понуждении провести аттестацию рабочих мест подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Ахтубинского городского прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью «Водолей» о понуждении к проведению аттестации рабочих мест удовлетворить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Водолей» провести аттестацию рабочих мест с последующей сертификацией, согласно штатному расписанию.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд Астраханской области.

Решение вынесено и изготовлено в совещательной комнате на компьютере.

Судья:

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ахтубинск 02 ноября 2018 года

Астраханской области

Судья Ахтубинского районного суда Астраханской области Проскурин А.Ф., рассмотрев исковое заявление Злобиной Г.М. к Адигюзелову Ф.Ф. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Злобина Г.М. обратился в суд с иском о взыскании с Адигюзелова Ф.Ф. задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> рублей; судебных расходов в размере <данные изъяты> рубля.

Согласно пункту 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу абзаца 3 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Как следует из существа искового заявления, предметом требования истца является взыскание задолженности по договору займа, основанное на сделке, совершенной в простой письменной форме. Общая сумма по договорам за...

...йма составляет <данные изъяты> рублей.

Требование о взыскании задолженности по договору займа основано на предусмотренной части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

С учетом изложенного, задолженность по договору займа подлежит взысканию в порядке приказного производства применительно к абзацу 3 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Это право обеспечивается, в том числе разграничением компетенции судов, осуществляемым законодателем путем принятия правил о подсудности.

При этом, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются федеральными законами, к числу которых относится и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, который устанавливает особенности рассмотрения и разрешения дел в порядке искового производства, по делам особого производства, а также приказного производства.

При этом закрепление, применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел, способов и процедур судебной защиты обуславливается особенностями материальных правоотношений, определяющих предмет рассмотрения в каждом виде судопроизводства, а также характером рассматриваемых дел, существом и значимостью вводимых санкций и правовых последствий их назначения.

Положения главы 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований, что направлено на защиту прав как взыскателя, так и должника, так как судебный приказ выдается в течение пяти дней с момента поступления заявления, в апелляционном порядке он не обжалуется, на предоставление возражений должнику против исполнения приказа дается десять дней с момента его получения, после чего приказ обращается к исполнению (ч.2 ст.126, ст.128, ч.1 ст.130 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом размер государственной пошлины в приказном производстве в два раза меньше ставки, установленной для рассмотрения аналогичных требований в исковом порядке (ч.2 ст.123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что направлено на стимуляцию рассмотрения гражданских дел в упрощенном судопроизводстве и не нарушает прав и законных интересов ни одной из сторон.

При этом, в силу прямого указания закона о том, что требование о взыскании денежной задолженности, основанное на заключенной между сторонами сделке, совершенной в простой письменной форме подлежит разрешению в порядке приказного производства, тогда как дела приказного производства вправе рассматривать только мировые судьи, районный суд не вправе на стадии разрешения вопроса о приеме иска входить в обсуждение вопроса о наличии спора о праве, поскольку разрешение данного вопроса входит исключительно в компетенцию мирового судьи, рассматривающего заявление о выдаче судебного приказа, что прямо следует из положений пункта 4 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается мировым судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства в случае отмены судебного приказа или отказе в его выдаче.

С учетом вышеизложенного, в порядке искового производства такие требования могут быть предъявлены только со дня вынесения мировым судьей определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (часть 3 статья 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), либо об отмене судебного приказа (ст.129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако, за разрешением заявленных требований в порядке приказного производства истец не обращался.

Руководствуясь ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Злобиной Г.М. к Адигюзелову Ф.Ф. о взыскании задолженности по договору займа, возвратить истцу.

Разъяснить истцу право на обращение с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судьей судебного участка №4 Ахтубинского района Астраханской области в соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке течение пятнадцати дней в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд.

Судья: А.Ф. Проскурин

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ахтубинск 20 июня 2019 года

Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханкой области в составе:

председательствующего судьи Новак Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щелкановой Е.А.,

с участием представителя истца Злобиной Г.М. – Шевченко А.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ахтубинского районного суда Астраханской области, расположенном по адресу: Астраханская область Ахтубинский район г. Ахтубинск ул. Ватутина, д. 18А, гражданское дело по исковому заявлению Злобиной Г.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «АГРОХОЛДИНГ» (далее ООО «АГРОХОЛДИНГ»), о взыскании заработной платы, денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к ответчику с исковым заявлением о взыскании заработной платы, денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, в обоснование своих требований, указав, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, истец в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляла трудовую деятельность в указанной организации в должности главного бухгалтера. ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора с ответчиком прекращено, договор расторгнут на основании ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, по собственному желанию. При увольнении окончательный финансовый расчет с истцом не произведен. Задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года составила <данные изъяты> рублей, после налогового исчисления <данные изъяты> рублей, то есть по <данные изъяты> рублей в месяц. Указанная заработная плата была начислена, но не выплачена работодателем. Просит су...

...д взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату в размере <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию за задержку выплат за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Злобина Г.М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, не представила сведений об уважительности причин неявки.

Представитель истца Злобиной Г.М. – Шевченко А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании указал, что истец настаивает на исковых требованиях в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «АГРОХОЛДИНГ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены по месту нахождения по адресу: <адрес>, <адрес>, надлежащим образом, причины неявки представителя ответчика не известны, об уважительности причин неявки представителя суду не сообщили, о рассмотрении дела в отсутствие представителя не заявляли.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-п утверждены Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», силу пункта 3.4 и пункта 3.6 которых, при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Возвращение в суд не полученного адресатом после нескольких его извещений заказного письма с отметкой «по истечение срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным лицом не доказано иное.

ООО «АГРОХОЛДИНГ» направлялись заказными письмами с уведомлениями судебные повестки (извещения), которые были возвращены отправителю с отметкой «истек срок хранения».

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебным уведомлением в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений в силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо, в связи с чем, суд признает ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Необеспечение юридическим лицом получения почтовой корреспонденции по адресу нахождения, неявка в суд представителя ответчика, надлежаще извещенного судом по месту его нахождения, не являлась препятствием для рассмотрения гражданского дела.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Возражений по иску не представили. Сведениями о том, что неявка представителя ответчика имела место по уважительной причине, судья не располагает. Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец против этого не возражает.

Определение судьи о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Выслушав представителя истца Злобиной Г.М. - Шевченко А.В., изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

На основании ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работала в должности главного бухгалтера в ООО «АГРОХОЛДИНГ», что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность главного бухгалтера ООО «АГРОХОЛДИНГ» Злобиной Г.М., приказом (распоряжением) № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с главным бухгалтером ООО «АГРОХОЛДИНГ» Злобиной Г.М., по инициативе работника, по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно указанному трудовому договору работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии с квалификацией, сложностью, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные сроки, согласно трудовому законодательству РФ. За выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных настоящим договором, работнику устанавливается должностной оклад в размере 50000 рублей в месяц, выплата заработной платы работнику производится в сроки и порядке, установленные законодательством РФ. Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей и обязательств, установленных настоящим договором, локальными нормативными актами работодателя, законодательством РФ.

В соответствии со справкой о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ года за № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетом по страховым взносам за ДД.ММ.ГГГГ год ООО «АГРОХОЛДИНГ», расчетом суммы налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом за ДД.ММ.ГГГГ год, сведениями из ОПФР по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, истцу была начислена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ года по <данные изъяты> рублей, ежемесячно, сумма удержанного налога за указанный период составляет <данные изъяты> рублей, таким образом, размер заработной платы за указанный период составил <данные изъяты> рублей, ежемесячно, всего <данные изъяты> рублей. Расчет заработной платы не оспаривался сторонами.

До настоящего времени начисленная заработная плата за спорный период времени истцу не выплачена ответчиком, что не оспаривалось последним.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 136, 140 ТК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца начисленную, но не выплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей. Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за три месяца, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ года, в размере <данные изъяты> рублей подлежит немедленному исполнению, согласно ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из ст. 142 ТК РФ следует, что работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

На основании ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Ключевая ставка, установленная Банком России, с ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты>.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ за № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 236 Кодекса суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.

Истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расчет которой не оспаривался ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 236 ТК РФ, учитывая, что ответчиком не выплачена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ за № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Из ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что ответчиком в нарушение трудового законодательства не выплачена истцу заработная плата за спорный период, в связи с чем истцу причинен моральный вред неправомерным бездействием работодателя

Судом установлено, что ответчиком в нарушение трудового законодательства не выплачена истцу заработная плата за спорный период. Данные обстоятельства подтверждают факт причинения истцу по вине ответчика морального вреда. Таким образом, суд находит требования истца о взыскании с ответчика морального вреда обоснованными и, учитывая степень нравственных страданий истца, выразившихся в наличии у нее чувства тревоги за будущее, бессоннице и страданий из-за невозможности полноценного отдыха в выходные и праздничные дни ввиду недостатка средств, учитывая степень вины ответчика, который не представил доказательств, подтверждающих соблюдение им требований закона, а так же учитывая требования разумности и справедливости, подлежащими удовлетворению в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, учитывая, что суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу бюджета Муниципального образования «<адрес>» <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 22, 136, 140, 142, 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 103, 194-199, 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Злобиной Г.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «АГРОХОЛДИНГ», о взыскании заработной платы, денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «АГРОХОЛДИНГ» в пользу истца Злобиной Г.М. заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы за октябрьДД.ММ.ГГГГ года, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Решение суда в части взыскания с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «АГРОХОЛДИНГ» в пользу истца Злобиной Г.М. заработной платы за три месяца, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ года, в размере <данные изъяты> рублей подлежит немедленному исполнению, согласно ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «АГРОХОЛДИНГ» в пользу бюджета Муниципального образования «<адрес>» <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Заявление об отмене заочного решения ответчиком может быть подано в течение семи дней со дня вручения копии решения в Ахтубинский районный суд <адрес>.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд <адрес>.

Заочное решение изготовлено и отпечатано на компьютере в совещательной комнате.

Судья: Новак Л.А.