Злобина Людмила Валентиновна

УИД 16RS0047-01-2024-002051-10

Дело № 2-1109/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 марта 2025 года город Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Андреева А.Р., при секретаре судебного заседания Минуллиной Ю.В.,

с участием представителя истца Файрушина Р.Б., представителя ответчиков Ситдикова И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Злобиной Л.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Галерея», обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительная компания Бриз» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,

установил:

Злобина Л.В. обратилась в суд с иском к ООО «Галерея», ООО СЗ «ФСК Бриз» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире № дома № по <адрес> произошел залив из расположенной выше квартиры №, собственником которой является Шайхиева Г.И., что зафиксировано в акте от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате затопления квартиры были повреждены потолок, стены, двери, напольное покрытие в нескольких комнатах.

Согласно отчету об оценке № общая сумма ущерба, причиненного в результате затопления составляет 100 200 рублей.

ООО «Галерея» направило в Мамадышский районный суд Республики Татарстан исковое заявление о взыскании с Шайхиевой Г.И. суммы ущерба. Решением Мамадышского районного суда Республики Татарстан исковые требования удовлетворены.

Верховным судом Республики Татарстан решение отменено, принято ново решение об отказе в ...

...удовлетворении исковых требований.

Верховным судом Республики Татарстан в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № указано, что вина Шайхиевой Г.И. в причинении вреда в результате залива нижерасположенных квартир не установлена, смеситель в ванной комнате был установлен до продажи ей квартиры, ранее собственником являлось ООО «Галерея».

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, находящегося в материалах гражданского дела № Мамадышского районного суда, причиной нарушения целостности смесителя (со слов представителей Управляющей компании лопнувшего из-за открытого окна) с последующим затоплением помещений могло явиться как выявленное наружное механическое воздействие на смеситель, так и низкое качество товара, не соответствующее требованиям ГОСТ 19681-2016 «Арматура санитарно-техническая водоразборная. Общие технические условия».

Эксперт пришел к выводу о том, что произошедший излом смесителя не является следствием нарушений правил эксплуатации либо иных действий потребителя. Представленный смеситель не соответствует требованиям нормативной технической документации, предъявляемым к тождественным изделиям.

Также эксперт в своем заключении указал, что окно на кухне было предположительно открыто по причине отсутствия трех оконных ручек после передачи квартиры застройщиком.

В суде первой инстанции эксперт подтвердил свои выводы, изложенные заключении, из его пояснений следует, что при проведении исследования он изъял кран из квартиры, на нем была большая вмятина, которая образовалась до монтаж смесителя в квартире, после монтажа не имелась возможность так его повредить, при образовании вмятины на смесителе могли образоваться трещины, помещение кухни не осматривал, если бы окно было открыто в квартире, это не послужило бы причиной прорыва смесителя.

Ранее собственником квартиры № являлось ООО «Галерея», застройщиком является ООО СК «ФСК Бриз».

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость причинённого заливом квартиры ущерба в размер 100 220 рублей, расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 204 рублей, почтовые расходы в размере 160 рублей 80 копеек.

В ходе рассмотрения дела, представитель истца исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ответчиком в солидарном порядке стоимость причинённого заливом квартиры ущерба в размер 92 600 рублей, расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 204 рублей, почтовые расходы в размере 160 рублей 80 копеек.

Протокольными определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены Фалахутдинова Ю.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Фалахутдинова А.Р. и Фалахутдинова А.Р., ООО «ГахЖилСервис», произведена замена ненадлежащего ответчика ООО СЗ «ФСК Бриз» на надлежащего ООО СЗ «СК Бриз».

Истец в суд не явилась, причина неявки суду не известна.

Представитель истца в суде уточненные исковые требования поддержал, по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчиков иск не признал, по основаниям изложенным в возражениях.

Третье лицо Фалахутдинова Ю.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Фалахутдинова А.Р. и Фалахутдинова А.Р. в суд не явились, причины неявки суду не известны.

Представитель третьего лица ООО «ГазЖилСервис» в суд не явился, причина неявки суду не известна

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела №, письменные материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 13 вышеназванного постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункта 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Указанная позиция в полной мере соответствует выводам Конституционного Суда РФ, изложенным в постановлении от 10.03.2017 N 6-П/2017, согласно которым в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

По смыслу вышеприведенных норм закона лицом, ответственным за причинение вреда является лицо, чьи действия или бездействия состоят в прямой причинно-следственной связи с возникшими негативными последствиями (причинением вреда).

Ответственность застройщика основана на положениях пункта 5.1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с которой гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года.

Судом установлено, что истец является сособственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Квартира приобретена Злобиной Л.В. на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ у ответчика ООО «Галерея». Застройщиком жилого дома в котором расположена вышеуказанная квартира является ООО СЗ «СК Бриз». Данные обстоятельства представителем ответчиков в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ в квартире № дома № по <данные изъяты> произошел залив из расположенной выше квартиры № собственником которой является Шайхиева Г.И., что зафиксировано в акте от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате затопления квартиры были повреждены потолок, стены, двери, напольное покрытие в нескольких комнатах. Данное обстоятельство в ходе рассмотрения дела представителем ответчиков не оспаривалось.

Согласно заключению эксперта № подготовленного ООО «РЕГИОН-ЭКСПЕРТ» рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 100 200 рублей. За подготовку данного экспертного заключения истцом оплачено 6 000 рублей.

В связи с заливом квартир 1, 2, 3, 8 и причиненным ущербом, ООО «Галерея» обратилось в суд с иском к Шайхиевой Г.И. о возмещении ущерба (дело №).

Решением Мамадышского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение Мамадышского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято ново решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Верховный суд Республики Татарстан отменяя решение Мамадышского районного суда Республики Татарстан и принимая новое решение об отказе в удовлетворении иска, исходил из того, что причиной затопления квартиры № явилась трещина в смесителе в ванной комнате в квартире № принадлежащей Шайхиевой Г.И., причина разрыва смесителя не установлена.

На момент передачи квартиры ООО «Галерея» ответчику Шайхиевой Г.И. смеситель уже был установлен в ванной комнате в квартире №

Оспаривая вину в причинении вреда в результате залива квартиры №, Шайхиева Г.И. обратилась к эксперту ИП Петрову А.В. для проведения исследования смесителя для ванны и умывальника, находящегося в квартире № с целью установления причины нарушения целостности представленного смесителя с последующим затоплением помещений; соответствия смесителя требованиям нормативной технической документации.

Из заключения эксперта ИП Петрова А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной нарушения целостности представленного смесителя с последующим затоплением помещений могло явиться как выявленное наружное механическое воздействие на смеситель, так и низкое качество товара, не соответствующее требованиям ГОСТ 19681-2016 «Арматура санитарно-техническая водоразборная. Общие технические условия».

Эксперт Петров А.В. пришел к выводу о том, что произошедший излом смесителя не является следствием нарушений правил эксплуатации ибо иных действий потребителя. Представленный смеситель истца не соответствует требованиям нормативной технической документации, предъявляемым к тождественным товарам.

Также эксперт Петров А.В. в своем заключении указал, что окно на кухне было предположительно открыто по причине отсутствия трех оконных ручек после передачи квартиры застройщиком.

В суде первой инстанции Петров А.В. подтвердил свои выводы, изложенные в заключении, из его пояснений следует, что при проведении исследования он изъял кран из квартиры, на нем была большая вмятина, которая образовалась до монтажа смесителя в квартире, после монтажа не имелась возможность так его повредить, при образовании вмятины на смесителе могли образоваться трещины, помещение кухни он осматривал, соли бы окно было открыто в квартире, это не послужило бы причиной прорыва смесителя.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, принимая во внимание заключение эксперта ИП Петрова А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия пришла к выводу о том, что вина ответчика Шайхиевой Г.И. в причинении вреда в результате залива квартиры № не установлена, смеситель в ванной комнате был установлен до продажи ей квартиры ООО «Галерея» за несколько дней до произошедшего залива, в материалы дела не представлено доказательств наличия прямой причинной связи между ее действиями (бездействием) и наступившими последствиями поэтому оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на данного ответчика судебная коллегия не усмотрела.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что затопление квартиры № ДД.ММ.ГГГГ произошло в результате некачественно установленного застройщиком ООО СЗ «СК Бриз» смесителя для ванны и умывальника, находящегося в квартире №, в период действия гарантийного обязательства застройщика. В связи с чем, приходит к выводу, что ООО «Галерея» является ненадлежащим ответчиком по делу.

По ходатайству представителя ООО СЗ «СК Бриз» по делу назначена судебная экспертиза. Производство экспертизы поручено ООО «Центр независимой оценки «Эксперт».

Согласно заключению эксперта № подготовленного ООО «Центр независимой оценки «Эксперт», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> составляет 92 600 рублей.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд полагает необходимым руководствоваться размером ущерба, определенным ООО «Центр независимой оценки «Эксперт».

Оснований не доверять представленному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт имеет специальное образование, стаж экспертной работы.

Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования дан ответ на поставленный вопрос.

Доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, стороной ответчика не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ООО СЗ «СК Бриз» в счёт возмещения ущерба 92 600 рублей.

При разрешении требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение ответчиком прав истца, выразившееся в ненадлежащем выполнении обязательств по возмещению ущерба, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО СЗ «СК Бриз» 15 000 рублей в пользу истца в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей.

В соответствии со статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены, судебные расходы истца подлежат возмещению ответчиком, а именно 6 000 рублей - расходы на оценку ущерба, 3 204 рублей - расходы по оплате государственной пошлины, 160 рублей 80 копеек – почтовые расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с пунктами 12 и 13 указанного Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом в подтверждение несения расходов представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 000 рублей, дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость дополнительных составила 15 000 рублей.

Учитывая, что судебное решение по данному делу состоялось в пользу истца, понесенные расходы подтверждены допустимыми доказательствами, учитывая сложность и характер спора, количество проведенных по делу судебных заседаний, объем оказанных юридических услуг, суд полагает разумным взыскать с ответчика ООО СЗ «СК Бриз» в пользу истца 50 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, каких-либо доказательств, указывающих на явно неразумный либо чрезмерный характер данных расходов в материалы дела не представлено.

Согласно заявлению директора ООО «ЦНО «Эксперт» стоимость расходов по производству судебной экспертизы согласно поставленным судом вопросам составила 65 000 рублей. Данные расходы по проведению экспертизы также подлежат возмещению, при этом денежные средства в размере 30 000 рублей, ранее внесенная ООО СЗ «СК Бриз» на депозитный счет Судебного департамента, подлежат перечислению на счет экспертной организации, сумма в размере 35 000 рублей подлежат взысканию с ООО СЗ «СК Бриз» в пользу экспертного учреждения.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 12, 56, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Злобиной Л.В. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительная компания Бриз» (ИНН 1658147815, ОГРН 1131690041867) в пользу Злобиной Л.В. (паспорт №, выданный <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) 92 600 рублей в счет возмещения ущерба, 6 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта-оценщика, 15 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 50 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 3 204 рубля в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 160 рублей 80 копеек в счет возмещения почтовых расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований Злобиной Л.В. к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительная компания Бриз» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительная компания Бриз» (ИНН 1658147815, ОГРН 1131690041867) в пользу ООО «ЦНО «Эксперт» (ИНН 1660085370, ОГРН 1051680042270) 35 000 рублей в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы.

В удовлетворении исковых требований Злобиной Л.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Галерея» отказать.

Поручить Управлению Судебного департамента в Республике Татарстан перечислить с депозитного счета денежные средства в размере 30 000 рублей, внесенные обществом с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительная компания Бриз» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, назначение платежа – предварительная оплата судебной экспертизы по гражданскому делу № (Кировский р/с <адрес>) на основании судебного определения от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ЦНО «Эксперт» (ИНН 1660085370, ОГРН 1051680042270), филиал «Нижегородский» АО «АЛЬФА-БАНК» г.Нижний Новгород, БИК 042202824, сч. №, сч. №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд г. Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 24 марта 2025 года.

Судья А.Р. Андреев

Дело №а-502/2025

10RS0006-01-2025-000402-21

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лахденпохья Республика Карелия 26 июня 2025 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе судьи Назаровой Л.В., при секретаре Якшиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ЛВ к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия о признании незаконным решения, понуждении к действиям,

У С Т А Н О В И Л:

ЛВ обратилась в суд с вышеназванным административным исковым заявлением к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия (далее – Министерство) по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ (вх. №) административный истец обратилась в Министерство с заявлением о предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка площадью 941 кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства на полевых участках.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ №.4-21 Министерство отказало в удовлетворении заявления, поскольку при загрузке координат характерных точек границ испрашиваемого земельного участка в программный комплекс ГИС «ИнГЕО» было установлено пересечение с учтенным земельным участком с кадастровым номером №.

С принятым решением Министерства административный истец не согласна. Указала, что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>, юго-западная часть кадастрового квартала №, поставленного на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, не установлены, сведения о частях земельного участка отсутствуют. Следовательно, определить месторасположение и установить, в какой территориальной и функциональной зонах он расположен, не представляется возможным. Кроме того, площадь данного земельного участка большая. В непосредственной близости от испрашиваемого участка, а фактически в...

...округ него, расположены другие земельные участки, границы которых определены. Административным истцом представлены в Министерство все необходимые документы для принятия положительного решения по заявлению, в том числе схема земельного участка с указанием на условный номер и кадастровый квартал, кадастровые номера смежных земельных участков, список координат характерных точек границы образуемого земельного участка, а также изображение границ участка.

На основании изложенного, ссылаясь на положения Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ), административный истец просила признать незаконным решение Министерства от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ (вх. №). Обязать административного ответчика в течении пяти дней повторно рассмотреть заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ (вх. №).

При надлежащем извещении истец, представители ответчика и заинтересованных лиц, в судебном заседании отсутствовали.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории, и могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности (статья 9); владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц; условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (статья 36 части 2 и 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 ЗК РФ.

На основании Закона Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ № «О перераспределении полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, между органами местного самоуправления муниципальных образований в <адрес> и органами государственной власти Республики Карелия», Постановлений Правительства Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ № и Положения о Министерстве имущественных и земельных отношений Республики Карелия, принятие решений на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков относится к компетенции административного ответчика.

Таким образом, принятие решений по вопросу утверждения схем расположения земельных участков и предоставления земельных участков в собственность относится к компетенции административного ответчика.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ (вх. №) административный истец обратилась в Министерство с заявлением о предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка площадью <данные изъяты>. по адресу: <адрес> для ведения личного подсобного хозяйства на полевых участках на основании пп. 19 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ № Министерство отказало в удовлетворении заявления, поскольку при загрузке координат характерных точек границ испрашиваемого земельного участка в программный комплекс ГИС «ИнГЕО» было установлено пересечение с ранее учтенным земельным участком с кадастровым номером №

Административный истец, не согласившись с принятым решением, полагая его незаконным, обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, регламентируется главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации, где в статье 39.1 указаны основания возникновения прав на земельный участок, в том числе на основании решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование (подп. 1 п. 1).

Согласно п.п.19 п.2 ст.39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданину для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества или земельного участка, расположенного за границами населенного пункта, гражданину для ведения личного подсобного хозяйства.

Подпункт 2 пункта 1 статьи 39.14 ЗК РФ предусматривает, что процедура предоставления в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", включает в себя подачу в уполномоченный орган заинтересованным гражданином или юридическим лицом заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Статьей 39.15 ЗК РФ определен порядок предварительного согласования предоставления земельного участка.

Из содержания подп. 2 п. 2 ст. 39.15 ЗК РФ следует, что к заявлению заинтересованного лица о предварительном согласовании предоставления земельного участка должна прилагаться схема расположения земельного участка.

В срок не более чем двадцать дней со дня поступления заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление и проверяет наличие или отсутствие оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка и по результатам этих рассмотрения и проверки принимает решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка или при наличии оснований, указанных в пункте 8 настоящей статьи, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и направляет принятое решение заявителю. Решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать все основания отказа (пункт 7).

В соответствии с п. 8 ст. 39.15 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований: схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 ЗК РФ (подпункт 1); земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 14.1 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 ЗК РФ (подпункт 2); земельный участок, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 23 статьи 39.16 ЗК РФ (подпункт 3).

Подпунктами 1 пункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ предусмотрено, что основаниями для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка являются: несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи.

Из п. 12 ст. 11.10 ЗК РФ следует, что форма схемы расположения земельного участка, подготовка которой осуществляется в форме документа на бумажном носителе, требования к формату схемы расположения земельного участка при подготовке схемы расположения земельного участка в форме электронного документа, требования к подготовке схемы расположения земельного участка устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ № П/0148 утверждены требования к подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории и формату схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории в форме электронного документа, формы схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, подготовка которой осуществляется в форме документа на бумажном носителе.

В силу требований п. 6 Требований № П/0148 схема расположения земельного участка должна включать в себя следующие сведения:

- условный номер каждого земельного участка, образуемого в соответствии со схемой расположения земельного участка (в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков); - проектная площадь каждого земельного участка, образуемого в соответствии со схемой расположения земельного участка;

- список координат характерных точек границы каждого земельного участка, образуемого в соответствии со схемой расположения земельного участка, в системе координат, применяемой при ведении ЕГРН;

- изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков, изображение границ учтенных земельных участков, в том числе исходных земельных участков, надписи (включая кадастровые номера земельных участков, условные номера образуемых участков, кадастровый номер кадастрового квартала, систему координат), условные обозначения, примененные при подготовке изображения (далее - графическая информация);

- сведения об утверждении схемы расположения земельного участка: в случае утверждения схемы расположения земельного участка решением уполномоченного органа указываются наименование вида документа об утверждении схемы расположения земельного участка (приказ, постановление, решение и тому подобное), наименование уполномоченного органа, дата, номер документа об утверждении схемы расположения земельного участка; в случае утверждения схемы расположения земельного участка соглашением между уполномоченными органами указываются наименование вида документа об утверждении схемы расположения земельного участка (соглашение), наименования уполномоченных органов, дата (даты), номер (номера) соглашения о перераспределении земельных участков.

Из представленной в материалах дела схемы земельного участка следует, что она содержит указание на условный номер и кадастровые кварталы, кадастровые номера смежных земельных участков, список координат характерных точек границы образуемого в соответствии со схемой расположения земельного участка в системе координат, а также изображение границ образуемого земельного участка.

Отказывая ЛВ в предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка, административный ответчик сослался на программный комплекс ГИС «ИнГЕО», по которому при загрузке координат характерных точек границ испрашиваемого земельного участка было выявлено, что испрашиваемый земельный участок совпадает с местоположением ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером №

Из выписки ЕГРН следует, что земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, имеет местоположение: <адрес>. Земельный участок расположен в юго-западной кадастрового квартала №, имеет площадь <данные изъяты>., отнесен к категории земель – земли селькохозяйственного назначения и имеет вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного использования. Статус записи об объекте недвижимости – актуальные, ранее учтенные. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Сведения, необходимые для заполнения разделов: 2 – сведения о зарегистрированных правах, 3 – описание местоположения земельного участка, отсутствуют.

Согласно информации, поступившей из администрации Лахденпохского муниципального района, земельный участок с кадастровым номером № является объектом без координат границ, в связи с чем определить его месторасположение и предоставить информацию о том, в какой территориальной и функциональной зонах он расположен, не представляется возможным.

ГУП РК РГЦ «Недвижимость» сообщили об отсутствии сведений о земельном участке с кадастровым номером №

В пункте 6 Требований, утвержденных Приказом Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ №, а также в иных положениях данного Приказа, как и в ст. 11.10 ЗК РФ, не указано об обязанности заявителя указывать условный номер единственного образуемого участка, а также исходного земельного участка. Кроме того, доказательств наложения границ образуемого и ранее учтенного участков, административным ответчиком в материалы дела не представлены.

Таким образом, административным ответчиком не представлено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о соответствии оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, в соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ, в связи с чем, оспариваемое решение Министерства от ДД.ММ.ГГГГ №-4, нельзя признать законными.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Бремя доказывания законности оспариваемого решения ч. 2 ст. 62, ч. 11 ст. 226 КАС РФ возложено на административного ответчика, что обязывает последнего обосновать наличие достаточных оснований для принятия данного решения, однако, достоверных и допустимых доказательств наличия фактических обстоятельств, на которых основано принятое оспариваемое решение, администрацией не представлено, что в силу положений пп. "в" п. 3 ч. 9 ст. 226, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ является основанием для признания оспариваемого решения незаконным.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм. В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ).

Нарушенное право истца, должно быть восстановлено путем возложения на Министерство обязанности повторно рассмотреть заявление ЛВ от ДД.ММ.ГГГГ (вх. №) о предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка.

Для исполнения решения суда суд полагает необходимым установить двадцатидневный срок в соответствии с положениями п.7 ст. 39.15, п. 5 ст. 39.17 ЗК РФ.

В соответствии со ст. 111 КАС РФ с административного ответчика в пользу административного истца подлежат взысканию судебные расходы в виде госпошлины, оплаченной при подаче в суд административного иска.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск удовлетворить.

Признать незаконным решение Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ №.4-21 об отказе ЛВ в предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка по заявлению ЛВ от ДД.ММ.ГГГГ (вх. №).

Обязать Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия в течение двадцати дней с момента вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявление ЛВ от ДД.ММ.ГГГГ (вх. №), принятое решение направить в адрес заявителя.

Взыскать с Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия в пользу ЛВ судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Сообщить об исполнении решения по административному делу в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Л.В. Назарова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ