Злобина Зульфия Рауильевна

Судья Г.Р. Хамитова Дело № 33-3066/2016

Учет № 57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2016 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.В. Шакирьянова,

судей Р.Р. Хасаншина, Р.Ш. Адиятуллина,

при секретаре Д.Б. Галеевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Хасаншина гражданское дело по апелляционной жалобе З.Р. Злобиной на решение Кировского районного суда города Казани от 4 декабря 2015 года, которым постановлено:

З.Р. Злобиной в удовлетворении иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения, выслушав возражения А.Р. Шариповой против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

З.Р. Злобина обратилась с иском к А.Р. Шариповой о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 12 июня 2015 года между ней (покупатель) и А.Р. Шариповой (продавец) было составлено соглашение о задатке в размере 50 000 рублей за продажу жилого дома с земельным участком по адресу: Зеленодольский район, <адрес>. При осмотре жилого дома истицей были выявлены недостатки, о чем ответчица была извещена и обещала вернуть задаток.

Поскольку договор купли-продажи дома с земельным участком заключен не был, при этом сумма задатка возвращена не была, З.Р. Злобина направила в адрес А.Р. Шариповой претензию, на которую ответа не получила.

В связи с чем, истица просила суд взыскать с ответчицы задаток в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средст...

...вами в размере 1 681 рубль, судебные расходы в размере 31 500 рублей и расходы по госпошлине.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчица иск не признала.

Суд первой инстанции принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель З.Р. Злобиной просит решение суда отменить, по мотивам его незаконности и необоснованности, принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование требований апелляционной жалобы ее подателем указывается, что переданная ею сумма является не задатком, а авансом, подлежащим возврату, поскольку основной договор заключен не был. Ссылаясь на п. 2 ст. 558 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что до государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи жилого дома покупатель не должен уплачивать продавцу покупную цену или ее часть. Поскольку перехода права собственности по договору не имеется, то и денежные обязательства у сторон возникнуть не могли.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции А.Р. Шарипова просила отклонить апелляционную жалобу, как не имеющую оснований для ее удовлетворения.

Истица З.Р. Злобина в суд апелляционной инстанции не явилась, обратилась с письменным ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда отмене не подлежит.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Как видно из материалов дела, 12 июня 2015 года стороны заключили соглашение о задатке сроком действия до 1 июля 2015 года, по которому З.Р. Злобина передала А.Р. Шариповой задаток в размере 50 000 рублей в обеспечение обязательной продажи дома по адресу: РТ, Зеленодольский район, <адрес>.

Установлено, что договор купли-продажи дома заключен не был, истица, выявив при осмотре дома недостатки, от намерения приобретать его отказалась. Данные обстоятельства истицей по делу не опровергнуты.

Разрешая спор, суд, исходя из буквального толкования условий заключенного сторонами соглашения, оснований для удовлетворения иска не установил.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Согласно пункту 2.1 соглашения покупатель обязан произвести покупку дома у продавца в течение срока действия соглашения.

В случае отказа покупателя от покупки объекта недвижимости, сумма задатка остается у продавца.

В соответствии с пунктом 4.1 соглашения о задатке от 12 июня 2015 года срок действия соглашения установлен с 12 июня по 1 июля 2015 года.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, судебная коллегия исходит из того, что заключенное сторонами соглашение содержит в себе все условия договора задатка, при этом сделка по покупке дома и земельного участка не была совершена по вине истицы. Соглашение в установленном законом порядке недействительным признано не было.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, и установленными обстоятельствами, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда, установленных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Казани от 4 декабря 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу З.Р. Злобиной – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи