Злогыстев Евгений Витальевич

Дело № 33-2157/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 11 апреля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Журавлевой Г.М.,

судей Смоляковой Е.В., Плосковой И.В.,

при секретаре Ж.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд», действующей в интересах истца Злыгостева Е.В. и ответчика общества с ограниченной ответственностью «Новый Мир» в лице представителя по доверенности Ф.

на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 26 декабря 2017 года, которым постановлено:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новый Мир» в пользу Злыгостева Е.Ф. неустойку за период с <.......> года по <.......> года в сумме 55 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф - 15 000 рублей, всего: 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей.

Взыскать в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» с общества с ограниченной ответственностью «Новый мир» штраф в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новый мир» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 150 (две тысячи сто пятьдесят) рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Смоляковой Е.В., пояснение истца Злыгостева Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллег...

Показать ещё

...ия

установила:

межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах истца Злыгостева Е.В. обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новый Мир» о взыскании неустойки (пени) за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с <.......> года по <.......> года в размере 317 928,71 руб., компенсации морального вреда в размере 25 000 руб. и штрафа в размере 50% присужденной судом суммы в пользу потребителя, из которого 50% взыскать в пользу Общественной организации.

Исковые требования мотивированы тем, что <.......> года между ООО «Новый Мир» (застройщик) и Злыгостевым Е.В. (дольщик) был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома № <.......>, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство построить дом в предусмотренный договором срок и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства в соответствии с условиями договора, а дольщик обязуется уплатить обусловленную цену и принять объект долевого строительства по передаточному акту (однокомнатная квартира, проектной площадью <.......> кв.м, строительный номер квартиры <.......> жилого дома по адресу: <.......>). Истец выполнил принятые на себя обязательства, оплатив установленную договором цену в размере <.......> руб. Ответчик в соответствии с условиями договора принял на себя обязательство передать объект долевого строительства <.......>. На сегодняшний день акт приема-передачи квартиры не подписан, так как объект долевого строительства имеет ряд недостатков, о чем <.......> истец направлял претензию ответчику. Претензия получена ответчиком <.......>, но меры по устранению недостатков не приняты. <.......> года вновь направлена претензия об устранении недостатков и выплате неустойки с <.......> года по <.......> г., <.......> ответчик ее получил, но до настоящего времени требования потребителя не удовлетворены.

Решением Тобольского городского суда Тюменской области от 02 августа 2017 года с ООО «Новый Мир» в пользу Злыгостева Е.В. была взыскана неустойка за период с <.......> года по <.......> года. С учетом того, что объект долевого строительства не передан, недостатки не устранены, у дольщика возникло право требовать выплаты неустойки за период с <.......> года по <.......> года, общий размер которой составляет 317 928,71 руб. За защитой нарушенных прав Злыгостев Е.В. обратился к Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд», которая в его интересах обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями (л.д.3-7).

В судебном заседании истец Злыгостев Е.В. на удовлетворении заявленных требований настаивал по изложенным в иске основаниям. Не соглашаясь с представленным заключением, считает квартиру непригодной для проживания, со своей стороны заключение не составил. О наличии уведомления на почте он не знал, в марте получил односторонний акт. Ранее к Застройщику за устранением недостатков не обращался, так как квартира не была в чистовой отделке, как предусмотрено договором, и эти недостатки невозможно было определить.

В судебном заседании представитель Общественной организации «Робин Гуд» Ф.И., действующий на основании доверенности № <.......> от <.......> года (л.д.160), требования истца поддержал. Суду пояснил, что односторонний акт составлен ранее установленного срока, так как истец мог получить письмо на почте до <.......> года, о чем указано в почтовом идентификаторе, поэтому с этой даты должен исчисляться двухмесячный срок. Решением суда от 02.08.2017 года с ответчика взыскана неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства по <.......> года, поэтому неустойка должна взыскиваться с <.......> года.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Новый Мир» Ф., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве. Считает, что обязательства Застройщика исполнены надлежащим образом, поскольку уведомление было направлено, но не было получено дольщиком. Односторонний акт составлен в предусмотренном законодательством порядке. Претензии о недостатках были направлены только в апреле 2017 года. В отзыве на исковое заявление, представитель ответчика просит отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда в заявленном размере, поскольку расчет неустойки истцом произведен неверно. Жилой дом введен в эксплуатацию <.......>., 27.12.2016 года в адрес истца было направлено извещение о завершении строительства и готовности к передаче жилого помещения. Отправление прибыло в место вручения <.......> г., но по обстоятельствам, зависящим от истца, не было ему вручено. <.......> года у истца возникла обязанность по приемке объекта долевого строительства. В течение указанного времени, а также в последующие 3,5 месяца вплоть до <.......>. истец к приемке не приступил. Застройщик, используя предусмотренное Законом об участии в долевом строительстве правомочие, <.......> г. составил акт приема-передачи в одностороннем порядке и направил его истцу, который был получен адресатом <.......> года. На основании вышеизложенного считает, что объект был передан участнику долевого строительства датой, указанной в акте приема-передачи, составленном в одностороннем порядке. Истцом лишь <.......> года направлена претензия с требованием устранить выявленные недостатки, не указывая требование о составлении акта. Данная претензия получена ответчиком <.......> года, то есть, в период с направления извещения о завершении строительства и готовности к передаче объекта долевого строительства до <.......> года Застройщик не знал и не мог знать о наличии претензии к качеству жилого помещения, следовательно, исполнил свои обязательства по передаче участнику долевого строительства квартиры. Неустойка в размере 165 000 руб. (с учетом суммы штрафа и компенсации морального вреда) за период с <.......> по <.......> была выплачена истцу застройщиком на основании решения Тобольского городского суда от 02.08.2017 года, следовательно, у истца нет оснований на предъявление требований о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта на основании ч.2 ст. 6 Закона № 214 (л.д.60-64).

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились стороны.

В апелляционной жалобе Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» за подписью представителя Ф. содержится просьба об изменении решения суда и принятии нового решения в части исчисления периода неустойки с <.......> по <.......> и увеличении суммы неустойки до 317 928,71 руб., а также подлежит пересмотру штраф. Не соглашается с определенным судом периодом для исчисления неустойки с <.......> года, когда, по мнению суда, истец должен был получить уведомление о готовности передачи объекта долевого строительства (направленное ответчиком <.......>) и направление в адрес истца акта приема-передачи подписанный ответчиком в одностороннем порядке, то есть <.......> года. Также не согласен с отчетом о пригодности квартиры для проживания, предоставленный ответчиком и принятый судом в качестве доказательства. Ответчик направил уведомление о готовности передачи объекта долевого строительства <.......> года, в то время как объект долевого строительства (отсутствие чистовой отделки) к передаче готов не был. Следовательно, период начисления неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта должен быть определен с <.......> по <.......>, а сумма подлежащая взысканию 317 928,71 руб. На сегодняшний день в квартире имеется ряд недостатков, о чем был неоднократно уведомлен ответчик, но проигнорировавший данные претензии, в связи с чем, участник долевого строительства на основании ФЗ № 214 вправе потребовать от застройщика составления акта о несоответствии объекта долевого строительства требованиям ФЗ № 214, либо отказаться от подписания передаточного акта. Ответчиком не доказаны причины не получения истцом уведомления, не использованы все возможные средства связи с надлежащим исполнением своих обязательств по передаче объекта долевого строительства. Считая противоречащими законодательству выводы суда о не предоставлении истом доказательств, подтверждающих недостатки объекта долевого строительства, ссылается на ФЗ № 214, согласно которому при наличии гарантийного срока бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо не надлежащее исполнение обязательства по договору, лежит на застройщике. Отчет об обследовании жилого помещения, на который опирается суд, не может быть принят в качестве доказательства, как несоответствующий ряду норм. Поскольку отчет об обследовании жилого помещения был представлен непосредственно в судебном заседании, у истца не было возможности надлежащим образом ознакомиться и оспорить данный отчет в суде первой инстанции, в связи с чем, просит приобщить к материалам дела заключение эксперта № <.......> от <.......> года.

В апелляционной жалобе ответчика ООО «Новый Мир» за подписью представителя Ф. содержится просьба об изменении решения суда и принятии нового решения в части применении иного периода начисления неустойки. Не соглашаясь с периодом начисления неустойки с <.......> по <.......>, указывает, что суд, ссылаясь на дату составления одностороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства, определил период взыскания неустойки без учета положений ч.2 ст.6 ФЗ № 214, что также не соответствует позиции Президиума ВС РФ. Считает, что неустойка не может быть начислена с <.......>, поскольку установленная дата считается моментом начала течения срока исполнения обязательства участником долевого строительства по приемке объекта. Соответственно ООО «Новый Мир» не несет финансовой ответственности, связанной со сроками передачи жилого помещения в отношении объекта долевого строительства, поскольку его обязанность как застройщика по передаче жилого помещения исполнена в полном объеме. Считая взысканный судом размер неустойки 55 000 руб. необоснованно высоким, указывает, что истцом не доказаны финансовые потери и иной ущерб, связанный с просрочкой передачи объекта. Соотнося размер взысканной суммы неустойки совместно с уплаченной неустойкой в добровольном порядке, компенсацией морального вреда и соответствующими штрафами с размером цены договора, следует, что общая сумма взыскания составляет около 15% от цены договора, что является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В возражениях на апелляционную жалобу истца представитель ответчика Ф. считает, что оснований для удовлетворения требований истца, указанных в апелляционной жалобе, не имеется.

Заслушав истца, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, возражения, а также проверив решение в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 4 ФЗ «О долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст.6 ч.2 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 8 указанного Федерального закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, <.......> года между ООО «Новый Мир» (Застройщик) и Злыгостевым Е.В. (Участник долевого строительства), был заключен договор №<.......> долевого участия в строительстве многоквартирного дома (далее Договор), по условиям которого в соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 1.4, 1.8, 7.1, 7.3 Застройщик своими силами и за счет собственных средств обязуется построить Объект: Многоэтажный жилой дом по адресу: <.......>, участок № <.......> с ориентировочным сроком ввода Объекта в эксплуатацию до <.......> года; после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства в виде однокомнатной квартиры, проектной площадью <.......> кв.м, в том числе, общей проектной площади без учета балкона <.......> кв.м, проектная площадь балкона <.......> кв.м (коэф. 0,3), расположенной на <.......> этаже во <.......> секции, на площадке по счету слева-направо шестая, строительный номер <.......> (далее Квартира), в течение трех месяцев, то есть, до <.......> года (л.д.8-14).

Стоимость Квартиры на основании пунктов 2.2, 2.5 договора определена в сумме <.......> руб., из которых <.......> руб. вносится Участником долевого строительства в течение 10 дней со дня государственной регистрации договора, оставшаяся часть в размере <.......> руб. оплачивается за счет кредитных средств ОАО «Сбербанк России»

По квитанции № <.......> Злыгостевым Е.В. оплачено <.......> руб., по кредитному договору в исполнение Договора участия в долевом строительстве - <.......> 060 руб., то есть, обязательства по договору выполнены, что не оспаривается ответчиком (л.д.15-21).

<.......> года по адресу Злыгостева Е.В., указанному в Договоре, направлено уведомление о завершении строительства и готовности передачи квартиры (л.д.66-68).

Из почтового идентификатора следует, что письмо прибыло в место вручения и передано почтальону <.......> г., в этот же день произведена неудачная попытка вручения, <.......> года по истечении срока хранения письмо выслано обратно отправителю (л.д.69).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции посчитал, что обязательства по надлежащему извещению истца Застройщиком исполнены в полном объеме.

<.......> года ООО «Новый Мир» в одностороннем порядке составлен акт приема-передачи квартиры, расположенной по адресу: <.......>. В тот же день в адрес Злыгостева Е.В. были направлены уведомление о передаче квартиры в одностороннем порядке и акт приема-передачи квартиры. Письмо получено адресатом <.......> года (л.д.70-74).

<.......> года Злыгостевым Е.В. в адрес ООО «Новый Мир» направлена претензия о наличии в квартире недостатков и устранении замечаний в срок до <.......> года. <.......> года Злыгостевым Е.В. вновь направлена претензия и установлен срок устранения недостатков до <.......>. (л.д.22-28).

Решением Тобольского городского суда от 02.08.2017 года взыскана неустойка за период с <.......> года по <.......> года в размере 100 000 руб. (л.д. 29-31).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении со стороны ООО «Новый Мир» прав истца как потребителя услуг по договору об участии в долевом строительстве жилья, а также о наличии оснований для начисления неустойки, поскольку срок передачи квартиры ответчиком был нарушен. Период просрочки исполнения обязательства, учитывая ранее состоявшееся решение Тобольского городского суда от 02.08.2017 года определен судом с <.......> года по <.......> года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии законных оснований для взыскания неустойки за нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства, однако считает доводы апелляционной жалобы ответчика о неверном определении периода неустойки заслуживающими внимания.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Применительно к Закону 2014-ФЗ юридически значимым является подтверждение застройщиком исполнения обязанности по уведомлению участника долевого строительства о готовности объекта долевого строительства к передаче, а так же предупреждение участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и последствиях бездействия.

Материалами дела подтверждено, что <.......> года на адрес, указанный истцом при заключении договора №<.......>. от <.......> года ответчик направил уведомление о завершении строительства посредством почтовой связи с описью вложения (л.д. 67-69). Письмо прибыло в место вручения <.......> года, тогда же осуществлена неудачная попытка вручения, <.......> года письмо возвращено по истечении срока хранения.

Данное обстоятельство свидетельствует о выполнении ответчиком в установленные договором и ст.8 ч.4 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ сроки обязанности по уведомлению истца о готовности передать объект долевого строительства. Истец в нарушение положений п.1 ст.165.1 ГК РФ не обеспечил принятие заказной корреспонденции по месту жительства, указанному в договоре, в связи с чем, юридически значимое сообщение считается им полученным (абзац 2 пункта 67 Постановления Пленума от 23.06.2015 №25).

Доводы апелляционной жалобы истца о ненадлежащем уведомлении его, как дольщика о готовности застройщика передать объект долевого строительства не принимаются судебной коллегией по выше указанным основаниям.

Согласно п.3.2.2 Договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома № <.......> от <.......> года участники долевого строительства обязаны приступить к приемке объекта долевого строительства по акту приема-передачи в течении 3 (трех) рабочих дней с момента получения уведомления застройщика о готовности объекта к передаче.

Таким образом, судебная коллегия считает правильным расчет неустойки с <.......> по <.......>, при этом принимается во внимание (период взысканной неустойки по решению суда от 02.08.2017 и три рабочих дня на принятие объекта).

С <.......> по <.......>– 11 дней

11х1/<.......>/100х2=<.......> рублей

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном отклонении судом ходатайства о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части неустойки не принимаются судебной коллегией.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела по существу представителем ООО «Новый Мир» не было заявлено ходатайства о снижении неустойки с указанием мотивов для ее уменьшения.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что принятию квартиры препятствовали имевшиеся в ней недостатки, судебная коллегия отклоняет.

Действительно, в силу ч. 5 ст. 8 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 данного Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 этого Федерального закона.

Из изложенного следует, что отказ в принятии объекта долевого строительства является правомерным, если он обусловлен выявлением при его приемке недостатков, делающих объект непригодным для предусмотренного договором использования, и предъявлением застройщику требований об их устранении.

Доказательств доводов истца о том, что непринятие квартиры связано с наличием недостатков в объекте долевого строительства, материалы дела не содержат, истец на наличие недостатков в качестве причины несвоевременного принятия квартиры не ссылался.

В материалах дела отсутствует дефектная ведомость, либо иной документ, подтверждающий несоответствие объекта условиям договора и обязательным требованиям, не имеется в материалах дела и документов, подтверждающих выполнение ответчиком каких-либо работ после извещения истца о готовности объекта, обязанность представить которые в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца, как лицо, ссылающееся на данные обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы истца, а также пояснения представителя истца в судебном заседании, о том, что наличие недостатков и предъявление ответчику требований об их устранении подтверждается неоднократными претензиями, судебная коллегия отклоняет. Претензии от <.......> года, <.......> года, <.......> года направлены уже после передачи объекта, в связи с чем, подтверждением предъявления требований об устранении недостатков, препятствующих приемке, не являются.

Кроме того, требования о присуждении неустойки за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства не были предметом рассмотрения настоящего спора.

Поскольку доказательств наличия вины ответчика в просрочке передачи квартиры после <.......> года истцом не представлено, то оснований для взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с <.......> года по <.......> года у суда первой инстанции не имелось.

Решение суда в части размера неустойки подлежит изменению, как постановленное с нарушением норм материального права и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы жалобы ответчика о том, что на основании ранее вынесенного решения в пользу Злыгостева Е.В. уже взыскивалась неустойка, штраф и компенсация морального вреда за просрочку передачи ему объекта долевого строительства, не могут являться основанием для отмены судебного решения, так как данным решением штрафные санкции и компенсация морального вреда были взысканы за иной, предшествующий период времени. Поскольку обязательства по договору застройщиком не были исполнены, истец вновь обратился в суд за защитой нарушенного права, что закону не противоречит.

Доводы ответчика о том, что сумма денежных средств, взысканная в пользу истца на основании двух судебных решений составляет 15% судебной коллегией также отклоняются, поскольку закон не связывает размер неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве со стоимостью долевого участия в строительстве.

Судебная коллегия считает, что определенный судом размер компенсации морального вреда явно не соответствует характеру и степени нарушения прав истца.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истец указывает, что вследствие нарушения ответчиком прав ему был причинен моральный вред. Учитывая представленные доказательства по делу в совокупности, характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, длительность нарушения (11 дней), а также принципы разумности, соразмерности и справедливости, судебная коллегия считает, что присужденный судом размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей не отвечает требованиям разумности и справедливости, характеру физических и нравственных страданий. В связи с этим судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в данной части и взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости, характеру физических и нравственных страданий.

Поскольку требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд», действующей в интересах истца, в добровольном порядке ответчиком исполнены не были, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» исходя из размера удовлетворенных требований.

Принимая во внимание, что размер неустойки и морального вреда изменен судебной коллегией, подлежит снижению размер штрафа до 3280,76 рублей в пользу истца, до 3280,76 рублей в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» (12623+500/2/2).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 804,92 рублей (12623х4%+300).

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тобольского городского суда Тюменской области от 26 декабря 2017 года изменить в части размера неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, государственной пошлины.

Изложить резолютивную часть решения суда в новой редакции.

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новый Мир» в пользу Злыгостева Е.В. неустойку в размере 12623 рубля, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3280 рублей 76 копеек.

Взыскать в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» с общества с ограниченной ответственностью «Новый мир» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3280 рублей 76 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новый мир» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 804 рубля 92 копейки».

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Свернуть