Зломанов Максим Сергеевич

Дело 2- 601/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 18 апреля 2011 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Мартынюк С.Л,

С участием ответчиков Фоминых М.С. и Зломанова М.С.,

при секретаре Самохиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Каменск-Уральского отделения № 1726 Сбербанка России к Фоминых М.С., Зломанову М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, суд

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации ОАО в лице Каменск-Уральского отделения № 1726 Сбербанка России обратился в суд с иском к заемщику и поручителю о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований истец указал, что * года между Фоминых М.С. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации ОАО в лице Каменск-Уральского отделения заключен кредитный договор № * на сумму * руб. сроком до * года под *% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства № * от * года с Зломановым М.С.

Ответчик Фоминых М.С. обязался ежемесячно производить платежи в счет погашения основного долга и уплачивать проценты не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, и одновременно с погашением кредита.

Ответчики взятые обязательства не выполнили. Платежи в счет погашения задолженности перестали производитьс...

...я заемщиком после * года.

* года от представителя истца в суд поступило заявление об уточнении исковых требований, где банк просит взыскать просроченную ссудную задолженность по кредиту – * руб. просроченные проценты за пользование кредитом в размере * руб. пени за нарушение сроков внесения кредита в размере * руб. пени за нарушение сроков внесения процентов за пользование кредитом в размере * руб. всего * руб. а также расходов по оплате госпошлины в размере – * руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Фоминых М.С. и Зломанов М.С. в судебном заседании исковые требования признали полностью.

Заслушав ответчиков, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Факт заключения договора и их условия подтверждены кредитным договором № * от * года (л.д. 7-10).

Факт получения денежных средств Фоминых М.С. в сумме * руб. подтверждается расходным кассовым ордером от * года (л.д. 13).

Согласно п. 4.1 кредитного договора № * от * года Фоминых М.С. обязался погашать кредит ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем.

Однако, платежи в счет погашения задолженности производились несвоевременно и не в полном объеме с нарушением сроков, установленных кредитным договором. Данный факт подтверждается лицевым счетом заемщика (л.д. 22-23), из которого видно, что * года заемщик последний раз внес сумму для погашения задолженности по кредиту в размере * руб. Погашено по договору заемщиком * руб.л.д. 22-23).

Истец просит взыскать сумму задолженности по кредиту в размере * руб. включая просроченную задолженность и досрочно взыскиваемую задолженность по кредитному договору № * от * года. Ответчиками расчет задолженности не оспорен.

Из требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, направленного в адрес Фоминых М.С. (л.д. 18) видно, что по состоянию на * года задолженность по основному долгу составляла * руб. следовательно, досрочно взыскиваемая задолженность по кредиту по состоянию на * года составляет * руб.

В силу части 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающими процентами.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 5.2.4 Кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита кредитор имеет право потребовать досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора.

Поскольку обязательства по договору не исполняются ни заемщиком, ни поручителем, суд признает указанные обстоятельства невыполнением договора и считает, что требование банка о взыскании задолженности по кредитному договору № * от * года, включая просроченную и досрочно взыскиваемую задолженность подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как видно из п. 1.1. договора № * от * года проценты за пользование деньгами установлены по соглашению сторон в размере *% годовых (л.д.7).

Просроченные проценты за пользование кредитом составляют * руб. что подтверждается расчетом истца. Ответчиками данный расчет не оспорен.

Таким образом, требование банка о взыскании процентов за пользование кредитом подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, банк просит взыскать сумму неустойки за нарушение сроков внесения кредита в размере * руб. пени за нарушение сроков внесения процентов за пользование кредитом в размере * руб.

В соответствии с п. 4.4 Кредитного договора при несвоевременном внесении платежей в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором, в размере двукратной процентной ставки с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Представленным расчетом подтверждены размеры неустойки по кредитному договору № * от * года. Ответчиками расчет не оспорен.

Суд не находит оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, неустойка подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

В соответствии с п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как видно из договора № * от * года (л.д.11) между истцом и Зломановым М.С. был заключен договор поручительства.

Согласно пунктам 1.1 и 1.2 договора поручительства поручитель обязался исполнять все обязательства по кредитному договору, заключенному с Фоминых М.С. Доказательств исполнения им обязательств в полном объеме согласно графику платежей не представлено. Следовательно, поручитель должен нести солидарную ответственность с должником.

* года в адрес ответчиков банк направлял требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако задолженность осталась не погашенной (л.д.17-18).

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Фоминых М.С. и Зломанова М.С. солидарно задолженности по основному долгу, задолженности по процентам, пени за нарушение сроков внесения кредита и пени за нарушение сроков внесения процентов за пользование кредитом.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков солидарно подлежат взысканию в пользу истца расходы по госпошлине, пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме * руб.

В связи с увеличением исковых требований подлежит взысканию солидарно с Фоминых М.С. и Зломанова М.С. в пользу местного бюджета «МО город Каменск-Уральский» расходы по уплате госпошлины в размере * руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Каменск-Уральского отделения № 1726 Сбербанка России к Фоминых М.С., Зломанову М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с Фоминых М.С. и Зломанова М.С. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Каменск-Уральского отделения № 1726 Сбербанка России задолженность по основному долгу в сумме * руб. задолженность по процентам в сумме * руб. пени за нарушение сроков внесения кредита в сумме * руб. пени за нарушение сроков внесения процентов за пользование кредитом в сумме * руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме * руб. всего * руб.

Взыскать солидарно с Фоминых М.С. и Зломанова М.С. в пользу местного бюджета «МО город Каменск-Уральский» расходы по уплате госпошлины в размере * руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Красногорский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения решения.

СУДЬЯ С.Л. МАРТЫНЮК

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 9-126/2013 копия

о возвращении искового заявления

город Каменск-Уральский 23 июля 2013 года

Судья Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области Кузнецова Ю.В., ознакомившись с исковым заявлением Зломановых О.В., М.С. к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации МО «Каменский городской округ» о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

(дата) в Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области поступило исковое заявление от имени Зломановых О.В. и М.С. о взыскании в пользу Зломанова М.С. суммы неосновательного обогащения <*****>.

Определением суда от (дата) иск был оставлен без движения, поскольку в поданном в суд заявлении не были указаны место нахождения ответчика, исходя из места его государственной регистрации; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца Зломанова М.С., а также требования истца Зломановой О.В. к ответчику; цена иска каждого из истцов, расчет взыскиваемых сумм. Соответственно к иску не были приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых каждый истец обосновывает свои требования, с копиями для ответчика и третьего лица тех доказательств, которые у них отсутствуют, расчеты взыскиваемых и оспариваемых денежных сумм, подписанных истцами или их представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц. На устранение недостатков искового заявления истцам был предоставлен срок до (дата) го...

...да.

(дата) в суд поступило уточненное исковое заявление только от имени Зломановой О.В., в котором были сформулированы её требования к ответчику. При этом исковые требования Зломанова М.С., указанные в первоначальном иске, государственной пошлиной оплачены не были, расчет требуемой суммы им составлен не был, что свидетельствует о том, что недостатки искового заявления, поданного в суд (дата) в полном объеме устранены не были. Кроме того, к иску была приложена выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на (дата) года, согласно которой местом государственной регистрации ответчика по искам Зломановых - Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Каменского городского округа и местом его нахождения является <адрес>

В соответствии со ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) иск предъявляется в суд по месту жительства (нахождения) ответчика. В соответствии со ст.135 ч.1 п.2 ГПК РФ дело, неподсудное данному суду, подлежит возврату.

Истцами иск подан по месту нахождения ответчика, который, по мнению заявителей, находится в <адрес>

Однако, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, если в соответствии с законом в учредительных документах юридического лица не установлено иное (ст. 54 ГК РФ). Согласно п. 2 ст. 8 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" государственная регистрация юридического лица производится по месту нахождения указанного учредителями в заявлении о государственной регистрации постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия такого исполнительного органа - по месту нахождения иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Из выписки из ЕГРЮЛ установлено, что местом государственной регистрации, как и официальным местом нахождения ответчика является адрес, территориально не подсудный Синарскому районному суду г.Каменска-Уральского Свердловской области.

Таким образом, исковое заявление Зломановых О.В. и М.С. должно быть возвращено истцам не только в связи с тем, что его недостатки не были устранены в установленный законом срок, но и в связи в связи с его неподсудностью Синарскому районному суду г.Каменска-Уральского Свердловской области.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 135, 224, 225 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление Зломановых О.В., М.С. к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации МО «Каменский городской округ» о взыскании суммы неосновательного обогащения возвратить истцам в связи с неподсудностью данного иска Синарскому районному суду города Каменска-Уральского Свердловской области.

Разъяснить Зломановым О.В., М.С. право на предъявление иска в суд общей юрисдикции по месту нахождения ответчика - в Каменский районный суд Свердловской области.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Свердловский областной суд путем подачи частной жалобы через Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области.

Определение изготовлено в машинописном варианте и является подлинником.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: Ю.В. Кузнецова

Дело № 2-447/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Каменск – Уральский 18 марта 2016 года

Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Пастуховой Н.А.,

при секретаре Пунане Е.М.,

с участием представителя истца Зломанова М.С. – адвоката Аристарховой А.А., действующей на основании ордера № *** от ***, ответчика Фоминых М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зломанова М.С. к Фоминых М.С. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика суммы, уплаченной им как поручителем в счет погашения задолженности по кредитному договору.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования, увеличив сумму процентов за пользование чужими средствами. В обоснование иска пояснила, что *** года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ ОАО в лице Каменск-Уральского отделения № 1726 Сбербанка России и Фоминых М.С. был заключен кредитный договор № ***, по условиям которого Фоминых М.С. был предоставлен кредит на сумму *** рублей. Зломанов М.С. был поручителем по данному договору. В связи с тем, что Фоминых М.С. не платил кредит, решением Красногорского районного суда г. Каменска – Уральского от *** г. с Фоминых М.С. и поручителя по кредитному договору Зломанова М.С. солидарно была взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме *** руб. *** коп. и государственная пошлина в размере *** руб. *** коп., всего взыскано *** руб. *** коп. Из его заработной платы было удержано *** руб. *** коп. – денежная сумма по решению суда, *** рублей – сумма в счет погашения процентов по кредиту за период исполнительного производства, *** руб. *** к...

...оп. – сумма штрафной санкции за несвоевременное исполнение обязательства. Указанные суммы ответчиком до настоящего времени не уплачены, просит взыскать указанные суммы, проценты за пользование чужими денежными средствами *** руб. *** коп. за период с *** по ***, государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.

Ответчик Фоминых М.С. в судебном заседании с требованиями согласился частично, признал сумму в размере *** рублей и *** руб. *** коп. Сумму долга по решению суда не признал, указав, что данная сумма ответчику выплачена.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно кредитному договору № *** от *** г., заключенному между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ ОАО в лице Каменск-Уральского отделения № 1726 Сбербанка России и Фоминых М.С., банк предоставил Фоминых М.С. кредит в сумме *** руб. сроком до *** г. под ***% годовых, а Зломанов М.С. выступил поручителем Фоминых М.С., согласно договору поручительства № *** от *** г., который взял на себя обязательство перед банком отвечать за исполнение Фоминых М.С. обязательств по кредитному договору.

Поскольку обязательства в соответствии с кредитным договором сторонами не исполнялись, то образовалась задолженность по кредиту, которая была взыскана со сторон солидарно в пользу банка решением Красногорского районного суда г. Каменска – Уральского от *** г.

По решению суда от *** г. с Фоминых М.С. и его поручителя Зломанова М.С. солидарно было взыскано *** руб. *** коп. - задолженность по кредитному договору, проценты и пени, государственная пошлина.

На основании принятого Красногорским районным судом решения было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № *** от *** г. в отношении Зломанова М.С.

Согласно справке Управления по Свердловской области ФСКН России (л.д. 11) с Зломанова М.С. за *** годы удержано по исполнительному производству в пользу ОАО «***» *** руб. *** коп.

*** Зломановым М.С. в пользу ОАО «***» была уплачена сумма в размере *** рублей в счет погашения процентов по кредиту за период исполнительного производства (л.д. 12).

Согласно справке Управления по Свердловской области ФСКН России (л.д. 13) с Зломанова М.С. за *** года удержано *** руб. *** коп. в счет исполнительского сбора на основании постановления Каменского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Свердловской области от ***.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству, то есть к исполнившему обязательство должника поручителю переходит имеющееся право кредитора.

В силу ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Исходя из смысла ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования поручителя предъявляются к должнику по кредитному договору.

Поскольку Зломановым М.С. исполнены обязанности по оплате долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом за период исполнительного производства и исполнительского сбора, то суд приходит к выводу о том, что суммы в размере *** руб. *** коп., *** руб. и *** руб. *** коп. должны быть взысканы с Фоминых М.С.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп. за период с *** г. по *** г.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учетная ставка (ставка рефинансирования) на ***, согласно Указаниям Банка России от 13.08.2012 г № 2873-У составила ***%.

Таким образом, за период с *** года по *** года сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила *** руб. *** коп.:

1) с *** по ***

*** руб. *** коп. х ***% / 365 х *** дней = *** руб. *** коп.

2) с *** по ***

*** руб. *** коп. х ***% / 365 х *** дней = *** руб. *** коп.

3) с *** по ***

*** руб. *** коп. х ***% / 365 х *** дня = *** руб.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу составила: с *** – ***% годовых; с *** – ***% годовых; с *** – ***% годовых; с *** – ***% годовых; с *** – ***% годовых; с *** – ***% годовых; с *** – ***% годовых.С учетом этого, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** составила *** руб. *** коп.

Таким образом, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами и подлежащая взысканию с ответчика составила *** руб. *** коп. (*** + ***).

Истцом ответчику была направлена претензия о возврате суммы, уплаченной за должника по кредитному договору (л.д. 14), которая оставлена без удовлетворения. При таких обстоятельствах, в совокупности со ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах с Фоминых М.С. подлежит взысканию в пользу Зломанова М.С. государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления в размере *** руб. *** коп. (л.д. 5).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Зломанова М.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Фоминых М.С. в пользу Зломанова М.С. *** рубля *** копеек в счет возмещения убытков по исполнению кредитного договора, *** рублей – проценты по кредиту за период исполнительного производства, *** рублей *** копейки – сумма исполнительского сбора, а также проценты за пользование чужими денежными средствами – *** рубля *** копеек, расходы по уплате государственной пошлины - *** рубля *** копеек. Всего к взысканию – *** рублей *** копейки.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области

Мотивированное решение вынесено 22 марта 2016 года.

Председательствующий: Н.А. Пастухова