Злыгостев Алексей Павлович

Дело № 2-2483/2024 УИД 53RS0022-01-2024-001593-38

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2024 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Калмыковой Е.А.,

при секретаре Марковой Ю.А.,

с участием истца Злыгостева А.П., его представителя Гусева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Злыгостева А.П. к Гончаренко Е.Л. о признании права собственности на ? долю праве собственности на гараж и земельный участок в силу приобретательной давности,

у с т а н о в и л:

Злыгостев А.В. обратился в суд с иском к Гончаренко Е.Л. о признании права собственности на принадлежащую Гончаренко Е.Л. ? часть кирпичного гаража № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4888 руб. 46 коп.

В обоснование иска указано о том, что с ДД.ММ.ГГГГ на настоящее время истец является фактическим владельцем ? доли в праве собственности на кирпичный гараж № с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> Собственником указанной ? доли является Горчаренко Е.Л. на основании решения Новгородского городского суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № При этом истцу на основании этого же решения суда принадлежит ? часть указанного гаража и встроенное к гаражу кирпичное помещение общей площадью 8,9 кв.м. с кадастровым номером № С момента вынесения судом решения Гончаренко Е.Л. гаражом не пользовалась, не оплачивала услуги по электроснабжению, не исполняла обязанностей по его содержанию, вследствие чего принадлежащая ей ? часть гаража является фактически брошенной. Со своей стороны истец владеет всем гаражом открыто, добросовестно и непрерывно свыше 15 лет, оплачивая содержание его...

Показать ещё

... инфраструктуры, коммунальные платежи и осуществляя бремя содержания всего гаража, включая ? часть, принадлежащую ответчику. В силу п. 1 ст. 234 ГК РФ, а также приведенных обстоятельств истец вправе приобрести право собственности на ? часть гаража, принадлежащего ответчику, в силу приобретательной давности.

В ходе рассмотрения дела истцом исковые требования были увеличены, окончательно сформулированы следующим образом. Истец просит признать за ним право собственности на принадлежащую Гончаренко Е.Л. ? часть кирпичного гаража № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; признать за ним право собственности на принадлежащую Гончаренко Е.Л. ? долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4888 руб. 46 коп.

Истец Злыгостев А.П. и его представитель Гусев А.П. в судебном заседании исковое заявление поддержали по изложенным в нем мотивам. Представитель истца указал о том, что утверждения в письменном ходатайстве ответчика о препятствиях со стороны истца в пользовании гаражом являются голословными, свидетели в своих показаниях указали, что не знают второго собственника гаража, а видели только Злыгостева А.П., который занимался содержанием гаража. При этом факт пользования истцом гаражом ответчик не оспаривала, в данном случае важен факт открытого владения гаражом. Согласно определению Верхового Суда РФ, ссылка на которое имеется в иске, достаточно, что титульный собственник устранился от владения гаражом. Ответчик устранилась, не проявляла интереса к владению, пользованию, распоряжению гаражом и земельным участком.

Ответчик Гончаренко Е.Л, в судебное заседание не явилась, о его времени и месте извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела без своего участия. Представила письменное ходатайство, в котором указала о том, что до ДД.ММ.ГГГГ она и Злыгостев А.П. совместно пользовались гаражом и кессоном, находящимся внутри гаража (который сооружал и устанавливал ее отец Бабин Л.И.). Впоследствии со стороны истца Злыгостева А.П. ей чинились препятствия в пользовании гаражом, в связи с чем обращалась с иском в суд, но иск был ей возвращен. В связи с семейными обстоятельствами повторно иск она не подавала. Препятствия с его стороны имеют место по настоящее время. Все необходимые документы направо собственности на ? долю гаража и земельного участка ею оформлены, налоги на имущество своевременно уплачиваются. Против удовлетворения иска возражает.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В силу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца.

Возможность обратиться в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности основывается на статьях 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее себя собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Приобретение права собственности в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации направлено на устранение неопределенности в правовом статусе имущества, владение которым как своим собственным длительное время осуществляется не собственником, а иным добросовестным владельцем в отсутствие для этого оснований, предусмотренных законом или договором.Из материалов дела судом установлено, что истцу Злыгостеву А.П. и ответчику Гончаренко Е.Л. на праве собственности принадлежит гараж площадью 19 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером № (по ? доле в праве).

Злыгостеву А.П. также на праве собственности принадлежит нежилое встроенное помещение площадью 8,9 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Указанное имущество принадлежит сторонами ос основании решения Новгородского городского суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №

Кроме того, истцу Злыгостеву А.П. и ответчику Гончаренко Е.Л. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, земельный участок № (по ? доле в праве).

Обращаясь в суд с настоящем иском, Злыгостев А.П. указал, что на протяжении более 15 лет открыто владеет гаражом, осуществляет его содержание.

По ходатайству стороны истца в ходе рассмотрения дела были допрошены свидетели.

Так, свидетель Сергеев И.Е. показал о том, что знает Злыгостева А.П. примерно 20 лет, он является его соседом по гаражу, ремонтирует его. Он ремонтировал крышу, участвовал в расходах по устройству дороги, ремонтировал ворота. Примерно раз в неделю они встречаются в гараже, кроме него он никого в гараже не видел. Гараж он содержит в хорошем состоянии, сделан ремонт, в гараже порядок. Другого собственника гаража он не знает. Злыгостев А.П. использует гараж, в нем стоит машина и прицеп.

Свидетель Богданов А.В. в судебном заседании показал, что знает Злыгостева А.П. примерно 25 лет. Злугостев А.П. владеет гаражом № в комплексе гаражей на <адрес> У него (Боданова А.В.) гараж №, у него гараж примерно 25 лет, все это время они общаются со Злыгостевым А.П. Он (Злыгостев А.П.) принимает активное участие в благоустройстве, осуществляет содержание гаража, ремонтировал крышу, делал ремонт внутри гаража. Он бывал внутри гаража, гараж находится в ухоженном состоянии. В гараже он хранит машину, лодку, прицеп. Кроме его внука и жены больше он в гараже никого не видел. Второго собственника гаража он ни разу не видел.

Собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Из содержания указанных норм и акта их толкования следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.

Отказ собственника от права собственности является одним из оснований прекращения права собственности в соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ.

При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено, в том числе, устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 года, разъяснено, что гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество (ст. 236 ГК РФ). Совершение собственником действий по устранению от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на него влечет прекращение его права собственности на это имущество.

При таких обстоятельствах, а также в связи с длительным бездействием лиц, не производивших фактическое владение и пользование им, для физического лица не исключается возможность приобретения такого имущества по основанию, предусмотренному статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этом случае для признания давностного владения добросовестным достаточно установить, что гражданин осуществлял вместо ответчика его права и обязанности, связанные с владением и пользованием названным имуществом, что обусловливалось состоянием длительной неопределенности правового положения имущества.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что Гончаренко Е.Л. обратилась с заявлением об оформлении права собственности на ? долю гаража площадью 19 кв.м. по адресу: <адрес> с кадастровым номером № ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного решения суда.

Из представленного в суд ее письменного ходатайства следует, что от права собственности на указанный гараж она не отказывалась, напротив, ею произведены действия по оформлению доли гаража и земельного участка в свою собственность в установленном законом порядке, а его неиспользование ею мотивировано наличием препятствий со стороны истца.

Вопреки доводам представителя истца в судебном заседании об отсутствии со стороны ответчика доказательств изложенных в ходатайстве обстоятельств совокупность действий, а также изложенная ответчиком позиция не свидетельствует о ее отказе от права собственности, в связи с чем оснований для удовлетворения иска суд не усматривает. Показания свидетелей о том, что содержанием гаража целиком занимался истец, а второго собственника гаража они не видели, данный вывод суда не опровергают.

Ссылка в стороны истца на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22 октября2019 года №4-КГ19-55 судом не принимается, в данном определении были высказаны позиции судом по другому конкретному делу и в связи с иными правовыми обстоятельствами.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Злыгостева Е.Л. к Гончаренко Е.Л. о признании права собственности на ? долю праве собственности на гараж и земельный участок в силу приобретательной давности, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд с подачей жалобы через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Председательствующий Е.А. Калмыкова

Мотивированное решение изготовлено 26 июля 2024 года

Свернуть

Судья – Калмыкова Е.А. Дело № 2-2483/2024-33-1841/2024

УИД 53RS0022-01-2024-001593-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2024 года Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего – Бобряшовой Л.П.,

судей – Котовой М.А., Тарасовой Н.В.,

при секретаре – Костиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 октября 2024 года по докладу судьи Тарасовой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе З. А.П. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 24 июля 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

З. А.П. обратился в суд с иском к Г. Е.Л. о признании права собственности на принадлежащую ответчице 1/2 долю кирпичного гаража с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, в силу приобретательной давности, указав, что на основании решения Новгородского городского суда Новгородской области от 18 апреля 2006 года сторонам на праве собственности по 1/2 доле каждому принадлежит вышеупомянутый гараж. С момента принятия судом решения ответчица гаражом не пользовалась, не оплачивала услуги по электроснабжению, не исполняла обязанностей по его содержанию, в то время как истец владеет всем гаражом открыто, добросовестно и непрерывно более 15 лет, оплачивая содержание его инфраструктуры, коммунальные платежи и осуществляя бремя содержания всего гаража, включая долю ответчицы.

В ходе рассмотрения дела по существу З. А.П. дополнил иск требованием о признании за ним права собственности на принадлежащую ответчице 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, в силу п...

Показать ещё

...риобретательной давности, ссылаясь на то, что на данном земельном участке находится принадлежащий сторонам гараж.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 24 июля 2024 года иск З. А.П. оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе З. А.П. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, полагая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не мотивированы, ссылаясь на то, что ответчицей не представлено доказательств чинения препятствий со стороны истца в пользовании спорным имуществом, судом отвергнуты свидетельские показания, подтверждающие доводы истца, незаконно и необоснованно отклонен довод истца о том, что право владения спорным имуществом возникло у истицы в мае 2006 года, с момента вступления в законную силу решения суда, именно с этого периода началось течение срока для приобретения права собственности в силу приобретательной давности. Ответчица не доказала наличие уважительных причин и не обосновала основания, по которым она уклонилась от оформления права собственности на спорное имущество, с момента вступления в силу решения суда. Также судом ошибочно и безосновательно отклонена ссылка истца на судебный акт принятый по другому делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и его представителя адвоката Г. А.В., поддержавших жалобу, представителя ответчицы адвоката О. А.И., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом

Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из материалов дела следует, что решением Новгородского городского суда Новгородской области от 15 марта 2002 года за Г. Е.Л., в порядке наследования после смерти отца, признано право собственности на 1\2 долю гаража <...> площадью <...> кв.м <...>, расположенного по адресу: <...>.

На основании данного судебного акта за Г. Е.Л. 7 мая 2003 года произведена государственная регистрация права собственности на вышеуказанное недвижимое имущество.

Впоследствии по надзорной жалобе З. А.П. вышеуказанное решение суда было отменено постановлением Президиума Новгородского областного суда от 3 октября 2005 года.

Решением Новгородского городского суда Новгородской области от 18 апреля 2006 года за Г. Е.Л. и З. А.П. признано право собственности по 1/2 доли каждого на кирпичный гараж <...> общей площадью <...> кв.м <...>, расположенный по адресу: <...>.

Этим же решением за З. А.П. признано право собственности на встроенное кирпичное помещение к гаражу <...> общей площадью <...> кв.м <...>, расположенного по адресу: <...>.

26 декабря 2013 года вышеуказанному гаражу присвоен кадастровый номер <...>, встроенному помещению – <...>

Право общей долевой собственности на гараж зарегистрировано в установленном порядке за З. А.П. 12 декабря 2006 года, за Г. Е.Л. 28 мая 2021 года.

Также З. А.П. и Г. Е.Л. на праве общей долевой собственности по 1/2 доле каждому принадлежит земельный участок с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м, расположенный по адресу: <...>. Право общей долевой собственности на земельный участок зарегистрировано в установленном порядке за З. А.П. 28 мая 2024 года, за Г. Е.Л. 21 мая 2021 года.

Ранее данный земельный участок на основании решения Новгородисполкома отдела по делам строительства и архитектуры от 1 ноября 1978 года № <...> был предоставлен З. П.В. (отцу истца) и Б. Л.И. (отцу ответчицы) на праве пожизненного наследуемого владения для строительства и эксплуатации гаража <...>.

Из письменных объяснений ответчицы следует, что с 2002 года они с истцом совместно пользовались гаражом, а с августа 2004 года истец стал чинить препятствия в пользовании имуществом, в связи с чем она обратилась в суд с иском об устранении препятствий в пользовании гаражом, который возвращен ввиду неподсудности. До настоящего времени у неё нет возможности пользоваться гаражом по причине чинимых ответчиком препятствий.

Из материалов дела также следует, что в 2005 году Г. Е.Л. обратилась в суд с иском к З. А.П. об устранении препятствий в пользовании гаражом, ссылаясь на то, что З. А.П. чинит препятствия в пользовании гаражом, сменил замок и отказался передать ключи от него.

Определением судьи Новгородского городского суда Новгородской области от 29 апреля 2005 года указанный выше иск Г. Е.Л. был возвращён заявительнице со ссылкой на его подсудность мировому судье.

Как следует из показаний свидетелей С. И.Е. и Б. А.В., З. А.П. единолично использует спорный гараж, в котором хранит автомобиль, прицеп и лодку.

Таким образом, из установленных судом обстоятельств следует, что спорное имущество в виде 1/2 доли гаража и 1/2 доли земельного участка имеют титульного собственника, зарегистрировавшего в установленном законом порядке своё право собственности, который не имеет реальной возможности использования этого имущества ввиду его единоличного использования ответчиком, тогда как это имущество, исходя из его технических характеристик, является неделимым, его одновременное использование двумя различными лицами исключено.

Таким образом, отсутствие у ответчицы возможности использовать принадлежащий ей гараж и земельный участок под ним подтверждено материалами дела.

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Отказ собственника от права собственности на принадлежащее ему имущество может быть выражен в форме объявления об этом либо совершения других действий, определенно свидетельствующих о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество (пункт 1 статьи 236 ГК РФ).

Само по себе использование истцом гаража и земельного участка, на котором он находится, в целой доле по прямому назначению и оплата услуг за электроснабжение гаража, а также внесение иных платежей на содержание этого имущества, при отсутствии соответствующих обращений к ответчице с заявлениями о возмещении произведенных за ответчицу затрат на содержание гаража пропорционально ее доле собственности, по смыслу вышеприведенных положений закона, при вышеуказанных обстоятельствах, вопреки доводам истца, не может быть расценено в качестве фактов, определенно свидетельствующих об устранении ответчицы от владения, пользования и распоряжения спорным имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

С учётом установленных обстоятельств, право собственности на спорные доли недвижимого имущества может быть приобретено истцом только в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 218 ГК РФ, то есть путем заключения гражданско-правовой сделки.

При таких данных, вывод суда об отсутствии оснований для применения в данном случае правил приобретательной давности, является верным, а потому отклонение иска соответствует закону.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств, основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а потому не служат основанием к отмене законного решения. Ссылка в жалобе на судебный акт по другому делу в отношении иных лиц и объектов недвижимости не свидетельствует о нарушении судом норм права при рассмотрении настоящего дела, поскольку выводы суда по другому делу основаны на иных обстоятельствах и оценке различных доказательств, в частности – на оценке факта бездействия собственников спорного имущества в надлежащем оформлении своих прав на него и государственной регистрации таких прав.

Таким образом, доводы жалобы не могут быть приняты во внимание как несостоятельные.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 24 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З. А.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 24.10.2024г.

Свернуть