Змаги Вадим Владимирович

Дело №

РЕШЕНИЕ

03 октября 2022 г. <адрес>

Судья Ленинского районного суда <адрес> края Сычева Н.С., с участием представителя ЦБ РФ Синеглазовой Ю.Ю., представителя ООО «Трибос» Конопли Я.А., рассмотрев жалобу Коношенко В.А. на определение юрисконсульта 1 категории отдела административного производства Юридического управления Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации Синеглазовой Ю.Ю. № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 15.23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО «Уссурийское П.» Змага В.В.,

у с т а н о в и л а:

определением Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 15.23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО «Уссурийское П.» Змага В.В. за отсутствием в его действиях признаков административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Трибос», в лице генерального директора В.А. Коношенко подал жалобу, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Трибос» получено извещение о проведении внеочередного собрания участников ООО «Уссурийское П.» в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ по требованию участника ООО «Уссурийское П.» Змага В.В. В ответ на указанное уведомление, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Трибос» направлено письмо с ответом по повестке дня заочного голосования, ООО «Трибос» проголосовал против утверждения Устава в редакции, предложенной Змага В.В. В дальнейшем, ООО «Трибос» получено извещение о внесении в повестку дня дополнительных вопросов, включенных, по требованию ООО «Трибос» от ДД.ММ.ГГГГ, в числе которых, в частности, вопрос о принятии решения об утверждении годовых бухгалтерских балансов за 2018-2020 годы. Вместе с тем, ООО «Трибос» никогда не направляло в адрес ООО «Уссурийское П.» требование о внесении в повестку дня внеочередного общего собрания ДД.ММ.ГГГГ, дополнительных вопросов. Оценивая указанные обстоятельства, должностное лицо Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации Синеглазова IO.IO., отказ...

...ывая в возбуждении дела об административном правонарушении, указала «как следует из документов и сведений, представленных Обществом, на основании требования от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в адрес Общества другим участником, уже назначено проведение внеочередного общего собрания участников в форме заочного голосования (опросным путем) со сроком окончания процедуры голосования - ДД.ММ.ГГГГ, поэтому Обществом ДД.ММ.ГГГГ принято решение о включении указанных Заявителем в требовании от ДД.ММ.ГГГГ вопросов в повестку дня уже назначенного собрания, о чем Заявитель был уведомлен соответствующим письмом от 26.11.2022». ООО «Трибос» полагает, что довод должностного лица не основан на законе, в связи с чем, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано незаконно. Просит определение Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель ООО «Трибос» Конопля Я.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что в письме от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Трибос» обратилось с письмом о необходимости проведения собрания, а не включения вопросов в повестку уже назначенного собрания. Кроме того ООО «Трибос» ставило вопросы, которые невозможно рассматривать на собрании в форме заочного голосования.

В судебном заседании представитель Дальневосточного главного управления Банка России полагала доводы жалобы необоснованными, не подлежащими удовлетворению. Довод о невозможности рассмотрения вопросов ООО «Трибос» на собрании в форме заочного голосования ранее заявителем не представлен.

Оценив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья пришел к следующему.

В соответствии с частью 11 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконный отказ в созыве или уклонение от созыва общего собрания участников общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, а равно нарушение требований федеральных законов к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной (дополнительной) ответственностью влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Согласно ст. 35 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников, и созывается исполнительным органом общества. Требовать созыва внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью вправе, в том числе, участники общества, обладающие в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества. Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении.

При этом, указанной статьей определен исчерпывающий перечень оснований для отказа в созыве внеочередного общего собрания участников, в том числе по требованию участника общества.

ООО «Трибос» является участником ООО «Уссурийское П.», владеющим долей, равной 50% уставного капитала ООО «Уссурийское П.». Реализуя предоставленное ст. 35 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» право, ООО «Трибос» (в лице генерального директора В.А. Коношенко) направило в адрес ООО «Уссурийское П.» требование от ДД.ММ.ГГГГ о созыве внеочередного общего собрания участников ООО «Уссурийское П.».

На основании положений ст. 35 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» данное собрание должно быть проведено не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

На основании требования от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в адрес ООО «Уссурийское П.» другим участником, проведение внеочередного общего собрания участников в форме заочного голосования (опросным путем) назначено на ДД.ММ.ГГГГ, поэтому ООО «Уссурийское П.» ДД.ММ.ГГГГ принято решение о включении указанных ООО «Трибос» в требовании от ДД.ММ.ГГГГ вопросов в повестку дня уже назначенного собрания, о чем ООО «Трибос» уведомлен.

При этом, ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не содержит положений о предоставлении участникам общества права определять форму инициируемого внеочередного собрания участников общества с ограниченной ответственностью, которая определяется единоличным исполнительным органом такого общества.

Частью 11 статьи 15.23.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконный отказ в созыве или уклонение от созыва общего собрания участников общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, а равно нарушение требований федеральных законов к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной (дополнительной) ответственностью.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица ООО «УССУРИЙСКОЕ П.», является Змага В.В.

Статьей 2.4 КоАП РФ определено, что должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Определением юрисконсульта 1 категории отдела административного производства Юридического управления Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 15.23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО «Уссурийское П.» Змага В.В.

Таким образом, юрисконсульт 1 категории отдела административного производства Юридического управления Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установил все юридически значимые обстоятельства, правильно применил положения действующего законодательства, дал надлежащую юридическую оценку действиям юридического лица и сделал обоснованный вывод.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения № от ДД.ММ.ГГГГ при производстве по настоящему делу не установлено, оснований для его отмены или изменения, не имеется.

Учитывая вышеизложенное, судья приходит к выводу, что правовые основания для отмены определения юрисконсульта 1 категории отдела административного производства Юридического управления Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу Коношенко В.А. на определение № от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения.

Определение юрисконсульта 1 категории отдела административного производства Юридического управления Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации Синеглазовой Ю.Ю. № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 15.23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО «Уссурийское П.» Змага В.В., – оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Н.С. Сычева