Змиенко Александр Анатольевич

Дело №2-509/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2020 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Сломовой И.В.,

при секретаре Плехановой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Змиенко Александра Анатольевича к АО СК «Чулпан» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском сославшись на то, что 07.06.2019г. на ...-58 ... водитель а/м «ВАЗ-21043» госномер ... регион Попова Т.В. при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу и допустила столкновение с двигающимся по главной дороге а/м «Хонда цивик» госномер ... регион, принадлежащим истцу на праве собственности, под управлением Змиенко Н.В., в результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об АП ... от 07.06.2019г. водитель а/м «ВАЗ-21043» госномер ... регион Попова Т.В. признана виновной в совершении данного ДТП.

Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании ответчика по договору ОСАГО, полис серии МММ ... сроком действия до 20.05.2020г.

08.07.2019г. истцом ответчику подано заявление о выплате страхового возмещения по факту данного ДТП, а также предоставлен на осмотр эксперту поврежденный автомобиль.

Согласно закону РФ «Об ОСАГО» в 20-ти дневный срок Страховщик обязан рассмотреть предоставленные документы и принять решение о выплате страхового возмещения, либо направить заявителю мотивированный отказ.

22.07.2019г. ответчиком в адрес истца направлен письменный отказ в осуще...

...ствлении прямого возмещения убытков по ОСАГО.

Согласно заключения независимой технической экспертизы ИП «Андреев Д.Д.» ... от 07.08.2019г. стоимость восстановительного ремонта а/м «Хонда цивик» госномер ... регион с учетом износа составила 341 900 руб.

17.08.2019г. истцом ответчику направлено претензионное письмо с требованием выплатить страховое возмещение 341 900 руб., которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

20.09.2019г. истцом ответчику направлено заявление потребителя финансовых услуг с требованием выплатить страховое возмещение 341 900 руб., а также компенсировать расходы по оплате независимой технической экспертизы в сумме 4 500 руб.

24.09.2019г. по результатам рассмотрения ответчиком заявления потребителя финансовых услуг истцу направлен письменный отказ в возмещении убытков по факту данного ДТП.

08.10.2019г. истец, в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования возникшего спора, определенного федеральным законом от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по ОСАГО, приложив необходимый перечень документов.

28.11.2019г. в адрес истца финансовым уполномоченным по ОСАГО направлено решение об отказе в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг.

На основании изложенного истец просил взыскать с АО СК «Чулпан» в свою пользу страховое возмещение в сумме 341 900 руб., штраф в размере 170 950 руб., неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг независимой оценки в сумме 4 500 руб.

В дальнейшем, в судебном заседании представителем истца были уточнены исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, в соответствии с которыми истец просил взыскать с АО СК «Чулпан» в свою пользу страховое возмещение 340 500 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего 170 250 руб., неустойку 400 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по оплате услуг независимой оценки в сумме 4 500 руб., а также заявлены требования в порядке ст.100 ГПК РФ о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Стороны извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Истец представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ч. 1, 11, 13, 14 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате с приложенными документами, ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества в установленный п.11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 10.04.2002г. установлен предел ответственности Страховщика: ст. 7 - страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим в части возмещения вреда, причиненного имуществу - не более 400 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судом установлено, что 07.06.2019г. на ... ... водитель а/м «ВАЗ-21043» госномер ... регион Попова Т.В. при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу и допустила столкновение с двигающимся по главной дороге а/м «Хонда цивик» госномер ... регион, принадлежащим истцу на праве собственности, под управлением Змиенко Н.В., в результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об АП ... от 07.06.2019г. водитель а/м «ВАЗ-21043» госномер ... регион Попова Т.В. признана виновной в совершении данного ДТП.

Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании ответчика по договору ОСАГО, полис серии МММ ... сроком действия до 20.05.2020г.

08.07.2019г. истцом ответчику подано заявление о выплате страхового возмещения по факту данного ДТП, а также предоставлен на осмотр поврежденный автомобиль.

Согласно закону РФ «Об ОСАГО» в 20-ти дневный срок Страховщик обязан рассмотреть предоставленные документы и принять решение о выплате страхового возмещения, либо направить заявителю мотивированный отказ.

22.07.2019г. ответчиком в адрес истца направлен письменный отказ в осуществлении прямого возмещения убытков по ОСАГО.

Согласно заключению независимой технической экспертизы ИП «Андреев Д.Д.» ... от 07.08.2019г. стоимость восстановительного ремонта а/м «Хонда цивик» госномер ... регион с учетом износа составила 341 900 руб.

17.08.2019г. истцом ответчику направлено претензионное письмо с требованием о выплате страхового возмещения 341 900 руб., которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

20.09.2019г. истцом ответчику направлено заявление потребителя финансовых услуг с требованием о выплате страхового возмещения 341 900 руб., а также компенсировать расходы по оплате независимой технической экспертизы в сумме 4 500 руб.

24.09.2019г. по результатам рассмотрения ответчиком заявления потребителя финансовых услуг истцу направлен письменный отказ в возмещении убытков по факту данного ДТП.

08.10.2019г. истец, в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования возникшего спора, определенного федеральным законом от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по ОСАГО, приложив необходимый перечень документов.

28.11.2019г. в адрес истца финансовым уполномоченным по ОСАГО направлено решение об отказе в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг.

На основании изложенного истец просил взыскать с АО СК «Чулпан» в свою пользу страховое возмещение в сумме 341 900 руб., штраф в размере 170 950 руб., неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг независимой оценки в сумме 4 500 руб.

В судебном заседании по ходатайству истца назначено проведение судебной комплексной экспертизы.

Согласно заключения комплексной судебной автотовароведческой и трасологической экспертизы ... от 17.03.2020г., выполненного специалистами ООО «Экспертиза СВ», установлено, что все повреждения а/м «Хонда цивик» госномер Т751АМ-161 регион могли быть образованы в едином механизме ДТП 07.06.2019г. в ....

Также согласно заключению судебной экспертизы установлена стоимость восстановительного ремонта а/м «Хонда цивик» госномер Т751АМ-61 регион, с учетом износа, в сумме 340 500 руб.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Даная оценку заключению судебной экспертизы суд находит, что данное экспертное заключение полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, согласуется с иными представленными истцом доказательствами, содержит подробное описание проведенного трасологического и автотовароведческого исследования, подробное описание оснований отнесения выявленных повреждений ТС к повреждениям, которые могли быть получены при заявленном ДТП, выполнено на основании административного материала по факту ДТП, в том числе схемы места совершения административного правонарушения, объяснения участников ДТП; исследование выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России, экспертами, имеющим соответствующую квалификацию, стаж экспертной работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; не вызывает у суда сомнений в своей объективности и обоснованности.

Учитывая, что на основании заключения проведенной комплексной судебной автотовароведческой и трасологической экспертизы судом установлено, что все механические повреждения а/м «Хонда цивик» госномер Т751АМ-161 регион могли быть образованы в едином механизме ДТП 07.06.2019г. в ... при заявленных истцом обстоятельствах при наступлении страхового случая, у страховщика отсутствовали основания для отказа истцу Змеенко А.А. в выплате страхового возмещения.

На день рассмотрения иска в материалах дела не имеется письменных доказательств, подтверждающих факт выплаты ответчиком истцу страхового возмещения по данному страховому случаю,

Также суд принимает во внимание то обстоятельство, что ответчиком суду не представлено письменных доказательств в опровержение выводов заключения комплексной судебной автотовароведческой и трасологической экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров страхования с участием граждан, должен применяться Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с абз. 2 п. 21 статьи 12 Закона РФ от 21.07.2014г. №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.78 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно закону РФ «Об ОСАГО» срок рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения составляет 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, считая с даты подачи заявления.

Согласно закону РФ «Об ОСАГО» срок рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения составляет 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, считая с даты подачи заявления.

Таким образом, срок принятия ответчиком решения по заявлению истца от 08.07.2019г. наступает 27.07.2019г., период просрочки исполнения обязательств по выплате страхового возмещения составляет 311 дней (с 28.07.2019г. по 03.06.2020г.).

Размер неустойки (пени) за несоблюдение ответчиком срока осуществления страховой выплаты составляет: 340 500 руб. * 1% * 311 дней = 1 058 955 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ и уменьшении размера штрафа и неустойки, подлежащей взысканию судом с ответчика в пользу истца.

Суд полагает удовлетворить ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 340 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона РФ от 21.07.2014г. №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с данной нормой закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере: 340 500 руб. / 2 = 170 250 руб.

Судом не установлены исключительные основания для освобождения ответчика от уплаты штрафа, либо уменьшения его размера.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п.45 Постановления Пленума от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других предусмотренных законом случаях, суд может возложить на нарушителя денежную компенсацию указанного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Суд принимает во внимание те обстоятельства, что в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения истцу причинены значительные нравственные переживания, поскольку им действительно добросовестно и своевременно были исполнены все обязательства согласно закона РФ «Об ОСАГО», а именно:

- материал ДТП оформлен сотрудниками ГИБДД,

- 08.07.2019г. подан полный пакет документов с заявлением о выплате страхового возмещения на восстановительный ремонт автомобиля, поврежденный автомобиль осмотрен экспертом Страховщика, составлен акт осмотра,

- истец организовал проведение независимой технической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного а/м «Хонда цивик» госномер Т751АМ-161 регион,

- истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав потребителя-страхователя отказом в выплате страхового возмещения, исходя из характера и степени причиненных нравственных страданий, вызванных отказом в выплате ответчиком страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., что является разумным размером для данной категории спора.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, подготовке заявления об уточнении исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, непосредственного участия представителя в судебных заседаниях, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины в силу положений п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, таковая взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ответчика АО СК «Чулпан» в пользу Змиенко Александра Анатольевича страховое возмещение в сумме 340 500 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 170 250 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в сумме 340 000 руб., компенсацию морального вреда за причиненные нравственные страдания и переживания, вызванные незаконными действиями ответчика, в сумме 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Змиенко Александра Анатольевича отказать.

Взыскать с ответчика АО СК «Чулпан» в доход местного бюджета госпошлину в размере 10 905 руб.

Взыскать с ответчика АО СК «Чулпан» в пользу экспертного учреждения ООО «Экспертиза СВ» денежные средства 40 000 руб. в счет оплаты за проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.В. Сломова

Мотивированный текст решения изготовлен 06 июля 2020 года.

Дело №2-179/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2022 года г.Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Сломовой И.В.,

при секретаре Зарубиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Змиенко Александра Анатольевича к Российскому союзу автостраховщиков и Исаеву Шамилю Майрбековичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, сославшись на то, что ... в 22-15 часов в ...-65 произошло ДТП с участием автомобиля «Киа сид» госномер ... регион под управлением водителя Обухова Р.Ю., принадлежащего истцу автомобиля «Мерседес бенц» госномер ... регион под управлением Саркисяна А.М. и автомобиля «Опель рекорд» госномер ... регион под управлением ответчика Исаева Ш.М.

Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля «Опель рекорд» госномер ... регион Исаев Ш.М., который нарушил п.8.12 ПДД РФ и был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.14 КОАП РФ.

... истец направил ответчику РСА заявление о компенсационной выплате, которое получено им ....

По результатам рассмотрения заявления данное ДТП признано страховым случаем и ... на расчетный счет истца поступила компенсационная выплата 299 200 руб.

Согласно независимого экспертного заключения ООО «Департамент Экспертизы и Оценки» ... от ... установлена стоимость восстановительного ремонта а/м «Мерседес-бенц» госномер А879ХВ-161 регион с учетом износа в размере 406 ...

...506 руб.

С учетом изложенного истец полагает, что компенсационная выплата произведена не в полном объеме, недоплата составила: 400000 руб. – 299 200 руб. = 100 800 руб.

... истцом ответчику РСА направлено претензионное письмо с требованием дополнительно произвести компенсационную выплату в сумме 100 800 руб. и возместить расходы по оплате услуг независимой оценки в сумме 7000 руб., согласно квитанции ... от ..., которое оставлено без ответа и удовлетворения.

На основании изложенного первоначально истец просил взыскать с ответчика РСА в свою пользу компенсационную выплату в сумме 100 800 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 50 400 руб., неустойку в размере 400 000 руб., а также взыскать с ответчика Исаева Шамиля Майрбековича в свою пользу денежные средства на возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 6506 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 400 руб.

В судебном заседании по настоящему гражданскому делу судом назначено проведение судебной экспертизы.

В дальнейшем, в судебном заседании представителем истца были уточнены исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, в соответствии с которыми истец просил взыскать с ответчика РСА в свою пользу компенсационную выплату в сумме 91 400 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 45 700 руб., неустойку в размере 400 000 руб., а также взыскать с ответчика Исаева Шамиля Майрбековича в свою пользу денежные средства на возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 4 400 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 400 руб.

Также представителем истца заявлено требование в порядке ст.100 ГПК РФ о взыскании с ответчика РСА расходов по оплате услуг представителя в сумме 12000 руб.

Истец Змиенко А.А. извещался о месте и времени судебного разбирательства, однако почтовая корреспонденция возвращена.

Представитель истца, Лакомов С.Н., действующий на основании доверенности ...3 от ... и ордера, будучи извещен надлежащим образом о дате судебного заседания, в судебное заседание не явился, направил в суд заявление об уточнении исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ по результатам проведенной судебной экспертизы, а также заявление порядке ст.100 ГПК РФ о взыскании с ответчика РСА расходов на оплату услуг представителя.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставил в суд письменные возражения по существу исковых требований. Дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика РСА в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик Исаев Ш.М. извещался о месте и времени судебного разбирательства, однако почтовая корреспонденция была возвращена.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 10.04.02 г. установлен предел ответственности Страховщика: ст. 7 - страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим в части возмещения вреда, причиненного имуществу - не более 400 000 руб.

Согласно п. 37 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно п.29 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 в случае, если процедуры, применяемые при банкротстве, введены как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда, или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты Российским Союзом Автостраховщиков (пункт 6 статьи 14-1 Закона об ОСАГО).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ... в 22-15 часов в ...-65 произошло ДТП с участием автомобиля «Киа сид» госномер ... регион под управлением водителя Обухова Р.Ю., принадлежащего истцу автомобиля «Мерседес бенц» госномер ... регион под управлением Саркисяна А.М. и автомобиля «Опель рекорд» госномер ... регион под управлением ответчика Исаева Ш.М.

Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля «Опель рекорд» госномер ... регион Исаев Ш.М., который нарушил п.8.12 ПДД РФ и был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.14 КОАП РФ.

... истец направил ответчику РСА заявление о компенсационной выплате, которое получено им ....

По результатам рассмотрения заявления данное ДТП признано страховым случаем и ... на расчетный счет истца поступила компенсационная выплата 299 200 руб.

Согласно независимого экспертного заключения ООО «Департамент Экспертизы и Оценки» ... от ... установлена стоимость восстановительного ремонта а/м «Мерседес-бенц» госномер А879ХВ-161 регион с учетом износа в размере 406 506 руб.

С учетом изложенного истец полагает, что компенсационная выплата произведена не в полном объеме, недоплата составила: 400000 руб. – 299 200 руб. = 100 800 руб.

... истцом ответчику РСА направлено претензионное письмо с требованием дополнительно произвести компенсационную выплату в сумме 100 800 руб. и возместить расходы по оплате услуг независимой оценки в сумме 7000 руб., согласно квитанции ... от ..., которое оставлено без ответа и удовлетворения.

На основании изложенного первоначально истец просил взыскать с ответчика РСА в свою пользу компенсационную выплату в сумме 100 800 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 50 400 руб., неустойку в размере 400 000 руб., а также взыскать с ответчика Исаева Шамиля Майрбековича в свою пользу денежные средства на возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 6506 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 400 руб.

В судебном заседании по настоящему гражданскому делу судом назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненного специалистами ООО «Региональная ассоциация судебных экспертов», установлен размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «Мерседес бенц» госномер ... регион в соответствии с Положением Центрального банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», на момент ДТП, с учетом износа 390 600 руб., без учета износа 708900 руб.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Давая оценку заключению судебной экспертизы суд полагает, что данное экспертное заключение полностью соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, согласуется с иными представленными истцом доказательствами, содержит подробное описание проведенного автотовароведческого исследования; исследование выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России; экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; не вызывает у суда сомнений в своей объективности и обоснованности.

Учитывая, что на основании заключения судебной экспертизы установлена величина ущерба, причиненного имуществу истца при заявленных истцом обстоятельствах при наступлении страхового случая, суд полагает, что материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком РСА требований закона РФ «Об ОСАГО», выразившийся в не доплате в установленный срок истцу по данному страховому случаю компенсационной выплаты в размере 91 400 руб.

На день рассмотрения иска доплата компенсационной выплаты в размере 91 400 руб. ответчиком РСА истцу не произведена.

Давая оценку доводам истца в исковом заявлении и позиции ответчика, изложенной в направленном в суд письменном отзыве, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Кроме того, суд принимает во внимание тот факт, что ответчиком РСА в материалы дела не представлено ни одного письменного доказательства в опровержение выводов судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика РСА в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 91 400 руб.

В соответствии с абз. 2 п. 21 статьи 12 Закона РФ от 21.07.2014 года №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.78 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Пп. 3 п. 1 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков (т.е. РСА) по вопросу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Срок рассмотрения ответчиком РСА заявления истца о компенсационной выплате от ... наступает ....

Период просрочки исполнения ответчиком РСА обязательств по доплате компенсационной выплаты в размере 91400 руб. составляет 1006 дней (с ... по ...), неустойка составляет: 91 400 руб. * 1% * 1006 дней = 919 484 руб.

Представителем ответчика РСА в своих возражениях на исковое заявление заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки, в случае взыскания ее судом с ответчика РСА в пользу истца.

Суд полагает возможным удовлетворить заявленное ходатайство ответчика РСА в этой части и взыскать с ответчика РСА в пользу истца неустойку за несоблюдение срока производства компенсационной выплаты в размере 90 000 руб., что является разумным размером для данной категории спора и конкретных обстоятельств сложившихся между сторонами правоотношений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона РФ от 21.07.2014 года №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.82 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16-1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с данной нормой закона с ответчика РСА в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере: 91 400 руб. (недоплаченный размер компенсационной выплаты) / 2 = 45 700 руб.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика РСА о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа, взысканного с ответчика РСА в пользу истца.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании данной нормы материального права суд полагает, что с ответчика Исаева Ш.М. в пользу истца полежит взысканию ущерб в сумме: 395 000 руб. – 390 600 руб. = 4 400 руб., поскольку истцу для восстановления поврежденного а/м необходима сумма 395 000 руб.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика РСА расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 18.01.2022 года №10.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 января 2016 года).

Принимая во внимание обстоятельства спора, а именно: его характер, количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, необходимость для истца составлять дополнительные процессуальные документы, истребовать дополнительные доказательства для подтверждения обоснованности своих требований, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу взыскать с ответчика РСА в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика РСА подтвержденных материалами настоящего гражданского дела расходов за услуги по независимой оценке стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, согласно квитанции №11 от 14.01.2019 года, в сумме 7 000 руб., суд полагает, что заявленное исковое требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Змиенко Александра Анатольевича - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика Российского союза автостраховщиков в пользу Змиенко Александра Анатольевича компенсационную выплату в сумме 91 400 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 45 700 руб., неустойку в размере 90 000 руб., расходы по оплате услуг независимой оценки в сумме 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.

Взыскать с ответчика Исаеву Шамилю Майрбековичу в пользу Змиенко Александра Анатольевича денежные средства на возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 4 400 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 400 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Змиенко Александра Анатольевича отказать.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ООО «Региональная ассоциация судебных экспертов» денежные средства в сумме 25000 руб. в счет оплаты за проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Аксайский районный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья: И.В. Сломова

Решение в окончательной форме изготовлено 26 января 2022 года.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении искового заявления без рассмотрения

25 декабря 2015 года Октябрьский райсуд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Агрба Д.А.

при секретаре Гунченко А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ЗАО "РН-Ростовнефтепродукт", 3-е лицо Прокурор Октябрьского района г. Ростова-на-Дону о признании приказа недействительным,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ЗАО "РН-Ростовнефтепродукт" о признании приказа ответчика № от 27.10.2015 о сокращении с 01 января 2016 года штата недействительным.

Суд, ознакомившись с материалами дела, полагает необходимым оставить настоящее исковое заявление без рассмотрения по следующим основаниям.

В силу ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Суд неоднократно 24.12.2015 и 25.12.2015 откладывал рассмотрение настоящего дела в связи с неявкой сторон.

О времени и месте рассмотрения дела стороны извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие суду не представляли.

При таких обстоятельствах, когда стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, то имеются все законные основания к оставлению настоящего искового заявления без рассмотрения.

Одновременно суд разъясняет, что стороны вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения. При этом сторонам необходимо представить д...

...оказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

С учетом изложенного выше и руководствуясь ст.222 ГПК РФ, суд,

о п р е д е л и л:

Исковое заявление ФИО к ЗАО "РН-Ростовнефтепродукт" о признании приказа о сокращении штата недействительным - оставить без рассмотрения.

Одновременно суд разъясняет, что стороны вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения. При этом сторонам необходимо представить доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья:

2-1296/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«16» марта 2016 года г.Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе председательствующего: судьи Крат Е.С.

при секретаре: Егоровой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Змиенко А. А. к ЗАО «РН-Ростовнефтепродукт» о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ

Змиенко А.А. обратилась с иском к ЗАО «РН-Ростовнефтепродукт» о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, в связи с тем, что на основании трудового договора истец состоял в трудовых отношениях с ЗАО «РН-Ростовнефтепродукт» в должности Управляющего АЗС/АЗК №№ ЗАО «РН-Ростовнефтепродукт».

30.10.2015г. ему было вручено уведомление об увольнении на основании приказа от 27.10.2015г. № в связи с сокращением численности и штата работников ЗАО «РН-Ростовнефтепродукт» по истечении двух месяцев со дня вручения уведомления о сокращении его должности.

22.12.2015г. истцу был показан приказ № о его увольнении с 31.12.2015г. по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ и внесена соответствующая запись в трудовую книжку. Копию приказа ему не выдали. Истец считает, что решение о его увольнении работодатель принимал исходя из субъективного отношения к нему и не предложил ему свободную вакантную должность, в связи с чем Змиенко А.А. обратился в суд и просит признать увольнение незаконным и восстановить его на работе в ЗАО «РН-Ростовнефтепродукт» в должности Управляющего АЗС/АЗК №№

Истец, извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился 16.02.2016 г. без уважительных причин...

.... Заявлений об отложении рассмотрения дела от истца в суд не поступало.

Повторно рассмотрение дела было назначено на 16.03.2016 г на 10-00 часов.

Истец, извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился 16.03.2016 г. без уважительных причин. Заявления об отложении рассмотрения дела от истца в суд не поступало.

Согласно ст. 222 п.7 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Истец, не просивший о рассмотрении дела в его отсутствие, не явился повторно в судебное заседание. Ответчик на рассмотрении дела не настаивает.

Таким образом, исковое заявление Змиенко А. А. к ЗАО «РН-Ростовнефтепродукт» о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе следует оставить без рассмотрения.

Руководствуясь ст.222 п.7, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Исковое заявление Змиенко А. А. к ЗАО «РН-Ростовнефтепродукт» о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе - оставить без рассмотрения.

Истцом может быть подано заявление об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения в Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону при представлении доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья :

Судья Янченков С.М. Дело № 33-1178/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2019 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.

судей Алферовой Н.А., Толстика О.В.

при секретаре Симоновой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Змиенко Александра Анатольевича к Российскому Союзу Автостраховщиков, Петрову Владиславу Алексеевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков, на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 25 октября 2018 года. Заслушав доклад судьи Тахирова Э.Ю., судебная коллегия

установила:

Змиенко А.А. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 06.04.2018 в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца автомобиля «КИА сид» получил механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля «ВАЗ-2121» Петров В.А. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «МСК Страж». 19.04.2017 истец обратился в PCА с заявлением о производстве компенсационной выплаты. РСА данное ДТП признано страховым случаем и на расчетный счет истца перечислены денежные средства в размере 334 728,46 руб., в том числе: компенсационная выплата 327 728,46 руб., а также возмещение расходов истца по независимой оценке в сумме 7000 руб. Не согласившись с решением ответчика, истец обратился к независимому оценщику с целью установить размер ущерба, причиненный принадлежащему ему автомобилю. Согласно экспертному заключению ООО «Департамент Экспертизы и Оценки» №0427/04/2018 установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля «КИА сид» с учетом износа в сумме 407 200 руб., УТС 17...

... 750 руб. Таким образом, по результатам независимой оценки истцу не доплачена компенсационная выплата в сумме 72 271,54 руб. 21.05.2018 истцом ответчику РСА направлено претензионное письмо с требованием произвести компенсационную выплату в размере 72 271,54 руб. 06.08.2018 истцом ответчику Петрову В.А. направлено претензионное письмо с требованием возместить причиненный ущерб в сумме 24 950 руб.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просил взыскать с ответчика РСА в свою пользу компенсационную выплату в размере 72 271,54 руб., штраф в сумме 36 135,77 руб., неустойку в размере 118 525,32 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., почтовые расходы в сумме 632,03 руб., а также взыскать с ответчика Петрова В.А. в свою пользу денежные средства на возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 20 742 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 949 руб.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 25 октября 2018 года взысканы с РСА в пользу 3миенко А.А. страховое возмещение в сумме 72 271 руб. 54 коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 36 135 руб. 77 коп., неустойку в размере 73 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., почтовые расходы в сумме 632,03 руб.

Суд взыскал с ответчика Петрова В.А. в пользу 3миенко А.А. денежные средства на возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 20742,59 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 949 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Змиенко А.А. отказано.

Суд взыскал с РСА в пользу ООО «Экспертное учреждение РЭПЦ «Дон» денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере 15000 руб.

Российский Союз Автостраховщиков в своей апелляционной жалобе просит отменить обжалуемое решение суда и принять новое решение.

РСА полагает, что суд неправомерно взыскал с РСА компенсацию морального вреда.

Считает, что решение суда в части взыскания с РСА компенсационной выплаты в сумме, превышающей установленный ст. 19 Закона об ОСАГО размер, незаконно.

Решение суда в части взыскания с ответчика неустойки и штрафа также считает незаконным, т.к. ответчик законно принял решение об осуществлении компенсационной выплаты. РСА не уклонялся от исполнения обязательств по осуществлению компенсационной выплаты, следовательно, взыскание неустойки и штрафа с ответчика неправомерно, требование о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению. Требование о взыскании неустойки также считает неправомерным и просит применить положения ст.333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа.

На апелляционную жалобу Змиенко А.А. поданы возражения, содержащие просьбу об оставлении решения суда без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя РСА, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются доказательства.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя Змиенко А.А. – Лакомова С.Н., просившего оставить решение суда без изменения, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом.

Постановляя обжалуемое решение, суд исходил из того, что ответчиком незаконно и необоснованно не была исполнена обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок.

Судом было достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, РСА не произвело выплату причиненных вследствие события убытков в полном объеме, в связи с чем суд пришел к выводу, что с ответчика РСА в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 72 271 руб. 54 коп. в соответствии с выводами заключения судебного эксперта ООО Экспертное учреждение РЭПЦ «Дон».

Руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 73 000 руб., компенсации морально вреда и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В соответствии с результатами судебной экспертизы, на основании положений ст. 1072 ГК РФ, суд пришел к выводу, что с ответчика Петрова В.А. в пользу истца полежат взысканию денежные средства в сумме 20 742,59 руб.

Судебная коллегия полагает выводы суда о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании компенсационной выплаты обоснованными.

Поскольку РСА в установленные законом сроки не выплатил истцу компенсационную выплату в полном объеме при отсутствии на то законных оснований, суд, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсационную выплату в указанном выше размере.

Доводы жалобы о том, что РСА обоснованно по результатам проведенного несудебного исследования произвело компенсационную выплату, в связи с чем нет оснований для взыскания неустойки и штрафа, судебной коллегией признаются несостоятельными. В данном случае права истца на своевременное получение компенсационной выплаты нарушены тем, что выплата не была произведена ответчиком истцу в полном объеме, а, следовательно, у истца возникло право на получение неустойки и штрафа в соответствии с положениями п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

С учетом заявленного в суде первой инстанции ходатайства ответчика РСА о применении ст.333 ГК РФ, суд пришел к выводу, что с ответчика РСА в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления компенсационной выплаты в размере 73000 руб., снизив ее размер порядке ст. 333 ГК РФ.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для дополнительного уменьшения штрафных санкций, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не было установлено таких исключительных обстоятельств, которые бы требовали такого дополнительного уменьшения, учитывая длительность периода неисполнения страховщиком принятых на себя обязательств и существенность размера суммы страхового возмещения, которое не было в полном объеме добровольно выплачено истцу.

РСА доказательств невозможности своевременного исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ не представлено, как не представлено и допустимых мотивов для дополнительного снижения размера неустойки и уменьшения размера штрафа, в связи с чем данные требования апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованным довод жалобы о неправомерном взыскании судом с ответчика компенсации морального вреда, исходя из следующего.

В силу п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца.

На отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется.

Поэтому решение суда в части взыскания компенсации морального вреда на основании Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 3000 рублей подлежит отмене с принятием в отмененной части нового решения об отказе в иске.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, и отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 25 октября 2018года в части взыскания с Российского Союза Автостраховщиков компенсации морального вреда отменить и в отмененной части принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Змиенко Александра Анатольевича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсации морального вреда в размере 3000руб. отказать.

В остальной части решение Аксайского районного суда Ростовской области от 25 октября 2018года оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.02.2019 г.

Судья Сломова И.В. дело № 33-14586/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 декабря 2020 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Мельник Н.И.

Судей Ковалева А.М., Минасян А.М.

при секретаре Шипулиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-509/2020 по иску Змиенко Александра Анатольевича к АО СК «Чулпан» о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе АО СК «Чулпан» на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 02 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Мельник Н.И., судебная коллегия

установила:

Змиенко А.А. обратился в суд с иском к АО СК «Чулпан» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований истец указал, что 07.06.2019 на ул. Магистральной, 58 п.Рассвет Аксайского района Ростовской области водитель автомобиля «ВАЗ-21043» гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФИО6, допустил столкновение при движении по главной дороге аавтомобиля «Хонда цивик» гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принадлежащего истцу на праве собственности, под его управлением, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

В совершении дорожно-транспортного происшествия признана виновной ФИО6

08.07.2019 истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по факту данного дорожно-транспортного происшествия, представил на осмотр эксперту поврежденный автомобиль, 22.07.2019 получил письменный отказ в осуществлении прямого возмещени...

...я убытков по ОСАГО.

08.10.2019 Змиенко А.А. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по ОСАГО, приложив необходимый перечень документов, 28.11.2019 им получено решение об отказе в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг.

Змиенко А.А. с учетом уточненных исковых требований просил суд взыскать с АО СК «Чулпан» в свою пользу страховое возмещение 340 500 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего 170 250 руб., неустойку 400 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по оплате услуг независимой оценки в сумме 4 500 руб., а также заявлены требования в порядке ст.100 ГПК РФ о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 02 июля 2020 года исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с АО СК «Чулпан» в пользу Змиенко А.А. страховое возмещение в сумме 340 500 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 170 250 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в сумме 340 000 руб.,компенсацию морального вреда за причиненные нравственные страдания и переживания, вызванные незаконными действиями ответчика, в сумме 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Змиенко А.А. судом первой инстанции отказано.

Решением суда с АО СК «Чулпан» в доход местного бюджета взыскана также госпошлина в размере 10 905 руб. и 40 000 руб. в счет оплаты за проведение судебной экспертизы в пользу ООО «Экспертиза СВ».

В апелляционной жалобе АО СК «Чулпан» просит отменить решение, так как оно постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Апеллянт полагает, что судом неправильно определены обстоятельства дела, не установлено, что полученные автомобилем истца повреждения получены в данном дорожно-транспортном происшествии.

Считает, суд незаконно оставил без удовлетворения ходатайство о проведении повторной трасологической экспертизы.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются судебные уведомления, направленные по адресам, указанным данными лицами.

В адрес суда апелляционной инстанции поступило письмо из Аксайского районного суда о снятии с рассмотрения гражданского дела по иску Змиенко Александра Анатольевича к АО СК «Чулпан» для рассмотрения апелляционных жалоб Вартанова Э.Г. и ООО «Сила». Также указано о необходимости снятия дела с рассмотрения для решения вопроса об исправлении описки в решении суда.

Судебная коллегия не нашла оснований для снятия дела с рассмотрения, поскольку ни Вартанов Э.Г., ни ООО «Сила» не являлись по данному делу лицами, участвующими в деле. Копии их жалоб не приложены. Вопрос об исправлении описки в решении суда может быть разрешен в порядке ст. 200 ГПК РФ и после вступления решения суда в законную силу.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 07.06.2019 на ул.Магистральной,58 в п.Рассвет Аксайского района Ростовской области водитель автомобиля «ВАЗ-21043» гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО6 при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу и допустила столкновение с двигающимся по главной дороге автомобилем «Хонда цивик» гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Змиенко Н.В., в результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об АП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.06.2019 водитель автомобиля «ВАЗ-21043» гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО6 признана виновной в совершении аварии.

Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании ответчика по договору ОСАГО, полис серии МММ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН сроком действия до 20.05.2020.

08.07.2019 Змиенко А.А. обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения по факту данного дорожно-транспортного происшествия, предоставив на осмотр поврежденный автомобиль.

Согласно закону РФ «Об ОСАГО» в двадцатидневный срок страховщик обязан рассмотреть предоставленные документы и принять решение о выплате страхового возмещения, либо направить заявителю мотивированный отказ.

22.07.2019 ответчиком в адрес истца направлен письменный отказ в осуществлении прямого возмещения убытков по ОСАГО.

Согласно заключению независимой технической экспертизы ИП «ФИО9» №011-19 от 07.08.2019, выполненному по заявлению истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хонда цивик» гос.номер Т751АМ161 с учетом износа составила 341 900 руб.

17.08.2019 истцом направлено претензионное письмо с требованием о выплате страхового возмещения 341 900 руб., которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

20.09.2019 истцом направлено заявление потребителя финансовых услуг с требованием о выплате страхового возмещения 341 900 руб., с просьбой компенсировать расходы по оплате независимой технической экспертизы в сумме 4 500 руб.

24.09.2019 по результатам рассмотрения ответчиком заявления потребителя финансовых услуг истцу направлен письменный отказ в возмещении убытков по факту данного дорожно-транспортного происшествия.

08.10.2019 истец в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования возникшего спора, определенного федеральным законом от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по ОСАГО, приложив необходимый перечень документов.

28.11.2019 в адрес истца финансовым уполномоченным по ОСАГО направлено решение об отказе в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг.

Суд, удовлетворяя исковые требования, принял во внимание заключение комплексной судебной автотовароведческой и трасологической экспертизы №008/2020 от 17.03.2020, выполненного специалистами ООО «Экспертиза СВ», которым установлено, что все повреждения автомобиля «Хонда цивик» гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН могли быть образованы в едином механизме ДТП 07.06.2019 в п.Рассвет Аксайского района Ростовской области.

Указанным экспертным заключением установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда цивик» госномер Т751АМ6, с учетом износа, в сумме 340 500 руб.

Судебная коллегия находит, что оспариваемое судебное постановление принято с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Допущенные при рассмотрении настоящего дела нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.

Согласно статье 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции действующей с 1 июня 2019 года) - до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии со статьей 15 Федерального закона N 123-ФЗ от 4 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона N 123-ФЗ от 4 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в т.ч. в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. (Вопрос N 4) следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Между тем, суд при подготовке дела к судебному разбирательству не известил финансового уполномоченного о принятии судом иска потребителя к производству, не направил ему копию искового заявления с приложенными материалами (часть 3 статьи 25 Закона) и не истребовал у финансового уполномоченного копии материалов, положенных в основу его решения.

В рамках настоящего спора судом по ходатайству представителя истца (л.д.114) без обоснования необходимости проведения дополнительной или повторной экспертизы было назначено проведение судебной автотовароведческой и трасологической экспертизы специалистами ООО «Экспертиза СВ», в том числе по вопросам, какие из повреждений транспортного средства истца были образованы в результате ДТП от 07.06.2019г. и какова стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля.

Между тем, вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам, которые были поставлены перед экспертом независимой экспертно-оценочной организации «Эксперт» ФИО10, выполненного по заявке страховщика после осмотра транспортного средства и ООО «ЭОЦ от 15.11.2019г. №060/Т, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, не был разрешен судом по правилам ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы. Вышеуказанная позиция Верховного Суда РФ не была учтена судом первой инстанции при назначении экспертизы.

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Согласно пункту 6 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений данной статьи.

В силу абзаца второго пункта 4 названной статьи требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 октября 2014 г. N 1065 "Об определении уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, устанавливающих требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а также порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, и о признании утратившими силу некоторых решений Правительства Российской Федерации" Министерство транспорта Российской Федерации определено уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а Министерство юстиции Российской Федерации - уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим порядок ведения государственного реестра экспертов-техников (пункт 1).

Таким образом, в данном случае законом установлены специальные требования к экспертам-техникам, в том числе при проведении экспертизы по назначению суда. Исходя из сведений государственного реестра экспертов-техников ни ФИО11, ни ФИО12 в реестре не значатся.

По сведениям из официального Сайта ГИБДД автомобиль истца несколько раз был участников ДТП (07.06.2019; 02.10.2019; 04.12.2019.). Приобретен автомобиль на имя истца 18 мая 2019г., ДТП произошло 7 июня 2019г., а с 15 мая 2020г. значится новый собственник этого автомобиля по сведениям с официального сайта ГИБДД.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализ положений ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27 ноября 1992 года N 4015-1 говорит о том, при предъявлении требования о страховой выплате факт наступления страхового случая подлежит доказыванию, и бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование о страховой выплате, при этом страховщик вправе доказывать, что имели место обстоятельства, освобождающие его от обязанности произвести страховую выплату. Аналогичная правовая позиция изложена в п. 51 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015 г., в соответствии с которым, при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

С учетом приведенных правовых норм и изложенных обстоятельств и исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не было законных оснований для взыскания размера страхового возмещения исходя из заключения судебной экспертизы. С учетом изложенного, поскольку в удовлетворении заявленных исковых требований надлежит отказать, доводы апелляционной жалобы в остальной части не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом допущены нарушения норм материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что в соответствии с пунктами 1, 2 части 2 статьи 330 ГПК РФ является основанием к отмене решения суда, то судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить и принять по делу новое решение, об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 02 июля 2020 года отменить. Принять по делу новое решение, которым исковые требования Змиенко Александра Анатольевича к АО СК «Чулпан» о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст определения составлен 8 декабря 2020г.

Дело № 1869/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2018 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи С.М. Янченкова при секретаре Олейниковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Змиенко Александра Анатольевича к Российскому союзу автостраховщиков, Петрову В.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, сославшись на то, что 06.04.2018 года в ... произошло ДТП с участием автомобиля «КИА сид», государственный номерной знак № ... регион, принадлежащего истцу, и автомобиля ВАЗ-2121 государственный номерной знак № ... регион под управлением Петрова В.А. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ-2121 государственный номерной знак № ... регион Петров В.А.

Постановлением по делу об административном правонарушении № ... водитель Петров В.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КОАП РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП - водителя автомобиля ВАЗ-2121 государственный номерной знак № ... регион Петрова В.А. застрахована в страховой компании ООО «МСК Страж».

19.04.2017 года истец обратился к ответчику РСА с заявлением о производстве компенсационной выплаты, которое получено ответчиком 23.04.2018 года.

Ответчиком РСА данное ДТП признано страховым случаем и на расчетный счет истца перечислены денежные средства в размере 334728,46 руб., в том числе: компенсационная выплата 327728,46 ру...

...б., а также возмещение расходов истца по независимой оценке в сумме 7000 руб.

Не согласившись с решением ответчика РСА, истец обратился к независимому оценщику с целью установить размер ущерба, причиненный принадлежащему ему автомобилю.

Согласно экспертного заключения ООО «Департамент Экспертизы и Оценки» № ... установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля «КИА сид», государственный номерной знак У571ХУ-161 регион, с учетом износа в сумме 407200 руб., УТС составила 17750 руб.

Итого по результатам независимой оценки ущерб, причиненный имуществу истца, составил: 407200 руб. + 17750 руб. = 424950 руб.

Таким образом, по результатам независимой оценки, истцу не доплачена компенсационная выплата в сумме: 400000 руб. - 334728,46 руб. = 72271,54 руб.

21.05.2018 года истцом ответчику РСА направлено претензионное письмо с требованием произвести компенсационную выплату в размере 72271,54 руб.

06.08.2018 истцом ответчику Петрову В.А. направлено претензионное письмо с требованием возместить причиненный ущерб в сумме 24950 руб.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика РСА в свою пользу компенсационную выплату в сумме 72271,54 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 36135,77 руб., неустойку в размере 61 430 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., почтовые расходы в сумме 632,03 руб., а также взыскать с ответчика Петрова Владислава Алексеевича в свою пользу денежные средства на возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 24 950 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 949 руб.

В судебном заседании по данному делу судом назначено проведение судебной товароведческой экспертизы, производство которой было поручено специалистам ООО Экспертное учреждение РЭПЦ «Дон».

В дальнейшем, в судебном заседании представителем истца были уточнены исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, в соответствии с которыми истец просил взыскать с ответчика РСА в свою пользу компенсационную выплату в сумме 72271,54 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 36135,77 руб., неустойку в размере 118525,32 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., почтовые расходы в сумме 632,03 руб., а также взыскать с ответчика Петрова Владислава Алексеевича в свою пользу денежные средства на возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 20 742 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 949 руб.

Истец Змиенко А.А. в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствии истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца, Лакомов С.Н., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить с учетом уточнений.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствии ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик Петров В.А. в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствии ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы данного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 10.04.02 г. установлен предел ответственности Страховщика: ст. 7 - страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим в части возмещения вреда, причиненного имуществу - не более 400 000 руб.

06.04.2018 года в п. Ковалевка Аксайского района Ростовской области произошло ДТП с участием автомобиля «КИА сид», государственный номерной знак № ... регион, принадлежащего истцу, и автомобиля ВАЗ-2121 государственный номерной знак № ... регион под управлением Петрова В.А. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ-2121 государственный номерной знак № ... регион Петров В.А.

Постановлением по делу об административном правонарушении № ... водитель Петров В.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КОАП РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП - водителя автомобиля ВАЗ-2121 государственный номерной знак № ... регион Петрова В.А. застрахована в страховой компании ООО «МСК Страж».

19.04.2017 года истец обратился к ответчику РСА с заявлением о производстве компенсационной выплаты, которое получено ответчиком 23.04.2018 года.

Ответчиком РСА данное ДТП признано страховым случаем и на расчетный счет истца перечислены денежные средства в размере 334728,46 руб., в том числе: компенсационная выплата 327728,46 руб., а также возмещение расходов истца по независимой оценке в сумме 7000 руб.

Не согласившись с решением ответчика РСА, истец обратился к независимому оценщику с целью установить размер ущерба, причиненный принадлежащему ему автомобилю.

Согласно экспертного заключения ООО «Департамент Экспертизы и Оценки» № ... установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля «КИА сид», государственный номерной знак У571ХУ-161 регион, с учетом износа в сумме 407200 руб., УТС составила 17750 руб.

Итого по результатам независимой оценки ущерб, причиненный имуществу истца, составил: 407200 руб. + 17750 руб. = 424950 руб.

Таким образом, по результатам независимой оценки, истцу не доплачена компенсационная выплата в сумме: 400000 руб. - 334728,46 руб. = 72271,54 руб.

21.05.2018 года истцом ответчику РСА направлено претензионное письмо с требованием произвести компенсационную выплату в размере 72271,54 руб.

06.08.2018 истцом ответчику Петрову В.А. направлено претензионное письмо с требованием возместить причиненный ущерб в сумме 24950 руб.

В судебном заседании по данному делу судом назначено проведение судебной товароведческой экспертизы, производство которой было поручено специалистам ООО Экспертное учреждение РЭПЦ «Дон».

В дальнейшем представителем истца были уточнены исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, в соответствии с которыми истец просил взыскать с ответчика РСА в свою пользу компенсационную выплату в сумме 72271,54 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 36135,77 руб., неустойку в размере 118525,32 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., почтовые расходы в сумме 632,03 руб., а также взыскать с ответчика Петрова Владислава Алексеевича в свою пользу денежные средства на возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 20 742 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 949 руб.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров страхования с участием граждан, должен применяться Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с абз. 2 п. 21 статьи 12 Закона РФ от 21.07.2014 года №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ №2 от 29.01.2015 года неустойка (пеня) исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения обязательства страховщиком по договору. Величина неустойки определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой организацией в добровольном порядке.

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного суда РФ №2 от 29.01.2015 года предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникающим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Срок рассмотрения ответчиком РСА заявления истца о компенсационной выплате от 23.04.2018 года наступает 14.05.2018 года.

Период просрочки исполнения ответчиком РСА обязательств, исходя из недоплаченного размера компенсационной выплаты 72271,54 руб., составляет 164 дня (с 15.05.2018 года по 25.10.2018 года).

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления компенсационной выплаты составляет: 72271,54 руб. * 1% * 164 дня = 118525,32 руб.

Суд полагает, что с учетом поданного ходатайства ответчика РСА о применении ст.333 ГК РФ, с ответчика РСА в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления компенсационной выплаты в размере 73000 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона РФ от 21.07.2014 года №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с данной нормой закона с ответчика с ответчика РСА в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере: 72271,54 руб. (недоплаченный размер компенсационной выплаты) / 2 = 36135,77 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, не выплатив добровольно страховое возмещение в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с него в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., что является разумным размером для данной категории спора.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает, что с ответчика РСА подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 18 000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, подготовки уточненного искового заявления в порядке ст.39 ГПК РФ, непосредственного участия представителя в двух судебных заседаниях, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика РСА в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы за отправку заявления о компенсационной выплате и претензионного письма в сумме: 332,01 руб. + 300,02 руб. = 632,03 руб.

Согласно результатов судебной экспертизы, на основании положений ст. 1072 ГК РФ, с ответчика Петрова В.А. в пользу истца полежат взысканию денежные средства в сумме: 420742,59 руб.– 400000 руб. = 20742,59 руб.

Кроме того, с ответчика Петрова В.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в сумме 949 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Змиенко Александра Анатольевича страховое возмещение в сумме 72271 руб. 54 коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 36135 руб. 77 коп., неустойку в размере 73000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., почтовые расходы в сумме 632,03 руб.

Взыскать с ответчика Петрова Владислава Алексеевича в пользу Змиенко Александра Анатольевича денежные средства на возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 20742,59 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 949 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Змиенко Александра Анатольевича отказать.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ООО Экспертное учреждение РЭПЦ «Дон» денежные средства в сумме 15000 руб. в счет оплаты за проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 октября 2018 года.

Судья:

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июня 2011 года ст. Егорлыкская

Ростовская область

Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Степанцовой В.В.

при секретаре Колесниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Егорлыкского района Ростовской области в интересах неопределенного круга лиц к Змиенко А.А. об обязании привести в соответствие с действующим законодательством техническое состояние транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

В Егорлыкский районный суд Ростовской области обратился прокурор Егорлыкского района Ростовской области в интересах неопределенного круга лиц к Змиенко А.А. об обязании привести в соответствие с действующим законодательством техническое состояние транспортного средства.

В исковом заявлении прокурор указал, что В силу ст. 16 ФЗ “О безопасности дорожного движения” техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства. Змиенко А.А. является владельцем автомобиля <данные изъяты>. 22.04.2011 года в 07:00 на <адрес>, гр. Змиенко А.А., управлял вышеуказанным автомобилем, на котором на передних боковых стеклах установлены тонировочная пленка, светопропускаемость которой составляет 51% (при норме 70%), чем нарушил пункт 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация ТС ПДДРФ. За управление транспортным средством, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, Змиенко А.А. 22.04.2011 года привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 500 руб. Данное постановление никем не обжаловалось и вступило в законную силу. В соответствии со ст.3 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 (далее - «Основные положения»), техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованием соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации. Согласно п. 7.3 Приложения (Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств) к «Основным положениям» запрещены к эксплуатации автомототранспортные средства, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя, ухудшающие прозрачность стекол, влекущие опасность травмирования участников дорожного движения. Сог...

...ласно требованиям п. 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 № 720 (в ред. Постановления Правительства РФ от 10.09.2010 № 706) светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов. Вместе с тем п. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ не предусматривает такого вида наказания, как запрет эксплуатации транспортного средства. Следовательно, устранение нарушения прав неопределенного круга лиц на безопасность возможно лишь посредством обязания пользователя или владельца автомобиля устранить такое нарушение. В соответствии с ч.1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц. В силу ст.ст. 1, 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий, а также соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения являются основной задачей государства. С учетом того, что невозможно определить круг лиц участников дорожного движения, чьи жизнь и здоровье ставится под угрозу вследствие эксплуатации транспортного средства с ограниченной обзорностью с места водителя, обращение прокурора в суд обусловлено защитой неопределенного круга лиц. Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 45 ГПК РФ, ч.4 ст. 27 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации». Просит суд обязать Змиенко А.А. привести в технически исправное состояние автомобиль <данные изъяты>, а именно, привести в соответствие с действующим ГОСТом 5727-88 светопропускание передних боковых стекол.

В судебном заседании прокурор Е.В. Бочарова поддержала исковые требования и просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Змиенко А.А. в судебное заседание не явился, до рассмотрения дела по существу обратился в суд с заявлением о признании исковых требований в полном объеме, а также с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 20).

Прокурор Бочарова Е.В. не возражала против принятия судом признания ответчиком исковых требований.

Судом разъяснены положения ст. 173 ГПК РФ о последствиях признания иска ответчиком.

Выслушав прокурора, исследовав материалы дела, суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку признание иска означает обоснованность предъявленных требований, прокурор Егорлыкского района при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика Змиенко А.А. в доход муниципального образования Егорлыкский район Ростовской области в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет двести рублей.

Руководствуясь ст. 12, 56, 173, 194-199, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять признание иска ответчиком. Иск прокурора Егорлыкского района Ростовской области в интересах неопределенного круга лиц удовлетворить.

Обязать Змиенко А.А. привести в соответствие с действующим ГОСТом 5727-88 светопропускание передних боковых стекол принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>.

Взыскать с Змиенко А.А. двести рублей государственной пошлины в доход муниципального образования Егорлыкский район Ростовской области.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 04 июля 2011 года.

Судья: подпись

Копия верна: судья

Секретарь: