Знахуренко Анастасия Викторовна

УИД 78RS0023-01-2021-009480-95

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

заслушав доклад судьи Черлановой Е.С., пояснения Знахуренко А.В., поддержавшей кассационную жалобу, пояснения представителя АО «Страховая компания «ГАЙДЕ» - Базлова А.А., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установил

Знахуренко А.В. обратилась в суд с иском к АО «СК ГАЙДЕ» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 4 мая 2021 г. по 18 августа 2021 г. в размере 102 145,72 руб. и по день фактического исполнения обязательства на сумму 95 463,29 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

Решением Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 27 сентября 2022 г. исковые требования удовлетворены частично, с АО «СК ГАЙДЕ» в пользу Знахуренко А.В. взыскана неустойка в размере 200 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 100 000 руб. на основании Закона об ОСАГО, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 февраля 2023 г. решение суда первой инстанции отменено в части взыскания штрафа, в удовлетворении данного требования отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2023 г. апелляционное определение отменено в части разр...

...ешения требований о взыскании штрафа, в данной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 октября 2023 г. решение суда первой инстанции отменено в части взыскания штрафа, первый абзац резолютивной части решения изложен в следующей редакции:

«Взыскать с акционерного общества «Страховая компания Гайде» в пользу Знахуренко А.В. неустойку в размере 200000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.».

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Знахуренко А.В. просит изменить апелляционное определение как незаконное, в обоснование указывает, что суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафа по закону об ОСАГО, хотя истец в исковом заявлении о взыскании штрафа на основании этого закона не просил. Суды первой и апелляционной инстанций должны были правильно квалифицировать требование истца и взыскать штраф на основании Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребители финансовых услуг».

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии лиц, извещенных надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 13 апреля 2021 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

30 апреля 2021 г. произведена страховая выплата в размере 100 782 руб. 35 коп.

2 июня 2021 г. произведена доплата в размере 6 123 руб. 86 коп.

17 июня 2021 г. произведена доплата в размере 31 230 руб. 50 коп.

Решением финансового уполномоченного от 19 июля 2021 г. со страховщика в пользу истца взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 95 463 руб. 29 коп. При этом финансовый уполномоченный исходил из того, что страховая выплата должна быть осуществлена страховщиком в размере 233 600 руб., фактически возмещена в размере 138 136 руб. 71 коп.

Исполнение указанного решения было приостановлено финансовым уполномоченным с 12 августа 2021 г. в связи с его обжалованием в судебном порядке.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 3 февраля 2022 г. в удовлетворении заявления АО «СК «Гайде» об отмене решения финансового уполномоченного было отказано.

18 августа 2022 г. страховщиком исполнено решение финансового уполномоченного, выплачена истцу доплата страхового возмещения в размере 95 463 руб. 29 коп.

Решением финансового уполномоченного от 31 августа 2021 г. оставлено без рассмотрения требование истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты суммы 95 463 руб. 29 коп. в связи с приостановлением исполнения на момент рассмотрения обращения решения финансового уполномоченного о взыскании данной суммы, удовлетворено требование о взыскании неустойки на сумму 37 354 руб. 36 коп. за период с 5 мая 2021 г. по 17 июня 2021 г. в размере 15 517 руб. 34 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», статьями 1, 7, 12, 161 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что страховщиком допущена просрочка выплаты страхового возмещения, неустойка подлежит исчислению на сумму 95 463 руб. 29 коп. за период с 5 мая 2021 г. по 27 сентября 2022 г. С учетом взысканной финансовым уполномоченным неустойки в размере 15 517 руб. 34 коп. ко взысканию подлежит сумма в размере 384 482 руб. 66 коп., а с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации – в сумме 200 000 руб.

Придя к выводу о том, что страховщиком не были удовлетворены в добровольном порядке требования истца об осуществлении страховой выплаты, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф на основании ст. 161 Закона об ОСАГО.

Суд апелляционной инстанции при первом рассмотрении дела согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, однако полагал выводы о взыскании штрафа на основании ст. 161 Закона об ОСАГО ошибочными, так как предметом рассмотрения настоящего дела не являлось требование о взыскании страхового возмещения, в связи с чем отказал в удовлетворении данного требования истца.

Третий кассационный суд общей юрисдикции, отменяя апелляционное определение в части разрешения требований о взыскании штрафа, указал, что не было дано оценки доводу истца, указанному в письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчика о том, что штраф полежит взысканию на основании части 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном.

При новом рассмотрении дела суд второй инстанции указал, что в соответствии с п. 6 ст. 24 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» штраф взыскивается исключительно по заявлению потребителя финансовых услуг, то есть предполагает обращение в суд с соответствующим требованием.

В ходе рассмотрения дела истец таких требований не заявляла, судом первой инстанции вопрос о взыскании вышеуказанного штрафа не рассматривался, стороны пояснений по существу данного штрафа не давали. Ссылка истца на возможность взыскания данного штрафа в возражениях на апелляционную жалобу не может послужить основанием для рассмотрения вопроса о взыскании данного штрафа в суде апелляционной инстанции.

В силу п. 6 ст. 24 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 3271 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, за исключением требований, которые суд первой инстанции в силу закона должен был разрешить вне зависимости от того, были они заявлены или нет, например, о взыскании алиментов на ребенка по делам о лишении и об ограничении родительских прав (пункт 3 статьи 70 и пункт 5 статьи 73 Семейного кодекса Российской Федерации), о взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Также суд апелляционной инстанции указал, что истцом решение суда, которым не был взыскан штраф, предусмотренный п. 6 ст. 24 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», не обжалуется, оснований для выхода за пределы доводов жалобы и взыскания данного штрафа у суда апелляционной инстанции не имеется.

То обстоятельство, что штрафы, предусмотренные пунктом 3 статьи 161 Закона об ОСАГО и частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, носят различную правовую природу, следует не только из указанных норм права, но и из п. 69 и п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Действующим законодательством предусмотрен исчерпывающий перечень вопросов, которые подлежат разрешению судом апелляционной инстанции вне зависимости от того, заявлялись ли такие требования в суде первой инстанции, указанные случаи прямо предусмотрены законом.

Так штраф, предусмотренный законодательством о защите прав потребителей, взыскивается судом независимо от того, заявлялось ли такое требование или нет (п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17), исходя из содержания соответствующей нормы, содержащей указание на императивный характер взыскания, и не предусматривающей каких-либо действий активных со стороны истца (подача заявления, предъявление требования и т.п.).

Напротив, положения п. 6 ст. 24 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» содержат прямое указание на необходимость обращения потребителя с соответствующим заявлением, следовательно, данная категория требований не относится к требованиям, которые подлежат разрешению судом вне зависимо от того, заявлены такие требования или нет.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и оснований для отмены судебного акта по доводам кассационной жалобы не находит.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права.

Выводы суда апелляционной инстанции достаточно мотивированы, и оснований не согласиться с данной оценкой у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции должен был переквалифицировать основание взыскания штрафа с Закона «О защите прав потребителей» на Закон «Об уполномоченном по правам потребители финансовых услуг», противоречит нормам процессуального права. Этот довод повторяет позицию заявителя в суде апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку с подробным правовым обоснованием.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Знахуренко Анастасии Викторовны - без удовлетворения.

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Знахуренко Анастасии Викторовны к АО «СК ГАЙДЕ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по кассационной жалобе Знахуренко Анастасии Викторовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Бабеншевой Е.А., пояснения истца Знахуренко А.В., представителя ответчика ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Знахуренко А.В. обратилась в суд с иском к АО «СК ГАЙДЕ» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 102 145,72 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства на сумму 95 463,29 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

Решением Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, с АО «СК ГАЙДЕ» в пользу Знахуренко А.В. взыскана неустойка в размере 200 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено в части взыскания штрафа с изложением резолютивной части решения о взыскании с АО «СК ГАЙДЕ» в пользу Знахуренко А.В. неустойки в размере 200 000 руб., к...

...омпенсации морального вреда в размере 10 000 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Истец Знахуренко А.В. в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене апелляционного определения в части отказа во взыскании штрафа, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились истец Знахуренко А.В., которая доводы кассационной жалобы поддержала, представитель ответчика АО «СК ГАЙДЕ» ФИО5, возражавший против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав истца и представителя ответчика, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

произведена страховая выплата в размере 100 782,35 руб.

произведена доплата в размере 6 123,86 руб.

произведена доплата в размере 31 230,5 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что страховая выплата должна быть осуществлена в размере 233 600 руб., но поскольку ответчиком частично указанная сумма возмещена, с ответчика в пользу истца подлежала взысканию разница между правомерным размером страхового возмещения в размере 233 600 руб. и фактически произведенной выплатой на момент рассмотрения обращения в совокупности в размере 138 136,71 руб., тем самым, с ответчика в пользу истца было взыскано 95 463,29 руб. как недоплаченное страховое возмещение.

Исполнение указанного решения финансового уполномоченного было приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ в связи с его обжалованием в судебном порядке.

Решением Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления АО «СК «ГАЙДЕ» об отмене указанного решения финансового уполномоченного было отказано.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без рассмотрения требование о взыскании неустойки за просрочку выплаты в размере 95 463,29 руб. в связи с приостановлением исполнения на момент рассмотрения обращения решения финансового уполномоченного о взыскании данной суммы, удовлетворено требование о взыскании неустойки на сумму 37 354,36 руб. (6123,86 + 31230,50) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 517,34 руб.

Обязанность по доплате страхового возмещения в размере 95 463,29 руб. исполнена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статей 1,7,12,16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что неустойка на сумму 95 463,29 руб. подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, финансовым уполномоченным уже взыскана неустойка в размере 15 517,34 руб., соответственно, ко взысканию подлежит сумма в размере 384 482,66 руб., однако с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о неустойке удовлетворено частично, как требование потребителя о компенсации морального вреда, со взысканной суммы неустойки взыскан штраф.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, однако полагала выводы о взыскании штрафа и расчет неустойки ошибочными.

Судом апелляционной инстанции учтено, что постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Пунктом 3 Постановления предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым-десятым пункта 1 статьи 63 названного Закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательства и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория, то есть с ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев прекращается начисление неустоек за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. За период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве неустойка, предусмотренная Законом о защите прав потребителей, не взыскивается с юридического лица, на которое распространяется действие этого моратория.

Исходя из пункта 2 вышеприведенного Постановления Правительства Российской Федерации, ответчик относится к категории юридических лиц, на которых установленный мораторий распространяется.

Судебная коллегия с учетом того, что обязанность по доплате страхового возмещения исполнена в период действия моратория, обоснованно полагала, что периодом просрочки исполнения обязанности следует считать даты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции является неверным.

Судом произведен перерасчет неустойки за просрочку исполнения обязанности по доплате страхового возмещения в размере 95 463,29 руб. на сумму 315983,48 руб., что с учетом ранее взысканной неустойки не превышает установленный законом предельный размер неустойки по договору ОСАГО.

Вместе с тем, обоснованно применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия правомерно полагала возможным снизить размер неустойки до 200 000 руб., в связи с чем решение суда первой инстанции в этой части оставила без изменения.

При этом суд апелляционной инстанции, указав, что предметом рассмотрения настоящего дела не являлось требование о взыскании страхового возмещения, пришла к выводу, что оснований для взыскания штрафа в рамках спора о взыскании неустойки в связи с просрочкой исполнения обязанности по выплате страхового возмещения в соответствии с Законом «Об ОСАГО», у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем отказал в удовлетворении данного требования истца.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции.

Согласно части 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Таким образом, если финансовая организация не исполнит решение финансового уполномоченного в установленный срок, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, у потребителя финансовых услуг появятся основания для истребования в судебном порядке с финансовой организации штрафа.

Приведенные нормы права, регулирующие страховые правоотношения, должны применяться с учетом общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений.

В соответствии со статьей 1 указанного Кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В пункте 1 статьи 10 названного Кодекса закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего в реализации прав и исполнении обязанностей.

Вместе с тем, бездействие финансовой организации, являющейся профессиональным участником данных правоотношений, относительно выплаты неустойки после вынесения от ДД.ММ.ГГГГ решения финансового уполномоченного о взыскании неустойки, размер которой был правомерно увеличен судом, не было оценено судом апелляционной инстанции, в том числе и на предмет соответствия требованиям закона о добросовестном осуществлении участником этих правоотношений своих прав и обязанностей.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Однако данные разъяснения судом апелляционной инстанции не учтены, поскольку доводы истца, указанные в письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчика, о том, что штраф полежит взысканию на основании части 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, были проигнорированы судом и правой оценки в обжалуемом апелляционном определении не получили.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы заслуживают внимания, тогда как апелляционное определение подлежит отмене в части отказа во взыскании штрафа.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело по требованиям истца и возражениям ответчика в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 февраля 2023 года в части разрешения требований о взыскании штрафа отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

УИД 78RS0023-01-2020-010078-31

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-13556/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 05 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Лебедева А.А.

судей: Рогачевой В.В. и Белинской С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 февраля 2023 года по делу № 2-2628/2021 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Музей Техники» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В., объяснения истицы ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, и представителя ответчика ООО «Музей Техники» - ФИО6 (действующей на основании доверенности № от 01.11.2022 сроком на три года), полагавшей, что отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Музей Техники» и, уточнив свои требования в ходе судебного разбирательства, просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков устранения недостатков жилого помещения - объекта долевого строительства, предусмотренную частью 8 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», за пер...

...иод с 28.08.2020 по 08.10.2020 в размере 1.906.977 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2020 по 17.11.2020 в размере 8.397,80 руб. и за период с 18.11.2020 по день исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50.000 руб., а также штраф за отказ удовлетворить требования истца в добровольном порядке, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Истица указала, что между сторонами 21.11.2019 был заключен договор долевого участия в строительстве в отношении квартиры в Первом квартале жилого комплекса «Лиговский сити» (<адрес>), в соответствии с которым ответчик обязался передать объект долевого строительства истцу в срок по 30.06.2020.

14.07.2020, 14.09.2020 и 28.09.2020 истица пыталась принять квартиру от застройщика, однако акт приема-передачи не был подписан в связи с обнаружением в квартире существенных недостатков, делающих её непригодной для проживания.

В частности, неправильно работала вытяжная вентиляция (имелась обратная тяга, вследствие чего из вытяжного короба постоянно проникала строительная пыль, которую было видно визуально), отсутствовало отверстие в вытяжном коробе на кухне, стекла на окнах имели визуальные дефекты в виде потертостей

08.10.2020 предусмотренная договором квартира была принята истицей по акту приема-передачи. Несмотря на это, недостатки в квартире устранялись ответчиком по 29.10.2020.

Таким образом, квартира была передана истице 08.10.2020 с просрочкой устранения существенных недостатков, которые делали квартиру непригодной для проживания, претензии истицы об устранении недостатков в добровольном порядке ответчиком не были исполнены.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 декабря 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 февраля 2023 г., с ООО «Музей Техники» в пользу ФИО1 присуждена неустойка в размере 16.011,94 руб., компенсация морального вреда в размере 5.000 руб. и штраф в размере 10.505,97 руб.

В удовлетворении иска в остальной части ФИО1 отказано.

С ООО «Музей Техники» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 940,48 руб.

В кассационной жалобе, поданной 03 мая 2023 г. и поступившей с делом в Третий кассационный суд общей юрисдикции 31 мая 2023 г., истица ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции от 28.12.2021 полностью, апелляционное определение от 09.02.2023 отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатка в виде обратной тяги вентиляции, с вынесением по делу в данной части нового судебного постановления об удовлетворении иска в полном объеме либо с направлением дела на новое рассмотрение.

Истица считает судебные постановления не соответствующими нормам материального и процессуального права, основанными на неполном исследовании и неверной правовой оценке юридически значимых обстоятельств, также полагает, что имеется безусловное основание для отмены решения суда первой инстанции в связи с отсутствием надлежаще оформленного протокола судебного заседания от 22.07.2020 и отсутствия аудиопротокола данного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что такие нарушения допущены нижестоящими судами и выразились в следующем.

Как установлено судами на основе представленных письменных доказательств, между ФИО1 и ООО «Музей Техники» был заключен договор долевого участия в строительстве № № от 21.11.2019, согласно которому истица приобрела право требования передачи объекта долевого строительства – квартиры с условным номером №, расположенной в многоквартирном жилом доме со встроенно-пристроенными помещениями, встроенными объектами образования и просвещения и встроенно-пристроенной подземной автостоянкой по адресу: <адрес>, обязалась уплатить обусловленную договором цену и приняв квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (т.1, л.д.7-26).

Согласно пункту 5.1 договора его цена, подлежащая уплате истцом ответчику для строительства объекта, составляет 7.090.188 руб.

Пунктом 3.2 договора предусматривалось, что объект должен быть передан застройщиком участнику после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию в срок до 30.06.2020.

Согласно пункту 4.3 договора участник обязан приступить к принятию Объекта в течение семи рабочих дней со дня получения сообщения о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта к передаче.

30.04.2020 застройщиком было получено разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию № (т.1, л.д.61-64).

20.05.2020 застройщик направил истице сообщение о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта к передаче.

14.07.2020 истицей при осуществлении осмотра объекта были выявлены недостатки, в том числе наличие обратной тяги вентиляции в санузлах, что было указано в акте осмотра, подписанном представителем застройщика (т.1, л.д.29-30).

15.09.2020 и 28.09.2020 составлялись акты повторных осмотров объекта, в которых фиксировалось, что не все недостатки, выявленные в первоначальном акте от 14.07.2020, были устранены застройщиком (т.1, л.д.67-68, 135, 136).

Как усматривается из содержания указанных актов, 28.09.2020 истица засвидетельствовала отсутствие недостатков объекта, препятствующих его использованию по назначению, и выразила готовность принять квартиру с оставшимися недостатками (повреждение стекла в средней комнате, сколы лакокрасочного покрытия профиля витринной конструкции на лоджии), но отметила, что акт приема-передачи квартиры ей не предъявлен и ключи не переданы (т.1, л.д.135).

08.10.2020 объект был принят истцом на основании акта приема- передачи без замечаний (л.д. 27-28).

17.11.2020 ФИО1 обратилась с претензией к ООО «Музей Техники» о выплате неустойки за период с 28.08.2020 по 08.10.2020, определив дату начала указанного периода по истечении 45 дней с момента подписания первичного акта осмотра от 14.07.2020 (т.1, л.д.31). В претензии отражено, что в августе-сентябре 2020 г. ответчиком проводились работы по переделке системы вентиляции по всему дому.

Возражая против удовлетворения требований истицы, ответчик в отзыве на иск указывал, что строительство осуществлялось в соответствии с проектом, не оспаривал наличие и дальнейшее устранение недостатков, отмеченных в акте осмотра от 14.07.2020, но ссылался на то, что к 28.09.2020 не были устранены только незначительные недостатки, не препятствовавшие использованию квартиры по назначению (т.1, л.д.47-50).

ООО «Музей Техники» представлена в суд смета расходов, необходимых для устранения недостатков, отраженных в акте осмотра от 14.07.2020, на сумму 39.053,50 руб. (т.1, л.д.133).

В ходе судебного разбирательства определением суда первой инстанции от 12.11.2021 по ходатайству истицы по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, порученная экспертам ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз», на разрешение которой был поставлен вопрос о том, соответствует ли на 29.10.2020 качество системы вентиляции квартиры №<адрес>, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям и условиям договора участия в долевом строительстве, вопрос о стоимости устранения выявленных недостатков при их наличии, а также вопрос о том, являются ли эти недостатки существенными, не позволяющими использовать жилое помещение для проживания.

Согласно заключению экспертов от 14.12.2021 по результатам проведенного анализа качество системы вентиляции квартиры № <адрес>, на дату 29.10.2020 соответствует требованиям технических регламентов проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям и условиям договора участия в долевом строительстве № № от 21.11.2019.

Вентиляция в квартире № № на дату проведения натурного осмотра находится в работоспособном состоянии, скорость удаления из помещений квартиры воздуха является достаточной для безопасной эксплуатации квартиры, наличие биоповреждений, вызванных некачественной работой системы вентиляции, не зафиксировано. Работа системы вентиляции в квартире №№ соответствует требованиям строительно-технических норм и правил, а также иным обязательным требованиям как на дату 29.10.2020, так и на дату проведения натурного осмотра, следовательно, жилое помещение пригодно для проживания. Основания для определения стоимости работ по приведению системы вентиляции в состояние с указанными обязательными требованиями отсутствуют.

Допрошенная в ходе рассмотрения спора эксперт ФИО7, участвовавшая в проведении судебной экспертизы, заключение поддержала, пояснила, что экспертами осматривалась квартира № <адрес>, дала ответы на вопросы, относящиеся к организации проведения экспертизы (т.2, л.д.29).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ч.8 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее также – Федеральный закон от 30.12.2004 №214-ФЗ), ст.23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей») и пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истицы надлежит взыскать неустойку за нарушение сроков устранения недостатков, выявленных в квартире, за период с 28.08.2020 по 08.10.2021 в размере 16.011,94 руб.

При расчете неустойки суд исходил из представленной ответчиком сметы расходов на устранение недостатков, отраженных в акте от 14.07.2020, согласно которой стоимость работ была определена в 39.053,50 руб. (39.053,50 руб. х 41 день х 1% : 100 = 16.011,94 руб.).

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 о начислении на сумму неустойки процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из того, что часть 8 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ содержит специальную норму, предусматривающую штрафную санкцию за нарушение обязательства застройщика по устранению недостатков объекта, при этом такое обязательство не является денежным, а потому проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, не подлежат начислению.

В связи с имевшим место нарушением прав истицы как потребителя, суд на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», оценив обстоятельства дела, степень и последствия нарушения, пришел к выводу о взыскании с ООО «Музей Техники» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 5.000 руб.

Исходя из размера удовлетворенных денежных требований истицы в её пользу присужден штраф в размере 10.505,97 руб. на основании ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из расчета (5.000+16.011,94 руб.) : 2.

Суд апелляционной инстанции с приведенными выводами и с их правовым обоснованием согласился, признал, что они соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основе надлежащей оценки доказательств.

Отклоняя доводы истицы о том, что в период с 28.08.2020 по 08.10.2020 в квартире имелся недостаток в виде обратной тяги вентиляции, который делал квартиру непригодной для использования по назначению и который не был устранен надлежащим способом в соответствии с проектной документацией дома, от чего зависело в том числе определение стоимости его устранения, суд апелляционной инстанции указал, что на момент проведения экспертизы каких-либо недостатков в системе вентиляции квартиры истицы экспертами выявлено не было, экспертами сделан вывод о пригодности жилья для проживания.

Со ссылкой на положения частей 1, 2, 3 и 6 ст.7, ч.1 и 2 ст.9 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ суд апелляционной инстанции указал, что по их смыслу основанием для отказа участника долевого строительства в одностороннем порядке от исполнения договора участия в долевом строительстве и его расторжения является неисполнение застройщиком обязанности по устранению безвозмездно в разумный срок недостатков объекта долевого строительства, приведших, в частности, к ухудшению качества объекта долевого строительства.

J

Между тем, как указано в апелляционном определении, требований об отказе от исполнения договора ФИО1 заявлено не было, истица избрала способ защиты нарушенного права в виде требования безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, после устранения выявленных недостатков подписала акт приема-передачи жилого помещения без замечаний 08.10.2020, а также подписала 29.10.2020 акт осмотра жилого помещения после устранения недостатков.

Из взаимосвязанных положений ч.8 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ и ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд сделал вывод о том, что как в случае предъявления участником долевого строительства требований, связанных с выявлением недостатков объекта, не влекущих его непригодности к проживанию, о безвозмездном устранении недостатков (пункт 1 части 2 статьи 7), так и о возмещении расходов на устранение недостатков (пункт 3 части 2 статьи 7), неустойка подлежит исчислению не из цены договора, а из стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков.

По мнению суда апелляционной инстанции, истица, заявляя требования об определении размера неустойки из стоимости квартиры, ошибочно толкует норму материального права о праве требования от застройщика устранения выявленных недостатков в установленный по соглашению с застройщиком срок, а потому оснований для взыскания с ответчика неустойки исходя из стоимости квартиры не имеется.

При этом вопросы, поставленные судом первой инстанции перед экспертной организацией, позволили установить юридически значимые обстоятельства для разрешения требования о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения выявленных недостатков объекта долевого строительства, а также для определения истицей объема исковых требований.

Признавая возможным положить в основу выводов о размере неустойки смету, представленную ответчиком, суд апелляционной инстанции указал, что истицей иного расчета не представлено, при назначении судебной экспертизы она не просила об исследовании вопроса о стоимости устранения выявленных ранее при приемке квартиры недостатков.

В свою очередь, доводы истицы о повторном выявлении недостатков в виде обратной тяги вентиляции зимой 2020-2021 года, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеют значения, поскольку к заявленному спору выявленные в данный период недостатки не относятся, истица вправе заявить самостоятельные требования.

Процессуальных нарушений со стороны суда первой инстанции при рассмотрении дела, согласно выводам апелляционного определения, допущено не было.

Однако приведенные выводы свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, неверном определении обстоятельств, имеющих юридическое значение, а также о ненадлежащей оценке доказательств, на что правильно указывается в кассационной жалобе истицы.

Так, выводы судов по существу сводятся к недоказанности самого факта наличия недостатка системы вентиляции, на который ссылалась истица.

Вместе с тем судами не учтено, что данный факт не оспаривался ответчиком, подтвердившим наличие указанного недостатка при составлении актов осмотра квартиры от 14.07.2020 и от 15.09.2020.

Кроме того, содержание заключения судебной экспертизы обусловлено формулировкой вопроса, поставленного судом при её назначении, исходя из которого исследованию подлежало только наличие недостатка на 29.10.2020, т.е. в объем исследования не входило подтверждение существования недостатка в предшествующий период, его причина, существенность, соответствие действительности указанных ответчиком расходов на устранение недостатка (в представленную ответчиком смету была включена только пробивка вентиляционного отверстия на кухне и демонтаж арматуры в вентиляционных отверстиях и плитах перекрытия).

При этом, исходя из положений ч.8 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ, которыми руководствовались суды, правовое значение в целях расчета неустойки за нарушение срока устранения недостатка объекта долевого строительства имеет то, является ли такой недостаток основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания.

Согласно данному положению закона, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 той же статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Таким образом, в случае, если указываемый истицей недостаток системы вентиляции действительно имелся и влек до его устранения невозможность использования квартиры по назначению, неустойка, по смыслу приведенных норм, должна была рассчитываться исходя из полной цены договора, и только при условии несущественности данного недостатка расчет неустойки мог производиться на основе стоимости расходов, необходимых для его устранения.

Однако данное обстоятельство не установлено судами, при том, что их вывод о недоказанности самого факта наличия данного недостатка, как указано выше, противоречит позиции ответчика и составленным с его участием документам о выявлении недостатков.

К тому же, как указано выше, и в случае расчета неустойки исходя из размера расходов, необходимых для устранения недостатка, эти расходы подлежали установлению при проведении судебной экспертизы, исходя из фактического объема соответствующих ремонтных мероприятий.

Более того, отвергая ссылку истицы на повторное проявление недостатка системы вентиляции в январе 2021 г., суд апелляционной инстанции не учел, что соответствующие доказательства представлялись в суд первой инстанции и во взаимосвязи с иными доказательствами могли косвенно подтверждать также наличие дефекта в период до принятия квартиры истицы (т.1, л.д.100 – акт осмотра квартиры комиссией с участием сантехника и мастера по эксплуатации многоквартирного дома ООО «Экосити», осуществляющей управление многоквартирным домом, где зафиксировано наличие конденсата на стене вентиляционной шахты и присутствие обратной тяги в вентиляционном отверстии).

Кроме того, содержание вышеназванного акта ставит под сомнение выводы экспертного заключения об отсутствии недостатка на 29.10.2020 и в последующий период.

В свою очередь, истицей правильно обращается внимание на то, что эксперты при проведении исследования ограничились осмотром квартиры истицы, не проверяли элементы системы вентиляции за пределами квартиры, установив работоспособное состояние системы вентиляции, не изучали то, каким именно способом оно было восстановлено и соответствует ли такое техническое решение проекту, предусматривающему оборудование дома естественной приточно-вытяжной вентиляцией. На это указывалось и в представленной стороной истицы рецензии на заключение судебной экспертизы (т.2, л.д.1-20).

Изложенное свидетельствует о нарушении судами правил оценки доказательств, установленных ст.67 ГПК РФ, в соответствии с частью 3 которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд кассационной инстанции считает необходимым также указать, что, исходя из взаимосвязанных положений статей 7 и 8 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ, участник долевого строительства вправе не принимать объект долевого строительства ненадлежащего качества и потребовать безвозмездного устранения недостатков в нем вне зависимости от того, являются они существенными или нет, а застройщик обязан такие недостатки устранить, в том числе и при наличии возможности использования такого объекта по прямому назначению.

Таким образом, основанием для отказа участника долевого строительства от подписания передаточного акта в порядке ч.5 ст.8 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ может быть выявление любого несоответствия объекта обязательным требованиям, приводящего к ухудшению его качества (ч.ч.1 и 2 ст.7 того же Закона), а не только существенного нарушения требований к качеству объекта, создающего основания для отказа от исполнения договора (ч.3 ст.3).

Соответствующие правовые позиции были высказаны Верховным Судом Российской Федерации, в частности, в определении №5-КГ21-106-К2 от 12.10.2021.

В случае, если необходимость устранения недостатка, выявленного на стадии приемки объекта и повлекшего отказ участника долевого строительства от подписания передаточного акта, приводит к нарушению срока передачи объекта, это может быть основанием для взыскания с застройщика неустойки, установленной частью 2 статьи 6 вышеназванного Закона и исчисляемой исходя из полной цены договора. Вместе с тем характер недостатков и размер расходов на их устранение в случае принятия объекта с недостатками, т.е. фактический объем последствий нарушения обязательств ответчика, может учитываться судом в целях обеспечения соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (ст.333 ГК РФ).

В данном случае истица не претендовала на привлечение застройщика к ответственности за задержку передачи квартиры, но полагала, что он во всяком случае обязан уплатить неустойку за нарушение срока устранения выявленных недостатков, которые, по её утверждению, препятствовали использованию квартиры по назначению, в связи с чем произвела расчет неустойки исходя из полной цены договора, т.е. в соответствии с основным правилом части 8 ст.7 Закона.

Такие требования сами по себе не нарушают интересы застройщика, учитывая, что и в случае принятия объекта долевого строительства с недостатками у участника долевого строительства сохраняется право требовать их устранения, а также привлечения застройщика к ответственности в виде неустойки при нарушении сроков устранения недостатков, при этом требования истицы были ограничены периодом с 28.08.2020 по 08.10.2020, т.е. не охватывали весь период просрочки передачи объекта. При этом застройщиком судебные постановления в части расчета подлежащей взысканию с него в пользу истицы неустойки на основании части 8 ст.7 Закона в кассационном порядке не обжалуются, а потому применение судами указанных положений Закона при разрешении возникшего между сторонами спора предметом рассмотрения суда кассационной инстанции не является.

Таким образом, судами неверно определены и не поставлены на обсуждение юридически значимые обстоятельства, в том числе при назначении судебной экспертизы, не оценены в полном объеме имеющиеся в деле доказательства. Неполнота судебного разбирательства, допущенная судом первой инстанции, не была устранена и при рассмотрении дела в апелляционном порядке.

Согласно ч.1 ст.327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Суд апелляционной инстанции поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда РФ не исполнил, допущенные судом первой инстанции ошибки не устранил.

Учитывая изложенное, принимая во внимание также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), суд кассационной инстанции находит апелляционное определение по настоящему делу в вышеназванной части подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Довод истицы об отсутствии надлежаще оформленного протокола судебного заседания от 22.07.2020 и аудиопротокола данного заседания нельзя признать состоятельным, поскольку в указанном судебном заседании дело по существу не рассматривалось, судебное разбирательство было отложено (т.1, л.д.71-73), и любые допущенные при его проведении процессуальные нарушения сами по себе не могли бы повлечь отмену судебного постановления, без учета полноты дальнейшего судебного разбирательства и соблюдения процессуальных прав участников дела, включая право на представление доказательств.

Вместе с тем это не опровергает иные приведенные выше основания для отмены судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 февраля 2023 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи

Дело № (12-1682/2021;)

Р Е Ш Е Н И Е

25 марта 2022 года

<адрес>

Судья Всеволожского городского суда <адрес> ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Всеволожского городского суда <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Вахрушева, <адрес>, жалобу ООО "Волхов Втормет" (ИНН 7842529503, ОГРН 1147847359428) на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст.8.2 ч.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением должностного лица государственного экологического надзора <адрес>, государственного инспектора в области охраны окружающей среды <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Волхов Втормет» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 руб.

Не согласившись с принятым должностным лицом государственного экологического надзора <адрес>, государственного инспектора в области охраны окружающей среды <адрес> ФИО1 постановлением, ООО «Волхов Втормет» подало жалобу.

Защитник ООО «Волхов Втормет» - ФИО3 в судебное заседание явился, доводы, изложенные в жалобе поддержал, просил ее удовлетворить, заменить административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Суд, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что постановлением должностного лица государственного экологического надзора <адрес>, государственного инспектора в области охраны окружающей среды <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Волхов Втормет» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 ч. 1 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. в г.<адрес>-1 Всеволожского муниципального района <адрес>, в границах муниципального образования «Заневское городское поселение», не выполнило требования в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления. В соответствии с заданием на проведение осмотра, обследования территории №/З от ДД.ММ.ГГГГ, проведен о...

...смотр территории по георгафическим координатам 59.932705, 30.541901, и было установлено, что на указанной территории расположены земельные участки с кадастровым номером №, 47:07:1044001:51830, 47:07:1044001:51831, 47:07:1044001:51832, 47:07:1044001:51833. На данных участках складированы следующие отходы: грунт насыпной, загрязненный отходами строительных материалов, лом бетонных изделий, отходы бетона в кусковой форме, бой строительного кирпича, мусор от сноса и разборки зданий, бытовой несортированный мусор, при этом отходы производства и потребления складированы непосредственно на почве, без специального искусственного водонепроницаемого и химически стойкого покрытия, поверхность отходов не защищена от воздействия атмосферных осадков и ветра. Площадь отсыпки занятая отходами производства и потребления составляет около 40000 кв.м., высота складированных отходов от 1 до 3 метров по отношению к прилегающему рельефу.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Волхов Втормет» к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 8.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 настоящего Кодекса.

Субъектами административной ответственности за данное правонарушение являются граждане, должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, составляют действия или бездействие, в том числе, должностных лиц, состоящие в невыполнении обязанностей, возложенных на них соответствующими правовыми нормами по соблюдению экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Земельное законодательство РФ обязывает как собственников, так и арендаторов земельных участков проводить мероприятия по защите земель от загрязнения отходами производствва и потребления и другого негативного воздействия, не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством РФ, в перечень которого входят Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (статья 22. Санитарно-эпидемиологические требования к сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов производства и потребления), Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (глава 3. Общие требования к обращению с отходами), Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ « Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий».

Согласно п. 7.8 «ГОСТ 30772-2001. Межгосударственный стандарт. Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения» (введен Постановлением Госстандарта России от ДД.ММ.ГГГГ №-ст) собственник отходов - юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, производящие отходы, в собственности которого они находятся, которое намерено осуществлять заготовку, переработку отходов и другие работы по обращению с отходами, включая их отчуждение.

При обращении с отходами должны соблюдаться соответствующие экологические и санитарные требования. Требования природоохранного законодательства носят общеобязательный характер, и обязанность соблюдения этих требований не ставится в зависимость от того, причиняет ли осуществляемая деятельность реальный вред.

Должностным лицом государственного экологического надзора <адрес>, государственным инспектором в области охраны окружающей среды <адрес> ФИО1 на основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Волхов Втормет» признано виновным в том, что не приняты меры по соблюдению требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, что является нарушением п. 1 ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

Должностным лицом дана юридическая квалификация действиям ООО «Волхов Втормет» по ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ правильно, вследствие чего вынесено постановление о назначении административного наказания.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. Частью первой этой же статьи определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно материалам дела в основу вывода о виновности ООО «Волхов Втормет» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, должностным лицом положены протокол об административном правонарушении №/Д от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериал, протокол осмотра помещений, территорий №/Д от ДД.ММ.ГГГГ, и другие материалы дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Факт совершения ООО «Волхов Втормет» вменяемого правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, допустимость и достоверность которых никаких сомнений в своей совокупности не вызывает, поскольку соответствуют фактическим обстоятельствам дела и согласуются друг с другом.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами.

Согласно материалам дела обстоятельства административного правонарушения установлены должностным лицом с учетом имеющихся доказательств, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, сомневаться в достоверности и допустимости которых оснований не имеется.

Постановление вынесено надлежащим должностным лицом, права ООО «Волхов Втормет» при привлечении к административной ответственности соблюдены, сроки и порядок привлечения к административной ответственности, правила подсудности не нарушены. Постановление должностного лица в полном объеме соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, все юридически значимые обстоятельства по делу установлены верно, норма закона применена правильная.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, не опровергают наличия в действиях ООО «Волхов Втормет» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм законодательства и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения ООО «Волхов Втормет» к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в пользу ООО «Волхов Втормет», не имеется.

Вместе с тем с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела имеются основания для изменения обжалуемого постановления в части назначенного ООО «Волхов Втормет» административного наказания.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела следует, что ООО «Волхов Втормет» относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, привлекается к административной ответственности впервые. С учетом указанных обстоятельств, при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, окружающей среде, назначенное наказание в виде штрафа не отвечает положениям статей 4.1, 4.1.1, 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, имеются основания для изменения меры наказания на предупреждение.

При таких обстоятельствах постановление постановление должностного лица государственного экологического надзора <адрес>, государственного инспектора в области охраны окружающей среды <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, следует изменить путем назначения ООО «Волхов Втормет» административного наказания в виде предупреждения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление должностного лица Комитета государственного экологического надзора №/Д об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.2 ч.1 КоАП РФ в отношении ООО "Волхов Втормет" – изменить.

ООО «Волхов Втормет» признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КоАП Российской Федерации и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд.

Судья

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД № 78RS0023-01-2021-007374-11

Рег. № 33-16264/2022

Судья: Подольская Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бучневой О.И.,

судей

Луковицкой Т.А.,

Сопраньковой Т.Г.,

при помощнике

Киселевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 августа 2022 года гражданское дело № 2-1353/2022 по апелляционной жалобе АО СК “Гайде” на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 03 февраля 2022 года по заявлению АО СК “Гайде” об отмене решения финансового уполномоченного,

заслушав доклад судьи Бучневой О.И., выслушав объяснения представителя заявителя Казаковцевой С.В., заинтересованного лица Знахуренко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

АО СК “Гайде” обратилось в Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о признании незаконным и отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 19 июля 2021 года № У-21-86949/5010-010, рассмотрении заявления Знахуренко А.В., отказе в требовании Знахуренко А.В. о выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что указанным решением удовлетворены частично требования Знахуренко А.В. к АО «СК ГАЙДЕ» о взыскании страхового возмещения в размере 95 463,29 руб.

Решение финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения до размера ущерба без учета износа обусловлено тем, что согласно информации, размещенной на официальном сайте финансовой организации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», у финансовой организации имеются станции технического обслуживания автомобилей, помимо тех, которые отказались от проведения ремонта поврежденного транспортного средства, с которыми заключены договоры на организацию восстановительного ремонта. Восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства был невозможен, так как у страховщика отсутствовала какая-либо ...

...возможность организации восстановительного ремонта автомобиля Знахуренко А.В. на СТОА в соответствии с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», имелись законные основания для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Решением суда от 03 февраля 2022 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с постановленным решением, АО “Страховая компания Гайде” представлена апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить

В судебное заседание представитель заявителя АО СК “Гайде” явился, доводы жалобы с дополнениями поддержал.

Заинтересованное лицо Знахуренко А.В. в судебное заседание явилась, возражал против удовлетворения жалобы.

Финансовый уполномоченный Климов В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом (л.д. 227, 229), представил возражения, полагал решение законным и обоснованным, на основании ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, представленные доказательства, выслушав объяснения заявителя, заинтересованного лица, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, возражений на нее, приходит к следующему:

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции 22 июня 2020 года между Знахуренко А.В. и АО «СК «Гайде» заключен договор ОСАГО серии №... сроком действия с 22 июня 2020 года по 21 июня 2021 года в отношении принадлежащего Знахуренко А.В. транспортного средства Toyota RAV4 г.р.з. №...

В результате ДТП 13 апреля 2021 года вследствие действий Севостьяновой Л.Н., управлявшей автомобилем Renault Sundero г.р.з. №..., транспортному средству Toyota RAV4 г.р.з. О №... причинен ущерб. Гражданская ответственность Севостьяновой Л.Н. на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №...

13 апреля 2021 года в АО «СК «Гайде» от Знахуренко А.В. поступило заявление о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, с прилагаемым комплектом документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П.

13 апреля 2021 года проведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

По результатам рассмотрения заявления от 13 апреля 2021 года АО «СК «Гайде» направила Знахуренко А.В. уведомление о том, что в связи с невозможностью осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, страховое возмещение будет выплачено в денежной форме.

30 апреля 2021 года АО «СК «Гайде» произвело выплату страхового возмещения в размере 100 782,35 руб. по платежному поручению № 16190.

21 мая 2021 года в АО «СК «Гайде» от Знахуренко А.В. поступило заявление с требованиям о выплате страхового возмещения в размере 228 483,82 руб., по которому было принято решение о доплате страхового возмещения в размере 6 123,86 руб., произведено 02 июня 2021 года по платежному поручению № 19441.

17 июня 2021 года АО «СК «Гайде» произвело доплату страхового возмещения Знахуренко А.В. в размере 31 230,50 руб. по платежному поручению № 16272.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Знахуренко А.В. обратилась в службу уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, которым было принято решение об организации независимой экспертизы в ООО «ЭПУ «Регион Эксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» от 02 июля 2021 года № У-21-86949/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в части повреждений, относящихся к рассматриваемому ДТП, составляет без учета износа 233 600 руб., с учетом износа 140 500 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП 1 230 000 руб.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащий выплате Знахуренко А.В., составлял 233 600 руб., фактически выплачено страховщиком 138 136,71 руб., доплата должна составить 95 463,29 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления АО СК “Гайде”, суд, руководствуясь ФЗ “Об ОСАГО”, исходил из того, что у АО СК “Гайде” имелись договора со станциями технического обслуживания автомобилей, помимо тех, которые отказались от проведения ремонта поврежденного транспортного средства, данный вывод, указанный в решении финансового уполномоченного, является законным, в связи с не организацией ремонта на СТО выплата страхового возмещения должна быть произведена в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа, о чем было принято оспариваемое решение финансового уполномоченного.

Судебная коллегия с выводами и решением суда первой инстанции согласна по следующим основаниям:

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 15 ст. 12 ФЗ “Об ОСАГО” страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в РФ), может осуществляться по выбору потерпевшего:

- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

- путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи.

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, применяемые для целей определения станции техобслуживания, соответствующей правилам, перечислены в главе 6 положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким требованиями являются: предельный срок ремонта – не более 30 дней; максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, по выбору потерпевшего от места ДТП или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не более 50 км., за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно; восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее 2 лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории РФ и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок.

Иных требований для цели выдачи направления на ремонт к станции техобслуживания ни ФЗ “Об ОСАГО”, ни Правила не содержат.

В случае, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. И только в случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Материалы дела свидетельствуют о том, что после поступления обращения от Знахуренко А.В. АО СК “Гайде” организовало осмотр транспортного средства, в дело представлено заключение по результатам осмотра, однако направление на ремонт автомобиля выдано страхователю не было.

Заявитель ссылался на то, что был вправе заменить выплату страхового возмещения с организации восстановительного ремонта автомобиля на денежную форму, поскольку ни одна СТОА не могла произвести ремонт.

Между тем, что не оспаривается и подтверждается заявителем, финансовому уполномоченному не были представлены доказательства, подтверждающие невозможность направления автомобиля на станцию техобслуживания, финансовым уполномоченным правомерно установлено, что согласно информации, размещенной на официальном сайте финансовой организации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» у финансовой организации имеются станции технического обслуживания автомобилей, помимо тех, которые отказались от проведения ремонта поврежденного транспортного средства, с которыми заключены договоры на организацию восстановительного ремонта.

Данный вывод финансового уполномоченного заявителем не опровергнут.

Как ссылается сам заявитель полный перечень отказов СТОА не был представлен на рассмотрение финансовому уполномоченному ошибочно, однако, заявителем не раскрыто, в чем заключалась ошибочность не предоставления доказательств.

В апелляционной жалобе заявитель перекладывает ответственность на финансового уполномоченного, а также на потребителя в связи с не реализацией им своих правомочий, однако уведомлением от 15 июня 2021 года финансовым уполномоченным АО СК “Гайде” было предложено представить, в том числе, документы, имеющие отношение к рассматриваемому делу, а также сведения и разъяснения о действиях (письма, запросы) АО СК “Гайде” по заявлению Знахуренко А.В. о страховой выплате. Срок предоставления сведений был установлен в 5 дней с даты получения уведомления (л.д. 88, 89).

Таким образом, именно на страховщика была возложена обязанность представить полные сведения и документы по рассматриваемому делу. Ссылаясь на то, что ни на одну СТОА, с которой у страховщика заключен договор, направление на ремонт было выдать невозможно, именно страховщик должен был представить доказательства данному утверждению. При этом финансовый уполномоченный, вопреки доводам жалобы, не обязан истребовать какие-либо документы повторно, дополнительно, после предоставления документов по первоначальному запросу.

Кроме того, заявителем не учтено, что в силу ч. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу ч. 1 ст. 10 Закона “О защите прав потребителей” изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Ссылаясь на то, что потерпевший был вправе заключить со страховщиком соглашение о ремонте на иной СТОА, заявитель не учел, что именно он в силу закона, а также того, что обязан предоставить потребителю достоверную и полную информацию об услуге, содействовать ему в достижении цели обязательства, являясь профессиональным участником рынка, был обязан предложить Знахуренко А.В. заключить такое соглашение, истребовать соответствующее согласие.

В письме от 12 мая 2021 года страховщик сослался на абз. 6 п. 15.2 ст. 12 ФЗ “Об ОСАГО”, согласно которого если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.Между тем страховщик лишь привел норму закона и впоследствии сослался только на несоответствие СТОА требованиям правил страхования, не предложив потребителю представить согласие на выдачу направления на ремонт на такую СТОА, не отвечающую установленным требованиям, с указанием того, каким именно требованиям (по сроку ремонта, по удаленности) СТОА не отвечает.

Согласие потерпевшего предполагает, вопреки позиции заявителя в дополнениях к жалобе, уведомление профессиональным участником о необходимости такого согласия со стороны страховщика как контрагента, согласие в силу общих положений об обязательствах выдается на предложение, что соответствует требованиям ст.ст. 435, 438 ГК РФ об оферте и акцепте, учитывая, что соответствующее согласие потерпевшего является ответом лица, которому адресовано соответствующее предложение.

Таким образом, АО СК “Гайде” были допущены нарушения ФЗ “Об ОСАГО”, Закона “О защите прав потребителей” и общих положений гражданского законодательства об обязательствах, поведение страховщика по имеющимся в материалах дела доказательствам добросовестным признать нельзя, поскольку в настоящий момент, ссылаясь на не реализацию потерпевшим правомочия, незаконное удержание денежных средств (что по мнению заявителя свидетельствует о том, что потерпевший согласился на денежную выплату), страховщик не опроверг, что ранее не представил потерпевшему полную и достоверную информацию об услуге, не разъяснил потребителю варианты возмещения, возможность дачи согласия на ремонт в СТОА при несоответствии ее установленным требованиям, произвольно заменив выплату в натуре на денежную форму.

Вопреки позиции заявителя им также не представлен полный перечень СТОА с официального сайта, данные, представленные на л.д. 174,175 не принимаются, поскольку невозможно достоверно установить, на какую дату представлены сведения, учитывая, что сам заявитель ссылается на то, что перечень СТОА постоянно меняется.

Между тем, даже если все СТОА, с которыми у АО СК “Гайде” заключен договор, не соответствовали требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик был обязан предложить потребителю организацию восстановительного ремонта на таких СТОА, не соответствующих установленным требованиям. Потребитель специальными знаниями в области организации страхового дела не обладает, в настоящем деле ссылается на то, что не отказывался от организации восстановительного ремонта и был бы согласен даже на продление срока восстановительного ремонта, то есть фактически на проведении восстановительного ремонта на СТОА, с которой у страховщика заключен договор, которая не соответствует установленным требованиям по сроку проведения восстановительного ремонта.

Кроме того, заявитель также не доказал, что все СТОА, с которыми у страховщика был заключен договор, не соответствовали требованиям к организации восстановительного ремонта:

В дело представлено письмо от 15 марта 2021 года ООО “Альфа-Моторс”, согласно которому сообщено, что в связи с постоянными задержками сроков поставки запасных частей по некоторым маркам автомобилей (в том числе Тойота), как следствие, невозможностью производить ремонт в сроки, оговоренные законодательством, о не направлении на ремонт, в том числе, автомобилей Тойота (л.д. 43).

Указанное письмо не препятствовало выдаче направления в указанную организацию АО СК “Гайде”, поскольку не содержало категоричного ответа о невозможности произвести ремонт автомобиля потерпевшего, указанный ответ не влиял на обязанность страховщика выдать направление на ремонт, ремонт мог быть проведен в больший срок.

Ответ от 01 апреля 2021 года ИП Рогачевского А.С. о том, что просит не направлять на СТОА до 01 июня 2021 года автомобили в связи с перегруженностью малярно-кузовного цеха, не может быть положен в основу судебного акта, поскольку данное обоснование не свидетельствует, что СТОА не отвечает требованиям, указанным в главе 6 Правил ОСАГО, загруженность СТОА не является основанием для невыдачи направления на ремонт, как указано выше возможно было обсуждение вопроса об увеличении срока ремонта.

По тому же основанию не принимается во внимание письмо от 20 марта 2021 года ООО “Авто-Ателье” о невозможности ремонта автомобилей Тойота с 01 апреля по 31 мая 2021 года в связи с невозможностью поставки запасных частей по данной марке, данное обоснование не указано в Правилах ОСАГО как основание признания СТОА не соответствующей требованиям организации восстановительного ремонта.

Акты ООО “Инфул Сервис”, ООО “Автоцентр Гайде”, ООО “Автоцентр Пушкинский”, ООО “Русавто”, ООО “Альмак Авто”, ООО “Хавейл Лахта” (л.д. 46-51) не могут быть приняты, поскольку в них отсутствуют указания на то, в чем конкретно заключается несоответствие данных СТОА требованиям об организации восстановительного ремонта, каким именно требованиям, указанным в главе 6 Правил ОСАГО данные СТОА не отвечают.

Также в дело представлено письмо от 23 апреля 2021 года ООО “Тойота Центр Невский”, которым сообщено о невозможности произвести ремонт автомобиля Знахуренко А.В. по ценам РСА с использованием оригинальных запасных частей (л.д. 52). Между тем, не представляется очевидным, в чем именно заключается такая невозможность, чем она обусловлена.

Материалы дела в совокупности свидетельствуют о том, что страховщиком Знахуренко А.В. безосновательно отказано в организации восстановительного ремонта автомобиля, письма, на которых АО СК “Гайде” основывает свою позицию, которые не были представлены в полном объеме финансовому уполномоченному, не доказывают, что все СТОА не соответствовали требованиям к организации восстановительного ремонта, изложенные в письмах доводы голословны и ничем не подтверждены.

По смыслу абз. 6 п. 15.2 ст. 12 ФЗ “Об ОСАГО” страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему СТОА не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую СТОА. Сам по себе отказ СТОА выполнить ремонт по направлению страховщика в связи с несогласием с увеличением срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства более чем на 30 рабочих дней и доплатой за его проведение при отсутствии установленных судом доказательств превышения стоимости восстановительного ремонта размера страховой суммы (400 000 руб.) не основан на нормах Закона об ОСАГО и к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25 января 2022 года N 12-КГ21-5-К6).

Таким образом, обоснование отказа СТОА в проведении восстановительного ремонта только фактом невозможности его проведения в течение 30 дней не является основанием для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату.

АО СК “Гайде” было обязано выдать направление потерпевшему в одну из СТОА, исполнив тем самым обязанность по организации восстановительного ремонта автомобиля.

При изложенных обстоятельствах страховая выплата допустима только в том случае, если не только предложенная потерпевшему СТОА не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта, но и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую СТОА. Материалы дела не свидетельствуют о том, что потерпевший не был согласен, отказался от направления на ремонт в СТОА, не соответствующую установленным требованиям.

На основании изложенного, страховщиком допущено нарушение ФЗ “Об ОСАГО”, поскольку им безосновательно не выдано направление на восстановительный ремонт автомобиля.

Вопреки доводам заявителя основанием для выплаты страхового возмещения в денежной форме являлся не только факт несоответствия СТОА установленным требованиям, но и отсутствие согласия на направление в такую СТОА со стороны потерпевшего, что прямо следует из п. 16.1 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО".

Ссылаясь также на невозможность организации восстановительного ремонта в ином регионе, заявитель не учел, что расстояние в 50 км., установленное главой 6 Правил ОСАГО, не является максимальным, так как нормой предусмотрено, что соответствующее расстояние не может превышать 50 км., за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно. В случае организации и (или) оплаты страховщиком транспортировки поврежденного транспортного средства указанная в абз. 1 настоящего пункта максимальная длина маршрута исчисляется до места передачи такого транспортного средства страховщику. Указанную возможность (при наличии соответствующей СТОА, расстояние до которой превышает 50 км.) страховщик потерпевшему как потребителю не разъяснил.

Также заявитель неверно применяет разъяснения, данные в п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку те или иные причины, по которым восстановительный ремонт автомобиля невозможен установлены ФЗ “Об ОСАГО” и Правила ОСАГО. Приведенные страховщиком примеры невозможности выдачи направления на восстановительный ремонт в связи с загруженностью СТОА не могут быть приняты во внимание, так как противоречат перечню причин невозможности проведения восстановительного ремонта, приведенным выше.

По данному делу установлено, что АО СК “Гайде” фактически лишило Знахуренко А.В. возможности воспользоваться натуральной формой возмещения, поскольку отказ от направления на СТОА, с которой у страховщика заключен договор, но не соответствующей требованиям об организации восстановительного ремонта транспортного средства, получен от потерпевшего не был, что является обязательным при изменении страховщиком натуральной формы выплаты на денежную.

При этом не может быть принят довод заявителя о том, что потерпевший сам заявляет о выплате возмещения в денежной форме, поскольку на потребителя не могут возлагаться дополнительные обременения и негативные последствия, в том числе, в случае последующего истребования возмещения в денежной форме при неисполнении обязанности страховщиком по организации восстановительного ремонта.

Вопреки доводу заявителя финансовый уполномоченный обоснованно провел по обращению потерпевшего независимую экспертизу, которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 233 600 руб., а потому страховое возмещение взыскано в размере 95 463,29 руб. = 233 600 руб. – 138 136,71 руб. (выплачено страховой компанией).

Вопреки доводу заявителя расчет произведен исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа законно и обосновано по следующим основаниям:

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2, 15.3 ст. 12 Закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58, в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус ИП) и зарегистрированного в РФ, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в связи с чем доводы жалобы о необходимости подтверждения Знахуренко А.В. несения убытков несостоятельны.

Также следует отметить, что общая стоимость восстановительного ремонта в размере 233 600 руб. даже без учета износа не превышает предельную сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., что также имеет значение, поскольку могло выступать надлежащим основанием для мотивированного отказа в проведении СТОА восстановительного ремонта. Доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего на СТОА превысила бы 400 000 руб. не имеется, данный довод опровергается заключением независимой экспертизы, проведенной по направлению финансового уполномоченного. Представленное экспертное заключение страховщиком не оспаривается.

Также ненадлежащее исполнение обязательств по договору АО СК “Гайде” п. 17 ст.12 ФЗ “Об ОСАГО”, согласно которому страховщик обязан предоставлять потерпевшему информацию о перечне СТО, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии для выбора потерпевшим СТО при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

В ответ на заявление потерпевшего страховщик не представил потребителю перечень СТОА, не соответствующих требованиям к организации восстановительного ремонта, не указал, в какие сроки может быть осуществлен ремонт с учетом объема работ (даже при превышении установленного 30-тидневного срока), не указал, по каким причинам в тех или иных СТОА ремонт невозможен, какими причинами это обусловлено, для предоставления потребителю выбора, в какой СТОА ему предпочтительнее выполнить восстановительный ремонт, с какими несоответствиями установленным требованиям потребитель согласен и допускает выполнение ремонта, либо для цели получения от потребителя отказа в выдаче направления на СТОА в случае несогласия с предложенными условиями.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 03 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 сентября 2022 года.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 09 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 февраля 2023 года апелляционную жалобу Знахуренко Анастасии Викторовны на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 декабря 2021 года по гражданскому делу № 2-2628/2021 по иску Знахуренко Анастасии Викторовны к ООО «Музей Техники» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения истца Знахуренко А.В., представителя ответчика ООО «Музей Техники» - Кузьминой Е.С., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Знахуренко А.В. обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Музей Техники», в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 95 том 1), просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков устранения недостатков жилого помещения в размере 1 906 977 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2020 по 17.11.2020 в размере 8 397,80 руб., а также проценты за период с 18.11.2020 по день исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что между сторонами спора <дата> заключен договор долевого участия в строительстве в отнош...

...ении квартиры в <...> жилого комплекса «<...>», в соответствии с которым ответчик обязался передать объект долевого строительства истцу в срок по 30.06.2020.

В даты 14.07.2020, 14.09.2020, 28.09.2020 истец пыталась принять квартиру от застройщика, однако по причинам обнаружения недостатков в квартире акт приема-передачи не подписывался.

Окончательно, 08.10.2020 со значительными просрочками квартира, обусловленная договором от 21.11.2019 долевого участия в строительстве, была передана от ответчика истцу, истцом в квартире выявлены существенные недостатки, делающие квартиру непригодной для проживания. В частности, неправильно работала вытяжная вентиляция (обратная тяга – из вытяжного короба постоянно проникала строительная пыль, которую было видно визуально), отсутствовало отверстие в вытяжном коробе на кухне, стекла на окнах имели визуальные дефекты в виде потертостей.

Несмотря на то, что квартира была передана 08.10.2020, недостатки в квартире устранялись ответчиком по 29.10.2020.

Таким образом, квартира была передана истцу 08.10.2020 с просрочкой устранения существенных недостатков, которые делают квартиру непригодной для проживания, претензии истца об устранении недостатков в добровольном порядке ответчиком не исполняются. В связи с чем истец обратилась в суд с вышеназванными требованиями.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 декабря 2021 года исковые требования Знахуренко А.В. частично удовлетворены.

С ООО «Музей Техники» в пользу Знахуренко А.В. взыскана неустойка в размере 16 011,94 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа в размере 10 505,97 руб.

В остальной части требований отказано.

С ООО «Музей Техники» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 940,48 руб.

Не согласившись с указанным решением, Знахуренко А.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда как принятое с нарушение ном материального и процессуального права, вынести по делу новое решение, которым исковые требования Знахуренко А.В. удовлетворить в полном объеме.

Истец Знахуренко А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Музей Техники», действующая по доверенности, Кузьмина Е.С. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

В силу статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2019) "О защите прав потребителей", отношения в области защиты прав потребителя регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также принимаемыми в соответствии с ним иными федеральными законами и правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. п. 1 - 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2019) "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Знахуренко А.В. и ООО «Музей Техники» заключен договор долевого участия в строительстве №... от <дата>, согласно которому истец приобрел право требования передачи объекта долевого строительства - квартиры с условным номером №..., расположенного в многоквартирном жилом доме со встроенно-пристроенными помещениями, встроенными объектами образования и просвещения и встроенно-пристроенной подземной автостоянкой по адресу: <адрес>, и был обязана уплатить обусловленную договором цену, приняв квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома (л.д. 7-26 том 1).

Согласно п. 5.1 договора цена договора, подлежащая уплате истцом ответчику для строительства объекта, составляет 7 090 188 рублей.

Согласно п. 3.2 договора объект должен быть передан застройщиком участнику после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию в срок до 30 июня 2020 года.

30.04.2020 застройщиком получено разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию №... (л.д. 61-64 том 1).

20.05.2020 застройщиком в соответствии с ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, п.4.3 договора, истцу направлено сообщение о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта к передаче.

Согласно п. 4.3 Договора участник обязан приступить к принятию Объекта в течение семи рабочих дней со дня получения сообщения о завершении строительства Многоквартирного дома и о готовности Объекта к передаче.

14.07.2020 истцом при осуществлении осмотра объекта были выявлены недостатки, указанные в данном акте (л.д. 29-30 том 1).

15.09.2020, 28.09.2020 составлены акты осмотра объекта, из которых следует, что не все недостатки, выявленные в первоначальном акте от 14.07.2020, были устранены застройщиком (л.д. 135, 136 том 1).

В ходе рассмотрения спора стороной ответчика ООО «Музей Техники» была представлена смета расходов, необходимых для устранения недостатков, выявленных и отраженных в акте от 14.07.2020. Стоимость устранения таких недостатков – 39 053,50 руб.

08.10.2020 объект был принят истцом на основании акта приема-передачи без замечаний (л.д. 27-28).

17.11.2020 Знахуренко А.В. обратилась с претензией к ООО «Музей Техники» о выплате неустойки, в которой указывала на обнаружение обратной тяги в вентиляции, отсутствие отверстия в вытяжном коробе в кухне, царапины на оконных стеклах, а также на нарушение ответчиком сроков устранения недостатков застройщиком с 28.08.2020 по 08.10.2020 (л.д. 31 том 1).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «<...>».

Согласно заключению экспертов от 14.12.2021 по результатам проведенного анализа качество системы вентиляции квартиры №... по адресу: <адрес>, на дату 29.10.2020 соответствует требованиям технических регламентов проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям и условиям договора участия в долевом строительстве №... от <дата>.

Вентиляция в квартире №... на дату проведения натурного осмотра находится в работоспособном состоянии, скорость удаления из помещений квартиры воздуха является достаточной для безопасной эксплуатации квартиры, наличие биоповреждений, вызванных некачественной работой системы вентиляции не зафиксировано. Основания для определения стоимости работ по приведению системы вентиляции в состояние с требованиями строительно-технических норм и правил и иными обязательными требованиями – отсутствуют.

Работа системы вентиляции в квартире №... соответствует требованиям строительно-технических норм и правил, а также иным обязательным требованиям как на дату 29.10.2020, так и на дату проведения натурного осмотра, следовательно, жилое помещение пригодно для проживания.

Допрошенный в ходе рассмотрения спора эксперт Е.О.В., участвовавшая в ходе проведения судебной экспертизы, заключение поддержала в полном объеме, пояснила, что экспертами осматривалась квартира №... по адресу: <адрес>.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» и пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку за нарушение сроков устранения недостатков, выявленных в квартире, за период с 28.08.2020 по 08.10.2021 в размере 16 011,94 руб.

При расчете неустойки суд исходил из сметы расходов на устранение недостатков, представленной ответчиком, согласно которой стоимость устранения недостатков, отраженных в акте от 14.07.2020, равна 39 053,50 руб. (расчет неустойки: 39 053,50 руб. * 41 день * 1%).

Отказывая в удовлетворении требований Знахуренко А.В. о начислении на сумму неустойки процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства ответчика по устранению недостатков, выявленных в квартире, не являются денежными, а потому проценты, предусмотренные указанной нормой, не начисляются. Законом предусмотрена специальная норма, предусматривающая штрафную санкцию для застройщика в таком случае – положения ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ.

Установив нарушение прав истца как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая конкретные обстоятельства дела, степень нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, пришел к выводу о взыскании с ООО «Музей Техники» в пользу Знахуренко А.В. компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Штраф в размере 10 505,97 руб. взыскан судом первой инстанции в соответствии с положениями ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из расчета (5000+16 011,94 руб.)/2.

С указанными выводами суда первой инстанции следует согласиться, поскольку они основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что судом первой инстанции не учтено то, что Знахуренко А.В. связывала свои требования с наличием недостатков в квартире в период времени с 28.08.2020 по 08.10.2020, полагает, что обратная тяга вентиляции не была устранена ответчиком надлежащим способом, в соответствии с проектной документацией дома, а потому в ходе рассмотрения спора подлежал выяснению способ устранения данного недостатка застройщиком для дальнейшего определения стоимости устранения недостатка и расчета неустойки.

Податель жалобы полагает, что также необходимо было установить, являлся ли недостаток в виде обратной тяги вентиляции существенным недостатком, делал ли он в период с 28.08.2020 по 08.10.2020 непригодной для проживания квартиру истца.

Однако, по мнению истца, на разрешение экспертам судом первой инстанции необходимые вопросы поставлены не были.

Указанные доводы не могут быть приняты во внимание, исходя из того, что на момент проведения экспертизы каких-либо недостатков в системе вентиляции квартиры истца экспертами выявлено не было, экспертами сделан вывод о пригодности жилья для проживания.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч. 1 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора, в частности, в случае неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 этого закона.

Как указано в ч. 3 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с ч. 2 ст. 9 данного закона.

Таким образом, по смыслу указанных норм права основанием для отказа участника долевого строительства в одностороннем порядке от исполнения договора участия в долевом строительстве и его расторжения является неисполнение застройщиком обязанности по устранению безвозмездно в разумный срок недостатков объекта долевого строительства, приведших, в частности, к ухудшению качества объекта долевого строительства.

Между тем, требований об отказе от исполнения договора Знахуренко А.В. заявлено не было, истец избрал способ защиты нарушенного права в виде требования безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, после устранения выявленных недостатков подписал акт приема-передачи жилого помещения без замечаний 08.10.2020, а также 29.10.2020 акт осмотра жилого помещения после устранения недостатков.

Положениями части 6 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрено, что участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В соответствии с частью 8 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, по смыслу части 8 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ, как в случае предъявления участником долевого строительства требований, связанных с выявлением недостатков объекта, не влекущих его непригодности к проживанию, о безвозмездном устранении недостатков (пункт 1 части 2 статьи 7), так и о возмещении расходов на устранение недостатков (пункт 3 части 2 статьи 7), неустойка подлежит исчислению не из цены договора, а из стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков.

Истец, заявляя требования об определении размера неустойки из стоимости квартиры, ошибочно толкует норму материального права о праве требования от застройщика устранения выявленных недостатков в установленный по соглашению с застройщиком срок, оснований для взыскания с ответчика неустойки, исходя из стоимости квартиры, не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что поставленные судом первой инстанции вопросы экспертной организации позволили установить юридически значимые обстоятельства дела для разрешения требований о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения выявленных недостатков объекта долевого строительства, а также для определения истцом объема исковых требований.

Доводы истца о несогласии с представленной ответчиком сметой расходов на устранение недостатков не могут быть положены в основу удовлетворения жалобы, поскольку истцом иного расчета не представлено, вопросов на разрешение экспертам о стоимости устранения выявленных ранее при приемке квартиры недостатков, не поставлено. Ходатайств о назначении соответствующей экспертизы в суде первой инстанции не заявлено. Причин, по которым вопрос о стоимости устранения выявленных ранее при приемке квартиры недостатков не был заявлен истцом в суде первой инстанции для проведения экспертизы, апелляционная жалоба не содержит.

Ссылки истца на повторное выявление недостатков в виде обратной тяги вентиляции зимой 2020-2021 года не могут быть приняты во внимание, поскольку к заявленному спору выявленные в данный период недостатки не относятся, истец вправе заявить самостоятельные требования.

Довод о том, что судом не рассмотрены замечания на протокол судебного заседания являются несостоятельными, поскольку, как следует из содержания л.д. 76 тома 1, замечания на протокол судебного заседания Знахуренко А.В. судом удостоверены.

Ссылка в возражениях ответчика на неправомерность взыскания неустойки по причине того, что квартира на момент осмотра передана истцу не была, не могут быть приняты во внимание.

Как следует из положений ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

При таком положении, поскольку дольщик вправе в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ отказаться от подписания акта приема-передачи объекта строительства в связи с выявленными в нем недостатками, то следует прийти к выводу о том, что дольщик также вправе требовать устранения выявленных недостатков до подписания акта приема-передачи, а также в случае нарушения застройщиком срока устранения недостатков требовать выплаты неустойки, предусмотренной п. 8 ст. 7 данного федерального закона.

Иных доводов апелляционная жалобы и возражения ответчика не содержат.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, оснований для отмены обжалуемого решения судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено <дата>

78RS0023-01-2021-009480-95

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 февраля 2023 года апелляционную жалобу акционерного общества «Страховая компания Гайде» на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по иску Знахуренко А. В. к акционерному обществу «Страховая компания «Гайде» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р., выслушав объяснения представителя ответчика Казаковцевой С.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Знахуренко А.В., просившей оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Знахуренко А.В. обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО «СК «Гайде» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 102 145 рублей 72 копейки за период с 04.05.2021 по 18.08.2021 и по день фактического исполнения обязательства на сумму 95 463 рубля 29 копеек, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование требований истец указала, что решением финансового уполномоченного от 19.07.2021 частично удовлетворено требование истца к ответчику о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 95 463 рубля 29 копеек. Решением финансового уполномоченного от 31.08.2021 удовлетворено требование о взыскании неустойки на сумму 37 354 рубля 36 копеек за период с 05.05.2021 по 17.06.2021 в размере 15 517 рублей 34 копейки, а требование о взыскании неустойки за просрочку выплаты суммы в размере 95 463 рубля 29 копеек оставлено без рассмотрения. Поскольку требование истца по взысканию неустойки на последнюю сумму не было рассмотрен...

...о, требование не исполнено в связи с обжалованием решения финансового уполномоченного от 19.07.2021 в судебном порядке ответчиком, начиная с 04.05.2021 с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку указанной выплаты, так как 13.04.2021 истцом были представлены все документы для возможности осуществления прямого возмещения убытков, однако страховое возмещение осуществлено в недостаточной для восстановительного ремонта сумме, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность по доплате страхового возмещения.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены частично, с АО «СК «Гайде» в пользу Знахуренко А.В. взыскана неустойка в размере 200 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований откзаано.

Не согласившись с указанным решением, АО «СК «Гайде» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части взыскания штрафа, снизить размер неустойки и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что судом неправомерно не применены положения о моратории, взысканный размер неустойки является несоразмерным, штраф не может быть взыскан с суммы неустойки за просрочку страхового возмещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель ответчика АО «СК «Гайде» - Казаковцева С.В., поддержавшая доводы апелляционной жалобы, истец Знахуренко А.В., просившая оставить решение суда без изменения.

Третье лицо финансовый уполномоченный не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известил, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела усматривается, что 13.04.2021 истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (т. 1 л.д. 153).

30.04.2021 произведена страховая выплата в размере 100 782 рубля 35 копеек (т. 1 л.д. 186).

02.06.2021 произведена доплата в размере 6 123 рубля 86 копеек (т. 1 л.д. 200).

17.06.2021 произведена доплата в размере 31 230 рублей 50 копеек (т. 1 л.д. 202).

Решением финансового уполномоченного от 19.07.2021 установлено, что страховая выплата должна быть осуществлена в размере 233 600 рублей, но поскольку ответчиком частично указанная сумма возмещена, с ответчика в пользу истца подлежала взысканию разница между правомерным размером страхового возмещения в размере 233 600 рублей и фактически произведенной выплатой на момент рассмотрения обращения в совокупности в размере 138 136 рублей 71 копейка, тем самым, с ответчика в пользу истца было взыскано 95 463 рубля 29 копеек как недоплаченное страховое возмещение (т. 1 л.д. 60-68).

Исполнение указанного решения финансового уполномоченного было приостановлено с 12.08.2021 в связи с его обжалованием в судебном порядке. Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 03.02.2022 в удовлетворении заявления АО «СК «Гайде» об отмене указанного решения финансового уполномоченного было отказано (т. 2 л.д. 5-10).

Решением финансового уполномоченного от 31.08.2021 было оставлено без рассмотрения требование о взыскании неустойки за просрочку выплаты в размере 95 463 рубля 29 копеек в связи с приостановлением исполнения на момент рассмотрения обращения решения финансового уполномоченного о взыскании данной суммы, удовлетворено требование о взыскании неустойки на сумму 37 354 рубля 36 копеек (6123,86 + 31230,50) за период с 05.05.2021 по 17.06.2021 в размере 15 517 рублей 34 копейки (т. 1 л.д. 17).

Обязанность по доплате страхового возмещения в размере 95 463 рубля 29 копеек исполнена ответчиком 18.08.2022 (т. 2 л.д. 33).

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции исходил из того, что неустойка на сумму 95 463 рубля 29 копеек подлежит исчислению с 05.05.2021 по 27.09.2022, кроме того, финансовым уполномоченным уже взыскана неустойка в размере 15 517 рублей 34 копейки, соответственно, ко взысканию подлежит сумма в размере 384 482 рубля 66 копеек, однако необходимо учитывать положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, требование о неустойке подлежало частичному удовлетворению, как требование о компенсации морального вреда, со взысканной суммы неустойки подлежал взысканию штраф.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для частичного удовлетворения требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, однако не может согласиться с приведенным в решении суда расчетом неустойки и взысканием штрафа.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом «Об ОСАГО».

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что заявление о прямом возмещении убытков подано ответчику с полным комплектом документов 13.04.2021, что признавалось сторонами, следовательно, страховое возмещение в полном объеме подлежало выплате не позднее 04.05.2021.

Решением финансового уполномоченного от 19.07.2021 установлено, что выплата страхового возмещения должна была быть осуществлена в размере 233 600 рублей.

Выплата в размере 100 782 рубля 35 копеек произведена страховщиком в установленный законодательством срок (30.04.2021), однако на стороне ответчика, тем не менее, образовалась просрочка выплаты страхового возмещения оставшейся суммы в размере 132 817 рублей 65 копеек (233600 – 100782,35).

Как следует из материалов дела, 02.06.2021 страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 6123 рублей 86 копеек; 17.06.2021 произведена доплата страхового возмещения в размере 31230 рублей 50 копеек.

Решением финансового уполномоченного от 31 августа 2021 года с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 15517 рублей 34 копеек за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 6123 рублей 86 копеек за период с 05.05.2021 по 02.06.2021, а также неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 31230 рублей 50 копеек в период с 05.05.2021 по 17.06.2021.

В исковом заявлении истец просит о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 95463 рублей 29 копеек за период с 4 мая 2021 года по день исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Доплата страхового возмещения в размере 95 463 рубля 29 копеек осуществлена страховщиком 18.08.2022, на основании решения финансового уполномоченного от 19.07.2021.

Между тем, постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Пунктом 3 Постановления предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

В силу подпункта 2 пункта 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым-десятым пункта 1 ст. 63 названного Закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательства и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория, то есть с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. За период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве неустойка, предусмотренная Законом о защите прав потребителей, не взыскивается с юридического лица, на которое распространяется действие этого моратория.

Исходя из пункта 2 вышеприведенного Постановления Правительства Российской Федерации, ответчик относится к категории юридических лиц, на которых установленный мораторий распространяется.

Учитывая, что обязанность по доплате страхового возмещения исполнена в период действия моратория, периодом просрочки исполнения обязанности следует считать даты с 05.05.2021 по 31.03.2022.

Вышеуказанные нормативные положения не были учтены судом при расчете неустойки.

Из изложенного следует, что неустойка за просрочку исполнения обязанности по доплате страхового возмещения в размере 95 463 рубля 29 составляет 315983 рубля 48 копеек, согласно расчету: 95463,29 х 1 % х 331, что с учетом ранее взысканной неустойки не превышает установленный законом предельный размер неустойки по договору ОСАГО.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства приостановления исполнения решения финансового уполномоченного по взысканию указанной недоплаченной суммы правового значения не имеют, так как решением суда признано законным взыскание этих денежных средств финансовым уполномоченным. Право же на взыскание неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения возникает в случае нарушения двадцатидневного срока после обращения потерпевшего к страховой компании и не поставлено в зависимость от даты вступления решения финансового уполномоченного в силу, на основании чего доводы ответчика в этой части подлежат отклонению.

Исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 73 вышеуказанного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) также разъяснено, что на основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изучение судебной практики показало, что, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об уменьшении неустойки до 200000 рублей.

Учитывая вышеизложенные законоположения и разъяснения, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, размер основного обязательства, поведение сторон в возникших правоотношениях, судебная коллегия соглашается со взысканным судом первой инстанции размером неустойки и не усматривает оснований для дополнительного снижения размера взысканной неустойки.

Судебная коллегия полагает, что вышеназванные положения и разъяснения верно подлежали применению судом первой инстанции.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности удовлетворения требования о взыскании неустойки в определенном судом размере, поэтому решение суда первой инстанции в указанной части отмене или изменению не подлежит.

В силу положений статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» факт нарушения права потребителя является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда, в то время как такой факт в виде просрочки исполнения обязанности по выплате страхового возмещения установлен судебной коллегией, соответственно, судом первой инстанции обоснованно подлежала взысканию компенсация морального вреда в определенном им размере, который отвечает требованиям разумности и справедливости, конкретным обстоятельствам дела, тем самым, решение суда в указанной части не отмене или изменению не подлежит.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о неправомерности взыскания штрафа, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Так как предметом рассмотрения настоящего дела не являлось требование о взыскании страхового возмещения, соответственно, судом первой инстанции такое требование не было удовлетворено, оснований для взыскания штрафа в рамках спора о взыскании неустойки в связи с просрочкой исполнения обязанности по выплате страхового возмещения в соответствии с Законом «Об ОСАГО», у суда первой инстанции не имелось.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судебной коллегией учтены доводы апелляционной жалобы о неверном исчислении неустойки, неприменении положений о моратории, однако каких-либо убедительных правовых доводов тому, что решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда подлежит отмене или изменению в связи с отсутствием оснований для удовлетворения данных требований или наличием оснований для снижения размера взысканных сумм апелляционная жалоба не содержит.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, относительно правомерности взыскания штрафа в размере 50% от присужденной суммы неустойки не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение суда первой инстанции подлежит отмене в указанной части, а исковые требования - оставлению без удовлетворения в части штрафа.

Руководствуясь положениями статей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2022 года отменить в части взыскания штрафа, изложив первый абзац резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с акционерного общества «Страховая компания Гайде» в пользу Знахуренко А. В. неустойку в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей».

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0023-01-2020-010078-31

Рег. № 33-22238/2023

Судья: Гомзякова В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.,

судей

Сухаревой С.И.,

Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Мухортовой В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 ноября 2023 года гражданское дело №2-2628/2021 по апелляционной жалобе Знахуренко А. В. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Знахуренко А. В. к ООО «Музей Техники» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения истца Знахуренко А.В., представителя ООО «Музей Техники» - Кузьминой Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Знахуренко А.В. обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Музей Техники», в котором после уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков устранения недостатков жилого помещения в размере 1 906 977 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 8 397,80 руб., также за период с <дата> по день исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца.

В обоснование требований истец ссылалась, что квартира была передана ей <дата> с просрочкой устранения существенных недостатков, которые де...

...лают квартиру непригодной для проживания.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Знахуренко А. В. удовлетворены частично.

Взысканы с ООО «Музей Техники» в пользу Знахуренко А. В. неустойка в размере 16 011, 94 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 10 505,97 руб.

В остальной части требований отказано.

Взыскано с ООО «Музей Техники» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 940,48 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, истец подала апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны просили принять и утвердить мировое соглашение на следующих условиях:

Истец обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга к ответчику с требованиями о нарушении прав из договора долевого участия в строительстве №№... от <дата> (далее - Договор), согласно которому истец приобрела право требования передачи объекта долевого строительства – квартиры с условным номером №... (далее - Объект), а именно: взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков жилого помещения за период с <дата> по <дата> в размере 1 906 977 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 8 397,80 руб. и за период с <дата> по день исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы 5 877 рублей, а также штраф за отказ удовлетворить требования истца в добровольном порядке.

Настоящее мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со ст.ст.39,173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в целях устранения по взаимному согласию сторон возникшего спора, ставшего причиной предъявления истцом искового заявления.

По настоящему мировому соглашению Истец отказывается от исковых требований к ответчику в полном объеме, а также в полном объеме как от заявленных так и от потенциально возможных судебных расходах, а ответчик обязуется перечислить истцу денежную сумму в размере 807 471 рублей 00 копеек (сумма указана с учетом НДФЛ 13%): неустойка в размере 50 000 рублей, моральный ущерб 650 000 рублей, судебные расходы 100 000 рублей, НДФЛ в размере 7 471 рублей.

Оплата производится в следующем порядке:

Денежная сумма в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей 00 копеек перечисляется истцу 20 (двадцать) календарных дней с момента утверждения настоящего мирового соглашения судом по реквизитам истца: <...>

Денежная сумма в размере 7 471 рубль 00 копеек, исходя из положений 41 НК РФ, удерживается и уплачивается ответчиком как налоговым агентом по НДФЛ в отношении получаемого истцом дохода, указанного в п.1 настоящего Мирового соглашения, в доход Российской Федерации.

Судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом, как заявленные в рамках настоящего дела, так и потенциальные, Стороны несут самостоятельно и не имеют права требовать их возмещения друг от друга.

Истец признает, что не имеет каких-либо финансовых или иных претензий и требований к истцу, связанных с качеством объекта, на дату подписания настоящего мирового соглашения. Истец подтверждает, что сумма, которую ответчик обязуется перечислить в настоящем мировом соглашении, покрывает все уже заявленные или потенциально заявленные финансовые и иные требования к истцу относительно объекта (требования о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, предусмотренной ч.2 ст. 6 Федерального закона от <дата> №214-ФЗ, требования о взыскании неустойки за просрочку устранения недостатков, предусмотренную ч. 8 ст. 7 Федерального закона от <дата> №214-ФЗ, требования, предусмотренные ч.2 ст. 7 Федерального закона от <дата> №214-ФЗ, и др.), имеющиеся на дату утверждения судом настоящего мирового соглашения.

Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

Мировое соглашение составлено в 3 (трех) экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному для каждой стороны и суда.

Стороны просили суд утвердить настоящее Мировое Соглашение, производство по делу прекратить.

Последствия утверждения судом мирового соглашения, а также и основание и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны.

Принимая во внимание, что заключенное между сторонами мировое соглашение не противоречит закону и не ущемляет права сторон, судебная коллегия считает возможным принять и утвердить данное мировое соглашение.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Согласно п. 2 ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии отказа истца от иска или утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 326.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить.

Утвердить мировое соглашение между Знахуренко А. В. и ООО «Музей Техники» на следующих условиях:

1.Истец обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга к ответчику с требованиями о нарушении прав из договора долевого участия в строительстве <...> от <дата> (далее - Договор), согласно которому истец приобрела право требования передачи объекта долевого строительства – квартиры с условным номером 1166 (далее - Объект), а именно: взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков жилого помещения за период с <дата> по <дата> в размере 1 906 977 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 8 397,80 руб. и за период с <дата> по день исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы 5 877 рублей, а также штраф за отказ удовлетворить требования истца в добровольном порядке.

2.Настоящее Мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со ст.ст.39,173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в целях устранения по взаимному согласию сторон возникшего спора, ставшего причиной предъявления истцом искового заявления.

3.По настоящему Мировому соглашению Истец отказывается от исковых требований к ответчику в полном объеме, а также в полном объеме как от заявленных, так и от потенциально возможных судебных расходах, а ответчик обязуется перечислить истцу денежную сумму в размере 807 471 рублей 00 копеек (сумма указана с учетом НДФЛ 13%): неустойка в размере 50 000 рублей, моральный ущерб 650 000 рублей, судебные расходы 100 000 рублей, НДФЛ в размере 7 471 рублей.

Оплата производится в следующем порядке:

3.1 Денежная сумма в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей 00 копеек перечисляется истцу 20 (двадцать) календарных дней с момента утверждения настоящего мирового соглашения судом по реквизитам истца: <...>

3.2 Денежная сумма в размере 7 471 рубль 00 копеек, исходя из положений 41 НК РФ, удерживается и уплачивается ответчиком как налоговым агентом по НДФЛ в отношении получаемого истцом дохода, указанного в п.1 настоящего Мирового соглашения, в доход Российской Федерации.

4.Судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом, как заявленные в рамках настоящего дела, так и потенциальные, Стороны несут самостоятельно и не имеют права требовать их возмещения друг от друга.

5. Истец признает, что не имеет каких-либо финансовых или иных претензий и требований к истцу, связанных с качеством объекта, на дату подписания настоящего мирового соглашения. Истец подтверждает, что сумма, которую ответчик обязуется перечислить в настоящем мировом соглашении, покрывает все уже заявленные или потенциально заявленные финансовые и иные требования к истцу относительно объекта (требования о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, предусмотренной ч.2 ст. 6 Федерального закона от <дата> №214-ФЗ, требования о взыскании неустойки за просрочку устранения недостатков, предусмотренную ч. 8 ст. 7 Федерального закона от <дата> №214-ФЗ, требования, предусмотренные ч.2 ст. 7 Федерального закона от <дата> №214-ФЗ, и др.), имеющиеся на дату утверждения судом настоящего мирового соглашения.

6. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

7. Мировое соглашение составлено в 3 (трех) экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному для каждой стороны и суда.

8. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения судом.

Производство по гражданскому делу №... прекратить.

Председательствующий:

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-23244/2023

УИД 78RS0023-01-2021-009480-95

Судья: Васильева И.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

4 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Илюхина А.П.

судей

Петухова Д.В., Хвещенко Е.Р.,

при секретаре

Ильенковой Ю.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу акционерного общества «Страховая компания Гайде» на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2022 года по гражданскому делу № 2-1899/2022 по иску Знахуренко Анастасии Викторовны к акционерному обществу «Страховая компания «Гайде» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Илюхина А.П., пояснения истца, представителя ответчика Казаковцевой С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Знахуренко А.В. обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО «СК «Гайде» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 102 145 рублей 72 копейки за период с 04.05.2021 по 18.08.2021 и по день фактического исполнения обязательства на сумму 95 463 рубля 29 копеек, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование требований истец указала, что решением финансового уполномоченного от 19.07.2021 частично удовлетворено требование истца к ответчику о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 95 463 рубля 29 копеек. Решением финансового уполномоченного от 31.08.2021 удовлетворено требование о взыскании неустойки на сумму 37 354 рубля 36 копеек за период с 05.05.2021 по 17.06.2021 в размере 15 517 рублей 34 копейки, а требование о взыскании неустойки за просрочку выплаты суммы в размере 95 463 рубля 29 копеек оставлено без рассмотрения. Поскольку требование истца по взыс...

...канию неустойки на последнюю сумму не было рассмотрено, требование не исполнено в связи с обжалованием решения финансового уполномоченного от 19.07.2021 в судебном порядке ответчиком, начиная с 04.05.2021 с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку указанной выплаты, так как 13.04.2021 истцом были представлены все документы для возможности осуществления прямого возмещения убытков, однако страховое возмещение осуществлено в недостаточной для восстановительного ремонта сумме, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность по доплате страхового возмещения.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены частично, с АО «СК «Гайде» в пользу Знахуренко А.В. взыскана неустойка в размере 200 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований откзаано.

Не согласившись с указанным решением, АО «СК «Гайде» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части взыскания штрафа, снизить размер неустойки и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что судом неправомерно не применены положения о моратории, взысканный размер неустойки является несоразмерным, штраф не может быть взыскан с суммы неустойки за просрочку страхового возмещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делами Санкт-Петербургского городского суда от 14 февраля 2023 года решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2022 года отменено в части взыскания штрафа.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2023 года апелляционное определение отменено в части разрешения требований о взыскании штрафа, в данной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При таких обстоятельствах апелляционной проверке подлежит лишь вопрос о взыскании с ответчика штрафа.

Из материалов дела усматривается, что 13.04.2021 истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (т. 1 л.д. 153).

30.04.2021 произведена страховая выплата в размере 100 782 рубля 35 копеек (т. 1 л.д. 186).

02.06.2021 произведена доплата в размере 6 123 рубля 86 копеек (т. 1 л.д. 200).

17.06.2021 произведена доплата в размере 31 230 рублей 50 копеек (т. 1 л.д. 202).

Решением финансового уполномоченного от 19.07.2021 установлено, что страховая выплата должна быть осуществлена в размере 233 600 рублей, но поскольку ответчиком частично указанная сумма возмещена, с ответчика в пользу истца подлежала взысканию разница между правомерным размером страхового возмещения в размере 233 600 рублей и фактически произведенной выплатой на момент рассмотрения обращения в совокупности в размере 138 136 рублей 71 копейка, тем самым, с ответчика в пользу истца было взыскано 95 463 рубля 29 копеек как недоплаченное страховое возмещение (т. 1 л.д. 60-68).

Исполнение указанного решения финансового уполномоченного было приостановлено с 12.08.2021 в связи с его обжалованием в судебном порядке. Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 03.02.2022 в удовлетворении заявления АО «СК «Гайде» об отмене указанного решения финансового уполномоченного было отказано (т. 2 л.д. 5-10).

Решением финансового уполномоченного от 31.08.2021 было оставлено без рассмотрения требование о взыскании неустойки за просрочку выплаты в размере 95 463 рубля 29 копеек в связи с приостановлением исполнения на момент рассмотрения обращения решения финансового уполномоченного о взыскании данной суммы, удовлетворено требование о взыскании неустойки на сумму 37 354 рубля 36 копеек (6123,86 + 31230,50) за период с 05.05.2021 по 17.06.2021 в размере 15 517 рублей 34 копейки (т. 1 л.д. 17).

Обязанность по доплате страхового возмещения в размере 95 463 рубля 29 копеек исполнена ответчиком 18.08.2022 (т. 2 л.д. 33).

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Так как предметом рассмотрения настоящего дела не являлось требование о взыскании страхового возмещения, соответственно, судом первой инстанции такое требование не было удовлетворено, оснований для взыскания штрафа в рамках спора о взыскании неустойки в связи с просрочкой исполнения обязанности по выплате страхового возмещения в соответствии с Законом «Об ОСАГО», у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части взыскания штрафа, предусмотренного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежит отмене.

Отменяя апелляционное определение в части разрешения вопроса о взыскании штрафа, судебной коллегией по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции указано на необходимость оценки возможности взыскания штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Давая оценку указанному обстоятельству судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 6 ст. 24 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Указанная норма права содержит императивное указание на то, что данный штраф взыскивается исключительно по заявлению, то есть предполагает обращение в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, за исключением требований, которые суд первой инстанции в силу закона должен был разрешить вне зависимости от того, были они заявлены или нет, например, о взыскании алиментов на ребенка по делам о лишении и об ограничении родительских прав (пункт 3 статьи 70 и пункт 5 статьи 73 Семейного кодекса Российской Федерации), о взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела истец таких требований не заявляла, судом первой инстанции вопрос о взыскании вышеуказанного штрафа не рассматривался, стороны пояснений по существу данного штрафа не давали. Ссылка истца на возможность взыскания данного штрафа в возражениях на апелляционную жалобу не может послужить основанием для рассмотрения вопроса о взыскании данного штрафа в суде апелляционной инстанции.

При этом истцом решение суда, которым не был взыскан штраф, предусмотренный п. 6 ст. 24 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», не обжалуется, оснований для выхода за пределы доводов жалобы и взыскания данного штрафа у суда апелляционной инстанции не имеется.

То обстоятельство, что штрафы, предусмотренные пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, носят различную правовую природу, следует не только из указанных норм права, но и из п. 69 и п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, возражая против удовлетворения жалобы, истец ссылалась на то обстоятельство, что требования о взыскании штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном были фактически заявлены истцом, однако она, не обладая специальными познаниями, ошибочно сослалась на положения законодательства о защите прав потребителей.

Оценивая данный довод, судебная коллегия приходит к следующему.

Действующим законодательством предусмотрено взыскание в рамках спорных правоотношений двух видов штрафа.

Действительно, на гражданина как на лицо, не обладающее специальными познаниями в области права, не может быть возложена гражданская процессуальная обязанность сослаться на нормы права, предусматривающие возможность защиты его нарушенного права, а в случае, когда гражданин неверно выбирает нормы нарушенного права, суд должен самостоятельно применить необходимые, однако истец должен указать соответствующие обстоятельства, на основании которых просит взыскать штраф.

При этом несмотря на то обстоятельство, что у истца по настоящему делу имеются специальные познания в области права, судебная коллегия полагает возможным руководствоваться вышеуказанным принципом.

В тексте искового заявления истец не ссылалась на то обстоятельство, что просила взыскать штраф в связи с неисполнением ответчиком решения финансового уполномоченного, не указывала соответствующие даты и сроки, что позволило бы прийти к выводу о том, что истцом заявляются такие требования.

Кроме того, применение судом к спорным правоотношениям необходимой нормы права не распространяется на те случаи, когда гражданином заявлены конкретные основания иска со ссылкой на конкретную норму права, что и имеет место в настоящем случае.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика конкретного штрафа со ссылкой на конкретную норму права, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика иного штрафа в рамках заявленных истцом требований не имеется.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец также ссылалась на то обстоятельство, что суд первой инстанции взыскал штраф, предусмотренный именно частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном.

Судебная коллегия полагает данный довод подлежащим отклонению, поскольку из текста решения не представляется сделать такой вывод – суд нигде не ссылается на данную норму права, не устанавливает срок, в течение которого должно было быть исполнено решение финансового уполномоченного, а также никаким иным способом не дает понять, что рассматривал требования истца о взыскании штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном – напротив, суд ссылается исключительно на Закон об ОСАГО и с очевидностью взыскивает штраф, предусмотренные именно данным законом.

Кроме того, как следует из материалов дела, даже если требование истца о взыскании штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном и было заявлено, то в ходе рассмотрения дела судоговорения по данному требованию не было, стороны объяснений своих не давали, доказательства не представляли, судом данный вопрос не разрешен, следовательно, истец вправе обратиться с самостоятельным иском к ответчику по данному основанию.

Рассматривая вопрос о возможности взыскания данного штрафа по инициативе суда апелляционной инстанции, судебная коллегия учитывает следующее.

Действующим законодательством предусмотрен исчерпывающий перечень вопросов, которые подлежат разрешению судом апелляционной инстанции вне зависимости от того, заявлялись ли такие требования в суде первой инстанции, указанные случаи прямо предусмотрены законом.

Так, штраф, предусмотренный законодательством о защите прав потребителей, взыскивается судом независимо от того, заявлялось ли такое требование или нет (п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17) исходя из содержания соответствующей нормы, содержащей указание на императивный характер взыскания, и не предусматривающей каких-либо действий активных со стороны истца (подача заявления, предъявление требования и т.п.)

Аналогичным образом императивный характер разрешения вопроса о взыскании алиментов содержат положения ст. 70 Семейного кодекса Российской Федерации.

Напротив, положения п. 6 ст. 24 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» содержат прямое указание на необходимость обращения потребителя с соответствующим заявлением, следовательно, данная категория требований не относится к требованиям, которые подлежат разрешению судом вне зависимо от того, заявлены такие требования или нет.

Указанное косвенно подтверждается и тем, что потребитель не вправе обратиться с самостоятельным иском только о взыскании штрафа, предусмотренного законодательством о защите прав потребителей (или только Законом об ОСАГО), но вправе обратиться с иском о взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 24 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

При этом в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции стороны не оспаривали то обстоятельство, что данный штраф не может быть взыскан по инициативе суда без заявления соответствующего требования.

Учитывая, что требований о взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 24 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», истцом не заявлялось, судом первой инстанции такие требования не рассматривались и не разрешались, решение суда истцом не обжалуется, указанный штраф не относится к категории требований, подлежащих безусловному разрешению судом апелляционной инстанции, судебная коллегия не усматривает оснований для его взыскания по доводам, содержащимся в возражениях на апелляционную жалобу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2022 года отменить в части взыскания штрафа, изложив первый абзац резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с акционерного общества «Страховая компания Гайде» в пользу Знахуренко Анастасии Викторовны неустойку в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей».

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 октября 2023 года.

Председательствующий

Судьи