Знаменских Алла Викторовна

Дело № 2а-1217/2024

УИД 42RS0007-01-2024-001149-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 24 апреля 2024 года

Ленинский районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Игнатьевой Е.С.

при секретаре Кильдибековой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «ПКО Вектор» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово ГУФССП по Кемеровской области-Кузбассу Коротковой Марии Алексеевне, Отделению судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово ГУФССП по Кемеровской области-Кузбассу, ГУФССП по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Вектор» обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г. Кемерово ГУФССП по Кемеровской области-Кузбассу Коротковой М.А., ОСП по Ленинскому району г. Кемерово ГУФССП по Кемеровской области-Кузбассу, ГУФССП по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.

Требования административного искового заявления мотивированы тем, что на принудительном исполнении в Отделении судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово находилось исполнительное производство № **ИП от **.**,**, возбужденное в отношении должника Знаменских А.В., **.**,** г.р. на основании исполнительного листа серии ФС № **, выданного по делу № ** **.**,** в пользу ООО «ПКО Вектор». Административный истец обратился в Отделение судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово с ходатайством (исх. № ** от **.**,** зарегитр. № **) о направлении постановления об окончании исполнительного производства, возбужденное в отношении Знаменских А.В. и исполнительного листа серии ФС № **, выданного по делу № **, а в случае если постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный лист направлены ранее, предоставить ШПИ, подтверждающий направление запрашиваемых документов либо в случае утраты исполнительного документа предоставить справку. В обоснование своих требований приложив определение **.**,**, которым произве...

...дена замена взыскателя ООО «Фольксваген Банк РУС» на ООО ПКО «Вектор». Однако, **.**,** на указанное заявление получено постановление № ** об отказе в удовлетворении, за подписью судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово Коротковой М.А., в связи с тем, что **.**,** вынесено постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Указывает, что вынесенное постановление судебного пристава-исполнителя в мотивировочной части не приведены основания со ссылкой на нормативно-правовые и иные акты, по которым отказано в удовлетворении ходатайства. Следовательно, судебным приставом-исполнителем не рассмотрено указанное ходатайство, тем самым нарушены требования п.п.6 п.2 ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово Коротковой М.А. № ** от **.**,**, ввиду не рассмотрения ходатайства ООО ПКО «Вектор» о направлении постановления об окончании исполнительного производства, возбужденное в отношении должника Знаменских А.В. и исполнительного листа серия ФС № ** от **.**,** в установленном законом порядке и обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Кемерово Короткову М.А. рассмотреть ходатайство ООО ПКО «Вектор» о направлении постановления об окончании исполнительного производства, возбужденное в отношении должника Знаменских А.В. и исполнительного листа ФС№ ** от **.**,** в установленном законом порядке.

Представитель административного истца, административные ответчики, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, представитель истца при подаче административного искового заявления просил о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

С учетом положений ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Согласно ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 360 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положениями указанного Федерального закона предусмотрено, что реализация полномочий судебного пристава-исполнителя возможна путем совершения исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Федеральный закон «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»), судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об закона об исполнительном производстве»).

В силу положений п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ч. 6 ст. 47 этого же Закона копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю.

Судом установлено, что **.**,** на основании решения **.**,** от **.**,** был выдан исполнительный лист ФС № ** о взыскании со Знаменских А.В. в пользу ООО «Фольксваген Банк РУС» задолженности по кредитному договору в сумме 980 551,14 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 005,15 рублей, в остальной части исковых требований отказать (л.д.36-37).

В адрес Отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово поступил исполнительный лист ФС № **, определение о замене взыскателя от **.**,** и заявление ООО «Вектор» о возбуждении исполнительного производства в отношении Знаменских А.В. (л.д.34-35,36-37,38).

**.**,** судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № **-ИП в отношении должника Знаменских А.В. взыскатель ООО «Вектор», предмет исполнения задолженность по кредитным платежам суммы взыскания 993 556,65 рублей (лд.39-40).

Из материалов исполнительного производства усматривается, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в регистрирующие органы на предмет наличия движимого (недвижимого) имущества, банковских счетов, мест получения дохода должника (л.д.41-48), имеются расчетные счета в различных кредитных учреждениях, однако денежные средства на счетах отсутствуют.

Из акта совершения исполнительских действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Кемерово Коротковой М.А. от **.**,** следует, что Знаменских А.В по адресу, указанному в исполнительном документе и заявлении о возбуждении исполнительного производства – ..., не проживает (л.д.51).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово от **.**,** исполнительное производство № **-ИП было окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств во вкладах или на хранении в кредитных организациях (л.д.52).

**.**,** был сформирован список корреспонденции, направляемой почтовой связью 3301, в том числе и постановления об окончании исполнительного производства, исполнительного документа (л.д. 54-55).

Кроме этого, копия постановления об окончании и возвращен ИП взыскателю направлена в адрес взыскателя посредством ЕПГУ **.**,** и прочтено взыскателем **.**,** в 09:12:18 (л.д.58).

В рамках исполнительного производства № **-ИП взыскателем были направлены заявления ходатайства о направлении запросов в органы ЗАГС, государственные и регистрирующие органы с целью розыска имущества **.**,** (л.д.59), **.**,** постановлением судебного пристав-исполнителя Отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово ходатайство удовлетворено (л.д.60), получено взыскателем посредством ЕПГУ (л.д.61,62), **.**,** взыскателем было подано аналогичное заявление (ходатайство) о направлении запросов в органы ЗАГС, государственные и регистрирующие органы с целью розыска имущества (л.д.63,66) и постановлением судебного пристав-исполнителя Отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово от **.**,** ходатайство удовлетворено (л.д.64,67), получено взыскателем посредством ЕПГУ (л.д.65,68).

**.**,** взыскателем подано заявление (ходатайство) № ** в котором указано, на просьбу рассмотрения настоящего заявления в порядке, установленном статьей 64.1 ФЗ от 02.10.2007 №229ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку ИП окончено **.**,**, ИД взыскатель не получал, просил направить ИД взыскателю ООО ПКО «Вектор» (л.д.69).

**.**,** судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) № ** (л.д.70).

Указанное постановление направлено в адрес взыскателя посредством ЕПГУ **.**,** (л.д.72-74).

При этом, обращаясь с настоящим административным исковым заявлением, взыскатель ООО ПКО «Вектор» указывает, что судебный пристав-исполнитель не рассмотрела в установленном законом порядке заявление (ходатайство) взыскателя.

Суд находит, установленных по делу обстоятельств достаточными для рассмотрения дела по существу заявленных требований.

Учитывая установленные обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части признания незаконным и отмены постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ленинскому району г. Кемерово от **.**,** № ** выразившиеся в не рассмотрении ходатайства ООО ПКО «Вектор» о направлении постановления об окончании исполнитель производства и исполнительного листа в отношении должника Знаменских А.В.

В соответствии со статьей 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1).

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными названным Федеральным законом (часть 2).

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3).

Если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

По результатам рассмотрения обращения взыскателя ООО ПКО «Вектор» в лице Кондратьева Е.Ф. от **.**,** судебным приставом-исполнителем Коротковой М.А. вынесено мотивированное постановление, в котором заявитель проинформирован, что согласно реестра 3301 оригинал исполнительного документа отправлен в адрес взыскателя.

В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Административный истец обязан подтвердить, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения (пункт 2 части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В определении от 20 апреля 2017 г. N 737-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в соответствии с частью 1 статьи 218 указанного Кодекса гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. По смыслу приведенного законоположения гражданин обладает правом оспорить в указанном порядке такие действия и решения государственных органов, должностных лиц, которые носят персонифицированный характер и непосредственно касаются прав, свобод и законных интересов гражданина, которые, как он полагает, были нарушены.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 г. N 1727-0, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 мая 2017 г. N 1006-0 указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Суд указывает, что право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

В системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. 46 Конституции Российской Федерации ст. 3 и 4, ст. 227 КАС РФ).

Административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения отсутствуют, формальное удовлетворение требований, без цели их восстановления и без указания способа их восстановления не соответствует целям судебной защиты.

В силу п. 4.8.5 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 N 682, простые почтовые отправления передаются в почтовое отделение по накладным, фиксирующим количество отправленных конвертов. Регистрируемые почтовые отправления с уведомлением о вручении адресату и без него передаются в почтовое отделение по реестрам установленного образца (форма 103), в которых отражаются сведения об адресате, регистрационные номера отправляемых документов, дата отправки.

Накладные и реестры на отправку корреспонденции оформляются в двух экземплярах, один из которых после отправки корреспонденции возвращается в экспедицию с отметкой оператора отделения почтовой связи, фельдъегеря или иного лица, обеспечивающего отправку корреспонденции, и хранится в номенклатурном деле Управления делопроизводства, подразделения документационного обеспечения территориального органа Службы, его структурного подразделения.

Законом установлена обязанность судебного пристава-исполнителя направлять почтовым отправлением с уведомлением о вручении только копии постановлений о возбуждении исполнительного производства, а не копии всех постановлений, принимаемых судебным приставом в рамках исполнительного производства.

Учитывая обстоятельства дела, нормы материального права суд принимает в качестве доказательства направления копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа книгу регистрации исходящих документов с накладной с отметкой оператора отделения почтовой связи. Неполучение административным истцом копии постановления об окончании исполнительного производства не подтверждает факт его ненаправления судебным приставом-исполнителем. Риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по надлежащему адресу, несет сам адресат.

Оценив реестр отправки исходящей корреспонденции, суд пришел к выводу о том, что он является допустимым и достоверными доказательством, подтверждающими факт направления в адрес взыскателя ООО ПКО «Вектор» постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа, реестр содержит сведения об адресате отправления, данные об исходящем документе, отметку курьерской службы, обеспечивающей отправку корреспонденции, что позволяет достоверно убедиться в действительности направления административным ответчиком в адрес взыскателя документов.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что ответы на обращение общества были даны старшим судебным приставом-исполнителем и его заместителем в установленные законом сроки, суд не устанавливает оснований для удовлетворения требований административного искового заявления в данной части.

Согласно ч. 3, 8 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Учитывая, что судом с необходимой достоверностью не установлено, когда взыскателю стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов, суд приходит к выводу, что административным истцом не пропущен срок обращения с административным исковым заявлением в суд

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «ПКО Вектор» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово ГУФССП по Кемеровской области-Кузбассу Коротковой Марии Алексеевне, Отделению судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово ГУФССП по Кемеровской области-Кузбассу, ГУФССП по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Кемеровского областного суда путём принесения апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Кемерово в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья подпись Игнатьева Е.С.

Мотивированное решение изготовлено 14.05.2024

Судья Васильева Н.В.

Докладчик Кошелева А.П.

№ 2а-1973/2020

№ 33а-1637/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Новосибирск 09 февраля 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Кошелевой А.П.

судей Певиной Е.А., Тепляковой И.М.

при секретаре Ведерниковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Знаменских Аллы Викторовны на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 30 сентября 2020 года, которым в удовлетворении административного искового заявления Знаменских Аллы Викторовны к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска о признании безнадежными ко взысканию задолженностей по налогам отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кошелевой А.П., объяснения представителя ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска – Вороновой Л.С., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Знаменских А.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска, в котором, с учетом уточнения требований, просила:

- признать безнадежной ко взысканию задолженность по налогу на доходы физических лиц в размере 12 797 115, 70 руб., пени в размере 557 727 руб., штрафу в размере 2 432 729 руб.;

- признать безнадежной ко взысканию задолженность по налогу на имущество физических лиц в размере 36 683, 54 ру...

...б. и пени в размере 232, 46 руб.;

- признать безнадежной ко взысканию задолженность по земельному налогу с физических лиц в размере 47 845 руб.

В обоснование требований указано, что согласно справке № 3119508 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам физических лиц по состоянию на 22.01.2020 г. за истцом числится задолженность по налогу на доходы физических лиц, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу: задолженность по налогу на доходы физических лиц в размере 12 797 115, 70 руб., пеня в размере 975 143,13 руб., штраф в размере 2 419 729 руб.; задолженность по налогу на имущество физических лиц в размере 36 683, 54 руб. и пени в размере 16 481,80 руб.; задолженность по земельному налогу с физических лиц в размере 47 845 руб. и пени в размере 21 496, 36 руб. Указанные задолженности образовались за 2014 год.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области по делу А27-25123/2015 от 20.09.2019 в отношении истца завершена процедура банкротства - реализация имущества, правило об освобождении от обязательств не применено.

Определением от 31.10.2016 г. требования ФНС в размере 36 684 руб. недоимки по налогу на имущество физических лиц, 47 845 руб. недоимки по земельному налогу включены в третью очередь реестра требований кредиторов. Отдельно в реестре требований кредиторов учтена неустойка по земельному налогу и налогу на имущество в размере 232, 46 руб.

Определением от 16.05.2017 г. требования по обязательным платежам в размере 12 801 354 руб. основного долга (НДФЛ) включены в третью очередь реестра требований кредиторов, отдельно учтены в реестре требования ИФНС по пени в размере 557 527 руб., штрафу в размере 2 432 729 руб.

По итогам расчетов с кредиторами требования ИФНС частично погасились на сумму 4 238, 30 руб. - НДФЛ.

Таким образом, после завершения процедуры банкротства следующие задолженности истца перед ИФНС остались непогашенными: 12 881 644, 70 основного долга (36 684 руб. - налог на имущество. 47 845 руб. - земельный налог, 12 797 115, 70 руб. - НДФЛ), 557 759, 46 руб. пени, 2 432 729 руб. штраф.

Указанные задолженности сформировались за 2014 год, срок уплаты НДФЛ за 2014 год наступил 15.07.2015 г., срок уплаты земельного и имущественного налога за 2014 год – 1.12.2015 г., то есть более 11 лет тому назад.

Процедура банкротства истца длилась с декабря 2015 года по сентябрь 2019 года, в течение 4 лет имущества, достаточного для погашения задолженностей, обнаружено не было. Административный истец считает данное обстоятельство доказательством невозможности взыскания с истца указанных платежей.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 30.09.2020 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

С указанным решением суда не согласилась Знаменских А.В., в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое, которым удовлетворить иск.

В обоснование жалобы указано на то, что районным судом ошибочно не были применены: пп. 2.1 п.1 ст. 59 НК РФ, пп. 2.1. ст. 47.2 БК РФ.

Вышеуказанные статьи не содержат каких-либо изъятий относительно неприменения правила об освобождении должника от обязательств, а обстоятельства признания гражданина банкротом являются основанием для признания безнадежной ко взысканию недоимки, задолженности по пеням и штрафам, не погашенных по итогам завершения расчетов с кредиторами. 24.05.2017 г. Арбитражным судом Кемеровской области вынесено решение, которым истец признана банкротом и в отношении неё введена процедура реализации имущества. Мотивы неприменения судом вышеуказанных правовых норм не указаны.

На основании ст.ст. 150, 152 Кодекса административного судопроизводства РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Осуществив проверку законности судебного акта по апелляционной жалобе в соответствии с требованиями ч.1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, Знаменских А.В. состоит на учете в ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска с 04.10.2019 в связи с изменением места жительства, ранее состояла на учете в ИФНС России по г. Кемерово.

23.12.2015 г. ИФНС России по г. Кемерово (по прежнему месту учета) в отношении налогоплательщика проведена камеральная налоговая проверка по представленной декларации по форме 3-НДФЛ на имущественный вычет при продаже имущества. Решением № 5114 от 23.12.2015 г. административному истцу доначислен налог на доходы физических лиц за 2014 год - 12 163 645,00 руб., пени - 535 200, 38 руб., штрафы - 2 419 729, 00 руб. на общую сумму 15 118 574, 38 руб. Решение налогового органа вступило в силу 15.04.2016.

16.12.2016 мировым судьей выдан судебный приказ на взыскание со Знаменских А.В. задолженности в сумме 15 118 574, 38 руб.

В отношении задолженности по земельному налогу и налогу на имущество физических лиц за 2014 год, пени на общую сумму 84 761, 46 руб. 03.06.2016 был выдан судебный приказ № 2-437/16. 15.07.2016 судебный приказ направлен на исполнение в службу судебных приставов.

24.05.2017 Арбитражным судом Кемеровской области вынесено решение № А27-25123/2015 о признании Знаменских А.В. банкротом и введении процедуры реализации имущества сроком на шесть месяцев - до 24 ноября 2017 года.

После завершения процедуры банкротства перед ИФНС остались непогашенными: 12 881 644,70 основного долга по налогам (36684 руб. - налог на имущество, 47845 руб. - земельный налог, 12 797 115,70 руб. - НДФЛ), 557 759,46 руб. пени, 2 432 729 руб. штраф, которые истец просит признать безнадежными ко взысканию в настоящем иске.

20.09.2019 г. Арбитражным судом Кемеровской области вынесено определение по делу № А27-25123/2015 в отношении Знаменских А.В. о завершении процедуры реализации имущества, а также не применении к ней правил об освобождении от обязательств, предусмотренных абзацем первым пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В определении Арбитражного суда от 20.09.2019 г. указано, что правила об освобождении от обязательств, предусмотренные абзацем первым пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не применены в связи с тем, что должник (административный истец) совершил действия по сокрытию имущества, не предпринимал мер по поиску возможности погашения требований кредиторов, что очевидно свидетельствует об отклонении от добросовестного, разумного поведения в гражданском обороте, которое не может подлежать судебной защите, а поэтому должник несет риск последствий своего недобросовестного поведения. Данное определение не было обжаловано и вступило в законную силу.

08.11.2019 в связи с прекращением производства по делу о банкротстве, задолженность Знаменских А.В. по налогам восстановлена и отражена в карточке расчета с бюджетом.

25.06.2020 по делу № А27-25123/2015 выдан исполнительный лист ФС № 036512622 дата вступления в силу - 11.06.2020 о взыскании в пользу Федеральной налоговой службы со Знаменских А.В. 12 881 644,7 руб. основного долга, 557 759, 46 руб. пени, 2 432 729 штрафа.

16.07.2020 оригинал исполнительного листа ФС № 036512622 направлен в адрес ИФНС по Октябрьскому району. В связи с отказом в возбуждении исполнительного производства по причине отсутствия ИНН судебными приставами исполнительный лист был возвращен. ИФНС по г. Кемерово исполнительный лист 08.09.2020 направила в Арбитражный суд Кемеровской области. ИФНС России обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области для замены стороны взыскателя в исполнительном листе на правопреемника - ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска и добавления идентификатора налогоплательщика.

Случаи признания недоимки и задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию установлены ст. 59 НК РФ, в частности, согласно п.2.1 безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случаях признания банкротом гражданина в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" - в части недоимки, задолженности по пеням и штрафам, не погашенных по итогам завершения расчетов с кредиторами в соответствии с указанным Федеральным законом.

Приведенная норма отсылает к положениям Федерального закона № 127-ФЗ, а именно к процедуре расчетов с кредиторами, применяемой в деле о банкротстве гражданина.

Согласно ст. 213.28 НК РФ по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

С учетом приведенных положений ст. 59 НК РФ и ст. 213.28 НК РФ, обстоятельств дела, подтвержденных доказательствами, заявленная в иске к признанию безнадежной задолженность Знаменских А.В., оставшаяся не погашенной по результатам рассмотрения дела о банкротстве, вопреки позиции апеллянта, не может быть признана таковой, поскольку правила об освобождении от исполнения обязательств, в том числе по отношению к заявленной в иске задолженности, к административному истцу судом не применены, 25.06.2020 выдан исполнительный лист на взыскание данной задолженности.

Нормы ст. 59 НК РФ являются специальными по отношению к ст. 47.2 БК РФ. Кроме того, названные нормы идентичны и отсылают к положениям Федерального закона № 127-ФЗ. Позиция апеллянта о применении ст. 59 НК РФ и ст. 47.2 БК РФ основана на неверном понимании приведенных норм права без учета положений ст. 213.28 НК РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела.

При рассмотрении настоящего дела судом также были проверены иные основания для признания заявленной недоимки безнадежной ко взысканию, установленные ст. 59 НК РФ и отсутствие таковых верно установлено. Оснований для иных выводов, нежели сделанные районным судом в данной части, не имеется, апелляционная жалоба в этой части возражений по решению суда не содержит.

Иных оснований, предусмотренных ст. 59 НК РФ для признания недоимки безнадежной ко взысканию не имеется и потому, что, с учетом положений статьи 12 Федерального закона от 28.12.2017 № 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», недоимка по налогам образовалась за 2014 год, недоимка по НДФЛ выявлена только по результатам проведения налоговой проверки и установлена решением налогового органа от 23.12.2015, на взыскание которой 16.12.2016 был выдан судебный приказ; на взыскание недоимки по земельному налогу и налогу на имущество за 2014 год также был выдан судебный приказ от 03.06.2016. 24.05.2017 Знаменских А.В. признана банкротом, но определением суда от 20.09.2019 к ней не применены правила об освобождении от данных обязательств и выдан исполнительный лист на взыскание задолженности.

Обязанность каждого платить законно установленные налоги с соответствующего объекта налогообложения установлена в статье 57 Конституции Российской Федерации. Произвольное толкование норм налогового законодательства в целях освобождения от обязанности по уплате налога не может являться основанием для признания задолженности безнадежной ко взысканию.

Таким образом, решение суда постановлено по результатам правильного применения норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения сторон, на основании верной оценки представленных в дело доказательств и без нарушения норм процессуального права, в связи с чем отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 30 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Знаменских А.В. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2а-817/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 07 июля 2020 года

Ленинский районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Дугиной И.Н.,

при секретаре Зеленской В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Кемерово к Знаменских С.В. о взыскании задолженности по уплате земельного налога, налога по упрощенной системе налогообложения, пени,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС по г. Кемерово обратилась в суд с административным иском к Знаменских С.В. о взыскании задолженности по уплате земельного налога, налога по упрощенной системе налогообложения, пени.

Требования мотивированы тем, что Знаменских С.В. является плательщиком земельного налога.

Согласно представленным в ИФНС по г. Кемерово регистрирующими органами данным Знаменских С.В. в 2017 году имел в собственности земельный участок, расположенный по адресу: ..., с кадастровым № **, кадастровой стоимостью 49 436 844 рубля, налоговая ставка – 1,5%, количество месяцев владения 11/12, сумма налога к уплате за год – 679 757 рублей.

Итого, задолженность по уплате земельного налога за 2017 года составила 679 757 рублей.

В связи с тем, что налогоплательщик своевременно не выполнил обязанность по уплате налога, в соответствии со ст. 75 НК РФ налоговым органом начислена пеня в размере 9 584,57 рублей.

Кроме того, Знаменских С.В. являлся индивидуальным предпринимателем и соответственно страхователем по обязательному пенсионному страхованию, с 10.04.2015 утратил статус индивидуального предпринимателя в связи с п...

...ринятием соответствующего решения. В соответствии со ст. 346.12 НК РФ Знаменских С.В. является плательщиком упрощенной системы налогообложения.

Согласно представленной 30.03.2016 декларации налог за 2015 год, подлежащий уплате в бюджет равен 1 804 рубля, из которых Знаменских С.В. перечислено в бюджет 1 772,54 рубля. В связи с неуплатой налога в соответствии со ст. 75НК РФ на указанную сумму недоимки начислена пеня. Общая сумма начисленной пени за период с 12.05.2014 по 20.06.2016 составила 221,89 рублей. Итого, задолженность составляет 1 944,4 рублей.

В установленный ст. 52 НК РФ срок налогоплательщику было направлено налоговое уведомление № ** от 21.08.2018. Согласно статьям 69, 70 НК РФ налогоплательщику были направлены требования об уплате налога и пени № ** от 21.06.2016 и № ** от 28.01.2019. Требованияоб уплате налога и пени исполнены не были.

В связи с отменой 11.11.2019 судебного приказа от 05.06.2019, в соответствии с ч. 3 ст. 48 НК РФ требование предъявляется в порядке искового производства.

Истец просит взыскать со Знаменских С.В. задолженность по уплате земельного налога в размере 679 757 рублей, пени по земельному налогу в размере 9 584,57 рублей, налог по УСНО в размере 1 722,54 рубля, пени по УСНО в размере 221,89 рублей.

В судебном заседании представитель административного истца ИФНС России по г. Кемерово – Макарова А.С., действующая на основании доверенности № ** от **.**,**, подтвердив свои полномочия, требования уточнила в части взыскания задолженности по земельному налогу, пояснив, что в счет оплаты задолженности по земельному налогу поступили и учтены денежные средства в размере 12136,84 рублей, 7061,89 рублей, 687,41 рублей, 271268,37 рублей, в связи с чем просила взыскать задолженность по земельному налогу в размере 388 602,49 рублей, на остальной части административных исковых требований настаивала в полном объеме.

В судебном заседании административный ответчик Знаменских С.В., его представитель Знаменских А.В., действующая на основании устного ходатайства, требования не признали в части пени по земельному налогу, считая ее оплаченной.

Представитель заинтересованного лица, конкурсного управляющего Казакова С.В. – Болотников А.А., действующий на основании доверенности от **.**,**, в судебном заседании с административными исковыми требованиями не согласился.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению полностью по следующим основаниям.

Согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Статья 23 Налогового кодекса РФ (далее по тексту - НК РФ) так же устанавливает обязанность каждого налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций. Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии с ч.1 ст.388 НК РФ, налогоплательщиками земельного налога признаются физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии со ст. 387 НК РФ земельный налог устанавливается нормативно-правовыми актами представительных органов муниципальных образований, согласно которых налогоплательщики уплачивают налог на основании налогового уведомления об уплате налога в срок не позднее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно п. 1 с. 346.12 НК РФ плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 НК РФ.

Согласно п. 2 ст. 346.23 НК РФ налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщикамив органыне позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи).

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что Знаменских С.В. в 2017 году имел в собственности земельный участок по адресу: ..., с кадастровым № ** (л.д. 23).

В установленный ст. 52 НК РФ срок налогоплательщику было направлено уведомлением № ** от 21.08.2018, согласно которому административному ответчику необходимо было в срок до 03.12.2018 оплатить, в том числе, земельный налог в сумме 679 757 рублей (л.д. 16, 17).

Однако, в связи с тем, что налогоплательщик своевременно не выполнил обязанность по уплате налога, в соответствии со ст. 75 НК РФ начислена пеня в общей сумме 9 584,57 рублей.

По состоянию на 28.01.2019 за Знаменских С.В.числилась задолженность по земельному налогу и пени, в связи с чем в адрес административного ответчика было направлено требование № ** со сроком исполнения до 25.03.2019 (л.д. 14, 15).

Также установлено, чтоЗнаменских С.В. являлся индивидуальным предпринимателем, с 10.04.2015 утратил статус индивидуального предпринимателя в связи с принятием соответствующего решения. В соответствии со ст. 346.12 НК РФ Знаменских С.В. является плательщиком упрощенной системы налогообложения.

Согласно представленной 30.03.2016 декларации (л.д. 19-21) налог за 2015 год, подлежащий уплате в бюджет равен 1 804 рубля, из которых Знаменских С.В. перечислено в бюджет 1 772,54 рубля. Указанные обстоятельства административным ответчиком не оспаривались.

В связи с неуплатой налога в соответствии со ст. 75НК РФ на указанную сумму недоимки начислена пеня. Общая сумма начисленной пени за период с 12.05.2014 по 20.06.2016 составила 221,89 рублей.

По состоянию на 21.06.2016 за Знаменских С.В. числилась задолженность по минимальному налогу и пени в сумме 1 944,4 рублей, в связи с чем в адрес административного ответчика было направлено требование № ** со сроком исполнения до 25.07.2016 (л.д. 18).

Требованияоб уплате задолженности по налогам, пени исполнены не были.

ИФНС России по г. Кемерово обратилась к мировому судье судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Кемерово с заявлением о вынесении судебного приказа (л.д. 5-7).

05.06.2019 мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Кемерово вынесен судебный приказ о взыскании сЗнаменских С.В. в том числе задолженности по земельному налогу, минимальному налогу и пени (л.д. 8).

На основании данного судебного приказа судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Кемерово **.**,** возбуждено исполнительное производство (л.д. 77-78). В рамках исполнительного производства должником производись платежи в размере 7 061,89 рублей, 687,41 рублей, 271 268,37 рублей, 12136,84 рублей (л.д. 79,80,81,116).

В последующем, в связи с отменой судебного приказа определением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Кемерово от **.**,**, исполнительное производство было прекращено (л.д. 9, 83).

В связи с произведенной частичной оплатой задолженность по земельному налогу составляет 388 602,49 рублей. Сумма задолженности по налогам административным ответчиком не оспаривалась.

Статьей 48 НК РФ установлено, что в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металловна счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (п. 1).

Абзацем 2 ч. 3 ст. 48 НК РФ предусмотрена возможность предъявления налоговым органом (таможенным органом) требования о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный ст. 113 НК РФ истцом не пропущен, поскольку в июне 2019 ИФНС по г. Кемерово обратилась к мировому судье судебного участка № 3Ленинского судебного района г. Кемерово за выдачей судебного приказа. Данный приказ был выдан 05.06.2019, по заявлению должника отменен определением от 11.11.2019.

С настоящим административным иском ИФНС по г. Кемерово обратилось в суд 08.04.2020 (л.д. 29), таким образом, срок обращения в суд, предусмотренный ст. 48 НК истцом соблюден.

Расчет налогов, предоставленный административным истцом, проверен, суд находит его не противоречащим нормам действующего законодательства, в связи с чем он может быть положен в основу судебного решения (л.д. 108, 109).

На основании изложенного, суд считает необходимым удовлетворить требования административного истца о взыскании с Знаменских С.В. в доход соответствующего бюджета задолженности по уплате земельного налога за 2017 год в размере 388 602,49 рублей, налога по упрощенной системе налогообложения (налог по УСНО) в размере 1722,54 рублей.

Разрешая требования административного истца о взыскании с ответчика пени по земельному налогу, суд не может принять во внимание доводы административного ответчика о том, что пени была уплачена им, поскольку задолженность по пени уплачена по иному судебному приказу (л.д. 111, 112-114).

Таким образом, требования административного истца о взыскании с ответчика пени за неуплату земельного налога и пени по УСНО в установленные в налоговом уведомлении сроки, суд также находит подлежащими удовлетворениюпоследующим основаниям.

Согласно ст. 72 НК РФ исполнение обязанности по уплате налогов может обеспечиваться пеней.

Согласно ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов……в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно расчету истца задолженность административного ответчика по уплате пени по земельному налогу за период с 04.12.2018 по 27.01.2019составляет 9584,57 рублей, пени по УСНО – 221,89 рублей (л.д. 108, 109).

Расчет пени, представленный административным истцом, проверен, суд находит егоне противоречащим нормам действующего законодательства, в связи с чем он может быть положен в основу судебного решения.

Обстоятельств смягчающих или отягчающих ответственность (ст. 112 НК РФ) не имеется.

Согласно ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

В связи с изложенным, на основании ст. 333.19 НК РФ, определяющей размер госпошлины, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 7 201,31 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Кемерово к Знаменских С.В. о взыскании задолженности по уплате земельного налога, налога по упрощенной системе налогообложения, пени - удовлетворить.

Взыскать со Знаменских С.В., **.**,** года рождения, уроженца ..., проживающего по адресу: ... в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Кемерово задолженность по уплате земельного налога за 2017 год в размере 406 602, 49 рублей, пени по земельному налогу за период с 04.12.2018 по 27.01.2019 в размере 9584,57 рублей, налог по упрощенной системе налогообложения (налог по УСНО) в размере 1722,54 рублей, пени по УСНО в размере 221,89 рублей, а всего 418 131,49 рублей.

Взыскать с соЗнаменских С.В., **.**,** года рождения, уроженца ..., проживающего по адресу: ... в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 381,31 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Ленинский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись И.Н. Дугина

Мотивированное решение изготовлено 21.07.2020.

Судья: Голева Н.В. № 33-4505

Докладчик: Першина И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«12» апреля 2016г. Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Першиной И.В.,

судей: Молчановой Л.А., Казачкова В.В.,

при секретаре: Черновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Знаменских С.В. на решение Ленинского районного суда г.Кемерово от 28 декабря 2015 года по иску ООО КБ «Кольцо Урала» к Знаменских С. В., Знаменских А. В. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛА:

ООО КБ «Кольцо Урала» просит взыскать со Знаменских С.В., Знаменских А.В. солидарно задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., из которых основной долг – <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом — <данные изъяты> сумма ежемесячных платежей за пользование кредитом - <данные изъяты>., сумма пени за просрочку ежемесячных платежей за пользование кредитом – <данные изъяты>., сумма пени по просроченному кредиту – <данные изъяты>., сумма пени по просроченным процентам – <данные изъяты>., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между банком и ООО «Автоторг» был заключен кредитный договор №, по условиям которого последнему была открыта кредитная линия с лимитом задолженности <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств между банком и Знаменских С.В., Знаменских А.В. был...

...и заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. № и №

С ДД.ММ.ГГГГ. заемщик систематически стал нарушать условия кредитного договора по погашению кредита, в связи с чем процентная ставка по договору с <данные изъяты>. была повышена до <данные изъяты> годовых на основании п.1.1 кредитного договора.

Представитель ООО КБ «Кольцо Урала» в судебное заседание не явился.

Знаменских А.В. иск признала частично.

Знаменских С.В. в судебное заседание не явился.

Решением суда постановлено:

Взыскать солидарно с Знаменских С.В. и Знаменских А.В. в пользу ООО КБ «Кольцо Урала» задолженность в размере <данные изъяты> и расходы по оплате госпошлины с каждого по <данные изъяты>

В апелляционной жалобе Знаменских С.В. просит решение суда отменить в части взыскания с него задолженности как незаконное и необоснованное.

Ссылаясь на п.30 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 «О рассмотрении дел о банкротстве», указывает, что дело подлежало рассмотрению в арбитражном суде, и суд обязан был прекратить производство по настоящему делу, поскольку определением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.06.2014г. по делу №А27-4630/2014 в отношении него была введена процедура наблюдения, что на основании ст.6 и ст.63 ч.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» означает, что требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику- в арбитражный суд.

Также указал, что в отношении ИП Знаменских С.В. определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.03.2015г. вынесено определение о введении конкурсного производства.

О времени и месте судебного заседания, назначенного в суде апелляционной инстанции на 12.04.2016г., стороны извещены надлежаще. В судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 167 ч. 3, ст. 327 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Как установил суд 1 инстанции и следует из материалов дела, <данные изъяты>. между Коммерческим банком «Кольцо Урала» (ООО) и ООО «Автоторг» в качестве заемщика был заключен кредитный договор на пополнение оборотных средств в виде кредитной линии с лимитом задолженности в сумме <данные изъяты>. с взиманием за пользование кредитом 13% годовых от суммы задолженности на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства банком были перечислены заемщику (л.д. 69-76).

Разрешая дело, суд установил, что ООО «Автоторг» ненадлежаще выполняет свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем на ДД.ММ.ГГГГ. его задолженность перед банком составила <данные изъяты>., из которых основной долг – <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом — <данные изъяты>., сумма ежемесячных платежей за пользование кредитом - <данные изъяты> сумма пени за просрочку ежемесячных платежей за пользование кредитом – <данные изъяты>., сумма пени по просроченному кредиту – <данные изъяты>., сумма пени по просроченным процентам – <данные изъяты>

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между банком и Знаменских С.В., Знаменских А.В. были заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. № (л.д.88-93,96-101).

По условиям указанных договоров поручители обязались отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком за исполнение им обязательств по кредитному договору от 22.03.2012г., в том числе и в случае одностороннего изменения кредитором процентной ставки в соответствии с условиями кредитного договора.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.08.2015г. в отношении ООО «Автоторг» применена процедура банкротства- наблюдение (л.д.80-87).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.11.2015г. требования ООО «КБ «Кольцо Урала» к ООО «Автоторг» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ включены в сумме <данные изъяты>. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Автоторг».

Удовлетворяя иск по настоящему делу частично, суд указал, что в деле о несостоятельности (банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, то есть на дату введения в отношении ООО «Автоторг» процедуры наблюдения- ДД.ММ.ГГГГ., и взыскал с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору от <адрес>. в размере <данные изъяты>., включенных арбитражным судом в реестр требований кредиторов ООО «Автоторг» (л.д.171-173).

Доводы в апелляционной жалобе о том, что требование банка по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. подлежало рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве ИП Знаменских С.В., что суд 1 инстанции в силу ст. 220 ГПК РФ обязан был прекратить настоящее дело производством в виду неподведомственности суду общей юрисдикции, по мнению судебной коллегии, является ошибочным. Ссылка при этом на ст. 215 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» является несостоятельной, поскольку на основании ФЗ от 29.06.2015г. № 154-ФЗ с 01.10.2015г. ст. 215 названного закона утратила силу.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.06.2014г. по делу № А27-4630\2014 в отношении индивидуального предпринимателя Знаменских С.В. введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение (л.д.156-159).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-4630\2014 ИП Знаменских С.В. признан несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев (л.д.168-170).

Знаменских С.В., заключив договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ., суть которого состояла в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, действовал как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель. По смыслу, приведенному в пункте 1 статьи 2 ГК РФ отношения, вытекающие из договора поручительства, предпринимательской деятельностью не являются.

С учетом существа и субъектного состава возникшие в связи с заключением договора поручительства правоотношения находятся вне сферы правового регулирования Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Более того, действующее законодательство не предусматривает разрешение спора о взыскании с поручителя- физического лица задолженности по обеспеченному поручительством обязательству арбитражным судом. Из определения Арбитражного суда Кемеровской области от 03.11.2015г. по делу № А27-7516\2015 видно, что при рассмотрении заявления ООО «КБ «Кольцо Урала» об установлении размера требований и включении их в реестр требований кредиторов ООО «Автоторг» Знаменских С.В. и Знаменских А.В. были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета иска, как физические лица- поручители по кредитному договору от <данные изъяты>

При таких данных требования банка по настоящему делу подлежали рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Изложенная выше правовая позиция приведена также в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г.

Руководствуясь ст. ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 28 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий- И.В. Першина

Судьи- Л.А. Молчанова

В.В.Казачков

Судья: Петрова Н.В. № 33-8318

Докладчик: Першина И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«07» июля 2016г. Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Першиной И.В.,

судей: Ветровой Н.П., Казачкова В.В.,

при секретаре: Черновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе АКИБ «Образование» (АО) на решение Ленинского районного суда г.Кемерово от 09 марта 2016 года по иску Знаменских А.В. к ООО «Авторемонт-1», ООО «Автофорсаж» о расторжении договора купли-продажи, возврате имущества,

УСТАНОВИЛА:

Знаменских А.В. просит признать расторгнутыми в связи с отказом от исполнения договора продавцом договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между Знаменских А.В. и ООО «Авторемонт-1», возвратить ей в порядке истребования имущества из чужого незаконного владения:

- производственную базу, назначение: нежилое, общая площадь <данные изъяты>, инв. №, расположенное по адресу: <адрес>, Кадастровый №, находящуюся на земельном участке, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земли под предприятиями автосервиса, общая площадь <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер №,;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земли под предприятиями автосервиса, общая площадь <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (...

...или условный) номер №;

- здание, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь <данные изъяты>, расположенное по адрес: <адрес>; кадастровый (или условный) номер №, находящееся на земельном участке, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земли под предприятиями автосервиса, общая площадь <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер № признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО «Автофорсаж» г.Кемерово на указанные объекты недвижимого имущества (л.д.3-6 т.1, 328-329 т.2).

Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Знаменских А.В. и ООО «Авторемонт-1» был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому истец продал, а ответчик ООО «Авторемонт-1» приобрел в собственность недвижимое имущество, в следующем составе: земельный участок, общей площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер №, и расположенные на данном земельном участке нежилые помещения площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № и площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №

В соответствии с условиями договора купли-продажи, дополнительного соглашения к договору продажная стоимость имущества была определена в размере <данные изъяты>, подлежала оплате частями в срок до ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени ответчик своих обязательств по оплате приобретенного в собственность имущества не исполнил.

Истец указывает, что ввиду наличия договоренности и доверительных отношений с руководителем ООО «Авторемонт-1» ею была представлена расписка о полном расчете по договору купли-продажи и право собственности ООО «Авторемонт-1» на спорные объекты недвижимого имущества было зарегистрировано до полного исполнения им обязательств по договору со стороны покупателя.

Полагает, что из-за существенного нарушения ответчиком договора купли-продажи он должен быть расторгнут, поскольку в добровольном порядке ООО «Авторемонт-1» отказывается его расторгнуть.

В ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авторемонт-1» продало все спорные объекты недвижимого имущества ООО «Автофорсаж». Решением Арбитражного суда Кемеровской области, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи данных объектов недвижимого имущества, заключенный между ООО «Авторемонт-1» и ООО «Автофорсаж», был признан недействительным, имущество было возвращено ООО «Авторемонт-1».

Определением от 22.01.2016г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен временный управляющий ООО «Авторемонт-1» Агафонов А.В. (л.д.36-37 т.2).

Знаменских А.В. в судебное заседание не явилась, её представитель Ильина Е.В. иск поддержала.

Представитель ООО «Авторемонт-1» Гаврилов А.Н. иск не признал.

Представитель ООО «Автофорсаж» в судебное заседание не явился.

Представители АКИБ «Образование» (АО) Жук С.Ю., Шкуратова Т.С. полагали, что иск удовлетворению не подлежит.

Временный управляющий ООО «Авторемонт-1» Агафонов А.В. полагал, что иск удовлетворению не подлежит.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области в судебное заседание не явился.

Решением суда постановлено:

1. Расторгнуть договор купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между продавцом Знаменских А.В. и покупателем ООО «Авторемонт-1» имущества в виде:

- производственной базы, назначение: нежилое, общая площадь <данные изъяты>, инв. №, литер А, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый или условный) №, находящейся на земельном участке, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земли под предприятиями автосервиса, общая площадь <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер №

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земли под предприятиями автосервиса, общая площадь <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер №

-здание, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь <данные изъяты>, расположенное по адрес: <адрес>, кадастровый (или условный) номер №, находящееся на земельном участке, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земли под предприятиями автосервиса, общая площадь <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер №, в связи с односторонним отказом продавца Знаменских А.В. от исполнения договора.

2. Истребовать из незаконного владения ООО « Автофорсаж» в пользу Знаменских А.В. имущество в виде:

- производственной базы, назначение: нежилое, общая площадь <данные изъяты>, инв. №, литер А, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый( или условный) №, находящейся на земельном участке, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земли под предприятиями автосервиса, общая площадь <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер №

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земли под предприятиями автосервиса, общая площадь <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер №

-здание, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь <данные изъяты>, расположенное по адрес: <адрес>, кадастровый (или условный) номер №, находящееся на земельном участке, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земли под предприятиями автосервиса, общая площадь <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер №, в связи с односторонним отказом продавца Знаменских А.В. от исполнения договора.

3. Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО «Автофорсаж» на имущества в виде:

- производственной базы, назначение: нежилое, общая площадь <данные изъяты>., инв. №, литер А, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый или условный) №, находящейся на земельном участке, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земли под предприятиями автосервиса, общая площадь <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер №,- номер государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земли под предприятиями автосервиса, общая площадь <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер №- номер государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ;

-здание, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь <данные изъяты> расположенное по адрес: <адрес>, кадастровый (или условный) номер №, находящееся на земельном участке, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земли под предприятиями автосервиса, общая площадь <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением от 09.03.2016г. требование Знаменских А.В. о расторжении дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без рассмотрения (л.д.41-42 т.3).

Дополнительным решением суда от 04.05.2016г. постановлено:

Взыскать с ООО «Авторемонт-1» в пользу Знаменских А.В. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Автофорсаж» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>(л.д.149-152).

В апелляционной жалобе представитель АКИБ «Образование» (АО) Шкуратова Т.С. (копия доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на <данные изъяты> года – на л.д.72 т.3) просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что ст.450.1 ГК РФ введена в действие с 01.06.2015г. на основании Федерального закона от 08.03.2015г. №42-ФЗ и к спорным правоотношениям применению не подлежит.

К рассматриваемому спору подлежат применению нормы ГК РФ в редакции ФЗ от 05.05.2014г. №99-ФЗ, действующие с 01.09.2014г.

Суд неправильно распределил бремя доказывания, необоснованно дал оценку расписке как ненадлежащему доказательству расчетов по сделке за спорное имущество, принял признание обстоятельств неоплаты по договору за спорное имущество со стороны ООО «Авторемонт-1».

Согласно ст.408 п.1, 2 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В деле имеется расписка Знаменских А.В. от ДД.ММ.ГГГГ о получении от ООО «Авторемонт-1» суммы в размере <данные изъяты> в счет оплаты стоимости недвижимого имущества в соответствии с условиями договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ В силу положений ст.408 ГК РФ суд должен был исходить из презумпции прекращения обязательства, поскольку иное не доказано.

Суд не должен был принимать признание ООО «Авторемонт-1» обстоятельств неоплаты им денежных средств по договору купли-продажи, поскольку истец обязан был доказать обстоятельства неоплаты ему покупателем за проданное имущество.

Для Знаменских А.В. и ООО «Авторемонт-1» решение Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-10577/2015, по делу №А27-24126/2014 носили преюдициальный характер, установленные судом обстоятельства злоупотребления правом со стороны ООО «Авторемонт-1» с целью причинить вред банку и при согласованности действий ООО «Авторемонт-1», ООО «Автоторг», ООО «Авто-С», Знаменских С.В., Знаменских А.В., Сосуева В.А. и Полякова А.В., чтобы избежать передачи в залог спорных объектов недвижимости и обращения на них банком взыскания – избежать возврата кредита.

С учетом изложенного суду следовало на основании указанных решений Арбитражного суда Кемеровской области, возражений банка и временного управляющего ООО «Авторемонт-1» оценить одностороннее расторжение договора купли-продажи как недействительную сделку на основании ст.10 ГК РФ как совершенную с целью причинить вред банку.

На апелляционную жалобу Знаменских А.В. принесены возражения.

О времени и месте судебного заседания, назначенного в суде апелляционной инстанции на 07.07.2016г., стороны, лица, участвующие в деле, извещены надлежаще.

В судебное заседание Знаменских А.В., представители ООО »Авторемонт-1», ООО «Автофорсаж», Управления государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области не явились.

В соответствии со ст. 167 ч. 3, ст. 327 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц и их представителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, заслушав представителей АКИБ «Образование» (АО) Шкуратову Т.С.(доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на <данные изъяты> года), Леталина В.И.(доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на <данные изъяты> года), поддержавших апелляционную жалобу, просивших решение суда отменить, временного управляющего ООО «Авторемонт-1» Агафонова А.В. (определение Арбитражного суда кемеровской области по делу о банкротстве от ДД.ММ.ГГГГ.), полагавшего, что решение суда подлежит отмене, представителя Знаменских А.В. Ильину Е.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ возражавшую против апелляционной жалобы, просившую решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в виду неправильного применения норм материального права и в соответствии со ст. 328 ч. 1 п. 2 ГПК РФ принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Как установил суд 1 инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между Знаменских А.В. в качестве продавца и ООО «Авторемонт-1» в качестве покупателя, ООО «Авторемонт-1» приобрело в собственность недвижимое имущество:

- производственную базу, назначение: нежилое, общая площадь <данные изъяты>, инв. №, расположенное по адресу: <адрес>, Кадастровый №, находящуюся на земельном участке, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земли под предприятиями автосервиса, общая площадь <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер №

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земли под предприятиями автосервиса, общая площадь <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер №;

- здание, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь <данные изъяты>, расположенное по адрес: <адрес>; кадастровый (или условный) номер №, находящееся на земельном участке, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земли под предприятиями автосервиса, общая площадь <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер №, общей стоимостью <данные изъяты>л.д.124-125 т.1).

Согласно п.2.1 договора стоимость имущества выплачивается продавцу покупателем двумя платежами по <данные изъяты> каждый – в день подписания настоящего договора и не позднее ДД.ММ.ГГГГ При этом сумма выплачивается путем перечисления на банковский счет, указанный продавцом, единовременно или несколькими платежами либо наличными средствами.

В силу п.5 договора продавец передает, а покупатель принимает имущество при подписании настоящего договора, который имеет силу передаточного акта.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Знаменских А.В. получила, а ООО «Авторемонт-1» передало денежную сумму в размере <данные изъяты> в счет оплаты стоимости недвижимого имущества: производственной базы, земельного участка и здания в соответствии с условиями договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.128 т. 1).

Переход права собственности на спорное недвижимое имущество к ООО «Авторемонт-1» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, а также зарегистрирована ипотека в силу закона на основании ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (л.д.100-255 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ Знаменских А.В. обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области с заявлением о приобщении расписки о получении денежных средств от покупателя ООО «Авторемонт-1» (т.1 л.д. 127), а ООО «Авторемонт-1» - с заявлением о прекращении ипотеки в силу закона ( л.д. 129 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ ипотека в силу закона была прекращена ( л.д. 130т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи, заключенного с ООО «Авторемонт-1», ООО «Автофорсаж» приобрело в собственность спорное недвижимое имущество стоимостью <данные изъяты> (л.д.187-188 т.1). Переход права собственности к покупателю был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.05.2015г. по делу № А27-24126/2014 иск АКИБ «Образование» (АО) к ООО «Автофорсаж», ООО «Авторемонт-1» был удовлетворен, сделка по отчуждению ООО «Авторемонт-1» ДД.ММ.ГГГГ спорного недвижимого имущества ООО «Автофорсаж» была признан недействительной, применены последствия её недействительности в виде возврата ООО «Авторемонт-1» недвижимого имущества ( л.д.40-69 т.1).

Арбитражный суд Кемеровской области установил, что АКИБ «Образование» (АО) были заключены с ООО «Авто-С» кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на условиях возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности в сумме <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.на срок по ДД.ММ.ГГГГ, договор об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ на условиях не возобновляемой кредитной линии в размере <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ

Исполнение обязательств ООО «Авто-С» по указанным договорам было обеспечено договорами поручительства со Знаменских С.В., Сосуевым В.А., ООО « Блеск», а также ООО «Авторемонт-1», о чем было заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ за №

До настоящего времени в отношении спорного имущества сохраняется ограничение (обременение) в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области совершать регистрационные действия на основании определения Арбитражного суда Кемеровской области от 06.05.2015 г. по делу № А27-24126/2014 ( л.д. 101-104т.1).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.11.2015г. по делу №А27-7517/2015 в отношении ООО «Авторемонт-1» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Агафонов А.В., денежные требования АКИБ «Образование» (АО) включены в реестр требований кредиторов должника ( л.д. 8-10 т.2).

Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним владельцем спорной недвижимости значится ООО «Автофорсаж» ( л.д. 101-104 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Знаменских А.В. направила в адрес ООО «Авторемонт-1» уведомления, в которых заявила об отказе от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в связи с не исполнением его условий в части оплаты стоимости проданного недвижимого имущества (л.д.13-14 т.1).

Удовлетворяя исковые требования Знаменских А.В. о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, об истребовании недвижимого имущества из незаконного владения ООО «Автофорсаж», признании права собственности последнего на недвижимое имущество отсутствующим, суд указал, что факт не оплаты ООО «Авторемонт-1» в пользу истца стоимости приобретаемого по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недвижимого имущества подтвердился в ходе судебного разбирательства, расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении истцом денежных средств по указанному договору купли- продажи имеет формальный характер и не подтверждает фактическую передачу покупателем Знаменских А.В. денежных средств в размере <данные изъяты>

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда 1 инстанции ввиду следующего.

Согласно ст. 450 п.1 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при наличии оснований, предусмотренных ст.450 п. 2 ГК РФ.

Согласно ст.549 п. 1 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу ст.486 п.1 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как указано выше, в п.2, п.2.1 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стороны определили порядок и сроки расчета за продаваемое недвижимое имущество.

В подтверждение исполнения ООО «Авторемонт-1» обязательства по оплате стоимости недвижимого имущества представлена расписка Знаменских А.В. от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой Знаменских А.В. получила от ООО «Авторемонт-1» в счет оплаты стоимости имущества <данные изъяты>(л.д.128 т.1).

По смыслу ст. 161 ГК РФ исполнение денежных обязательств по сделкам, заключенным между организацией и гражданином, должно подтверждаться письменными доказательствами. Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Исходя из положений ст. 161, п. 1 ст. 162 ГК РФ при решении вопроса о допустимых доказательствах, подтверждающих факт передачи денег покупателем продавцу по сделкам купли-продажи недвижимого имущества, должны быть представлены суду письменные доказательства в подтверждение передачи денег за приобретаемое по договору недвижимое имущество (платежные документы, банковское поручение, расписка и т.п.).

Судебная коллегия считает, что расписка Знаменских А.В. от ДД.ММ.ГГГГ является допустимым письменным доказательством оплаты ООО «Авторемонт-1» в пользу Знаменских А.В. стоимости недвижимого имущества по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст.309 ГК РФ является свидетельством надлежащего исполнения обязательства. Расписка никем не оспорена, данный документ был предоставлен в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области в подтверждение оплаты ООО «Авторемонт-1» стоимости недвижимого имущества и повлекло прекращение ипотеки в силу закона по заявлению ООО «Авторемонт-1».

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ расписка от ДД.ММ.ГГГГ является письменным доказательством получения денежных средств истицей по договору купли-продажи. Данное доказательство оставлено судом первой инстанции без надлежащей правовой оценки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Знаменских А.В. в нарушение приведенных положений закона доказательств того, что она не получала от ООО «Авторемонт-1» по расписке от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение п.2, п.2.1 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, суду не представила.

Указание суда 1 инстанции в данной части на нарушение ООО «Авторемонт-1» законодательства о бухгалтерском учете, что им не представлено доказательств выдачи и получения Знаменских А.В. денежных средств в размере <данные изъяты>., является несостоятельным, поскольку нарушение обществом порядка ведения бухгалтерского учета по оформлению факта хозяйственной жизни организации не свидетельствует бесспорно о не получении Знаменских А.В. указанных денежных средств.

Принимая признанные ООО «Авторемонт-1» обстоятельства не оплаты по договору купли-продажи, суд 1 инстанции не учел, что относительно спорного недвижимого имущества также имеется спор между ООО «Авторемонт-1» и АКИБ «Образование» (АО).

В рамках спора по делу №А27-24126/2014 решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.05.2015г. установлено, что ООО «Авто-С», ООО «Авторемонт-1», ООО «Автофорсаж», Знаменских А.В. являются взаимосвязанными лицами (лицами, действующими совместно), связь между ними прослеживается через длительные хозяйственные, трудовые и личные связи. ООО «Автофорсаж» не имело намерения самостоятельно осуществлять хозяйственную деятельность с использованием приобретенного имущества. ООО «Авто-С», ООО «Авторемонт-1» являются аффилированными лицами в силу пункта 2 части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Отчуждая имущество, ООО «Авторемонт-1» освободило не только себя от обязанности перед банком исполнять обязательства по кредитному договору, но и заемщика ООО «Авто-С», сохранив свою деятельность как собственник бизнеса через ООО «Автофорсаж».

Разрешая настоящее дело, суду следовало учесть, что признание ООО «Авторемонт-1» обстоятельств не оплаты им денежных средств истцу по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ направлено на уклонение от обращения взыскания на спорное имущество и передаче его в залог АКИБ «Образование» (АО), не исполнение кредитных обязательств перед банком, взятых на себя ООО «Авто-С», по которым ответчик выступает в качестве поручителя.

Вместе с тем, в п. 3 ст. 486 ГК РФ содержится специальная норма, определяющая правовые последствия несвоевременной оплаты покупателем переданного ему продавцом товара по договору купли-продажи. Они заключаются в следующем: продавец имеет право потребовать оплаты товара и дополнительно уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» также разъяснено, что если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 ГК РФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Таким образом, с учетом положений ст. ст. 454, 450, 453, 486 ГК РФ и принимая во внимание, что сделка от 30.07.2014г. состоялась, переход права собственности зарегистрирован, у истца не имеется оснований требовать от ответчика возврата переданного по договору недвижимого имущества, поскольку с учетом положений данных норм, не исполнение обязательств по договору купли-продажи, в случае нарушения ответчиком обязательств по оплате стоимости недвижимого имущества, влечет право требования продавца уплаты стоимости товара, а не расторжения договора. В договоре купли- продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ не содержится условие о расторжении данного договора в случае неуплаты покупателем приобретенного имущества.

Применение судом первой инстанции при разрешении дела положений п. 1 и п. 2 ст. 450.1. ГК РФ является необоснованным.

Данная норма права введена в действие с 01.06.2015г. Федеральным законом от 08.03.2015г. №42-ФЗ «О внесении изменений в часть I Гражданского кодекса Российской Федерации». В п.2 ст. 2 ФЗ от 08.03.2015г. № 42-ФЗ указано, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (после 01.06.2015г.). По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу указанных положений Федерального Закона, положений ст. 4 ГК РФ ст. 450.1 ГК РФ не применима к рассматриваемым правоотношениям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Кемерово от 09 марта 2016 года отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Знаменских А.В. к ООО «Авторемонт-1», ООО «Автофорсаж» отказать.

Председательствующий - И.В. Першина

Судьи- Н.П.Ветрова

В.В.Казачков

Судья: Петрова Н.В. № 33-15144

Докладчик: Ветрова Н.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«22» ноября 2016г. Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Ветровой Н.П.

судей: Молчановой Л.А., Казачкова В.В.

при секретаре: Мельничук В.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Молчановой Л.А. гражданское дело по частной жалобе Знаменских А.В. на определение Ленинского районного суда г.Кемерово от 18 августа 2016 года по заявлению АКИБ «Образование» (АО) об отмене мер по обеспечению иска Знаменских АВ. к ООО «Авторемонт-1», ООО «Автофорсаж» о расторжении договора купли-продажи,

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда г.Кемерово от 09.03.2016г. постановлено:

«Расторгнуть договор купли-продажи от 30.07.2014года, заключенный между продавцом Знаменских А.В. и покупателем ООО «Авторемонт-1» имущества в виде:

- производственной базы, назначение: нежилое, общая площадь 4238 кв.м., инв. №, литер А, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый или условный) №, находящейся на земельном участке, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земли под предприятиями автосервиса, общая площадь 11 614 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер №,

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земли под предприятиями автосервиса, общая площадь 11 614 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер №;

-здание, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 382,2 кв.м., расположенное по адрес: <адрес>, кадастровый (или условный) номер №, находящееся на земельном участке, категория земель: земли насе...

...ленных пунктов, разрешенное использование: земли под предприятиями автосервиса, общая площадь 11 614 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер №, в связи с односторонним отказом продавца ФИО1 от исполнения договора.

Истребовать из незаконного владения ООО « Автофорсаж» в пользу Знаменских А.В. имущество в виде:

- производственной базы, назначение: нежилое, общая площадь 4238 кв.м., инв. №, литер А, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый или условный) №, находящейся на земельном участке, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земли под предприятиями автосервиса, общая площадь 11 614 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер №,

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земли под предприятиями автосервиса, общая площадь 11 614 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер №;

-здание, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 382,2 кв.м., расположенное по адрес: <адрес>, кадастровый (или условный) номер №, находящееся на земельном участке, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земли под предприятиями автосервиса, общая площадь 11 614 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер №, в связи с односторонним отказом продавца Знаменских А.В. от исполнения договора.

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО «Автофорсаж» на имущества в виде:

- производственной базы, назначение: нежилое, общая площадь 4238 кв.м, инв. №, литер А, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый или условный) №, находящейся на земельном участке, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земли под предприятиями автосервиса, общая площадь 11 614 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер №,- номер государственной регистрации № от 23.12.2015 года;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земли под предприятиями автосервиса, общая площадь 11 614 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер №- номер государственной регистрации № от 23.12.2015 года;

-здание, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 382,2 кв.м., расположенное по адрес: <адрес>, кадастровый (или условный) номер №, находящееся на земельном участке, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земли под предприятиями автосервиса, общая площадь 11 614 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер №,№ от 23.12.2015 года (л.д.45-52 т.3).

Определением Ленинского районного суда г. Кемерово от 09.12.2015 года в рамках настоящего дела по заявлению истца были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области осуществлять любые регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества:

- Производственная база, назначение: нежилое, общая площадь 4238 кв.м., инв. №, расположенная по адресу: <адрес> кадастровый №.

- Здание, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 382,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. Кадастровый (или условный) номер №;

- Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земли под предприятиями автосервиса, общая площадь 11 614 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Кадастровый (или условный) номер № (л.д.70-71 т.1).

Представитель АКИБ «Образование» (АО) Шкуратова Т.С. обратилась в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением Ленинского районного суда г. Кемерово от 09.12.2015 года, мотивируя тем, что решение Ленинского районного суда г.Кемерово от 09.03.2016г. и дополнительное решение суда от 04.05.2016г. были отменены апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 07.07.2016г. и дополнительным апелляционным определением от 21.07.2016г. соответственно, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска Знаменских А.В. в полном объеме, в связи с чем основания для сохранения мер по обеспечению иска отпали (л.д.210-211 т.3).

Представитель АКИБ «Образование» (АО) Шкуратова Т.С. заявление поддержала.

Знаменских А.В. в судебное заседание не явился, его представитель Ильина Е.В. против удовлетворения заявления возражала.

Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, ООО «Авторемонт-1», ООО «Автофорсаж», Агафонов А.В. в судебное заседание не явились.

Определением постановлено:

Отменить меры обеспечения иска, наложенные определением судьи Ленинского районного суда г. Кемерово от 09.12.2015 года по гражданскому делу № 2-261/2016 (прежний № 2-3856/2015) по иску Знаменских АВ. к обществу с ограниченной ответственностью «Авторемонт-1», обществу с ограниченной ответственностью «Автофорсаж» о расторжении договора купли-продажи имущества, возврате имущества в связи с истребованием из чужого незаконного владения, признании отсутствующим зарегистрированного права,

в виде наложения запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области осуществлять любые регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества:

- Производственная база, назначение: нежилое, общая площадь 4238 кв.м., инв. №, расположенная по адресу: <адрес> кадастровый №.

- Здание, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 382,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. Кадастровый (или условный) номер №;

- Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земли под предприятиями автосервиса, общая площадь 11 614 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Кадастровый (или условный) номер №.

В частной жалобе Знаменских А.В. просит определение отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что в ходе рассмотрения заявления об отмене мер по обеспечению иска его представителем было заявлено о преждевременности отмены мер, поскольку им подана кассационная жалоба на Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 07.07.2016 года, копия кассационной жалобы с отметкой о сдаче в Президиум Кемеровского областного суда приобщена к материалам дела. До рассмотрения в суде кассационной инстанции возможно сохранение мер по обеспечению иска, поскольку на 18.08.2016 года жалоба не рассмотрена.

На частную жалобу АКИБ «Образование» (АО) принесены возражения.

Судебная коллегия изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит правовых оснований для отмены определения суда.

Как усматривается из материалов дела, определением суда от 18,08.2016 года постановлено:

Отменить меры обеспечения иска, наложенные определением судьи Ленинского районного суда г. Кемерово от 09.12.2015 года по гражданскому делу № 2-261/2016 (прежний № 2-3856/2015) по иску Знаменских АВ. к обществу с ограниченной ответственностью «Авторемонт-1», обществу с ограниченной ответственностью «Автофорсаж» о расторжении договора купли-продажи имущества, возврате имущества в связи с истребованием из чужого незаконного владения, признании отсутствующим зарегистрированного права.

В соответствии с ч. 3 ст. 145 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 144 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что сохранение мер по обеспечению иска не отвечает задачам гражданского судопроизводства, поскольку Определением Кемеровского областного суда от 07.07.2016 года в удовлетворении требований отказано в полном объеме, в связи с чем отсутствуют правовые основания для сохранения названных мер по обеспечению иска.

Доводы частной жалобы о том, что заявителем подана кассационная жалоба, не может являться основанием для отмены обжалуемого определния.

Обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным в полном соответствии с нормами процессуального законодательства, правовых оснований для отмены оспариваемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Ленинского районного суда г.Кемерово от 18 августа 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Горячева О.Н. № 33А- 511

Докладчик: Евтифеева О.Э.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«18» января 2017г. Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Евтифеевой О.Э.,

судей: Пронченко И.Е., Зиновьевой К.В.,

при секретаре: Ламбиной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Евтифеевой О.Э. административное дело по апелляционной жалобе Знаменских А.В. на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 18 октября 2016 года

по делу по административному исковому заявлению Знаменских А. В. о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового нарушения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кемерово (далее – ИФНС России по г. Кемерово),

У С Т А Н О В И Л А:

Знаменских А.В. обратилась в суд с исковыми требованиями о признании незаконным решения ИФНС России по г. Кемерово о привлечении к ответственности за совершение налогового нарушения № 5114 от 23.12.2015г. в части начисления НДФЛ в размере <данные изъяты> руб., а также штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Требования мотивированы тем, что решением ИФНС по г. Кемерово № 5114 от 23.12.2015г. Знаменских А.В. была привлечена к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде неуплаты или неполной уплаты НДФЛ за 2014г. в размере <данные изъяты> руб., начислены штраф в размере <данные изъяты> руб. и пени в размере <данные изъяты> руб.

На указанное решение 19.02.2016г. была подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления ФНС России по Кемеровской области №...

... 201 от 15.04.2016г. апелляционная жалоба Знаменских А.В. была оставлена без удовлетворения. Копия указанного решение № 201 от 15.04.2016г. была получена истцом 16.09.2016г.

С Решением ИФНС России по г. Кемерово № 5114 от 23.12.2015г. Знаменских А.В. не согласна, полагает решение незаконным, настаивает, что выводы налогового органа опровергаются представленными документами, которые не были приняты во внимание при проведении налоговой проверки.

Указывает, что решение УФНС России по Кемеровской области № 201 от 15.04.2016г. было получено истцом 16.09.2016г, полагает, что срок для на обращение в суд пропущен по уважительной причине, поскольку решение от 15.04.2016г. не было получено истцом по причине неполучения почтового извещения, за получением решения истец обращалась в УФНС по Кемеровской области.

Более раннее обращение в УФНС по Кемеровской области было невозможно в силу чрезвычайных обстоятельств (болезни родителей и необходимости ухода за отцом-инвалидом). Истец обратился в УФНС сразу же после нормализации ситуации.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 18 октября 2016 года в удовлетворении требований отказано по мотивам пропуска срока на обращение в суд.

В апелляционной жалобе Знаменских А.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Настаивает, что решение суда является незаконным и необоснованным.

Указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Кроме того, указывает, что суду были представлены доказательства невозможности более раннего обращения в суд за защитой своего права, однако, суд счел их неуважительными.

Считает, что необходимость ухода за недвижимым отцом-инвалидом во время нахождения матери истца в стационаре является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока.

На апелляционную жалобу ИФНС России по г. Кемерово принесены возражения (л.д. 135-136).

В судебном заседании Знаменских А.В. на доводах жалобы настаивала.

Представители административного ответчика Денисова Е.А. и Глебова Л.А. в удовлетворении жалобы возражали.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что решением ИФНС России по г. Кемерово от 23.12.2015г. № 5114 Знаменских А.В. привлечена к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 122 НК РФ – неуплата или неполная уплата налогоплательщиком физическим лицом сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы по налогу на доходы физических лиц за проверяемый период – 2014 год.

Решением КФНС России по Кемеровской области от 15.04.2016г. № 201 апелляционная жалоба Знаменских А.В. оставлена без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку на момент обращения в суд административным истцом пропущен срок. установленный законодательством, уважительных причин и оснований для его восстановления не имеется.

Судебная коллегия полагает выводы суда правильными, доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают его выводов.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 2 ст. 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В случае, если решение по жалобе (апелляционной жалобе) не принято вышестоящим налоговым органом в сроки, установленные пунктом 6 статьи 140 настоящего Кодекса, акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в судебном порядке.

Согласно ч. 3 ст. 138 НК РФ в случае обжалования в судебном порядке актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по соответствующей жалобе, или со дня истечения срока принятия решения по жалобе (апелляционной жалобе), установленного пунктом 6 статьи 140 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует и установлено судом, что решение УФНС России по Кемеровской области от 15.04.2016г. в установленном порядке было направлено адрес административного истца по адресу, указанному налогоплательщиком. Почтовое отправление было возвращено в адрес налогового органа за истечением срока хранения. Доказательств принятия налогоплательщиком мер, направленных на получение копии решения, принятого по апелляционной жалобе по истечение срока, установленного для рассмотрения жалобы в ходе рассмотрения дела не представлено. Копия решения была получена 22.09.2016г. по заявлению налогоплательщика. Обстоятельства, свидетельствующие о невозможности получения копии решения в ходе рассмотрения дела не приведены и не доказаны.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда о том, что срок необходимо исчислять со дня истечения срока для принятия решения по апелляционной жалобе, доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд не представлено.

Доводы апелляционной жалобы об уважительности причин пропуска срока по причине необходимости ухода за родителями, были предметом судебной оценки в суде первой инстанции, выводы суда судебная коллегия полагает обоснованными. Состояние здоровья родителей налогоплательщика не являлось препятствием для осуществления деятельности в проверяемом налоговом периоде, не являлось препятствием к реализации права на обжалование в апелляционном порядке решения ИФНС России по г. Кемерово в установленном законом срок, не может свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд,

Пропуск срока на обращение в суд и отсутствие оснований для его восстановления в соответствии с требованиями ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении требований.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 18 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Лебедева Е.А. № 33А- 4927

Докладчик: Евтифеева О.Э.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«03» мая 2017 года Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Евтифеевой О.Э.,

судей: Бегуновича В.Н., Зиновьевой К.В.,

при секретаре: Дорожкиной О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Евтифеевой О.Э. административное дело по апелляционной жалобе Знаменских А.В. на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 16 февраля 2017 года

по административному делу по заявлению Знаменских А. В. о признании незаконным бездействия Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кемерово (далее – ИФНС России по г. Кемерово) выразившееся в ненаправлении налогоплательщику требований об уплате налога, и действий по направлению материалов налоговой проверки в следственные органы,

У С Т А Н О В И Л А:

Знаменских А.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия ИФНС России по г. Кемерово, выразившееся в ненаправлении налогоплательщику требования об уплате налога, действий по направлению материалов налоговой проверки в следственные органы.

Требования мотивированы тем, что решением ИФНС по г. Кемерово № <данные изъяты> от 23.12.2015 Знаменских А.В. была привлечена к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде неуплаты или неполной уплаты НДФЛ за 2014 год в размере <данные изъяты> руб., начислены штраф в размере <данные изъяты> руб. и пени в размер...

...е <данные изъяты> руб.

Решение было обжаловано Знаменских А.В. в апелляционном порядке 19.02.2016 в УФНС России по Кемеровской области.

Решением УФНС России по Кемеровской области в удовлетворении апелляционной жалобы было отказано. Таким образом, решение ИФНС по г. Кемерово № <данные изъяты> от 23.12.2015 о привлечении административного истца к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения вступило в силу.

Согласно ст. 101.3 НК РФ обращение соответствующего решения к исполнению возлагается на налоговый орган, вынесший это решение. В случае рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом в апелляционном порядке вступившее в силу соответствующее решение направляется в налоговый орган, вынесший первоначальное решение, в течение трех дней со дня вступления в силу соответствующего решения.

На основании вступившего в силу решения лицу, в отношении которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, направляется в установленном статьей 69 НК РФ порядке требование об уплате налога (сбора), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение.

В соответствии со ст. 69 НК РФ, требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В силу ст. 70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено в течение 20 дней с даты вступления решения в силу.

В нарушение ст. 31, 69, 101.3 НК РФ требование об уплате налога на основании решения № <данные изъяты> Знаменских А.В. направлено не было.

За 2015-2016 годы Знаменских А.В. были получены следующие требования об уплате налогов: № <данные изъяты> от 13.10.2015 - на сумму <данные изъяты> руб. (недоимки), <данные изъяты> руб. - пени; № <данные изъяты> от 15.10.2015 на сумму <данные изъяты> руб. (пени); № <данные изъяты> от 19.11.2015 - на сумму <данные изъяты> руб. (пени); № <данные изъяты> от 4.05.2016 - на сумму <данные изъяты> руб. (пени), <данные изъяты> руб. (штрафы). Иных требований в адрес Знаменских А.В. не выставлялось, что подтверждается также распечаткой из личного кабинета налогоплательщика.

При этом требование об уплате пени и штрафов без требования об уплате основного долга (недоимки) представляется необоснованным.

Требование № <данные изъяты> от 04.05.2016 не является требованием об уплате налога в силу следующего.

По смыслу ст. 32, 69, 70 НК РФ требование об уплате налога не является требованием об уплате сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, т.е. это отдельные документы.

Требование № <данные изъяты> от 4.05.2016 является требованием только об уплате пени, указание на размер налога носит исключительно справочный характер, что подтверждается пояснением к содержанию требования в соответствии с законодательством: «при формировании требования только об уплате пеней графа заполняется справочно с указанием суммы недоимки (в том числе уплаченной (взысканной), на которую начислены указанные пени).

Таким образом, требование об уплате налога на основании решения № <данные изъяты> ей направлено не было. В соответствии с ч. 3 ст. 32 НК РФ если в течение двух месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога (сбора), направленного налогоплательщику (плательщику сбора, налоговому агенту) на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, налогоплательщик (плательщик сбора, налоговый агент) не уплатил (не перечислил) в полном объеме указанные в данном требовании суммы недоимки, размер которой позволяет предполагать факт совершения нарушения законодательства о налогах и сборах, содержащего признаки преступления, соответствующих пеней и штрафов, налоговые органы обязаны в течение 10 дней со дня выявления указанных обстоятельств направить материалы в следственные органы, уполномоченные производить предварительное следствие по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198 - 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Согласно письму ФНС России от 29.12.2012 № АС-4-2/22690 «О налоговых проверках» установлено, что согласно действующему налоговому законодательству обязательным условием для отправки материалов налоговой проверки в следственные органы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела является наличие вступившего в силу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также факт неуплаты налогоплательщиком указанной в требовании суммы недоимки, размер которой позволяет предполагать факт совершения нарушения законодательства о налогах и сборах, содержащего признаки преступления.

Таким образом, передать материалы следственным органам инспекция обязана при одновременном выполнении следующих условий: основанием для выставления требования послужило решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за налоговое правонарушение; налогоплательщик не погасил задолженность в полном объеме в течение двух месяцев после окончания срока исполнения требования; недоимка является крупной или особо крупной.

Так как требование об уплате недоимки в размере <данные изъяты> руб. не было выставлено в адрес Знаменских А.В., то 8-дневный срок для добровольного его исполнения в порядке ст. 69 НК РФ, а также 2-месячный срок в порядке ст. 32 НК РФ не начал исчисляться.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.03.2016 по делу А27-25123/2015 в отношении Знаменских А.В. введена процедура банкротства - реструктуризация долгов.

Согласно ч. 1 ст. 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Таким образом, с 21.03.2016 Знаменских А.В. не имеет права на удовлетворение требований своих кредиторов вообще, и налогового органа в частности.

Кроме того, запрет на исполнение ею денежных обязательств наступил ранее вступления в силу решения № <данные изъяты> (апрель 2016 года). В силу ч. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Следовательно, требование налогового органа об уплате недоимки в размере <данные изъяты> руб. может быть рассмотрено только в рамках дела А27-25123/2015, а требование № <данные изъяты> от 4.05.2016 - на сумму <данные изъяты> руб. (пени), <данные изъяты> руб. (штрафы) предъявлено в непредусмотренном законом порядке. Кроме этого, в случае предъявления требования об уплате обязательных платежей и включения их в реестр требований кредиторов, гашение их возможно только на следующей процедуре - реализации имущества должника.

Таким образом, срок гашения любых требований к налогоплательщику еще не наступил.

Кроме того, согласно Письму Минфина России от 13.10.2016 № 03-04-06/59816 Федеральным законом № 127-ФЗ предусмотрен мораторий на удовлетворение требований кредиторов об уплате налогов и сборов при банкротстве налогоплательщика, являющегося физическим лицом. При этом мораторий на уплату налогов, предусмотренный Федеральным законом № 127-ФЗ, распространяется как на налогоплательщиков, так и на налоговых агентов, обязанных исчислить и перечислить в бюджет за налогоплательщика соответствующую сумму налога.

ИФНС России по г. Кемерово на основании ст. 213.11. Закона о банкротстве 07.06.2016 обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о включении в реестр кредиторов требований по уплате обязательных платежей и требований РФ по денежным обязательствам. Заявление принято к производству.

Законодательством наложен запрет на исполнение каких-либо имущественных требований должником после введения реструктуризации.

ИФНС России по г. Кемерово в августе 2016 года были направлены материалы налоговой проверки в следственные органы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

19.09.2016 уголовное дело было возбуждено по ст. 198 УК РФ. Истец считает направление материалов налоговой проверки в следственные органы незаконным.

Действия ИФНС России по г. Кемерово по не направлению налогоплательщику требования об уплате налога по результатам налоговой проверки и направлению материалов налоговой проверки в следственные органы были обжалованы истцом в порядке ст. 101.2 НК РФ. Ответом № 07-10/17161 от 26.10.2016 в удовлетворении жалобы отказано.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 16 февраля 2017 года в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Знаменских А.В. просит решение суда в части признания законным направление материалов проверки в следственные органы отменить и принять новое решение.

Настаивает, что решение суда в части признании законным направление материалов проверки в следственные органы является необоснованным и незаконным.

Указывает, что решение вынесено с нарушением норм материального права.

Полагает, что суд не применил ст. 213 Закона о банкротстве, с учетом которой обязанность налогового органа по направлению материалов в следственные органы не наступила.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на изложение обстоятельств, изложенных в административном исковом заявлении.

На апелляционную жалобу ИФНС России по г. Кемерово принесены возражения.

В судебном заседании Знаменских А.В. доводы жалобы поддержала. Пояснила, что в настоящий момент по уголовному деду предъявлено обвинение, дело передано в суд.

Представитель ИФНС России по г. Кемерово Санникова А.А. поддержала доводы, изложенные в возражениях.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, поданных возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судом, что на основании решения Инспекции ФНС России по г. Кемерово № <данные изъяты> от 23.12.2015 Знаменских А.В. была привлечена к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде неуплаты налога на доходы физических лиц за 2014 год в размере <данные изъяты> руб., указанная сумма налога начислена, кроме того, начислен штраф за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. <данные изъяты> НК РФ в размере <данные изъяты> руб. и пени в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 46-50).

Решением Управления ФНС России по Кемеровской области № <данные изъяты> от 15.04.2016 решение ИФНС России по г. Кемерово № <данные изъяты> от 23.12.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными решениями налогового органа, Знаменских А.В. обратилась в Ленинский районный суд г. Кемерово с административным исковым заявлением о признании решения ИФНС России по г. Кемерово № <данные изъяты> от 23.12.2015 незаконным.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 18.10.2016 по делу № 24-2497/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение суда вступило в законную силу (л.д. 42-45).

В соответствии со ст. 69, 70 НК РФ, налогоплательщику 04.05.2016 было направлено требование № <данные изъяты> об уплате налога, сбора, пени, штрафа со сроком исполнения - до 03.06.2016, которое получено лично налогоплательщиком 13.05.2016. В данное требование вошли суммы недоимки, начисленной по решению ИФНС России по г. Кемерово № <данные изъяты> от 23.12.2015 в размере: налог - <данные изъяты> руб., штраф - <данные изъяты> руб.; пени - <данные изъяты> руб.

Кроме того, 06.05.2016 данное требование было выгружено налогоплательщику в электронный сервис «Личный кабинет».

По требованию № <данные изъяты> от 04.05.2016 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на 04.05.2016 в срок до 03.06.2016 Знаменских А.В. задолженность не оплатила (л.д. 25).

Данный факт послужил основанием, в соответствии со ст. 32 НК РФ для передачи 17.08.2016 материалов проверки в следственные органы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

19.09.2016 третьим отделом по ОВД Следственного Комитета РФ по Кемеровской области возбуждено уголовное дело № <данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. <данные изъяты> НКРФ.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.03.2016 по делу № А27-25123/2015 в отношении Знаменских А.В. введена процедура банкротства - реструктуризация долгов (л.д. 30-39).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.06.2016 по делу № А27-25123/2015 принято к производству заявление Инспекции об установлении размера требований и включении их в реестр требований кредиторов по обязательным платежам налог в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, указав, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований административного истца, поскольку оспариваемые действия совершены в соответствии с законом, в пределах полномочий Инспекции ФНС России по г. Кемерово, права и свободы административного истца указанными действиями не были нарушены.

Выводы суда судебная коллегия полагает по существу правильными.

Пунктом 9 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов (порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии п. 3 ст. 32 НК РФ, если в течение двух месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, направленного налогоплательщику на основании решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, налогоплательщик не уплатил (не перечислил) в полном объеме указанные в данном требовании суммы недоимки, размер которой позволяет предполагать факт совершения законодательства о налогах и сборах, содержащего признаки преступления, соответствующих пеней и штрафов, налоговые органы обязаны в течении 10 дней со дня выявления указанных обстоятельств направить материалы в следственный органы, уполномоченные производить предварительное следствие по уголовным делам о преступлениях, предусмотренными ст. 198-199 Уголовного Кодекса РФ для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Судом обоснованно принято во внимание, что направление материалов налоговой проверки в следственные органы является реализацией обязанности налогового органа, установленной п. 3 ст. 32 НК РФ.

Принимая во внимание, что в соответствии со ст. 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации истцу было направлено требование № <данные изъяты> об уплате налога, сбора, пени, штрафа со сроком исполнения - до 03.06.2016, которое получено лично налогоплательщиком 13.05.2016. В указанное требование вошли суммы недоимки, начисленной по решению Инспекции № <данные изъяты> от 23.12.2015 в размере: налог - <данные изъяты> руб., штраф - <данные изъяты> руб.; пени - <данные изъяты> руб. судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения требований не имелось.

Доводы жалобы о том, что решение суда в части признания законным направление материалов проверки в следственные органы и о том, что суд не применил ст. 213 Закона о банкротстве, с учетом которой обязанность налогового органа по направлению материалов в следственные органы не наступила, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают правильности его выводов, основаны на субъективной оценке апеллянтом обстоятельств дела, неверном толковании норм материального права.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Кемерово от 16 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Знаменских А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2а-1973/2020

54RS0007-01-2020-001058-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2020 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Н.В.,

секретаря Дроздовой Н.В.,

помощнике Павленко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Знаменских Аллы Викторовны к ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска о признании безнадежными ко взысканию задолженностей по налогам,

УСТАНОВИЛ:

Знаменских А.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска о признании безнадежными ко взысканию задолженностей по налогам.

В обоснование требований указала, что согласно справке № о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам физических лиц по состоянию на /дата/ за истцом числится задолженность по налогу на доходы физических лиц, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу: задолженность по налогу на доходы физических лиц в размере 12 797 115,70 руб., пеня в размере 975 143,13 руб., штраф в размере 2 419 729 руб.; задолженность по налогу на имущество физических лиц в размере 36 683,54 руб. и пени в размере 16 481,80 руб.; задолженность по земельному налогу с физических лиц в размере 47 845 руб. и пени в размере 21 496,36 руб. Указанные задолженности образовались по итогам за 2014 год.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области по делу А27-25123/2015 от /дата/ в отношении истца завершена процедура банкротства — реализация имуще...

...ства, правило освобождении обязательств не применено.

Определением от /дата/ требования ФНС в размере 36 684 руб. недоимки по налогу на имущество физических лиц, 47 845 руб. недоимки по земельному налогу включены в третью очередь реестра требований кредиторов. Отдельно в реестре требований кредиторов учтена неустойка по земельному налогу и налогу на имущество в размере 232,46 руб.

Определением от /дата/ требования по обязательным платежам в размере 12 801 354 руб. основного долга (НДФЛ) включены в третью очередь реестра требований кредиторов, отдельно учтены в реестре требования ИФНС по пене в размере 557 527 руб., штраф в размере 2 432 729 руб.

По итогам расчетов с кредиторами требования ИФНС частично погасились на сумму 4238,30 руб. - НДФЛ.

Таким образом, после завершения процедуры банкротства следующие задолженности истца перед ИФНС остались непогашенными: 12 881 644,70 основного долга (36684 руб. - налог на имущество. 47845 руб. - земельный налог, 12 797 115,70 руб. - НДФЛ), 557 759,46 руб. пени, 2 432 729 руб. штрафа.

Указанные задолженности сформировались за 2014 год, срок уплаты НДФЛ за 2014 год наступив /дата/, срок уплаты земельного и имущественного налога за 2014 год - /дата/ - более 11 лет тому назад.

Процедура банкротства истца длилась с декабря 2015 года по сентябрь 2019 года, в течение 4 лет имущества, достаточного для погашения задолженностей обнаружено не было. Считает данное обстоятельство доказательством невозможности взыскания с истца указанных платежей.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований (том1 л.д. 52-54) истец просит признать безнадежной ко взысканию задолженность по налогу на доходы физических лиц в размере 12 797 115,70 руб. и пени в размере 557 727 руб., штраф в размере 2 432 729 руб.; признать безнадежной ко взысканию задолженность по налогу на имущество физических лиц в размере 36 683,54 руб. и пени в размере 232,46 руб.; признать безнадежной ко взысканию задолженность по земельному налогу с физических лиц в размере 47 845 руб.

Знаменских А.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска о признании безнадежными ко взысканию задолженностей по налогам.

В обоснование искового заявления привела доводы аналогичные доводам вышеуказанного искового заявления. Просила признать безнадежной ко взысканию задолженность по налогу на доходы физических лиц, по налогу на имущество физических лиц, по земельному налогу с физических лиц в размере 12 881 644,70 руб. основного долга, пени в размере 557 759,46 руб., штрафа в размере 2 432 729 руб.

Определением суда указанные дела объединены в одно производство.

Административный истец в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнения поддержала по доводам и основаниям, изложенным в административном исковом заявлении и дополнительных пояснениях.

Представитель административного ответчика в судебном заседании не признал, считает их необоснованными, по доводам и основаниям, изложенным в возражениях.

Заинтересованные лица (ИФНС России по г. Кемерово и УФНС по Новосибирской области) в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что Знаменских А.В., ИНН 42050823198, состоит на учете в ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска с /дата/, в связи с изменением места жительства, ранее налогоплательщик состояла на учете в ИФНС России по г. Кемерово.

/дата/ ИФНС России по г. Кемерово (по прежнему месту учета) в отношении налогоплательщика проведена камеральная налоговая проверка по представленной декларации по форме 3-НДФЛ на имущественный вычет при продаже имущества (налог на доходы физических лиц, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации по виду платежа налог в сумме 12 163 645,00 руб., пени в сумме 535 200,38 руб., штрафов в сумме 2 419 729,00 руб.). Решением № от /дата/ доначислен НДФЛ - 12 163 645,00 руб., пени - 535 200,38 руб, штрафы - 2 419 729,00 руб. на общую сумму 15 118 574,38 руб., Решение вступило в законную силу /дата/.

По результатам проведенной проверки, направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов № от /дата/ на общую сумму 15 118 574,38 руб., со сроком исполнения до /дата/.

Налогоплательщик в срок, указанный в требовании № от /дата/ оплату не произвёл, /дата/ ИФНС России по г. Кемерово направлено заявление о вынесении судебного приказа на взыскание налога на имущество № в Мировой суд г. Кемерово на сумму задолженности в размере 15 118 574,38 руб. судебный приказ № о взыскании задолженности с физического лица вынесен /дата/ на сумму 15 118 574,38 руб.

В отношении задолженности по земельному налогу и налогу на имущество физических лиц в соответствии со статьей 69 Налогового Кодекса Российской Федерации, в связи с неисполнением налогоплательщиком обязанности об уплате налога в установленный законодательством срок, направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов № от /дата/ на общую сумму 84 761.46 руб., со сроком исполнения до /дата/. (налог на имущество ФЛ за 2014 со сроком уплаты /дата/, в сумме 36 684.00 руб., пени в сумме 100.88 руб., земельный налог за 2014 со сроком уплаты /дата/ в сумме 47 845.00 руб., пени в сумме 131.58 руб.).

/дата/ ИФНС России по г. Кемерово направлено заявление о вынесении судебного приказа на взыскание налога на имущество № в Мировой суд г. Кемерово на сумму задолженности в размере 84 761.46 руб. Судебный приказ № о взыскании задолженности с физического лица вынесен /дата/ на сумму 84 761.46 руб. /дата/ вышеуказанный судебный приказ направлен на исполнение в службу судебных приставов.

Согласно ответа отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово УФССП по Кемеровской области-Кузбассу исполнительное производство, возбужденное в отношении должника Знаменских Аллы Викторовны /дата/ г.р. на основании исполнительного документа 2-1339/2016-3 не установлены, исполнительный документ в ОСП по Ленинскому району г. Кемерово не поступал.

/дата/ на основании исполнительного документа № в отношении должника Знаменских Аллы Викторовны о взыскании налогов и сборов, включая пени в размере 659 805.62 руб. в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово возбуждено исполнительное производство №-ИП. /дата/ исполнительное производство окончено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

/дата/ Знаменских А.В. сформировано и отправлено требование № от /дата/ об уплате земельного налога в размере 47 845 руб. за 2014 год по сроку уплаты до /дата/, пеня – 20 341,78 руб. по налогу на имущество в размере 36684 руб. за 2014 г. по сроку уплаты /дата/, пеня 15 596,53 руб.

/дата/ Арбитражным судом Кемеровской области вынесено решение № А27- 25123/2015 о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества сроком на шесть месяцев - до /дата/ в отношении Знаменских А.В.

Определением от /дата/ требования ФНС в размере 36 684 руб. недоимки по налогу на имущество физических лиц, 47 845 руб. недоимки по земельному налогу включены в третью очередь реестра требований кредиторов. Отдельно в реестре требований кредиторов учтена неустойка по земельному налогу и налогу на имущество в размере 232,46 руб.

Определением от /дата/ требования по обязательным платежам в размере 12 801 354 руб. основного долга (НДФЛ) включены в третью очередь реестра требований кредиторов, отдельно учтены в реестре требования ИФНС по пене в размере 557 527 руб., штраф в размере 2 432 729 руб.

По итогам расчетов с кредиторами требования ИФНС частично погасились на сумму 4238,30 руб. - НДФЛ.

Таким образом, после завершения процедуры банкротства следующие задолженности истца перед ИФНС остались непогашенными: 12 881 644,70 основного долга (36684 руб. - налог на имущество, 47845 руб. - земельный налог, 12 797 115,70 руб. - НДФЛ), 557 759,46 руб. пени, 2 432 729 руб. штрафа, т.е. не погашенными осталась не погашенной задолженность, которую административный истец просит признать безнадежной ко взысканию.

/дата/ в связи с введением процедуры банкротства, задолженность приостановлена ко взысканию.

/дата/ Арбитражным судом Кемеровской области вынесено определение по делу № А27-25123/2015 в отношении Знаменских А.В. о завершении процедуры реализации имущества, а также не применять к гражданке Знаменских Алле Викторовне, правила об освобождении от обязательств, предусмотренных абзацем первым пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от /дата/ N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" указано, что в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (ст. 10 ГК РФ).

Так, в определении Арбитражного суда от 20.09.202019 г., имеющего преюдициальное значение, для настоящего дела, указано, что правила об освобождении от обязательств, предусмотренных абзацем первым пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не применены в связи с тем, что должник (административный истец) совершил действия по сокрытию имущества, не предпринимал мер по поиску возможности погашения требований кредиторов, что очевидно свидетельствует об отклонении от добросовестного, разумного поведения в гражданском обороте, которое не может подлежать судебной защите, а поэтому должник несет риск последствий своего недобросовестного поведения.

Данное определение не было обжаловано и вступило в законную силу.

/дата/ в связи с прекращением производства по делу о банкротстве задолженность в отношении Знаменских А.В. восстановлена и отражена в карточке расчета с бюджетом.

/дата/ по делу № А27-25123/2015 выдан исполнительный лист ФС №, дата вступления в силу – /дата/ о взыскании в пользу Федеральной налоговой службы с Знаменских А.В. 12881644,7 руб. основного долга, 557759,46 руб. пени, 2432729 штрафа.

/дата/ оригинал исполнительного листа ФС № направлен в адрес ИФНС по Октябрьскому району. В связи с отказом в возбуждении исполнительного производства по причине отсутствия ИНН судебными приставами исполнительный лист был возвращен. ИФНС по г. Кемерово исполнительный лист /дата/ направила в Арбитражный суд Кемеровской области. ИФНС России обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области для замены стороны взыскателя в исполнительном листе на правопреемника – ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска и добавления идентификатора налогоплательщика.

ИФНС сформировано и отправлено требование об уплате пени № от /дата/ на общую сумму 382 014,23 руб. со сроком уплаты /дата/. В связи с передачей КРСБ /дата/ меры принудительного взыскания в соответствии со ст. 48 НК РФ ИФНС по г. Кемерово не применялись.

В соответствии со статьей 57 Конституции РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. /пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ/.

Исходя из положений статьей 12 Федерального закона от 28.12.2017 № 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу, образовавшаяся у физических лиц по состоянию на 1 января 2015, задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с указанной статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням, а также признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по налогам (за исключением налога на добычу полезных ископаемых, акцизов и налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через границу Российской Федерации), задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, и задолженность по штрафам, образовавшиеся на 1 января 2015 года, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с данной статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням и штрафам за индивидуальными предпринимателями, а также за лицами, утратившими статус индивидуального предпринимателя до даты принятия такого решения.

Согласно ст. 59 НК РФ, в установленных законодательством случаях в отношении задолженности по налогам (пени, штрафам), числящейся за отдельными налогоплательщиками, допускается признание её безнадежной к взысканию.

Институт признания налоговой задолженности безнадежной к взысканию предполагает существование юридических или фактических препятствий к реальному исполнению обязанности по уплате налогов (пени, штрафов). Списание задолженности как безнадежной означает, что применение мер, направленных на принудительное исполнение налоговой обязанности является невозможным, в связи с чем задолженность исключается из лицевого счета налогоплательщика и более не может выступать предметом взыскания.

Так, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 12 Федерального закона № 436-ФЗ, признается безнадежной к взысканию и подлежит списанию задолженность физических лиц (по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу) и индивидуальных предпринимателей (по всем налогам, за исключением налога на добычу полезных ископаемых, акцизов и налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через границу Российской Федерации), пеням и штрафам, образовавшаяся на /дата/.

Из содержания статьи 12 Федерального закона № 436-ФЗ не следует, что данная норма является актом прощения налоговой задолженности (налоговая амнистия), прекращающим согласно подпункту 5 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налогов, пени и штрафов.

Напротив, положения данной статьи сформулированы как устанавливающие специальные основания для списания задолженности, право на взыскание которой не утрачено налоговыми органами, и в качестве признака безнадежности задолженности к взысканию законодателем рассматривается сам по себе факт её непогашения в течении трех лет (2015-2017 гг.).

Однако, для целей статьи 12 Федерального закона № 436-ФЗ под подлежащей списанию задолженности граждан (индивидуальных предпринимателей), образовавшейся на /дата/, должны пониматься недоимки по налогам, а также пени и штрафы, известные налоговым органом и подлежавшие взысканию на указанный момент времени, но не погашенные полностью или в соответствующей части в течении 2015-2017 гг.

Кроме того, распространение статьи 12 Закона № 436-ФЗ на задолженность по налогам, исчисленную за налоговые периоды до /дата/, но выявленную по результатам налоговых проверок в 2015 - 2017 гг., означало бы, что налогоплательщики, уклонявшиеся от исполнения обязанности по уплате налогов, ставятся в привилегированное положение в сравнении с гражданами, уплатившими налоги в полном объеме и в срок, что не отвечает принципу равенства всех перед законами.

С учетом изложенных обстоятельств, основания для списания задолженности по налогу на имущество физических лиц в размере 36 683,54 руб. и пени в размере 16 481,80 руб., а также задолженности по земельному налогу с физических лиц в размере 47 845,00 руб. и пени в размере 21 496,36 руб. у ответчика отсутствуют, так как указанная задолженность образовалась после /дата/.

Так же оснований о признании безнадежными ко взысканию задолженности по налогу на доходы физических лиц в размере 12 797 115,70 руб., пени в размере 975 143,13 руб., штрафа в размере 2 419 729,00 руб. у ответчика не имеется, так как факт наличия задолженности выявлен налоговым органом только при проведении камеральной налоговой проверки, которая имела место после /дата/.

Доводы административного истца об истечении сроков ко взысканию задолженности, опровергаются представленными по делу письменными доказательствами, перечисленными выше, и приведенными судебными актами арбитражного суда, вступившими в законную силу.

Обязанность каждого платить законно установленные налоги с соответствующего объекта налогообложения установлена в статье 57 Конституции Российской Федерации. Произвольное толкование норм налогового законодательства в целях освобождения от обязанности по уплате налога не может являться основанием для признания задолженности безнадежной ко взысканию.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, представленных доказательств, суд приходит к выводу, что не имеется оснований для признания задолженности безнадежной ко взысканию, в связи с чем, требования административного истца не подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с чем суд отказывает в в удовлетворении административного иска Знаменских Аллы Викторовны к ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска о признании безнадежными ко взысканию задолженности по налогам в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Знаменских Аллы Викторовны к ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска о признании безнадежными ко взысканию задолженности по налогам, отказать.

Мотивированное решение суда будет составлено в течение 10 дней со дня окончания судебного разбирательства по административному делу

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья /подпись/

Копия верна. Подлинник решения находится в материалах дела № 2а-1973/2020.

Судья Н.В. Васильева