Зобанова Анна Александровна

Судья Лебедева О.И. Дело № 33-58/2020

(№2-1776/2019)

УИД:37RS0022-01-2019-001225-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2020 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего судьи Плехановой Н.А.,

судей Петуховой М.Ю., Акуловой Н.А.,

при секретаре Матвеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акуловой Н.А.

дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 2 сентября 2019 года по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Зобановой Анне Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Зобановой Анны Александровны к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об изменении условий кредитного договора,

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ЗобановойА.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что 22 декабря 2014 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 180000 руб. под 36 % годовых на срок до 22 декабря 2017 года. В связи с ненадлежащим исполнением Зобановой А.А. своих обязательств по вышеуказанному кредитному договору образовалась задолженность в размере 241496,9...

...9 руб., из которых: 131474,50 руб. - сумма основного долга, 26543,69 руб. - сумма процентов, 83478,80 руб. - штрафные санкции. Направленное заемщику требование о погашении имеющейся задолженности оставлено без удовлетворения.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просило суд взыскать с Зобановой А.А. задолженность по кредитному договору №№ от 22 декабря 2014 года в размере 241496,99 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5614,97руб.

Зобанова А.А. обратилась со встречным иском к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ссылаясь на существенное изменение условий договора в одностороннем порядке, указала, что отзыв лицензии у банка и признание его банкротом существенно изменили условия договора, в частности, платежные реквизиты истца, график погашения, просила суд с учетом уточнения иска признать требования истца о взыскании с нее суммы основного долга, процентов, штрафных санкций незаконными, изменить кредитный договор №№ от 22 декабря 2014 года в части графика погашения кредита в соответствии с приведенным расчетом (по 4249 руб. в месяц на 26 месяцев) и изменившимися платежными реквизитами.

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 2 сентября 2019 года исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены частично. С ЗобановойА.А. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взысканы задолженность по кредитному договору №№ от 22 декабря 2014 года в размере 147788,67 руб., в том числе: 112937,15 руб. – сумма основного долга, 18851,52 руб. – сумма процентов, 16000 руб. – штрафные санкции, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4495,88 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В удовлетворении встречного иска Зобановой А.А. к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказано.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с апелляционной жалобой на принятое по делу решение, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ОАОАКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», извещенного о времени и месте слушания дела в порядке норм Главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представившего ходатайство о рассмотрении жалобы без участия представителя.

Выслушав возражения на апелляционную жалобу Зобановой А.А., проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 22 декабря 2014 года между Зобановой А.А. и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» был заключен кредитный договор №№, в соответствии с которым банк предоставил Зобановой А.А. кредит в сумме 180000 руб. под 18 % годовых – при условии выполнения заемщиком требований об обязательном страховании, предусмотренных п. 9 индивидуальных условий, 36 % годовых – в случае неисполнения заемщиком обязанности по страхованию в соответствии с п. 9 индивидуальных условий, на срок до 22 декабря 2017 года, а заемщик принял на себя обязательство возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

Условиями кредитного договора установлен порядок погашения кредита путем внесения ежемесячных платежей, включающих в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга, не позднее 15 числа каждого месяца.

В соответствии с п. 12 договора за ненадлежащее исполнение условий договора заемщик уплачивает кредитору неустойку: - с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; - начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательства не начисляются.

Факт предоставления кредита и исполнения банком принятых на себя обязательств подтверждается выпиской по лицевому счету № №.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу № А40-154909/15 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Судом установлено, что Зобанова А.А. свои обязательства в нарушение условий кредитного договора исполняла ненадлежащим образом. Требование банка о досрочном возврате кредита ответчиком не исполнено.

10 апреля 2018 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось к мировому судье судебного участка №1 Фрунзенского судебного района г. Иваново с заявлением о вынесении судебного приказа. На основании судебного приказа от 24 апреля 2018 года с Зобановой А.А. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 241496,99 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 808 руб. Определением мирового судьи судебного участка №1 Фрунзенского судебного района г.Иваново от 22 мая 2018 года судебный приказ по заявлению Зобановой А.А. отменен.

Разрешая заявленные требования, проверив представленный истцом расчет задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 203, 207, 307, 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и отказе в удовлетворении встречного иска Зобановой А.А. При этом суд исходил из установленного факта неисполнения ответчиком обязательств по договору, правомерности требований банка за период, соответствующий предусмотренному законом сроку защиты права по иску. Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

В апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» указывает, что суд необоснованно применил срок исковой давности, полагает, что иск предъявлен в пределах срока исковой давности, конкурсный управляющий обратился в суд после того, как ему стало известно о нарушении права, срок исковой давности необходимо исчислять с установленной договором даты исполнения обязательств по возврату кредита, то есть с 22 декабря 2017 года. Данные доводы основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем основанием к отмене обжалуемого решения не являются.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200настоящего Кодекса.

Согласно п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 18 постановления от 29 сентября 2015года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указал, что по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

В соответствии с условиями кредитного договора №№ от 22декабря2014 года заемщик обязуется погашать кредит путем внесения ежемесячных платежей, включающих в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга не позднее 15 числа каждого месяца.

Таким образом, условиями кредитного договора предусмотрено исполнение обязательства по частям, в связи с чем срок давности по иску о просроченных повременных платежах подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.

Вышеуказанные нормы правильно применены судом при разрешении исковых требований о взыскании задолженности с Зобановой А.А. Учитывая характер платежей по договору, принимая во внимание тот факт, что истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа 10 апреля 2018 года, что 22 мая 2018 года судебный приказ был отменен, с настоящим иском истец обратился 27 марта 2019 года, суд пришел к правильному выводу о правомерности требований за указанный в решении период. Оснований для отмены решения суда не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении судом положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки основанием для отмены обжалуемого решения не являются.

При уменьшении размера неустойки по основаниям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принята во внимание компенсационная природа неустойки, соотношение суммы просроченной задолженности и суммы штрафных санкций, период просрочки. Размер неустойки, как следует из решения, соответствует определенному нормами действующего законодательства пределу имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Оснований для отмены решения суда не установлено.

Утверждения о том, что судом неправильно применены нормы процессуального законодательства при распределении расходов по оплате госпошлины, не являются основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Размер возмещения расходов по оплате госпошлины определен судом с учетом приведенных в решении норм процессуального законодательства и разъяснений о порядке их применения, исходя из заявленных требований о взыскании неустойки и определенного судом периода взыскания.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения суда на основании ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 2 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи