Зобнин Евгений Александрович

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Югорск 23 октября 2020 г.

Судья Югорский районный суд Ханты – Мансийского автономного округа - Югры Колобаев В.Н., при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении Зобнина Евгения Александровича по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

установил:

20 октября 2020г. в канцелярию суда поступил протокол и материалы об административном правонарушении в отношении Зобнина Е.А. по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Процессуальными требованиями - статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В силу статей 26.1 и 26.11 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательства по делу об административном правонарушении оцениваются на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонаруш...

...ении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Направление дела для рассмотрения судье необоснованно, поскольку в нарушение требований ст. 26.1. КоАП РФ, по делу об административном правонарушении:

- отсутствуют копии документов (копия паспорта, заявление по форме-1 на выдачу (замену) паспорта), содержащих сведения о регистрации (временной или постоянной) Зобнина Е.А. по месту жительства;

- приложенная копия постановления от 29.07.2020 о привлечении к административной ответственности Зобнина Е.А. по ст. 20.21 КоАП РФ заверена не надлежащим образом.

На основании изложенного судья приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении с приложенными материалами подлежит возврату должностному лицу, составившему протокол, вследствие неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Учитывая истечение сроков рассмотрения дела об административном правонарушении при повторном направлении протокола обеспечить участие лица, привлекаемого к административной ответственности или надлежащее его извещение о времени и месте рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. 29.1., п.п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ,

определил:

Возвратить дело об административном правонарушении в отношении Зобнина Евгения Александровича по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ начальнику полиции ОМВД России по г. Югорску для устранения недостатков и повторного составления протокола по делу об административном правонарушении.

Верно

Судья В.Н. Колобаев

Секретарь суда Л.С. Есенова

Дело № 1-177/2022

86RS0017-01-2022-001602-98

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Советский 17 октября 2022 года

Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры в составе: председательствующего судьи Шилиной Л.В.,

при секретаре Корчемкиной Е.С.,

с участием:

государственного обвинителя Аникиной А.А.,

подсудимого Зобнина Е.А.,

защитника - адвоката Полуяновой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Зобнина Евгения Александровича, (Персональные данные), ранее судимого:

1/18.07.2017 мировым судьей судебного участка №1 Советского судебного района ХМАО-Югры по ст. 264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев;

2/21.12.2017 мировым судьей судебного участка №1 Советского судебного района ХМАО-Югры по ст. 264.1 УК РФ к 480 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, на основании ч.5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по предыдущему приговору и окончательно к отбытию 480 часов обязательных работ (отбыто (дата)) с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года;

3/30.10.2018 мировым судьей судебного участка №2 Советского судебного района ХМАО-Югры по ст. 264.1 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 11 месяцев, на основании ч.5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору от 21.12.2017г. и окончательно определено 1 год 3 месяца лишения...

... свободы условно с испытательным сроком 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года (основное наказание отбыто (дата), дополнительное - (дата)), в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался, (дата) избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Зобнин Е.А. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района ХМАО-Югры от 30.10.2018г., вступившим в законную силу 10.11.2018г., Зобнин Е.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 11 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района ХМАО-Югры от 21.12.2017г., которым также частично присоединялось неотбытое дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка №1 Советского судебного района ХМАО-Югры от 18.07.2017г., и окончательно назначено 1 год 3 месяца лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

С учетом положений ч. 4 ст. 47 УК РФ, ст. 36 УИК РФ устанавливающих правила отбывания наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а также положений п. "а" ч. 3 ст. 86 УК РФ в совокупности с разъяснениями, приведенными Верховным Судом Российской Федерации в п. 14 постановления Пленума от 7 июня 2022 года N 14 "О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости" указанные судимости не погашены.

Зобнин Е.А., являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, вновь совершил управление автомобилем в состоянии опьянения, а именно: 11.08.2022 около 23:35, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкогольной продукции, и, руководствуясь умыслом на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, сел на водительское сиденье автомобиля марки «УАЗ 315143», государственный регистрационный знак (номер), расположенного по (адрес), запустил двигатель вышеуказанного автомобиля и, не испытывая крайней необходимости, начал управлять данным автомобилем до момента его остановки в 23:55 сотрудником ОМВД России по Советскому району около (адрес).

12.08.2022 в 02:30 Зобнин Е.А., находясь в помещении БУ ХМАО «Советская психоневрологическая больница», по (адрес), являясь обязанным в соответствии с пунктом 2.3.2 «Правил дорожного движения», утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (с последующими изменениями и дополнениями), по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказался выполнить законное требование ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Советскому району ФИО4 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый Зобнин Е.А. полностью согласился с предъявленным обвинением, в содеянном раскаялся и ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства, заявив, что осознает характер и последствия заявленного им добровольно и после консультации с защитником ходатайства об особом порядке принятия судебного решения.

Государственный обвинитель и защитник подсудимого против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражали.

Суд рассматривает уголовное дело по обвинению Зобнина Е.А. в особом порядке принятия судебного решения в соответствии со ст. ст. 314, 316 УПК РФ, поскольку все условия рассмотрения дела в особом порядке соблюдены.

Обвинение, предъявленное Зобнину Е.А., обоснованно, его вина в совершении преступления подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия Зобнина Е.А. по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 01.07.2021 N 258-ФЗ) - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в т.ч. обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное Зобниным Е.А. преступление отнесено Уголовным кодексом к категории умышленных преступлений небольшой тяжести.

По месту жительства УУП ОМВД России по Советскому району Зобнин Е.А. характеризуется удовлетворительно (л.д. 189), с места работы - положительно (характеристики представлены в суде), в 2000 году проходил военную службу на территории Чеченской республики, за период прохождения которой характеризуется положительно, награжден медалью «Участник боевых действий на Кавказе» (л.д.144-154), женат, воспитывает (Степень родства) ФИО11, (дата) года рождения (л.д. 155), кроме того, осуществляет уход за отцом - инвалидом первой группы, помимо судимостей, предусмотренных квалифицирующим признаком рассматриваемого преступления, иных судимостей не имеет (л.д. 161-162, 165-167,173-177,181-183), в 2021-2022г.г. привлекался к административной ответственности, в том числе за административные правонарушения в области дорожного движения (л.д.189,192), на учете у врача нарколога и у врача-психиатра не состоит (л.д. 196).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК наличие малолетнего ребенка у виновного, а на основании ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, состояние здоровья подсудимого (л.д. 132-143), участие в боевых действиях по защите Отечества.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ, не усмотрев оснований для назначения более мягкого вида наказания, с применением ст. 73 УК РФ - условно, возложив на осужденного дополнительные обязанности, способствующие его исправлению.

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью по ч.2 ст.264.1 УК РФ является обязательным.

Ввиду того, что подсудимым был грубо нарушен порядок пользования ранее предоставленного ему специального права, а именно права управления транспортными средствами, суд считает необходимым назначить Зобнину Е.А. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Наличия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Учитывая то, что уголовное дело было рассмотрено судом в особом порядке, подсудимый Зобнин Е.А. в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ освобождается от возмещения процессуальных издержек в виде расходов на оплату труда адвоката.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Зобнина Евгения Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ суд постановляет считать назначенное наказание условным, установив испытательный срок 2 (два) года, на основании ч.5 ст.73 УК РФ обязать Зобнина Е.А. в период испытательного срока один раз в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения в отношении подсудимого Зобнина Е.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить после вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:диск с видеозаписью и процессуальные документы, хранящиеся в материалах дела, оставить в уголовном деле;автомашину «УАЗ 315143», без госномера, хранящуюся на стоянке ООО «ТЦП» по (адрес), вернуть владельцу.

От уплаты процессуальных издержек Зобнина Е.А. на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Федеральный суд ХМАО - Югры в течение 10 суток со дня его провозглашения через Советский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня постановления приговора.

Судья Л.В. Шилина

Дело № 12-45/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2011года г.Советский

Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа в составе:

председательствующего судьи Попова Ю.Б.,

при секретаре Вингаловой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Зобнина Е.А. на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи от 11 мая 2011 года Зобнин А.А. признан виновным в том, что (дата) в (-) время в (адрес) управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения и за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергнут лишению права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.

Данное постановление Зобнин Е.А. обжаловал в суд, указав в жалобе, что считает постановление мирового судьи необоснованным, т.к. (дата) около (-) часов он не передвигался на автомашине а стоял, находился на стоянке около торгового павильона. Сидел в машине на водительском месте. Сотрудники ГИБДД сказали, что он распивал пиво и предложили поехать в офис ГИБДД, угрожали составлением протокола и арестом на 15 суток, он испугался и последовал за ними, и был освидетельствован на состояние опьянения. Мировым судьей не принято во внимание его объяснение. Сотрудники милиции были обязаны предложить пройти освидетельствование на месте с помощью алкотестера, и судом этому не дано никакой оценки.

В судебное заседание заявитель не явился, был извещен надлежащим образом по месту жительства, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. П...

...исьменно заявил ходатайство от (дата) о продлении срока действия временного разрешения на право управления транспортными средствами.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Доказательствами совершения административного правонарушения по данному делу являются протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапорт инспектора ГИБДД З.

Так, согласно акту освидетельствования на состояние опьянения от (дата) Зобнин Е.А. имел признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя, неустойчивость позы, нарушение речи. Резкое изменение окраски кожных покровов лица. В (-) часа он был освидетельствован прибором АКПЭ-01.01М (номер), поверен (дата). Результат измерения – наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе (-) мг/л. Этот результат зафиксирован в бумажном носителе, в котором имеется подпись Зобнина Е.А.. изложенное засвидетельствовано понятыми Н., Л., подписи которых имеются в протоколе. С результатами освидетельствования Зобнин Е.А. был согласен, что подтверждено его личной подписью.

Собственноручное объяснение Зобнина Е.А. в протоколе об административном правонарушении состоит в том, что он «выпил березового сока». Никаких упоминаний о том, что он стоял на месте около торгового павильона, машиной не управлял, не имеется.

Из рапорта инспектора ДПС З. следует, что автомашина под управлением Зобнина Е.А. была остановлена на (адрес).

Данным пояснение опровергается заявление Зобнина Е.А. о том, что он не управлял автомашиной на момент его задержания.

Необоснованно заявление Зобнина Е.А. о том, что сотрудники ГИБДД должны были предложить пройти освидетельствование на месте алкотестером.

Как следует из акта освидетельствования, он и прошел освидетельствование алкотестером, после отстранения от управления транспортным средством.

Таким образом, доводы Зобнина Е.А. не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи от 11 мая 2011 года в отношении Зобнина Е.А. оставить без изменения, жалобу Зобнина Е.А. –без удовлетворения.

Судья Ю.Б.Попов

Дело № 5-464/2014

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

По делу об административном правонарушении

26 октября 2014 года г. Советский

Судья Советского районного суда ПОПОВ Ю.Б.,

рассмотрев материалы об административном правонарушении гр. Зобнина Е.А., (персональные данные),

У С Т А Н О В И Л:

(дата) в (-) часов (-) минут в подъезде дома (адрес) Зобнин Е.А., находясь в нетрезвом состоянии, пинал входную дверь квартиры (номер), размахивал руками, при этом выражался нецензурной бранью в присутствии посторонних граждан, чем нарушил общественный порядок и проявил явное неуважение к обществу.

Зобнин Е.А. вину признал полностью.

Факт правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от (дата), в котором описаны противоправные действия Зобнина Е.А.

Вина Зобнина Е.А. подтверждается также объяснением гр. Х.С., рапортами Е.М., Е.О.

Таким образом, вина Зобнина Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, доказана полностью.

При назначении наказания суд учитывает, что Зобнин Е.А. вину признал полностью.

Отягчающим обстоятельством является повторное совершение однородных правонарушений.

Руководствуясь ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Зобнина Е.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного ареста на трое суток.

Срок наказания исчислять с (-) часов (-) минут ...

...(дата).

Настоящее постановление может быть обжаловано в Федеральный суд ХМАО - Югры в десятидневный срок со дня вручения или получения копии постановления.

Федеральный судья Ю.Б. Попов

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Екатеринбург 29 ноября 2018 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области, в составе председательствующего судьи Мамонтовой О.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Жуковой Ю.В.

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Краковского С.И.,

при секретаре Савосиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Зобнина Евгения Александровича, родившегося 07.09.1980 в г. Верхняя Пышма Свердловской области, гражданина РФ, вдовца, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, со средним специальным образованием, работающего слесарем-сантехником ООО «ВР», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимостей не имеющего,

в порядке ст. 91 УПК РФ задержан 25.09.2018, мера пресечения в виде заключения под стражу избрана 27.09.2018,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Зобнин Е.А. незаконно хранил без цели сбыта наркотические средства в крупном размере.

Преступление совершено им в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах.

В период времени до 01:30 25.09.2018, Зобнин, реализуя преступный умысел, направленный на незаконное хранение наркотических средств в крупном размере, положил в правый передний нижний наружный карман своей куртки марки «SEVENEXT» наркотическое средство – производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, массой не менее 0,87 грамма, где стал незаконно хранить п...

...ри себе без цели сбыта для личного употребления до момента задержания.

25.09.2018 около 01:30 по ул. Вильгельма де Геннина, от улицы Серафимы Дерябиной в сторону ул. Академика Вонцовского, на расстоянии 300 метров от перекрестка улицы Вильгельма де Геннина и Объездная дорога, сотрудниками 2 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу был выявлен и остановлен автомобиль ВАЗ-2115, государственный регистрационный знак № регион, под управлением Зобнина Е.А., находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением наркотических средств, который после выхода из указанного автомобиля, поместил свою правую руку в правый передний нижний наружный карман надетой на нем куртки марки «SEVENEXT» и, опасаясь быть привлеченным к уголовной ответственности за незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере, выкинул правой рукой из указанного кармана на асфальт в район переднего левого колеса вышеуказанного автомобиля, пакет из неокрашенной полимерной пленки с вышеуказанным наркотическим веществом, который впоследствии был изъят.

Согласно заключения эксперта № 7057 от 12.10.2018 и «Списка наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список № 1)» Постановления Правительства РФ от 30.06.1998г. № 681 (в последующих редакциях) «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», изъятое вещество относится к наркотическим средствам – производным метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, массой на момент первоначального исследования 0,87 грамма, что на основании Постановления Правительства РФ от 01.10.2012 №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», относится к крупному размеру.

Подсудимый Зобнин вину в предъявленном обвинении не признал, показал, что 24.09.2018 он находился дома вместе с Свидетель №5. Вечером решил отвезти ее домой. На улице встретили Свидетель №4 и Свидетель №3, которые также поехали с ними. По пути заезжали на АЗС. На кольце ул. Серафимы Дерябиной автомобиль под его управлением остановили сотрудники ГИБДД, он вышел из машины и пошел навстречу сотруднику. На просьбу сотрудника ГИБДД он предъявил документы, затем они попросили выйти пассажиров его автомобиля. С заднего сидения вышли Олег и Виктор, а с переднего сидения вышла Нонна. Сотрудники ГИБДД их досмотрели, только после этого стали досматривать его. В это время один из сотрудников ГИБДД увидел на асфальте что-то валяется и сказал, что это он (Зобнин) сбросил. Он сам стоял у капота, посмотрел на асфальт и увидел у левого переднего колеса, куда указывал сотрудник, только целлофан. В присутствии понятых сверток изъяли, а также изъяли шприц с заднего сидения. Полагает, что сверток с наркотическим веществом выбросил кто-то из его пассажиров, либо сверток уже валялся на асфальте, когда они подъехали.

Относительно обнаруженной в принадлежащем подсудимому телефоне переписки и фотографий пакетиков зип-лок, подсудимый ничего пояснить не смог. Также указал, что ни с сотрудниками ГИБДД, ни с понятыми он ранее знаком не был, оснований для его оговора привести не смог.

Несмотря на отрицание вины Зобниным, его вина в совершении инкриминируемого деяния подтверждается, в том числе, показаниями свидетелей.

Так, свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что он нес службу совместно с Свидетель №2 В ночное время на <адрес> от <адрес>, был остановлен автомобиль ВАЗ-2115 темного цвета под управлением Зобнина Е.А. Водитель вышел из автомобиля, заметно нервничал, а в ходе проверки документов бросил правой рукой прозрачный полимерный пакет, в котором находилось вещество растительного происхождения зеленого цвета, на асфальт. При этом Зобнин не отрицал, что пакетик принадлежит ему, но говорил, что наркотического средства в пакетике мало, для привлечения к уголовной ответственности недостаточно. После этого всех пассажиров данного автомобиля попросили выйти. В дальнейшем следственно-оперативной группой в присутствии понятых данный сверток был изъят рядом с передним левым колесом автомобиля. Также в автомобиле изъят шприц, в котором была вода.

Оглашенные в судебном заседании показания, данные свидетелем в ходе предварительного расследования, Свидетель №1 подтвердил, указав на их достоверность и правильность. Пояснил, что события происходили в ночь на 25.09.2018, дата и время в протоколе указаны верно. Некоторые подробности в настоящее время он мог забыть, так как прошел значительный промежуток времени, при допросе в ходе предварительного расследования события помнил лучше (л.д. 23-26).

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании дал аналогичные показания, указав, что в ходе несения службы совместно с Свидетель №1, после остановки автомобиля под управлением Зобнина, последний стоял у левого переднего крыла автомобиля, а он находился с правой стороны автомобиля. При этом, он видел Зобнина, наблюдал все его движения, из его поля зрения Зобнин не выходил. Отчетливо видел, как Зобнин, доставая правую руку из своего правого кармана, сбросил к левому колесу сверток, как позже оказалось, с наркотическим средством. Сразу Зобнина отвели в сторону от машины, применили спецсредства – наручники. Пассажиров после этого также попросили выйти, при этом, к свертку никто не подходил, все стояли либо за машиной, либо с правой ее стороны. В момент задержания Зобнин на вопрос чей это пакетик, говорил, что пакетик его, в пакетике наркотическое средство, но размер незначительный.

Свидетели Свидетель №6 и Свидетель №7, чьи показания были оглашены в судебном заседании, подтвердили свое участие в качестве понятых при изъятии свертка, указав, что процедура изъятия им разъяснялась, они расписались в протоколе осмотра места происшествия. Задержанный мужчина пояснял, что в пакетике мало вещества и не хватит массы на уголовную ответственность (л.д. 44-45, л.д. 48-49).

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании указал, что в ночное время, дату точно не помнит, он находился в качестве пассажира в автомобиле под управлением Зобнина. По ходу движения он уснул, а проснулся, когда автомобиль остановили сотрудники ГИБДД. Он увидел, что Зобнин вышел из машины и пошел навстречу сотруднику ГИБДД, отошел примерно на 3 метра. Затем всем пассажирам машины было предложено выйти, пройти к задней части автомобиля. Когда он вышел, Зобнин стоял слева от автомобиля с сотрудниками ГИБДД.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного расследования следует, что ночью 25.09.2018 он, будучи в состоянии сильного алкогольного опьянения, находился в качестве пассажира в автомобиле под управлением Зобнина. Там же были Свидетель №5 и ФИО6, фамилии которых он не помнит. По ходу движения он уснул, а проснулся от того, что сотрудник ГИБДД светил ему в лицо фонариком и просил выйти из машины. Когда вышел, увидел, что у машины уже стоит ФИО5 около левого переднего колеса. Сотрудники ГИБДД попросили всех выйти из машины и стали ее осматривать. В ходе осмотра в машине обнаружили шприц с каким-то жидким веществом. ФИО6 сказал, что в шприце вода. Также с земли у автомобиля изъяли сверток предположительно с наркотическим веществом. Со слов сотрудников полиции и понятых он понял, что сверток изъяли с земли у автомобиля со стороны, где стоял ФИО5 (л.д. 31-33).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №3 подтвердил частично, указав на неверное изложение его показаний относительно свертка. В данной части показания не подтверждает. Пояснил, что показания не читал, так как плохо себя чувствовал.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №5 суду пояснила, что с подсудимым у нее отношения дружеские. Когда их остановили сотрудники ГИБДД, сначала вышел ФИО5, отошел на 1-2 метра от машины. Что происходило дальше, она не видела, а примерно через 5 минут всех пассажиров попросили выйти из автомобиля. Об обнаруженном свертке ей ничего не известно.

Оглашенные в судебном заседании показания, данные в ходе предварительного расследования, Свидетель №5 подтвердила частично, относительно изложения событий пояснила, что все изложено верно (л.д. 39-41).

Свидетель Свидетель №4 в ходе предварительного расследования пояснял, что находился в автомобиле под управлением ФИО1, когда автомобиль остановили сотрудники ГИБДД и попросили всех выйти из автомобиля. Через некоторое время один из сотрудников обнаружил какой-то сверток у автомобиля с той стороны, где стоял ФИО1. Сверток накрыли пластиковым конусом, что там было, они не видели, так как стояли с другой стороны автомобиля. О том, что у кого-то из находящихся в машине имеются при себе наркотические средства, им не было известно, они об этом не говорили (л.д. 35-37).

Вина подсудимого объективно подтверждается совокупностью письменных материалов уголовного дела, исследованных на стадии судебного следствия, а именно:

- рапортом дежурного д/ч ОП № 8 о том, что 25.09.2018 в 01:08 поступило сообщение от ДПС о сбросе 30 на <адрес> от <адрес> на кольце, вещества (л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от 25.09.2018, согласно которому 25.09.2018 в период времени с 02:50 до 03:30 был осмотрен автомобиль ВАЗ-2115 регистрационный номер № регион, припаркованный на <адрес> в 300 метрах от перекрестка ул. Вильгельма де Геннина и объездной дороги в сторону микрорайона Академический. В ходе осмотра возле левого переднего колеса данного автомобиля обнаружен пакетик с застежкой типа «зип-лок» с веществом зеленого цвета. На заднем сидении указанного автомобиля обнаружен сотовый телефон в корпусе черного цвета с разбитым экраном. На водительском сидении обнаружен сотовый телефон в корпусе черного и синего цветов (л.д. 9-12);

- справкой о предварительном исследовании № 4304 от 25.09.2018 и заключением эксперта № 7057 от 12.10.2018, согласно которым представленное на исследование вещество, изъятое в ходе осмотра места происшествия 25.09.2018 на улице Вильгельма де Геннина в 300 метрах от перекрестка ул. Вильгельма де Геннина и объездной дороги в сторону микрорайона Академический относится к наркотическим средствам – производным метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, массой на момент первоначального исследования 0,87 грамма (л.д. 16, л.д. 62-65);

- протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрен сотовый телефон BQ, изъятый в ходе осмотра места происшествия. В ходе осмотра установлено наличие в папке «Проводник» большого количества фотографий с изображениями прозрачных пакетиков зип-лок, в которых находятся вещества в виде кристаллов розового и белого цветов, изображение аналогичного пакета с растительным веществом зелено-коричневого цвета внутри, изображения фрагментов ладоней, на которых располагаются свертки из фольги, свертки, обмотанные изолентами красного цвета (л.д. 67-82).

Представленные государственным обвинением и исследованные судом доказательства виновности подсудимого Зобнина получены без нарушения норм уголовно-процессуального закона. Каких-либо оснований не доверять исследованным доказательствам у суда не имеется, существенных нарушений, влекущих признание доказательств незаконными и недопустимыми, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Так, из показаний сотрудников ГИБДД Свидетель №1 и Свидетель №2 следует, что при проверке документов у Зобнина, последний правой рукой достал из кармана надетой на нем куртки сверток с веществом растительного происхождения и бросил на асфальт. При этом поясняли, что Зобнин изначально не отрицал принадлежность ему свертка.

Свидетели Свидетель №6 и Свидетель №7 подтвердили факт изъятия в их присутствии свертка с веществом, при этом также указывали, что задержанный молодой человек говорил о небольшом количестве вещества в данном пакетике, не отрицая, что сверток принадлежит ему.

Показания указанных свидетелей носят последовательный характер, согласуются между собой и с письменными доказательствами и дополняют друг друга, объективно подтверждены всей исследованной совокупностью доказательств, не обусловлены личными неприязненными отношениями с подсудимым, в связи с чем суд считает их достоверными. Оснований для оговора свидетелями подсудимого, суду не приведено и в судебном заседании не установлено.

Более того, по роду деятельности свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 заинтересованы в обеспечении законности, в связи с чем, их добросовестность при исполнении служебных обязанностей презюмируется, если не доказано обратное путем законных процедур привлечения к ответственности.

Свидетели Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №5 не являлись непосредственными очевидцами хранения и дальнейшего сброса ФИО1 наркотического средства из кармана своей куртки, поскольку находились в автомобиле, однако в целом их показания относительно обнаружения сотрудниками ДПС и дальнейшего изъятия свертка, не противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам.

Таким образом, в судебном заседании на основании исследованных материалов дела и показаний свидетелей достоверно установлено, что подсудимый хранил при себе в кармане надетой на нем куртки сверток с наркотическим средством производным метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, массой 0,87 грамма. После остановки сотрудниками ГИБДД автомобиля, за рулем которого находился подсудимый, последний достал из кармана указанный сверток с наркотическим веществом и сбросил на асфальт у левого переднего колеса автомобиля.

Доводы подсудимого и защитника о том, что данный сверток не принадлежал подсудимому, опровергаются представленными материалами дела, показаниями свидетелей. Кроме того, расположение подсудимого относительно автомобиля, а именно в непосредственной близости от места обнаружения свертка, и отсутствие иных лиц рядом, помимо сотрудников ГИБДД, также опровергает довод подсудимого о принадлежности свертка кому-либо из пассажиров его автомобиля. Как поясняли свидетели Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №5, они находились либо справа от автомобиля, либо позади него, а сверток был изъят слева от автомобиля у левого переднего крыла, рядом с Зобниным.

Органами предварительного расследования действия Зобнина квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Вместе с тем, суд не может согласиться с предложенной квалификацией.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

В нарушение требований указанной нормы, в предъявленном Зобнину обвинении место и время приобретения наркотического средства не установлено. Указание на совершение этих действий "до 01:30 25.09.2018", является предположением, что делает невозможной реализацию права подсудимого защищаться от предъявленного обвинения и возможность проверки исчисления сроков давности привлечения лица к уголовной ответственности.

Совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что Зобнин хранил при себе наркотическое средство.

Занятая подсудимым позиция относительно предъявленного обвинения судом расценивается как линия защиты, избранная с целью избежать ответственности за содеянное.

Квалифицирующий признак хранения наркотического средства именно в крупном размере нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 и 229.1 УК РФ», наркотическое средство, изъятое сотрудниками полиции у левого переднего колеса автомобиля ВАЗ-2115 регистрационный номер А 954 КК 45 регион, относится к наркотическим средствам – производным метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, массой на момент первоначального исследования 0,87 грамма, что на основании Постановления Правительства РФ от 01.10.2012 №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», относится к крупному размеру.

Суд, с учетом обстоятельств, установленных в ходе судебного следствия, действия Зобнина Е.А. квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение наркотических средств в крупном размере.

При назначении наказания Зобнину суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, все обстоятельства по делу, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Зобнин судимостей не имеет, трудоустроен, социально адаптирован, является единственным кормильцем в семье, один воспитывает детей, положительно характеризуется по месту жительства, принимал участие в контртеррористических операциях на территории бывших союзных республик, является лицом, периодически употребляющим наркотические средства.

Психическое состояние подсудимого сомнений у суда не вызывает, на учете у психиатра и нарколога Зобнин не состоит. Согласно заключению комиссии экспертов от 17.10.2018 № 1-1626-18 Зобнин каким-либо психическим расстройством не страдает. Признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности в период, относящийся к совершению инкриминируемого деяния, не отмечалось. Он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемого деяния. Каким-либо психическим расстройством Зобнин в настоящее время не страдает, может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Зобнин не нуждается. Зобнин не страдает в настоящее время психическим расстройством, которое напрямую или косвенно обуславливало бы возможность причинения им существенного вреда и опасность для себя и окружающих. У Зобнина не выявлено признаков синдрома зависимости, связанного с употреблением психоактивных (в том числе наркотических) веществ («наркомании»). В связи с этим, назначение лечения от наркомании и медицинская, социальная реабилитация в отношении него не показаны (л.д. 116-118).

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства суд учитывает наличие у Зобнина двоих малолетних детей.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает положительную характеристику по месту жительства, осуществление трудовой деятельности, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств в судебном заседании не установлено.

Нахождение подсудимого в состоянии опьянения, вызванного употреблением наркотических средств, в момент совершения преступления, не учитывается судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку влияние указанного состояния на совершение настоящего преступления в судебном заседании не установлено.

Суд учитывает, что подсудимым совершено умышленное тяжкое преступление против здоровья населения и общественной нравственности, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, представляющее исключительно высокую опасность для общества, в силу чрезвычайного распространения указанных преступлений. Имея достаточное образование и жизненный опыт, Зобнин достоверно знал о запрете незаконного оборота наркотических средств и пагубных последствиях на личность человека, что свидетельствует о явно пренебрежительном его отношении к установленным в обществе требованиям и нормам.

Учитывая все сведения по делу в совокупности, исходя из целей наказания, которое должно способствовать исправлению осужденного, удерживать его от совершения нового преступления, прививать уважение к законам, формировать навыки законопослушного поведения, принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд приходит к выводу о назначении Зобнину наказания в виде лишения свободы. По мнению суда, такой вид наказания будет достаточным для исправления осужденного и достижения целей наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ не усматривается.

При этом, с учетом данных о личности Зобнина, его материального положения и нахождения на иждивении двоих малолетних детей, суд полагает возможным не назначать ему дополнительные виды наказания, предусмотренные как альтернативные санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, полагая, что основное наказание в достаточной степени будет способствовать достижению целей наказания.

Определяя вид исправительного учреждения, где Зобнину надлежит отбывать наказание, суд руководствуется положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ и определяет местом отбывания Зобниным наказания, как совершившему тяжкое преступление, - исправительную колонию общего режима.

Учитывая установленный факт нахождения на иждивении у подсудимого двоих малолетних детей, которых он воспитывает один, в порядке ст. 313 УПК РФ одновременно с постановлением обвинительного приговора суд выносит постановление о принятии мер по обеспечению защиты законных интересов малолетних детей подсудимого.

Решая судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд полагает необходимым наркотическое средство – производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты массой 0,81 грамма, хранящееся в камере хранения наркотических средств и психотропных веществ УМВД России по г. Екатеринбургу, - уничтожить, сотовый телефон «BQ» в корпусе черного цвета марки «BQ» модель BQ-4072 STRIKE MINI, IMEI 1: №, IMEI 2: №, хранящийся при материалах уголовного дела, вернуть Зобнину Е.А.

Для оказания юридической помощи Зобнину по назначению следствия предоставлялся адвокат, которому на основании постановлений за счет средств федерального бюджета выплачено 632 рубля 50 копеек. Ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании, подсудимый от защитника не отказывался, в связи с чем, процессуальные издержки подлежат взысканию с Зобнина.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым ранее избранную в отношении Зобнина меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

В ходе судебного разбирательства из материалов уголовного дела и обвинительного заключения, достоверно установлено, что подсудимый фактически был задержан 25.09.2018. В соответствии с положениями ст. 128 УПК РФ, при задержании срок исчисляется с момента фактического задержания лица, в связи, с чем сроком задержания Зобнина надлежит считать 25.09.2017, и с этой даты исчислять сроки отбывания осужденным наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Зобнина Евгения Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Зобнину Е.А. в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу, отменить.

Срок наказания исчислять с 29.11.2018.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Зобнина под стражей с 25.09.2018 по 28.11.2018 включительно.

Взыскать с осужденного Зобнина Е.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 632 рубля 50 копеек.

Вещественные доказательства:

- наркотическое средство – производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты массой 0,81 грамма, хранящееся в камере хранения наркотических средств и психотропных веществ УМВД России по г. Екатеринбургу, - уничтожить,

- сотовый телефон «BQ» в корпусе черного цвета марки «BQ» модель BQ-4072 STRIKE MINI, IMEI 1: №, IMEI 2: №, хранящийся при материалах уголовного дела, вернуть Зобнину Е.А..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с подачей жалоб и представлений через Верх-Исетский федеральный районный суд города Екатеринбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения, осуждённым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае принесения апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство должно быть подано в письменном виде в течение 10 суток с момента получения копии приговора либо копии апелляционного представления прокурора.

Приговор изготовлен в совещательной комнате в отпечатанном на компьютере виде.

Председательствующий О.А. Мамонтова

Дело № 1-61/2012

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Советский 27 марта 2012 года

Советский районный суд ХМАО - Югры в составе:

председательствующего Попова Ю.Б.,

при секретаре Корчемкиной Е.С.,

с участием государственного обвинителя

помощника прокурора Лукьянова А.Н.,

подсудимого Зобнина Е.А.,

защитника Лазарчука Н.Н.,

представившего удостоверение (номер) и ордер (номер),

а также потерпевшего Ш.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Зобнина Е.А., (персональные данные), судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

(дата) около (-) часов в квартире по (адрес), Зобнин Е.А, в ходе ссоры с Ш. с целью причинения телесных повреждений умышленно нанес ему не менее (-) ударов табуретом по телу, причинив телесные повреждения в виде (-), повлекшие тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни в момент причинения.

Подсудимый Зобнин Е.А. виновным себя признал полностью, заявил о полном согласии с предъявленным ему обвинением, поддержал ранее заявленное им ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснил, что по данному вопросу он консультировался с защитником, последствия рассмотрения дела в особом порядке ему известны, данное ходатайство было заявлено им добровольно.

Государственный обвинитель и потерпевший Ш. согласны на рассмотрение дела в особом порядке.

Виновность Зобнина Е.А. подтверждается материалами дела.

Квалификация ч.1 ст. 111 УК РФ дана правильно, т.к. установлено, что Зобнин Е.А. умышленно причинил тяжк...

...ий вред здоровью Ш.

При назначении наказания, суд учитывает, что Зобнин Е.А. вину признал и раскаялся, имеет (иждивенцы).

Характеризуется Зобнин Е.А. по месту жительства удовлетворительно, по месту последней работы положительно, судимости не имеет.

Отягчающих обстоятельств нет.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Зобнина Е.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание сроком два года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком два года.

Обязать уведомлять УИИ о перемене места жительства или работы, в ночное время находиться по месту жительства.

Меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства: табурет – вернуть владельцу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Федеральный суд ХМАО - Югры в десятидневный срок со дня провозглашения.

Приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Ю.Б.Попов

Дело № 5-377/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

По делу об административном правонарушении

14 октября 2016 года г. Советский

Судья Советского районного суда Попов Ю.Б.,

с участием Зобнина Е.А.,

рассмотрев материалы об административном правонарушении в отношении гр. Зобнина Е.А., (персональные данные),

У С Т А Н О В И Л:

(дата) около (-) часа (-) минут во дворе дома (адрес) Зобнин Е.А., управляя автомашиной ВАЗ-211540 госномер (номер), в нарушение Правил дорожного движения оставил место ДТП, участником которого являлся.

Зобнин Е.А. вину признал и пояснил, что действительно управлял автомашиной и пытался припарковаться во дворе дома (адрес). Его машина соскочила с бордюра, и у нее выпала фара, которая ранее уже была неисправна. С автомашиной «Фиат-Дукато» столкновения не было. Из дома вышла девушка, обвинила его в столкновении машин, забрала у него ключи от машины и ушла домой. Он подождал немного, потом ушел, машину оставил. На другой день он пришел на место, не обнаружил своей машины и сообщил в полицию об угоне.

Факт правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от (дата), письменными объяснениями Ж.Е., из которого следует, что Зобнин Е.А. на своей автомашине ВАЗ совершил наезд на заднюю часть автомашины Фиат-Дукато. Пока он ходил домой за телефоном, чтобы вызвать ГИБДД, Зобнин ушел.

Из собственного письменного объяснения Зобнина Е.А. следует, что факт столкновения с другой автомашиной и оставление места ДТП он не отрицал.

Таким образом, вина Зобнина Е.А. в совершении административного правонарушения, ...

...предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, доказана полностью.

При назначении наказания суд учитывает, что Зобнин Е.А. вину признал частично.

Смягчающим обстоятельством суд признает отсутствие имущественного ущерба потерпевшему.

Отягчающим обстоятельством является повторное совершение однородных правонарушений.

Руководствуясь ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Зобнина Е.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок пять суток.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Федеральный суд ХМАО - Югры в десятидневный срок со дня вручения или получения копии постановления.

Федеральный судья Ю.Б. Попов

Дело №12-9/2017

РЕШЕНИЕ

по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

10 марта 2017 года г. Советский

Судья Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Казаринова А.А.,

с участием должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении - инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Советскому району Мараховского А.А.,

при секретаре Майер О.С.,

рассмотрев жалобу Зобнина Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Советского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры №5-4-1101/2017 от 12.01.2017 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Советского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - ХМАО - Югры) от 12.01.2017 Зобнин Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Зобнин Е.А. обратился в Советский районный суд ХМАО - Югры с жалобой, в которой указал, что автомобилем в нетрезвом состоянии он не управлял, соответственно, требовании сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования не были законны. Данное обстоятельство подтвердили четыре свидетеля: Г.А., Л.Г., С.О., Д.А. Состав административного правонарушения не нашел своего подтверждения в судебном заседании. К п...

...оказаниям свидетелей - сотрудников ГИБДД Мараховского А.А. и Семейкина А.С. следует отнестись критически, поскольку они являются заинтересованными лицами, их показания противоречат видеозаписи. Просит постановление мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное.

В судебное заседание Зобнин Е.А. не явился. Судебные извещения, направляемые по адресу, указанному Зобниным Е.А. в жалобе в качестве адреса места жительства, возвращаются в суд с отметкой оператора связи «истек срок хранения», посредством телефонной связи передать телефонограмму с информацией о месте и времени рассмотрения жалобы не представилось возможным в связи с отсутствием ответа абонента на звонки.

Согласно телефонограмме от (дата) защитник Зобнина Е.А. - адвокат Баженов А.Н. пояснил, что по соглашению, заключенному с Зобниным Е.А., в оказание юридической помощи включено участие только в суде первой инстанции при рассмотрении дела мировым судьей.

Учитывая, что в соответствии с положениями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, то на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ судьей определено рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого вынесено постановление о назначении административного наказания - Зобнина Е.А.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства события административного правонарушения, то есть объективная сторона правонарушения, за которое КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность.

В судебном заседании по рассмотрению жалобы Зобнина Е.А. должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Советскому району Мараховский А.А. возражал против доводов, изложенных в жалобе, указал, что они противоречат обстоятельствам совершенного правонарушения, пояснил, что (дата) он находился на дежурстве совместно с напарником Семейкиным А.С. В вечернее время они направлялись для патрулирования в сторону поселков «(-) куста». Находясь у магазина (наименование), расположенном по (адрес), куда они зашли купить воды, ими был замечен автомобиль марки «ВАЗ - 211540». Вышедший с водительского сидения мужчина по внешним признакам находился в состоянии опьянения. Сходив в магазин, мужчина снова сел за руль и продолжил движение. Пока мужичина находился в магазине, он (Мараховский А.А.) и его напарник сидели в патрульном автомобиле, после начала движения автомобиля «ВАЗ - 211540», проследовали за ним. На (адрес), около дома (номер) в (наименование города) указанный автомобиль остановился, с переднего пассажирского сидения вышла женщина, а машина продолжила движение, водитель искал место для парковки. Напарник Семейкин А.С. вышел из патрульного автомобиля и проследовал к транспортному средству, в котором находился один Зобнин Е.А. В связи с тем, что у Зобнина Е.А. не имелось при себе документов, то он был доставлен в здание ОГИБДД для установления личности. По причине наличия у водителя Зобнина Е.А. признаков алкогольного опьянения, а именно, запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Зобнин Е.А. ответил отказом, утверждая, что он автомобилем не управлял, далее он был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что также ответил отказом, отказавшись, в том числе, от подписи в документах. При проведении процедур велась видеозапись. За отсутствие при себе водительского удостоверения Зобнин Е.А. был привлечен по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, копию указанного постановления получил на месте, с ним был согласен, назначенное наказание не оспаривал.

Свидетель Семейкин А.С. в судебном заседании дал аналогичные показания и подтвердил показания, данные у мирового судьи, добавил, что он первым подошел к машине, под управлением Зобнина Е.А., который на его глазах переместился с водительского сидения на переднее пассажирское, и в связи с этим при оформлении материала указывал на то, что не являлся водителем. После того, как с переднего пассажирского сидения вышла женщина, из машины никто больше не выходил, обнаруженный в салоне автомобиля Зобнин Е.А. находился один.

Выслушав должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Советскому району Мараховского А.А., свидетеля Семейкина А.С., исследовав материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу требований п. 3.2.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (далее - ПДД) по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что (дата) в (-) часов (-) минут на (адрес) Зобнин Е.А. управлял автомашиной марки «ВАЗ 211540» государственный регистрационный знак (номер), с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, (дата) в (-) часа (-) минут, находясь в здании ОГИБДД ОМВД России по Советскому району не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД.

Судья приходит к выводу, что доводы жалобы о том, что Зобнин Е.А. не являлся водителем вышеуказанного транспортного средства, опровергаются доказательствами, собранными по делу, а именно: протоколом отстранения от управления транспортным средством (номер) от (дата), пояснениями инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Советскому району Мараховского А.А., опрошенного мировым судьей и при рассмотрении жалобы, подтвердившего факт управления Зобниным Е.А. транспортным средством, наличие у него признаков алкогольного опьянения, и отказ от прохождения водителем освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, показаниями свидетеля Семейкина А.С., также подтвердившего отказ водителя Зобнина Е.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также засвидетельствовавшего, что водитель Зобнин Е.А., с целью избежать административной ответственности, после остановки транспортного средства пересел с водительского сидения на переднее пассажирское. Данные пояснения инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по Советскому району полностью согласуются с материалами дела, и последовательно данными ими в судебных заседаниях показаниями.

Таким образом, материалы дела достоверно подтверждают, что Зобнин Е.А. являлся водителем двигавшегося (дата) в (-) часов (-) минут на (адрес) транспортного средства «ВАЗ 211540» государственный регистрационный знак (номер), в связи с чем мировой судья верно пришел к выводу, что доводы Зобнина Е.А. в данной части следует расценивать как избранный им способ защиты с целью избежать административную ответственность. Мировым судьей также верно дана оценка показаниям свидетелей С.О., Л.Г., Г.А. Мировой судья обоснованно отнесся к показаниям данных свидетелей критически, указав, что они направлены на оказание помощи Зобнину Е.А. в связи с родственными и дружескими отношениями указанных лиц.

Более того, при составлении протокола об административном правонарушении Зобнин Е.А. собственноручно в графе «объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» данных о лице, управлявшем автомобилем (фамилию, инициалы своей (родственник) С.О.) не отразил, а лишь указал на половую принадлежность водителя. Показания свидетеля Д.А. опровергнуты видеозаписью, согласно которой из остановившегося у дома (номер) по (адрес) транспортного средства вышел пассажир, после чего автомобиль продолжил движение и остановился.

Материалами дела установлено, что водитель транспортного средства «ВАЗ 211540» государственный регистрационный знак (номер) Зобнин Е.А. имел признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица, что отражено в протоколе отстранения от управления транспортными средствами, протоколе об административном правонарушении, и согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 (далее - Правил освидетельствования). Факт своего нахождения в состоянии алкогольного опьянения подтвердил и сам Зобнин Е.А. в судебном заседании у мирового судьи.

При рассмотрении жалобы судья учитывает, что для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ правовое значение имеет наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, а также зафиксированный факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

Законность оснований направления Зобнина Е.А. на медицинское освидетельствование следует из наличия у него признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования, а именно: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления Зобнина Е.А. на медицинское освидетельствование, указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается совокупностью представленных доказательств, достоверность и допустимость которых не вызывает сомнений и у судьи, рассматривающего жалобу Зобнина Е.А., а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом отстранения от управления транспортными средствами, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и видеозаписью, показаниями должностного лица и свидетеля, из которых достоверно следует, что Зобнин Е.А. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Существенных нарушений, влекущих признание вышеперечисленных доказательств недопустимыми, при рассмотрении жалобы не установлено.

Таким образом, факт невыполнения Зобниным Е.А. законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения нашел свое подтверждение.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судьях пришел к обоснованному выводу о том, что у инспектора ДПС имелись достаточные основания полагать, что водитель Зобнин Е.А., имеющий признаки опьянения: запаха алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, находится в состоянии опьянении, его требования пройти освидетельствование на состояние опьянения являлись законными и обоснованными. Направление водителя Зобнина Е.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено уполномоченным должностным лицом ГИБДД. Вместе с тем, Зобнин Е.А. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушение пункта 2.3.2 ПДД.

Доводы Зобнина Е.А. о заинтересованности инспекторов ДПС нахожу несостоятельными, поскольку оснований не доверять пояснениям сотрудников ОГИБДД ОМВД России по Советскому району Мараховскому А.А. и Семейкину А.С. не имеется, их показания последовательны, согласуются с доказательствами, собранными по делу. При этом судья полагает, что инспектор ДПС заинтересован именно в обеспечении безопасности дорожного движения, а не в привлечении лиц, допустивших нарушения, к административной ответственности, поэтому оснований для установления факта намеренной фальсификации сотрудниками полиции доказательств по делу, не имеется.

Мировым судьей дана надлежащая оценка представленным доказательствам, процессуальные действия, проводимые в отношении Зобнина Е.А., выполнены с соблюдением установленного законом порядка.

Постановление мирового судьи мотивировано, основано на доказательствах и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ к его содержанию.

Существенных нарушений процессуальных норм КоАП РФ при производстве по делу, влекущих отмену постановления, как незаконного, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, привлечение Зобнина Е.А. к административной ответственности является обоснованным, его действия мировым судьей были квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, и является минимальным.

При назначении наказания учтены фактические обстоятельства, данные о личности, характер совершенного административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах законных оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется. Вместе с тем, судья полагает необходимым внести дополнения в описательную часть постановления о назначении наказания, поскольку при указании события правонарушения мировым судьей не указано место совершения правонарушения - отказа от прохождения медицинского освидетельствования, отраженное в протоколе об административном правонарушении, - «г. Советский здание ГИБДД».

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Советского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры №5-4-1101/2017 от 12 января 2017 года в отношении Зобнина Е.А. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, - изменить, в первый абзац описательной части постановления после слов «в 22:11» указать «в здании ОГИБДД г. Советский Советского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры», в остальной части постановление оставить без изменения, жалобу Зобнина Е.А., - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Федеральный судья А.А. Казаринова