Зобов Эдуард Геннадьевич

Именем Российской Федерации

16 июля 2010 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

Председательствующего ЦОКТОЕВОЙ О.В.

При секретаре КРАВЦОВОЙ Л.Е.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Зобова Эдуарда Геннадьевича к ОАО «СУ СибВО» о взыскании денежной компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Зобов Э.Г. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика 4 022,59 руб. за период с 14.11.2009 по 05.04.2010, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Заявленные требования мотивированы следующим. Истец работал в ОАО «Строительное управление СибВО» сантехником третьего разряда, им выполнялись работы, связанные с сантех - оборудованием. Приказом № 65 от 13 ноября 2009 года истец был уволен. Расчет был получен 05 апреля 2010 года без обязательной уплаты денежной компенсации. Ответчик нарушил обязательства по своевременной выплате денежных средств, предусмотренных при увольнении. Просрочка составила 143 дня за период с 14.11.2009 по 05.04.2010. На допущенное нарушение ответчику было указано Государственной инспекцией труда в Забайкальском крае. Кроме того, истец обращался к ответчику с заявлением о выдаче документов, связанных с осуществляемой истцом до увольнения трудовой деятельностью, необходимость в получении которых была вызвана для уточнения суммы, подлежащей выплате при увольнении. Согласно расчетному листу истцу при увольнении должно было быть выплачено 16 439,40 руб., в действительности выплачено 8 439,40 руб. Документы, запрашиваемые истцом, выдан...

...ы не были. Указанные действия ответчика, по мнению истца, свидетельствует о причинение ему морального вреда.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, суду пояснил, что испытывал нравственные страдания, т.к. еще в ноябре 2009 года Инспекция по труду указывала ответчику на нарушение его прав, однако, и это ответчиком было оставлено без внимания.

Представитель ответчика признал исковые требования частично в сумме 70 руб. 89 коп., в остальных требования просил суд в иске отказать в связи с пропуском истцом 3-х месячного срока обращения в суд, который необходимо исчислять с момента увольнения – с 13 ноября 2009 года.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

Ст. 16 ТК РФ определяет условия возникновения трудовых отношений. Согласно этой статье трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора.

Из материалов дела следует, что 17 августа 2009 года ОАО «Строительное управление СибВО» и Зобов Э.Г. заключили трудовой договор л.д. ).

Согласно указанному договору Зобов был принят на должность слесаря – сантехника.

Из ст. 7, определяющей порядок оплаты труда, следует, что месячная заработная плата истца не может быть ниже минимального размера оплаты труда. Также работнику установлены тарифная ставка – 19,40 руб. в час., районный коэффициент - 30%.

Из представленных ответчиком документов следует, что при увольнении истца задолженность по заработной плате составляла 8 439 руб. 40 коп., которую ответчик выплатил истцу только 5 апреля 2010г.

Статья 21 ТК РФ устанавливает такое право работника, как право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы

Статья 22 ТК РФ возлагает на работодателя обязанность по выплате в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Трудовые отношения между сторонами, согласно исковому заявлению прекращены 13 ноября 2009 года, в связи изданием приказа № 65.

Из ст. 140 ТК РФ следует, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии с трудовым законодательством РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами. При этом в соответствии со статьей 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

Статьей 236 ТК РФ предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Истец, воспользовавшись правом, предоставленным ему нормами трудового права, на сумму задолженности по заработной плате начислил проценты, размер которых, с учетом уточнения составил 4 022,59 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как разъяснено в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.

Работодатель должен уплачивать соответствующие проценты во всех случаях задержки выплат, причитающихся работнику. При этом обязанность производить выплату данной денежной компенсации возникает у работодателя вне зависимости от того, обращался

Ответчиком размер задолженности, как и правильность расчета истца суммы процентов в ходе судебного разбирательства не оспорен. Суд считает расчет истца суммы процентов правильным.

Суд, исследовав и оценив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст.67 ГПК РФ находит заявленные требования о взыскании денежных средств за просрочку окончательного расчета в соответствии со ст. 236 ТК РФ за период с 14 ноября по Датаг обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Компенсация морального вреда предусматривается в ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

Статья 237 ТК РФ предусматривает возмещение морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, без указания конкретных видов правонарушений.

Таким образом, положения данной статьи, наделают работника правом на возмещение морального вреда во всех случаях нарушения его трудовых прав, сопровождающихся нравственными или физическими страданиями.

Пленум Верховного суда РФ в Постановлении от 17.03.2004 №2, разъяснил, что суд вправе удовлетворить требования лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника о компенсации морального вреда.

В силу положений ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред

Пунктом 2 ст. 1101 ГК РФ определено, что при определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Проанализировав собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание нормы материального права, регламентирующие право и порядок возмещения морального вреда, суд находит заявленные требования о компенсации морального вреда в связи с невыплатой заработной платы в день увольнения, учитывая период задержки по выплате, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В данном случае заработная плата была истцу начислена, но не выплачена в день увольнения, следовательно, по требованию о взыскании начисленной и невыплаченной заработной платы применяется общий срок исковой давности (3 года), получил истец задолженность только 5 апреля 2010г, поэтому доводы ответчика о пропуске срока обращения в суд являются несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Зобова Эдуарда Геннадьевича к ОАО «Строительное управление СибВО» о взыскании денежной суммы за просрочку окончательного расчета, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Строительное управление СибВО» в пользу Зобова Эдуарда Геннадьевича сумму процентов за задержку выплаты заработной платы за период с 14 ноября 2009г по 5 апреля 2010г в размере 4022 руб. 59 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Взыскать с ОАО «Строительное управление СибВО» в местный бюджет государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в течение 10 дней в Забайкальский краевой суд.

Судья ЦОКТОЕВА О.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 октября 2010 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

Председательствующего ЦОКТОЕВОЙ О.В.,

При секретаре ВОЛОШИНОЙ А.П.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зобова Эдуарда Геннадьевича к МУЗ «Городской родильный дом №1» о взыскании доплаты за совмещение работы, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л :

Зобов Э.Г. обратился в суд с исковым заявлением, в обоснование которого указано на следующие обстоятельства. Истец работал в МУЗ «Городской родильный дом №1» электромонтером с 20 ноября 2009 года по 19 марта 2010 года, за это время ему должны выплатить 5-% от всей зарплаты за работу отсутствующего работника в размере 21078 руб. 61 коп.,По мнению истца, действиями ответчика ему был причинен моральный вред. Просит взыскать доплату за совмещение в размере 21078 руб. 61 коп. за период с 20.11.2009 по 19.03.2010, а также компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, суду пояснил, что он был принят на работу на время отсутствия другого работника, считает, что он выполнял свою работу и работу этого отсутствующего работника, за что ему ответчик должен был платить 50% за совместительство, о нарушении своих прав он узнал из ответа Госинспекции по труду от 19 марта 2010г, поэтому считает, срок обращения в суд им не пропущен.

Представитель ответчика в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотрени...

...е в отсутствие ответчика.

В судебном заседании 27.07.2010г представитель ответчика иск не признал, просил суд в иске отказать в связи с пропуском срока обращения в суд, который необходимо исчислять с момента заключения трудового договора.

Исследовав материалы дела, заслушав истца, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 20 октября 2009 года между МУЗ «Городской родильный дом №1» и Зобовым Э.Г. был заключен трудовой договор, в соответствии с которым Зобов Э.Г. был принят в гинекологическое отделение электромонтером, в приказе № 220-л указано, что принят на период болезни Филатова А.А. (л.д.____).

Согласно п. 7 договора на Зобова Э.Г. возложены обязанности по исполнению функциональных обязанностей электрика, сантехника, подсобного рабочего, дворника.

П.8 договора предусмотрено, что работнику установлен должностной оклад 5884 руб. в месяц, надбавки за стаж работы в Забайкалье 30%, районный коэффициент 40 %..

Согласно трудовому договору от 20 ноября 2009 года Зобов Э.Г. исполнял обязанности Филатова А.А. на период болезни последнего с установлением Зобову Э.Г. должностного оклада согласно ранее заключенному трудовому договору (л.д.___ ).

На основании приказа от 18 января 2010 года №11-л истец был переведен в АХЧ МУЗ «Городской родильный дом №1» на должность электромонтера 0,5 ставки от 1745 руб., 3 разряда ЕТС. Из данного приказа усматривается, что изменение оплаты труда связано с отказом истца от исполнения дополнительных обязанностей, определенных трудовым договором.

В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора.

Под трудовым договором признается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством, своевременно и в полном размере выплачивать заработную плату работнику. Работник, в свою очередь, обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (ст. 56 ТК РФ).

Содержание трудового договора в соответствии со ст. 57 ТК РФ образует условия, которые определяют объем прав и обязанностей каждой из сторон трудового договора. Среди прочих условий в трудовом договоре, в том числе подлежат отражению условия о трудовой функции (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы), оплате труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режиме рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не оспаривал, что заработную плату получал ежемесячно, в том числе и в период с 20.11.2009г по 11.01.2010. Истец просит взыскать с ответчика доплату за работу другого работника за период 20.11.2009г по 19.03.2010г.

По требованиям о взыскании с ответчика доплаты в период с 20.11.2009г по 31.01.2010г по состоянию на момент обращения в суд с иском 3 –х месячный срок пропущен.

Истец в суд обратился 27.05.2010г, его доводы о том, что срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, необходимо исчислять с момента получения им ответа из Госинспекции по труду с 19 марта 2010г суд находит несостоятельными.

В соответствии со ст. 352 ТК РФ одним из способов защиты трудовых прав и свобод является судебная защита.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, если законом не установлено иное.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Следовательно, не подлежат проверке действия работодателя за период с 20.11.2009г по 31.01.2010г за пропуском срока обращения в суд.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика доплаты за период с 1.02.2010г по 19.03.2010г, суд приходит к выводу о том, что данные требования являются необоснованными, поскольку из смысла ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы. Работнику, оформившему свои отношения с работодателем по вышеуказанному договору, полагается оплата труда по условиям договора, заключенного с работником, который временно отсутствует. Истец получал зарплату в спорный период согласно условиям заключенного с ним трудового договора ( л.д.7).

Проанализировав собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание нормы материального права, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме, в том числе и в связи с пропуском срока обращения в суд.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Зобову Э.Г. отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в течение 10 дней в Забайкальский краевой суд.

Судья ЦОКТОЕВА О.В.

Именем Российской Федерации

6 августа 2010 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

Председательствующего ЦОКТОЕВОЙ О.В.,

При секретаре КРАВЦОВОЙ Л.Е.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зобова Эдуарда Геннадьевича к МУЗ «Городской родильный дом №1» о признании приказа о переводе на другую работу недействительным, взыскании разницы в заработной плате, взыскании доплаты за совмещение работы, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л :

Зобов Э.Г. обратился в суд с исковым заявлением, в обоснование которого указано на следующие обстоятельства. Истец работал в МУЗ «Городской родильный дом №1» электромонтером с 20 ноября 2009 года по 19 марта 2010 года. Приказом от 18.01.2010 №11-л истец был переведен с должности электромонтера гинекологического отделения в АХЧ МУЗ «Городской родильный дом №1» электромонтером 0,5 ставки от 1 745 руб. на четыре часа рабочего дня. По мнению истца, ответчиком произведен перевод истца с нарушением норм действующего законодательства. В нарушение ст. 74 ТК РФ истец не был уведомлен в письменной форме о предстоящем переводе за два месяца, дополнительного соглашения об изменении условий труда с истцом не заключалось. Назначение ставки 0,5 от 1 745 руб. не соответствует ст. 133 ТК РФ и ФЗ «О минимальном размере оплаты труда». Кроме того, сокращение ответчиком рабочего дня до 4 часов является нарушением ст. 93 ТК РФ, с заявлением о переводе на неполный рабочий день истец к ответчику не обращался. Поскольку истец был незаконно переведен на должность с меньшим окладом, он был лишен возможности на получение заработной платы, оговоренной договором от 20.11.2009. Кроме того, истец ссылается на то, что в период исполнения обязанностей электрика с 20.11.2009г по 31.12.2009г исполнял функциональные обязанности сантехника, подсобного рабо...

...чего, дворника, однако оплата труда ответчиком не производилась. По мнению истца, действиями ответчика ему был причинен моральный вред. Просит признать приказ от 18.01.2010 №11-лнедействительным. Взыскать с ответчика недополученную денежную сумму за период с 12.01.2010 по 19.03.2010 в размере 19 80, 40 руб. Взыскать доплату за совмещение должностей в размере 30 379,67 руб. за период с 20.11.2009 по 11.01.2010, а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

6.08.2010г истец представил заявление об уменьшении размера иска ( л.д.____).

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, суду пояснил, что своего письменного согласия на перевод на должность электромонтера на 0,5 ставки не давал, без его согласия работодатель имел право это сделать, предупредив его за 2 месяца, однако, этого не было сделано, о нарушении своих прав он узнал из ответа Госинспекции по труду от 19 марта 2010г, поэтому считает, срок обращения в суд им не пропущен.

Представители ответчика иск не признали, просили суд в иске отказать в связи с пропуском срока обращения в суд, который необходимо исчислять с 20 января 2010 года.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 20 октября 2009 года между МУЗ «Городской родильный дом №1» и Зобовым Э.Г. был заключен трудовой договор, в соответствии с которым Зобов Э.Г. был принят в гинекологическое отделение электромонтером (л.д.____).

Согласно п. 7 договора на Зобова Э.Г. возложены обязанности по исполнению функциональных обязанностей электрика, сантехника, подсобного рабочего, дворника.

П.8 договора предусмотрено, что работнику установлен должностной оклад 5 884 руб. в месяц, надбавки за стаж работы в Забайкалье 30%, районный коэффициент 40 %..

Согласно трудовому договору от 20 ноября 2009 года Зобов Э.Г. исполнял обязанности Филатова А.А. на период болезни последнего с установлением Зобову Э.Г. должностного оклада согласно ранее заключенному трудовому договору (л.д.___ ).

На основании приказа от 18 января 2010 года №11-л истец был переведен в АХЧ МУЗ «Городской родильный дом №1» на должность электромонтера 0,5 ставки от 1 745 руб., 3 разряда ЕТС. Из данного приказа усматривается, что изменение оплаты труда связано с отказом истца от исполнения дополнительных обязанностей, определенных трудовым договором.

Представленная в материалы дела копия заявления (л.д.___) свидетельствует о том, что Зобов Э.Г. 18 января 2010 года обращался к ответчику с просьбой об освобождении от исполнения обязанностей сантехника, подсобного рабочего и дворника.

В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора.

Под трудовым договором признается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством, своевременно и в полном размере выплачивать заработную плату работнику. Работник, в свою очередь, обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (ст. 56 ТК РФ).

Содержание трудового договора в соответствии со ст. 57 ТК РФ образует условия, которые определяют объем прав и обязанностей каждой из сторон трудового договора. Среди прочих условий в трудовом договоре, в том числе подлежат отражению условия о трудовой функции (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы), оплате труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режиме рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Действительно, сторонами не представлено заявление истца о согласии на перевод на работу с новыми условиями труда и трудовыми обязанностями, однако, в материалах дела имеется трудовой договор, в котором имеется запись об изменении условий договора, с которыми истец был ознакомлен, имеется его подпись ( л.д.____), более того, 20 января 2010г истец под роспись был ознакомлен с приказом № 11-л от 18.01.2010г о переводе его на другую работу, заработную плату получал ежемесячно, в том числе и в период с 20.11.2009г по 11.01.2010, исполняя функциональные обязанности сантехника, подсобного рабочего, дворника, ( л.д.____). Следовательно, срок обращения в суд необходимо исчислять с 21 января 2010г, последний день обращения в суд с иском об оспаривании действий работодателя – 21 апреля 2010г.

По требованиям о взыскании с ответчика доплаты за совмещение обязанности сантехника, подсобного рабочего, дворника в период с 20.11.2009г по 11.01.2010 по состоянию на момент обращения в суд с иском 3 –х месячный срок также пропущен.

Истец в суд обратился 17.06.2010г, его доводы о том, что срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, необходимо исчислять с момента получения им ответа из Госинспекции по труду с 19 марта 2010г суд находит несостоятельными.

В соответствии со ст. 352 ТК РФ одним из способов защиты трудовых прав и свобод является судебная защита.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, если законом не установлено иное.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Проанализировав собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание нормы материального права, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме в связи с пропуском срока обращения в суд.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Зобову Э.Г. отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в течение 10 дней в Забайкальский краевой суд.

Судья ЦОКТОЕВА О.В.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2011 года

Центральный районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Казакевич Ю.А.

При секретаре Швецовой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите гражданское дело по иску Зобова Эдуарда Геннадьевича к МУЗ «Городской родильный <адрес>» о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Зобов Э.Г. обратился с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. Истец Зобов Э.Г. работал в МУЗ «Городской родильный дом №1» <данные изъяты> с 20 ноября 2009 года по 19 марта 2010 года на время отсутствия работника ФАА В заключенных с ним трудовых договорах обязательные для включения в них условия оплаты труда не соответствуют трудовому законодательству. Об этом же свидетельствуют вынесенные ранее судебные решения. Считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он просит взыскать в сумме 30000 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что о нарушении своего права он узнал из решения кассационной инстанции от 22 декабря 2010 года. Именно этим кассационным определением подтверждено решение Центрального районного суда г. Читы от 20.10.2010 года о том, что работнику, оформившему свои отношения с работодателем по трудовому договору, полагается оплата труда по условиям договора, заключенного с работником, который временно отсутствует. Ответчик нарушил требования закона именно в этом, установив ему оплату труда, отличную от заработной платы замещаемого им ФАА. Указанными незаконными действиями работодателя ему причинен моральный в...

...ред. Считает, что им не пропущен срок исковой давности для обращения в суд за защитой своего права.

Представитель ответчика Мельничук Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, заявив о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности с действующим законодательством, суд приходит к следующему.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В судебном заседании установлено, что Зобов Э.Г. работал в МУЗ «Городской родильный дом № 1» с 20 ноября 2009 года по 19 марта 2010 года. Требование о компенсации морального вреда истец обосновывает нарушением его трудовых прав при заключении трудового договора в части оплаты труда.

О нарушении своих трудовых прав истец узнал при заключении трудового договора 20 ноября 2009 года.

С исковым заявлением в Центральный районный суд г. Читы истец обратился 21 марта 2011 года.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности – 3 месяца для обращения в суд за защитой своего нарушенного права. Доказательств того, что срок исковой давности пропущен по уважительным причинам, истцом не представлено.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Зобова Э.Г. к МУЗ «Городской родильный дом №1» о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Председательствующий: Казакевич Ю.А.