Зобов Константин Александрович

Дело 22К-1061/2024

В отношении Зобова К.А. рассматривалось судебное дело № 22К-1061/2024 в рамках уголовного судопроизводства. Апелляция проходила 13 марта 2024 года, где в результате рассмотрения было принято решение (определение). Рассмотрение проходило в Архангельском областном суде в Архангельской области РФ судьей Шараповым Е.Г.

Окончательное решение было вынесено 15 марта 2024 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Зобовым К.А., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 22К-1061/2024 смотреть на сайте суда

Дата поступления

13.03.2024

Вид судопроизводства

Уголовные дела

Инстанция

Апелляция

Округ РФ

Северо-Западный федеральный округ

Регион РФ

Архангельская область

Название суда

Архангельский областной суд

Уровень суда

Суд субъекта Российской Федерации

Судья

Шарапов Евгений Геннадьевич

Результат рассмотрения

ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)

Дата решения

15.03.2024

Лица

Зобов Константин Александрович

Перечень статей:: ст.158 ч.3 п.а УК РФ

Результат в отношении лица:: судебный акт ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Стороны

Иванова А.В.

Вид лица, участвующего в деле:: Защитник (Адвокат)

Егерь Е.В.

Вид лица, участвующего в деле:: Прокурор

Смагин О.П.

Вид лица, участвующего в деле:: Прокурор

Дело 22К-1826/2024

В отношении Зобова К.А. рассматривалось судебное дело № 22К-1826/2024 в рамках уголовного судопроизводства. Апелляция проходила 13 мая 2024 года, где в результате рассмотрения было принято решение (определение). Рассмотрение проходило в Архангельском областном суде в Архангельской области РФ судьей Баковым Н.Н.

Окончательное решение было вынесено 16 мая 2024 года.

Судебное дело: 22К-1826/2024 смотреть на сайте суда

Дата поступления

13.05.2024

Вид судопроизводства

Уголовные дела

Инстанция

Апелляция

Округ РФ

Северо-Западный федеральный округ

Регион РФ

Архангельская область

Название суда

Архангельский областной суд

Уровень суда

Суд субъекта Российской Федерации

Судья

Баков Николай Николаевич

Результат рассмотрения

ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)

Дата решения

16.05.2024

Лица

Зобов Константин Александрович

Перечень статей:: ст.158 ч.3 п.а УК РФ

Результат в отношении лица:: судебный акт ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Стороны

Иванова А.А.

Вид лица, участвующего в деле:: Защитник (Адвокат)

Егерь Е.В.

Вид лица, участвующего в деле:: Прокурор

Сальников А.А.

Вид лица, участвующего в деле:: Прокурор

Дело 4/17-192/2024

В отношении Зобова К.А. рассматривалось судебное дело № 4/17-192/2024 в рамках судопроизводства по материалам. Производство по материалам началось 10 октября 2024 года, где в результате рассмотрения иск был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Холмогорском районном суде Архангельской области в Архангельской области РФ судьей Пышкиным Д.А.

Судебный процесс проходил с участием лица, в отношении которого поступил материал, а окончательное решение было вынесено 15 октября 2024 года.

Судебное дело: 4/17-192/2024 смотреть на сайте суда

Дата поступления

10.10.2024

Вид судопроизводства

Производство по материалам

Округ РФ

Северо-Западный федеральный округ

Регион РФ

Архангельская область

Название суда

Холмогорский районный суд Архангельской области

Уровень суда

Районный суд, городской суд

Вид материала

Материалы, разрешаемым в порядке исполнения приговоров и иные в уголовном производстве

Предмет представления, ходатайства, жалобы

заявление о возмещении процессуальных издержек

Судья

Пышкин Дмитрий Александрович

Результат рассмотрения

Удовлетворено

Дата решения

15.10.2024

Стороны

Зобов Константин Александрович

Вид лица, участвующего в деле:: Лицо, В Отношении Которого Поступил Материал

Дело 1-59/2024

В отношении Зобова К.А. рассматривалось судебное дело № 1-59/2024 в рамках уголовного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения был вынесен приговор. Рассмотрение проходило в Холмогорском районном суде Архангельской области в Архангельской области РФ судьей Пышкиным Д.А. в первой инстанции.

Окончательное решение было вынесено 7 октября 2024 года.

Судебное дело: 1-59/2024 смотреть на сайте суда

Дата поступления

10.07.2024

Вид судопроизводства

Уголовные дела

Инстанция

Первая инстанция

Округ РФ

Северо-Западный федеральный округ

Регион РФ

Архангельская область

Название суда

Холмогорский районный суд Архангельской области

Уровень суда

Районный суд, городской суд

Судья

Пышкин Дмитрий Александрович

Результат рассмотрения

Вынесен ПРИГОВОР

Дата решения

07.10.2024

Лица

Зобов Константин Александрович

Перечень статей:: ст. 30 ч.3, ст.33 ч.3-ст.158 ч.4 п.а; ст.33 ч.3-ст.158 ч.4 п.а; ст.33 ч.3-ст.158 ч.4 п.а; ст.33 ч.3-ст.158 ч.4 п.а; ст.33 ч.3-ст.158 ч.4 п.а; ст.33 ч.3-ст.158 ч.4 п.а; ст.33 ч.3-ст.158 ч.4 п.а; ст.33 ч.3-ст.158 ч.4 п.а; ст.33 ч.3-ст.158 ч.4 п.а; ст.33 ч.3-ст.158 ч.4 п.а; ст.33 ч.3-ст.158 ч.4 п.а; ст. 30 ч.3, ст.33 ч.3-ст.158 ч.4 п.а; ст.33 ч.3-ст.158 ч.4 п.а; ст.33 ч.3-ст.158 ч.4 п.а УК РФ

Дата рассмотрения дела в отношении лица:: 07.10.2024

Результат в отношении лица:: ОБВИНИТЕЛЬНЫЙ приговор

Нечаев Александр Юрьевич

Перечень статей:: ст. 30 ч.3, ст.158 ч.4 п.а; ст.158 ч.4 п.а; ст.158 ч.4 п.а; ст.158 ч.4 п.а; ст.158 ч.4 п.а; ст.158 ч.4 п.а; ст.158 ч.4 п.а; ст.158 ч.4 п.а; ст.158 ч.4 п.а; ст.158 ч.4 п.а; ст.158 ч.4 п.а; ст.158 ч.4 п.а; ст.158 ч.4 п.а УК РФ

Дата рассмотрения дела в отношении лица:: 07.10.2024

Результат в отношении лица:: ОБВИНИТЕЛЬНЫЙ приговор

Нечаев Владимир Юрьевич

Перечень статей:: ст. 30 ч.3, ст.158 ч.4 п.а; ст.158 ч.4 п.а; ст.158 ч.4 п.а; ст.158 ч.4 п.а; ст.158 ч.4 п.а; ст.158 ч.4 п.а; ст.158 ч.4 п.а; ст.158 ч.4 п.а; ст.158 ч.4 п.а; ст.158 ч.4 п.а; ст.158 ч.4 п.а; ст. 30 ч.3, ст.158 ч.4 п.а; ст.158 ч.4 п.а; ст.158 ч.4 п.а УК РФ

Дата рассмотрения дела в отношении лица:: 07.10.2024

Результат в отношении лица:: ОБВИНИТЕЛЬНЫЙ приговор

Стороны

Кавторин Петр Алексеевич

Вид лица, участвующего в деле:: Защитник (Адвокат)

Малашков Дмитрий Павлович

Вид лица, участвующего в деле:: Защитник (Адвокат)

Новрузов Зохраб Али оглы

Вид лица, участвующего в деле:: Защитник (Адвокат)

Онегин Олег Николаевич

Вид лица, участвующего в деле:: Защитник (Адвокат)

Сивченко Николай Анатольевич

Вид лица, участвующего в деле:: Прокурор

Судебные акты

Дело (УИД) 29RS0026-01-2024-000545-78

Производство № 1-59/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2024 года село Холмогоры

Холмогорский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Пышкина Д.А.,

при секретаре Беловой А.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Холмогорского района Архангельской области Сивченко Н.А., Мельницкого М.А.,

подсудимых – Зобова К.А., Нечаева В.Ю., Нечаева А.Ю.,

защитников – адвокатов Новрузова З.А.о., Малашкова Д.П., Онегина О.Н., Кавторина П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Холмогорского районного суда Архангельской области материалы уголовного дела в отношении:

Зобова К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

24.04.2018 Плесецким районным судом Архангельской области по п. «в» ч.2 ст. 163 УК РФ к 2 годам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Вельского районного суда от 11.03.2019 освобожден условно – досрочно из ИК-14 УФСИН России по Архангельской области;

21.10.2021 мировым судьей судебного участка №2 Плесецкого судебного района Архангельской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 4 месяцев лишения свободы. Освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

по настоящему уголовному делу постановлением Холмогорского районного суда Архангельского области от ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ за...

...держан ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении двенадцати преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Нечаева А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, осужденного:

14.06.2024 Плесецким районным судом Архангельской области по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ, наказание не отбыто;

обвиняемого в совершении двенадцати преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и одного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Нечаева В.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

осужденного Плесецким районным судом Архангельской области:

1. 28.06.2023 по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 10 месяцев исправительных работ с удержанием 10 процентов из заработной платы осужденного в доход государства.

2. 01.09.2023 по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 53.1 УК РФ заменено на 1 год принудительных работ с удержанием 10 процентов из заработной платы осужденного в доход государства, на основании ч. 5 ст. 69 п. п. «а, в» ч. 1 ст.71 УК РФ назначено наказание в виде 1 года 01 месяца принудительных работ с удержанием 10 процентов из заработной платы осужденного в доход государства,

3. 09.08.2024 по п. «а» ч.3 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158, п. «б, в» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.5 ст. 69, п. «а» ч.1 ст. 71, ч.2 ст. 69, ст. 70, ч.5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

установил:

Зобов К.А. и Нечаев В.Ю. совершили двенадцать (эпизоды 1, 3-13) краж группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, из них одна кража – с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере (эпизод 1), одна кража – с незаконным проникновением в иное хранилище (эпизод 9), одна кража – с причинением значительного ущерба гражданину (эпизод 10), одна кража - с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину (эпизод 6), а также два покушения на кражу группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище (эпизоды 2, 14).

Нечаев А.Ю. совершил двенадцать (эпизоды 1, 3-13) краж группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, из них одна кража – с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере (эпизод 1), одна кража – с незаконным проникновением в иное хранилище (эпизод 9), одна кража – с причинением значительного ущерба гражданину (эпизод 10), одна кража - с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину (эпизод 6), а также одно покушение на кражу группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище (эпизод 2).

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Зобов, Нечаев В.Ю. и Нечаев А.Ю., находясь на территории <адрес>, договорились о совместном совершении краж на территории Садового некоммерческого товарищества «<адрес>» <адрес> (далее по тексту – СНТ «<адрес>»).

Достигнув договоренности на совместное совершение хищений на территории СНТ «<адрес>», Зобов К.А., Нечаев В.Ю. и Нечаев А.Ю., распределили роли каждого между собой следующим образом: Зобов должен был доставить Нечаевых на территорию СНТ «<адрес>», ожидать их возвращения с похищенным, после чего доставить их и похищенное имущество в <адрес> для распоряжения им по своему усмотрению; Нечаевы должны были проследовать на территорию СНТ «<адрес>» с заранее приисканными орудиями взлома, по своему усмотрению выбирать и незаконно проникать в жилые и нежилые помещения, откуда совершать хищения заранее обговоренного с Зобовым ценного имущества, после чего доставлять его к месту, где их на своем автомобиле ожидал Зобов.

С целью реализации совместного преступного умысла, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Зобов К.А. на автомобиле «Рено Симбол», доставил из <адрес> на участок автодороги «<адрес>», который граничит через лесной массив с СНТ «<адрес>» Нечаева В.Ю. и Нечаева А.Ю., которые действуя с совместным преступным умыслом на тайное хищение чужого имущества, проследовали на территорию СНТ «<адрес>». При этом Зобов, с целью конспирации, отъехал на вышеуказанном автомобиле от места высадки на автодороге Нечаева А.Ю. и Нечаева В.Ю.

После этого, Нечаев А.Ю. и Нечаев В.Ю., в вышеуказанный период времени, действуя с вышеуказанной целью в составе группы лиц по предварительному сговору, находясь на территории СНТ «<адрес>», определив объектом преступления часть дома и гараж, расположенные на участках № и №, принадлежащих Потерпевший №1, действуя совместно и согласованно, путем повреждения металлической монтировкой дверной проушины на входной двери дома, незаконно проникли в жилище, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитили принадлежащие Потерпевший №1 имущество, а именно: лодочный мотор марки «YAMAHA» стоимостью 77 000 рублей; навигатор марки «GARMIN60CX» стоимостью 6400 рублей; зарядное устройство марки «ELITECH» стоимостью 4526 рублей; зарядное устройство марки «ОРЕОН» стоимостью 4000 рублей; 3G репитер UMTS2100 KROKS RK 2100 стоимостью 12 000 рублей; телевизор марки «Soundmax» стоимостью 7000 рублей; телевизор марки «Samsung» стоимостью 25 000 рублей; бензогенератор марки «CHAMPION GG 1300» стоимостью 20 000 рулей; квадрокоптер «SGI08» стоимостью 10 000 рублей; металлоискатель марки «Bounty Hunter» стоимостью 25 000 рублей; бинокль марки «SОTEM» стоимостью 20 000 рублей; репитер стоимостью 7000 рублей; инвертор автомобильный AVS 12/220 стоимостью 4000 рублей; куртку зимнюю цвета «Хаки» стоимостью 3000 рублей; 2 рюкзака цвета «Хаки» стоимостью 1000 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 2000 рублей; 2 колонки «JBL Xtreme» стоимостью 8500 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 17 000 рублей; 20 бутылок водки «Северное золото» стоимостью 270 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 5400 рублей.

После чего Нечаев В.Ю. и Нечаев А.Ю., продолжая действовать с совместным преступным умыслом на тайное хищение чужого имущества, действуя совместно и согласованно, обнаружив ранее в доме Потерпевший №1 связку ключей, путем подбора ключа к замку входной двери в гараж, расположенный на территории вышеуказанных участков, незаконно проникли в него, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитили принадлежащие Потерпевший №1 бензогенератор марки «MAXCUT» стоимостью 20 000 рублей; секач для сучьев марки «FISKAR» стоимостью 9000 рублей.

Затем Нечаев В.Ю. и Нечаев А.Ю., продолжая действовать с совместным преступным умыслом на тайное хищение чужого имущества, перенесли вышеуказанное имущество по тропинке, ранее указанной Зобовым К.А., к участку автодороги «<адрес>», где в определенное Зобовым К.А. время, последний подъехал к ним на автомобиле, после чего Нечаев А.Ю., Зобов К.А. и Нечаев В.Ю. погрузили похищенное имущество в вышеуказанный автомобиль, с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым причинив Потерпевший №1 имущественный ущерб в крупном размере на общую сумму 278 326 рублей (эпизод 1).

Они же (Зобов К.А., Нечаев В.Ю. и Нечаев А.Ю.), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, договорились о совместном совершении краж на территории СНТ «<адрес>».

Достигнув договоренности на совместное совершение хищений на территории СНТ «<адрес>», Зобов К.А., Нечаев В.Ю. и Нечаев А.Ю., распределили роли каждого между собой следующим образом: Зобов К.А. должен был доставить Нечаевых на территорию СНТ «<адрес>», ожидать их возвращения с похищенным, после чего доставить их и похищенное имущество в <адрес> для распоряжения им по своему усмотрению; Нечаевы должны были проследовать на территорию СНТ «<адрес>» с заранее приисканными орудиями взлома, по своему усмотрению выбирать и незаконно проникать в жилые и нежилые помещения, откуда совершать хищения заранее обговоренного с Зобовым ценного имущества, после чего доставлять его к месту, где их на своем автомобиле ожидал Зобов.

С целью реализации совместного преступного умысла, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, Зобов К.А., Нечаев В.Ю. и Нечаев А.Ю. в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле «Рено Симбол», принадлежащем Зобову, под его управлением приехали из <адрес> на участок автодороги «<адрес>», который граничит с лесным массивом с СНТ «<адрес>», где Нечаев В.Ю. и Нечаев А.Ю., действуя с совместным преступным умыслом на тайное хищение чужого имущества, по указанию Зобова проследовали на территорию СНТ «<адрес>». При этом Зобов, с целью конспирации, отъехал на вышеуказанном автомобиле от места высадки на автодороге Нечаева А.Ю. и Нечаева В.Ю.

После этого, Нечаев А.Ю. и Нечаев В.Ю. в вышеуказанный период времени, действуя с указанной целью в составе группы лиц по предварительному сговору, находясь на территории СНТ «<адрес>», определив объектом преступления жилую часть дома, расположенного на участке №, принадлежащего Потерпевший №11, действуя совместно и согласованно, путем срыва навесного замка на входной двери с использованием металлической монтировки, незаконно проникли в веранду вышеуказанной части дома, однако преступление не смогли довести до конца по не зависящим от них обстоятельствам, поскольку не смогли при помощи имеющейся при них металлической монтировки сорвать замок с входной двери жилой части дома. После этого Нечаев А.Ю., Нечаев В.Ю., Зобов К.А. с места преступления скрылись (эпизод 2).

Достигнув договоренности на совместное совершение хищений на территории СНТ «<адрес>», Зобов К.А., Нечаев В.Ю. и Нечаев А.Ю., распределили роли каждого между собой следующим образом: Зобов К.А. должен был доставить Нечаевых на территорию СНТ «<адрес>», ожидать их возвращения с похищенным, после чего доставить их и похищенное имущество в <адрес> для распоряжения им по своему усмотрению; Нечаевы должны были проследовать на территорию СНТ «<адрес>» с заранее приисканными орудиями взлома, по своему усмотрению выбирать и незаконно проникать в жилые и нежилые помещения, откуда совершать хищения заранее обговоренного с Зобовым ценного имущества, после чего доставлять его к месту, где их на своем автомобиле ожидал Зобов.

С целью реализации совместного преступного умысла, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, Зобов К.А., Нечаев В.Ю. и Нечаев А.Ю. в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле «Рено Симбол», принадлежащем Зобову К.А., под его управлением приехали из <адрес> на участок автодороги «<адрес>», который граничит с лесным массивом с СНТ «<адрес>», где Нечаев В.Ю. и Нечаев А.Ю., действуя с совместным преступным умыслом на тайное хищение чужого имущества, по указанию Зобова проследовали на территорию СНТ «<адрес>». При этом Зобов, с целью конспирации, отъехал на вышеуказанном автомобиле от места высадки на автодороге Нечаева А.Ю. и Нечаева В.Ю.

Затем Нечаев В.Ю. и Нечаев А.Ю., продолжая действовать с совместным преступным умыслом на тайное хищение чужого имущества, перенесли вышеуказанное имущество по тропинке, ранее указанной Зобовым К.А., к участку автодороги «<адрес>», где в определенное Зобовым К.А. время, последний подъехал к ним на автомобиле, после чего Нечаев А.Ю., Зобов К.А. и Нечаев В.Ю. погрузили похищенное имущество в вышеуказанный автомобиль, с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым причинив Потерпевший №9 имущественный ущерб на сумму 1000 рублей (эпизод 3).

Достигнув договоренности на совместное совершение хищений на территории СНТ «<адрес>», Зобов К.А., Нечаев В.Ю. и Нечаев А.Ю., распределили роли каждого между собой следующим образом: Зобов К.А. должен был доставить Нечаевых на территорию СНТ «<адрес>», ожидать их возвращения с похищенным, после чего доставить их и похищенное имущество в <адрес> для распоряжения им по своему усмотрению; Нечаевы должны были проследовать на территорию СНТ «<адрес>» с заранее приисканными орудиями взлома, по своему усмотрению выбирать и незаконно проникать в жилые и нежилые помещения, откуда совершать хищения заранее обговоренного с Зобовым ценного имущества, после чего доставлять его к месту, где их на своем автомобиле ожидал Зобов.

После этого, Нечаев А.Ю. и Нечаев В.Ю. в вышеуказанный период времени, действуя с указанной целью в составе группы лиц по предварительному сговору, находясь на территории СНТ «<адрес>», определив объектом преступления жилую часть дома, расположенного на участке №, принадлежащего Потерпевший №4, действуя совместно и согласованно, путем повреждения металлической монтировкой дверной проушины на входной двери, незаконно проникли в жилище, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитили принадлежащее Потерпевший №4 имущество: транзисторный радиоприемник стоимостью 1500 рублей; транзисторный радиоприемник стоимостью 1000 рублей; аккумуляторную батарею 90Аh стоимостью 1000 рублей; охотничий нож стоимостью 500 рублей; мачете стоимостью 3000 рублей.

Затем Нечаев В.Ю. и Нечаев А.Ю., продолжая действовать с совместным преступным умыслом на тайное хищение чужого имущества, перенесли вышеуказанное имущество по тропинке, ранее указанной Зобовым К.А., к участку автодороги «<адрес>», где в определенное Зобовым К.А. время, последний подъехал к ним на автомобиле, после чего Нечаев А.Ю., Зобов К.А. и Нечаев В.Ю. погрузили похищенное имущество в вышеуказанный автомобиль, с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым причинив Потерпевший №4 имущественный ущерб на общую сумму 7000 рублей (эпизод 4).

Достигнув договоренности на совместное совершение хищений на территории СНТ «<адрес>», Зобов К.А., Нечаев В.Ю. и Нечаев А.Ю., распределили роли каждого между собой следующим образом: Зобов К.А. должен был доставить Нечаевых на территорию СНТ «<адрес>», ожидать их возвращения с похищенным, после чего доставить их и похищенное имущество в <адрес> для распоряжения им по своему усмотрению; Нечаевы должны были проследовать на территорию СНТ «<адрес>» с заранее приисканными орудиями взлома, по своему усмотрению выбирать и незаконно проникать в жилые и нежилые помещения, откуда совершать хищения заранее обговоренного с Зобовым ценного имущества, после чего доставлять его к месту, где их на своем автомобиле ожидал Зобов.

Затем Нечаев В.Ю. и Нечаев А.Ю., продолжая действовать с совместным преступным умыслом на тайное хищение чужого имущества, перенесли вышеуказанное имущество по тропинке, ранее указанной Зобовым К.А., к участку автодороги «<адрес>», где в определенное Зобовым К.А. время, последний подъехал к ним на автомобиле, после чего Нечаев А.Ю., Зобов К.А. и Нечаев В.Ю. погрузили похищенное имущество в вышеуказанный автомобиль, с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым причинив Потерпевший №10 имущественный ущерб на общую сумму 14 120 рублей (эпизод 5).

Достигнув договоренности на совместное совершение хищений на территории СНТ «<адрес>», Зобов К.А., Нечаев В.Ю. и Нечаев А.Ю., распределили роли каждого между собой следующим образом: Зобов К.А. должен был доставить Нечаевых на территорию СНТ «<адрес>», ожидать их возвращения с похищенным, после чего доставить их и похищенное имущество в <адрес> для распоряжения им по своему усмотрению; Нечаевы должны были проследовать на территорию СНТ «<адрес>» с заранее приисканными орудиями взлома, по своему усмотрению выбирать и незаконно проникать в жилые и нежилые помещения, откуда совершать хищения заранее обговоренного с Зобовым ценного имущества, после чего доставлять его к месту, где их на своем автомобиле ожидал Зобов.

После этого, Нечаев А.Ю. и Нечаев В.Ю. в вышеуказанный период времени, действуя с указанной целью в составе группы лиц по предварительному сговору, находясь на территории СНТ «<адрес>», определив объектом преступления дом и сарай, расположенные на участке №, принадлежащего Потерпевший №7, действуя совместно и согласованно, путем повреждения металлической монтировкой дверной проушины на входной двери в веранду дома, а из нее путем выставления оконной рамы в жилую часть дома, незаконно проникли в жилище, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитили принадлежащее Потерпевший №7 имущество: колун стоимостью 5000 рублей; топор стоимостью 2000 рублей; надувную трехместную лодку ПВХ марки «Reef» стоимостью 35 000 рублей; надувную лодку марки «FISHMAN 300 SET» стоимостью 5000 рублей; лодочный мотор марки «Hidea» стоимостью 30 000 рублей; куртку стоимостью 2000 рублей; два спальных мешка стоимостью 2500 рублей за мешок, на сумму 5000 рублей; две ножовки по дереву стоимостью 250 рублей за ножовку, на сумму 500 рублей.

Далее Нечаев В.Ю. и Нечаев А.Ю., продолжая действовать с совместным преступным умыслом на тайное хищение чужого имущества, совместно и согласованно, обнаружив ранее в доме Потерпевший №7 связку ключей, путем подбора ключа к замку входной двери в сарай, расположенный на территории вышеуказанного участка, незаконно проникли в него, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитили принадлежащий Потерпевший №7 бензиновый триммер марки «STIHL» стоимостью 12 000 рублей.

Затем Нечаев В.Ю. и Нечаев А.Ю., продолжая действовать с совместным преступным умыслом на тайное хищение чужого имущества, перенесли вышеуказанное имущество по тропинке, ранее указанной Зобовым К.А., к участку автодороги «<адрес>», где в определенное Зобовым К.А. время, последний подъехал к ним на автомобиле, после чего Нечаев А.Ю., Зобов К.А. и Нечаев В.Ю. погрузили похищенное имущество в вышеуказанный автомобиль, с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым причинив Потерпевший №7 имущественный ущерб на общую сумму 96 500 рублей, который с учетом ее имущественного положения является для нее значительным (эпизод 6).

Достигнув договоренности на совместное совершение хищений на территории СНТ «<адрес>», Зобов К.А., Нечаев В.Ю. и Нечаев А.Ю., распределили роли каждого между собой следующим образом: Зобов К.А. должен был доставить Нечаевых на территорию СНТ «<адрес>», ожидать их возвращения с похищенным, после чего доставить их и похищенное имущество в <адрес> для распоряжения им по своему усмотрению; Нечаевы должны были проследовать на территорию СНТ «<адрес>» с заранее приисканными орудиями взлома, по своему усмотрению выбирать и незаконно проникать в жилые и нежилые помещения, откуда совершать хищения заранее обговоренного с Зобовым ценного имущества, после чего доставлять его к месту, где их на своем автомобиле ожидал Зобов.

После этого, Нечаев А.Ю. и Нечаев В.Ю. в вышеуказанный период времени, действуя с указанной целью в составе группы лиц по предварительному сговору, находясь на территории СНТ «<адрес>», определив объектом преступления жилой дом, расположенный на участке №, принадлежащего Потерпевший №13, действуя совместно и согласованно, незаконно проникли через незапертую дверь в веранду дома, находясь в которой, обнаружив связку ключей, путем подбора ключа к замку входных дверей в дом, незаконно проникли в жилище, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитили принадлежащее Потерпевший №13 имущество: преобразователя напряжения Орион ПН-70, 900Вт (12 на 220в) стоимостью 5000 рублей; медный кабель - кабель КГ 3х1.5мм 2 длиной 25 метров общей стоимостью 500 рублей; 2 выключателя наружных одноклавишных стоимостью 100 рублей за выключатель, общей стоимостью 200 рублей.

Затем Нечаев В.Ю. и Нечаев А.Ю., продолжая действовать с совместным преступным умыслом на тайное хищение чужого имущества, перенесли вышеуказанное имущество по тропинке, ранее указанной Зобовым К.А., к участку автодороги «<адрес>», где в определенное Зобовым К.А. время, последний подъехал к ним на автомобиле, после чего Нечаев А.Ю., Зобов К.А. и Нечаев В.Ю. погрузили похищенное имущество в вышеуказанный автомобиль, с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым причинив Потерпевший №13 имущественный ущерб на общую сумму 5700 рублей (эпизод 7).

Достигнув договоренности на совместное совершение хищений на территории СНТ «<адрес>», Зобов К.А., Нечаев В.Ю. и Нечаев А.Ю., распределили роли каждого между собой следующим образом: Зобов К.А. должен был доставить Нечаевых на территорию СНТ «<адрес>», ожидать их возвращения с похищенным, после чего доставить их и похищенное имущество в <адрес> для распоряжения им по своему усмотрению; Нечаевы должны были проследовать на территорию СНТ «<адрес>» с заранее приисканными орудиями взлома, по своему усмотрению выбирать и незаконно проникать в жилые и нежилые помещения, откуда совершать хищения заранее обговоренного с Зобовым ценного имущества, после чего доставлять его к месту, где их на своем автомобиле ожидал Зобов.

После этого, Нечаев А.Ю. и Нечаев В.Ю. в вышеуказанный период времени, действуя с указанной целью в составе группы лиц по предварительному сговору, находясь на территории СНТ «<адрес>», определив объектом преступления жилой дом, расположенный на участке №, принадлежащего Потерпевший №8, действуя совместно и согласованно, незаконно проникли через незапертую дверь в веранду дома, находясь в которой, обнаружив связку ключей, путем срыва навесного замка металлической монтировкой на входной двери, незаконно проникли в жилище, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитили принадлежащее Потерпевший №8 имущество: 2 аккумулятора марки «Подольские» емкостью 190Аh, стоимостью 16 000 рублей за аккумулятор, на сумму 32 000 рублей; пневматическое ружье стоимостью 7000 рублей; чехол для пневматического ружья стоимостью 1000 рублей; набор для чистки пневматического ружья стоимостью 800 рублей; две рации марки «Voxtel» стоимостью 850 рублей за рацию, на сумму 1700 рублей.

Далее Нечаев В.Ю. и Нечаев А.Ю., продолжая действовать с совместным преступным умыслом на тайное хищение чужого имущества, совместно и согласованно, находясь на территории земельного участка № СНТ «<адрес>», принадлежащего Потерпевший №8, путем свободного доступа совершили тайное хищение металлических санок стоимостью 500 рублей, принадлежащих последнему.

Затем Нечаев В.Ю. и Нечаев А.Ю., продолжая действовать с совместным преступным умыслом на тайное хищение чужого имущества, перенесли вышеуказанное имущество по тропинке, ранее указанной Зобовым К.А., к участку автодороги «<адрес>», где в определенное Зобовым К.А. время, последний подъехал к ним на автомобиле, после чего Нечаев А.Ю., Зобов К.А. и Нечаев В.Ю. погрузили похищенное имущество в вышеуказанный автомобиль, с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым причинив Потерпевший №8 имущественный ущерб на общую сумму 43 000 рублей (эпизод 8).

Достигнув договоренности на совместное совершение хищений на территории СНТ «<адрес>», Зобов К.А., Нечаев В.Ю. и Нечаев А.Ю., распределили роли каждого между собой следующим образом: Зобов К.А. должен был доставить Нечаевых на территорию СНТ «<адрес>», ожидать их возвращения с похищенным, после чего доставить их и похищенное имущество в <адрес> для распоряжения им по своему усмотрению; Нечаевы должны были проследовать на территорию СНТ «<адрес>» с заранее приисканными орудиями взлома, по своему усмотрению выбирать и незаконно проникать в жилые и нежилые помещения, откуда совершать хищения заранее обговоренного с Зобовым ценного имущества, после чего доставлять его к месту, где их на своем автомобиле ожидал Зобов.

С целью реализации совместного преступного умысла, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, Зобов К.А., Нечаев В.Ю. и Нечаев А.Ю.в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле «Рено Симбол», принадлежащем Зобову, под его управлением приехали из <адрес> на участок автодороги «<адрес>», который граничит с лесным массивом с СНТ «<адрес>», где Нечаев В.Ю. и Нечаев А.Ю., действуя с совместным преступным умыслом на тайное хищение чужого имущества, по указанию Зобова проследовали на территорию СНТ «<адрес>». При этом Зобов, с целью конспирации, отъехал на вышеуказанном автомобиле от места высадки на автодороге Нечаева А.Ю. и Нечаева В.Ю.

После этого, Нечаев А.Ю. и Нечаев В.Ю. в вышеуказанный период времени, действуя с указанной целью в составе группы лиц по предварительному сговору, находясь на территории СНТ «<адрес>», определив объектом преступления дом и гараж, расположенные на участке №, принадлежащего Потерпевший №2, действуя совместно и согласованно, путем отжатия металлической монтировкой входной двери в веранде дома, незаконно проникли в жилище, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитили принадлежащее Потерпевший №2 имущество: телевизор марки «LG» с двумя пультами стоимостью 10 000 рублей; преобразователь 12/220 300 Вт стоимостью 6000 рублей; бинокль в кожаном чехле БПЦ12, стоимостью 5000 рублей; нож складной стоимостью 1000 рублей; топор стоимостью 1500 рублей.

Далее Нечаев В.Ю. и Нечаев А.Ю., продолжая действовать с совместным преступным умыслом на тайное хищение чужого имущества, совместно и согласованно, путем разбития стекла в оконной раме гаража, расположенного на территории вышеуказанного участка, незаконно проникли в него, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитили принадлежащую Потерпевший №2 бензопилу марки «STIHL MS180C» стоимостью 13 890 рублей

Затем Нечаев В.Ю. и Нечаев А.Ю., продолжая действовать с совместным преступным умыслом на тайное хищение чужого имущества, перенесли вышеуказанное имущество по тропинке, ранее указанной Зобовым К.А., к участку автодороги «<адрес>», где в определенное Зобовым К.А. время, последний подъехал к ним на автомобиле, после чего Нечаев А.Ю., Зобов К.А. и Нечаев В.Ю. погрузили похищенное имущество в вышеуказанный автомобиль, с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым причинив Потерпевший №2 имущественный ущерб на общую сумму 37 390 рублей (эпизод 9).

Достигнув договоренности на совместное совершение хищений на территории СНТ «<адрес>», Зобов К.А., Нечаев В.Ю. и Нечаев А.Ю., распределили роли каждого между собой следующим образом: Зобов К.А. должен был доставить Нечаевых на территорию СНТ «<адрес>», ожидать их возвращения с похищенным, после чего доставить их и похищенное имущество в <адрес> для распоряжения им по своему усмотрению; Нечаевы должны были проследовать на территорию СНТ «<адрес>» с заранее приисканными орудиями взлома, по своему усмотрению выбирать и незаконно проникать в жилые и нежилые помещения, откуда совершать хищения заранее обговоренного с Зобовым ценного имущества, после чего доставлять его к месту, где их на своем автомобиле ожидал Зобов.

После этого, Нечаев А.Ю. и Нечаев В.Ю. в вышеуказанный период времени, действуя с указанной целью в составе группы лиц по предварительному сговору, находясь на территории СНТ «<адрес>», определив объектом преступления дом, расположенный на участке №, принадлежащего Потерпевший №6, действуя совместно и согласованно, путем отжатия металлической монтировкой входной двери в веранде дома, незаконно проникли в жилище, а так же путем отжатия металлической монтировкой входной двери в жилую часть дома, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитили принадлежащее Потерпевший №6 имущество: прибор комбинированный Ц435-М1 стоимостью 2000 рублей; преобразователь напряжения ИС 2-12-300 П стоимостью 8000 рублей; телевизор марки «PHILIPS» стоимостью 24 000 рублей; эхолот марки «Практик-6» стоимостью 7000 рублей; костюм летний защитного цвета «Siti» стоимостью 5000 рублей; телевизор марки «JVS» стоимостью 5000 рублей; навигатор «GARMIN GPSMAP 62» стоимостью 40 000 рублей; 2 радиостанции «Motorola» стоимостью 1400 рублей за радиостанцию, на сумму 2800 рублей.

Затем Нечаев В.Ю. и Нечаев А.Ю., продолжая действовать с совместным преступным умыслом на тайное хищение чужого имущества, перенесли вышеуказанное имущество по тропинке, ранее указанной Зобовым К.А., к участку автодороги «<адрес>», где в определенное Зобовым К.А. время, последний подъехал к ним на автомобиле, после чего Нечаев А.Ю., Зобов К.А. и Нечаев В.Ю. погрузили похищенное имущество в вышеуказанный автомобиль, с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым причинив Потерпевший №6 имущественный ущерб на общую сумму 93 800 рублей, который с учетом его имущественного положения является для него значительным (эпизод 10).

Достигнув договоренности на совместное совершение хищений на территории СНТ «<адрес>», Зобов К.А., Нечаев В.Ю. и Нечаев А.Ю., распределили роли каждого между собой следующим образом: Зобов К.А. должен был доставить Нечаевых на территорию СНТ «<адрес>», ожидать их возвращения с похищенным, после чего доставить их и похищенное имущество в <адрес> для распоряжения им по своему усмотрению; Нечаевы должны были проследовать на территорию СНТ «<адрес>» с заранее приисканными орудиями взлома, по своему усмотрению выбирать и незаконно проникать в жилые и нежилые помещения, откуда совершать хищения заранее обговоренного с Зобовым ценного имущества, после чего доставлять его к месту, где их на своем автомобиле ожидал Зобов.

Затем Нечаев В.Ю. и Нечаев А.Ю., продолжая действовать с совместным преступным умыслом на тайное хищение чужого имущества, перенесли вышеуказанное имущество по тропинке, ранее указанной Зобовым К.А., к участку автодороги «<адрес>», где в определенное Зобовым К.А. время, последний подъехал к ним на автомобиле, после чего Нечаев А.Ю., Зобов К.А. и Нечаев В.Ю. погрузили похищенное имущество в вышеуказанный автомобиль, с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым причинив Потерпевший №14 имущественный ущерб на общую сумму 5400 рублей (эпизод 11).

Достигнув договоренности на совместное совершение хищений на территории СНТ «<адрес>», Зобов К.А., Нечаев В.Ю. и Нечаев А.Ю., распределили роли каждого между собой следующим образом: Зобов К.А. должен был доставить Нечаевых на территорию СНТ «<адрес>», ожидать их возвращения с похищенным, после чего доставить их и похищенное имущество в <адрес> для распоряжения им по своему усмотрению; Нечаевы должны были проследовать на территорию СНТ «<адрес>» с заранее приисканными орудиями взлома, по своему усмотрению выбирать и незаконно проникать в жилые и нежилые помещения, откуда совершать хищения заранее обговоренного с Зобовым ценного имущества, после чего доставлять его к месту, где их на своем автомобиле ожидал Зобов.

После этого, Нечаев А.Ю. и Нечаев В.Ю. в вышеуказанный период времени, действуя с указанной целью в составе группы лиц по предварительному сговору, находясь на территории СНТ «<адрес>», определив объектом преступления дом, расположенный на участке №, принадлежащего Потерпевший №12, действуя совместно и согласованно, путем разбития стекла в оконной раме, установленной в веранде дома, незаконно проникли в жилище, после чего с использованием металлической монтировки путем вырывания дверной проушины навесного замка на входной двери незаконно проникли в жилую часть дома, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитили принадлежащее Потерпевший №12 имущество: бензопилу марки «STIHL MS180» стоимостью 11 000 рублей; автомагнитолу (ресивер) марки «Pioneer» стоимостью 1000 рублей; DVD плеер стоимостью 1000 рублей; женский зимний полукомбинезон стоимостью 3000 рублей.

Затем Нечаев В.Ю. и Нечаев А.Ю., продолжая действовать с совместным преступным умыслом на тайное хищение чужого имущества, перенесли вышеуказанное имущество по тропинке, ранее указанной Зобовым К.А., к участку автодороги «<адрес>», где в определенное Зобовым К.А. время, последний подъехал к ним на автомобиле, после чего Нечаев А.Ю., Зобов К.А. и Нечаев В.Ю. погрузили похищенное имущество в вышеуказанный автомобиль, с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым причинив Потерпевший №12 имущественный ущерб на общую сумму 16 000 рублей (эпизод 12).

Достигнув договоренности на совместное совершение хищений на территории СНТ «<адрес>», Зобов К.А., Нечаев В.Ю. и Нечаев А.Ю., распределили роли каждого между собой следующим образом: Зобов К.А. должен был доставлить Нечаевых на территорию СНТ «<адрес>», ожидать их возвращения с похищенным, после чего доставить их и похищенное имущество в <адрес> для распоряжения им по своему усмотрению; Нечаевы должны были проследовать на территорию СНТ «<адрес>» с заранее приисканными орудиями взлома, по своему усмотрению выбирать и незаконно проникать в жилые и нежилые помещения, откуда совершать хищения заранее обговоренного с Зобовым ценного имущества, после чего доставлять его к месту, где их на своем автомобиле ожидал Зобов.

Затем Нечаев В.Ю. и Нечаев А.Ю., продолжая действовать с совместным преступным умыслом на тайное хищение чужого имущества, перенесли вышеуказанное имущество по тропинке, ранее указанной Зобовым К.А., к участку автодороги «<адрес>», где в определенное Зобовым К.А. время, последний подъехал к ним на автомобиле, после чего Нечаев А.Ю., Зобов К.А. и Нечаев В.Ю. погрузили похищенное имущество в вышеуказанный автомобиль, с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым причинив Потерпевший №3 имущественный ущерб на общую сумму 38 500 рублей (эпизод 13).

Зобов К.А. и Нечаев В.Ю. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, договорились о совместном совершении краж на территории СНТ «<адрес>».

Достигнув договоренности на совместное совершение хищений на территории СНТ «<адрес>», Зобов, Нечаев В.Ю., распределили роли каждого между собой следующим образом: Зобов К.А. должен был доставить Нечаева В.Ю. на территорию СНТ «<адрес>», ожидать его возвращения с похищенным, после чего доставить его и похищенное имущество в <адрес> для распоряжения им по своему усмотрению; Нечаев В.Ю. должен был проследовать на территорию СНТ «<адрес>» с заранее приисканными орудиями взлома, по своему усмотрению выбирать и незаконно проникать в жилые и нежилые помещения, откуда совершать хищения заранее обговоренного с Зобовым ценного имущества, после чего доставлять его к месту, где его на своем автомобиле ожидал Зобов.

С целью реализации совместного преступного умысла, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, Зобов К.А. и Нечаев В.Ю. в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле «Рено Симбол», принадлежащем Зобову, под его управлением приехали из <адрес> на участок автодороги «<адрес>», который граничит с лесным массивом с СНТ «<адрес>», где Нечаев В.Ю., действуя с совместным преступным умыслом на тайное хищение чужого имущества, по указанию Зобова проследовал на территорию СНТ «<адрес>». При этом Зобов, с целью конспирации, отъехал на вышеуказанном автомобиле от места высадки на автодороге Нечаева В.Ю.

После этого, Нечаев В.Ю. в вышеуказанный период времени, действуя с указанной целью в составе группы лиц по предварительному сговору с Зобовым, находясь на территории СНТ «<адрес>», определив объектом преступления жилую часть дома, расположенного на участке №, принадлежащего Потерпевший №5, путем срыва навесного замка на входной двери с использованием металлической монтировки, незаконно проник в веранду вышеуказанной части дома, однако преступление не смог довести до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку не смог обнаружить в доме ценного имущества. После этого Нечаев В.Ю., Зобов К.А. с места преступления скрылись (эпизод 14).

Подсудимые Зобов К.А., Нечаев В.Ю. и Нечаев А.Ю. фактические обстоятельства совершения преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (12 эпизодов), ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (2 эпизода, у Нечаева А.Ю. – 1 эпизод) признали полностью, не согласились с инкриминируемым им признаком – «в составе организованный группы» по каждому из деяний, указывали на единый умысел совершения хищений, просили квалифицировать их деяния как единое продолжаемое преступление. От дачи показаний отказались, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Между тем, несмотря на позицию подсудимых и их защитников, виновность Зобова К.А., Нечаева В.Ю. и Нечаева А.Ю. в совершении деяний подтверждается совокупностью следующих представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

Так, согласно показаниям Нечаева В.Ю., данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ (т. 9 л.д.51-56, 74-76, 85-88, 89-91, 92-98, 149-152, 201-204) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, его хороший знакомый Зобов, предложил ему и его брату Нечаеву А.Ю. совершать хищение имущества из домов, которые находятся в СНТ «<адрес>» <адрес> Архангельской области, в которых зимой никто не проживает. Вырученные деньги от продажи он предложил поделить между собой. Зобов указал, что в указанном СНТ проживают в основном люди из <адрес>, которые работают на заводах и имеют хорошие заработки. Для передвижения и перевозки похищенного они решили использовать автомашину Зобова К.А. марки «Рено Симбол». Зобов К.А. пояснил ему, что он будет около 00 часов привозить его с братом к СНТ «<адрес>» и высаживать на автодороге «Брин-Наволок-Плесецк» <адрес> Архангельской области, расположенной напротив СНТ «<адрес>». После чего они должны будут пройти по тропинке от дороги через лес к домам, где путем проникновения в дома, будут совершать кражи имущества, находящегося в них. Через два часа Зобов будет их забирать на том же месте, где и высаживал, уже с похищенным. Зобов сказал, что нужно брать телевизоры, инструменты, моторы, генераторы и иное ценное имущество, которое можно в последующем продать. Они с братом согласились.

На следующий день, в 20ых числах ноября 2022 года в вечернее время он с братом находился у себя дома в <адрес> Архангельской области, когда ему позвонил и сказал, что заедет за ними на своем автомобиле около 00 часов, для того, чтобы поехать в СНТ «<адрес>». Зобов К.А. заехал за ними в указанное время, Нечаев В.Ю. взял с собой монтировку для вскрытия замков и зажигалку со встроенным фонариком, после чего на автомобиле Зобова они втроем направились в СНТ «<адрес>». Прибыв к указанному месту Зобов, остановил автомобиль на автодороге «<адрес>», где они все вышли из автомашины. Зобов указал ему с братом на тропинку, по которой они должны были пройти к домам, расположенным в СНТ «<адрес>». Они договорились, что через два часа Зобов будет их ждать на этом же месте, после уехал.

Он с братом пошли по тропинке, и пришли по ней к деревянному одноэтажному дому, где на территории располагались постройки-гаражи, обшитые металлическими листами, а также баня, выполненная из бруса. У дома имелось два входа, расположенных с обеих сторон веранды. Они подошли к двери дома, с использованием монтировки, взятой с собой, выломали навесной замок на деревянной двери, после чего беспрепятственно вошли в веранду дома. Из веранды они зашли в левую часть дома, где обнаружили лодочный мотор импортного производства, автомобильный преобразователь (инвертор), куртку зимнюю темно-зеленого цвета, два рюкзака. Указанное имущество они взяли с собой, зимнюю куртку он одел на себя, так как было очень холодно, рюкзаки они тоже одели. Возможно, они взяли еще какое-то имущество из указанного дома. Из хозпостроек, которые они открыли ключами, они взяли генератор и какой-то инструмент. Указанные предметы они унесли к дороге, от которой они пришли в СНТ «<адрес>». После этого они по той же тропинке вернулись в СНТ «<адрес>» и направились прямо, через дом, в котором они недавно были. Пройдя через участок указанного дома, они вышли через калитку на дорогу, расположенную между домами и прошли прямо от калитки к дому, расположенному напротив. С применением монтировки они выломали запирающее устройство, и зашли в веранду дома. Из веранды они вошли в жилую часть дома, двери которой были не заперты. Из данного дома они похитили имущество, но какое именно, назвать не может, так как не помнит. Из указанного дома они вышли на дорогу и проследовали к следующему дому, который также находился недалеко от предыдущего. Дом располагался так же рядом с дорогой, был деревянным, одноэтажным. Подойдя к крыльцу, они проникли на веранду путем выставления стекла из окна веранды, но это не точно. В жилую часть дома они зашли через незапертую дверь. Из указанного дома они взяли, преобразователь и еще что-то, конкретно сейчас не помнит. Покинув указанный дом, они с братом направились к автодороге, где их должен был уже ждать Зобов. В машину Зобова они загрузили лодочный мотор, два преобразователя, один телевизор, генератор и возможно болгарку и дрель. После погрузки похищенного в автомобиль Зобова, они на нем же направились в <адрес>, где Зобов отвез их домой. На кражу из указанных выше домов, у них с Нечаев А.Ю. ушло около 2 часов 30 минут. Замки домов они срывали при помощи монтировки, взятой с собой. В дома они заходили вместе, на улице никто не оставался.

На следующий день около 00 часов, за ним и его братом заехал Зобов, так как они договаривались об этом накануне. Он взял с собой ту же монтировку и тот же фонарик от зажигалки, и втроем они поехали снова в СНТ «<адрес>». Прибыв на то же участок автодороги «<адрес>», расположенный напротив СНТ «<адрес>», они с братом вышли из автомобиля, а Зобов уехал в сторону <адрес>. По тропинке, ведущей к домам СНТ «<адрес>», они подошли к дому, в котором были накануне и увидели, что у него имеется второй вход, во вторую часть дома. Они с братом решили войти в него через вскрытую ими дверь накануне. Войдя в веранду указанного дома, они прошли вдоль веранды, где открыли двери, разделявшие веранду на две части, которые заперты не были, через них они попали во вторую ее часть. Из указанной веранды они вошли в жилую часть дома, двери которой заперты не были. Из указанного помещения они взяли телевизор импортного производства, коптер и 3 джи репитор. Когда они выходили из указанного дома, то на веранде, наткнулись на коробку с 10 бутылками водки, которые они тоже взяли с собой. Все указанные предметы они отнесли к дороге, от которой пришли.

Далее он вновь вернулись к дому в СНТ «<адрес>», из которого недавно вышли, и направились к следующему дому по дороге, расположенной между домами. Дом, к которому они подошли, располагался рядом с дорогой, неподалеку от дома, где они были ранее. Двери веранды дома были заперты на навесной замок, который он выломал монтировкой. После чего они вошли на веранду дома, откуда прошли в его жилую часть через незапертые двери. Из указанного дома они ничего не брали, так как ничего представляющего для них ценность в нем не обнаружили. Покинув указанный дом, они направились в следующий, расположенный неподалеку. Дом был одноэтажный, деревянный. Веранда дома была закрыта на навесной замок, который он, как и ранее, взломал с применением монтировки. Войдя в веранду, они прошли из нее в жилую часть дома через незапертые двери. Из указанного помещения они похитили какие-то инструменты, какие именно сейчас уже он не помнит. По той же тропе, по которой вошли, они покинули СНТ «<адрес>». На автодороге их ждал Зобов. На кражи из указанных выше домов у них ушло около трех часов. Какие именно предметы, кроме выше перечисленных, они грузили в автомобиль Зобова, он точно не помнит. Все вышеуказанные вещи они оставили у Зобова, за которые последний расплатился с ними, дав 7000 рублей.

В декабре 2022 года, им позвонил Зобов и предложил вновь съездить в СНТ «<адрес>» для совершения краж, на что они с братом согласились. В тот же день около 00 часов Зобов заехал за ними. Он взял с собой монтировку и фонарик и они втроем на автомобиле Зобова направились в СНТ «<адрес>». Зобов привез их на участок автодороги «<адрес>», расположенный напротив СНТ «<адрес>» <адрес> Архангельской области, где высадил их и уехал. Он с братом по тропинке, ведущей к СНТ «<адрес>» через лес, прошли к домам. Там они прошли в середину СНТ, где подошли к деревянному, одноэтажному дому с одним входом. В указанный дом они проникли через выставленное ими окно дома. Что точно они украли в этом доме, он не помнит. Покинув этот дом, они направились в соседний дом, который был деревянный, одноэтажный с одним крыльцо, с пластиковыми окнами. У указанного дома они с применением монтировки открыли пластиковое окно, расположенное рядом с входными дверями. Из указанного дома они ничего не брали. Покинув дом, они решили осмотреть его прилегающую территорию, где в хозпостройках, расположенных на участке дома, проникнув в них путем выдавливания окон, забрали инструменты (пилу, шуруповерт или дрель). На кражу вещей из указанных домов у них ушло около 3 часов. После этого они направились по тропинке к автодороге, где их должен был забрать Зобов. Через некоторое время Зобов подъехал, они погрузили все украденное в домах СНТ «<адрес>» в его автомобиль и поехали домой. Все предметы остались в машине Зобова, а их Зобов высадил у их дома и уехал. Примерно через пару недель Зобов расплатился с ними, передав им около 5000 рублей.

В марте 2023 года ему снова позвонил Зобов и предложил вновь съездить в СНТ «<адрес>» для совершения краж, на что он согласился. В тот же день около 00 часов Зобов заехал за ним, он взял с собой монтировку и фонарик и они вдвоем, направились в СНТ «<адрес>», где Зобов высадил его и уехал. По тропинке, по которой ранее они заходили к домам СНТ «<адрес>», прошел к домам, в которых они еще не был ранее. Один из домов, в который он решил проникнуть, располагался в конце СНТ и был обшит евровагонкой. В него он проник путем открытия стеклопакета окна при помощи монтировки, что он взял в указанном доме, он не помнит. Так же на данном участке, где располагался указанный дом, расположен второй дом, попасть в жилую часть которого у него не получилось. После этого дома он направились в следующий дом, расположенный рядом, в который проник путем выставления окна, точнее, стекла рамы, из которого он ничего не брал. Покинув указанный дом он вышел к дороге, где его забрал Зобов, предварительно погрузив все похищенное, и поехали в <адрес>. Все вещи остались в автомобиле Зобова, его Зобов отвез домой. Спустя пару дней Зобов расплатился с ним, передав ему около 4000 рублей. Кражи из домов они совершали в период с 00 часов 00 минут до 03 часов 00 минут, при этом дату совершения краж определял Зобов К.А.

При рассмотрении дела в суде, Нечаев В.Ю. подтвердил свои показания данные в ходе предварительного следствия, дополнительно указав, что в никакой организованной преступной группе он не участвовал и не состоял, им никто не руководил, он никому не подчинялся, брата и Зобова он не боялся, преступления они заранее не планировали, в СНТ раньше не был, в какие дома они будут проникать, они заранее не обсуждали, находясь в СНТ, они действовали по ситуации, системы наказания в группе у них не было, он всегда мог отказаться от совершения хищений, и ему бы за это ничего не было, в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 158 УК РФ он признает в полном объеме. Зобова он знал с 2022 года, близко с ним не общался, во время совершения краж они одежду не меняли, маски не надевали.

В ходе проверки показаний на месте (т. 9 л.д. 57-68) Нечаев В.Ю. подтвердил показания, данные ранее в ходе предварительного следствия, указав об обстоятельствах совершения хищений имущества из домов и хозяйственных построек в СНТ «<адрес>» совместно с Зобовым и Нечаевым А.Ю., дополнительно указав на хищение из дома, расположенного на участке 2/3 по <адрес> в СНТ «<адрес>», инструмента и телевизора; из дома, находящегося на участке 24 СНТ «<адрес>» 2 аккумуляторных батарей, которые они загрузили на санки, найденные тут же на участке; из дома, находящегося на участке 27А СНТ «<адрес>» они ничего не похитили, но из расположенного рядом гаража забрали какой-то инструмент, а также пилу; из дома, расположенного на участке 26 он не помнит конкретно, что похитил; из дома, расположенного на участке 15/1 на 2-й линии СНТ «<адрес>» он также не помнит, что похитил; из дома, расположенного на участке 30/2 СНТ «<адрес>» они похитили какой-то инструмент. Указывает, что, возможно, проникал еще и в другие дома, но уже точно не помнит.

При проведении очной ставки с Зобовым, Нечаев В.Ю. (т. 9 л.д. 77-81) подтвердил данные ранее показания, указав, что в период с ноября 2022 года по март 2023 года он, его брат и Зобов не менее 4 раз приезжали в СНТ «<адрес>», где совершались кражи из домов, всего они совершении хищение не менее, чем из 10 домов.

Из показаний Нечаева А.Ю., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ (т.8 л.д.87-92, 133-135, 146-150, 198-201, т. 9 л.д. 1-4), следует, что во второй половине ноября 2022 года, Зобов предложил его брату Нечаеву В.Ю. совершать хищение из домов, которые находятся в СНТ «<адрес>». Вырученные от продажи деньги он предложил поделить между собой. В последствии Нечаев В.Ю. предложил уже Нечаеву А.Ю. совершать хищения из домов совместно с ним и Зобовым, на что он согласился. Для передвижения и перевозки похищенного имущества они решили использовать автомашину Зобова марки «Рено». Хищения из домов они совершали в темное время суток ночью, в домах подсвечивали фонариком и использовали перчатки, чтобы не оставлять отпечатков пальцев.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время за ними заехал Зобов, при этом Нечаев В.Ю. взял с собой монтировку для вскрытия замков, а он взял зажигалку со встроенным фонариком, после чего они втроем – он, его брат и Зобов поехали в СНТ «<адрес>», где на автодороге «Брин-Наволок-Плесецк» Зобов остановил автомобиль, они вышли из автомашины, и Зобов указал им на место через лесополосу, по которой они должны были пройти к домам, расположенным в СНТ «<адрес>». На конкретные дома Зобов им не указывал говорил, что в СНТ «<адрес>» дачи, и там никто не проживает зимний период. Они договорились, что через два часа Зобов будет их ждать на этом же месте, после чего Зобов сел в свой автомобиль и уехал. Он с братом пошли через лесопосадку, и пришли по ней к деревянному одноэтажному дому. Рядом с этим домом на территории располагались постройки-гаражи, обшитые металлическими листами, так же на участке располагалась баня, изготовленная из деревянного бруса. К дому они подошли со стороны леса. Нечаев В.Ю. сбил видеокамеру, которая находилась за домом, а он отвернул камеру, которая находилась на бане. У указанного дома имелось два входа, расположенных с обеих сторон веранды. Нечаев В.Ю. с использованием монтировки, взятой с собой, со второй попытки выломал навесной замок двери. После чего они беспрепятственно вошли в веранду дома, а оттуда - в кладовку, где обнаружили лодочный мотор «Ямаха 15 сил», преобразователь (инвертор) автомобильный, куртку зимнюю темно-зеленого цвета и два рюкзака. Указанное имущество они взяли с собой, зимнюю куртку его брат одел на себя, так как было очень холодно, рюкзаки они тоже одели. В рюкзаки в последствие они складывали похищенное имущество, в том числе колонку JBL экстрим. В доме он нашел пробковые сапоги зеленого цвета, которые надел на ноги, а свои ботинки – положил в рюкзак.

Указанные предметы они унесли к дороге, после чего снова вернулись в СНТ и прошли к крыльцу соседнего дома, входная дверь которого была заперта на навесной замок. Его брат с применением монтировки взломал навесной замок, и они зашли в веранду дома, оттуда - в жилую часть дома, двери которой были не заперты. Из данного дома они так же похитили мачете и нож на ремне, как охотничье приспособление, два ручных фонарика.

Потом они пошли к следующему дому к следующему дому, который так же находился недалеко от предыдущего. Они проникли на веранду путем выставления стекла из окна веранды, а в жилую часть дома - через не запертую дверь. Что они взяли из указанного дома, он не помнит. Покинув указанный дом, он с братом направился к автодороге, где их ждал Зобов. В машину Зобова они загружали лодочный мотор, два преобразователя, один телевизор, удлинитель белого цвета, смотанный в комок, может быть ещё что-то, но он в настоящее время не помнит. После погрузки всего вышеуказанного в автомобиль Зобова они на его автомобиле направились в <адрес>, где он отвез их с Нечаев В.Ю. домой. На кражу из указанных выше домов, у них ушло около 2 часов 00 минут. Замки домов они срывали при помощи монтировки, взятой с собой.

На следующий день около 00 часов, за ним и его братом по предварительной ранее договоренности, заехал Зобов. Его брат снова взял с собой ту же монтировку, а он - взял тот же фонарик от зажигалки, и втроем они снова поехали в СНТ «<адрес>». Прибыв на то же участок автодороги «Брин-Наволок-Плесецк», расположенный напротив СНТ «<адрес>», он с Нечаев В.Ю. вышли из автомобиля, а Зобов уехал, но сказал, что будет стоять где-то рядом. По той же тропинке, ведущей к домам СНТ «<адрес>», они подошли к дому, в котором были накануне, и решили войти вего вторую половину через вскрытую ими дверь ранее. Двери заперты не были, из указанного помещения они взяли телевизор импортного производства марку не помнит, квадрокоптер в кожаном кейсе и еще что-то. На выходе они забрали с собой 10 бутылок водки. Указанные предметы они отнесли к дороге. Потом они снова вернулись в СНТ «<адрес>» и направились к следующему дому – одноэтажному и деревянному. Веранда дома была закрыта на навесной замок, который, как и ранее взломал его брат с применением монтировки. Из жилых помещений дома они похитили какие-то инструменты, а также топор марки «Фискарс», стамеску с деревянной ручкой, монтажку красного цвета, возможно, что-то ещё, но он не помнит. По той же тропе они покинули СНТ «<адрес>». На автодороге их ждал Зобов. На кражи из указанных выше домов, у них ушло около 2-3 часов. Зобов помогал им загружать в машину похищенное имущество. Все вышеуказанное имущество, похищенное из домов, они оставили у него в машине, в дальнейшем Зобов расплатился с ними.

В декабре 2022 года, его брату снова позвонил Зобов и предложил вновь съездить в СНТ «<адрес>» для совершения краж, на что они согласились. В тот же день Зобов заехал за ними около 00 часов. Нечаев В.Ю. взял с собой монтировку, а он взял фонари. Зобов привез их на тот же участок автодороги «<адрес>», расположенный напротив СНТ «<адрес>», где Зобов высадил их у лесопосадки и уехал. Он и Нечаев В.Ю. по той же тропинке прошли к домам. Там они прошли в середину СНТ, где подошли к деревянному дому, розового цвета, одноэтажному с одним входом. Нечаев В.Ю. сорвал навесной замок на входных дверях в пристройку дома, после чего они зашли внутрь, в пристройке они выставили окно и проникли через него внутрь дома. Из данного дома они похитили два спальных мешка красного цвета, лодку ПВХ, находящуюся в сумке, возможно, что-то ещё, но он не помнит. После чего пошли к следующему дому, расположенному рядом. Дом был деревянный одноэтажный с одним крыльцом, с пластиковыми окнами. С помощью монтировки они открыли пластиковое окно, расположенное радом с входными дверями. Из указанного дома они ничего не брали. Покинув его, они осмотрели прилегающую территорию, где находился гараж. Путем выдавливания пластикового окна при помощи монтажки они проникли внутрь, откуда забрали инструменты: пилу «Штиль 180», шуруповерт в кейсе. На кражу из указанных домов у них ушло около 2-3 часов. После этого они по тропинке вернулись к автодороге, где их должен был забрать Зобов. Через некоторое время Зобов подъехал, после чего они погрузили все похищенное имущество в домах СНТ «<адрес>» в его автомобиль и поехали домой в <адрес>. Все предметы остались в машине Зобова, а их Зобов высадил у их дома и уехал. Спустя некоторое время, Зобов расплатился с ними. Зобов, отдавая им деньги, сам делил их пополам между ним и братом. Возможно, они ещё проникали в дома СНТ «<адрес>», но в какие именно, он в настоящее время не помнит, а также он не помнит в какой именно период времени. В часть домов СНТ «<адрес>» они проникали, но ничего не похищали, поскольку в них не было имущества, которое для них представляло бы какую-нибудь ценность. Сапоги, в которых он находился в момент совершения хищения, он выбросил, Зобов перед совершением краж им говорил, чтобы они брали из домов более ценное имущество. При совершении краж они заранее дома не выбирали, решение принималось спонтанно, в случае если в доме ценных вещей не было, они принимали решение идти в следующий дом, таким образом, определенного количества домов, которые они должны были вскрыть в одну ночь не было, все зависело от имущества, которое они найдут в доме, в который проникли. Продажей похищенного имущества занимался Зобов, после чего давал им от реализации небольшие суммы денежных средств, из похищенного они взяли себе только бинокль, который был впоследствии изъят.

При рассмотрении дела в суде, Нечаев А.Ю. подтвердил свои показания данные в ходе предварительного следствия, дополнительно указав, что Зобов и Нечаев В.Ю. для него авторитетами не являются, к мнению брата он прислушивается, но отношения между ними равные, брат и Зобов на него никакого давления не оказывали, на совершение краж он согласился добровольно, заранее они кражи из домов не планировали, на место предварительно не выезжали, к совершению краж не готовились, о дате совершения краж договаривался брат и Зобов, из каких домов будут совершаться кражи – решалось на месте с СНТ. Никакой конспирации не было, все происходило обычно, номера на машине Зобова никто специально не загрязнял и не подменял. У них не было понимания, какое точное количество домов они обкрадут. Он могу в любой момент отказать от участия в совершении хищений, каких-либо последствий при этом для него не было бы. Никакой преступной группы не создавалось. При совершении краж они с братом исходили из того, какое количество похищенного имущества можно за раз увезти на машине Зобова. Понимая, что имущества из дома похищено недостаточно, они принимал решение совершать проникновение в следующий дом до тех пор, пока не наберется нужное количество имущества. При совершении краж они маски не надевали, одежду и обувь не меняли.

В ходе проверки показаний на месте (т. 8 л.д. 93-127) Нечаев А.Ю. подтвердил показания, данные ранее в ходе предварительного следствия, указав об обстоятельствах совершения хищений имущества из домов и хозяйственных построек в СНТ «<адрес>» совместно с Зобовым и Нечаевым В.Ю., дополнительно указав о двух хищениях из дома, расположенного на участках 2/2 и 2/3 по <адрес> в СНТ «<адрес>», а также бани и гаража; о хищении из дома, расположенного на участке 2/1 по <адрес> в СНТ «<адрес>»; о хищении из дома, расположенного на участке 16/2 по 1-й линии в СНТ «<адрес>»; о хищении из дома и хозяйственной постройки, расположенных на участке 15/1 на 2-й линии СНТ «<адрес>»; о хищении из дома, расположенного на участке 17/1 по 2-й линии СНТ «<адрес>»; о хищении из дома, расположенного на участке № по 2-й линии СНТ «<адрес>»; о хищении из дома и гаража, расположенных на участке 24 на 2-й линии СНТ «<адрес>»; не смогли проникнуть в дом расположенного на участке № по 2-й линии СНТ «<адрес>»; о хищении из дома и бани, расположенных на участке 27/2 на 2-й линии СНТ «<адрес>»; о хищении из дома и сарая, расположенных на участке 26/2 на 2-й линии СНТ «<адрес>»; о хищении из дома, расположенного на участке 44 по 3-й линии СНТ «<адрес>»; о хищении из двух домов, расположенного на участке 11/1 по 1-й линии СНТ «<адрес>».

При проведении очной ставки с Зобовым, Нечаев А.Ю. (т. 10 л.д. 20-25) подтвердил данные ранее показания, указав, что в период с ноября 2022 года по декабрь 2022 года он, его брат и Зобов 3 или 4 раза приезжали в СНТ «<адрес>», где совершались кражи из домов.

В своих показаниях, данных в ходе предварительного следствия (показания оглашены в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, т.10 л.д. 6-7, 11-16, 31-33, 34-37, 42-44, 45-47, 96-99, 146-149) Зобов К.А. указал, что осенью – зимой 2022 года, в ходе встречи с Нечаевым В.Ю., он или Нечаев В.Ю., предложил совершить кражи из домов в СНТ «<адрес>», при этом они между собой они договорились, что Нечаев В.Ю., должен будет непосредственно проникать в дома и похищать различное имущество, после чего выносить его к автодороге, Зобов же должен был доставлять его на своем автомобиле к месту совершения краж, а после их совершения забирать Нечаева В.Ю. и похищенное имущество, после чего отвозить все похищенное в <адрес>, а в дальнейшем заниматься реализацией похищенного, после чего часть денежных средств отдавать Нечаеву В.Ю. Нечаев В.Ю. планировал похищать электроинструмент и технику, так как Зобову К.А. было это легче сбыть. Незадолго до первой поездки в СНТ «<адрес>», Нечаев В.Ю. сообщил, что об их планах он рассказал своему брату Нечаеву А.Ю. и предложил совершать кражи вместе с ними. На данное предложение Нечаев А.Ю. согласился. В дальнейшем по вышеуказанной схеме ими было совершено 3 поездки, в ходе которых Нечаев А.Ю. и Нечаев В.Ю. проникали в дома, расположенные в СНТ «<адрес>», из которых похищали имущество, при этом он в совершении краж не участвовал, а ждал их согласно их договоренности в своей автомашине. В дальнейшем похищенные вещи он самостоятельно вынимал из автомашины в <адрес>. Бензопила марки «Штиль МС180», изъятая ДД.ММ.ГГГГ у его отца Свидетель №3, была похищена в ноябре-декабре 2022 года на территории СНТ «<адрес>».

При рассмотрении дела в суде подсудимый Зобов фактические обстоятельства совершения преступлений признал, в содеянном раскаялся. Указал, что никакую преступную группу он не создавал и в ней не участвовал, его деяния следует квалифицировать как единое продолжаемое преступление, так как умысел его действий был направлен на хищение из нескольких домов в СНТ «<адрес>». С Нечаевым В.Ю. они вместе работали в 2021 году в ООО «Гидроресурс», во взаимном подчинении не находились. Познакомились они, в том числе и Нечаевым А.Ю. в 2019 или 2020 годах, близко не общались, в совместных мероприятиях не участвовали. В СНТ «<адрес>» для совершения совместных краж они ездили не менее 3х раз. На их совершение его подтолкнуло отсутствие денег, необходимых для содержания семьи. В группе они друг другу взаимно не подчинялись, каждый действовал по своему усмотрению. На автомобиле на совершение краж ездил только он. Никаких мер конспирации они не предпринимали, номера на автомобиле не меняли, снегом их не пачкали, обувь и одежду также не меняли. Заранее перед совершением краж они в СНТ не приезжали, свои действия не плакировали. Похищенные вещи они увозили на его автомобиле.

Кроме признательных показаний подсудимых их вина в совершении преступлении подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №11

Так, из показаний свидетеля Свидетель №4 (т. 6 л.д. 200-203, т. 7 л.д. 71-74) следует, что у нее есть два сына Нечаев А.Ю. и Нечаев В.Ю., которые проживали с ней по адресу: <адрес>, о том что ее сыновья совершили кражи из домов в СНТ «<адрес>» она не знала и не догадывалась, считает, что ее сына Нечаев В.Ю. на кражи из домов подговорил Зобов К.А., каким образом к их незаконной деятельности примкнул Нечаев А.Ю., она не знает.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №11 (т. 7 л.д.107-109), у него в собственности имеется дом-дача расположенная в СНТ «<адрес>» участок №, на которую он периодически приезжает в течении года, постоянно живет с 15 апреля по 15 декабря, так же приезжает и в зимний период. С июня 2015 года по настоящее время он является председателем СНТ «<адрес>», и ведет соответствующие реестры членов СНТ и собственников. Само СНТ «<адрес>» образовано ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время часть жителей СНТ оформило участки в собственность, при этом строения и дома на данных участка в собственность не зарегистрированы, в пользовании находится только участок. В ноябре 2022 года была совершена серия краж из домов в СНТ «<адрес>», при этом они были совершены в два или три этапа, то есть в разные дни было вскрыто по несколько домов. После выявления краж, он стал обзванивать собственников участков и сообщать о кражах. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в СНТ «<адрес>» приехали сотрудники полиции с подозреваемым Нечаевым А.Ю., который был задержан по подозрению в серии краж из домов в СНТ «<адрес>», с ним проводилась проверка показаний на месте, в которой он принимал участие. Нечаев А.Ю., стал передвигаться с сотрудниками полиции и адвокатом по СНТ «<адрес>», указывая на дома, из которых он зимой 2022 года совершал кражи, при этом он (Свидетель №11) называл, кому принадлежат данные участки и строения на них, о чем в протокол вносилась соответствующая информация.

Свидетель Свидетель №6 показала (показания оглашены в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, т. 7 л.д.29-31, 32-33), что ее муж Зобов К.А. в период осень-зима 2022 года приносил домой два телевизора, в том числе марки «Филипс», о происхождении которых она у него не спрашивала. Так же узнав о том, что Зобов К.А. причастен к хищению имущества, она связалась со своим бывшим мужем Свидетель №12, у которого поинтересовалась, не передавал ли ему Зобов К.А. какое-либо имущество, на что Свидетель №12 пояснил, что Зобов К.А. передал ему, лодочный мотор марки «Hidea» и лодку «Reef» модель – 290нд. Также она показала, что у нее в пользовании имеется автомашина марки «Рено Симбол» №, которой также пользовался ее муж Зобов К.А. Указанный автомобиль был изъят (т.7 л.д.55-56), осмотрен (т. 7 л.д.57-60) и признан в качестве вещественного доказательства (т.7 л.д.61, 62-63).

Согласно результатам оперативно-розыскной деятельности, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий «Наведение справок» и «Опрос» (т. 6 л.д.84-89), установлено что в пользовании Зобова К.А. находится автомобиль марки «Рено Симбол» г.р.з. №, похожий на который в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ видели работники ООО «Автодороги», выполнявшие строительные работы рядом с СНТ «<адрес>» в непосредственной близости от места совершения кражи из дома Потерпевший №1 Братья Нечаевы в ходе совместного распития спиртных напитков с местными жителями, сообщали им, что обокрали дом в <адрес>, расположенный недалеко от развилки на станцию «Холмогорская» на автодороге «<адрес>», а так же в доме у последних по адресу: <адрес>, находятся бинокль и металлоискатель в корпусе желтого цвета, аналогичные похищенным у Потерпевший №1 В ходе проведения комплекса ОРМ, направленных на раскрытие преступления, была запрошена и проанализирована информация о соединениях между абонентами по базовой станции расположенной в <адрес> с сектором охватывающим СНТ «<адрес>», согласно которой абонентский №, находящийся в пользовании Зобова К.А., вышеуказанный период находился в секторе обслуживания базовой станции телефонной связи <адрес>, попадающий в зону действия СНТ «<адрес>».

Аналогичные сведения относительно фактов соединения абонента с номером №, находящемся в пользовании Зобова К.А., содержатся на оптический диске с информацией о детализации телефонных соединений, полученных вместе с сопроводительным письмом из ООО «Т2 Мобайл» на 1 листе, согласно которым в вечернее время абонент с номером № находился в зоне покрытия базовой станции расположенной на территории поселка <адрес>, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 47 минут; ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 32 минуты; ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 30 минут до 18 часов 29 минут (т.7 л.д.125-130, л.д.132).

При этом при проверке соединений абонентского номера №, находящегося в пользовании Нечаева В.Ю. с другими абонентскими номерами, установлено 120 фактов соединений с абонентским номером №, находящегося в пользовании обвиняемого Зобова К.А. (т.7 л.д.137-139, 140)

В соответствии с реестром членов СНТ «<адрес>» (т.7 л.д.92-100) на ДД.ММ.ГГГГ членами СНТ «<адрес>» являются следующие граждане: Потерпевший №11 – участок 2/1; Потерпевший №1 – участки 2/3 и 2/4; Потерпевший №3 – участок 11; Потерпевший №8 – участок 24; Потерпевший №4 – участок 15/1; Потерпевший №9 – участок 16/2; Свидетель №5 А.А. – участок 17/1; Потерпевший №15 - участок 17/2; Потерпевший №14 – участок 22; Свидетель №2 – участок 26/2; Потерпевший №13 - участок 27/1; Потерпевший №2 - участок 27/2; Потерпевший №5 – участок 30/2; Потерпевший №12 – участок 44.

Дополнительными доказательствами по эпизоду хищения у Потерпевший №1 (эпизод №) является следующее.

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия (т.2 л.д. 5-25) в ходе проведения осмотра дома и гаража, расположенных на участках 2/3 и 2/4 и принадлежащих Потерпевший №1 в СНТ «<адрес>», была зафиксирована обстановка, установлено, что незаконное проникновение в дом было осуществлено путем повреждения дверной проушины на входной двери дома, а незаконное проникновение в гараж было осуществлено путем подбора ключа к замку входной двери. Обнаружены и изъяты: одна бутылка водки марки «Северное золото», металлическая проушина с двери, которые в последующем были осмотрены (т. 2 л.д. 85-86, 97-100), признаны в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д. 87, 101).

В судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей и свидетелей.

Так, согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1 (т. 2 л.д.37-39,40-41) в СНТ «<адрес>» у нее в пользовании находится два участка под номерами 2/3 и 2/4, на которых имеется гараж и дом. ДД.ММ.ГГГГ она бала там последний раз, после чего уехала и вернулась обратно ДД.ММ.ГГГГ, тогда она обнаружила проникновение в дом и гараж, откуда было похищено: лодочный мотор марки «YAMAHA» стоимостью 77 000 рублей; навигатор марки «GARMIN60CX» стоимостью 6 400 рублей; зарядное устройство марки «ELITECH» стоимостью 4 526 рублей; зарядное устройство марки «ОРЕОН» стоимостью 4 000 рублей; 3G репитер UMTS2100 KROKS RK 2100 стоимостью 12 000 рублей; телевизор марки «Soundmax» стоимостью 7000 рублей; телевизор марки «Samsung» стоимостью 25 000 рублей; бензогенератор марки «CHAMPION GG 1300» стоимостью 20 000 рулей; квадрокоптер«SGI08» стоимостью 10 000 рублей; металлоискатель марки «Bounty Hunter» стоимостью 25 000 рублей; бинокль марки «SОTEM» стоимостью 20 000 рублей; репитер стоимостью 7000 рублей; инвертор автомобильный AVS 12/220 стоимостью 4000 рублей; куртка зимняя цвета «Хаки» стоимостью 3000 рублей; 2 рюкзака цвета «Хаки» стоимостью 1000 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 2000 рублей; 2 колонки «JBL Xtreme» стоимостью 8500 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 17 000 рублей; 20 бутылок водки «Северное золото» стоимостью 270 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 5400 рублей; бензогенератор марки «MAXCUT» стоимостью 20 000 рулей; секач для сучьев марки «FISKAR» стоимостью 9000 рублей. Общая сумма причиненного ущерба Потерпевший №1 от хищения ее имущества составила - 278 326 рублей.

В своем заявлении в правоохранительные органы Потерпевший №1 указала аналогичные обстоятельства совершенного в отношении нее хищения (т.2 л.д. 2-3).

Из показаний свидетеля Свидетель №9 (т.7 л.д. 83-85) следует, что у его супруги Потерпевший №1 в собственности имеется дом дача, расположенная на участках № и 2/4 в СНТ «<адрес>». Последний раз в 2022 году в СНТ «<адрес>» он приезжал ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил кто-то из жителей СНТ «<адрес>» и сообщил, что в их дом и гараж, кто-то проник. О случившемся он сообщил в полицию.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 (т. 6 л.д. 151-154, 155-158) следует, что у него есть сын Зобов К.А., который примерно в середине декабря 2022 года приехал к нему домой в <адрес> попросил разрешения оставить у него на хранение в вагончике, стоящем на участке, 2 бензогенератора и бензопилу марки «Штиль-180», на что последний ответил согласием. В ходе обыска, проведенного по месту жительства Свидетель №3 (т.6 л.д. 126-137), у последнего был изъят бензогенератор марки «CHAMPION GG1300», который в последующем был осмотрен (т. 7 л.д.17-20).

Свидетель Свидетель №5 в своих показаниях (т.7 л.д.1-2) указал, что у него есть родной брат Зобов К.А., который осенью 2023 года, попросил его осуществить ремонт автомашины марки «Газ», в салоне которой он обнаружил телевизор марки «Самсунг» с сетевым кабелем, который он добровольно выдал сотрудникам полиции (т.7 л.д.4-6). В последующем телевизор был осмотрен (т.7 л.д.7-10).

Согласно показания свидетеля Свидетель №7 (т.7 л.д. 75-78) у него есть брат Зобов К.А., который примерно в 20 числах февраля 2023 года рассказал, что у него есть лодочный мотор марки «Ямаха» 15 сил и квадрокоптер, которые он может ему безвозмездно отдать, так как у Свидетель №7 в пользовании имелась лодка, он согласился на предложение последнего, после чего хранил переданные ему вещи у себя дома.

В ходе производства выемки (т.2 л.д.90-91) у потерпевшей Потерпевший №1 были изъяты копия гарантийной карты на лодочный мотор 15 FMHS «YAMAHA», копия гарантийного талона GPS навигатор «GARMIN60CX», копия гарантийного талона на зарядное устройство «ELITECH», копия товарного чека на 3G репитор UMTS2100 KROKS RK 2100-70М с ручной регулировкой уровня, которые в последующем были осмотрены (т.2 л.д.92-95), признаны в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.96).

Во время обысков, проведенных по месту жительства Нечаева А.Ю. и Нечаева В.Ю. у них был обнаружен и изъят бинокль черного цвета марки «SОTEM» (т. 6 л.д. 94-105); кроме того, во время обыска по месту жительства Зобова К.А. (т. 6 л.д. 112-121), были обнаружен и изъяты лодочный мотор марки «YAMAHA», квадрокоптер «SGI08». В последующем указанные предметы были осмотрены (т. 7 л.д.11-13, 14-16, 21-24).

Телевизор марки «Самсунг», лодочный мотор марки «YAMAHA», квадрокоптер «SGI08», бензогенератор марки «CHAMPION GG1300», бинокль черного цвета марки «SОTEM» признаны в качестве вещественных доказательств (т.7 л.д.25-28)

Дополнительными доказательствами по эпизоду покушения на хищение имущества у Потерпевший №11 (эпизод №) является следующее.

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия (т.5 л.д.139-144) в ходе проведения осмотра участка №, принадлежащего Потерпевший №11 в СНТ «<адрес>», была зафиксирована обстановка на месте происшествия с указанием расположения дома, а также зафиксировано, что неустановленное лицо проникло в дом путем срыва навесного замка с входных дверей ведущих в веранду дома.

В соответствии с протоколом допроса представителя потерпевшего Потерпевший №11 (показания оглашены в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, т.5 л.д. 155-160), у его отца Потерпевший №11 в собственности имеется дом-дача, расположенная по адресу: Архангельская область, <адрес>, СНТ «<адрес>» участок №, на которую его отец приезжает только на летний период с апреля по сентябрь, после чего на зимний период уезжает в <адрес>. Так ДД.ММ.ГГГГ его отец в очередной раз уехал на зимний период с <адрес>. Затем уже ДД.ММ.ГГГГ его отцу кто-то позвонил из жителей СНТ «<адрес>» и сообщил, что у его соседей совершена кража вещей из дома и гаража, а так же сорван замок на входных дверях их части дома. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он приехал на дачу в СНТ «<адрес>», где обнаружил, что на входных дверях, ведущих в веранду дома, сорван навесной замок, зайдя в нее, он обнаружил, что неизвестное лицо пыталось проникнуть в жилую часть дома, путем срыва навесного замка, но у неизвестного лица это не получилось.

Аналогичные сведения относительно попытки проникновения в дом содержатся в протоколе устного заявления Потерпевший №11 (т.5 л.д.136-137).

Согласно выписки из эпикриза, поступившей из Северодвинской городской больницы №, Потерпевший №11 поставлен диагноз – <данные изъяты> (т.5 л.д.166-171).

Дополнительными доказательствами по эпизоду хищения у Потерпевший №9 (эпизод №) является следующее.

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия (т.5 л.д.71-78) в ходе проведения осмотра участка № принадлежащего Потерпевший №9 в СНТ «<адрес>» зафиксирована обстановка на месте происшествия с указанием расположения строений на участке, а так же зафиксировано, что незаконное проникновение в дом было совершено путем выставления стекла в наружной оконной раме и выдавливания внутренний рамы в жилую часть дома.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №9 (показания оглашены в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, т. 5 л.д. 85-87) следует, что у него в собственности имеется дом-дача расположенная по адресу: Архангельская область, <адрес>, СНТ «<адрес>» участок №, на которую он приезжает очень редко, постоянно на данной даче жил его отец Потерпевший №9, который скончался ДД.ММ.ГГГГ. Участок огорожен деревянным забором с калиткой и воротами. Дом представляет из себя одноэтажное деревянное строение из бревна. У дома имеется деревянная застекленная веранда, а так же деревянное крыльцо, в крыльцо с улицы ведет деревянная дверь, которая закрывается на навесной замок, на внутренних дверях дома замков нет. ДД.ММ.ГГГГ он последний раз приезжал на дачу, чтобы забрать часть вещей на зимний период, после чего уехал в <адрес>, он закрыл входную дверь на крыльце, ведущую в дом на навесной замок. Затем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил председатель Свидетель №11, который сообщил, что около дома имеются следы на снегу, разбито стекло в доме, в СНТ «<адрес>» совершены кражи из домов. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в СНТ «<адрес>», следов проникновения на дверях и замке не было. В доме он увидел беспорядок, из шкафов на пол были выброшены вещи, в комнате на полу лежала оконная рама, были вынуты деревянные штапики из наружной оконной рамы. Он обнаружил, что из его вещей только было похищено зарядное устройство для автомобиля марки «Орион» стоимостью 1000 рублей.

Аналогичные сведения относительно совершения хищения из дома содержатся в протоколе устного заявления Потерпевший №9 (т.5 л.д.69).

Дополнительными доказательствами по эпизоду хищения у Потерпевший №4 (эпизод №) является следующее.

Из протокола осмотра места происшествия (т.3 л.д.73-82) следует, что в ходе проведения осмотра дома, расположенного на участке №, принадлежащем Потерпевший №4 в СНТ «<адрес>», зафиксирована обстановка на месте происшествия, при этом установлено, что незаконное проникновение в дом было осуществлено путем повреждения металлической проушины входной двери. При производстве осмотра были обнаружены и изъяты: нож, полимерный пакет, один след пальца руки на светлой датилопленке, которые были осмотрены (т.3 л.д.125-127), признаны в качестве вещественного доказательства (т.3 л.д.128).

Согласно протоколу допроса потерпевшей Потерпевший №4 (показания оглашены в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, т. 3 л.д.98-100, 105-107, 108-109), у нее в СНТ «<адрес>» в пользовании находится участок под номером 15/1, на котором имеются строения, в том числе дом. ДД.ММ.ГГГГ она приехала в СНТ «<адрес>», где обнаружила, что на входной двери в дом оторвана петля запорного устройства и из дома похищено: транзисторный радиоприемник стоимостью 1500 рублей; транзисторный радиоприемник стоимостью 1000 рублей; аккумуляторная батарея 90Аh стоимостью 1000 рублей; охотничий нож стоимостью 500 рулей; мачете стоимостью 3000 рублей. Общая сумма причиненного ущерба Потерпевший №4 от хищения ее имущества составила – 7000 рублей.

Аналогичные сведения относительно хищения из дома Потерпевший №4 содержатся в протоколе ее устного заявления о преступлении (т.3 л.д.71).

Свидетель Свидетель №1 полностью подтвердил показания своей жены Потерпевший №4 (показания оглашены в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, т. 3 л.д.115-116) относительно обстоятельств совершенного хищения из дома.

Согласно информации из УФНС России по АО и НАО у Потерпевший №4 в собственности имеются: земельный участок № СНТ «<адрес>» (т.3 л.д. 134); жилой дом по адресу: рп. Емца <адрес> (т.3 л.д. 134); комната по адресу: <адрес> ком. 3 (т.3 л.д. 134); транспортное средство «Тойота Ленд Крузер Прадо» (т.3 л.д. 134).

При этом сумма дохода Потерпевший №4 за 2020 год согласно справке о доходах составила 20 575 рублей (т.3 л.д. 135).

Гражданского оружия, самоходной техники, маломерных судов в собственности Потерпевший №4 не имеется (т.3 л.д. 131, 137, 140)

Дополнительными доказательствами по эпизоду хищения у Потерпевший №10 (эпизод №) является следующее.

Согласно протоколу осмотра места происшествия (т.5 л.д.97-105) в ходе проведения осмотра участка №, принадлежащего Потерпевший №10 в СНТ «<адрес>», зафиксирована обстановка с указанием расположения строений на участке, а также зафиксировано, что неустановленное лицо проникло в дом путем выставления стекла в оконной раме веранды дома.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №10, оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (т. 5 л.д. 112-114), по адресу: Архангельская область, <адрес>, СНТ «<адрес>» участок №, у него в собственности имеется дом-дача, на которую он периодически приезжает с начала июня по конец сентября. Дом представляет из себя одноэтажное щитовое строение с двускатной шиферной крышей, наружные стены дома обшиты деревянной вагонкой. У дома имеется деревянная веранда с 4 окнами, вход и выход из которой возможен через 2 деревянные двери, входная дверь в тамбур веранды закрывается на навесной замок, далее из тамбура имеется деревянная дверь, ведущая непосредственно на веранду дома, при этом данная деревянная дверь закрывается на врезной замок, непосредственно из веранды в дом ведет так же деревянная дверь, которая закрывается также на врезной замок, запасная дверь на веранду так же закрывалась на навесной замок и на крючок изнутри веранды. ДД.ММ.ГГГГ он последний раз приезжал на дачу, все двери в доме закрыл на запорные устройства. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил кто-то из жителей СНТ «<адрес>» и сообщил о совершенных кражах из домов в СНТ, что у него открыта запасная дверь на веранду. ДД.ММ.ГГГГ он приехал к дому и увидел, что к его дому идут следы, однако дверь в тамбур веранды закрыта, запасная дверь была открыта - был сорван навесной замок, а так же вынуто стекло в окне веранды. Из мастерской, расположенной в доме, пропали: бензиновый триммер марки «BRAIT», который был им приобретен ДД.ММ.ГГГГ за 9120 рублей и сейчас он его оценивает в такую же сумму, так как он был фактически новый; одна финская лесочная сеть длиной 30 метров, высотой 1,8 м, с ячеей на 40 мм, которая была приобретена в 2019 году за 5 000 рублей, в настоящее время оценивает ее в такую же сумму, так как она ни разу не использовалась. Общий ущерб, причиненный ему от хищения принадлежащих ему вещей, составил 14 120 рублей, который для него значительным не является, так как его заработная плата в месяц составляет 80 000 рублей.

Аналогичные сведения относительно хищения из дома Потерпевший №10 содержатся в протоколе его устного заявления о преступлении (т.5 л.д.95).

В ходе выемки (т.5 л.д.130-131) Потерпевший №10 были изъяты гарантийная карта и кассовый чек на бензиновый триммер марки «BRAIT», которые в последующем были осмотрены (т. 5 л.д.132-134), признаны в качестве вещественного доказательства (т.5 л.д.135).

Дополнительными доказательствами по эпизоду хищения у Потерпевший №7 (эпизод №) является следующее.

Согласно протоколам осмотра места происшествия (т.4 л.д.101-121, 122-129) в ходе проведения осмотра дома и сарая, расположенных на участке №, принадлежащем Потерпевший №7 в СНТ «<адрес>», зафиксирована обстановка на месте происшествия, установлено, что незаконное проникновение в дом осуществлено путем повреждения дверной проушины на входной двери в веранду дома, с последующим выставлением оконной рамы в жилую часть дома, незаконное проникновение в сарай осуществлено путем подбора ключа к навесному замку. При производстве осмотра были обнаружены и изъяты: газовый баллон для портативных приборов, лом (монтажка), след орудия взлома (на слепочную массу), которые в последующем были осмотрены (т. 4 л.д. 174-177), признаны в качестве вещественного доказательства (т.4 л.д.178).

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №7 (показания оглашены в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, т. 4 л.д.143-146, 153-156), в СНТ «<адрес>» в пользовании находится участок под номером 17/2, на котором имеются строения, в том числе дом, баня и сарай. Участок со строениями оформлен на внука Потерпевший №15, однако фактическим собственником участка и имущества на нем является она. С дачи она уехала ДД.ММ.ГГГГ, затем ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила соседка Свидетель №13, которая сообщила, что у нее вскрыты строения на участке. По приезду она обнаружила, что совершено проникновение в дом, из которого похищено следующее: колун стоимостью 5000 рублей; топор стоимостью 2000 рублей; надувная трехместная лодка ПВХ марки «Reef» стоимостью 35 000 рублей; надувная лодка марки «FISHMAN 300 SET» стоимостью 5000 рублей; лодочный мотор марки «Hidea» стоимостью 30 000 рублей; куртка стоимостью 2000 рублей; два спальных мешка стоимостью 2500 рублей за мешок, на сумму 5000 рублей; две ножовки по дереву стоимостью 250 рублей за ножовку, на сумму 500 рублей, а также вещи и продукты питания, не представляющие материальной ценности: джемпер, футболка, зефир, бутылка водки «Архангельская» емкостью 0,5 литра. Из сарая похищен бензиновый триммер марки «STIHL» стоимостью 12 000 рублей. Общий ущерб от хищения составил 96 500 рублей, который для нее является значительным, так как ее пенсия в месяц составляет около 42 000 рублей. Приобрести имущество, аналогичное похищенному, в настоящее время она не имеет возможности, долговых обязательств она не имеет. В собственности у нее имеется квартира в <адрес>.

В своем заявлении в правоохранительные органы Потерпевший №7 указывает об аналогичных обстоятельствах хищения из дома и сарая (т.4 л.д.92).

Протоколом выемки (т.7 л.д.35-37) у свидетеля Свидетель №6 были изъяты лодочный мотор марки «Hidea» и лодка «Reef» модель – 290нд. Указанные предметы в последующем были осмотрены (т. 7 л.д.38-41, 42-44), признаны в качестве вещественного доказательства (т.7 л.д.45, 46-47).

Дополнительными доказательствами по эпизоду хищения у Потерпевший №13 (эпизод №) является следующее.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия (т.6 л.д.3-11) в ходе проведения осмотра участка №, принадлежащего Потерпевший №13 в СНТ «<адрес>» зафиксирована обстановка с указанием расположения дома, зафиксировано, что неустановленное лицо, проникнув через незапертую дверь в веранду дома, обнаружив связку ключей, путем подбора ключа к замку входных дверей, незаконно проникло в жилую часть дома.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №13 (показания оглашены в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, т. 6 л.д. 18-20) следует, что у него в собственности имеется дом-дача, расположенная по адресу: <адрес>, СНТ «<адрес>» участок №, на которую он периодически приезжает с середины мая по конец октября. Дом представляет из себя одноэтажное каркасное строение с двускатной металлической крышей, наружные стены дома обшиты деревянной вагонкой, в доме имеется 2 пластиковых окна, которые запирающимися ставнями не оборудованы. У дома имеется деревянная веранда, вход и выход из которой возможен через 2 деревянные двери, при этом входная дверь в тамбур веранды никаким запорным устройством не оборудована. ДД.ММ.ГГГГ он последний раз приезжал на дачу, после чего уехал в <адрес>, при этом закрыл все двери в доме на запорные устройства, кроме входной двери в тамбур веранды. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил кто-то из жителей СНТ «<адрес>» и сообщил, что в СНТ совершены кражи из домов, так же у его дома имеются следы. ДД.ММ.ГГГГ он приехал к дому, где увидел, что к дому идут следы. Дверь в тамбур веранды закрыта, входная дверь в веранду дома открыта, при этом дверь повреждений не имела, замок лежал рядом на столе. Ключ от дома он с собой не брал, а оставлял его на полочке у входа. В доме он обнаружил беспорядок, как будто что-то искали, осмотрев дом, он обнаружил пропажу: преобразователя напряжения Орион ПН-70, 900Вт (12 на 220в), который был приобретен в 2020 году за 7000 рублей, в настоящий момент с учетом износа оценивает его в 5000 рублей; медного кабеля - кабель КГ 3х1.5 мм2 длиной 25 метров, который был приобретен в 2000 году за 1000 рублей, в настоящий момент оцениваю его в 500 рублей; 2 выключателей наружных одноклавишных, которые были приобретены 2020 году за 150 рублей каждый, в настоящий момент оцениваю их в 100 рублей, общая сумма 200 рублей. Общий ущерб, причиненный ему от хищения принадлежащих ему вещей, составил 5700 рублей, который для него значительным не является, его пенсия в месяц составляет 36 000 рублей.

Аналогичные сведения относительно хищения из дома Потерпевший №13 содержатся в протоколе его устного заявления о преступлении (т.6 л.д.1).

Дополнительными доказательствами по эпизоду хищения у Потерпевший №8 (эпизод №) является следующее.

Из протоколов осмотра места происшествия (т.4 л.д.183-201, 219-229) в ходе проведения осмотра дома, расположенного на участке №, принадлежащем Потерпевший №8 в СНТ «<адрес>», зафиксирована обстановка на месте происшествия, установлено, что незаконное проникновение в дом было осуществлено путем срыва навесного замка с входных дверей. При производстве осмотра были обнаружены и изъяты: металлические санки, стеклянная бутылка «Бальзам поморье», жестяная банка из-под сгущенки, стеклянная стопка, металлические ножницы, связка ключей, след обуви, изъятый по методу масштабной фотосьемки, душка от навесного замка, два следа орудия взлома, которые были осмотрены (т. 5 л.д.55-57, 60-62), признаны в качестве вещественных доказательств (т.5 л.д. 58, 63).

Согласно протоколу осмотра места происшествия (т.4 л.д.202-216) на участке местности в 50 метрах от участка № СНТ «<адрес>» обнаружены и изъяты спортивная сумка с надписью «BEST TRAVEL», аккумулятор марки «Подольские аккумуляторы», след транспортного средства. Сумка была осмотрена (т. 5 л.д.50-52), признана в качестве вещественного доказательства (т.5 л.д. 53).

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №8 (показания оглашены в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, т. 5 л.д.3-5, 6-9) в СНТ «<адрес>» у него в пользовании находится участок под номером 24, на котором имеются строения, в том числе дом. ДД.ММ.ГГГГ он приехал на данный участок, где обнаружил, что калитка для прохода на участок открыта, а с входных дверей дома сорван навесной замок, в доме был беспорядок, было похищено: 2 аккумулятора марки «Подольские» емкостью 190Аh, стоимостью 16 000 рублей за аккумулятор, на сумму 32 000 рублей; пневматическое ружье стоимостью 7000 рублей; чехол для пневматического ружья стоимостью 1000 рублей; набор для чистки пневматического ружья стоимостью 800 рублей; две рации марки «Voxtel» стоимостью 850 рублей за рацию, на сумму 1700 рублей, а с участка - металлические санки стоимостью 500 рублей. Общая сумма похищенного имущества составила 43 000 рублей, ущерб для него является значительным, так как совокупный доход его семь составляет 100 000 рублей, кредитные обязательства в сумме 13 800 рублей, на иждивении имеется один несовершеннолетний ребенок. Аккумулятор марки «Подольские», выданный ему на ответственное хранение, он сдал в металлолом, так как последний пришел в негодность.

Аналогичные сведения относительно хищения из дома Пикулина содержатся в протоколе его устного заявления о преступлении (т.4 л.д.180).

Протоколом выемки (т.5 л.д.43-45) выемки у Потерпевший №8, были изъяты руководство пользователя пневматической винтовки «HATSAN» и товарный чек, которые в последующем были осмотрены (т.5 л.д.46-48), признаны в качестве вещественного доказательства (т.4 л.д.49).

Также в ходе обыска (т. 6 л.д. 94-105) по месту жительства Нечаева А.Ю. и Нечаева В.Ю. были обнаружен и изъяты две рации марки «VOXTEL», которые в последующем были осмотрены (т. 6 л.д.225-228), признаны в качестве вещественного доказательства (т.6 л.д.229, 230-231).

Согласно информация из отдела гостехнадзора и безопасности дорожного движения по Архангельской области (т.5 л.д. 33) на Потерпевший №8 зарегистрирован снегоболотоход.

Дополнительными доказательствами по эпизоду хищения у Потерпевший №2 (эпизод №) является следующее.

Согласно протоколам осмотра места происшествия (т.2 л.д.112-133, 134-148) в ходе проведения осмотра дома и гаража, расположенных на участке №, принадлежащих Потерпевший №2 в СНТ «<адрес>», была зафиксирована обстановка, установлено, что незаконное проникновение в дом осуществлено путем отжатия входной двери в веранде дома, а незаконное проникновение в гараж - путем разбития стекла в оконной раме. При производстве осмотра были обнаружены и изъяты: топор, следы обуви по методу масштабной фотосъемки, лом в черном полиэтиленовом пакете, два фрагмента полимерного материала, которые были осмотрены (т. 2 л.д.196-202, 205-207), признаны в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.203, 208).

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2, оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д.156-158), у него в СНТ «<адрес>» в пользовании находится участок под номером 27/2, на котором имеются строения, в том числе гараж и дом. В дом он приезжает периодически летом и на выходные. ДД.ММ.ГГГГ ему на мобильный телефон позвонил его сосед Потерпевший №8 и сообщил, что у него (Потерпевший №8) из дома дачи похитили аккумуляторы. ДД.ММ.ГГГГ он приехал к себе на участок, где обнаружил проникновение в дом и гараж, из которых было похищено: телевизор марки «LG» с двумя пультами стоимостью 10 000 рублей; преобразователь 12/220 300 Вт стоимостью 6000 рублей; бинокль в кожаном чехле БПЦ12, стоимостью 5000 рублей; нож складной стоимостью 1000 рублей; топор стоимостью 1500 рублей; бензопилу марки «STIHL MS180C» стоимостью 13 890 рублей. Общая сумма причиненного ущерба Потерпевший №2 от хищения его имущества составила – 37 390 рублей, который для него является значительным. Ежемесячный доход у него составляет около 20 000 рублей.

Аналогичные сведения относительно хищения из дома и гаража Потерпевший №2 содержатся в протоколе его устного заявления о преступлении (т.2 л.д. 107).

Согласно сведениям из фонда пенсионного и социального страхования РФ (т. 2 л.д.175) размер пенсии Потерпевший №2 составляет 23399,62 рубля. Маломерных судов за ним не зарегистрировано (т.2 л.д. 177)

Протоколом выемки (т.2 л.д.189-191) у Потерпевший №2 изъяты: гарантийная карта и товарный чек на бензопилу марки «STIHL MS180C», которые были осмотрены (т. 2 л.д.192-194), признаны в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.195).

Дополнительными доказательствами по эпизоду хищения у Потерпевший №6 (эпизод №) является следующее.

В соответствии с протоколами осмотров места происшествия (т.4 л.д.5-19, 21-32) в ходе проведения осмотра дома, расположенного на участке № и принадлежащем Потерпевший №6 в СНТ «<адрес>», была зафиксирована обстановка, установлено, что незаконное проникновение в дом осуществлено путем отжатия входных дверей, расположенных в веранде дома и входной двери в жилую часть дома. При производстве осмотра были обнаружены и изъяты: гарантийная книжка на телевизор марки «PHILIPS», руководство по эксплуатации на преобразователь напряжения ИС 2-12-300 П с заводской коробкой, паспорт прибора комбинированного Ц435-М1, обнаружен и изъят след орудия взлома на слепочную массу, которые были осмотрены (т. 4 л.д75-78, 81-83), признаны в качестве вещественного доказательства (т.4 л.д.79, 84).

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №6 (показания оглашены в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, т. 4 л.д.38-40, 41-45) у него в СНТ «<адрес>» в пользовании находится участок под номером 26/2, на котором имеются строения, в том числе дом. С дачи он уехал ДД.ММ.ГГГГ, после чего ДД.ММ.ГГГГ ему на телефон позвонил сосед Потерпевший №8, который сообщил, что калитка в заборе на участок открыта, на территории его участка имеются следы, дом Пикулина ограбили. Приехав ДД.ММ.ГГГГ, он обнаружил, что в его дом проникли путем отжатия входных дверей, и из дома похищено: прибор комбинированный Ц435-М1 стоимостью 2000 рублей; преобразователь напряжения ИС 2-12-300 П стоимостью 8000 рублей; телевизор марки «PHILIPS» стоимостью 24 000 рублей; эхолот марки «Практик-6» стоимостью 7000 рублей; костюм летний защитного цвета «Siti» стоимостью 5000 рублей; телевизор марки «JVS» стоимостью 5000 рублей; навигатор «GARMIN GPSMAP 62» стоимостью 40 000 рублей; 2 радиостанции «Motorola» стоимостью 1400 рублей за радиостанцию, на сумму 2800 рублей. Общая сумма похищенного имущества составила 93 800 рублей, который для него является значительным, так как его пенсия в месяц составляет 30 000 рублей.

Аналогичные сведения относительно хищения из дома Потерпевший №6 содержатся в протоколе его устного заявления о преступлении (т.4 л.д.1).

Свидетель Свидетель №2 в своих показаниях, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке п.1 ст. 281 УПК РФ (т. 4 л.д.86-89) подтвердила факт хищения из их с мужем дома из СНТ. Сумка, которая была изъята по уголовному делу Пикулина на обочине дороги, материальной ценности не представляет.

Указанная сумка была осмотрена (т.5 л.д.50-52), признана в качестве вещественного доказательства (т.5 л.д. 53)

Свидетель Свидетель №8 в своих показаниях, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке п.1 ст. 281 УПК РФ (т. 7 л.д. 79-82), указала, что у нее есть сын Зобов К.А., который примерно в ноябре 2022 года, предложил ей телевизор, так как ее телевизор сломался, на что она ответила согласием, после чего Зобов К.А. передал ей телевизор марки «Филипс».

В ходе обыска по месту жительства Зобова К.А. (т. 6 л.д. 112-121) был изъят телевизор «PHILIPS», который в последующем был осмотрен (т. 7 л.д.64-67), признан в качестве вещественного доказательства (т.7 л.д.68, 69-70).

Согласно информации из ГИБДД (т.4 л.д.59-61) Потерпевший №6 зарегистрирована автомашина марки «Форд Фокус» г.р.з. К910КВ/29, легковой прицеп - г.р.з. АВ2169/29.

Потерпевший №6 гражданского огнестрельного оружия, маломерных судов и самоходной техники в собственности не имеет (т.4 л.д. 62, 66, 86).

Дополнительными доказательствами по эпизоду хищения у Потерпевший №14 (эпизод №) является следующее.

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия (т.6 л.д.41-48) в ходе проведения осмотра участка №, принадлежащего Потерпевший №14 в СНТ «<адрес>», зафиксирована обстановка с указанием расположения дома, а также зафиксировано, что неустановленное лицо проникло в дом путем выдавливания створки деревянной оконной рамы вовнутрь, установленной в туалете дома.

В своих показаниях, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (т. 6 л.д. 55-57) потерпевший Потерпевший №14 показал, что, у него в собственности имеется дом-дача расположенная по адресу: Архангельская область, <адрес>, СНТ «<адрес>» участок №, на которую он приезжает только в летний период с мая по октябрь. Дом представляет из себя одноэтажное деревянное строение из бруса, с двускатной металлической крышей, наружные стены дома обшиты деревянной вагонкой. ДД.ММ.ГГГГ он уехал с дачи в <адрес> на зимний период, при этом закрыв входную дверь на веранде на навесной замок, ключ от которого забрал с собой. Затем ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил его председатель Свидетель №11, который сообщил, что в СНТ «<адрес>» совершены кражи из домов. ДД.ММ.ГГГГ он приехал к дому, сначала следов присутствия посторонних лиц он не обнаружил, но двери из дома в гараж были открыты, дверь из гаража на улицу была открыта, в туалете была открыта форточка. Он поднялся на чердак, где у него оборудована комната, в которой хранились инструменты, где обнаружил хищение бензопилы марки «Штиль MS 180», которая была им приобретена ДД.ММ.ГГГГ за 7647,48 рублей, в настоящий момент он оценивает ее 5000 рублей, так как он ею практические не пользовался (серийный №, имеются документы). Также была похищена цепь от бензопилы, приобретенная им в 2020 году за 500 рублей, в настоящий момент он ее оценивает в 400 рублей. Он является пенсионером, и его пенсия в месяц составляет 35 000 рублей. Пенсия тратится на оплату коммунальных платежей, приобретение продуктов питания и медикаментов, других источников дохода у него нет.

Аналогичные сведения относительно хищения из дома Потерпевший №14 содержатся в протоколе его устного заявления о преступлении (т.6 л.д.39).

В ходе выемки (т.6 л.д.70-71) у Потерпевший №14 были изъяты гарантийная карта и кассовый чек на бензопилу марки «Штиль MS180», которые в последующем были осмотрены (т. 6 л.д.72-74), признаны в качестве вещественного доказательства (т.6 л.д.75).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 (т. 6 л.д. 151-154, 155-158) следует, что у него есть сын Зобов К.А., который примерно в середине декабря 2022 года приехал к нему домой в <адрес> попросил разрешения оставить у него на хранение в вагончике, стоящем на участке, 2 бензогенератора и бензопилу марки «Штиль-180», на что последний ответил согласием. В ходе обыска, проведенного по месту жительства Свидетель №3 (т. 6 л.д. 126-137), изъят корпус от бензопилы марки «Штиль МС180», который был осмотрен (т. 6 л.д.217-221), признан в качестве вещественного доказательства (т.6 л.д.222, 223-224).

Дополнительными доказательствами по эпизоду хищения у Потерпевший №12 (эпизод №) является следующее.

Согласно протоколу осмотра места происшествия (т.5 л.д.174-182) в ходе проведения осмотра участка №, принадлежащего Потерпевший №12 в СНТ «<адрес>», зафиксирована обстановка с указанием расположения дома, зафиксировано, что неустановленное лицо проникло в дом путем разбития стекла в оконной раме, установленной в веранде дома.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №12 (показания оглашены в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, т. 5 л.д. 189-191) у него в собственности имеется дом-дача расположенная по адресу: Архангельская область, <адрес>, СНТ «<адрес>» участок №, в котором он проживает только в летний период с середины мая по начало октября. Дом представляет из себя одноэтажное деревянное строение с двускатной ондулиновой крышей, наружные стены дома обшиты деревянной вагонкой, в доме имеется 4 пластиковых окна, которые запирающимися ставнями не оборудованы. У дома имеется деревянная веранда с окном, вход на которую осуществляется через деревянную дверь, запирающуюся на навесной замок, с веранды в дом так же ведет деревянная дверь, запирающаяся на навесной замок. ДД.ММ.ГГГГ уехал с дачи на зимний период, закрыв все двери на запорные устройства. Затем ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил председатель Свидетель №11, который сообщил, что в его (Потерпевший №12) доме в веранде разбито окно. ДД.ММ.ГГГГ он приехал к дому и увидел, что к нему имеются следы на снегу, разбито окно в веранде. На веранде входная дверь в дом была открыта, при этом замок висел на двери, была вырвана металлическая проушина навесного замка с дверного косяка. В доме был беспорядок, пропало: бензопилы марки «Штиль МS180», которая была им приобретена в 2019 году за 11000 рублей и которую он в настоящее время оценивает в такую же сумму, так как аналогичная бензопила стоит 29 000 рублей; ресивер (магнитола) автомобильный марки «Пионер» модель DEH-2220UB, которая была приобретена в 2013 году за 2000 рублей, в настоящий момент оценивает ее в 1000 рублей; DVD плеер, который приобретался им в 2013 году за 3000 рублей, в настоящий момент оценивает в 1000 рублей; женский зимний полукомбинезон бело-черного цвета, который был приобретен в 2015 году за 5000 рублей, в настоящий момент с учетом износа оценивает его 3000 рублей. Общий ущерб, причиненный хищением, составил 16 000 рублей, который для него является значительным, так как в настоящий момент его заработная плата составляет 57 000 рублей, большая часть данных денег им тратится на продукты питания, оплату ЖКХ.

Аналогичные сведения относительно хищения из дома Потерпевший №12 содержатся в протоколе его устного заявления о преступлении (т.5 л.д.172).

В ходе выемки (т.5 л.д.211-212) у Потерпевший №12 были изъяты инструкция по эксплуатации на бензопилу марки «Stihl МS170,180» и автомагнитолы (ресивера) марки «Pioneer», которые в последующем были осмотрены (т. 5 л.д.213-215), признаны в качестве вещественного доказательства (т.5 л.д.216).

Дополнительными доказательствами по эпизоду хищения у Потерпевший №3 (эпизод №) является следующее.

Из протокола осмотра места происшествия (т.3 л.д.4-18) в ходе проведения осмотра дома, расположенного на участке № и принадлежащем Потерпевший №3 в СНТ «<адрес>», зафиксирована обстановка, установлено, что незаконное проникновение в дом было осуществлено путем выдавливания створки пластиковой оконной рамы.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №3, оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (т. 3 л.д.33-37), следует, что у нее в СНТ «<адрес>» в пользовании находится участок под номером 11, на котором расположен дом, в котором она проживает в летний период. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с мужем около 10 часов 00 минут уехала из СНТ «<адрес>» в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, узнав от одного из жителей СНТ «<адрес>» о том, что на ее участок открыты ворота, она вместе с мужем в тот же день приехала в СНТ «<адрес>», где обнаружила, что в дом через окно совершено проникновение, из дома похищено: телевизор марки «LG» стоимостью 30 000 рублей; пневматический спортивный пистолет стоимостью 7000 рублей; плед стоимостью 1500 рублей. Общая сумма причиненного ущерба Потерпевший №3 от хищения его имущества составила 38 500 рублей, который для нее является значительным. В ходе допроса потерпевшей предоставлены копия товарного чека на телевизор марки «LG» и кассовые чеки, которые были смотрены (т. 6 л.д.207-210), признаны в качестве вещественного доказательства (т.6 л.д.211).

Согласно информации из фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по АО и НАО (т.3 л.д. 48) Потерпевший №3 является получателем пенсии по старости в размере 23 432,96 рублей.

Согласно сведениям из УФНС России по АО и НАО (т.3 л.д.59) в собственности Потерпевший №3, имеются 2 квартиры в <адрес>; земельный участок № СНТ «<адрес>».

Маломерных судов и самоходной техники в собственности Потерпевший №3 не имеется (т.3 л.д. 51, 53).

Дополнительными доказательствами по эпизоду покушения на хищение имущества у Потерпевший №5 (эпизод №) является следующее.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия (т.3 л.д.158-166) в ходе проведения осмотра дома, расположенного на участке №, принадлежащего Потерпевший №5 в СНТ «<адрес>», зафиксирована обстановка, установлено, что незаконное проникновение в дом осуществлено путем срыва навесного замка с входных дверей. При производстве осмотра были обнаружен и изъят след орудия взлома, который был осмотрен (т. 3 л.д. 225-230), признан в качестве вещественного доказательства (т.3 л.д.231).

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №5 (показания оглашены в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, т.3 л.д.178-180) в СНТ «<адрес>» в пользовании находится участок под номером 30/2, на котором имеется дом. ДД.ММ.ГГГГ ему на телефон позвонил председатель СНТ «<адрес>» - Свидетель №11, который сообщил, что двери в дом открыты, и на участке имеются следы. Приехав в СНТ «<адрес>» он обнаружил, что действительно с входных дверей в дом сорван навесной замок, и в доме искали ценное имущество, был открыт комод. Из дома ничего похищено не было.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №6 и свидетеля Свидетель №10 (показания оглашены в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, т. 4 л.д.38-40, т. 7 л.д.86-89) ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 00 минут они вместе уехали из СНТ «<адрес>» на рыбалку и вернулись домой около 13 часов 00 минут. На въезде в СНТ «<адрес>» они увидели следы, ведущие к домам и хозяйственным постройкам в СНТ «<адрес>», о чем они сообщили Свидетель №11.

Органом предварительного следствия и государственными обвинителями подсудимым по каждому эпизоду преступной деятельности вменяется в вину совершение преступлений по квалифицирующему признаку «организованной группой».

Вместе с тем суд не может согласиться с объемом предъявленного подсудимым обвинения в данной части по каждому эпизоду преступной деятельности, так как указанный квалифицирующий признак не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Так, по каждому эпизоду преступной деятельности подсудимым в обоснование совершения деяний в составе организованной группы вменяется такие ее характеризующие признаки:

- наличие единого преступного умысла, направленного на совершение краж имущества из домов и хозяйственных построек, расположенных на территории СНТ «<адрес>»; общая цель функционирования организованной группы, направленная на получение финансовой выгоды путем совершения тяжких преступлений;

- устойчивость группы; наличие иерархической структуры, возглавляемой и руководимой одним лицом; стабильность состава и согласованностью действий участников организованной группы; наличие постоянных устойчивых связей между участниками внутри организованной группы, поддерживаемых путем личных встреч и телефонных переговоров; тщательность при планировании к подготовке и совершению преступлений;

- организованность, то есть осуществление единого руководства и координации действий преступной группы; четкое распределение функций между участниками организованной группы; планирование преступной деятельности; четкое выполнение указаний руководителя организованной группы ее участниками;

- общность криминальных интересов, заключающихся в незаконном обогащении за счет совершения тяжких преступлений, связанных с совершением краж имущества из домов и хозяйственных построек, расположенных на территории СНТ «<адрес>»; наличие на основе указанных стремлений стабильного состава; осознание ими общих целей деятельности организованной группы и своей принадлежности к ней;

- устойчивость, выражающаяся в осуществлении подготовки к совершению тяжких преступлений на протяжении длительного периода времени;

- наличие отлаженной системы конспирации.

Между тем наличие единого преступного умысла, направленного на совершение краж имущества из домов и хозяйственных построек, расположенных на территории СНТ «<адрес>», и общая цель функционирования группы, направленная на получение финансовой выгоды путем совершения тяжких преступлений, не являются безусловными критерием, относящимся лишь для организованной группы, указанные признаки применимы к группе лиц предварительному сговору. Также из материалов дела, показаний подсудимых, потерпевших следует, что подсудимыми изначально было определено намерение на совершение хищений не только из жилых домов, расположенных в СНТ «<адрес>», но и из хозяйственных построек. В последующем целью подсудимых непосредственно перед совершением преступлений являлись как незаконное проникновение в жилище с целью хищения чужого имущества, так и в хозяйственные постройки. Таким образом, указание на то обстоятельство, что подсудимые объединились в организованную группу только для совершения тяжких преступлений, не нашли своего подтверждения.

Суд не находит оснований для признания, что группа, в которую входили подсудимые, была устойчивой, что состав ее был стабилен. Все преступления были совершены в течение непродолжительного периода времени, также согласно сведениям, содержащимся в приговорах Плесецкого районного суда от 01.09.2023 и 28.06.2023, Нечаев В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в одиночку совершил две кражи с незаконным проникновением в иное хранилище, кроме того ДД.ММ.ГГГГ Нечаев В.Ю. совместно с иным лицом совершил грабеж, группой лиц по предварительному сговору. Указанные обстоятельства в совокупности с иными материалами дела не свидетельствуют об устойчивости группы, в которую входили подсудимые.

Как следует из показаний подсудимых, даваемых ими на всем протяжении предварительного расследования, а также в суде, никакой иерархии, единого руководства и координации действий в группе не имелось, никто друг другу не подчинялся, все действовали на равных, каждый мог отказать от совершения преступлений без каких-либо негативных последствий. Более активная роль одного из членов группы – Зобова, по определению дат совершения хищений, сама по себе не свидетельствует о том, что группа возглавлялась им. Нечаевы после того как их привозил Зобов, самостоятельно выбирали объекты хищений, при этом в любой момент они могли отказать от совершения деяний без каких-либо последствий, непосредственно Зобов никем из них не руководил и указаний не давал.

Согласованность действий участников группы при совершении хищений сама по себе не является безусловным признаком организованной группы, и может быть применима для признака группы лиц по предварительному сговору.

Согласно показаниям подсудимых братья Нечаевы познакомились с Зобовым в 2020-2021 годах, при этом близких контактов они не поддерживали, Зобов с Нечаевым В.Ю. работали на одном предприятия, во взаимном подчинении никто из них не находился. Суду не предоставлено достаточных доказательств, что подсудимые близко общались между собой и поддерживали устойчивые связи, не обусловленные фактом родства между братьями Нечаевыми. Один лишь факт многочисленных телефонных соединений между Нечаевыми и Зобовым, указанных в детализации, в достаточной степени не указывает о наличии постоянных устойчивых связей между участниками группы. В свою очередь суду не предоставлено сведений, что именно обсуждали Нечаев и Зобов в ходе таких соединений.

Суду не предоставлено сведений о том, что преступления, совершенные подсудимыми, были заранее ими тщательно спланированы. Из показаний подсудимых, не опровергнутых органом предварительного следствия и государственными обвинителями, следует, что подсудимые изначально высказывали лишь намерение о совершении краж из СНТ «<адрес>», без конкретизации, из каких именно домов и хозяйственных построек будут совершаться хищения, плана СНТ у них не имелось, сведений о том, что подсудимые перед совершением хищений выезжали на территорию СНТ в целях планирования преступлений, суду не предоставлено. Действия братьев Нечаевых при определении объектов хищений каждый раз носили ситуативный характер. Так, по эпизоду хищения у Потерпевший №9 подсудимыми было похищено лишь одно зарядное устройство к телефону стоимостью 1000 рублей; у Потерпевший №1 и Потерпевший №7, кроме ценного имущества, было похищено спиртное. Таким образом, доводы относительно тщательности при планировании к подготовке и совершению преступлений не нашли своего подтверждения.

Суд не находит достоверно установленными доводы обвинения об общности криминальных интересов подсудимых, осознание ими общих целей деятельности организованной группы и своей принадлежности к ней. Так каких-либо сведений о том, что подсудимые относят себя к какой-либо криминальной субкультуре, суду не предоставлено. Не следует из материалов дела и об осознании подсудимыми общих целей деятельности организованной группы и своей принадлежности к ней. Единственным лицом, отбывавшим наказание в местах лишения свободы, на момент совершения преступлений, являлся Зобов, который совместно с братьями Нечаевыми в ходе судебного заседания пояснили, что не относят себя к членам движения АУЕ либо иных криминальным направлениям.

Не нашли своего подтверждения и доводы относительно наличия отлаженной системы конспирации между подсудимыми. В своих показаниях, данных суду, подсудимые указывают, что при передвижении к месту совершения хищений и обратно государственные регистрационные знаки на автомобиле Зобова не подменялись, информация, содержащаяся на них, не скрывалась; подсудимые ни перед, ни после совершения хищений одежду и обувь не меняли; свои лица во время совершения деяний не скрывали; связь с помощью радиостанций в целях неопределения сигналов сотовой связи их мобильных телефонов во время совершения преступлений не поддерживали; конспиративных жилых или иных помещений не имели и не использовали. Одно лишь обстоятельство, что Зобов после того как привозил Нечаевых к СНТ «<адрес>», на несколько часов уезжал в другое место не может указывать о конспиративности таких действий всех членов группы, а обусловлено целями скрытого характера совершенных деяний.

Согласно ст. 35 УК РФ, п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» организованная группа характеризуется устойчивостью, высокой степенью организованности, распределением ролей, наличием организатора и (или) руководителя.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» определено, что в отличие от группы лиц, заранее договорившихся о совместном совершении преступления, организованная группа характеризуется, в частности, устойчивостью, наличием в ее составе организатора (руководителя) и заранее разработанного плана совместной преступной деятельности, распределением функций между членами группы при подготовке к совершению преступления и осуществлении преступного умысла.

Об устойчивости организованной группы может свидетельствовать не только большой временной промежуток ее существования, неоднократность совершения преступлений членами группы, но и их техническая оснащенность, длительность подготовки даже одного преступления, а также иные обстоятельства (например, специальная подготовка участников организованной группы к проникновению в хранилище для изъятия денег (валюты) или других материальных ценностей).

В материалах дела не содержится сведений относительно технической оснащенности подсудимых, необходимой им для совершения преступлений, как и сведений относительно длительности подготовки к совершению преступлений, наличия у них специальной подготовки.

Указанные выше обстоятельства в своей совокупности не дают основания суду полагать о наличии в действиях подсудимых квалифицирующего признака «в составе организованной группы» по каждому из инкриминируемых деяний, в связи с чем данный квалифицирующий признак подлежит переквалификации. Действия подсудимых по каждому из деяний подлежит квалифицировать по признаку - «группой лиц по предварительному сговору», поскольку подсудимые Зобов, Нечаев В.Ю. и Нечаев А.Ю. заранее договаривались на хищение имущества потерпевших из принадлежащих им жилых и нежилых помещений, распределяя между собой роли, их действия являлись согласованными, взаимно дополняли друг друга, охватывались общим умыслом, похищенным подсудимые распорядились совместно по своему усмотрению.

О наличии у подсудимых Зобова, Нечаева В.Ю. и Нечаева А.Ю. корыстного мотива и прямого умысла на хищение имущества, свидетельствуют их непосредственные целенаправленные действия – незаконное и безвозмездное изъятие чужого, им не принадлежащего имущества, против воли потерпевших, в целях его обращения в свою пользу, действия подсудимых носили тайный характер, так как незаконное изъятие имущества осуществлялось в отсутствии собственников либо посторонних лиц.

Перечень похищенного имущества и размер причиненного преступлениями ущерба определяется судом с учетом показаний потерпевших, документами о приобретении ими имущества с указанием его стоимости, не оспаривается подсудимыми.

Преступления, совершенные Зобовым, Нечаевыми в отношении потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №9, Потерпевший №4, Потерпевший №10, Потерпевший №7, Потерпевший №13, Пикулина, Потерпевший №2, Потерпевший №6, Потерпевший №14, Потерпевший №12, Потерпевший №3, являются оконченными, похищенным имуществом они имели возможность и распорядились по своему усмотрению.

По смыслу уголовного закона причинение значительного ущерба гражданину является признаком, который относится не к сумме ущерба, а к наступившему общественно-опасному последствию для конкретного лица. Регламентированная в п.2 примечания к ст. 158 УК РФ сумма ущерба, необходимая для признания его значительным, лишь устанавливает минимальный размер ущерба, влекущий обязанность установить, является ли он значительным для гражданина.

Согласно п. 19 и п. 24, содержащихся в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» и от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при решении вопроса о том, является ли причиненный потерпевшему имущественный ущерб значительным, необходимо кроме определенной законом суммы, учитывать имущественное положение потерпевшего, в частности размер его заработной платы, пенсии, других доходов, наличие иждивенцев, совокупный доход членов семьи потерпевшего, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Решая вопрос о наличии в действиях подсудимых квалифицирующего признака – причинение гражданину значительного ущерба по эпизодам в отношении потерпевших Потерпевший №7 (эпизод 6) и Потерпевший №6 (эпизод 10), суд наряду со стоимостью похищенного, которая почти двадцатикратно превышает 5000 рублей, составляла соответственно 96 500 и 93 800 рублей, учитывает имущественное положение потерпевших, являющихся лицами пожилого возраста, единственным источником дохода которых является пенсия в размере, не сопоставимом со стоимостью похищенного (42 000 и 30 000 соответственно), значимость для них похищенного имущества. В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что Потерпевший №7 и Потерпевший №6 действиями подсудимых был причинен значительный материальный ущерб, что не оспаривалось и стороной защиты.

Вместе с тем не нашли своего подтверждения обстоятельства причинения значительного ущерба потерпевшим по эпизодам хищений в отношении Потерпевший №8 (эпизод 8), Потерпевший №2 (эпизод 9), Потерпевший №12 (эпизод 12), Потерпевший №3 (эпизод 13).

Так, из исследованных в судебном заседании материалов дела, в том числе допросов потерпевших Потерпевший №8, Потерпевший №2, Потерпевший №12 и Потерпевший №3, следует, что в СНТ «<адрес>» они проживают только в летний период, приезжая в течение года периодически; суммы ущерба, причиненного потерпевшим, составили 43 000, 37 390, 16 000 и 38 500 рублей соответственно, при этом доход потерпевших Потерпевший №8, Потерпевший №2, Потерпевший №12 и Потерпевший №3 в месяц составляет 100 000, 23 000, 57 000 и 23 400 рублей соответственно.

В свою очередь из суммы ущерба, причиненного Потерпевший №8, 32 000 рублей составляет стоимость двух аккумуляторов, которые, согласно его же показаниям, он в последующем сдал в пункт приема металла, что указывает об отсутствии их действительной значимости для потерпевшего.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2 следует, что из дома-дачи у него были похищены из ценного имущества - телевизор, преобразователь напряжения и бинокль. Суду не предоставлено достаточных сведений относительно того, что хищение указанных предметов существенным образом повлияло на имущественное положение потерпевшего, учитывая, что в дом-дачу он приезжает лишь периодически и постоянно там не проживает, суд с учетом всей совокупности характеристик похищенного имущества и значения его для потерпевшего, приходит к выводу об отсутствии действительную значимость похищенного для собственника.

Как следует из сведений, содержащихся в материалах дела, показаний потерпевшего Потерпевший №12, в дом-дачу он приезжает также лишь в летний период и постоянно в СНТ не проживает. Учитывая, что из причиненного ему ущерба в 16 000 рублей 11 000 рублей – это стоимость похищенной бензопилы, при тех обстоятельствах, что она была приобретена в 2019 году, при этом его ежемесячный доход составляет 57 000 рублей, отсутствия сведений относительно ее частоты использования, суд также, учитывая всю совокупность доказательств, приходит к выводу относительно отсутствия действительной значимости похищенного для собственника.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №3 следует, что она как и указанные выше лица, проживает в СНТ в своем доме-даче лишь в летний период. В собственности нее, кроме указанного дома-дачи имеется две квартиры в <адрес>. Из дома-дачи из наиболее ценного имущества были похищены телевизор стоимостью 30 000 рублей и пневматический спортивный пистолет стоимостью 7000 рублей. Учитывая периодичность использования указанных предметов, их значимость для повседневной жизнедеятельности, суд также не находит оснований для признания действительной значимости похищенного для собственника.

Таким образом, с учетом всей совокупности доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях подсудимых квалифицирующего признака «с причинение значительного ущербу гражданину» по эпизодам хищений в отношении Потерпевший №8 (эпизод 8), Потерпевший №2 (эпизод 9), Потерпевший №12 (эпизод 12), Потерпевший №3 (эпизод 13), в связи с чем указанные сведения подлежат исключению из обвинения.

Учитывая, что у потерпевших по эпизодам №№6, 7, 8, 9 и 10 кроме ценного имущества также было похищено имущество, которое ценности для них не представляет, а именно: джемпер, футболка, зефир, бутылка водки «Архангельская» емкостью 0,5 литра – по эпизоду 6; связка ключей – по эпизоду 7; пульки для пневматического ружья – по эпизоду 8; титановый гвоздодер – по эпизоду 9; спортивная сумка с надписью «BEST TRAVEL», тестер АВ05м1, указанные предметы подлежат исключению из объема обвинения в отношении каждого из подсудимых как излишне вмененные.

Между тем, суд не находит оснований для признания всех инкриминируемых подсудимым деяний единым продолжаемым преступлением по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 43 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о длящихся и продолжаемых преступлениях» продолжаемым является преступление, состоящее из двух или более тождественных противоправных деяний, охватываемых единым умыслом. При этом продолжаемое преступление может быть образовано как деяниями, каждое из которых в отдельности содержит все признаки состава преступления (в частности, при получении или даче взятки в несколько приемов; легализации имущества, добытого преступным путем, посредством нескольких финансовых операций или сделок с таким имуществом), так и деяниями, каждое или часть из которых не содержат всех признаков состава преступления, но в своей совокупности составляют одно преступление (например, при хищениях путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты с противоправным изъятием чужого имущества по частям, когда отдельные деяния с учетом стоимости похищенного имущества не являются уголовно наказуемыми).

О единстве умысла виновного в указанных случаях могут свидетельствовать, в частности, такие обстоятельства, как совершение тождественных деяний с незначительным разрывом во времени, аналогичным способом, в отношении одного и того же объекта преступного посягательства и (или) предмета преступления, направленность деяний на достижение общей цели.

Из пункта 4 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.1980 № 6 «О практике применения судами Российской Федерации законодательства при рассмотрении дел о хищениях на транспорте» следует, что продолжаемым хищением должно признаваться неоднократное незаконное безвозмездное изъятие имущества, складывающееся из ряда тождественных преступных действий, если указанные действия совершены при обстоятельствах, свидетельствующих о наличии у лица общей цели и единого умысла на хищение определенного количества материальных ценностей.

Между тем, умысел подсудимых относительно совершения хищений возникал каждый раз самостоятельно, о чем подсудимые указывали в своих показаниях, данных, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства.

Первоначально в период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ подсудимые договорились о совершении совместных хищений из домов и хозяйственных построек, расположенных в СНТ «<адрес>», при этом умысел подсудимых носил неопределенный характер. Подсудимые не договаривались о том, когда, из каких конкретно домов и хозяйственных построек и в какой последовательности они будут совершать хищения. Действия их носили ситуативный характер. Уже находясь на территории СНТ «<адрес>», братья Нечаевы самостоятельно выбирали объекты совершения преступлений, при этом они переходили к следующему объекту, когда понимали, что похищенного имущества недостаточно, что в автомобиль Зобова может поместить большее количество похищенного.

Объектами преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ выступают имущественные отношения и неприкосновенность жилища, которая закреплена в ст. 25 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что подсудимые совершали хищения из домов и хозяйственных построек, принадлежащим каждый раз новому потерпевшему, суд не находит оснований для признания того обстоятельства, что деяния совершались в отношении одного и того же объекта преступного посягательства и (или) предмета преступления.

Одна лишь только тождественность деяний, способа и цели не свидетельствует о совершении единого продолжаемого преступления. Каждый раз подсудимые имели возможность распорядиться похищенным имуществом в полном объеме, у подсудимых отсутствовал единый конкретизированный умысел на совершение хищений, что не позволяет квалифицировать содеянное ими как единое продолжаемое преступление.

Решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, грабеж или разбой, в его действиях указанный признак отсутствует (п. 19 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»).

Судом достоверно установлено, что проникновением Нечаевых в дома-дачи, принадлежащие потерпевшим, являющиеся жилыми по смыслу примечания к ст. 158 УК РФ, а также в хозяйственные постройки, расположенные на их земельных участках, являющиеся иными хранилищами (по эпизоду хищения у Потерпевший №1 и Потерпевший №2 (1 и 9 эпизоды) – гараж; по эпизоду хищения у Потерпевший №7 (6 эпизод) – сарай) было противоправным, тайным, о чем свидетельствует способ проникновения, использование орудий взлома запорных устройств, совершение преступления в ночное время.

Поскольку потерпевшей Потерпевший №1 причинен ущерб на общую сумму 278 326 рублей, то в соответствии с примечанием 4 к ст. 158 УК РФ, действия подсудимых по данному эпизоду подлежат квалификации по признаку крупного ущерба.

Действия подсудимых Зобова, Нечаева В.Ю. и Нечаева А.Ю. суд квалифицирует:

по эпизоду хищения у Потерпевший №1 (эпизод 1) – по п. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с незаконным проникновением в жилище, совершенную в крупном размере;

по эпизоду покушения на хищение имущества у Потерпевший №11 (эпизод 2) – по ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилице, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

по эпизоду хищения у Потерпевший №9 (эпизод 3) – по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище;

по эпизоду хищения у Потерпевший №4 (эпизод 4) – по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище;

по эпизоду хищения у Потерпевший №10 (эпизод 5) – по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище;

по эпизоду хищения у Потерпевший №7 (эпизод 6) – по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

по эпизоду хищения у Потерпевший №13 (эпизод 7) – по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище;

по эпизоду хищения у Потерпевший №8 (эпизод 8) – по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище;

по эпизоду хищения у Потерпевший №2 (эпизод 9) – по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с незаконным проникновением в жилище;

по эпизоду хищения у Потерпевший №6 (эпизод 10) – по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

по эпизоду хищения у Потерпевший №14 (эпизод 11) – по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище;

по эпизоду хищения у Потерпевший №12 (эпизод 12) – по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище;

по эпизоду хищения у Потерпевший №3 (эпизод 13) – по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Действия подсудимых Зобова, Нечаева В.Ю. суд квалифицирует:

по эпизоду покушения на хищение имущества у Потерпевший №5 (эпизод 14) – по ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилице, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Исходя из данных о личности подсудимых, их поведения на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, оснований сомневаться в их психическом здоровье, вменяемости по отношению к каждому из совершенных ими преступлениям, а также в способности подсудимых нести ответственность за содеянное у суда не имеется, поэтому за содеянное подсудимые должны нести справедливое наказание.

При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого наказания по каждому из деяний, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, в том числе состояние их здоровья и возраст, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых, обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, а также оснований для освобождения подсудимых от наказания, прекращения уголовного дела и уголовного преследования не имеется.

Подсудимые Зобов, Нечаев В.Ю. совершили 14 преступлений, относящихся к категории тяжких.

Подсудимый Нечаев А.Ю. совершил 13 преступлений, относящихся к категории тяжких.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Зобова, по каждому из деяний суд признает на основании ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию каждого преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, очных ставок с подсудимыми, изобличение и уголовному преследованию других соучастников преступления, выразившееся в даче показаний о причастности к совершению преступлений Нечаева В.Ю. и Нечаева А.Ю., иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, выразившееся в направлении в их адрес извинительных писем, наличие двух малолетних детей, в содержании и воспитании которых он принимает активное участие, признание вины, раскаяние в содеянном, перечисление в адрес благотворительной организации денежных средств.

Дополнительными смягчающими наказание обстоятельствами подсудимого Зобова по эпизодам №№1, 5, 6, 8, 11 и 12 суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное частичное возмещение потерпевшим имущественного вреда, выразившиеся в действиях, направленных на розыск похищенного имущества, а именно в сообщении сотрудникам полиции сведений о местонахождении части похищенного имущества.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Зобову, по каждому из деяний, суд признает рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Нечаеву В.Ю., по каждому из деяний суд признает на основании ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию каждого преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, проверки показаний на месте и очных ставок с Зобовым, изобличение и уголовному преследованию других соучастников преступления, выразившееся в даче показаний о причастности к совершению преступлений Зобова и Нечаева А.Ю., признание вины, раскаяние в содеянном.

Дополнительными смягчающими наказание обстоятельствами подсудимого Нечаева В.Ю. по эпизоду №8 суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное частичное возмещение потерпевшему имущественного вреда, выразившиеся в действиях, направленных на розыск похищенного имущества, а именно добровольную выдачу похищенных радиостанций, находившихся по месту жительства его и Нечаева А.Ю. в ходе обыска, сведения о которых в постановлении о производстве обыска не содержались.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Нечаеву В.Ю., суд не усматривает по каждому из деяний.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Нечаеву А.Ю., по каждому из деяний суд признает на основании ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию каждого преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, проверки показаний на месте и очных ставок с Зобовым, изобличение и уголовному преследованию других соучастников преступления, выразившееся в даче показаний о причастности к совершению преступлений Зобова и Нечаева В.Ю., признание вины, раскаяние в содеянном.

Дополнительными смягчающими наказание обстоятельствами подсудимого Нечаева А.Ю. по эпизоду № суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное частичное возмещение потерпевшему имущественного вреда, выразившиеся в добровольной выдаче похищенных радиостанций, находившихся по месту жительства его и Нечаева В.Ю. в ходе обыска, сведения о которых в постановлении о производстве обыска не содержались.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Нечаеву А.Ю., суд не усматривает по каждому из деяний.

Зобов по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно (т. 11 л.д. 171, 174, 180); на учете у врача психиатра-нарколога не состоит (т.11 л.д. 156, 158).

Нечаев В.Ю. по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно (т. 11 л.д. 108, 109); на учете у врача психиатра-нарколога не состоит (т.11 л.д. 105, 107).

Нечаев А.Ю. по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно (т. 11 л.д. 72, 73,); на учете у врача психиатра-нарколога не состоит (т.11 л.д. 68, 69).

Основания для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ к подсудимому Зобову суд не усматривает по каждому из деяний ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства.

Назначая наказание подсудимому Зобову, суд учитывает положения ч. 1 ст. 68 УК РФ по каждому из деяний.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Суд не находит оснований для применения положения ч. 3 ст. 68 УК РФ в отношении Зобова по каждому из деяний.

При назначении наказания подсудимым Нечаеву В.Ю. и Нечаеву А.Ю. суд применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ по каждому из деяний ввиду наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ.

При назначении наказания по эпизодам №№2, 14 суд применяет к Зобову и Нечаеву В.Ю. положения ч.3 ст. 66 УК РФ.

При назначении наказания по эпизоду №2 суд применяет к Нечаеву А.Ю. положения ч.3 ст. 66 УК РФ.

Принимая во внимание тяжесть совершенных преступлений, наличие совокупности смягчающих и одного отягчающего наказание обстоятельств, имеющиеся данные о личности Зобова, который характеризуется в целом удовлетворительно, его поведении, условия жизни, его материальном и семейном положении, состояние здоровья, возраст, характер и степень фактического участия подсудимого в совершении преступлений, его влияние на характер и размер причиненного вреда, руководствуясь принципами гуманизма и неотвратимости наказания, суд полагает необходимым назначить Зобову наказание по каждому из деяний в виде лишения свободы, что в полной мере будет соответствовать положениям ч. 2 ст. 43 УК РФ, а так же поскольку только такой вид наказания будет максимально способствовать его исправлению и восстановлению социальной справедливости.

Принимая во внимание тяжесть совершенных преступлений, наличие совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, имеющиеся данные о личности Нечаева В.Ю., который характеризуется в целом удовлетворительно, его поведении, условия жизни, его материальном и семейном положении, состояние здоровья, возраст, характер и степень фактического участия подсудимого в совершении преступлений, его влияние на характер и размер причиненного вреда, руководствуясь принципами гуманизма и неотвратимости наказания, суд полагает необходимым назначить Нечаеву В.Ю. наказание по каждому из деяний в виде лишения свободы, что в полной мере будет соответствовать положениям ч. 2 ст. 43 УК РФ, а так же поскольку только такой вид наказания будет максимально способствовать его исправлению и восстановлению социальной справедливости.

Принимая во внимание тяжесть совершенных преступлений, наличие совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, имеющиеся данные о личности Нечаева А.Ю., который характеризуется в целом удовлетворительно, его поведении, условия жизни, его материальном и семейном положении, состояние здоровья, возраст, характер и степень фактического участия подсудимого в совершении преступлений, его влияние на характер и размер причиненного вреда, руководствуясь принципами гуманизма и неотвратимости наказания, суд полагает необходимым назначить Нечаеву А.Ю. наказание по каждому из деяний в виде лишения свободы, что в полной мере будет соответствовать положениям ч. 2 ст. 43 УК РФ, а так же поскольку только такой вид наказания будет максимально способствовать его исправлению и восстановлению социальной справедливости.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ к подсудимым суд не усматривает по каждому из деяний, а также, учитывая совокупность всех обстоятельств по делу, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ по каждому из деяний в отношении каждого из подсудимых.

Принимая во внимание обстоятельства дела, данные о личности и имущественное положение Зобова, Нечаева В.Ю. и Нечаева А.Ю., суд не усматривает оснований для назначения им дополнительных наказаний в виде штрафа или ограничения свободы по каждому из деяний.

Зобов К.А., будучи судимым за совершение умышленного тяжкого преступления, отбыв наказание в виде реального лишения свободы, вновь совершил умышленные тяжкие преступления, в связи с чем согласно п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ суд признает вид рецидива опасный по каждому из деяний.

В силу п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает отбывание лишения свободы Зобову в исправительной колонии строго режима.

В силу п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ суд назначает отбывание лишения свободы Нечаеву В.Ю. и Нечаеву А.Ю. в исправительной колонии общего режима.

Окончательное наказание подсудимым надлежит назначить по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний.

Так как подсудимые Нечаев В.Ю. и Нечаев А.Ю. совершили преступления до вынесения в отношении них приговоров Плесецкого районного суда Архангельской области от 09.08.2024 и 14.06.2024 соответственно, окончательное наказание им назначается по совокупности преступлений, то есть с применением ч.5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных (по приговорам Плесецкого районного суда Архангельской области от 09.08.2024 в отношении Нечаева В.Ю., и от 14.06.2024 в отношении Нечаева А.Ю.) и назначаемого по настоящему приговору наказаний.

Гражданскими истцами Потерпевший №10, Потерпевший №12 и Потерпевший №3 заявлены гражданские иски о взыскании с Зобова, Нечаева В.Ю. и Нечаева А.Ю. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлениями, 14 120, 16 000, 38 500 рублей соответственно.

Гражданские ответчики Зобов, Нечаев В.Ю. и Нечаев А.Ю. исковые требования признали в полном объеме.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. С учетом изложенного, суд считает необходимым удовлетворить иски Потерпевший №10, Потерпевший №12 и Потерпевший №3, взыскав с виновных суммы в 14 120, 16 000, 38 500 рублей в солидарном порядке.

На основании ст.131, ч. 6 ст. 132 УПК РФ с Зобова не подлежат взысканию процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокатам Потерпевший №10 и Новрузову З.А.о. за оказание юридической помощи по назначению на предварительном следствии в размере 61 210 рублей 20 копеек и 29 629 рублей 20 копеек соответственно, поскольку это может существенно отразиться на материальном положении малолетних детей, которые находятся на его иждивении.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокатам Малашкову Д.П. и Поташеву Н.М. за оказание ими юридической помощи по назначению в судебном заседании подсудимому Нечаева А.Ю. в размере 31 168 рублей 30 копеек, 86 414 рублей 40 копеек соответственно подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, так как Нечаева А.Ю. заявил об отказе от защитника, что не было связано с его материальным положением, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 и ч.2 ст.132 УПК РФ суд считает необходимым: взыскать с подсудимого Нечаева В.Ю. процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокатам Онегину О.Н. и Марценюк Л.И. за оказание ими юридической помощи по назначению в уголовном производстве в размере 30 888 рублей 90 копеек и 90 015 рублей соответственно в доход федерального бюджета, поскольку подсудимый трудоспособен, инвалидом не является, отказа от защитника не заявил, банкротом признан не был.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-310 УПК РФ,

приговорил:

Зобова К.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а», «в» ч. 3 ст. 158, ч.3 ст. 30 п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 30 п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по п. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража у Потерпевший №1, 1 эпизод) в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (покушение на кражу у Потерпевший №11, 2 эпизод) в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (кража у Потерпевший №9, 3 эпизод) в виде 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы;

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (кража у Потерпевший №4, 4 эпизод) в виде 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы;

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (кража у Потерпевший №10, 5 эпизод) в виде 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы;

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (кража у Потерпевший №7, 6 эпизод) в виде 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы;

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (кража у Потерпевший №13, 7 эпизод) в виде 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы;

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (кража у Потерпевший №8, 8 эпизод) в виде 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы;

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (кража у Потерпевший №2, 9 эпизод) в виде 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы;

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (кража у Потерпевший №6, 10 эпизод) в виде 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы;

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (кража у Потерпевший №14, 11 эпизод) в виде 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы;

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (кража у Потерпевший №12, 12 эпизод) в виде 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы;

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (кража у Потерпевший №3, 13 эпизод) в виде 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы;

- по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (покушение на кражу у Потерпевший №5, 14 эпизод) в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а», «в» ч. 3 ст. 158, ч.3 ст. 30 п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 30 п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Зобову К.А. наказание в виде 5 (пяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы Зобову К.А. назначить исправительную колонию строго режима.

Меру пресечения в отношении Зобова К.А. до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражей.

Срок наказания Зобову К.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания Зобова К.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

Нечаева В.Ю. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а», «в» ч. 3 ст. 158, ч.3 ст. 30 п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 30 п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по п. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража у Потерпевший №1, 1 эпизод) в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы;

- по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (покушение на кражу у Потерпевший №11, 2 эпизод) в виде 1 (одного) года лишения свободы;

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (кража у Потерпевший №9, 3 эпизод) в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (кража у Потерпевший №4, 4 эпизод) в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (кража у Потерпевший №10, 5 эпизод) в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (кража у Потерпевший №7, 6 эпизод) в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (кража у Потерпевший №13, 7 эпизод) в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (кража у Потерпевший №8, 8 эпизод) в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (кража у Потерпевший №2, 9 эпизод) в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (кража у Потерпевший №6, 10 эпизод) в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (кража у Потерпевший №14, 11 эпизод) в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (кража у Потерпевший №12, 12 эпизод) в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (кража у Потерпевший №3, 13 эпизод) в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (покушение на кражу у Потерпевший №5, 14 эпизод) в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а», «в» ч. 3 ст. 158, ч.3 ст. 30 п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 30 п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить Нечаеву В.Ю. наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору Плесецкого районного суда Архангельской области от 09.08.2024 окончательно назначить Нечаеву В.Ю. наказание в виде 5 (пяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы Нечаеву В.Ю. назначить исправительную колонию общего режима.

Меру пресечения в отношении Нечаева В.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражей.

Срок наказания Нечаеву В.Ю. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания Нечаева В.Ю. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Нечаева А.Ю. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а», «в» ч. 3 ст. 158, ч.3 ст. 30 п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (кража у Потерпевший №3, 13 эпизод) в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а», «в» ч. 3 ст. 158, ч.3 ст. 30 п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить Нечаеву А.Ю. наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ, с учетом положений ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору Плесецкого районного суда Архангельской области от 14.06.2024 окончательно назначить Нечаеву А.Ю. наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев 15 (пятнадцати) дней лишения свободы.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы Нечаеву А.Ю. назначить исправительную колонию общего режима.

Меру пресечения в отношении Нечаева А.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражей.

Срок наказания Нечаеву А.Ю. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания Нечаева А.Ю. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск Потерпевший №10 удовлетворить.

Взыскать с Зобова К.А., Нечаева В.Ю., Нечаева А.Ю. в пользу Потерпевший №10 в солидарном порядке 14 120 (четырнадцать тысяч сто двадцать) рублей 00 копеек.

Гражданский иск Потерпевший №3 удовлетворить.

Взыскать с Зобова К.А., Нечаева В.Ю., Нечаева А.Ю. в пользу Потерпевший №3 в солидарном порядке 38 500 (тридцать восемь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Гражданский иск Потерпевший №12 удовлетворить.

Взыскать с Зобова К.А., Нечаева В.Ю., Нечаева А.Ю. в пользу Потерпевший №12 в солидарном порядке 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Процессуальные издержки в размере 61 120 (шестьдесят одна тысяча сто двадцать) рублей 20 копеек и 29 629 (двадцать девять тысяч шестьсот двадцать девять) рублей 20 копеек по оплате услуг адвокатов Потерпевший №10 и Новрузова З.А.о. соответственно, действовавших в интересах Зобова К.А., возместить за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки в размере 31 168 (тридцать одна тысяча сто шестьдесят восемь) рублей 30 копеек и 86 414 (восемьдесят шесть тысяч четыреста четырнадцать) рублей 40 копеек по оплате услуг адвокатов Малашкова Д.П. и Поташева Н.М. соответственно, действовавших в интересах Нечаева А.Ю., возместить за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки в размере 30 888 (тридцать тысяч восемьсот восемьдесят восемь) рублей 90 копеек и 90 015 (девяносто тысяч пятнадцать) рублей по оплате услуг адвокатов Онегина О.Н. и Марценюк Л.И. соответственно, взыскать с Нечаева В.Ю. в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- металлическую проушину с входной двери Потерпевший №1, бутылку из-под водки «Северное Золото», два фрагмента полимерного материала черного цвета, следы орудия взлома на слепочной массе, слепочную массу со следом орудия взлома, стеклянную бутылку «Бальзам поморье», жестяную банку из-под сгущенки, стеклянную стопку, душку от навесного замка с входной двери Пикулина, след пальца руки на светлой датилопленке – уничтожить;

- копии гарантийной карты на лодочный мотор 15 FMHS «YAMAHA», гарантийного талона GPS навигатора «GARMIN60CX», гарантийного талона на зарядное устройство «ELITECH», товарного чека на 3G репитор UMTS2100 KROKS RK 2100-70М; гарантийную карту и товарный чек на бензопилу марки «STIHL MS180C»; лист формата А4, содержащий копию товарного чека на телевизор марки «LG» и кассовых чеков - хранить при материалах уголовного дела;

- телевизор марки «Самсунг», лодочный мотор марки «YAMAHA», квадрокоптер марки «SGI08», бензогенератор марки «CHAMPION GG1300», бинокль черного цвета марки «SОTEM», телевизор марки «PHILIPS», лодочный мотор марки «Hidea» и лодку «Reef» модель – 290нд, автомобиль марки «Рено Симбол» М084ХУ/29, две рации марки «VOXTEL», корпус от бензопилы марки «Штиль МС180» - снять с ответственного хранения и оставить у собственников;

- топор, лом, три банки консервов, нож, полимерный пакет, гарантийную книжку на телевизор марки «PHILIPS», руководство по эксплуатации на преобразователь напряжения ИС 2-12-300 П с заводской коробкой, паспорт прибора комбинированного Ц435-М1, спортивную сумку с надписью «BEST TRAVEL», газовый баллон для портативных приборов, лом (монтажку), металлические санки, гарантийную карту и кассовый чек на бензиновый триммер марки «BRAIT», руководство пользователя пневматической винтовки «HATSAN» и товарный чек, инструкцию по эксплуатации на бензопилу марки «Stihl МS170,180», инструкцию по эксплуатации автомагнитолы (ресивера) марки «Pioneer», гарантийную карта и кассовый чек на бензопилу марки «Штиль MS180» - вернуть собственникам по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Архангельском областном суде в течение 15 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора путем подачи апелляционной жалобы через Холмогорский районный суд Архангельской области.

В случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока. Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судьей, председательствовавшим в судебном заседании по уголовному делу, или другим судьей.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица, – в отдельном ходатайстве или возражениях на них в течение 15 суток со дня вручения их копий.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела.

Осужденным разъясняется их право знакомиться с материалами уголовного дела для подготовки апелляционной жалобы.

Председательствующий Д.А. Пышкин

Свернуть

Дело 2-648/2012 ~ М-722/2012

В отношении Зобова К.А. рассматривалось судебное дело № 2-648/2012 ~ М-722/2012, которое относится к категории "Иски, связанные с возмещением ущерба" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Плесецком районном суде Архангельской области в Архангельской области РФ судьей Доильницыным А.Ю. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Иски, связанные с возмещением ущерба", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Зобова К.А. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 20 июля 2012 года.

Судебное дело: 2-648/2012 ~ М-722/2012 смотреть на сайте суда

Дата поступления

30.05.2012

Вид судопроизводства

Гражданские и административные дела

Категория дела

Иски, связанные с возмещением ущерба →
Иски о возмещении ущерба от ДТП →
Иски о возмещении ущерба от ДТП (кроме увечий и смерти кормильца)

Инстанция

Первая инстанция

Округ РФ

Северо-Западный федеральный округ

Регион РФ

Архангельская область

Название суда

Плесецкий районный суд Архангельской области

Уровень суда

Районный суд, городской суд

Судья

Доильницын Алексей Юрьевич

Результат рассмотрения

Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН

Дата решения

20.07.2012

Стороны по делу (третьи лица)

ОАО "Российские железные дороги"

Вид лица, участвующего в деле:: Истец

Зобов Константин Александрович

Вид лица, участвующего в деле:: Ответчик

Аксеновский Алексей Николаевич

Вид лица, участвующего в деле:: Третье Лицо

Аксеновский Алексей Николаевич

Вид лица, участвующего в деле:: Третье Лицо

Судебные акты

<данные изъяты>

Дело № 2-648/12

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

п. Плесецк 20 июля 2012 года

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Доильницына А.Ю.

при секретаре Черепановой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к Зобову Константину Александровичу о возмещении материального ущерба,

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») обратилось в суд с иском к Зобову К.А., просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере №. Мотивирует тем, что Зобов К.А. ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем <данные изъяты> без государственных регистрационных номеров, совершил наезд на опору линии электропередач № 15 ВЛ-10 кВ фидер «Пост ЭЦ», принадлежащей ОАО «РЖД», в результате чего был причинен материальный ущерб на сумму №. В добровольном порядке Зобов К.А. причиненный ущерб не возместил.

В судебном заседании представитель истца Ишутина С.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Зобов К.А. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил.

Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО5 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Представил договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, согласно которого продал указанный автомобиль Зобову К.А. ДД.ММ.ГГГГ. В письменных пояснениях указывает, что ДД.ММ.Г...

...ГГГ Зобов К.А. приобрел автомобиль в <адрес>, не имел при себе паспорта, попросил его оформить договор купли-продажи и перегнать автомобиль в <адрес>.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что Зобов К.А., в 04 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем <данные изъяты> без государственного регистрационного номера, двигаясь возле <адрес> в <адрес>, не справился с управлением и допустил наезд на линию электропередач, опору №, принадлежащую ОАО «РЖД». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль и опора линии электропередач № получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении в отношении Зобова К.А., по которому вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Как следует из объяснений Зобова К.А. от ДД.ММ.ГГГГ гола, представленных в материале об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов, он, на автомобиле <данные изъяты> без государственного номера, двигался по <адрес> в <адрес> со скоростью около 70 км/час, на автомобиле была «летняя» резина, на дороге было скользко, поэтому не справился с управлением, допустил наезд на опору линии электропередач. Ущерб, причиненный ОАО «РЖД» обязуется возместить в полном объеме.

Согласно расчету стоимости аварийно-восстановительных работ на ст. Обозерская по случаю сноса опоры № кВ фидер «Пост ЭЦ» ДД.ММ.ГГГГ, ущерб, причиненный ОАО «РЖД» составил №.

Высоковольтная воздушная линия ВЛ-10 кВ/развитие станции Обозерская входит в состав сооружения-комплекса Архангельской дистанции электроснабжения, принадлежащего ОАО «РЖД» на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

ОАО «РЖД» ДД.ММ.ГГГГ направило Зобову К.А. письмо с предложением возместить ущерб в добровольном порядке, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик до настоящего времени причиненный ущерб не возместил.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль <данные изъяты> был приобретен ФИО5 в <адрес> у ФИО6.

Зобов К.А., приобрел указанный автомобиль у ФИО5 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, Зобов К.А., заключив договор купли-продажи автомобиля с ФИО5, с момента подписания договора является собственником автомобиля <данные изъяты>

Согласно материалам дела об административном правонарушении, гражданская ответственность Зобова К.А., как владельца транспортного средства, на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована.

При указанных обстоятельствах, обязанность возмещения вреда, в силу ст. 1079 ГК РФ, должна быть возложена на Зобова К.А. как владельца источника повышенной опасности, при использовании которого причинен вред. Оснований для освобождения Зобова К.А. от ответственности полностью или частично, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 1758 рубль 91 копейка.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - удовлетворить.

Взыскать с Зобова Константина Александровича к пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» № в возмещение материального ущерба, 1 № в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, всего взыскать №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Плесецкий районный суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 июля 2012 года.

Председательствующий подпись А.Ю. Доильницын

<данные изъяты>

Свернуть

Дело 4/13-426/2018

В отношении Зобова К.А. рассматривалось судебное дело № 4/13-426/2018 в рамках судопроизводства по материалам. Производство по материалам началось 11 сентября 2018 года, где в результате рассмотрения иск был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Вельском районном суде Архангельской области в Архангельской области РФ судьей Климовой А.А.

Судебный процесс проходил с участием лица, в отношении которого поступил материал, а окончательное решение было вынесено 9 октября 2018 года.

Судебное дело: 4/13-426/2018 смотреть на сайте суда

Дата поступления

11.09.2018

Вид судопроизводства

Производство по материалам

Округ РФ

Северо-Западный федеральный округ

Регион РФ

Архангельская область

Название суда

Вельский районный суд Архангельской области

Уровень суда

Районный суд, городской суд

Вид материала

Материалы, разрешаемым в порядке исполнения приговоров и иные в уголовном производстве

Предмет представления, ходатайства, жалобы

(ст. 397 п.13 УПК РФ) о снижении наказания в связи с применением нового закона

Судья

Климова Алена Алексеевна

Результат рассмотрения

Удовлетворено

Дата решения

09.10.2018

Стороны

Зобов Константин Александрович

Вид лица, участвующего в деле:: Лицо, В Отношении Которого Поступил Материал

Судебные акты

4/13-426/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вельск 09 октября 2018 года

Вельский районный суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Климовой А.А.,

при секретаре Молчановой Н.В.,

с участием помощника прокурора Вельского района Еремеева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Зобова К. А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимого,

осужденного 24 апреля 2018 года Плесецким районным судом Архангельской области по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

отбывающего наказание в учреждении ФКУ ИК-14 УФСИН России по Архангельской области,

о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством в порядке ст. 10 УК РФ и снижении наказания,

установил:

Зобов К.А. обратился в суд с ходатайством о приведении приговора Плесецкого районного суда Архангельской области от 24 апреля 2018 года и постановления Плесецкого районного суда Архангельской области от 18 июня 2018 года в соответствие с действующим законодательством в порядке ст. 10 УК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, считавшего, что заявленное ходатайство следует удовлетворить, суд приходит к выводу о том, что указанное ходатайство подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших нака...

...зание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

При рассмотрении ходатайств об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 Уголовного кодекса Российской Федерации в порядке п. 13 ст. 397 УПК РФ, судом применяются общие правила назначения наказания.

Федеральным законом от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ, вступившим в законную силу 14 июля 2018 года, внесены изменения в ст. 72 УК РФ, улучшающие положение осужденного.

Так, согласно п. «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу, засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 и 3.3 настоящей статьи, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Частью 3.3 ст. 72 УК РФ установлено, что время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении срока нахождения осужденного, отбывающего наказание в строгих условиях в воспитательной колонии или исправительной колонии общего режима, в штрафном или дисциплинарном изоляторе, помещении камерного типа либо едином помещении камерного типа, в случае применения мер взыскания к осужденному в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по приговору Плесецкого районного суда Архангельской области от 24 апреля 2018 года Зобов К.А. с 24 апреля 2018 гожа, то есть с даты заключения под стражу по приговору, и по день вступления приговора в законную силу 07 мая 2018 года содержался под стражей, поэтому данное время подлежит зачету в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В тоже время положения ч. 3.4 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ), согласно которым время нахождения под домашним арестом засчитывается в срок содержания лица под стражей до судебного разбирательства и в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы, ухудшают положение осужденного, а поэтому время нахождения Зобова К.А. под домашним арестом по приговору Плесецкого районного суда Архангельской области от 24 апреля 2018 года в период с 06 декабря 2017 года по 29 марта 2018 года не подлежит пересмотру.

Оснований для приведения в соответствие с действующим законодательством постановления Плесецкого районного суда Архангельской области от 18 июня 2018 года о прекращении уголовного дела в отношении Зобова К.А. не имеется.

Каких-либо иных изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации, улучшающих положение Зобова К.А., не вносилось.

На основании изложенного, ст. 10 УК РФ и руководствуясь ст.ст. 396, 397 п. 13, 399 УПК РФ,

постановил:

ходатайство Зобова К. А. удовлетворить частично.

Приговор Плесецкого районного суда Архангельской области от 24 апреля 2018 года привести в соответствие с Федеральным законом от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей Зобова К. А. с 24 апреля 2018 года по день вступления приговора в законную силу 07 мая 2018 года (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В остальной части указанный приговор и постановление Плесецкого районного суда Архангельской области от 18 июня 2018 года оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи жалобы в Вельский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным – в тот же срок со дня получения им копии постановления.

Судья А.А. Климова

Свернуть

Дело 4/1-43/2019

В отношении Зобова К.А. рассматривалось судебное дело № 4/1-43/2019 в рамках судопроизводства по материалам. Производство по материалам началось 01 февраля 2019 года, где в результате рассмотрения иск был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Вельском районном суде Архангельской области в Архангельской области РФ судьей Распоповым Н.М.

Судебный процесс проходил с участием лица, в отношении которого поступил материал, а окончательное решение было вынесено 11 марта 2019 года.

Судебное дело: 4/1-43/2019 смотреть на сайте суда

Дата поступления

01.02.2019

Вид судопроизводства

Производство по материалам

Округ РФ

Северо-Западный федеральный округ

Регион РФ

Архангельская область

Название суда

Вельский районный суд Архангельской области

Уровень суда

Районный суд, городской суд

Вид материала

Материалы, разрешаемым в порядке исполнения приговоров и иные в уголовном производстве

Предмет представления, ходатайства, жалобы

об условно-досрочном освобождении от лишения свободы, содержания в дисциплинарной воинской части, принудительных работ (ч.1 ст.79 УК РФ, п.4 ст.397 УПК РФ)

Судья

Распопов Николай Михайлович

Результат рассмотрения

Удовлетворено

Дата решения

11.03.2019

Стороны

Зобов Константин Александрович

Вид лица, участвующего в деле:: Лицо, В Отношении Которого Поступил Материал

Судебные акты

№ 4/1-43/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вельск 11 марта 2019 года

Вельский районный суд Архангельской области

в составе судьи Распопова Н.М.,

при секретаре Пушкиной Е.В.,

с участием заместителя прокурора Вельского района Козлова М.Ю.,

осужденного Зобова К.А. (по системе ВКС),

а также представителя ФКУ ИК-14 УФСИН России по Архангельской области Злобиной Е.А.,

рассмотрел ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного

Зобова К. А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Архангельской области.

Проверив представленные материалы, заслушав представителя ФКУ ИК-14, поддержавшего ходатайство, прокурора, указавшего на возможность удовлетворения ходатайства, суд

УСТАНОВИЛ:

Зобов К.А., отбывающий наказание в ФКУ ИК-14 УФСИН России по Архангельской области, обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указав, что в содеянном раскаялся, отбыл ? срока наказания, поощрялся, состоит на облегченных условиях отбывания наказания, трудоустроен, характеризуется положительно, взысканий не имеет, поддерживает социальные связи с семьей и близкими, имеет место жительства и гарантию трудоустройства, полностью возместил материальный и моральный вред потерпевшему, он не против его условно-досрочного освобождения.

Осужденный Зобов К.А. поддержал ходатайство в судебном заседании.

В соответствии со ст.79 УК РФ, ст.175 УИК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если им отбыта установленная законом часть срока наказания и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. При этом судом учитываются сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного и о том, чт...

...о для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Судом установлено, что Зобов К.А. осужден 24 апреля 2018 года Плесецким районным судом Архангельской области по п. «в» ч. 2 ст.163 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания исчисляется с 24 апреля 2018 года.

С учетом изменений, внесенных постановлением Вельского районного суда Архангельской области от 09 октября 2018 года, в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей в период с 24 апреля по 07 мая 2018 года (включительно) из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ. Неотбытый срок 09 месяцев 13 дней, установленная ст.79 УК РФ часть срока отбыта.

На основании ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Согласно материалам личного дела, характеристике, справке о поощрениях и взысканиях, Зобов К.А. в ФКУ ИК-14 УФСИН России по Архангельской области прибыл 19 мая 2018 года, трудоустроен, к труду относится добросовестно, с обязанностями справляется успешно, отличается исполнительностью и трудолюбием, соблюдает правила техники безопасности и пожарной безопасности, за добросовестное отношение к труду, примерное поведение, активное участие в благоустройстве и проведении косметического ремонта, участие в жизни отряда, неоднократно поощрялся, взысканий не имеет, с 07 декабря 2018 года переведен в облегченные условия отбывания наказания. На мероприятия воспитательного характера осужденный реагирует правильно, поддерживает отношение с положительно-настроенной группой осужденных, конфликтных ситуаций не создает, с представителями администрации вежлив и тактичен. Социальные связи Зобовым К.А. не утрачены, представлены сведения о возможности бытового и трудового устройства. Материальный ущерб возмещен.

Администрация исправительного учреждения ходатайство осужденного поддерживает.

На основании изложенного, учитывая отношение осужденного к труду и общественно-полезной деятельности, наличие поощрений, отсутствие взысканий, положительную динамику в поведении Зобова К.А., мнение представителя администрации учреждения, указавшего, что осужденный заслуживает условно-досрочного освобождения, прихожу к выводу, что осужденный Зобов К.А. для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и его ходатайство об условно-досрочном освобождении подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 397 п. 4, 399 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство Зобова К. А.– удовлетворить.

Освободить Зобова К. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от отбывания наказания условно-досрочно на 09 месяцев 13 дней.

Разъяснить осужденному что, если в течение оставшейся не отбытой части наказания:

а) осужденный совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, или злостно уклонился от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, суд по представлению уполномоченного специализированного государственного органа, может постановить вопрос об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания;

б) осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом;

в) осужденный совершил тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ. По этим же правилам назначается наказание в случае совершения преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, если суд отменяет условно-досрочное освобождение.

Постановление может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Вельский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Н.М.Распопов

Свернуть

Дело 5-50/2018

В отношении Зобова К.А. рассматривалось судебное дело № 5-50/2018 в рамках административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в ходе рассмотрения было вынесено постановление о назначении административного наказания. Рассмотрение проходило в Плесецком районном суде Архангельской области в Архангельской области РФ судьей Куйкиным Р.А. в первой инстанции.

Судебный процесс проходил с участием привлекаемого лица, а окончательное решение было вынесено 24 апреля 2018 года.

Судебное дело: 5-50/2018 смотреть на сайте суда

Дата поступления

24.04.2018

Вид судопроизводства

Дела об административных правонарушениях

Инстанция

Первая инстанция

Округ РФ

Северо-Западный федеральный округ

Регион РФ

Архангельская область

Название суда

Плесецкий районный суд Архангельской области

Уровень суда

Районный суд, городской суд

Судья

Куйкин Руслан Александрович

Результат рассмотрения

Вынесено постановление о назначении административного наказания

Дата решения

24.04.2018

Стороны по делу

Зобов Константин Александрович

Вид лица, участвующего в деле:: Привлекаемое Лицо

Перечень статей:: ст.6.1.1 КоАП РФ

Судебные акты

Дело № 5-50/2018

Постановление

по делу об административном правонарушении

24 апреля 2018 года п. Плесецк

Судья Плесецкого районного суда Архангельской области Куйкин Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Зобова К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, женатого, имеющего на иждивении одного ребенка, к административной ответственности по главе 6 КоАП РФ не привлекавшегося, русским языком владеющего, в услугах переводчика не нуждающегося,

установил:

Зобова К.А. 30 ноября 2017 года в 18 часов 40 минут, находясь в помещении кафе магазина «Путеец», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе ссоры с Потерпевший №1 на почве личных неприязненных отношений умышленно нанес последнему один удар кулаком по лицу, чем причинил телесные повреждения, повлекшие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Зобов К.А. при рассмотрении административного материала с протоколом об административном правонарушении был согласен, обстоятельства совершенного административного правонарушения не оспаривает.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Суд полагает возможным рассмотреть дело без участия потерпевшего Потерпе...

...вший №1

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, оценив представленные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, нахожу Зобова К.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Ответственность по ст. 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из представленных материалов, Зобова К.А. 30 ноября 2017 года в 18 часов 40 минут, находясь в помещении кафе магазина «Путеец», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе ссоры с Потерпевший №1 на почве личных неприязненных отношений умышленно нанес последнему один удар кулаком по лицу, чем причинил телесные повреждения в виде раны верхней губы, повлекшие физическую боль. Таким образом, Зобовым К.А. совершены насильственные действия, причинившие физическую боль Потерпевший №1, но не повлекшие последствия, указанные в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства причинения телесных повреждений потерпевшему Потерпевший №1 подтверждается показаниями самого Зобова К.А., а также показаниями потерпевшего, свидетелей ФИО4 и ФИО5, согласно которым Зобов К.А. в ходе конфликта с Потерпевший №1 нанес ему один удар кулаком по лицу, заключением эксперта № 68, протоколом об административном правонарушении.

Объяснения указанных лиц получены с соблюдением норм действующего законодательства, процессуальные права им разъяснены.

Согласно заключению эксперта № 68 от 12 марта 2018 года у Потерпевший №1 при обращении 01 декабря 2017 года за медицинской помощью обнаружено телесное повреждение: рана верхней губы (1). Данное повреждение образовалось от одного травматического воздействия. Указанное повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и оценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Событие административного правонарушения и сведения о Зобове К.А., как лице, его совершившем, исследованы полно, процедура оформления протокола соблюдена, положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ ему разъяснены, копия протокола вручена. Состав административного правонарушения описан в соответствии с диспозицией статьи 6.1.1 КоАП РФ.

При назначении наказания учитываю, что Зобов К.А. по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Смягчающих обстоятельств не усматриваю.

Отягчающим административную ответственность обстоятельством признаю совершение Зобовым К.А. административного правонарушения в состоянии алкогольного опьянения.

Руководствуясь статьями 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

признать виновным Зобова К.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Информация о получателе штрафа (согласно ч. 1.1 ст.29.10 КоАП РФ):

Получатель штрафа – УФК по Архангельской области и НАО (УМВД России по Архангельской области), расчетный счет 40101810500000010003, наименование банка получателя ГРКЦ ГУ Банка России по Архангельской области г. Архангельск, БИК банка получателя 041117001, ИНН администратора 2901071427, КПП администратора 290101001, УИН 18880429180294115312, КБК 18811690050056000140, ОКТМО 11650151.

Информация об органе уполномоченном осуществлять права в исполнительном производстве – УМВД России по Архангельской области (г. Архангельск, ул. Воскресенская, д. 3).

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня его вручения или получения в Архангельский областной суд.

Судья: Р.А. Куйкин

Свернуть

Дело 1-89/2018

В отношении Зобова К.А. рассматривалось судебное дело № 1-89/2018 в рамках уголовного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения был вынесен приговор. Рассмотрение проходило в Плесецком районном суде Архангельской области в Архангельской области РФ судьей Смекаловой Г.Н. в первой инстанции.

Окончательное решение было вынесено 18 июня 2018 года.

Судебное дело: 1-89/2018 смотреть на сайте суда

Дата поступления

25.05.2018

Вид судопроизводства

Уголовные дела

Инстанция

Первая инстанция

Округ РФ

Северо-Западный федеральный округ

Регион РФ

Архангельская область

Название суда

Плесецкий районный суд Архангельской области

Уровень суда

Районный суд, городской суд

Судья

Смекалова Галина Николаевна

Результат рассмотрения

Вынесен ПРИГОВОР

Дата решения

18.06.2018

Лица

Балецкий Артур Дмитриевич

Перечень статей:: ст.158 ч.2 п.п.а,б УК РФ

Дата рассмотрения дела в отношении лица:: 17.06.2018

Результат в отношении лица:: ОБВИНИТЕЛЬНЫЙ приговор

Зобов Константин Александрович

Перечень статей:: ст.158 ч.2 п.п.а,б УК РФ

Дата рассмотрения дела в отношении лица:: 17.06.2018

Результат в отношении лица:: Уголовное дело ПРЕКРАЩЕНОПРЕКРАЩЕНИЕ уголовного дела В СВЯЗИ С ПРИМИРЕНИЕМ СТОРОН

Стороны

Кожухова Е.А.

Вид лица, участвующего в деле:: Защитник (Адвокат)

Щеголь С.М.

Вид лица, участвующего в деле:: Защитник (Адвокат)

Кузьмук В.А.

Вид лица, участвующего в деле:: Прокурор

Судебные акты

Дело №1-89/2018 <данные изъяты>

Постановление

о прекращении уголовного дела

п.Плесецк 18 июня 2018 года

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Смекаловой Г.Н.,

при секретаре Сахарове Д.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Плесецкого района Архангельской области Кузьмук В.А.,

подсудимого Зобова К.А.,

защитника адвоката Щеголя С.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

- Зобова Константина Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, <адрес> ранее не судимого,

осужденного 24 апреля 2018 года по приговору Плесецкого районного суда Архангельской области по п.«в» ч.2 ст.163 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (наказание не отбыто),

под стражей по данному делу не содержащегося,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

органом предварительного следствия Зобов К.А. и иное лицо (в отношении которого постановлен обвинительный приговор) обвиняются в совершении кражи, то есть в тайном хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено в Плесецком районе Архангельской области при следующих обстоятельствах:

Зобов К.А. и иное лицо (в отношении которого постановлен обвинительный приговор) 02 октября 2017 года около 21 часа 30 минут, по предварительному сговору между собой, оба находясь в состоянии алкогольного опьянения, около 21 часа 00 минут, возле магазина №2 ООО «Обозерское», расположенного в д.№72 по ул.Кирова в п.Обозерский, договорились между собой на тайное хищение чужого имущества, а именно алкоголя и продуктов питания из вышеуказанного магазина, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, подошли к зданию, в котором находится магазин №2 ООО «Обозерское», предварительно взяв с собой топор и монтировку, поднялись на козырек крыльца здания, в котором расположен магазин и через неостекленный оконный проем незаконно проникли на чердачное помещение указанного здания, где иное лицо (в отношении которого постановлен обвинительный приговор) и Зобов К,А. при помощи топора и монтировки, принесенных с собой, взломали потолочное перекрытие над подсобным помещением магазина №2 ООО «Обозерское», после чего иное лицо (в отношении которого постановлен обвинительный приговор), через образовавшийся проем спустился в подсобное помещение магазина, незаконно проникнув в него, а Зобов К.А. остался ждать его на чердаке здания для принятия у иного лица (в отношении которого постановлен обвинительный приговор) похищенного имущества. Находясь в подсобном помещении магазина иное лицо (в отношении которого постановлен обвинительный приговор), ногой выбил две доски на двери, ведущей из подсобного помещения в торговый зал и через образовавшийся проем незаконно проник в помещение торгового зала магазина №2 ООО «Обозерское» где с прилавков сложил в принесенный с собой рюкзак и полиэтиленовые пакеты, обнаруженные им (иным лицом) в торговом зале магазина товары, принадлежащие ООО «Обозерское», а именно: коньяк «Ардели» емкостью 0,5 л в количестве одной бутылки по цене 323 рубля; коньяк «Сокровище Тифлиса» емкостью 0,5 л в количестве двух бутылок по цене 541 рубль 44 копейки за бутылку на сумму 1 082 рубля 88 копеек; водку «Архангельскую» емкостью 0,5 л в количестве двух бутылок по цене 196 рублей 80 копеек за бутылку на сумму 393 рубля 60 копеек; водку «Поморскую» емкостью 0,5 л в количестве пяти бутылок по цене 193 рубля 92 копейки за бутылку на сумму 969 рублей 60 копеек, водку «Северное золото» емкостью 0,5 л в количестве двух бутылок по цене 187 рублей за бутылку на сумму 374 рубля, настойку «Рябина на коньяке» емкостью 0,5 л в количестве трех бутылок по цене 171 рубль 36 копеек за бутылку на сумму 514 рублей 08 копеек, бальзам «Поморье» емкостью 0,5л в количестве двух бутылок по цене 247 рублей 20 копеек за бутылку на сумму 494 рубля 40 копеек; настойку «Вишня на коньяке» емкостью 0,5 л в количестве одной бутылки по цене 173 рубля 76 копеек; настойка «Северная брусника» емкостью 0,25 л в количестве одной бутылки по цене 91 рубль 18 копеек; коньяк «Каменный лев» емкостью 0,5 л в количестве трех бутылок по цене 416 рублей 64 копейки за бутылку на сумму 1 249 рублей 92 копейки; пиво «Балтика №3» емкостью 0,48 л в ко...

...личестве двух бутылок по цене 44 рубля 39 копеек за бутылку на сумму 88 рублей 78 копеек; кофе «Нескафе» весом 100 гр. в количестве двух банок по пене 129 рублей 57 копеек за банку на сумму 259 рублей 14 копеек; кофе «Нескафе» весом 50 гр. в количестве одной банки по цене 79 рублей 41 копейка; пиво «Балтика №7» емкостью 0,9 л в количестве 4 бутылок по цене 99 рублей 65 копеек на сумму 318 рублей 60 копеек; кофе «Жокей» весом 75 гр. в количестве четырех упаковок по цене 110 рублей 62 копейки за упаковку на сумму 442 рубля 48 копеек; пиво «Белый медведь» емкостью 1,42 л в количестве трех бутылок по цене 113 рублей 13 копеек за бутылку на сумму 339 рублей 39 копеек; сок «Добрый» емкостью 1 л в количестве шести коробок по цене 72 рубля 84 копейки за коробку на сумму 437 рублей 04 копейки; батончик «Баунти» весом 85,5 гр. в количестве шести штук по цене 35 рублей 07 копеек за штуку на сумму 210 рублей 42 копейки; жевательная резинка «Школьные приколы» в количестве 70 штук по цене 92 копейки за штуку на сумму 64 рубля 40 копеек; батончик «Сникерс» весом 50 гр. в количестве десяти штук по цене 24 рубля 52 копейки за штуку на сумму 245 рублей 20 копеек; батончик «Марс» весом 50 гр. в количестве 10 штук по цене 28 рублей 60 копеек за штуку на сумму 286 рублей; шоколад «Киндер» весом 50 гр. в количестве шести штук по цене 41 рубль 16 копеек за штуку на сумму 246 рублей 96 копеек; сок «Нектар АБС» емкостью 1 л в количестве 8 коробок по цене 58 рублей 81 копейка за коробку на сумму 470 рублей 48 копеек; масло «Крестьянское» весовое 72,5 % весом 1,8 кг по цене 451 рубль за кг на сумму 811 рублей 80 копеек; сардели «Толстячок» упаковку весом 1 кг по цене 290 рублей; ветчину «К чаю» одну палку весом 350 гр. по цене 265 рублей за кг на сумму 92 рубля 75 копеек; колбасу «Краковскую» одну упаковку весом 1,5 кг по цене 200 рублей за кг на сумму 300 рублей; сыр «Российский» весом 2 кг по цене 242 рубля за кг на сумму 484 рубля; шпик соленый весом 2,135 кг по цене 290 рублей за кг на сумму 619 рублей 15 копеек; крыло куриное весом 2,5 кг по цене 135 рублей 90 копеек за кг на сумму 339 рублей 75 копеек; окорочка куриные весом 5,5 кг по цене 135 рублей 90 копеек за кг на сумму 747 рублей 45 копеек; говядину тушеную «Совок» весом 325 гр. в количестве 8 банок по цене 146 рублей 68 копеек за банку на сумму 1 173 рубля 44 копейки; свинину тушеную «Совок» весом 325 гр. в количестве 5 банок по цене 141 рубль 55 копеек за банку на сумму 707 рублей 75 копеек; свинину тушеную «Великоновгородскую» весом 325 гр. в количестве 11 банок по цене 66 рублей 03 копейки за банку на сумму 726 рублей 33 копейки; кашу с рисом весом 338 гр. в количестве 5 банок по цене 31 рубль 69 копеек на сумму 158 рублей 95 копеек, говядину тушеную «Великоновгородскую» весом 325 гр. в количестве двух банок по цене 74 рубля 77 копеек за банку на сумму 149 рублей 54 копейки; свинину тушеную «Барс» весом 325 гр. в количестве двух банок по цене 112 рублей 05 копеек за банку на сумму 224 рубля 10 копеек; шпроты «Барс» весом 160 гр. в количестве 1 банки по цене 58 рублей 89 копеек, а всего имущества на сумму 16 038 рублей 62 копейки, незаконно завладев ими, после чего иное лицо (в отношении которого постановлен обвинительный приговор) вышеуказанный рюкзак и пакеты с находящимися внутри них товарами вынес в подсобное помещение и через указанный проем в потолочном перекрытии передал их находящемуся на чердаке Зобову К.А., затем иное лицо (в отношении которого постановлен обвинительный приговор) через данный проем поднялся на чердак, после чего иное лицо (в отношении которого постановлен обвинительный приговор) совместно с Зобовым К.А. через дверь чердачного помещения с места преступления с вышеуказанными товарами скрылись и распорядились ими по своему усмотрению, тем самым иное лицо (в отношении которого постановлен обвинительный приговор) и Зобов К.А., совместными действиями тайно похитили вышеуказанные товары, причинив своими совместными действиями ООО «Обозерское» материальный ущерб на сумму 16 038 рублей 62 копейки.

Подсудимый Зобов К.А. свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, и после консультации с защитником заявил ходатайство о прекращении уголовного дела, в его отношении в связи с примирением с представителем потерпевшего.

Представитель потерпевшего Ржанникова Л.Ю. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Зобова К.А., в связи с примирением.

Исследовав представленные ходатайства, заслушав защитника, подсудимого, поддержавших заявленные ходатайства, государственного обвинителя, возражавшего против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, суд считает возможным удовлетворить заявленные ходатайства.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании установлено, что преступление, в совершении которого обвиняется Зобов К.А. относится к категории преступлений средней тяжести, подсудимый на момент совершения преступлений не судим, характеризуется в целом удовлетворительно, вину признал, в содеянном раскаивается, принес свои извинения представителю потерпевшего, добровольно возместил ущерб, причиненный преступлением. Представитель потерпевшего обратился с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении Зобова К.А., в связи с примирением с последним, поскольку он принес извинения, добровольно возместил ущерб, причиненный преступлением.

Гражданского иска по делу не заявлено.

Судьбу вещественных доказательств, разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела по существу.

Меру процессуального пресечения в отношении подсудимого Зобова К.А. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменить.

В соответствии с п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 года №28 (в редакции от 03 марта 2015 года) «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», суд считает возможным взыскать процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам, на основании ч.6 ст.132 УПК РФ за счет средств федерального бюджета (т.2 л.д.150, 153).

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ ст.ст.25, 239 УПК РФ,

постановил:

уголовное дело по обвинению Зобова Константина Александровича, родившегося 04 ноября 1992 года, в совершении преступления, предусмотренного п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ производством прекратить в связи с примирением сторон.

Мера процессуального пресечения в отношении подсудимого Зобова К.А. по данному уголовному делу подлежит отмене.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвоката Щеголя С.М. по защите Зобова К.А. на предварительном следствии в размере 7 480 рублей 00 копеек, на основании ч.10 ст.316 УПК РФ отнести за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвоката Щеголя С.М. по защите Зобова К.А. в суде в размере 935 рублей 00 копеек, на основании ч.10 ст.316 УПК РФ отнести за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 10 суток с момента вынесения в Архангельский областной суд.

Председательствующий: Смекалова Г.Н.

<данные изъяты>

Свернуть

Дело №1-89/2018 <данные изъяты>

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Плесецк 18 июня 2018 года

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Смекаловой Г.Н.,

при секретаре Сахарове Д.Н.,

подсудимого Балецкого А.Д.,

защитника адвоката Кожуховой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

- Балецкого Артура Дмитриевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, <адрес>, ранее судимого:

- 07 сентября 2017 года Плесецким районным судом Архангельской области по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30 – ч.2 ст.167 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбытием наказания в колонии-поселение. Согласно ст.75.1 УИК РФ осужденный следует в колонию-поселение самостоятельно. Наказание отбывает с 11 октября 2017 года (наказание не отбыто). Постановлением Приморского районного суда Архангельской области от 11 мая 2018 года переведен для дальнейшего отбытия наказания в исправительную колонию общего режима,

под стражей по данному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Балецкий А.Д. и иное лицо (в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи с примирением с потерпевшим) совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным прони...

...кновением в помещение.

Преступление совершено в Плесецком районе Архангельской области при следующих обстоятельствах:

Балецкий А.Д. 02 октября 2017 года около 21 часа 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, по предварительному сговору, возникшего 02 октября 2017 года около 21 часа 00 минут, возле магазина №2 ООО «Обозерское», расположенного в д.№72 по ул.Кирова в п.Обозерский, с иным лицом (в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи с примирением с потерпевшим) так же находящимся в состоянии алкогольного опьянения, на тайное хищение чужого имущества, а именно алкоголя и продуктов питания из вышеуказанного магазина, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, подошли к зданию, в котором находится магазин №2 ООО «Обозерское», предварительно взяв с собой топор и монтировку, поднялись на козырек крыльца здания, в котором расположен магазин и через неостекленный оконный проем незаконно проникли на чердачное помещение указанного здания, и иное лицо (в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи с примирением с потерпевшим) при помощи указанного топора и монтировки, принесенных с собой, взломали потолочное перекрытие над подсобным помещением магазина №2 ООО «Обозерское», после чего иное лицо через образовавшийся проем спустился в подсобное помещение магазина, незаконно проникнув в него, а иное лицо (в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи с примирением с потерпевшим) осталось ждать его на чердаке здания для принятия у иного лица. похищенного имущества. Находясь в подсобном помещении магазина иное лицо, ногой выбил две доски на двери, ведущей из подсобного помещения в торговый зал и через образовавшийся проем незаконно проник в помещение торгового зала магазина №2 ООО «Обозерское» где с прилавков сложил в принесенный с собой рюкзак и полиэтиленовые пакеты, обнаруженные им в торговом зале магазина товары, принадлежащие ООО «Обозерское», а именно: коньяк «Ардели» емкостью 0,5 л в количестве одной бутылки по цене 323 рубля; коньяк «Сокровище Тифлиса» емкостью 0,5 л в количестве двух бутылок по цене 541 рубль 44 копейки за бутылку на сумму 1 082 рубля 88 копеек; водку «Архангельскую» емкостью 0,5 л в количестве двух бутылок по цене 196 рублей 80 копеек за бутылку на сумму 393 рубля 60 копеек; водку «Поморскую» емкостью 0,5 л в количестве пяти бутылок по цене 193 рубля 92 копейки за бутылку на сумму 969 рублей 60 копеек, водку «Северное золото» емкостью 0,5 л в количестве двух бутылок по цене 187 рублей за бутылку на сумму 374 рубля, настойку «Рябина на коньяке» емкостью 0,5 л в количестве трех бутылок по цене 171 рубль 36 копеек за бутылку на сумму 514 рублей 08 копеек, бальзам «Поморье» емкостью 0,5л в количестве двух бутылок по цене 247 рублей 20 копеек за бутылку на сумму 494 рубля 40 копеек; настойку «Вишня на коньяке» емкостью 0,5 л в количестве одной бутылки по цене 173 рубля 76 копеек; настойка «Северная брусника» емкостью 0,25 л в количестве одной бутылки по цене 91 рубль 18 копеек; коньяк «Каменный лев» емкостью 0,5 л в количестве трех бутылок по цене 416 рублей 64 копейки за бутылку на сумму 1 249 рублей 92 копейки; пиво «Балтика №3» емкостью 0,48 л в количестве двух бутылок по цене 44 рубля 39 копеек за бутылку на сумму 88 рублей 78 копеек; кофе «Нескафе» весом 100 гр. в количестве двух банок по пене 129 рублей 57 копеек за банку на сумму 259 рублей 14 копеек; кофе «Нескафе» весом 50 гр. в количестве одной банки по цене 79 рублей 41 копейка; пиво «Балтика №7» емкостью 0,9 л в количестве 4 бутылок по цене 99 рублей 65 копеек на сумму 318 рублей 60 копеек; кофе «Жокей» весом 75 гр. в количестве четырех упаковок по цене 110 рублей 62 копейки за упаковку на сумму 442 рубля 48 копеек; пиво «Белый медведь» емкостью 1,42 л в количестве трех бутылок по цене 113 рублей 13 копеек за бутылку на сумму 339 рублей 39 копеек; сок «Добрый» емкостью 1 л в количестве шести коробок по цене 72 рубля 84 копейки за коробку на сумму 437 рублей 04 копейки; батончик «Баунти» весом 85,5 гр. в количестве шести штук по цене 35 рублей 07 копеек за штуку на сумму 210 рублей 42 копейки; жевательная резинка «Школьные приколы» в количестве 70 штук по цене 92 копейки за штуку на сумму 64 рубля 40 копеек; батончик «Сникерс» весом 50 гр. в количестве десяти штук по цене 24 рубля 52 копейки за штуку на сумму 245 рублей 20 копеек; батончик «Марс» весом 50 гр. в количестве 10 штук по цене 28 рублей 60 копеек за штуку на сумму 286 рублей; шоколад «Киндер» весом 50 гр. в количестве шести штук по цене 41 рубль 16 копеек за штуку на сумму 246 рублей 96 копеек; сок «Нектар АБС» емкостью 1 л в количестве 8 коробок по цене 58 рублей 81 копейка за коробку на сумму 470 рублей 48 копеек; масло «Крестьянское» весовое 72,5 % весом 1,8 кг по цене 451 рубль за кг на сумму 811 рублей 80 копеек; сардели «Толстячок» упаковку весом 1 кг по цене 290 рублей; ветчину «К чаю» одну палку весом 350 гр. по цене 265 рублей за кг на сумму 92 рубля 75 копеек; колбасу «Краковскую» одну упаковку весом 1,5 кг по цене 200 рублей за кг на сумму 300 рублей; сыр «Российский» весом 2 кг по цене 242 рубля за кг на сумму 484 рубля; шпик соленый весом 2,135 кг по цене 290 рублей за кг на сумму 619 рублей 15 копеек; крыло куриное весом 2,5 кг по цене 135 рублей 90 копеек за кг на сумму 339 рублей 75 копеек; окорочка куриные весом 5,5 кг по цене 135 рублей 90 копеек за кг на сумму 747 рублей 45 копеек; говядину тушеную «Совок» весом 325 гр. в количестве 8 банок по цене 146 рублей 68 копеек за банку на сумму 1 173 рубля 44 копейки; свинину тушеную «Совок» весом 325 гр. в количестве 5 банок по цене 141 рубль 55 копеек за банку на сумму 707 рублей 75 копеек; свинину тушеную «Великоновгородскую» весом 325 гр. в количестве 11 банок по цене 66 рублей 03 копейки за банку на сумму 726 рублей 33 копейки; кашу с рисом весом 338 гр. в количестве 5 банок по цене 31 рубль 69 копеек на сумму 158 рублей 95 копеек, говядину тушеную «Великоновгородскую» весом 325 гр. в количестве двух банок по цене 74 рубля 77 копеек за банку на сумму 149 рублей 54 копейки; свинину тушеную «Барс» весом 325 гр. в количестве двух банок по цене 112 рублей 05 копеек за банку на сумму 224 рубля 10 копеек; шпроты «Барс» весом 160 гр. в количестве 1 банки по цене 58 рублей 89 копеек, а всего имущества на сумму 16 038 рублей 62 копейки, незаконно завладев ими, после чего Балецкий А.Д. вышеуказанный рюкзак и пакеты с находящимися внутри них товарами вынес в подсобное помещение и через указанный проем в потолочном перекрытии передал их находящемуся на чердаке иному лицу (в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи с примирением с потерпевшим), затем Балецкий А.Д. через данный проем поднялся на чердак, после чего Балецкий А.Д. совместно с иным лицом (в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи с примирением с потерпевшим) через дверь чердачного помещения с места преступления с вышеуказанными товарами скрылись и распорядились ими по своему усмотрению, тем самым Балецкий А.Д. и иное лицо (в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи с примирением с потерпевшим) совместными действиями тайно похитили вышеуказанные товары, причинив своими совместными действиями ООО «Обозерское» материальный ущерб на сумму 16 038 рублей 62 копейки.

Подсудимый Балецкий А.Д. с предъявленным ему обвинением согласился полностью, вину в совершенном преступлении признал и подтвердил свое добровольное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство им было заявлено после консультации с защитником и последствия постановления приговора он осознает. Государственный обвинитель, представитель потерпевшего, не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и полностью подтверждается доказательствами, собранными по делу, поэтому суд может постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, при этом наказание не должно превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

Суд действия подсудимого квалифицирует по п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.

За совершенное преступление подсудимый подлежит наказанию, при определении которого суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного и все иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Смягчающими обстоятельствами, суд признает у подсудимого признание им своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной от 09 октября 2017 года (т.1 л.д.147-148), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение материального ущерба причиненного в результате совершения преступления (т.1 л.д.172), возврат части похищенного имущества, принесение извинений представителю потерпевшего, благосклонное отношение представителя потерпевшего.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений, т.к. подсудимый имеет непогашенную судимость за умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, за которое был осужден к реальному лишению свободы и у него, по отношению к совершенному преступлению, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, усматривается рецидив преступлений.

Согласно характеристик УУП ОМВД по Плесецкому району (т.2 л.д.55) и по месту жительства (т.2 л.д.58) Балецкий А.Д. характеризуется следующим образом: проживает по месту регистрации, совместно с матерью, отчимом, младшими братьями и сестрой. Холост, иждивенцев не имеет. Спиртными напитками в быту не злоупотребляет, в несовершеннолетнем возрасте состоял на профилактическом учете в ОМВД России по Плесецкому району. В общении с лицами отрицательной направленности не замечен. Со стороны соседей и жителей поселка характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на его поведение в быту не поступало. Поддерживает отношения со сверстниками, увлекающимися автомототехникой. По характеру спокойный, общительный, в беседе вежливый и тактичен. Ранее не судим, к административной ответственности не привлекался. По прежнему месту работы характеризовался положительно (т.2 л.д.77). По месту отбытия наказания характеризуется отрицательно (т.2 л.д.65). На учете у психиатра и психиатра-нарколога не состоит.

Учитывая обстоятельства совершения преступлений, тяжесть совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, личность виновного, который вину признал, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, совершает преступление спустя не продолжительное время, после постановления обвинительного приговора за ранее совершенные преступления, суд считает, что наказание ему должно быть назначено, связанное с изоляцией его от общества, в виде реального лишения свободы.

Вместе с тем учитывая обстоятельства совершения преступления, личность виновного, его материальное положение и совокупность смягчающих вину обстоятельств, суд считает возможным не назначать ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для назначения более мягкого вида наказания, применения правил ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, ст.73 УК РФ, а так же ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Определяя вид исправительного учреждения подсудимому, суд учитывает требования п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Преступление, за которое осуждается подсудимый, совершено 02 октября 2017 года, то есть после приговора Плесецкого районного суда Архангельской области от 07 сентября 2017 года, приговор вступил в законную силу 19 сентября 2017 года, поэтому наказание назначается по правилам ст.70 УК РФ.

Гражданского иска по делу не заявлено.

Судьба вещественных доказательств решается в соответствии со ст.81 УПК РФ, в связи с чем, банка какао «Микс фикс» весом 375 гр., банка кофе «Нескафе Голд» 95 гр., банка шпрот ООО «Барс» 160 гр., две банки свинины тушенной ООО «Барс» ГОСТ 32125 высший сорт вес 325 гр., банка говядины тушеной «Совок» 325 гр., две банки говядины тушеной весом 325 гр., ОАО «Великоновгородский мясной двор», полиэтиленовый пакет, в котором находятся 290 гр. конфет «Мальчик одуванчик», выданный не ответственное хранение представителю потерпевшего, при вступлении приговора в законную силу снять с ответственного хранения и считать возвращенными законному владельцу, след подошвы обуви, отпечатанный на отрезке не прозрачного полимерного материала черного цвета, пара кроссовок «Бона», хранящиеся при уголовном деле, при вступлении приговора в законную силу след подошвы подлежит уничтожения в установленном законом порядке, а пара кроссовок возврату законному владельцу.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, на основании ч.10 ст.316 УПК РФ подлежат оплате за счет средств федерального бюджета (т.2 л.д.151).

Принимая во внимание, что наказание по данным статьям не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый осознает характер и последствия, добровольно заявленного после консультации с защитником ходатайства, государственный обвинитель и потерпевшие, согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, поэтому и на основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309, ст.ст.316-317 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Балецкого Артура Дмитриевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 08 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Плесецкого районного суда Архангельской области от 07 сентября 2017 года, окончательно назначить Балецкому Артуру Дмитриевичу по совокупности приговоров, наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с 18 июня 2018 года. Зачесть в срок отбытия наказания отбытое наказание по приговору Плесецкого районного суда Архангельской области от 07 сентября 2017 года в период с 11 октября 2017 года по 17 июня 2018 года включительно.

Меру пресечения осужденному Балецкому А.Д. на апелляционный период по данному делу избрать в виде заключения под стражу. Взять под стражу в зале суда немедленно.

Вещественные доказательства - банка какао «Микс фикс» весом 375 гр., банка кофе «Нескафе Голд» 95 гр., банка шпрот ООО «Барс» 160 гр., две банки свинины тушенной ООО «Барс» ГОСТ 32125 высший сорт вес 325 гр., банка говядины тушеной «Совок» 325 гр., две банки говядины тушеной весом 325 гр., ОАО «Великоновгородский мясной двор», полиэтиленовый пакет, в котором находятся 290 гр. конфет «Мальчик одуванчик», выданный не ответственное хранение представителю потерпевшего, при вступлении приговора в законную силу снять с ответственного хранения и считать возвращенными законному владельцу, след подошвы обуви, отпечатанный на отрезке не прозрачного полимерного материала черного цвета, пара кроссовок «Бона», хранящиеся при уголовном деле, при вступлении приговора в законную силу след подошвы подлежит уничтожения в установленном законом порядке, а пара кроссовок возврату законному владельцу.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату Кожуховой Е.А. на предварительном следствии в размере 3 927 рублей 00 копеек, на основании ч.10 ст.316 УПК РФ отнести за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату Сударик Г.М. по защите в суде в размере 935 рублей 00 копеек, на основании ч.10 ст.316 УПК РФ отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня постановления приговора, в установленных в ст.317 УПК РФ пределах, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу /представление/ в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы /представлении/.

Председательствующий: Смекалова Г.Н.

<данные изъяты>

Свернуть

Дело 1-54/2018

В отношении Зобова К.А. рассматривалось судебное дело № 1-54/2018 в рамках уголовного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения был вынесен приговор. Рассмотрение проходило в Плесецком районном суде Архангельской области в Архангельской области РФ судьей Смекаловой Г.Н. в первой инстанции.

Окончательное решение было вынесено 24 апреля 2018 года.

Судебное дело: 1-54/2018 смотреть на сайте суда

Дата поступления

19.03.2018

Вид судопроизводства

Уголовные дела

Инстанция

Первая инстанция

Округ РФ

Северо-Западный федеральный округ

Регион РФ

Архангельская область

Название суда

Плесецкий районный суд Архангельской области

Уровень суда

Районный суд, городской суд

Судья

Смекалова Галина Николаевна

Результат рассмотрения

Вынесен ПРИГОВОР

Дата решения

24.04.2018

Лица

Зобов Константин Александрович

Перечень статей:: ст.163 ч.2 п.в УК РФ

Дата рассмотрения дела в отношении лица:: 23.04.2018

Результат в отношении лица:: ОБВИНИТЕЛЬНЫЙ приговор

Стороны

Полутренко Р.З.

Вид лица, участвующего в деле:: Защитник (Адвокат)

Самойлов Д.В.

Вид лица, участвующего в деле:: Прокурор

Судебные акты

Дело №1-54/2018 <данные изъяты>

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 24 апреля 2018 года

Плесецкий районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Смекаловой Г.Н.,

при секретаре Сахарове Д.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Самойлова Д.В.,

подсудимого (гражданского ответчика) Зобова К.А.,

защитника адвоката Полутренко Р.З.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Зобова Константина Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, состоящего на регистрационном учете по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, несудимого,

по данному делу под стражей не содержащегося, находившегося под домашним арестом в период с 06 декабря 2017 года по 29 марта 2018 года включительно,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.163 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Зобов К.А. совершил вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, с применением насилия.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Зобов К.А. в один из дней августа 2017 года (более точной даты в ходе следствия не установлено) в дневное время, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на берегу озера Обозеро в 50 мерах от <адрес> по <адрес> в <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, направленных на незаконное обогащение, с целью завладения чужим имуществом, подошел к Гончаренко А.Ю. и высказал в адрес последнего незаконное требование о передаче ему денежных средств в сумме 5000 рублей, а так же угрозу применения к последнему физической силы в случае не выполнения его незаконных требований, на что Гончаренко А.Ю. ответил отказом, после чего Зобов К.А. с целью выполнения Гончаренко А.Ю. его незаконных требований, нанес не менее 10 ударов кулаками по различным частям тела Гончаренко ...

...А.Ю., чем причинил Гончаренко А.Ю. физическую боль, при этом оказывая на Гончаренко А.Ю. психологическое давление, с целью выполнения его незаконных требований, высказывая в адрес Гончаренко А.Ю.: «Все равно ты отдашь мне деньги». Гончаренко А.Ю., с целью прекращения применения к себе насилия со стороны Зобова К.А. пообещал последнему, что отдаст деньги в сумме 5000 рублей через неделю, после чего Зобов К.А. прекратил применять физическую силу к Гончаренко А.Ю..

Не получив в указанный Гончаренко А.Ю. срок, требуемые Зобовым К.А. денежные средства, он, в продолжение своего преступного умысла и выполнения обещаний Гончаренко А.Ю. на его незаконные требования, 09 ноября 2017 года около 21 часа 30 минут, находясь возле <адрес> в <адрес>, Зобов К.А. подошел к Гончаренко А.Ю. и высказал в адрес последнего незаконное требование о передаче ему денежных средств в сумме 5000 рублей, после чего не дожидаясь ответа на свое незаконное требование нанес Гончаренко А.Ю. не менее 20 ударов кулаками по различным частям тела, чем причинил Гончаренко А.Ю. физическую боль, затем, в продолжение своего преступного умысла и принуждения Гончаренко А.Ю. к выполнению его (Зобова К.А.) незаконных требований, достал из кармана куртки одетой на Гончаренко А.Ю. ключи от замка зажигания, принадлежащего Гончаренко А.Ю. автомобиля марки «Мазда 323», идентификационный номер (VIN)№, и выдвинул ультиматум Гончаренко А.Ю., сказав, что последний получит автомобиль только после того как отдаст ему (Зобову К.А) денежные средства. После чего в продолжение своего преступного умысла Зобов К.А. передал указанные ключи ФИО6 и попросил последнего отвезти указанный автомобиль в указанное Зобовым К.А. место, а ФИО6, будучи заблужденным относительно законности действий Зобова К.А., взял указанные ключи, сел в автомобиль и осуществил на нем движение до указанного Зобовым К.А. места – лесного массива, находящегося на берегу реки Ваймуга, на 11 км автодороги Обозерская-<адрес>, тем самым Зобов К.А. посредством ФИО6 незаконно завладел автомобилем марки «Мазда 323», идентификационный номер (VIN)№, стоимостью 25000 рублей, с установленным в нем аккумулятором «Бош», стоимостью 8000 рублей, принадлежащим Гончаренко А.Ю., скрывшись с места происшествия, распорядившись им в последующем по своему усмотрению, чем причинил Гончаренко А.Ю. материальный ущерб в сумме 33000 рублей и физическую боль.

Подсудимый Зобов К.А. с предъявленным ему обвинением согласился полностью, вину в совершенном преступлении признал и подтвердил свое добровольное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство им было заявлено после консультации с защитником и последствия постановления приговора он осознает. Государственный обвинитель и потерпевший, не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Суд действия подсудимого Зобова К.А. квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное с применением насилия.

Смягчающим обстоятельством суд признает у подсудимого активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка. (т. 1 л.д.193-197, 215-219, т.2 л.д. 2)

Учитывая обстоятельства совершенного Зобовым К.А. преступления, а именно то, что требования о передачи ему денежных средств были неоднократными и не в одно время, при этом Зобов К.А. был как в состоянии опьянения, так и без него, что не может свидетельствовать о том, что состояние опьянения снизило контроль над его поведением, поэтому суд не признаёт у подсудимого обстоятельством отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание Зобова К.А., судом не установлено.

Ввиду отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, и наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 ч. 1 п. «И» УК РФ, суд назначает наказание подсудимому с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Согласно характеризующих сведений Зобов К.А. проживает в п.Обозерский с сожительницей Зыковой А.А. Нигде не работает, злоупотребляет спиртными напитками в быту, привлекался к административной ответственности. Поддерживает отношения с лицами отрицательной направленности, по характеру скрытный, хитрый, изворотливый, склонный ко лжи. Жалоб от граждан в администрацию МО «Обозерское» не поступало. <данные изъяты> На учете у врачей психиатра и психиатра-нарколога Зобов К.А. не состоит. <данные изъяты>

Учитывая обстоятельства совершения преступления, тяжесть совершенного преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, личность виновного, который в целом характеризуется отрицательно, суд считает, что наказание ему должно быть назначено, связанное с изоляцией его от общества, в виде реального лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства совершения преступления, личность виновного, материальное положение, совокупность смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать ему дополнительного вида наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения правил ч.6 ст.15, ст.64, ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает требования ч.5 ст.61 УК РФ.

Определяя вид исправительного учреждения Зобову К.А., суд учитывает требования пункта «Б» ч.1 ст.58 УК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ время с момента задержания и нахождения под домашним арестом Зобова К.А. в период с 06 декабря 2017 года по 29 марта 2018 года включительно, засчитывается в сроки лишения свободы.

Потерпевшим Гончаренко А.Ю. в ходе предварительного следствия заявлен гражданский иск в части компенсации морального вреда в размере 12 000 рублей и возмещении материального ущерба в размере 8000 рублей, причиненных преступлением.

Подсудимый Зобов К.А. в ходе судебного заседания исковые требования признал в полном объеме.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вместе с тем, согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. При определении размера компенсации морального вреда в соответствии со ст.151 ГК РФ суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Таким образом, компенсация морального вреда, причиненного преступлением в размере 12000 рублей, и материального ущерба в размере 8000 рублей, подлежит взысканию с подсудимого в пользу потерпевшего Гончаренко А.Ю., в общем размере 20 000 рублей.

Судьба вещественных доказательств решается в соответствии со ст.81 УПК РФ, в связи с чем, паспорт технического средства <адрес> на автомобиль «Мазда» А696ТО 29 и свидетельство о регистрации транспортного средства <адрес> на автомобиль «Мазда» А696ТО 29, автомобиль «Мазда 323» идентификационный номер №, рюкзак черного цвета; ключ рожковый 22х24 мм; ключ накидной 19х17 мм, ключ рожковый 30х27мм; ключ рожковый 30х27 мм; ключ рожковый 27х24 мм; ключ торцевой трубчатый на 16мм, вороток, ключ рожковый 17х14мм; ключ накидной 25,6х24мм; ключ накидной 19х17 мм; ключ накидной 12х13мм; ключ накидной 17х19мм; ключ торцевой на 17 Г-образной формы на одном конце плоская отвертка; ножницы выполнены из светлого металла; ключ восьмигранник на 12мм; ключ рожковый на 27 мм; самодельная отвертка плоская; болт с гайкой на 30мм; ключ комбинированный на 12мм; болт с гайкой на 17мм; пробойник; съемник для пружин автомобильный; болт с шайбой на 15мм;катушка на 12Волт; ключ накидной 21х19мм; отвертка крестовая; ключ рожковый 24х27 мм; молоток; ключ универсальный на 9мм; ключ рожковый 27х24мм; ножницы ручки пластиковые черного цвета; ключ рожковый 14х12 мм; ключи рожковый 17х19мм; ключ рожковый 19х22 мм, ключ универсальный на 14 мм, ключ торцевой на 19 мм, выданные на ответственное хранение Гончаренко А.Ю., при вступлении приговора в законную силу снять с ответственного хранения и считать возвращенными законному владельцу.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Сударик Г.М. за защиту Зобова К.А. на предварительном следствии, на основании ч.10 ст.316 УПК РФ подлежат оплате за счет средств федерального бюджета <данные изъяты>

Принимая во внимание, что наказание по данной статье не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый осознает характер и последствия добровольно заявленного после консультации с защитником ходатайства, государственный обвинитель и потерпевший согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, поэтому и на основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 316-317 УПК РФ,

п р и г о в о р и л :

Зобова Константина Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.163 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Зобову Константину Александровичу избрать в виде заключения под стражу. Взять под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбытия наказания исчислять с 24 апреля 2018 года.

Зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы, время с момента задержания и нахождения под домашним арестом в период с 06 декабря 2017 года по 29 марта 2018 года включительно.

Взыскать с Зобова Константина Александровича компенсацию морального вреда в размере 12000 рублей, и материальный ущерб в размере 8000 рублей, причиненных преступлением, а всего в размере 20000 рублей, в пользу потерпевшего Гончаренко Антона Юрьевича.

Вещественные доказательства: паспорт технического средства <адрес> на автомобиль «Мазда» А696ТО 29 и свидетельство о регистрации транспортного средства <адрес> на автомобиль «Мазда» А696ТО 29, автомобиль «Мазда 323» идентификационный номер №, рюкзак черного цвета; ключ рожковый 22х24 мм; ключ накидной 19х17 мм, ключ рожковый 30х27мм; ключ рожковый 30х27 мм; ключ рожковый 27х24 мм; ключ торцевой трубчатый на 16мм, вороток, ключ рожковый 17х14мм; ключ накидной 25,6х24мм; ключ накидной 19х17 мм; ключ накидной 12х13мм; ключ накидной 17х19мм; ключ торцевой на 17 Г-образной формы на одном конце плоская отвертка; ножницы выполнены из светлого металла; ключ восьмигранник на 12мм; ключ рожковый на 27 мм; самодельная отвертка плоская; болт с гайкой на 30мм; ключ комбинированный на 12мм; болт с гайкой на 17мм; пробойник; съемник для пружин автомобильный; болт с шайбой на 15мм;катушка на 12Волт; ключ накидной 21х19мм; отвертка крестовая; ключ рожковый 24х27 мм; молоток; ключ универсальный на 9мм; ключ рожковый 27х24мм; ножницы ручки пластиковые черного цвета; ключ рожковый 14х12 мм; ключи рожковый 17х19мм; ключ рожковый 19х22 мм, ключ универсальный на 14 мм, ключ торцевой на 19 мм, выданные на ответственное хранение Гончаренко А.Ю., при вступлении приговора в законную силу снять с ответственного хранения и считать возвращенными законному владельцу.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату Сударик Г.М. на предварительном следствии в размере 4775 рублей 00 копеек, на основании ч.10 ст.316 УПК РФ отнести за счет средств федерального бюджета.

Председательствующий: Г.Н. Смекалова

<данные изъяты>

Свернуть

Прочие