Зохиров Умеджон Комильджонович

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего – судьи Дегтярева А.Ф.,

судей Завьялова А.В. и Иваницкого И.Н.,

при секретаре Поливода А.Ю.,

с участием: прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Хариной Н.И., адвоката Федякова С.С., представителя потерпевшего Эрлих Т.К.

в открытом судебном заседании рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе представителя потерпевшего Эрлих Т.К. на приговор Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13 июня 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15 августа 2024 года в отношении

ЗОХИРОВА Умеджона Комильджоновича, родившегося <данные изъяты>, несудимого,

осужденного по ч. 1 ст. 118 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов. В соответствии с ч. 8 ст. 302 УПК РФ Зохиров У.К. от наказания освобожден в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Иск представителя потерпевшего о взыскании с осужденного компенсации морального вреда оставлен без рассмотрения с признанием за потерпевшим права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

В апелляционном порядке приговор в части разрешения гражданского иска отменен. Гражданский иск передан на рассмотрение в тот же суд первой инстанции в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Дегтярева А.Ф., представителя потерпевшего Эрлих Т.К., поддержавшей доводы жалобы, выступления адвоката Федякова С.С. и прокурора Хариной Н.И., по...

...лагавших необходимым приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Зохиров У.К. признан виновным в совершении 24 апреля 2022 года причинения тяжкого вреда здоровью <данные изъяты><данные изъяты> по неосторожности, при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего Эрлих Т.К. просит судебные акты отменить. Одновременно с этим просит судебные акты изменить. Считает, что суд необоснованно переквалифицировал действия осужденного с ч. 1 ст. 111 на ч. 1 ст. 118 УК РФ. Анализируя показания осужденного, находит их противоречивыми и недостоверными. Аналогичную оценку дает показаниям свидетеля <данные изъяты> Указывает, что суд не дал надлежащей оценки видеозаписи, зафиксировавшей исследуемые события, показаниям свидетеля <данные изъяты> подтверждающим, по мнению автора жалобы, агрессию именно со стороны осужденного, а также тот факт, что потерпевший вел себя адекватно и ни с кем не конфликтовал. Полагает, что, нанося удар потерпевшему, а потом, пытаясь его «добить», осужденный действовал с умыслом, направленным на причинение тяжкого вреда его здоровью. Неверная квалификация, в свою очередь, повлекла назначение чрезмерно мягкого наказания. Выражает несогласие с решением суда первой инстанции, которым гражданский иск был оставлен без рассмотрения. Отмечает, что потерпевший продолжает проходить курс лечения.

В возражениях на жалобу осужденный и заместитель прокурора г. Нижневартовска Дроздецкий А.С. просят оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу такие нарушения закона не допущены.

На основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных как стороной обвинения, так и защиты, суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона дал оценку каждому из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всем в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела и пришел к обоснованному выводу о виновности Зохирова У.К в совершении преступления, за которое он осужден. Требования ст. ст. 87, 88, п. 2 ст. 307 УПК РФ при вынесении приговора соблюдены. Мотивировка судом своих выводов является убедительной.

Виновность Зохирова У.К в совершении вышеуказанного преступления достоверно установлена судом и подтверждается: показаниями самого осужденного, не отрицавшего, что он нанес удар рукой в голову потерпевшего, от чего тот упал спиной на пол; в целом аналогичными по своему содержанию в данной части показаниями потерпевшего, свидетелей <данные изъяты> видеозаписью, зафиксировавшей факт нанесения осужденным удара потерпевшему и его падение; заключениями судебно-медицинских экспертиз потерпевшего, установившими наличие у него телесных повреждений, их локализацию, тяжесть и механизм образования. Согласно заключению экспертизы № 390, повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы образованы в результате падения и удара об пол с высоты собственного роста, а также иными доказательствами, содержание которых подробно раскрыто в приговоре.

Какие-либо обстоятельства, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы свидетельствовать о недопустимости доказательств, исследованных в судебном заседании, а также неустранимые противоречия в исследованных судом доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, ставящие под сомнение доказанность вины Зохирова У.К в совершении преступления, не установлены.

При рассмотрении уголовного дела в полной мере были соблюдены требования закона, в том числе положения ст. 15 УПК РФ о состязательности и равноправии сторон. Судом были исследованы доказательства, представленные сторонами, каждому из которых была дана объективная оценка.

Квалификация действий Зохирова У.К по ч. 1 ст. 118 УК РФ является верной и обоснованной. Законных оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

Оценив конкретные обстоятельства и характер преступных действий осужденного, который, в ходе конфликта с потерпевшим <данные изъяты> находившимся в состоянии алкогольного опьянения, нанес один удар рукой в голову потерпевшего, отчего тот упал на пол с высоты собственного роста и ударился головой, в результате чего ему был причинен тяжкий вред его здоровью, суд пришел к правильному выводу о том, что Зохиров У.К., вопреки доводам стороны обвинения, действовал не с умыслом на причинение вреда здоровью <данные изъяты> а совершил преступление по неосторожности, в связи с чем действия осужденного правильно квалифицировал по ч. 1 ст. 118 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, приведя мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Доводы, приведенные представителем потерпевшего в жалобе: о неверной оценке судом доказательств по делу и, как следствие, о неверной квалификации содеянного и назначении несправедливого по своему виду и размеру наказания были тщательно и в полном объеме проверены судами первой и второй инстанций, однако не нашли своего подтверждения и были признаны несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в судебных заседаниях доказательствами, также приведенными в приговоре, неоспоримо свидетельствующими о виновности Зохирова У.К. в преступлении, за которое он осужден. Выводы судебных инстанций по указанным доводам жалобы подробно изложены в приговоре и апелляционном определении, приведенные судами аргументы убедительны и сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Изложенные в жалобе представителя потерпевшего доводы, по существу, сводятся к переоценке доказательств, которые судами первой и второй инстанций исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК Российской Федерации. Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой доказательств не влияет на правильность выводов суда о виновности Зохирова У.К. в преступлении, за которое он осужден, не свидетельствует об односторонней оценке доказательств и в силу ст. 401.15 УПК РФ, не является основанием для отмены или изменения судебных решений.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие по делу было проведено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением принципа состязательности сторон, при этом сторонам были созданы необходимые условия для исполнения возложенных на них обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ, форма вины и другие обстоятельства совершенного Зохировым У.К. преступления, судом были установлены правильно. Приговор в данной части соответствует требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ.

Наказание Зохирову У.К назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, является справедливым и соразмерным содеянному. Объективные обстоятельства, влияющие на назначение наказания, учтены судом надлежащим образом и в полном объеме. Иные обстоятельства, которые не были учтены, но в случае учета могли повлиять на размер назначенного наказания, не установлены.

Проверка законности и обоснованности приговора судом второй инстанции проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Доводы сторон рассмотрены надлежащим образом, на них даны мотивированные ответы. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется. Решение суда апелляционной инстанции в части гражданского иска является правильным, имеет своей целью защиту прав потерпевшего на компенсацию причиненного ему преступлением морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13 июня 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15 августа 2024 года в отношении ЗОХИРОВА Умеджона Комильджоновича оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя потерпевшего Эрлих Т.К. - без удовлетворения.

Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск (дата)

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего - судьи Толстогузова Александра Владимировича, судей – Болотова Владимира Александровича и Харитошина Александра Викторовича,

при секретаре – Зенченко Анжеле Валерьевне,

с участием прокурора – Медведева Романа Евгеньевича,

защитника – адвоката Яковлевой Елены Леонидовны,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего Ш.А.А. - адвоката Эрлих Т.К. и апелляционному представлению старшего помощника прокурора г. Нижневартовска Ч.И.Р на приговор Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата), которым

З.У.К., родившийся (дата) в (адрес), гражданин <данные изъяты>, не судимый,

осужден по части 1 статьи 118 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов, в силу ч. 8 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации от назначенного наказания за данное преступление З.У.К. освобожден в связи с истечением срока давности привлечения его к уголовной ответственности; иск представителя потерпевшего в интересах потерпевшего Ш.А.А. о взыскании с подсудимого З.У.К. морального вреда, причиненного в результате преступления, в сумме 1500000 рублей - оставлен без рассмотрения, признано за потерпевшим Ш.А.А. право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Толстогузова А.В., выступление прокурора Медведева Р.Е., поддержавшего доводы апелляционного представления...

... и апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката Яковлевой Е.Л., полагавшей необходимым оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда З.У.К. признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 Уголовного кодекса Российской Федерации - причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему Ш.А.А. по неосторожности. Преступление совершено (дата) в период с 00:01 часов до 02:13 часов, в помещении ресторана <данные изъяты> расположенного в (адрес), при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Эрлих Т.К. в интересах потерпевшего Ш.А.А. просит приговор изменить в части квалификации преступления и взыскания морального вреда, признать З.У.К. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, взыскать с З.У.К. моральный вред, причиненный преступлением в сумме 1 500 000 рублей. Считает, что суд необоснованно переквалифицировал действия подсудимого с ч. 1 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 118 УК РФ. Делая выводы об отсутствии у З.У.К. признаков, указывающих на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, суд ссылается на показания обвиняемого, которые противоречат видеозаписи происшествия. На видео не зафиксировано никаких агрессивных действий потерпевшего, он был спокоен, в то время как подсудимый вел себя агрессивно, пытался вернуться в холл кафе, где лежал потерпевший, с целью продолжить наносить удары, в момент, когда его оттесняли от потерпевшего, З.У.К. еще наносил удары ногой. Полагает, что суд, излагая в приговоре показания подсудимого, значительно упростил их, З.У.К. вводит суд в заблуждение с целью уйти от ответственности. Ссылается на показания друга подсудимого Т.К.Т., который утверждает, что потерпевший одетый в белую футболку вел себя агрессивно, выражался в их адрес нецензурной бранью и толкал их, однако на видеозаписи видно, что потерпевший был одет в кофту темного цвета и никакой агрессии не проявлял. Считает, что суд сделал вывод о причинении тяжких телесных повреждений по неосторожности только на показаниях З.У.К. и его друга Т.К.Т., не приняв во внимание видеозапись с места преступления, а также показания Г.Р.Р, который утверждал, что потерпевший не был сильно пьян, контролировал свои действия и ни с кем не конфликтовал. Считает, что исходя из свидетельских показаний и поведения подсудимого отображенного на видеозаписи, являющейся доказательством, а также состояния потерпевшего, который после травмы более двух недель находился в коме и остался инвалидом с сопутствующим приобретенным после травмы заболеванием – эпилепсия, следует вывод о сознательном нанесении потерпевшему удара рукой в голову, от которого потерпевший упал, и З.У.К. пытался дополнительно нанести ему удары ногами, уже после того, как он упал, с целью причинить значительный вред здоровью потерпевшего, предвидя возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления. Кроме того, полагает, что суд грубо нарушил права потерпевшего по возмещению морального вреда, причиненного преступлением, предусмотренные ст. 44 УПК РФ.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора г. Нижневартовска Ч.И.Р выражает несогласие с вынесенным решением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Полагает, что суд необоснованно переквалифицировал действия З.У.К. с ч. 1 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 118 УК РФ. Ссылается на показания потерпевшего, подсудимого, свидетелей, а также письменные доказательства и видеозапись. Обращает внимание суда, что согласно видеозаписи, потерпевший не предпринимал никаких насильственных или угрожающих действий к подсудимому, не ожидал нанесения удара, поэтому был лишен возможности принять меры по самосохранению. Отмечает, что о значительной силе нанесенного потерпевшему удара в голову свидетельствует немедленное падение потерпевшего на пол. Также судом не учтено, что З.У.К. оставил потерпевшего на полу, фактически помощи не оказывал, а попытался снова кинуться на потерпевшего, что объективно говорит о его неприязни, озлобленности и агрессии по отношению к потерпевшему ввиду возникшего между ними конфликта. Полагает, что действия З.У.К. обусловлены косвенным умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему и выводы суда о виновности З.У.К. в совершении преступления, за которое он осужден, и квалификация его действий не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела. По мнению автора представления, решая вопрос о содержании умысла З.У.К. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего судом не учтена вся совокупность обстоятельств, в частности не учтены способ его совершения, локализация нанесения удара и телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного З.У.К. Обращает внимание суда, что приведенные стороной защиты и самим З.У.К. доводы о том, что он удар нанес лишь с целью успокоить потерпевшего, в ответ на поведение потерпевшего, прямо опровергаются исследованными судом доказательствами, в том числе видеозаписью, изъятой с места преступления, и протоколами ее осмотра, который осуществлялся с участием потерпевшего Ш.А.А., из которого усматривается, что мужчина (З.У.К.), стоящий за дверью, резко выбегает и наносит один удар в область лица второму мужчине (Ш.А.А.), который от удара падает на пол, не встает, остается лежать на полу. При этом из исследованных доказательств следует, что потерпевший по своей физической форме значительно уступает З.У.К., который, напротив, хорошо физически развит, крепкого телосложения, что очевидно визуально. К тому же потерпевший Ш.А.А. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Полагает, что органами следствия действия З.У.К. квалифицированы верно и позволяли суду прийти к выводу о признании его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ. Также отмечает, что судом неправомерно оставлено исковое заявление потерпевшего без рассмотрения, с указанием на наличие оснований у потерпевшего права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства. Полагает, что у суда не имелось оснований для оставления иска потерпевшего без рассмотрения, поскольку уголовное дело в отношении З.У.К. не прекращено по основаниям, предусмотренным п. 30 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 23 от 13.10.2020 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу».

В возражениях на апелляционную жалобу и апелляционное представление адвокат Ф.С.С., в интересах осужденного З.У.К., просит оставить приговор суда без изменения, а апелляционное представление и апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, изучив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы представителя потерпевшего, возражений адвоката Федякова С.С., изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, приходит к следующему.

Доводы апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы представителя потерпевшего подлежат частичному удовлетворению в части неверного разрешения судом первой инстанции гражданского иска представителя потерпевшего в интересах потерпевшего Ш.А.А. о взыскании с подсудимого З.У.К. морального вреда, причиненного в результате преступления в сумме 1500000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основаниями для изменения судебного решения в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона, в том числе нарушение требований Общей части УК РФ, а также существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Оставляя гражданский иск без рассмотрения, суд первой инстанции указал, что в соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" при наличии оснований для прекращения уголовного дела, в том числе нереабилитирующих, суд оставляет гражданский иск без рассмотрения, указав в решении, что за истцом сохраняется право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Однако, судом первой инстанции при принятии решения об оставлении гражданского иска без рассмотрения, не учтено, что в данном случае судом вынесено не постановление о прекращении уголовного дела, а приговор с установлением вины З.У.К. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 118 УК РФ.

В связи с чем, оставление гражданского иска без рассмотрения при вынесении судом обвинительного приговора, противоречит требованиям ст. 309 УПК РФ.

В связи с чем, приговор суда в части разрешения гражданского иска представителя потерпевшего в интересах потерпевшего Ш.А.А. подлежит отмене, а гражданский иск необходимо передать на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора суда, судебной коллегией не установлено. В остальной части приговор суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы представителя потерпевшего, не подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Исследованными судом и указанными в приговоре доказательствами в полном объеме подтверждается вина З.У.К. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 118 УК РФ.

Виновность З.У.К. в причинении тяжкого вреда потерпевшему Ш.А.А. по неосторожности подтверждена показаниями подсудимого З.У.К., данными им в судебном заседании, а также оглашенными судом показаниями потерпевшего Ш.А.А. (том 1 л.д. 95-97); свидетелей Ш.И.Р. (том 1 л.д. 40-42); Г.Р.Р (том 1 л.д. 123-125), Т.К.Т. (том 1 л.д.43-45), а также видеозаписью событий и протоколами осмотра предметов (т.1 л.д 108, 102-107, т.2 л.д 12-14), из которых следует, что в ходе ссоры с потерпевшим З.У.К. нанес один удар потерпевшему в область лица, отчего потерпевший упал и ударился при падении затылочной областью головы о твердую поверхность пола в кафе.

Согласно заключению эксперта (номер) от (дата), у потерпевшего Ш.А.А., (дата) года рождения, установлены следующие телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма - линейный вертикальный перелом затылочной кости справа с переходом на височную кость и правую среднюю черепно-мозговую ямку, ушиб головного мозга тяжелой степени, субарахноидальное кровоизлияние в левой и правой лобно-височной областях, контузионные очаги в левой лобной и височной долях, пневмоцефалия, гемосинус основной пазухи, рана в затылочной области, кровоподтек на верхней губе. Телесные повреждения причинены ударным воздействием тупого твердого предмета, оцениваются в совокупности и относятся к тяжкому вреду здоровья, по признаку опасности для жизни. Кровоподтек на правой голени. Телесное повреждение причинено ударным воздействием тупого твердого предмета, не причинившее вред здоровью, так как не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы - линейный вертикальный перелом затылочной кости справа с переходом на височную кость и правую среднюю черепно-мозговую ямку, ушиб головного мозга тяжелой степени, субарахноидальное кровоизлияние в левой и правой лобно-височной областях, контузионные очаги в левой лобной и височной долях, пневмоцефалия, гемосинус основной пазухи, рана в затылочной области образованы в результате падения и удара об пол с высоты собственного роста и удара об пол, и состоят в прямой причинно-следственной связи. Повреждения в виде кровоподтека верхней губы не состоят в прямой причинно-следственной связи (том 1 л.д. 174-177).

Из указанных доказательств следует, что от удара З.У.К. по лицу потерпевшему образовался лишь кровоподтек на верхней губе, не причинивший вреда здоровью потерпевшего, а тяжкие телесные повреждения образовались в результате падения потерпевшего с высоты собственного роста от полученного удара в область лица.

При этом, судебная коллегия соглашается с оценкой доказательств, данной судом в приговоре, так как выводы суда первой инстанции о наличии в действиях З.У.К. состава преступления, предусмотренного именно ч.1 ст. 118 УК РФ, в полном объеме подтверждаются исследованными доказательствами.

Вопреки доводам представления прокурора и жалобы представителя потерпевшего, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что причинение тяжкого вредя здоровью потерпевшего не охватывалось умыслом виновного и данный вред З.У.К. причинен по неосторожности.

Таким образом, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, приходит к выводу, что виновность осужденного в причинении по неосторожности тяжкого вреда здоровью потерпевшего при обстоятельствах, изложенных в приговоре, нашла свое полное подтверждение.

Вопреки доводам прокурора и представителя потерпевшего, выводы суда относительно квалификации действий осужденного носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений. При этом судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного, отсутствие у него умысла на причинение тяжкого вредя здоровью потерпевшего.

Доводы жалобы представителя потерпевшего и представления прокурора о том, что после удара потерпевшему в лицо и падения последнего на пол, З.У.К. пытался нанести лежащему потерпевшему еще удар ногой, не подтверждаются материалами дела, так как из осмотра видеозаписи происшествия не ясно, наносил ли удар ногой осужденный потерпевшему, а если и наносил, то в какую именно область тела (либо головы). При этом приговор суда не может быть основан на предположениях, а все сомнения толкуются в пользу подсудимого, как того требует закон. Кроме того, в области головы у потерпевшего экспертизой установлены лишь повреждения в области губы (от удара рукой З.У.К. по лицу потерпевшего), а также тяжкие телесные повреждения в области головы (от падения на пол с высоты собственного роста). Каких-либо иных повреждений, которые бы свидетельствовали о причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему от удара ногой, экспертом не установлено.

В связи с чем, действия З.У.К. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 118 УК РФ. Оснований для переквалификации действий З.У.К. на ч.1 ст. 111 УК РФ, не имеется, так как добытые по делу доказательства свидетельствуют именно о причинении по неосторожности тяжкого вредя здоровью потерпевшего. Доводы представления и жалобы о необходимости переквалификации действий осужденного, противоречат исследованным судом доказательствам, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны с учетом фактических обстоятельств дела и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Собранные по делу доказательства были судом согласно ст. 87 УПК РФ проверены и оценены судом первой инстанции, как того требуют положения ст. ст. 17 и 88 УПК РФ. Выводы суда мотивированы и основаны на полном и всестороннем исследовании материалов уголовного дела.

Наказание осужденному назначено справедливое, в соответствии с нормами закона, с учетом всех обстоятельств дела, характера и тяжести совершенного преступления.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.12, 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) в отношении З.У.К. в части разрешения гражданского иска представителя потерпевшего в интересах потерпевшего Ш.А.А. о взыскании с подсудимого З.У.К. морального вреда, причиненного в результате преступления в сумме 1500000 рублей – отменить. Передать гражданский иск представителя потерпевшего в интересах потерпевшего Ш.А.А. о взыскании с подсудимого З.У.К. морального вреда, причиненного в результате преступления в сумме 1500000 рублей – на новое судебное рассмотрение в Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) в отношении З.У.К., осужденного по ч.1 ст. 118 УК РФ - оставить без изменения, а доводы апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы представителя потерпевшего – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.В. Толстогузов

Судьи: А.В. Харитошин

В.А. Болотов

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

31 марта 2016 года город Радужный

Судья Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Студеникина Наталья Викторовна (628462, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Радужный, 6 микрорайон, строение 21), рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении:

Зохирова ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> не работающего, о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Зохиров У.К., находясь на <адрес> не выполнил неоднократные законные требования сотрудника полиции о снятии с лобового стекла своего автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты> тонировочное покрытие, при котором эксплуатация транспортного средства запрещена, чем оказал неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции.

При рассмотрении дела об административном правонарушении Зохиров У.К. согласился с протоколом об административном правонарушении и пояснил, что снял тонировку с передних боковых стекол, на лобовом стекле автомобиля тонировка осталась.

Выслушав Зохирова У.К., исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья находит установленной его вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в неповиновении законному распоряжению или требованию сотру...

...дника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Вина Зохирова У.К. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью представленных доказательств:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии № в отношении Зохирова У.К., составленным должностным лицом ОМВД России по г. Радужному;

- рапортами сотрудников ОМВД России по г. Радужному от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> на <адрес> сотрудниками ИДПС ОГИБДД был остановлен автомобиль <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, на лобовом стекле и передних боковых стеклах которого было нанесено тонировочное покрытие, после производства замеров прибором «Свет» № 2011770, на неоднократные требование устранить нарушение, при котором запрещается эксплуатация транспортного средства, водитель Зохиров У.К. снял тонировочное покрытие с передних боковых стекл, снять тонировочное покрытие с лобового стекла отказался;

- копиями постановлений по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Зохирова У.К., которыми последний привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- требованием о прекращении противоправных действий от ДД.ММ.ГГГГ, выразившихся в управлении Зохировым У.К. транспортным средством <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, на котором установлены стекла, в том числе покрытые прозрачными цветными пленками, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств;

- сведениями ОГИБДД ОМВД России по г. Радужному, согласно которым Зохиров У.К. неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представленные доказательства виновности Зохирова У.К. отвечают положениям ст.ст. 26.3, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п.п. 4, 11, 19 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагается обязанность выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Для выполнения возложенных на нее обязанностей полиции предоставляется, в том числе, право требовать от граждан прекращения противоправных действий (ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции»).

В силу п.п. 3, 4 с. 30 Федерального закона «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090), эксплуатация транспортных средств запрещается в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

За управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, предусмотрена административная ответственность (ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, требование сотрудника полиции об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения, является законным, и действия Зохирова У.К., выразившиеся в неисполнении законного требования сотрудника полиции при осуществлении им служебных обязанностей, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания Зохирову У.К. учитываются обстоятельства и характер совершенного им административного правонарушения, сведения о личности виновного, который ранее не привлекался к административной ответственности.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст.ст. 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, судья считает возможным назначить Зохирову У.К. административное наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Привлечь Зохирова ФИО4 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей.

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (УМВД России по ХМАО-Югре), ИНН/КПП 8601010390/860101001, р/с 401 018 109 000 000 10001 в РКЦ г. Ханты-Мансийска, БИК 047162000, ОКТМО 71877000, КБК 188 116 900 400 40000 140.

Разъяснить Зохирову У.К., что неуплата штрафа в течение шестидесяти дней с момента вступления постановления в законную силу, влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Радужнинский городской суд.

Судья /подпись/ Н.В. Студеникина

Копия верна

Подлинный документ находится в деле об административном правонарушении Радужнинского городского суда <адрес> - Югры

Постановление в законную силу не вступило ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Н.В. Студеникина

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

г. Нижневартовск 04 мая 2018 года

Судья Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Милаев И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Зохирова У.К. , <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

20 апреля 2018 года Зохиров У.К., находясь в прихожей дома <адрес> Нижневартовского района в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений с гражданской Потерпевший №1 нанес ей множественные удары ладонью руки в область лица, тем самым причинил ей телесные повреждения. Согласно акта СМО №Ж-18 от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 установлены телесные повреждения в виде множественных ссадин, ушибов, гематом на лице, ссадина на левой надбровной дугой, под правым глазом и переносице гематомы, которые не причинили вреда здоровью.

03 мая 2018 года по данному факту был составлен протокол административного правонарушения по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ознакомившись с протоколом Зохиров У.К. указал, что с протоколом согласен. В дальнейшем Зохиров У.К. подал в суд письменное заявление с ходатайством о рассмотрении данного протокола в его отсутствии. Аналогичное заявление подала в суд Потерпевший №1, где ходатайствовала рассмотреть административное дело в ее отсутствие, так как претензий к Зохирову У.К. не имеет.

Суд принял решение удовлетворить ходатайства Зохирова У.К. и Потерпевший №...

...1 и рассматривает административный протокол и материалы дела в их отсутствие.

Согласно ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Виновность Зохирова У.К. в совершении административного правонарушения подтверждается следующими письменными доказательствами по делу:

- протоколом об административном правонарушении от 03 мая 2018 года, при составлении которого Зохиров У.К. не отрицал факт причинения телесных повреждений Потерпевший №1;

- актом судебно-медицинского освидетельствования №Ж-18 от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что при освидетельствовании у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения в виде множественных ссадин, ушибов, гематом на лице, ссадина на левой надбровной дугой, под правым глазом и переносице гематомы, которые не причинили вреда здоровью;

- заявлением Потерпевший №1 о примирении с Зохировым У.К.;

- письменными объяснениями Зохирова У.К. и Потерпевший №1;

- протоколом осмотра места происшествия и фото-таблицей.

Оценивая исследованные доказательства, судья приходит к выводу о том, что вина Зохирова У.К. установлена и квалифицирует его действия по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Зохирову У.К. в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья признает раскаяние лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении административного правонарушения.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, Зохирову У.К., предусмотренных ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Судья, учитывая требования ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за конкретное административное правонарушение, характер совершенного Зохировым У.К. административного правонарушения, его личность, имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, приходит к выводу о назначении Зохирову У.К. административного наказания в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Зохирова У.К. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Штраф необходимо оплатить на счет:

Получатель: УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (ОМВД России по ХМАО-Югре)

ИНН – 8601010390

КПП – 860101001

БИК – 047162000

р/счет – 40101810900000010001 в РКЦ г. Ханты-Мансийск

ОКТМО – 71819100

КБК – 188 116 900 500 560 00 140

УИН – 188 803 861 802 800 004 54

В соответствии с ч.1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: И.М. Милаев