Зокиров Уктам Тупалангович

Судья Королёв Р.В. УИД 16RS0049-01-2021-015029-13

№ дела в суде первой инстанции 2а-649/2022

№ дела в суде апелляционной инстанции 33а-9012/2022

Учет № 020а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 июня 2022 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Сибгатуллиной Л.И.,

судей Шакуровой Н.К., Галимова Л.Т.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кисляковой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиШакуровой Н.К. административное дело по апелляционной жалобе Зокирова Уктама Тупаланговича на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 16 марта 2022 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления Зокирова Уктама Тупаланговича к отделению по вопросам миграции отдела Министерства внутренних дел России по Бескудниковскому району города Москвы, Управлению по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Татарстан, Министерству внутренних дел по Республике Татарстан, Управлению внутренних дел по Северному административному округу главного Управления Министерства внутренних дел России по городу Москве, отделу Министерства внутренних дел России по Бескудниковскому району города Москвы об оспаривании решения отделения по вопросам миграции отдела Министерства внутренних дел России по Бескудниковскому району города Москвы от 16 августа 2021 года о неразрешении гражданину Республики Таджикистан Зокирову Уктаму Тупаланговичу въезда в Российскую Федерацию, решения Управления по вопросам миграции Министе...

...рства внутренних дел по Республике Татарстан от 1 октября 2021 года об отказе в выдаче патента.

Выслушав участников процесса, проверив материалы административного дела, судебная коллегия

установила:

Зокиров У.Т. обратился в суд с административным иском к отделению по вопросам миграции отдела Министерства внутренних дел России по Бескудниковскому району города Москвы (далее - ОВМ ОМВД России по Бескудниковскому району города Москвы), Управлению по вопросам миграции МВД по Республике Татарстан (далее – УВМ МВД по Республике Татарстан), МВД по Республике Татарстан, Управлению внутренних дел по Северному административному округу главного Управления Министерства внутренних дел России по городу Москве (далее - УВД по САО ГУ МВД России по городу Москве), отделу Министерства внутренних дел России по Бескудниковскому району города Москвы (далее - ОМВД России по Бескудниковскому району города Москвы) об оспаривании решения ОВМ ОМВД России по Бескудниковскому району города Москвы от 16 августа 2021 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, решения УВМ по вопросам миграции МВД по Республике Татарстан от 1 октября 2021 года об отказе в выдаче патента.

В обоснование иска указано, что 16 августа 2021 года в отношении административного истца ОМВД России по Бескудниковскому району города Москвы было принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Кроме того, уведомлением от 1 октября 2021 года № 239 ему было отказано в выдаче патента на работу иностранному гражданину на основании пункта 9.1 статьи 18 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Выражая несогласие с указанными решением и уведомлением, административный истец указал, что является гражданином Республики Таджикистан, долгое время работает в России, здесь же проживают его родной и двоюродный братья, восемь племянников, являющиеся гражданами Российской Федерации. Назначенные ему административные штрафы уплачены. Оспариваемые решения лишают его возможности поддерживать общение с семьей. Считает, что нарушен срок для принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель административного истца Ягафаров А.Р. исковые требования Зокирова У.Т. поддержал.

Представитель административного ответчика МВД по Республике Татарстан Ахмадуллина Л.Р. иск не признала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Извещены.

Судом первой инстанции принято решение об отказе в удовлетворении административного иска.

В апелляционной жалобе Зокиров У.Т. просит об отмене решения суда и удовлетворении заявленных им требований. В обоснование приводит доводы о вынесении решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию с нарушением месячного срока, являющегося, по мнению апеллянта, пресекательным, невручении ему оспариваемого решения, принятии его неуполномоченным лицом ввиду нарушения территориальной компетенции органов внутренних дел, вынесении решения без учета его социально-экономических связей с Российской Федерацией. Незаконность отказа в выдаче патента, по мнению Зокирова У.Т., вытекает из незаконности решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Зокирова У.Т. – Ягафаров А.Р. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил об отмене решения суда.

Представитель административного ответчика МВД по Республике Татарстан Ахмадуллина Л.Р. полагала решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Извещены.

Руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных данным Кодексом.

Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Часть 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет право лицу обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений государственного органа, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно положениям статьи 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, закреплено в части 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации.

Каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию (часть 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации). Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).

Из содержания статьи 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Федеральный закон № 114-ФЗ) следует, что иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.

В части 3 статьи 25.10 Федерального закона №114-ФЗ установлено, что в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 указанного Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Согласно подпункту 4 статьи 26 названного Федерального закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, на срок в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

По смыслу указанной нормы установление запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации, независимо от состава административного правонарушения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года № 12 утвержден перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства. В данный перечень включено, в том числе, Министерство внутренних дел Российской Федерации (на момент принятия оспариваемого решения).

Из материалов дела следует, что Зокиров Уктам Тупалангович, <дата> года рождения, является гражданином Республики Таджикистан.

16 августа 2021 года ОВМ ОМВД России по Бескудниковскому району города Москвы принято решение о неразрешении въезда Зокирову У.Т. в Российскую Федерацию сроком на 3 года, до 12 июля 2024 года.

Основанием для запрета на въезд в Российскую Федерацию явилось привлечение Зокирова У.Т. к административной ответственности за совершение двух административных правонарушений, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: 24 октября 2019 года по статье 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства правил дорожного движения) и 2 июля 2021 года по части 1 статьи 19.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (представление при осуществлении миграционного учета заведомо ложных сведений либо подложных документов иностранным гражданином или лицом без гражданства, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния).

Уведомлением заместителя начальника ОВТМ УВМ МВД по Республике Татарстан от 1 октября 2021 года №239 Зокирову У.Т. было отказано в предоставлении государственной услуги по оформлению и выдаче патента иностранному гражданину на основании пункта 9.1 статьи 18 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Суд первой инстанции, с которым соглашается судебная коллегия, разрешая настоящий спор, исходил из того, что административными ответчиками в ходе судебного разбирательства доказаны как принятие оспариваемых решения и уведомления в рамках предоставленной органам внутренних дел компетенции с соблюдением установленного порядка и оснований принятия, так и то, что содержание оспариваемых решения и уведомления соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, прав и законных интересов административного истца не нарушает, является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные им нарушения и не установил оснований для удовлетворения заявленных Зокировым У.Т. требований.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» указано, что как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод. При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней, любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 2 марта 2006 года №55-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

При этом право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации.

В пункте 3 статьи 12 Международного пакта от 16 декабря 1966 года о гражданских и политических правах, пункта 3 статьи 2 Протокола № 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод определено, что право пребывания иностранного гражданина на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

В соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод допустимо вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности либо защиты прав и свобод других лиц.

Указанные положения Конвенции также согласуются с положениями статей 4, 55 Конституции Российской Федерации о суверенитете и возможности ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также статьей 62 Конституции Российской Федерации о том, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Зокиров У.Т. дважды в течение трех лет привлекался к административной ответственности. Следовательно, орган внутренних дел имел правовые основания для принятия решения от 16 августа 2021 года о неразрешении ему въезда на территорию Российской Федерации. При этом доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, материалы дела не содержат и в суд представлено не было, доводов, указывающих на такие обстоятельства, апелляционная жалоба не содержит.

По мнению судебной коллегии, решение начальника УВД по САО ГУ МВД России по городу Москве является оправданным, справедливым и соразмерным с учетом степени общественной опасности совершенных Зокировым У.Т. правонарушений. При этом факт проживания братьев и племянников Зокирова У.Т. в Российской Федерации и являющихся гражданами данного государства, не влечет в безусловном порядке признание оспариваемого решения нарушающим его право на уважение личной и семейной жизни, поскольку оно явилось следствием нарушения административным истцом законов страны пребывания, а отказ в предоставлении административному истцу государственной услуги по оформлению и выдаче патента прямо предусмотрен нормой закона, в частности пунктом 9.1 статьи 8 Федерального закона 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», согласно которой, помимо случаев, предусмотренных пунктом 9 приводимой статьи, разрешение на работу иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение на работу аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Сам по себе факт длительного пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации не свидетельствует о сложившихся у Зокирова У.Т. на территории Российской Федерации устойчивых семейных, социальных, экономических связей и не может служить основанием для освобождения административного истца от обязанности по соблюдению законодательства Российской Федерации и от ответственности за его неисполнение, а принятое решение не препятствует Зокирову У.Т. возвращению и возможности реализации своих прав (в том числе трудовых) и законных интересов на территории государства его гражданской принадлежности.

Оценивая доводы жалобы относительно вынесения решения о неразрешении Зокирову У.Т. въезда на территорию Российской Федерации с нарушением срока, невручения ему оспариваемого решения, судебная коллегия полагает, что они не являются основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта, поскольку данный срок не является пресекательным, его несоблюдение не свидетельствует о невозможности вынесения решения по истечении такого срока и само по себе не может являться основанием для признания принятого решения незаконным, каких-либо прав административного истца не нарушает. Несвоевременное получение административным истцом оспариваемого решения в данном случае не лишило Зокирова У.Т. права на его оспаривание в судебном порядке.

Довод о принятии решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации неуполномоченным лицом был предметом рассмотрения суда первой инстанции, правомерно отклонен с указанием на то, что ни положениями Федерального закона № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», ни Правилами принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года №12, не установлены какие-либо территориальные ограничения для органов внутренних дел, для принятия решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

Из смысла части 1 статьи 218 и статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Для признания незаконным такого ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий, а именно: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов административного истца.

Такой совокупности условий по настоящему делу судебной коллегией не установлено.

Все юридически значимые обстоятельства определены судом первой инстанции правильно, доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Апелляционная жалоба каких-либо иных доводов, обосновывающих необходимость отмены принятого по делу судебного акта, не содержит и сводится лишь к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выводы, изложенные в судебном акте, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 16 марта 2022 года по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Зокирова Уктама Тупаланговича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в течение шести месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 июня 2022 года

Судья Захаров Н.Н. УИД 16RS0048-01-2023-001395-66

Дело № 5-243/2023

Дело № 7-507/2023

определение

14 апреля 2023 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Давлетшина А.Ф., рассмотрев жалобу Зокиров У.Т. на постановление Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 28 марта 2023 года, вынесенное в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

проверив материалы дела, изучив доводы жалобы,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 28 марта 2023 года, Зокиров У.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей в доход государства без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель выражает несогласие с указанным постановлением суда первой инстанции.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на акты урегулирован главой 30 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 30.4 КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, ...

...исключающие производство по делу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий суд.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 19 июня 2007 года №389-О-О, от 15 апреля 2008 года № 314-О-О, от 28 мая 2013 года № 777-О и др.).

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях таким федеральным законом является КоАП РФ.

В то же время названным Кодексом не предусмотрена возможность подачи документов, обращений, жалоб на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты в электронном виде, в том числе в форме электронной копии документа, изготовленного на бумажном носителе.

По смыслу положений, закрепленных в главе 30 названного Кодекса, жалоба на состоявшиеся по делу процессуальные решения подлежит подаче в вышестоящий суд исключительно на бумажном носителе.

Часть 3.1 статьи 30.2 КоАП РФ допускает подачу жалобы в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью либо простой электронной подписью, лишь при оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного в порядке части 3 статьи 28.6 КоАП РФ на основании данных, полученных с помощью работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

Изучение жалобы показало, что она подана на постановление, вынесенное в общем порядке производства по делу, урегулированном главой 29 КоАП РФ.

Из материалов дела видно, что жалоба, поданная Зокировым У.Т. и адресованная в Верховный суд Республики Татарстан, поступила в электронном виде.

Таким образом, указанное обстоятельство свидетельствует о невозможности рассмотрения жалобы, поданной от имени Зокирова У.Т., в порядке главы 30 КоАП РФ, поэтому она подлежит возвращению заявителю без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, исключающих возможность рассмотрения жалобы, она подлежит оставлению без рассмотрения, а дело возвращению в суд первой инстанции.

Оставление жалобы без рассмотрения и возвращение ее заявителю не нарушает права на судебную защиту.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не лишено возможности лично или с привлечением защитника вновь обратиться в Верховный Суд Республики Татарстан с жалобой на постановление суда первой инстанции, заявив при этом ходатайство о восстановлении срока обжалования.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ОПРЕДЕЛИЛ:

жалобу Зокиров У.Т. на постановление Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 28 марта 2023 года, вынесенное в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без рассмотрения.

Жалобу Зокиров У.Т. вместе с материалами дела об административном правонарушении возвратить в Московский районный суд города Казани Республики Татарстан.

Настоящее определение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья А.Ф. Давлетшина

Судья Захаров Н.Н. УИД 16RS0048-01-2023-001395-66

Дело № 5-243/2023

Дело № 7-558/2023

Решение

21 июня 2023 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Давлетшина А.Ф., при помощнике судьи Разваловой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Зокиров У.Т. о восстановлении процессуального срока на обжалование и жалобу на постановление Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 28 марта 2023 года, вынесенное в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

проверив материалы дела, изучив доводы ходатайства и жалобы, выслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Зокирова У.Т.– Салахова А.И., поддержавшего ходатайство и жалобу,

УСТАНОВИЛ:

27 марта 2023 года в 14 часов 00 минут в ходе проверки документов в доме 7 Б по улице Сабан города Казани установлено, что у гражданина Таджикистана – Зокирова У.Т. с 5 ноября 2021 года отсутствует регистрация на территории Республики Татарстан и Российской Федерации, то есть Зокиров У.Т. находится на территории Российской Федерации (Республики Татарстан) с нарушением режима пребывания (отсутствие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации), тем самым Зокиров У.Т. нарушил требования статьи 5 Федерального Закона Российской Федерации № 115 от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан...

... в Российской Федерации».

Постановлением Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 28 марта 2023 года, Зокиров У.Т. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, Зокиров У.Т. просит постановление суда первой инстанции отменить, восстановить процессуальный срок для обжалования постановления. В обоснование уважительности пропуска срока указывается, что изначально жалоба была подана в срок, но в электронном виде, в связи с чем, Верховным Судом Республики Татарстан оставлена без рассмотрения. Автор жалобы ссылается на малозначительность совершенного административного правонарушения, поскольку невозможность получения временной регистрации обусловлена вынесением решения отделения по вопросам миграции отдела Министерства внутренних дел по Бескудниковскому району города Москвы от 16 августа 2021 года о неразрешении Зокирову У.Т. въезда в Российскую Федерацию и решения Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Татарстан от 1 октября 2021 года об отказе Зокирову У.Т. в выдаче патента, которые решением Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 23 марта 2023 года признаны незаконными. В связи с принятием незаконных решений административным органом, Зокиров У.Т. был лишен права получить патент и продлить срок своего временного пребывания на территории Российской Федерации. Кроме того, автор жалобы ссылается на малозначительность совершенного административного правонарушения.

Заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования подлежит удовлетворению, по изложенным в нем обстоятельствам, а жалоба - рассмотрению, по существу.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Зокирова У.Т.– Салахов А.И. поддержал жалобу, по изложенным в ней доводам в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайство об отложении судебного заседания не представили. При таком положении, с учетом правовой позиции, выраженной в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 года, дело рассмотрено без их участия.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» постоянно или временно проживающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат регистрации по месту жительства и учету по месту пребывания.

Согласно статье 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, перечисленных в пункте 2 названной статьи.

В силу статьи 25.10 Федерального закона Российской Федерации от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин, въехавший на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющий документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо уклоняющийся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации является незаконно находящимся на территории Российской Федерации.

Иностранный гражданин, не соблюдающий законные условия пребывания в Российской Федерации, не может считаться законно пребывающим на территории Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что 27 марта 2023 года в 14 часов 00 минут в ходе проверки документов в доме 7 Б по улице Сабан города Казани установлено, что у гражданина Таджикистана – Зокирова У.Т. с 5 ноября 2021 года отсутствует регистрация на территории Республики Татарстан и Российской Федерации, то есть Зокиров У.Т. находится на территории Российской Федерации (Республики Татарстан) с нарушением режима пребывания (отсутствие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации), тем самым Зокиров У.Т. нарушил требования статьи 5 Федерального Закона Российской Федерации № 115 от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Привлекая Зокирова У.Т. к административной ответственности, оценив в совокупности доказательства, судом первой инстанции сделан вывод о его виновности в совершении административного правонарушения, доказанности факта совершения им административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.

В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статьи 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении указанного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лиц, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из требований статьи 26.11 КоАП РФ, судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, должен оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Постановление по делу об административном правонарушении должно быть законным, обоснованным и мотивированным, по своему содержанию и структуре соответствовать требованиям статье 29.10 КоАП РФ.

Как видно из представленных материалов дела, судом первой инстанции, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, в отношении Зокирова У.Т., были нарушены требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств дела и разрешения его в соответствии с законом, не приняты во внимание и не оценены надлежащим образом все имеющиеся доказательства по делу в совокупности со всеми материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, не дана объективная и правильная оценка обоснованным доводам заявителя, юридически значимые обстоятельства дела, подлежащие доказыванию и имеющие значение для правильного разрешения дела, определены не верно, неправильно применены нормы КоАП РФ.

Для решения вопроса о наличии в действиях Зокирова У.Т. состава административного правонарушения суду первой инстанции надлежало установить, имеются ли законные основания проживания (пребывания) Зокирова У.Т. на территории Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что Зокиров У.Т., <дата>, является гражданином Республики Таджикистан.

Согласно данным АС ЦБДУИГ, Зокиров У.Т. заехал в Российскую Федерацию 13 декабря 2019 года, со 2 июля 2021 года поставлен на учет по адресу: <адрес>.

16 августа 2021 года начальником ОВМ ОМВД России по Бескудниковскому району города Москвы Требушенко Т.А. принято решение о неразрешении Зокирову У.Т. въезда в Российскую Федерацию сроком на 3 года, до 12 июля 2024 года.

18 сентября 2021 года Зокиров У.Т. обратился в миграционный орган с заявлением об оформлении патента.

Решением заместителя начальника ОВТМ УВМ МВД по Республике Татарстан Москова Ю.М. от 1 октября 2021 года № 239 Зокирову У.Т. было отказано в предоставлении государственной услуги по оформлению и выдаче патента иностранному гражданину на основании пункта 9.1 статьи 18 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Не согласившись с принятыми решениями должностных лиц, Зокиров У.Т. обратился в Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан с административным исковым заявлением.

Решением Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 23 марта 2023 года административное исковое заявление Зокирова У.Т. к отделению по вопросам миграции отдела Министерства внутренних дел по Бескудниковскому району города Москвы, начальнику отделения по вопросам миграции отдела Министерства внутренних дел по Бескудниковскому району города Москвы Требушенко Т.А., Управлению по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Татарстан, Министерству внутренних дел по Республике Татарстан, Управлению внутренних дел по Северному административному округу Главного Управления Министерства внутренних дел по городу Москве, начальнику Управления внутренних дел по Северному административному округу Главного Управления Министерства внутренних дел по городу Москве Ионову А.Н., отделу Министерства внутренних дел по Бескудниковскому району города Москвы, начальнику отдела Министерства внутренних дел по Бескудниковскому району города Москвы Перцеву А.Н., Главному управлению Министерства внутренних дел по городу Москве об оспаривании решений – удовлетворено частично. Решение отделения по вопросам миграции отдела Министерства внутренних дел по Бескудниковскому району города Москвы от 16 августа 2021 года о неразрешении Зокирову У.Т. въезда в Российскую Федерацию и решение Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Татарстан от 1 октября 2021 года об отказе Зокирову У.Т. в выдаче патента признаны незаконными. В остальной части в удовлетворении административного иска отказано (л.д.45-49).

Данный факт имеет существенное значение для рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении. Отмена указанных решений, свидетельствует об отсутствии оснований для выводов суда первой инстанции о наличии в действиях Зокирова У.Т. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, на момент проведения проверок соблюдения требований миграционного законодательства в отношении Зокирова У.Т. решения о неразрешении Зокирову У.Т. въезда в Российскую Федерацию и об отказе в выдаче патента были признаны незаконными решением Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 23 марта 2023 года, которое вступило в законную силу и обжаловано не было (л.д. 100 – 104).

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в действиях Зокирова У.Т. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 28 марта 2023 года, вынесенное в отношении Зокирова У.Т. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 28 марта 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Зокиров У.Т. отменить.

Производство по данному делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья А.Ф.Давлетшина

Дело №--А-649/2021

3.020

УИД: 16RS0№---13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2022 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующий судья Королёв Р.В.,

секретарь судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к ОВМ ОМВД России по Бескудниковскому району города Москвы, Управлению по вопросам миграции МВД по РТ, Министерству внутренних дел по Республике Татарстан, УВД по САО ГУ МВД России по городу Москве, Отделу МВД России по Бескудниковскому району города Москвы об оспаривании решений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым завлением в обоснование своих требований указав следующее.

ФИО2 является гражданином Республики Таджикистан, с 2004 года работал в России, в 2013 году возвращался в Таджикистан на 4 года. В 2017-2018 годах работал на основании патента в городе Красноярск. С 2019 года работал в городе Казани на основании патента.

--.--.---- г. он получил уведомление №--, из которого узнал, что в отношении него принято решение о неразрешении ему въезда в ФИО1. Решение о неразрешении въезда в ФИО1 ему предоставлено до настоящего времени не было.

Исходя из полученного уведомления следует, что --.--.---- г. в отношении него ОМВД России по Бескудниковскому району города Москвы было принято решение о неразрешении въезда в ФИО1.

Кроме того, --.--.---- г. он обратился в УВМ МВД по Республике Татарстан с заявлением о выдаче патента для осуществления трудово...

...й деятельности на территории Российской Федерации.

Уведомлением №-- от --.--.---- г. ему было отказано в предоставлении государственной услуги по оформлению и выдаче патента иностранному гражданину, на основании пункта 9.1 статьи 18 Федерального закона от --.--.---- г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

ФИО2 указывает, что нарушен срок принятия решения о неразрешении въезда в ФИО1, равный одному месяцу со дня выявления соответствующих обстоятельств.

ФИО2 также указывает, что он длительное время проживает на территории Российской Федерации, на территории Российской Федерации также проживает его родной брат, являющийся гражданином Российской Федерации, двоюродный брат гражданин Российской Федерации, восемь племянников, назначенные ему административные штрафы уплачены, спорные решения лишают его возможности поддерживать тесные связи с семьей.

Также считает не законным решение Управления по вопросам миграции МВД по Республике Татарстан от 1 октября 2021 года об отказе в выдаче патента, поскольку оно вынесено на основании решения ОВМ ОМВД России по Бескудниковскому району города Москвы от --.--.---- г..

На основании изложенного просит суд признать решение ОВМ ОМВД России по Бескудниковскому району города Москвы от --.--.---- г. о неразрешении гражданину Республики Таджикистан ФИО2 въезда в ФИО1 незаконным; признать решение Управления по вопросам миграции МВД по Республике Татарстан от --.--.---- г. об отказе в выдаче патента незаконным.

К участию в деле привлечены: в качестве административных соответчиков МВД по Республике Татарстан, УВД по САО ГУ МВД России по городу Москве, Отдел МВД России по Бескудниковскому району города Москвы.

Представитель административного истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании просил административные исковые требования удовлетворить. Также дополнительно указал, что ОВМ ОМВД России по Бескудниковскому району города Москвы не уполномочено принимать решение в отношении лиц, проживающих на территории Республики Татарстан.

Представитель административного ответчика МВД по РТ в судебном заседании, с исковыми требованиями не согласилась в удовлетворении административных исковых требований просила отказать.

Прочие лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Данные лица также были извещены в соответствии с частью 8 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Как следует из статьи 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в ФИО1.

В соответствии с частью 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Указа Президента Российской Федерации от 5 апреля 2016 года № 156, Федеральная миграционная служба Российской Федерации была упразднена. Её полномочия были переданы Управлению по вопросам миграции МВД РФ.

В соответствии с пунктом 7.16.5 Положения о Федеральной миграционной службе, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 июля 2012 года № 711, Федеральная миграционная служба принимает в соответствии с законодательством Российской Федерации решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, а также об установлении запрета на въезд в Российскую Федерацию иностранных граждан и лиц без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием, определяет и регулирует Федеральный закон 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В соответствии с частью 4 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации (далее также – иностранные лица) имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом. Правительством Российской Федерации могут быть установлены ответные ограничения в отношении иностранных лиц тех государств, в судах которых допускаются ограничения процессуальных прав российских граждан и организаций.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства: …неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с закон&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;??????????&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?????????J?J???H?H&#0;?????????J?J???H&#0;???????????

Судом установлено, что ФИО2 является гражданином Республики Таджикистан.

--.--.---- г. ОВМ ОМВД России по Бескудниковскому району города Москвы принято решение о неразрешении въезда ФИО2 в ФИО1 сроком на 3 года до --.--.---- г..

Основанием для запрета на въезд в ФИО1 явилось привлечение ФИО2 к административной ответственности за совершение двух административных правонарушений, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: --.--.---- г. по статье 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства правил дорожного движения) и --.--.---- г. по части 1 статьи 19.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (представление при осуществлении миграционного учета заведомо ложных сведений либо подложных документов иностранным гражданином или лицом без гражданства, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния).

В соответствии с подпунктом 4 статьи 26 Федерального Закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1», въезд в ФИО1 иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешён в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства: неоднократно (два и более раза) в течение трёх лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, – в течение трёх лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Как установлено судом, ФИО2 в период своего пребывания на территории Российской Федерации был дважды привлечён к административной ответственности. В том числе --.--.---- г. по части 1 статьи 19.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за представление при осуществлении миграционного учета заведомо ложных сведений либо подложных документов иностранным гражданином, то есть за совершение правонарушения прямо направленного против осуществления миграционного учета иностранных граждан.

При этом закон не устанавливает перечень административных правонарушений, которые могут не учитываться при принятии решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

Презюмируется, что лицо, находящиеся на территории ФИО3 Федерации, и желающее в дальнейшем иметь возможность въезжать в ФИО1, должно знать и соблюдать законы ФИО3 Федерации, и не совершать административных правонарушений вне зависимости от объекта посягания.

Суд считает, что ФИО2 не представил наличия стойких социальных, семейных или родственных связей, которые были бы существенным образом нарушены или затронуты оспариваемым решением.

Одно только наличие родственников, проживающих на территории ФИО3 Федерации не может свидетельствовать о наличии стойких социальных связей, поскольку данные связи обуславливаются совокупностью социальных взаимоотношений, требующих непосредственно личных контактов, поскольку иная форма взаимоотношений не предусматривает обязательного нахождения на территории Российской Федерации. Однако доказательств наличия данных взаимоотношений ФИО2 не представлено. ФИО2 ограничился формальным указанием на наличие данных родственников, в то время как семья самого ФИО2 проживает в Республике Таджикистан.

В части доводов ФИО2 о нарушении срока принятия оспариваемого решения суд приходит к следующему.

Постановление от --.--.---- г. о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 19.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было получено ФИО2 --.--.---- г., соответственно срок обжалования данного постановления до --.--.---- г.. При этом как указано в административном исковом заявлении, данное постановление было обжаловано ФИО2

--.--.---- г. судьей Кировского районного суда города Казани жалоба ФИО2 была оставлена без рассмотрения в связи с пропуском срока на обжалование (№-- УИД 16RS0№---37).

Дата вступления постановления об административном правонарушении в законную силу, согласно положениям пункта 4 статьи 26 Федерального закона от --.--.---- г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1" применяется только для исчисления предельного срока принятия решения о не разрешении въезда в ФИО1 – три года со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Месячный же срок начинает течь с даты выявления данного обстоятельства. При этом как следует из правовой позиции, изложенной в Кассационном определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от --.--.---- г. N 88а-10858/2021, данный срок не является пресекательным, его несоблюдение не свидетельствует о невозможности вынесения решения по истечении такого срока и само по себе не может являться основанием для признания принятого решения незаконным, каких-либо прав административного истца не нарушает.

В части доводов ФИО2, что ОВМ ОМВД России по Бескудниковскому району города Москвы не уполномочено принимать решение в отношении лиц, проживающих на территории Республики Татарстан суд приходит к следующему.

Положениями пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", пунктом 2 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года N 12, не установлены какие-либо территориальные ограничения для органов внутренних дел, для принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Представитель ОВМ ОМВД России по Бескудниковскому району города Москвы в своих письменных пояснениях также указал, что в соответствии с подпунктом 28 пункта 10 Положения УВД по САО ГУ МВД России по городу Москве, утвержденного приказом ГУ МВД России по городу Москве от 1 августа 2017 года № 282, в полномочия УВД по САО ГУ МВД России по городу Москве входит принятие решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства.

Также не имеется оснований для признания не законным решения Управления по вопросам миграции МВД по Республике Татарстан от 01.10.2021 об отказе в выдаче патента, поскольку согласно пункту 9.1 статьи 8 Федерального закона 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», помимо случаев, предусмотренных пунктом 9 настоящей статьи, разрешение на работу иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение на работу аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Таким образом, в удовлетворении административного искового заявления надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к ОВМ ОМВД России по Бескудниковскому району города Москвы, Управлению по вопросам миграции МВД по РТ, Министерству внутренних дел по Республике Татарстан, УВД по САО ГУ МВД России по городу Москве, Отделу МВД России по Бескудниковскому району города Москвы об оспаривании решения ОВМ ОМВД России по Бескудниковскому району города Москвы от --.--.---- г. о не разрешении гражданину Республики Таджикистан ФИО2 въезда в ФИО1, решения Управления по вопросам миграции МВД по Республике Татарстан от --.--.---- г. об отказе в выдаче патента – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Судья подпись ФИО5ёв

Мотивированное решение изготовлено --.--.---- г..

УИД: 16RS0049-01-2021-015029-13

Категория:3.020

Дело: № 2а-250/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2023 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Федосовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Власовой А.Н.,

с участием представителя административного истца Зокирова У.Т. – Ягафарова А.Р.,

представителя административного ответчика Министерства внутренних дел по Республике Татарстан - Ахмадуллиной Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Зокирова Уктама Тупалгановича к отделению по вопросам миграции отдела Министерства внутренних дел по Бескудниковскому району города Москвы, начальнику отделения по вопросам миграции отдела Министерства внутренних дел по Бескудниковскому району города Москвы Требушенко Т.А., Управлению по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Татарстан, Министерству внутренних дел по Республике Татарстан, Управлению внутренних дел по Северному административному округу Главного Управления Министерства внутренних дел по городу Москве, начальнику Управления внутренних дел по Северному административному округу Главного Управления Министерства внутренних дел по городу Москве Ионову А.Н., отделу Министерства внутренних дел по Бескудниковскому району города Москвы, начальнику отдела Министерства внутренних дел по Бескудниковскому району города Москвы Перцеву А.Н., Главному управлению Министерства внутренних дел по городу ...

...Москве об оспаривании решений,

УСТАНОВИЛ:

Зокиров У.Т. (далее - административный истец) обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование указав, что --.--.---- г. отделением по вопросам миграции отдела Министерства внутренних дел по Бескудниковскому району города Москвы (далее – ОВМ МВД России по Бескудниковскому району города Москвы) в отношении него было принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Кроме того, уведомлением Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Татарстан (далее - УВМ МВД России по Республике Татарстан) от --.--.---- г. №-- ему было отказано в выдаче патента на работу на основании пункта 9.1 статьи 18 Федерального закона от --.--.---- г. № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Выражая несогласие с данными решением и уведомлением, административный истец указал, что является гражданином Республики Таджикистан, долгое время работает в России, здесь же проживают его родной брат со своей женой и пятью детьми, являющиеся гражданами Российской Федерации. Назначенные ему административные штрафы уплачены. Оспариваемые решения лишают его возможности поддерживать общение с семьей. Также считает, что нарушен срок для принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

По указанным основаниям Зокиров У.Т. просит признать незаконными решение ОВМ ОМВД России по Бескудниковскому району города Москвы от --.--.---- г. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и решение УВМ МВД России по Республике Татарстан от --.--.---- г. об отказе в выдаче патента.

Протокольными определениями суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены начальник ОВМ МВД России по Бескудниковскому району города Москвы Требушенко Т.А., МВД России по Республике Татарстан, Управление внутренних дел по Северному административному округу Главного Управления Министерства внутренних дел по городу Москве (далее - УВД по САО ГУ МВД России по городу Москве), начальник УВД по САО ГУ МВД России по городу Москве Ионов А.Н., отдел Министерства внутренних дел по Бескудниковскому району города Москвы (далее - ОМВД России по Бескудниковскому району города Москвы), начальник ОМВД России по Бескудниковскому району города Москвы Перцев А.Н., ГУ МВД России по городу Москве, в качестве заинтересованного лица - МВД России.

Решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от --.--.---- г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от --.--.---- г. (л.д. 199-203 том 1), в удовлетворении административного иска отказано (л.д. 151-153 том 1).

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от --.--.---- г. решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от --.--.---- г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от --.--.---- г. отменены с направлением административного дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение (л.д. 226-231 том 1).

Представитель административного истца Ягафаров А.Р., действующий на основании доверенности от --.--.---- г. №--, в судебном заседании просил административные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Также отметил, что решение о неразрешении Зокирову У.Т. въезда в Российскую Федерацию было принято неуполномоченным органом и с нарушением срока его принятия.

Представитель административного ответчика МВД России по Республики Татарстан - Ахмадуллина Л.Р., действующая на основании доверенности от --.--.---- г. № Д-1/10, полагала заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещались судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, принимая во внимание положения статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие последних.

Изучив заявленные требования и их основания, исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, закреплено в части 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации.

Каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию (часть 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации). Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации иностранные граждане имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом. Правительством Российской Федерации могут быть установлены ответные ограничения в отношении иностранных лиц тех государств, в судах которых допускаются ограничения процессуальных прав российских граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный же ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из содержания статьи 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон N 114-ФЗ) следует, что иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.

В части 3 статьи 25.10 Федерального закона № 114-ФЗ установлено, что в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 указанного Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Согласно подпункту 4 статьи 26 названного Федерального закона, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, на срок в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

По смыслу указанной нормы установление запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации, независимо от состава административного правонарушения.

Пунктом 9.1 статьи 18 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что разрешение на работу иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение на работу аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Зокиров У.Т., --.--.---- г. года рождения, является гражданином Республики Таджикистан.

Согласно данным АС "ЦБДУИГ", административный истец заехал в Российскую Федерацию --.--.---- г., с --.--.---- г. поставлен на учет по адресу: ... ... (л.д. 88, том 1).

В период своего нахождения на территории Российской Федерации административный истец дважды привлекался к административной ответственности, в частности, постановлением начальника отдела по вопросам миграции отдела полиции № 3 «Зареченский» УМВД России по городу Казани от --.--.---- г. Зокиров У.Т. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 19.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (представление при осуществлении миграционного учета заведомо ложных сведений либо подложных документов иностранным гражданином или лицом без гражданства, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния) с назначением административного штрафа в размере 2000 рублей (л.д. 16-17, том 1); постановлением старшего инспектора ДПС 2 взвода 1 роты 3 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани от --.--.---- г. Зокиров У.Т. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 37-38, том 2).

--.--.---- г. начальником ОВМ ОМВД России по Бескудниковскому району города Москвы Требушенко Т.А. принято решение о неразрешении Зокирову У.Т. въезда в Российскую Федерацию сроком на 3 года, до --.--.---- г. (л.д. 80-81, том 1).

--.--.---- г. административный истец обратился в миграционный орган с заявлением об оформлении патента (л.д. 18, том 1).

Решением заместителя начальника ОВТМ УВМ МВД по Республике Татарстан Москова Ю.М. от --.--.---- г. №-- Зокирову У.Т. было отказано в предоставлении государственной услуги по оформлению и выдаче патента иностранному гражданину на основании пункта 9.1 статьи 18 Федерального закона от --.--.---- г. № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (л.д. 78, том 1).

Зокиров У.Т., оспаривая законность решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от --.--.---- г., ссылается, в том числе и на то, что решение принято с нарушением установленного законом срока, неуполномоченным органом, в нарушении порядка уведомления заявителя о его принятии.

Проверяя указанные доводы, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года N 12 (далее - Правила), решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, в число которых включены органы Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Решение о неразрешении въезда принимается в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства в срок не более 1 месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств (пункт 2 Правил).

Уполномоченные федеральные органы исполнительной власти осуществляют полномочия по принятию решений о неразрешении въезда и их отмене непосредственно и (или) через свои территориальные органы (подразделения) (пункт 4 Правил).

Иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, уведомляются об этом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, принявшим решение о неразрешении въезда, в срок не более 3 рабочих дней со дня принятия решения о неразрешении въезда. Указанное уведомление направляется либо вручается под роспись иностранному гражданину или лицу без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, по месту их пребывания (проживания) на территории Российской Федерации либо по месту их фактического местонахождения на территории Российской Федерации.

В случае невозможности установления фактического местонахождения на территории Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, уведомление о принятом в отношении них решении о неразрешении въезда не направляется (не вручается) (пункт 5 Правил).

Аналогичные положения содержатся в изданном во исполнение указанного Постановления Правительства Российской Федерации Приказе МВД РФ от 8 мая 2019 года № 303, которым утвержден Порядок рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, а также форм решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, решения об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, пунктом 2.3 которого предусмотрено, что материалы для принятия решения о неразрешении въезда подготавливаются в течение 15 рабочих дней со дня выявления соответствующих обстоятельств управлениями на транспорте МВД России по федеральным округам, линейными управлениями Министерства внутренних дел Российской Федерации на железнодорожном, водном и воздушном транспорте, территориальными органами МВД России на региональном и районном уровнях по основаниям, предусмотренным подпунктами 2, 4, 8 статьи 26 и подпунктами 1, 2, 2.1, 2.2, 3, 9 - 14 части первой статьи 27 Федерального закона, по направлениям деятельности структурных подразделений.

Приказом МВД России от 28 июля 2017 года № 551 утверждено Положения о ГУ МВД России по городу Москве, пунктом 2 и подпунктом 1 пункта 14 которого предусмотрено, что ГУ МВД России по городу Москве является территориальным органом МВД России на региональном уровне.

ГУ МВД России по городу Москве осуществляет полномочия по реализации государственной политики в сфере внутренних дел, в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, в сфере миграции на территории города Москвы.

Таким образом, ГУ МВД России по городу Москве осуществляет свои полномочия в сфере миграции на территории города Москвы.

Приказом ГУ МВД России по городу Москве от 1 августа 2017 года № 282 утверждено Положение об УВД по САО ГУ МВД России по городу Москве, пунктами 2 и 5 которого предусмотрено, что УВД по САО ГУ МВД России по городу Москве является территориальным органом МВД России на районном уровне, подчиняется ГУ МВД России по году Москве и осуществляет свою деятельность в пределах границ Северного административного округа города Москвы согласно утвержденным Министром внутренних дел Российской Федерации схемам размещения территориальных органов.

УВД по САО ГУ МВД России по городу Москве является юридическим лицом в организационно-правовой форме государственного учреждения и выступает административным ответчиком (пункт 19 раздела III Положения).

При рассмотрении дела установлено, что отделом УВД по САО ГУ МВД России по городу Москве является ОМВД России по Бескудниковскому району города Москвы, который также является самостоятельным юридическим лицом.

Как указано выше, решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина от --.--.---- г., подписано начальником ОВМ ОМВД России по Бескудниковскому району города Москвы Требушенко Т.А., согласовано начальником ОМВД России по Бескудниковскому району города Москвы Перцевым А.Н. и утверждено начальником УВД по САО ГУМВД России по городу Москве Ионовым А.Н.

В ходе рассмотрения дела также установлено, что на момент принятия оспариваемого решения, гражданин Республики Таджикистан Зокиров У.Т. не находился и не был зарегистрирован в границах Северного административного округа. Постоянным местом жительства и регистрации Зокирова У.Т. являлась территория Республики Татарстан. Кроме того, привлечение Зокирова У.Т. к административной ответственности по части 1 статьи 12.29 и части 1 статьи 19.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществлялось административными органами Республики Татарстан.

Об указанных фактах было известно УВД по САО ГУМВД России по городу Москве и ОМВД России по Бескудниковскому району города Москвы при принятии оспариваемого решения.

Территориальным органом в сфере миграции, уполномоченным принимать решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранных граждан, лиц без гражданства на территории Республики Татарстан является МВД России по Республике Татарстан.

Учитывая изложенное, поскольку Зокиров У.Т. на территории Северного административного округа города Москвы, в том числе в Бескудниковском районе города Москвы, не находился, не имел регистрации по месту жительства и не привлекался к ответственности, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение принято неуполномоченным органом.

Кроме этого, следует также отметить, что решение от --.--.---- г. о неразрешении Зокирову У.Т. въезда в Российскую Федерацию было вынесено в период действия Указа Президента Российской Федерации от 15 июня 2021 года № 364 "О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в период преодоления последствий распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", вступившего в силу 16 июня 2021 года.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 приведенного Указа до 30 сентября 2021 года включительно в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства, находящихся на территории Российской Федерации (за исключением иностранных граждан и лиц без гражданства, освобождаемых из мест лишения свободы, или нарушивших законодательство о государственной границе Российской Федерации, или создающих угрозу национальной безопасности Российской Федерации, в том числе выступающих за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации, или оказывающих содействие в совершении террористических (экстремистских) актов либо совершающих их, а равно иными действиями поддерживающих террористическую (экстремистскую) деятельность, или посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, в том числе участвующих в несанкционированных собрании, митинге, демонстрации, шествии или пикетировании), не принимаются, в том числе, решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Материалы дела не содержат сведения о том, что Зокиров У.Т. относится к категории лиц, в отношении которых до 30 сентября 2021 года было возможно принятие решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию без учета положений подпункта "а" пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 15 июня 2021 года № 364.

Более того, в ходе рассмотрения дела представитель УВД по САО ГУМВД России по городу Москве Климнова Т.В. также подтвердила, что решение в отношении Зокирова У.Т. выносилось без учета положений вышеупомянутого Указа.

При таких данных суд приходит к выводу о том, что у должностных лиц УВД по САО ГУМВД России по городу Москве, ОМВД России по Бескудниковскому району города Москвы отсутствовали достаточные основания для принятия решения о неразрешении Зокирову У.Т. въезда в Российскую Федерацию сроком на три года.

Доводы административного истца о ненаправлении оспариваемого решения по месту пребывания административного истца в ходе рассмотрения настоящего дела также нашли свое подтверждение. Факт ненаправления решения Зокирову У.Т. подтвердила представитель административного ответчика УВД по САО ГУМВД России по городу Москве Климнова Т.В. с указанием на то, что сведений о месте пребывания истца в базе данных не имелось. В то же время данные доводы опровергаются представленными стороной административного ответчика в материалы дела сведениями АС «ЦБДУИГ», согласно которым Зокиров У.Т был поставлен на учет --.--.---- г. по адресу: ... ..., сроком до --.--.---- г., который в последующем неоднократно продлевался (л.д. 88, том 1).

В то же время указание административного истца о нарушении месячного срока принятия оспариваемого решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, предусмотренного пунктом 2 Правил, исчисляемого со дня выявления обстоятельств для его принятия, не свидетельствует о невозможности вынесения решения по истечении такого срока.

Из содержания части 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" не следует, что решение о неразрешении въезда иностранному гражданину может быть принято только в течение 1 месяца. Условиями для принятия решения является наличие двух правонарушений, совершенных в течение трех лет, при этом закрывается въезд на три года с момента вступления в законную силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая на момент рассмотрения настоящего дела оспариваемое решение не отменено, суд приходит к выводу об удовлетворении административного искового заявления Зокирова У.Т. в части признания незаконным решения начальника ОВМ ОМВД по Бескудниковскому району города Москвы Требушенко Т.А. от --.--.---- г. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, согласованного начальником ОМВД по Бескудниковскому району города Москвы Перцевым А.Н. и утвержденного начальником УВД по САО ГУМВД по городу Москве Ионовым А.Н.

Поскольку принятое УВМ МВД России по Республике Татарстан решение об отказе Зокирову У.Т. в выдаче патента от --.--.---- г. является производным от решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от --.--.---- г., оно также подлежит признанию незаконным.

Нарушений прав административного истца со стороны остальных ответчиков - МВД России по Республике Татарстан, ГУМВД России по городу Москве судом не установлено, следовательно, оснований для удовлетворения административного иска к данным лицам отсутствуют.

При таких обстоятельствах административное исковое заявление Зокирова У.Т. подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Зокирова Уктама Тупалгановича к отделению по вопросам миграции отдела Министерства внутренних дел по Бескудниковскому району города Москвы, начальнику отделения по вопросам миграции отдела Министерства внутренних дел по Бескудниковскому району города Москвы Требушенко Т.А., Управлению по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Татарстан, Министерству внутренних дел по Республике Татарстан, Управлению внутренних дел по Северному административному округу Главного Управления Министерства внутренних дел по городу Москве, начальнику Управления внутренних дел по Северному административному округу Главного Управления Министерства внутренних дел по городу Москве Ионову А.Н., отделу Министерства внутренних дел по Бескудниковскому району города Москвы, начальнику отдела Министерства внутренних дел по Бескудниковскому району города Москвы Перцеву А.Н., Главному управлению Министерства внутренних дел по городу Москве об оспаривании решений – удовлетворить частично.

Признать решение отделения по вопросам миграции отдела Министерства внутренних дел по Бескудниковскому району города Москвы от --.--.---- г. о неразрешении Зокирову Уктаму Тупалгановичу въезда в Российскую Федерацию и решение Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Татарстан от --.--.---- г. об отказе Зокирову Уктаму Тупалгановичу в выдаче патента незаконными.

В остальной части в удовлетворении административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья Федосова Н.В.

Мотивированное решение изготовлено 5 апреля 2023 года.

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 16RS0049-01-2021-015029-13

№ 88а-17822/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2022 года город Самара

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сказочкина В.Н.

судей Алексеева Д.В., Орловой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 15 июля 2022 года кассационную жалобу Зокирова У.Т. на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 16 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 июня 2022 года по административному делу № 2а-649/2022 по административному исковому заявлению Зокирова У.Т. к ОВМ ОМВД России по Бескудниковскому району города Москвы, Управлению по вопросам миграции МВД по Республике Татарстан, МВД по Республике Татарстан, УВД по САО ГУ МВД России по городу Москве, Отделу МВД России по Бескудниковскому району города Москвы об оспаривании решений.

Заслушав доклад судьи Сказочкина В.Н., изложившего обстоятельства административного дела, содержание обжалуемых судебных постановлений, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Зокиров У.Т. является гражданином Республики Таджикистан.

16 августа 2021 года ОВМ ОМВД России по Бескудниковскому району города Москвы принято решение, утверждённое начальником УВД по САО ГУ МВД России по городу Москве, о неразрешении въезда Зокирову У.Т. в Рос...

...сийскую Федерацию сроком на 3 года, до 12 июля 2024 года.

Основанием для запрета на въезд в Российскую Федерацию явилось привлечение Зокирова У.Т. к административной ответственности за совершение двух административных правонарушений, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: 24 октября 2019 года по статье 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства правил дорожного движения) и 2 июля 2021 года по части 1 статьи 19.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (представление при осуществлении миграционного учёта заведомо ложных сведений либо подложных документов иностранным гражданином или лицом без гражданства, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния).

Уведомлением заместителя начальника ОВМ УВМ МВД по Республике Татарстан от 1 октября 2021 года № 239 Зокирову У.Т. отказано в предоставлении государственной услуги по оформлению и выдаче патента иностранному гражданину на основании пункта 9.1 статьи 18 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Зокиров У.Т. обратился в суд с настоящим административным иском, просил признать незаконными решение ОВМ ОМВД России по Бескудниковскому району города Москвы от 16 августа 2021 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и решение Управления по вопросам миграции МВД по Республике Татарстан от 1 октября 2021 года об отказе в выдаче патента.

Решением Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 16 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 июня 2022 года, в удовлетворении административного иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Зокиров У.Т. в кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении административных исковых требований в полном объёме. В обоснование приводит доводы о вынесении решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию с нарушением месячного срока, невручении ему оспариваемого решения, принятии его неуполномоченным лицом ввиду нарушения территориальной компетенции органов внутренних дел, вынесении решения без учёта его социально-экономических связей с Российской Федерацией. Незаконность отказа в выдаче патента, по мнению Зокирова У.Т., вытекает из незаконности решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций были допущены.

Согласно подпункту 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешён в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение трёх лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, на срок в течение трёх лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Пунктом 9.1 статьи 18 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что разрешение на работу иностранному гражданину не выдаётся, а ранее выданное разрешение на работу аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Отказывая в удовлетворении заявленных Зокировым У.Т. требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что административными ответчиками в ходе судебного разбирательства доказаны как принятие оспариваемых решения и уведомления в рамках предоставленной органам внутренних дел компетенции с соблюдением установленного порядка и оснований принятия, так и то, что содержание оспариваемых решения и уведомления соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, прав и законных интересов административного истца не нарушает, является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные им нарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Зокиров У.Т. указывал, что зарегистрирован на территории Республики Татарстан, к административной ответственности привлечён также на территории данного региона.

Отклоняя доводы административного истца об отсутствии у ОВМ ОМВД России по Бескудниковскому району города Москвы полномочий по принятию в отношении него решения о неразрешении въезда, суды исходили из того, что ни положениями Федерального закона № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», ни Правилами принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года №12, не установлены какие-либо территориальные ограничения для органов внутренних дел, для принятия решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

С таким выводом согласиться нельзя.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года № 12 утверждён перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства. В данный перечень включено, в том числе, Министерство внутренних дел Российской Федерации (на момент принятия оспариваемого решения).

Названным постановлением Правительства Российской Федерации также утверждён Порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, пунктом 4 которого установлено, что уполномоченные федеральные органы исполнительной власти осуществляют полномочия по принятию решений о неразрешении въезда и их отмене непосредственно и (или) через свои территориальные органы (подразделения).

Приказом МВД России от 8 мая 2019 года № 303 утверждён Порядок рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, а также форм решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, решения об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, пунктом 2.3 которого предусмотрено, что материалы для принятия решения о неразрешении въезда подготавливаются в течение 15 рабочих дней со дня выявления соответствующих обстоятельств управлениями на транспорте МВД России по федеральным округам, линейными управлениями Министерства внутренних дел Российской Федерации на железнодорожном, водном и воздушном транспорте, территориальными органами МВД России на региональном и районном уровнях по основаниям, предусмотренным подпунктами 2, 4, 8 статьи 26 и подпунктами 1, 2, 2.1, 2.2, 3, 9 - 14 части первой статьи 27 Федерального закона, по направлениям деятельности структурных подразделений.

Приказом МВД России от 28 июля 2017 года № 551 утверждено Положения о Главном управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве, пунктом 2 и подпунктом 1 пункта 14 которого предусмотрено, что ГУ МВД России по городу Москве является территориальным органом МВД России на региональном уровне.

ГУ МВД России по городу Москве осуществляет полномочия по реализации государственной политики в сфере внутренних дел, в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, в сфере миграции на территории города Москвы.

Таким образом, ГУ МВД России по городу Москве осуществляет свои полномочия в сфере миграции на территории города Москвы.

Между тем вопрос о наличии полномочий у ГУ МВД России по городу Москве в принятии решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации в отношении Зокирова У.Т. фактически остался не выясненным.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» указал, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в том числе в определении от 17 февраля 2015 года № 274-О, статьи 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, не установлены на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учётом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, не основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, обжалуемые судебные акты приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, следовательно, не могут быть признаны законными и подлежат отмене.

Принимая во внимание, что для исправления допущенных в применении норм материального и процессуального права ошибок требуется исследование и оценка доказательств, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует помимо иных установленных им обстоятельств выяснить наличие у ГУ МВД России по городу Москве полномочий по принятию решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации в отношении Зокирова У.Т.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 16 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 июня 2022 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объёме изготовлено 30 сентября 2022 года.

Председательствующий:

Судьи:

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 марта 2023 года г. Казань, ул. Правосудия, д. 2 Судья Московского районного суда г. Казани РТ Захаров Н.Н.,

c участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, З.У.Т.,

представителя ОП № «Московский» УМВД России по <адрес> Х.М.Е., по доверенности,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении З.У.Т., <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут в ходе проверки документов по адресу: <адрес>, было установлено, что гражданин Таджикистана З.У.Т. при себе не было документов разрешающих законное пребывание на территории РФ, то есть в настоящее время находится на территории Российской Федерации с нарушением миграционного законодательства. В ходе дальнейшего разбирательства, согласно сведениям, предоставленным Центральной базой данных учета иностранных граждан МВД России (ЦБДУИГ МВД РФ) было выявлено, что З.У.Т. прибыл на территорию РФ ДД.ММ.ГГГГ. Уведомление о постановке на учет иностранного гражданина в место пребывания по адресу: <адрес>, подавал сроком с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Однако по истечении вышеуказанного срока, а именно: с ДД.ММ.ГГГГ стал проживать на территории России с нарушением режима пребывания, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание в Российской Федерации. Более того, данный гражданин с ДД.ММ.ГГГГ обязан был покинуть территорию Российской Федерации, однако З.У.Т. от выезда за пределы России уклонился и стал проживать по адресу: <адрес>, без постановки на миграционный учет. Таким образом, З.У.Т. с ДД.ММ.ГГГГ находится на территории РФ с наруше...

...нием режима пребывания, выразившегося в отсутствии постановки на миграционный учет на территории Российской Федерации, отсутствии каких-либо других документов, дающих право на пребывании на территории РФ, а также в уклонении от выезда за пределы РФ.

В судебном заседании З.У.Т. вину в совершенном административного правонарушения признал полностью, пояснив, что действительно у него был миграционный учет до ДД.ММ.ГГГГ, после этого он также продолжал жить в России без миграционного учета и не мог встать на миграционный учет в связи с тем, что у него не было денег на оформление временной регистрации.

Представитель ОП № «Московский» УМВД России по <адрес> Х.М.Е. в судебном заседании подтвердил обстоятельства, указанные в протоколе. Ходатайство начальника Отдела полиции поддержал, просил принять решение в соответствии с законом.

Судья, заслушав объяснения З.У.Т., представителя ОП № «Московский» УМВД России по <адрес>, исследовав материалы дела об административном правонарушении, находит вину З.У.Т. в административном правонарушении установленной.

Согласно ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Из содержания и смысла ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» следует, что законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В силу ст.25.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ч.ч.1, 2 и 3 ст.20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания представляется в орган миграционного учета принимающей стороной или непосредственно данным иностранным гражданином в случаях, предусмотренных ч.ч.3, 3.1, 3.2 и 4 ст.22 настоящего Федерального закона.

Срок представления уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания составляет семь рабочих дней со дня прибытия в место пребывания.Как следует из ч.ч.1 и 2 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания.

Вина З.У.Т. в совершении административного правонарушения подтверждается, кроме его признаний, также материалами дела: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что З.У.Т.. незаконно находится на территории Российской Федерации; рапортом сотрудника полиции, согласно которому при проверке документов у З.У.Т.. не оказалось документов, подтверждающих право пребывания на территории Российской Федерации; данными миграционной карты, согласно которым З.У..Т. заехал на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Действия З.У.Т. суд квалифицирует по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях - нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии постановки на миграционный учет на территории РФ и в уклонении от выезда из РФ по истечении срока пребывания.

При назначении наказания судья учитывает характер и обстоятельства совершенного З.У.Т. правонарушения, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность З.У.Т. судья относит признание вины. Отягчающих вину обстоятельств, судом не установлено.

Согласно части 2 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данный Кодекс основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, ДД.ММ.ГГГГ) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В судебном заседании установлено, что З.У.Т. проживает в России длительное время.

Принимая во внимание характер совершенного правонарушения и установленные конкретные обстоятельства по делу, судья считает необходимым назначить З.У.Т. административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей без административного выдворения, предоставив тем самым последнему возможность добровольного выезда с территории Российской Федерации с последующим заездом, либо для надлежащего оформления соответствующего разрешения для проживания на территории Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать З.У.Т. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 2 000 (две тысячи) рублей в доход государства без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Разъяснить, что согласно статье 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Штраф необходимо оплатить в течение 60 суток со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу по следующим реквизитам:

УФК по РТ (<данные изъяты>.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Московский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Захаров Н.Н.