Золин Роман Николаевич

Судья: Белякова Е.Е. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> Московская <данные изъяты> 22 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Потаповой С.В.,

судей: Тюшляевой Н. В., Кобызева В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Антюшиной Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Измайловского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> ФИО к ФИО об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам собственника,

по апелляционной жалобе ФИО на заочное решение Ногинского городского суда Московской <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Тюшляевой Н. В.,

установила:

Судебный пристав- исполнитель Измайловского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> ФИО обратилась в суд с иском к ФИО об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам собственника, просила обратить взыскание в счет погашения задолженности по сводному исполнительному производству <данные изъяты>-СД на следующее имущество, принадлежащее ФИО на праве собственности - земельный участок для садоводства 600 кв.м, (собственность), номер государственной регистрации: 50-01/16-44/2003-353, кадастровый (или условный) номер объекта: <данные изъяты>, адрес (местоположение) объекта: Московская <данные изъяты>, р-н Ногинский, п. им. Воровского, с/т «Ивушка», уч. 83.

Заочным решением Ногинского городского суда Московской <данные изъяты> от <данные изъя...

...ты> иск удовлетворен.

Определением судьи от <данные изъяты> исправлена описка, допущенная в резолютивной части решения суда от <данные изъяты>.

Не согласившись с решением суда, ФИО в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, постановить по делу новое решение.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение соответствует.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> Останкинским районным судом <данные изъяты> по делу <данные изъяты> принят судебный акт о взыскании с должника ФИО в пользу АКБ «Московский В. Б.» (АО) денежных средств в размере 6769020.36 руб.

<данные изъяты> на основании исполнительного документа возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП.

<данные изъяты> Решением Арбитражного суда <данные изъяты> по делу № <данные изъяты> «Московский В. Б.» (АО) признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

<данные изъяты> Измайловским районным судом <данные изъяты> по делу <данные изъяты> принят судебный акт о взыскании с должника ФИО в пользу ФИО денежных средств в размере 1068801.74 руб.

<данные изъяты> на основании исполнительного документа возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП.

Вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство с присвоением регистрационного номера <данные изъяты>

В рамках сводного исполнительного производства с должника взыскано 723.42 руб.

До настоящего времени исполнительные документы не исполнены, общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству составляет 7759 570.66 руб.

Согласно сведениям исполнительного производства, у должника в собственности имеется движимое имущество, однако установить его местонахождение не представилось возможным, денежные средства на счетах отсутствуют, сведения о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы в ПФР, отсутствуют.

Установив, что ответчиком не исполнены решения Останкинского районного суда <данные изъяты> от 13.09.2019г по делу <данные изъяты> Измайловского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>, спорный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: Московская <данные изъяты>, р-н Ногинский, п. им. Воровского, с/т «Ивушка», уч. 83, не относится к имуществу, на которое в силу ст. 446 ГК РФ не может быть обращено взыскание, иного имущества должника не найдено, кадастровая стоимость земельного участка ниже суммы, взысканной с ответчика в судебном порядке, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 24, 237, 278, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 69. 79 Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, изложенными в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» пришел к выводу об обращении взыскания на спорный земельный участок путем продажи его с публичных торгов.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Богородского городского округа взыскана государственная пошлина в сумме 300 руб.

Судебная коллегия с решением суда соглашается, полагая его законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО не был осведомлен о судебном заседании, судебной коллегией отклоняются, поскольку как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты>, в адрес ответчика направлялось извещение о месте и времени судебного заседания, в котором было постановлено обжалуемое решение, которое после неудачной попытки вручения <данные изъяты> было возвращено отправителю из-за истечения срока хранения (л.д. 94).

Иных доводов о несогласии с решением суда в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены правильного по существу решения суда.

руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Ногинского городского суда Московской <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2- 197/2023

37RS0016-01-2023-000176-44

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 марта 2023 года г. Юрьевец Ивановской области

Пучежский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Гриневецкой Л.С.,

при секретаре Абрамовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Юрьевец Ивановской области гражданское дело по исковому заявлению Логвиновой Г.А. к Золину Р.Н. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта,

УСТАНОВИЛ:

Логвинова Г.А. обратилась в суд с иском к Золину Р.Н. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта.

В обоснование заявленных требований истец указал, что она, Логвинова Г.А., является собственником <адрес> о чем имеется свидетельство о государственной регистрации права. В указанном жилом помещении Логвинова Г.А. зарегистрирована и проживает с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор найма жилья с ответчиком Золинвым Р.Н. сроком на 5 лет, до ДД.ММ.ГГГГ на безвозмездной основе. В квартире ответчик никогда не проживал, ему нужна была только регистрация. Его вещей в квартире никогда не было.

Наличие регистрации ответчика в спорном жилом помещении нарушает права истца, в связи с чем Логвинова Г.А. просит суд:

Признать Золин Р.Н. не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Снять Золина Р.Ню с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Истец Логвинова Г.А. в судебное заседание не явилась, от неё поступило заявление рассмотреть данное дело без её участия. Также от неё поступило заяв...

...ление в котором она выражает согласие на рассмотрение данного дела в порядке заочного производства.

Ответчик Золин Р.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, путем направления судебной повестки по месту жительства.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, путем направления телефонограммы, а также судебной повестки по месту жительства.

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление по вопросам миграции УМВД РФ по Ивановской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом позиции истца, суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, жилое помещение (квартира) с кадастровым номером: №, расположенна по адресу: <адрес>

В соответствии с договором найма жилья от ДД.ММ.ГГГГ наймодатель Логвинова Г.А. предоставляет принадлежащую ей на праве собственности жилую площадь, расположенную по адресу: <адрес> нанимателю Золину Р.Н. на срок 5 лет, до ДД.ММ.ГГГГ (п.2.0 Договора) (л.д.13-14).

Ответчик Золин Р.Н. в указанном жилом помещении не проживает, бремя содержания не несет, что следует из материалов дела. Доказательств обратного суду не представлено.

Обстоятельства, установленные в судебном заседании, имеющие значение для разрешения дела по существу, подтверждаются доказательствами, анализ которых указан выше. Приведенные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения иска по существу.

В соответствии с ч.1 ст.40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ч.4 ст.3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч.1 ст.60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с Жилищным Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения. Статья 61 ЖК РФ предусматривает, что наниматель жилого помещения в многоквартирном доме по договору социального найма данного жилого помещения приобретает право пользования общим имуществом в этом доме.

Согласно ч.1 ст.70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Из ч.ч.1, 2 ст.69 ЖК РФ следует, что к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство (ч.1). Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Из ч.4 ст.69 ЖК РФ следует, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В судебном заседании установлено, что ответчик Золин Р.Н. никогда не проживал в спорном жилом помещении и в настоящий момент проживают по другому адресу.

Из ч.3 ст.83 ЖК РФ следует, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Из п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» следует, что разрешая споры о признании бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие его постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчик Золин Р.Н. не проживал в спорной квартире, об отсутствии препятствий ответчикам в пользовании жилым помещением, а также об их отказе в одностороннем порядке от обязанностей по договору социального найма, в связи с чем иск Логвиновой Г.А. о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением подлежит удовлетворению. Ответчик Золин Р.Н. зарегистрирован в спорной квартире, но там не проживает, его имущества в ней нет, что нарушает права истца, предусмотренные вышеуказанными нормами ЖК РФ.

Согласно ст.1 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения и выбор места жительства в пределах Российской Федерации.

Как следует из ч.1 ст.3 названного Закона, регистрационный учет по месту пребывания и по месту жительства вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

В связи с этим, на гражданина, изменившего место жительства, возлагается обязанность не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме, при этом орган регистрационного учета обязан зарегистрировать гражданина в жилом помещении, которое он избрал местом своего жительства, не позднее трех дней со дня предъявления им документов (подачи им заявления и документов в форме электронных документов) на регистрацию (ст.6).

Обнаружение не соответствующих действительности сведений или документов, послуживших основанием для регистрации гражданина по месту жительства, является основанием для снятия его с регистрации на основании вступившего в законную силу решения суда (ст. 7 названного ФЗ).

В силу п.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из содержания названных норм закона в их совокупности следует, что регистрация по месту жительства является предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах РФ, носящим уведомительный характер и отражающим добросовестность исполнения гражданином своей обязанности сообщать о месте, которое избрано им в качестве места своего жительства.

Не проживая в спорном жилом помещении, ответчик Золин Р.Н. сохраняет в нем регистрацию, т.е. злоупотребляют своим правом, что недопустимо в силу п.1 ст.10 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования Логвиновой Г.А. обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Логвиновой Г.А. к Золину Р.Н. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта, удовлетворить.

Признать Золина Р.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (<данные изъяты>), не приобретшим право пользования жилым помещением – квартирой, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия Золина Р.Н. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий судья Гриневецкая Л.С.

Решение вынесено в окончательной форме 22 марта 2023 года.

Председательствующий судья Гриневецкая Л.С.

Судья Айплатов Н.М. Дело № 22-549/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 15 июля 2020 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Лашмановой О.Ю.,

судей: Чередниченко Е.Г., Решетова А.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл Зарницыной О.В.,

осужденного Золина Р.Н., участие которого обеспечено посредством применения видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Лузан Л.Н., представившей удостоверение <№> и ордер <№>

при секретаре Чибисовой С.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 15 июля 2020 года уголовное дело по апелляционному представлению Горномарийского межрайонного прокурора Новоселова А.С. на приговор Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 20 мая 2020 года, которым

Золин Р. Н., родившийся <...> не судимый,

осужден по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы Золину Р.Н. зачтено время его содержания под стражей с 11 марта 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы о вещественных доказательствах, процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Лашмановой О.Ю., выслушав выступления осужденного Золина Р.Н. и адвоката Лузан Л.Н., просивших приговор изменить, мнени...

...е прокурора Зарницыной О.В., полагавшей необходимым приговор отменить по доводам апелляционного представления, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Золин Р.Н. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

11 февраля 2020 года около 18 часов Золин Р.Н. находился в квартире З.А.Г. по адресу: <адрес>. Между Золиным Р.Н. и З.А.Г. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник словесный конфликт, в ходе которого З.А.Г., выражаясь нецензурной бранью в адрес Золина Р.Н., стал руками выталкивать его из квартиры. В ответ на указанные действия Золин Р.Н. нанес потерпевшему два удара кулаком по лицу. З.А.Г. взял в руку нож и продолжал требовать у Золина Р.Н. покинуть квартиру. Выхватив нож, Золин Р.Н. нанес ранение З.А.Г. в область лба слева, отбросил нож на диван. В ответ на продолжение требований З.А.Г. покинуть квартиру, Золин Р.Н. умышленно нанес З.А.Г. один удар клинком ножа в область брюшной полости, причинив повреждения, повлекшие за собой вред здоровью, опасный для жизни человека и относящийся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании суда первой инстанции Золин А.Г. вину в совершении преступления признал частично.

В апелляционном представлении Горномарийский межрайонный прокурор Новоселов А.С. считает приговор незаконным и подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что уголовное дело по обвинению Золина Р.Н. в совершении тяжкого преступления судом первой инстанции проводилось путём использования системы видеоконференц-связи, т.е. есть без непосредственного участия Золина Р.Н. в процессе. Однако, ходатайство от подсудимого и его защитника Крайнова С.Е. о рассмотрении уголовного дела посредством применения системы видеоконференц-связи не заявлялось. Считает, что в нарушение ч.6.1 ст.241 УПК РФ вопрос о рассмотрении уголовного дела посредством системы видеоконференц-связи фактически был поставлен судом, а не сторонами, то есть согласие подсудимого на участие в деле посредством видеоконференц-связи было вынужденным. Считает, что исключительных случаев, позволяющих суду рассмотреть дело посредством системы видеоконференц-связи, установленных ч.6.1 ст.241 УПК РФ, а также указанных в ч.5 ст.247 УПК РФ, по делу не установлено. Полагает, что рассмотрение уголовного дела о тяжком преступлении в отношении Золина Р.Н. без его непосредственного участия в судебном заседании суда первой инстанции с использованием системы видеоконференц-связи относится к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, является безусловным основанием к отмене приговора с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на апелляционное представление прокурора адвокат Крайнов С.Н. указывает, что суд в ходе судебного заседания 8 мая 2020 года получил согласие подсудимого Золина Р.Н. о проведении судебного разбирательства по уголовному делу посредством системы видеоконференц-связи. Просит в отмене приговора и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Золин Р.Н. указал, что суд ошибочно оценил его действия как умышленные. Умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего у него не было. Просит в этой части приговор изменить. Защитник Лузан Л.Н. доводы Золина Р.Н. поддержала.

Прокурор Зарницына О.В. считала необходимым приговор отменить в связи с допущенными при рассмотрении дела нарушениями уголовно-процессуального закона.

Выслушав выступления сторон и проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражения на него, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вывод о доказанности вины Золина Р.Н. в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, сделан судом в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств и соблюдения требований ст.15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

Вина осужденного Золина Р.Н. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего З.А.Г., опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Согласно протоколу явки с повинной Золин Р.Н. сообщил о том, что 11 февраля 2020 года около 18 часов, находясь в <адрес> Республики Марий Эл, нанес один удар ножом в левую область живота мужчине по имени А.. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

В судебном заседании Золин Р.Н. свою вину в предъявленном обвинении признал частично, показав, что потерпевший кричал на него и выгонял из квартиры. Уйти он не мог, т.к. плохо знает город, не знал куда идти. В ходе перепалки З.А.Г. несколько раз толкнул его в грудь. В ответ он ударил З.А.Г. два раза по лицу. Потом увидел в руке З.А.Г. нож. Несмотря на то, что ножом З.А.Г. не угрожал, не размахивал, держал в опущенной вдоль ноги руке за ручку острием вперед, почувствовал опасность для жизни и здоровья, испугался. Уронил потерпевшего на кровать, в момент падения на диван рукоять ножа находилась в руке потерпевшего, а лезвие ножа - в его руках. Выдернул из рук З.А.Г. нож и отбросил в правую от себя сторону. Каким образом нанес ножевое ранение потерпевшему, не заметил, не помнит. Вырывая нож, сам об него порезался.

В связи с противоречиями были оглашены показания Золина Р.Н., данные им в ходе предварительного следствия. В качестве подозреваемого и обвиняемого Золин Р.Н. показывал, что когда он повалил потерпевшего на разложенный диван, за нож держались с З.А.Г. одновременно – З.А.Г. за рукоять, а он за выступы ножа. Когда удалось выхватить нож, он отбросил его на диван с правой стороны. При этом каким-то образом попал по лбу потерпевшего. Из образовавшейся раны у потерпевшего потекла кровь. З.А.Г. лежал на диване, а он был сверху. Потерпевший ударов не наносил, противоправных действий не совершал, просто продолжал нецензурно кричать. Это его разозлило. Он взял в правую руку лежащий на диване нож и нанес данным ножом один удар в область живота с левой стороны З.А.Г.

Аналогичные показания даны Золиным Р.Н. и в ходе проверки показаний на месте.

Указанные показания Золина Р.Н. на предварительном следствии получены с соблюдением требований закона. Золин Р.Н. показания давал с участием защитника, каких-либо заявлений, протоколы допросов не содержат, тексты показаний прочитаны им лично, о чем свидетельствуют собственноручные записи Золина Р.Н. Правильность изложенных показаний он удостоверил своей подписью. Замечаний по содержанию протоколов от участвующих лиц, в том числе и от адвоката, не поступало.

Изменение показаний суд обоснованно отнес к способу защиты от предъявленного обвинения, имеющему цель опорочить доказательственное значение своих показаний, в которых Золин Р.Н. признавал свою вину, пояснял об обстоятельствах совершения преступления.

Суд обосновано положил в основу приговора показания Золина Р.Н. на предварительном следствии, поскольку они наиболее полно согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний потерпевшего З.А.Г. следует, что он стал выгонять Золина Р.Н. из своей квартиры, но по какой причине не помнит. Когда и по какой причине получил ножевое ранение, также не помнит, очнулся в реанимации. В полиции следователю о случившемся он рассказал то, что ему стало известно со слов К.И.Н. и Г.И.А.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего З.А.Г., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он выгонял из своей квартиры Золина Р.Н., двумя руками толкал его за грудь, на что Золин Р.Н. нанес ему не менее двух ударов по лицу. Тогда взял нож, продолжал выгонять Золина Р.Н. Золин Р.Н., пытаясь выхватить у него из руки нож, повалил его на диван, отобрал у него нож. Также он почувствовал «жжение» на лбу, текла кровь. Но он все равно продолжал выгонять Золина Р.Н. из своей квартиры. Золин Р.Н. нанес ему один удар ножом в область живота.

Из оглашенных показаний свидетеля К.И.Н. следует, что 11 февраля 2020 года она с Г.И.А. ушли за спиртным, в квартире оставались Золин Р.Н. и З.А.Г. Через какое-то время на телефон Г.И.А. позвонил Золин Р.Н. и просил их вернуться, т.к. он порезал З.А.Г. Когда вернулись в квартиру, увидели З.А.Г., который держал на животе тряпку со следами крови. Золин Р.Н. пояснил, что потерпевший подошел к нему с ножом. Выхватив нож, защищая себя, он нанес удар ножом потерпевшему.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Г.И.А., когда он и К.И.Н. зашли в квартиру З.А.Г., он увидел З.А.Г., в области живота которого была перемотана тряпка белого цвета. З.А.Г. при нем размотал тряпку и показал им свою рану. Золин Р.Н. пояснил, что З.А.Г. на него полез с ножом и выгонял из дома, а он, защищая себя, даже не понял, как так получилось.

Из оглашенных показаний свидетелей Н.А.Ю., Г.Р.Н. следует, что по сообщению от оперативного дежурного они выезжали по адресу: <адрес> На месте обнаружили З.А.Г., который был с видимыми телесными повреждениями, на животе была белая тряпка в виде повязки, испачканная кровью.

Оглашенные показания свидетелей Л.П.А., К.Т.Н. – работников скорой медицинской помощи – также свидетельствуют об обнаружении в <адрес> З.А.Г. с ножевым ранением.

Из оглашенных показаний свидетеля З.А.Г., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что 11 февраля 2020 года около 18 часов 30 минут К.И.Н. по телефону сообщила, что его сын З.А.Г. лежит в крови у себя в квартире, его кто-то порезал ножом.

В соответствии с заключением эксперта № <...> у Золина Р.Н. обнаружено следующее повреждение: рана левой кисти возникла от действия острого колюще-режущего предмета, чем мог быть, например, и клинок ножа и другие подобные им предметы, от не менее 1-го травматического воздействия, давностью образования 5-7 суток на момент освидетельствования. Данное повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и по этому критерию относится к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека.

Согласно заключению эксперта <...> у З.А.Г. обнаружены следующие повреждения: рана брюшной стенки слева, с раневым каналом, проникающим в брюшную полость, рана лобной области слева возникли от действия острых колюще-режущих предметов, от не менее 2-х травматических воздействий, кровоподтек нижней челюсти возник от действия тупого твердого предмета, от не менее 1-го травматического воздействия, давностью образования возможно в срок, указанный в медицинских документах. Данные повреждения повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью человека. В момент получения повреждения пострадавший находился «лицом» к нападавшему.

Кроме того, выводы суда первой инстанции о виновности Золина Р.Н. в совершении преступления также объективно подтверждаются показаниями свидетелей З.Н.В., З.В.Н., Е.М.В., З.Е.В., протоколами осмотра места происшествия, заключениями экспертов.

Все приведенные в приговоре суда доказательства о виновности Золина Р.Н. проверены судом в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. При этом суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

На основе исследованных доказательств, совокупность которых обоснованно признана достаточной для разрешения дела по существу, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства содеянного, пришел к обоснованному выводу о виновности Золина Р.Н. в совершении преступления и верно квалифицировал его действия по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оснований для квалификации содеянного по ч.1 ст.114 УК РФ не имеется, поскольку в момент нанесения удара ножом нападение на Золина Р.Н. не осуществлялось. Из фактических обстоятельств, установленных из показаний самого Золина Р.Н. на предварительном следствии, следует, что он сидел на лежащем на диване потерпевшем, который был обезоружен, ударов не наносил, других противоправных действий в отношении Золина Р.Н. не совершал, только нецензурно кричал на последнего. Именно данное обстоятельство разозлило осужденного и послужило мотивом к совершению преступления. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об умышленном совершении преступления.

Наказание осужденному Золину Р.Н. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, всех обстоятельств дела и данных о личности виновного, и не может быть признано несправедливым.

Суд в полной мере учел совокупность всех обстоятельств, влияющих на наказание, таких как характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, а также принял во внимание влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учел в качестве смягчающих обстоятельств явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, <...> противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, а также частичное признание вины, раскаяние в содеянном, <...>

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Учитывая изложенное, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции обосновано и мотивировано пришел к выводу о необходимости назначения Золину Р.Н. наказания в виде реального лишения свободы, обоснованно применив положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд обосновал в приговоре свой вывод о невозможности применения к осужденному положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ, и его исправления без изоляции от общества. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки этих выводов.

Замена назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами не предусмотрена ч.2 ст.111 УК РФ.

Что касается доводов представления об отмене приговора в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их несостоятельности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года №66 новая коронавирусная инфекция внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Указом Главы Республики Марий Эл от 17 марта 2020 №39 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Республики Марий Эл в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» на территории Республики Марий Эл введен режим повышенной готовности.

В соответствии с Постановлением Президиума Верховного Суда РФ, Президиума Совета судей РФ от 18 марта 2020 №808 «О приостановлении личного приема граждан в судах» суды в Российской Федерации с 19 марта 2020 года работали в ограниченном режиме, рассматривая только категории дел безотлагательного характера.

Постановлением Президиума Верховного Суда РФ, Президиума Совета судей РФ от 08 апреля 2020 №821 (редакции от 29 апреля 2020 года) «О приостановлении личного приема граждан в судах» даны иные рекомендации и поручения. В частности, с учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима повышенной готовности, введенного в соответствующем субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении дела, помимо дел безотлагательного характера. При наличии технической возможности суд вправе инициировать рассмотрение дел путем использования систем видеоконференц-связи.

Согласно протоколу судебного заседания от 8 мая 2020 года (т.2 л.д.54) суд выяснил мнение осужденного на рассмотрение его дела с использованием системы видеоконференц-связи. Золин Р.Н. согласился на рассмотрение дела с использованием системы видеоконференц-связи. При этом в соответствии с протоколами судебного заседания Золин Р.Н. замечаний к работе видеоконферен-связи не имел.

Необходимо отметить, что иные участники судебного разбирательства возражений по поводу проведения судебного заседания в режиме видеоконференц-связи также не высказывали.

В суде апелляционной инстанции Золин Р.Н. еще раз подтвердил, что согласие на рассмотрение дела в режиме видеоконференции он дал добровольно. Суд выяснял его мнение, и он имел возможность отказаться от процесса в таком формате. В СИЗО1, где он содержится, был введен карантин.

Таким образом, доводы апелляционного представления о вынужденности согласия Золина Р.Н. не соответствуют установленным обстоятельствам.

Действительно, в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по Республике Марий Эл введены режимно-ограничительные мероприятия (карантин), в рамках которых с 6 мая по 5 июня ограничены мероприятия по приему-передаче обвиняемых конвою для участия в судебных заседаниях.

В тех условиях, когда по уголовному делу Золин Р.Н. содержался под стражей, т.е. был ограничен в конституционном праве на свободу (ч.1 ст.22 Конституции РФ), в целях соблюдения права лица на разумные сроки содержания под стражей в ожидании приговора, суд обоснованно посчитал рассматриваемое дело требующим безотлагательного рассмотрения.

Вышеуказанное согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №2, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30 апреля 2020 года.

В частности Верховный Суд РФ указал, что в условиях действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой еороновирусной инфекции (COVID-19), в целях обеспечения, в том числе, санитарно-эпидемиологической безопасности участников уголовного судопроизводства, суд по каждому уголовному делу или материалу, требующему безотлагательного рассмотрения, вправе с учетом проведения карантинных мероприятий в следственных изоляторах и установленного для всех граждан режима самоизоляции, в целях недопущения распространения инфекции принять решение о проведении всего судебного разбирательства с использованием систем видео-конференц-связи, что позволит обеспечить личное участие и соблюдение процессуальных прав подозреваемого, обвиняемого, подсудимого и других лиц в судебном заседании.

Необходимо отметить, что доводы апелляционного представления Золин Р.Н. не поддержал. Настаивал, что процесс в режиме видеоконференции проведен с его личного согласия. Он хорошо видел и слышал участников процесса, ему была предоставлена возможность проконсультироваться с защитником.

С учетом пояснений осужденного, суд апелляционной инстанции считает, что права Золина Р.Н., предусмотренные ст.47, ст.247, ст.241 УПК РФ, судом нарушены не были. Он слышал и видел ход судебного процесса, принимал в нем непосредственное участие путем исследования доказательств, давая показания суду.

В установленных обстоятельствах считать судебное заседание по делу проведенным в отсутствие подсудимого Золина Р.Н., как о том указывает прокурор в апелляционном представлении, оснований не имеется, а ссылки на нарушение положений ч.6.1 ст.241 и ст.247 УПК РФ несостоятельны.

В соответствии с правовыми позициями Европейского Суда по правам человека использование в ходе судебного разбирательства системы видео-конференц-связи не противоречит понятию справедливого и публичного слушания дела при условии, что подозреваемый, обвиняемый, подсудимый, находящийся под стражей и участвующий в судебном заседании, имеет возможность следить за ходом судебного процесса, видеть и слышать участников процесса, а также быть заслушанным сторонами и судьей беспрепятственно. Использование системы видео-конференц-связи не препятствует подозреваемому, обвиняемому, подсудимому осуществить права, изложенные в подпунктах (c), (d) и (e) пункта 3 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г., то есть право «защищать себя лично», «допрашивать или иметь право на то, чтобы свидетели были допрошены» и «пользоваться бесплатной помощью переводчика, если обвиняемый не понимает языка, используемого в суде, или не говорит на этом языке», иные права, предусмотренные, в том числе, уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Использование данных мер как таковое не является несовместимым с понятием справедливого и публичного слушания.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, допущено не было.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 20 мая 2020 года в отношении Золина Р. Н. оставить без изменения, а апелляционное представление Горномарийского межрайонного прокурора Новоселова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.Ю. Лашманова

Судьи: Е.Г. Чередниченко

А.В. Решетов

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

23 ноября 2022 года <адрес>

Ногинский городской суд Московской <адрес> в составе:

председательствующего судьи Беляковой Е.Е.,

при секретаре Недобежкиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску Судебного пристава-исполнителя Измайловского РОСП ГУФССП России по <адрес> Сапроновой А. Н. к Рубцову Г. А. об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам собственника,

УСТАНОВИЛ:

Истец судебный пристав- исполнитель Измайловского РОСП ГУФССП России по <адрес> Сапронова А.Н. обратилась в суд с иском к Рубцову Г.А. об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам собственника, просила суд: обратить взыскание в счет погашения задолженности по сводному исполнительному производству №-СД на следующее имущество, принадлежащее Рубцову Г.А. на праве собственности - земельный участок для садоводства 600 кв.м, (собственность), номер государственной регистрации: 50-01/16-44/2003-353, кадастровый (или условный) номер объекта: 50:16:0604086:13, адрес (местоположение) объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Московская <адрес>, р-н Ногинский, п. им. Воровского, с/т «Ивушка», уч. 83.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что в производстве СПИ Измайловского РОСП ГУФССП России по <адрес> Сапроновой А.Н. находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника Рубцова Г.А. В рамках указанного исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, однако требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов ответчиком не исполнены, денежные средства Рубцовым Г.А. в рамках с...

...водного исполнительного производства №-СД по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не оплачены, общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству составляет 7 759 570.66 руб. Согласно сведениям, полученным из Росреестра, у должника в собственности имеется земельный участок расположенный по адресу: Московская <адрес>, р-н Ногинский, п. им. Воровского, с/т «Ивушка», уч. 83.

Истец судебный пристав- исполнитель Измайловского РОСП ГУФССП России по <адрес> Сапронова А.Н. в суд не явилась, извещена.

Ответчик Рубцов Г.А. в судебное заседание не явился, о явке в суд извещался судом о времени и месте судебного разбирательства путем направления почтового извещения.

Представитель третьего лица ГК «АСВ» в судебное заседание не явился, о явке в суд извещался надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного процесса в заочном порядке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества гражданина, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10. 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу ст. 79 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 ст. 446 ГПК РФ установлен исчерпывающий перечень имущества, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

В силу ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество

Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 58 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ).

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что Останкинским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу № принят судебный акт о взыскании с должника Рубцова Г.А. в пользу АКБ «Московский В. Б.» (АО) денежных средств в размере 6769020.36 руб.

На основании исполнительного документа выданного по указанному решению суда ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.10-14, 45-47,53-54).

Решением Арбитражного суда <адрес> по делу № А40-234494/2018-66-280 от ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Московский В. Б.» (АО) признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Измайловским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу № принят судебный акт о взыскании с должника Рубцова Г.А. в пользу Золина Р.Н. денежных средств в размере 1068801.74 руб.

На основании исполнительного документа выданного по указанному решению суда ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.15-17,48-50,51-52).Вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство с присвоением регистрационного номера №-СД (л.д.44).

В рамках указанных исполнительных производств должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, однако требования судебного пристава-исполнителя по исполнению предписания судебных актов ответчиком не исполнены, денежные средства Рубцовым Г.А. в рамках сводного исполнительного производства №-СД по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не оплачены, общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству составляет 7 759 570.66 руб.

Согласно сведениям исполнительного производства у должника в собственности имеется движимое имущество, однако установить его местонахождение не представилось возможным.

Денежные средства на счетах отсутствуют, сведения о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы в ПФР отсутствуют, что подтверждается материалами сводного исполнительного производства №-СД.

В рамках сводного исполнительного производства взыскано 723.42 руб.

Согласно представленному в материалы гражданского дела реестровому делу, у должника в собственности имеется земельный участок для садоводства, площадью 600 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта: 50:16:0604086:0013, адрес объекта: Московская <адрес>, р-н Ногинский, п. им. Воровского, с/т «Ивушка», уч. 83, номер государственной регистрации: 50-01/16-44/2003-353 (л.д.74).

На указанный земельный участок судебным приставом-исполнителем постановлением о запрете на совершение действий по регистрации объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества.

Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ответчик Рубцов Г.А в ходе судебного разбирательства, доказательства уплаты денежных средств во исполнение судебного решения, суду не представил, в судебное заседание не явился.

Таким образом, судом установлено, что ответчик Рубцов Г.А. не исполнил судебные решения.

Истец просил суд в целях исполнения судебных решений обратить взыскание на принадлежащее ответчику Рубцову Г.А. имущество - земельный участок для садоводства, площадью 600 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта: 50:16:0604086:0013, адрес объекта: Московская <адрес>, р-н Ногинский, п. им. Воровского, с/т «Ивушка», уч. 83.

В силу ст. 446 ГК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: земельные участки, на которых расположены объекты- жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Ответчик Рубцов Г.А. в суд не явился, не представил доказательства тому, что на земельном участке с кадастровым номером 50:16:0604086:0013, находятся объекты недвижимости, на которые в силу норм ст. 446 ГК РФ не может быть обращено взыскание.

Анализируя исследованные по делу доказательства, учитывая, что судом установлено, что ответчиком не исполнены решения Останкинского районного суда <адрес> от 13.09.2019г по делу №,2019Ю Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, спорный земельный участок с кадастровым номером 50:16:0604086:0013, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: Московская <адрес>, р-н Ногинский, п. им. Воровского, с/т «Ивушка», уч. 83, не относится к имуществу, на которое в силу ст. 446 ГК РФ не может быть обращено взыскание, кадастровая стоимость земельного участка ниже суммы, взысканной с ответчика в судебном порядке, суд приходит к выводу, что в целях исполнения обязательств ответчика Рубцов Г.А. перед взыскателями надлежит обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером 50:16:0604086:0013, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: Московская <адрес>, р-н Ногинский, п. им. Воровского, с/т «Ивушка», уч. 83, путем продажи его с публичных торгов.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 58 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» оценка земельного участка осуществляется судебным приставом- исполнителем по правилам ст. 85 Закона об исполнительном производстве после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок, а потому судом не устанавливается начальная продажная стоимость спорного земельного участка.

В силу положенийст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина в сумме 300 руб. надлежит взыскать с ответчика в доход бюджета Богородского городского округа.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Судебного пристава-исполнителя Измайловского РОСП ГУФССП России по <адрес> Сапроновой А. Н. к Рубцову Г. А. об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам собственника, удовлетворить.

Обратить взыскание в счет погашения задолженности по сводному исполнительному производству №-СД на принадлежащий Рубцову Г. А. на праве собственности земельный участок площадью 600 кв.м, для садоводства, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 50:16:0604086:0013, расположенный по адресу: Московская <адрес>, пос. им. Воровского, с/т «Ивушка», уч. 83, номер государственной регистрации: 50-01/16-44/2003-353, путем проведения публичных торгов,

Взыскать с Бодрова Г. А. в доход бюджета Богородского городского округа государственную пошлину в сумме 300 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:

дело № 5-1-555/2021

УИД № 12RS0016-01-2021-001096-11

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Козьмодемьянск 10 августа 2021 года

Судья Горномарийского районного суда Республики Марий Эл Айплатов Н.М.., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении

Золина Р.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

у с т а н о в и л :

9 августа 2021 года около 17 часов 05 минут возле <адрес>, РМЭ Золин Р.Н. находился в состоянии опьянения в общественном месте. В соответствии ст. 27.12.1 КоАП РФ, в целях медицинского освидетельствования на состояние опьянения правонарушителя на Золина Р.Н., был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 9 августа 2021 года в 17 часа 50 минут, в помещении приемного покоя «Козьмодемьянской межрайонной больницы» по адресу: РМЭ, г. Козьмодемьянск, 3 микрорайон, д. 25 сотрудником полиции ФИО2, было неоднократно предложено Золину Р.Н. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что Золин Р.Н. неоднократно отказывался. Тем самым, Золин Р.Н. оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции исполняющего обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общ...

...ественной безопасности.

В судебном заседании Золин Р.Н. с протоколом согласился. Пояснил, что отказался от медицинского освидетельствования, так как находился в состоянии алкогольного опьянения.

Выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав письменные материалы дела, считаю вину Золина Р.Н. в совершении указанного правонарушения доказанной.

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется в том числе право составлять протоколы об административных правонарушениях, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Согласно ч.1 ст.27.12.1 КоАП РФ лица, совершившие административные правонарушения, в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Судьей установлено, что 09 августа 2021 года в 17 часа 50 минут, в помещении приемного покоя «Козьмодемьянской межрайонной больницы» по адресу: РМЭ, г. Козьмодемьянск, 3 микрорайон, д. 25, при наличии оснований полагать, что Золин Р.Н. находится в состоянии алкогольного опьянения, сотрудником полиции ФИО2, было неоднократно предложено Золину Р.Н. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он неоднократно отказывался.

Вина Золина Р.Н. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- протоколом об административном правонарушении от 09 августа 2021г. 12 № 000568/1175;

- рапортом полицейского МО МВД России «Козьмодемьянский» ФИО1, объяснением полицейского - водителя ОППСП МО МВД России «Козьмодемьянский» ФИО2, которые последовательно подтвердили обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 9 августа 2021г., в котором Золин Р.Н. отказался пройти медицинское освидетельствование;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №204 от 09 августа 2021 г., в котором зафиксирован отказ Золина Р.Н. от медицинского освидетельствования.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Анализируя изложенные обстоятельства, судья приходит к выводу о правильности квалификации действий Золина Р.Н. по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и о доказанности материалами дела его вины в совершении указанного правонарушения.

Обстоятельством смягчающим административную ответственности суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства совершения правонарушения, наличие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, личность привлекаемого к административной ответственности лица, его имущественное положение, нахожу возможным применить к Золину Р.Н. административное наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л :

Признать ЗОЛИНА Р.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Штраф перечислить по следующим реквизитам:

Наименование получателя платежа: УФК по Республике Марий Эл (МО МВД России «Козьмодемьянский» по Республике Марий Эл)

Налоговый орган: ИНН 1217002566, Код ОКАТМО: 88715000

Номер счета получателя платежа: 03100643000000010800

Наименование банка: Отделение - НБ Республика Марий Эл

Кор/ счет: 40102810545370000075

БИК 018860003

Наименование платежа: Административный штраф

Код бюджетной классификации: 18811601191019000140

УИИ 18880412210010005689.

Разъяснить, что согласно ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о назначении административного наказания в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, о предоставлении которых необходимо обратиться в суд, вынесший постановление о назначении административного наказания в виде штрафа.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии постановления.

Судья Н.М.Айплатов

дело № 5-1-766/2021

12RS0016-01-2021-001534-55

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

г. Козьмодемьянск 30 декабря 2021 года

Судья Горномарийского районного суда Республики Марий Эл Шахова К.Г., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, в отношении

Золина Р.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, не состоящего в зарегистрированном браке, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

установил:

26 октября 2021 года около 10 часов 30 минут Золин Р.Н. в период осуществления на территории Республики Марий Эл в связи с распространением новой коронавирусной инфекции ограничительных мероприятий находился в помещении магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес> без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора), чем нарушил требования подпункта «а» пункта 4 Указа Главы Республики Марий Эл от 12 октября 2021 года № 165 «О внесении изменений в Указ Главы Республики Марий Эл от 17 марта 2020 г. № 39», изданного в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Указом Президента Российской Федерации от 11 мая 2020 № 316 «Об определении порядка продления действий мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федераци...

...и в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».

В суд Золин Р.Н.не явился, судебное извещение, направленное по указанному им адресу, вернулось в суд по причине истечения срока хранения.

Изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснением определено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

В связи с этим изложенные обстоятельства с учетом приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации свидетельствуют о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, командир ОППСП МО МВД России «Козьмодемьянский» в суд не явился, о рассмотрении протокола об административном правонарушении извещен.

Исследовав материалы дела, нахожу вину Золина Р.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, доказанной.

Часть 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от 2 апреля2020 года № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации определено обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий.

В целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Республики Марий Эл в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Указом Президента Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» на территории Республики Марий Эл Указом Главы Республики Марий Эл от 17 марта 2020 года введен режим повышенной готовности, предусматривающий выполнение гражданами обязанности использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при посещении зданий, строений, сооружений (помещений в них), на парковках, в лифтах, в местах массового пребывания людей, при нахождении в транспорте общего пользования, на объектах инфраструктуры железнодорожного транспорта, в легковом такси, транспортном средстве, осуществляющем перевозки пассажиров и багажа по заказу (подпункт «а» пункта 4 в редакции Указа Главы Республики Марий Эл от 12 октября 2021 г. № 165 «О внесении изменений в Указ Главы Республики Марий Эл от 17 марта 2020 г. № 39»).

В нарушение изложенных выше требований режима повышенной готовности 26 октября 2021 года около 10 часов 30 минут Золин Р.Н. находился в магазине без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора).

Факт совершения Золиным Р.Н. указанного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении 12 № от 26 октября 2021 года, рапортом командира ОППСП МО МВД России «Козьмодемьянский» ФИО3, объяснением свидетеля ФИО4, занесенным в протокол об административном правонарушениями письменными объяснениями Золина Р.Н.

Оценив в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ приведенные доказательства в их совокупности, прихожу к выводу, что вина Золина Р.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, доказана, и данное лицо подлежит привлечению к административной ответственности.

При назначении административного наказания привлекаемому к административной ответственности лицу судом учитываются обстоятельства совершения правонарушения, личность привлекаемого к административной ответственности лица, наличие в его действиях смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

Отягчающим административную ответственность Золина Р.Н. обстоятельством является привлечение его к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений.

Учитывая обстоятельства совершения правонарушения, личность правонарушителя, его трудоспособный возраст, наличие отягчающего ответственность обстоятельства, полагаю возможным назначить Золину Р.Н. административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ,

постановил:

признать Золина Р.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Штраф перечислить по следующим реквизитам:

Наименование получателя платежа: УФК по Республике Марий Эл (МО МВД России «Козьмодемьянский»)

ИНН/КПП налогового органа: 1217002566/121701001

Номер счета получателя платежа: 03№

БИК 048860001, ОКТМО 88715000,

Наименование банка: Отделение - НБ Республика Марий Эл

Наименование платежа: штраф

Код бюджетной классификации: 18№

УИН 18№

Разъяснить, что согласно статье 32.2 КоАП РФ штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, за предоставлением которых вправе обратиться в суд, вынесший постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии постановления.

Судья К.Г. Шахова

Дело № 1-1-56/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 мая 2020 года г. Козьмодемьянск

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Айплатова Н.М.,

при секретаре судебного заседания Сергеевой Н.Н.,

с участием государственного обвинителя, помощника Горномарийского межрайонного прокурора Архиповой Е.С.,

подсудимого Золина Р.Н., участие которого обеспечено путем применения видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Крайнова С.Е.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Золина Р.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное среднее образование, не состоящего в зарегистрированном браке, сожительствует с ФИО7, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Золин Р.Н., ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов находясь по месту жительства Потерпевший №1 по адресу: <адрес> <адрес> после употребления спиртных напитков вместе с Потерпевший №1 уснули. Через некоторое время Потерпевший №1 проснулся и, увидев Золина Р.Н. спящего, начал его будить и выгонять из своей квартиры, но Золин Р.Н. отказался уходить. Находясь в спальной комнате, указанной квартиры, между Потерпевший №1 и Золиным Р.Н. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник словесный конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 выражаясь нецензурной бранью в адрес Золина Р.Н., стал руками выталкивать его из квартиры. В ответ на указанные действия Золин Р.Н. нанес потерпевшему два удара кулаком по лицу. Потерпевший №1 поняв, что Золин Р.Н. не собирается уходить, взял в руку нож и, не предпринимая каких-либо действий, продолжал требовать у Золина Р.Н., чтобы он покинул квартиру. Золин Р.Н., увидев нож, хотел выхватить его с рук Потерпевший №1, для этого левой рукой схватил за выступ ножа, и одновременно повалил потерпевшего на диван. Затем, выхватив нож с рук Потерпевший №1, Золин Р.Н. отбрасывая нож на диван нанес ранение в область лба слева лежащему на диване Потерпевший №1, после чего присел на него. Потерпевший №1 лежа на диване, не оказывая како...

...го-либо сопротивления, не высказывая угроз, продолжал требовать от Золина Р.Н. покинуть его квартиру. В этот момент у Золина Р.Н. возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 предметом, используемым в качестве оружия – ножом. Золин Р.Н., находясь в помещении спальной комнаты по указанному адресу в период с 18 часов до 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в полусидячем положении на Потерпевший №1, удерживая своей левой рукой за правое плечо последнего, взяв в правую руку нож, умышленно нанес Потерпевший №1 один удар клинком ножа в область брюшной полости. В результате нанесенного удара ножом Золин Р.Н. причинил Потерпевший №1 повреждения в виде ранения брюшной стенки с лева, с раневым каналом, проникающим в брюшную полость, которая повлекла за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, и по этому критерию относиться к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью человека.

Повреждение в виде раны брюшной стенки с лева, с раневым каналом, проникающим в брюшную полость, которая повлекла за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, находиться в прямой причинно-следственной связи с умышленным нанесением Золиным Р.Н. одного удара ножом в область брюшной полости Потерпевший №1.

Подсудимый Золин Р.Н. в судебном заседании виновным себя по предъявленному обвинению признал частично. Не оспаривая причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, пояснил, что умысла на причинение вреда у него не имелось, неприязни к потерпевшему не испытывал, действовал в целях самозащиты.

В судебном заседании Золин Р.Н. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 14-15 часов он вместе с Свидетель №1 употреблял спиртные напитки в квартире последнего, куда пришли Потерпевший №1 и Свидетель №2. Выпив вместе с ними спиртное они все поехали в квартиру к ФИО8, проживающему в <адрес>. В квартире ФИО8 выпили одну бутылку водки на четверых. Далее Свидетель №2 и Свидетель №1 ушли из квартиры, а он с потерпевшим Потерпевший №1 уснули. Он проснулся от того, что потерпевший кричал в его адрес разными нецензурными словами и выгонял его из квартиры. Он потерпевшему сказал, что никуда не уйдет из квартиры, пока не придут Свидетель №2 и Свидетель №1, так как ему некуда идти. Потерпевший №1 на его просьбы не реагировал, подошел к нему на близкое расстояние, стал руками толкать его в области груди, при этом выражался в его адрес нецензурной бранью. Он на действия Потерпевший №1 ударил его два раза руками по голове, при этом потерпевший не падал, стоял на ногах. Потерпевший №1 ему ударов не наносил. Потом он увидел в руке Потерпевший №1 нож, который держал левой рукой, на уровне ноги, при этом рукой не размахивал, руку не поднимал, угроз, в том числе убийства, в его адрес не высказывал. ФИО34 стоял напротив него. Он испугавшись, хотел выбить нож из рук потерпевшего, так как не знал, что можно ожидать от него. Он уронил потерпевшего на кровать (диван), левой рукой схватил за выступ ножа, сидя сверху на потерпевшем, выдернул из рук Потерпевший №1 нож и отбросил в правую сторону от себя. Потерпевший лежал на кровати (диване), он на нем сидел в полусидящем положении. При этом когда схватился за выступ ножа, порезал себе руку. Каким образом нанес ножевое ранение потерпевшему, не заметил, не помнит, полагает, что он нанес ножевое ранение потерпевшему неумышленно, в момент конфликта в квартире кроме них никого не было. Потом он и потерпевший встали, Потерпевший №1 показал ему свою рану в области живота. После этого он перевязал белой простынею рану потерпевшему, предложил вызвать скорую помощь, позвонил Свидетель №2. Потерпевший отказался от вызова скорой помощи. Когда пришли Свидетель №2 с Свидетель №1, он сказал им, что порезал Потерпевший №1, подробностей не рассказывал. У него имелась возможность выйти из квартиры, но он не вышел, так как не знал, что можно ожидать от потерпевшего, решил отобрать у него нож. Неприязни к потерпевшему у него не было. Состояние алкогольного опьянение не повлияло на его действия, он контролировал свои действия, в трезвом состоянии полагает, что действовал бы таким же образом.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания Золина Р.Н. данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Из этих показаний судом установлено, что свою вину в том, что ударил ножом Потерпевший №1 признает, чистосердечно раскаивается. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире Потерпевший №1 когда он повалил потерпевшего на разложенный диван, в это время левой рукой держал нож, то есть они в это время нож с Потерпевший №1 держали одновременно. Он пытался выхватить этот нож с руки потерпевшего, чтобы обезопасить себя. Когда ему удалось выхватить нож, он отбросил нож на диван с правой стороны от себя, при этом он не понял как клинком ножа задел по лбу потерпевшего, но он не специально, просто хотел перекинуть данный нож, на другую сторону, вреда здоровью он причинять не хотел. Когда Потерпевший №1 лежал на диване, у него из образовавшейся раны на лбу, а также из носа текла кровь. Потерпевший №1 лежал на разложенном диване, а он был в полусидячем положении на потерпевшем, расстояние между ними было около 0,5 м. Он удерживал потерпевшего левой рукой за правое плечо. Потерпевший №1 какие-либо удары ему не наносил и противоправные действия в отношении него совершать не пытался, просто кричал, выгонял его из своего дома, при этом матерился. Потерпевший продолжал кричать в его адрес нецензурные слова, и выгонял из своего дома, что сильно его разозлило, так как Потерпевший №1 не понимал, что ему некуда было идти, хотя он ему объяснял. В этот время он взял в свою правую руку лежащий на диване, с правой стороны от него, нож и нанес данным ножом один удар в область живота с левой стороны Потерпевший №1. После чего он сразу выкинул нож в комнате в сторону. (л.д.57-60, 217-220).

Оглашенные показания подсудимый Золин Р.Н. подтвердил частично, не подтвердив обстоятельства нанесения им ножевого ранения Потерпевший №1. Пояснил, что он не говорил следователю, что нанес удар ножом Потерпевший №1, такого он не помнит. Протокол допроса он читал невнимательно, не вчитывался, так как был согласен, что он нанес ножевое ранение потерпевшему. Замечания по протоколу допроса не писал. При проведении допроса участвовал защитник.

Суд критически оценивает показания подсудимого данные в судебном заседании в части изменения показаний. Суд считает, что изменение показаний подсудимым связано с желанием избежать ответственности за совершенное деяние, расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения. Суд признает показания подсудимого Золина Р.Н., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого правдивыми, соответствующими действительности, они последовательны, даны в присутствии защитника, и берет их за основу при вынесении приговора.

Несмотря на частичное признание вины, виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ ходил в гости к Свидетель №1, где употреблял спиртные напитки вместе с Золиным Р.Н., ФИО9, Свидетель №2. После они, все четверо, приехали к нему в квартиру по адресу: <адрес>, где употребляли спиртное. Через некоторое время Свидетель №1 и Свидетель №2 ушли из его квартиры, он с Золиным Р.Н. остались в квартире, он дремал в спальной комнате, Золин Р.Н. в зале. Когда он проснулся, стал выгонять Золина Р.Н. из своей квартиры, но по какой причине не помнит. Когда и при каких обстоятельствах получил ножевое ранение также не помнит, очнулся только в реанимации. В полиции следователю о случившемся он рассказывал то, что ему стало известно со слов Свидетель №2 и Свидетель №1. Также со слов Свидетель №2 знает, что Золин Р.Н. перевязывал ему место ножевого ранение. После выписки из больницы Золин Р.Н. перед ним извинился, обещал возместить причиненный вред в размере 70 000 рублей. Претензий к Золину Р.Н. не имеет, его он простил.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного следствия в связи с наличием противоречий, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ во время распития спиртных напитков в его квартире он попросил Свидетель №2 сходить в магазин за спиртным. После чего Свидетель №2 с Свидетель №1 ушли за спиртным, а он вместе с Золиным Р.Н. остался в квартире. Он уснул на разложенном диване. Когда он проснулся, то увидел в квартире Золина Р.Н., который спал на сундуке в комнате. Он разбудил Золина Р.Н. и начал выгонять из своей квартиры, на что Золин Р.Н. ответил ему, что пока Свидетель №1 с Свидетель №2 не придут, он никуда не уйдет, так как он не знает местности. Это его не успокаивало, поэтому он продолжал его выгонять из своей квартиры, он хотел вытолкать его из своей квартиры, а именно двумя руками толкал его за грудь, на что Золин Р.Н. нанес ему не менее двух ударов по лицу. Он понял, что Золин Р.Н. не собирается уходить из квартиры, поэтому, чтобы его припугнуть, и выгнать из своей квартиры, он взял нож, который лежал на столе, стоящем рядом с диваном. Так как, стол стоял слева от него, насколько он помнит, нож он держал в левой руке, и он продолжал выгонять Золина Р.Н., при этом нож он не приподнимал, угроз убийством не высказывал, держал при опущенной руке. Затем, Золин Р.Н. пытаясь выхватить у него из руки нож, повалил его на диван, и отобрал у него нож. Также, в какой-то момент, он почувствовал «жжение» на лбу, отчего именно образовалась рана, он даже сам не понял, текла кровь. Но он все равно продолжал выгонять Золина Р.Н. из своей квартиры, говорил, чтобы уходил, но Золин Р.Н. его не слушался, поэтому находясь в полусидячем положении на нем, Золин Р.Н. нанес ему один удар ножом в область живота. После чего ему стало плохо, и он не помнит, что было дальше. Очнулся только в реанимации «Козьмодемьянской МБ». (л.д.187-188).

Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил. Пояснил, что давал показания следователю, но в связи с травмой головы в настоящее время не помнит что с ним произошл. На момент допроса помнил со слов Свидетель №2, которая ему сообщила, что с ним случилось. Травму головы получил 5 лет назад, после этого с истечением времени все забывает. С протоколом допроса он знакомился, письменных замечаний не писал. Какого-либо давления на него не оказывалось.

Суд, оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1 данные в судебном заседании, в части изменения их в сравнении с ранее данными в ходе предварительного следствия показаниями, относится к ним критически, так как они являются неполными, противоречивыми и не последовательными. Суд признает показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве потерпевшего правдивыми, соответствующими действительности, так как они подробные и последовательные, берет их за основу при вынесении приговора. По причине травмы головы Потерпевший №1 забыл подробности получения ножевого ранения.

Судом в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №14 данные ими в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного расследования, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он с Золиным Р.Н., а в последующем с Свидетель №2, Потерпевший №1 распивал спиртные напитки у себя дома. Далее они поехали в квартиру Потерпевший №1 на <адрес>. В квартире Потерпевший №1 они допили бутылку спиртного, после чего он с Свидетель №2 ушли из квартиры. В какой-то момент, им кто-то позвонил на мобильный телефон. Они на автомобиле такси доехали до <адрес> РМЭ. Когда зашли в квартиру ФИО10, он увидел Потерпевший №1 сидящего на диване, лицо у него было опухшее, в области живота у Потерпевший №1 была перемотана тряпка белого цвета. Потерпевший №1 при нем размотал тряпку и показал им свою рану. Рана была в области живота с левой стороны. В это время из раны кровь уже не сочилась. Золин Р.Н. пояснил, что Потерпевший №1 на него полез ножом и выгонял из дома, а он, защищая себя, даже не понял, как так получилось, был в испуганном состоянии, шоковом состоянии. Золин Р.Н. говорил, что надо вызвать скорую помощь и полицию. Золин Р.Н. не рассказывал как нанес побои и удар ножом Потерпевший №1. (л.д.95-98).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2, данных ею в ходе предварительного расследования, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, она вместе с Потерпевший №1, Золиным Р.Н. и Свидетель №1, в квартире последнего употребляла спиртные напитки. Далее поехали домой к ФИО11 по адресу: РМЭ, <адрес>, на улице было уже темно. Посидев около 10 минут, Потерпевший №1 попросил ее сходить за сигаретами до магазина, на что она согласилась. Она вместе с Свидетель №1 пошли в магазин. Купив в магазине сигареты, и выйдя из магазина, на мобильный телефон Свидетель №1 позвонил Золин Р.Н. и сообщил, что он порезал Потерпевший №1, после чего они поехали к дому потерпевшего. Она быстро забежала в квартиру, и увидела, Потерпевший №1, стоявшего в согнутом положении перед Золиным Р.Н., и держащего с левой стороны тряпку, в области живота. Она видела, что на тряпке была кровь. Золин Р.Н. говорил, что надо вызвать скорую помощь и полицию, а потерпевший говорил, что не надо вызывать. Золин Р.Н. пояснил, что он спал на сундуке и в это время Потерпевший №1 к нему подошел с ножом. Выхватив нож, Золин Р.Н. защищая себя, нанес удар ножом потерпевшему. (л.д.70-72).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3, данных им в ходе предварительного расследования, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 35 минут, находясь на маршруте патрулирования по охране общественного порядка по <адрес>, совместно с сержантом полиции Свидетель №4 и старшим сержантом полиции ФИО12, от оперативного дежурного МО МВД России «Козьмодемьянский» поступило сообщение о том, что по адресу РМЭ <адрес>, находится мужчина с телесными повреждениями. Прибыв по вышеуказанному адресу, в одной из комнат квартиры, обнаружили лежащего на разложенном диване Потерпевший №1, который был с видимыми телесными повреждениями, а именно у него была рана на лбу, в виде рассечения, все лицо было в бурых разводах, похожих на кровь, при этом на животе была белая тряпка в виде повязки, испачканная кровью. Уже в присутствии работников скорой медицинской помощи, он увидел, на животе слева у Потерпевший №1 рану, похожую на порез, вокруг которой были бурые разводы, похожие на кровь. Правая сторона лица у него была сильно опухшая. Так же на разложенном диване имелись пятна бурого цвета, похожие на кровь, возле разложенного дивана на полу лежал чехол от ножа. На момент приезда, в квартире кроме пострадавшего Потерпевший №1, никого не было. Когда они находились в квартире, зашел отец пострадавшего - Свидетель №11, который пояснил, что он обнаружил своего сына в вышеуказанном состоянии и сообщил в полицию. Свидетель №11 пояснил, что еще до ножевого ранения, он приходил навестить своего сына Потерпевший №1, по вышеуказанному адресу, и в этот момент в квартире, с его сыном было все в порядке и что в квартире также находились двое мужчин высокого роста, у одного из которых в области левого глаза имелась гематома, и Свидетель №2, которые употребляли спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 40 минут в <адрес>.9 по <адрес> РМЭ были обнаружены схожие по приметам двое мужчин, Золин Р.Н., Свидетель №1 и Свидетель №2 (л.д.202-203).

Свидетель ФИО13 в ходе предварительного следствия дал аналогичные свидетелю Свидетель №3 показания (л.д.204-205).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5, данных ею в ходе предварительного расследования, судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов она заступила на суточное дежурство. В этот же день около 18 часов 30 минут через диспетчера <адрес> поступило сообщение о том, что по адресу: РМЭ, <адрес> произошло ножевое ранение. По указанному адресу была направлена бригада скорой медицинской помощи. (л.д.210-211).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №6, данных им в ходе предварительного расследования, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 35 минут диспетчер Свидетель №5 сообщила, что по адресу: РМЭ, <адрес> произошло ножевое ранение. Он вместе с фельдшером Свидетель №7 выехал по указанному адрес. Приехав на место, они поднялись на второй этаж двухэтажного дом, где находились уже сотрудники полиции, мужчина в возрасте, который представился отцом пострадавшего, а также Потерпевший №1, который лежал на разложенном диване на спине, и живот у него был перевязан белой тряпкой со следами крови, от него шел резкий запах алкоголя. На лбу у него была открытая свежая рана, края были ровные, не кровоточили. Сняв повязку он заметил, что на передней брюшной стенке имелось ножевое ранение. После обработки раны, им была положена новая чистая повязка. Далее, пострадавшего Потерпевший №1 увезли в приемный покой «Козьмодемьянской МБ». Потерпевший №1 ни с кем не разговаривал, на вопросы, что с ним случилось и когда произошло, ничего не говорил, ничего внятного сказать не мог. (л.д.247-248).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №7, данных ею в ходе предварительного расследования, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ вечером, от диспетчера, поступило сообщение о том, что по адресу: РМЭ, <адрес> произошло ножевое ранение. Она вместе со фельдшером Свидетель №6 и с водителем скорой медицинской помощи, выехали по данному адресу. Приехав на место, в квартире на кровати или на разложенном диване лежал на спине Потерпевший №1. Живот у него был перевязан белой тряпкой со следами крови, от пострадавшего шел резкий запах алкоголя, на лбу была открытая рана, на передней брюшной стенке имелась рана. Далее, пострадавшего увезли в приемный покой «Козьмодемьянской МБ». (л.д.206-207).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №8, данных им в ходе предварительного расследования, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут в МО МВД России «Козьмодемьянский», им получена явка с повинной от Золина Р.Н., написанное Золиным Р.Н. собственноручно, добровольно, без принуждения. Золин Р.Н. при написании явки с повинной, находился в адекватном состоянии, отдавал отчет своим действиям, разговаривал внятно, по его внешним признакам, не было определено нахождение его в состоянии опьянения, в связи с чем была принята явка с повинной. (л.д.251-252).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №9, данных им в ходе предварительного расследования, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 35 минут им был составлен протокол изъятия вещей и документов на гр. Золина Р.Н., который на момент составления протокола содержался в камере для административно задержанных в МО МВД России «Козьмодемьянский. У Золина Р.Н. была изъята футболка черного цвета, в которой он находился. (л.д.63-64).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №11, данных им в ходе предварительного расследования, судом установлено, что его сын Потерпевший №1 проживает по адресу: РМЭ, <адрес> один. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он приходил по указанному адресу проверить своего сына. В квартире вместе с сыном находились двое мужчин и Свидетель №2. Они все вместе вчетвером распивали спиртное, сидели в спальной комнате квартиры, где разложен диван и стоит сундук. Побыв около 6 минут в квартире, он ушел к себе домой. На вид мужчины и Свидетель №2 были выпившие, но не сильно пьяные. Около 18 часов 30 минут, на его мобильный телефон позвонила Свидетель №2 и сообщила, что его сын Потерпевший №1 лежит весь в крови у себя в квартире, его порезал кто-то ножом. Он оделся и быстро пришел в квартиру сына. Когда он зашел в квартиру, то увидел, что его сын лежит на диване и в области живота у него замотана тряпка или простыня. Лицо у Потерпевший №1 было в крови. В квартире, кроме Потерпевший №1 никого не было. (л.д.75-77).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №12, данных ею в ходе предварительного расследования, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ после 18 часов, ей на мобильный телефон позвонил ее муж Свидетель №11 и сказал, что их сына Потерпевший №1 он отправил в больницу на скорой медицинской помощи. Что именно случилось, муж ей по телефону пояснить не смог, сказал, что у сына забинтован живот. ДД.ММ.ГГГГ она разговаривала со своим сыном в больнице, но он ничего пояснить не смог, говорил, что не помнит, что с ним случилось. (л.д.253-255).

Оглашенные показания свидетелей Свидетель №14, Свидетель №13, Свидетель №10 не имеют существенного значения и отношения к делу.

Кроме свидетельских показаний, виновность Золина Р.Н. в содеянном подтверждается нижеследующими объективными доказательствами:

- рапортом о получении устного сообщения о происшествии, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ через службу «112» поступило сообщение о ножевом ранении по адресу: <адрес> (л.д.3);

- рапортом о получении устного сообщения о происшествии, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут поступило сообщение медицинской сестры приемного покоя «Козьмодемьянской МБ» ФИО14 о том, что оказана медицинская помощь Потерпевший №1, диагноз: проникающая рана брюшной полости без повреждения внутренних органов, резаная рана лба, состояние алкогольного опьянения (л.д.6);

- протоколом явки с повинной Золина Р.Н., зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Золин Р.Н. сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов, находясь в <адрес> РМЭ нанес один удар ножом в левую область живота мужчине по имени ФИО3. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.7);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому с согласия Свидетель №11 осмотрена <адрес> РМЭ Республики Марий Эл. В ходе осмотра квартиры в спальной комнате на угловом диване обнаружены подушки в количестве 2-ух штук с пятнами темно-бурого цвета, похожими на кровь. <адрес> дивана обнаружена белая футболка с темно-синей надписью с многочисленными пятнами темно-бурого цвета похожими на кровь, на подоле футболки имеется пятно посередине которого имеется надрез. Рядом с данным диваном имеется табуретка, под которой обнаружены ножны черного цвета. Также рядом с табуреткой имеется стул, рядом с которым на полу стоит стеклянная бутылка из-подводки марки «Голубой Топаз», на которой при обработке магнитным дактилоскопическим порошком обнаружен след руки. Рядом со стулом около левой передней ножки обнаружен нож с рукояткой черного цвета, на лезвии ножа имеются пятна темно-бурого цвета похожие на кровь. В ходе осмотра изъяты белая футболка, ножны, два следа руки, нож с рукояткой черного цвета (л.д.8-22);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленный на исследование след № размерами 26x15 мм, пригоден для идентификации личности, след № размерами 31x20 мм, пригоден для идентификации личности (л.д.107-109);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след № размерами 26x15 мм оставлен Свидетель №1, а именно большим пальцем правой руки. След № размерами 31x20 мм оставлен Золиным Р.Н., а именно большим пальцем правой руки (л.д.116-118);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь Потерпевший №1 группы Ав с сопутствующим антигеном Н. Кровь Золина Р.Н. группы Оав. На клинке ножа имеется кровь человека группы Ав с сопутствующим антигеном Н, которая могла принадлежать Потерпевший №1 Не исключается и примесь крови лица группы ОаВ, в том числе Золина Р.Н. На рукоятке этого же ножа имеется кровь человека, при определении группы которой выявлены антигены А, В и Н. Из-за отсутствия контрольного участка предмета-носителя достоверно высказаться о группе крови не представляется возможным. Вместе с тем, полученные результаты не исключают происхождение крови от лица группы АВ с сопутствующим антигеном Н, и им не может быть ни Потерпевший №1, ни Золин Р.Н. Если же кровь происходит от двух и более лиц, то возможно смешение крови лиц всех четырех групп крови и, в этом случае, примесь крови лица группы Ав с сопутствующим антигеном Н, в том числе Потерпевший №1, и крови лица группы Оав, в том числе Золина Р.Н., исключить нельзя. На футболке белого цвета присутствует кровь человека группы Ав с сопутствующим антигеном Н, которая могла принадлежать Потерпевший №1 Не исключатся и примесь крови лица группы Оав, в том числе Золина Р.Н. (л.д.128-130);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у гражданина Золина Р.Н. обнаружено следующее повреждение: рана левой кисти возникла от действия острого колюще-режущего предмета, чем мог быть, например, и клинок ножа и другие подобные им предметы, от не менее 1-го травматического воздействия, давностью образования 5-7 суток на момент освидетебльствования. Данное повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровью или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и по этому критерию относится к повреждениям, не причинившими вред здоровью человека. Вышеописанное повреждение находиться в анатомической области доступной для нанесения собственной рукой потерпевшего (л.д.136-137);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у гражданина Потерпевший №1, обнаружены следующие повреждения: рана брюшной стенки слева, с раневым каналом проникающим в брюшную полость, рана лобной области слева возникли от действия острых колюще-режущих предметов, от не менее 2-х травматических воздействий; кровоподтек нижней челюсти возник от действия тупого твердого предмета, от не менее 1-го травматического воздействия; давностью образования возможно в срок указанных в медицинских документах. Данные повреждение повлекло за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью человека. В момент получения повреждений пострадавший находился «лицом» к нападавшему (л.д. 143-145).

- протоколом допроса эксперта ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1, обнаружены следующие повреждения: рана брюшной стенки слева, с раневым каналом проникающим в брюшную полость, рана лобной области слева, которые возникли от действия острых колюще-режущих предметов, чем мог быть, например, и клинок ножа и другие подобные им предметы, от не менее 2-х травматических воздействий. Рана брюшной стенки слева с раневым каналом, проникающим в брюшную полость повлекло за собой вред здоровью опасный для жизни человека и по этому критерию относится к повреждению, причинившему тяжкий вред здоровью. (л.д.167-168);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нож, представленный на исследование, изготовлен кустарным способом по типу хозяйственно-бытового ножа и к холодному оружию не относится (л.д.163-164);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с лицевой стороны на расстоянии 38 мм от нижнего края и 96 мм от правого края представленной футболке имеется повреждение продольной формы в виде разделения нитей ткани длиной 23 мм. которое могло быть оставлено острым предметом с заточенным лезвием шириной не менее 23 мм. Повреждение, обнаруженное на футболке, оставлено представленным ножом, либо другим предметом со схожими характеристиками (л.д.175-176);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены футболка белого цвета с темно-синей надписью, нож с рукояткой черного цвета, ножны, два следа рук, футболка черного цвета, дактилоскопические карты на имя Золина Р.Н., Свидетель №2, Свидетель №1, (л.д.256-266);

- копией карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут оказана первая скорая медицинская помощь Потерпевший №1, по адресу: РМЭ, <адрес>, с диагнозом: ножевое ранение передней брюшной стенки, резаная рана лобной области, алкогольное опьянение (л.д.79-80);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому подозреваемый Золин Р.Н. показал на <адрес>.53 по <адрес> РМЭ, где ДД.ММ.ГГГГ вечером, он со своими знакомыми Свидетель №1 Свидетель №2 и Потерпевший №1 распивали спиртное. Когда закончилась водка, вечером, находясь в квартире Потерпевший №1 Свидетель №1 с Свидетель №2 ушли за водкой, а он с Потерпевший №1 остались в квартире, при этом они уснули. Золин Р.Н. уснул в полусидячем положении на сундуке. Проснулся ДД.ММ.ГГГГ от крика Потерпевший №1, который выгонял его из своей квартиры. Золин Р.Н. просил подождать пока не придут Свидетель №1 и Свидетель №2,. но Потерпевший №1 продолжал выгонять его. В какой-то момент, Золин Р.Н., увидев нож в левой руке Потерпевший №1, после этого два раза ударил кулаком по лицу Потерпевший №1 Золин Р.Н. хотел отобрать нож, и поэтому уронил Потерпевший №1 на разложенный диван и отобрав нож, откинул данный нож в правую сторону от себя, при этом он придерживал Потерпевший №1 своей массой тела, оказавшись на нем в полусидячем положении. Потерпевший №1 продолжал выгонять его, Золин Р.Н. пояснил, что нож у Потерпевший №1 он выхватил левой рукой, при этом поранился, после чего нож скин<адрес>, Золин Р.Н. пояснил, что его разозлило, то ли правой рукой, то ли правой ногой он нанес удар ножом в область живота, в левый бок, далее нож скинул. Золин Р.Н. испугался и позвонил на мобильный телефон Свидетель №1 и Свидетель №2, после чего они пришли к Потерпевший №1 (л.д. 192-201).

Оценив каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности, - с точки зрения их достаточности, суд считает, что виновность подсудимого Золина Р.Н. в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1, в процессе судебного разбирательства в полном объеме подтверждена.

Исследованные судом устные и письменные доказательства были получены в соответствии с нормами УПК РФ.

Несмотря на частичное признание в судебном заседании своей вины, отрицание умысла на причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, виновность подсудимого Золина Р.Н. подтверждается показаниями Золина Р.Н., данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире Потерпевший №1, когда он повалил потерпевшего на разложенный диван, Золин Р.Н. выхватил и отобрал из руки потерпевшего нож, после чего отбросил нож на диван с правой стороны от себя. Потерпевший №1 лежал на разложенном диване, Золин Р.Н. находился в полусидячем положении на потерпевшем, удерживал потерпевшего левой рукой за правое плечо. При этом Потерпевший №1 какие-либо удары Золину Р.Н. не наносил и противоправные действия в отношении него совершать не пытался, просто кричал, выгонял его из своего дома, при этом матерился. Потерпевший продолжал кричать в его адрес нецензурные слова, и выгонял из своего дома, что сильно разозлило Золина Р.Н., в этот время Золин Р.Н. взял в свою правую руку лежащий на диване, с правой стороны от него, нож и, нанес данным ножом один удар в область живота с левой стороны Потерпевший №1.

Суд считает, показания Золина Р.Н. данные ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенные в судебном заседании в части нанесения удара ножом в живот Потерпевший №1 правдивыми, соответствующими действительности. Золин Р.Н. в ходе предварительного следствия допрашивался в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГг.. Предусмотренные ст.51 Конституции РФ ст.ст.46, 47 УПК РФ права Золину Р.Н.. перед его допросом на предварительном следствии были разъяснены, показания им давались с участием защитника – адвоката Крайнова С.Е. По поводу ведения допроса, их объективности заявлений, замечаний, ходатайств от Золина Р.Н. и его защитника не поступало, что подтверждается соответствующими протоколами допроса. Показания Золина Р.Н. даны подробные, добровольно, без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции, органа предварительного следствия.

У суда нет оснований ставить под сомнение допустимость и достоверность указанных показаний Золина Р.Н., данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, оснований для самооговора не установлено.

Суд критически оценивает показания подсудимого данные в судебном заседании в части противоречащей установленным судом обстоятельствам, подтверждающим виновность в совершении преступления, считает их способом защиты от предъявленного обвинения.

Кроме того, Золин Р.Н. ДД.ММ.ГГГГ, добровольно написал явку с повинной, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно около 18 часов 00 минут, находясь в <адрес> нанес один удар ножом в левую область живота мужчине по имени ФИО3. В содеянном раскаивается, вину свою признает полностью. При этом, Золину Р.Н. были разъяснены его права, в том числе право не свидетельствовать против себя самого, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа. Явка с повинной принята с соблюдением требований ч.1.1 ст.144 УПК РФ.

В судебном заседании Золин Р.Н. сведения изложенные в явке с повинной подтвердил, пояснил, что явка с повинной им была написана добровольно, без какого-либо принуждения, его права разъяснялись.

Из оглашенных в судебном заседании показаний старшего оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Козьмодемьянский» Свидетель №8 судом установлено, что явку с повинной Золин Р.Н. написал добровольно, без принуждения, какого-либо давления.

Суд признает протокол явки с повинной Золина Р.Н. от ДД.ММ.ГГГГ достоверным и допустимым доказательством, он получен уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом недозволенные меры воздействия, меры принуждения в отношении Золина Р.Н. не применялись.

Виновность подсудимого Золина Р.Н. подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, из которых судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. по месту жительства потерпевшего, Потерпевший №1 пытался выгнать из своей квартиры Золина Р.Н., при этом кричал на него, толкал руками в область груди подсудимого. Золин Р.Н. на его действия ударил руками потерпевшего по голове два раза. А когда потерпевший взял в руки ножа, при этом не высказывая угроз в отношении подсудимого, не замахиваясь в его сторону, Золин Р.Н. пытаясь выхватить нож, повалил Потерпевший №1 на диван, отобрал из руки потерпевшего нож. После этого, так как Потерпевший №1 продолжал словесно выгонять Золина Р.Н. из своей квартиры, подсудимый находясь в полусидячем положении на потерпевшем, нанес ему один удар ножом в область живота.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 данные в ходе предварительного следствия являются подробными, последовательными, не содержат существенных противоречий в отношении обстоятельств произошедшего, они подтверждаются изложенными судом выше показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, а также исследованными материалами уголовного дела, в том числе заключением судебно- медицинской экспертизы. Изменение потерпевшим своих показаний в судебном заседании, по мнению суда связано в целях оказания содействия подсудимому избежать ответственности по предъявленному обвинению. Обещание подсудимого возместить вред потерпевшему, по мнению суда влияет на позицию потерпевшего. Довод потерпевшего о том, что об обстоятельствах получения ножевого ранения ему стало известно со слов свидетеля Свидетель №2 является несостоятельным, опровергается показаниями свидетеля Свидетель №2 данными ею в ходе предварительного следствия, согласно которым свидетель не знала подробностей конфликта и нанесения ножевого ранения потерпевшему, в том числе не говорила, что Золин Р.Н. нанес удары руками по голове потерпевшего, а в последующем ножевое ранение лежащему на диване потерпевшему.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГг. № у Потерпевший №1 обнаружена рана брюшной стенки слева, с раневым каналом проникающим в брюшную полость, рана лобной области слева возникли от действия острых колюще-режущих предметов, от не менее 2-х травматических воздействий; кровоподтек нижней челюсти возник от действия тупого твердого предмета, от не менее 1-го травматического воздействия; давностью образования возможно в срок указанных в медицинских документах. Повреждение в виде раны брюшной стенки слева, с раневым каналом проникающим в брюшную полость, согласно заключению и пояснению эксперта ФИО15 повлекло за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью человека.

Из оглашенных показаний свидетелей ФИО16, Свидетель №2 изложенными выше, судом установлено, что Золин Р.Н. сообщил им по телефону, что порезал Потерпевший №1. Прибыв в квартиру, они увидели потерпевшего с опухшим лицом, в области живота у него имелась рана. В части сведений сообщенных Золиным Р.Н. о нанесения ножевого ранения защищаясь от действий потерпевшего, суд к ним относится критически, как выдвинутая версия подсудимого в целях оправдания своих действий.

Из показаний свидетелей Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №5 судом установлено, что около 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в скорую помощь поступило сообщение о получении ножевого ранения в <адрес>, где оказана помощь Потерпевший №1, который был госпитализирован. Что подтверждается копией карты вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний свидетелей Свидетель №11 и Свидетель №12 потерпевший ДД.ММ.ГГГГ у себя в квартире употреблял спиртные напитки вместе со своими знакомыми. Около 18 часов 30 минут Свидетель №2 сообщила о получении ножевого ранения потерпевшим.

Показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №11, Свидетель №12, являются последовательными, согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, поэтому суд принимает их за основу при вынесении приговора. Между указанными свидетелями и подсудимым конфликтов или каких-либо ссор, которые могли бы повлиять на объективность и достоверность их показаний, оснований для оговора с их стороны подсудимого Золина Р.Н., не установлено.

Виновность подсудимого также подтверждается вышеизложенными судом письменными доказательствами, в том числе: данными протокола осмотра места происшествия, <адрес>.53 по <адрес> РМЭ, в ходе которого изъят нож с рукоятью черного цвета; заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГг. № согласно которому на клинке изъятого ножа имеется кровь человека, которая могла принадлежать Потерпевший №1, не исключается и примесь крови Золина Р.Н. На рукоятке этого же ножа имеется кровь человека не исключается примесь крови Потерпевший №1 и Золина Р.Н.. На футболке белого цвета присутствует кровь человека, которая могла принадлежать Потерпевший №1, не исключатся и примесь крови Золина Р.Н.; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о характере и степени тяжести телесных повреждений у Потерпевший №1; данными протокола проверки показаний подозреваемого Золина Р.Н. на месте от ДД.ММ.ГГГГ, а также другими письменными доказательствами, представленными суду и исследованными в судебном заседании.

Исследованные судом устные и письменные доказательства были получены в соответствии с нормами УПК РФ, являются относимыми, допустимыми и достоверными. Оснований для признания исследованных доказательств недопустимыми суд не находит.

Доводы подсудимого Золина Р.Н., о неумышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему, наряду с показаниями подсудимого, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, положенными судом в основу приговора, согласно которым, Золин Р.Н. отобрал у потерпевшего нож, присел на лежащего на диване Потерпевший №1, взял в руки нож и лежащему, не оказывающему сопротивление потерпевшему нанес удар ножом в область живота.

Также несостоятелен довод подсудимого об отсутствии у него неприязни к потерпевшему. Как следует из оглашенных показаний Золина Р.Н. данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого, его разозлило, то что Потерпевший №1 не понимал, что ему некуда идти и продолжал его выгонять из квартиры, поэтому он взял в руку нож и нанес им удар потерпевшему. Указанные обстоятельства свидетельствуют о внезапно возникшей неприязни к Потерпевший №1 на почве не прекращающихся со стороны потерпевшего требований покинуть Золиным Р.Н. его квартиру.

Совокупностью доказательств по делу объективно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов до 18 часов 30 минут Золин Р.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире Потерпевший №1 по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, на почве возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1 в ходе ссоры, вызванных неправомерным поведением потерпевшего, с целью умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, при отсутствии угрозы жизни и здоровью Золина Р.Н., с применением предмета, используемого в качестве оружия – ножа, умышленно нанес Потерпевший №1 клинком этого ножа один удар в область брюшной полости. В результате указанных умышленных действий Золина Р.Н. потерпевшему Потерпевший №1 причинены повреждения в виде ранения брюшной стенки с лева, с раневым каналом, проникающим в брюшную полость, которая повлекла за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, и по этому критерию относиться к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью человека.

Действия подсудимого Золина Р.Н. суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. При этом, применение Золиным Р.Н. ножа, суд признает в качестве предмета, используемого в качестве оружия.

Совершая вышеописанные преступные действия, Золин Р.Н. осознавал их общественную опасность, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения Потерпевший №1 телесных повреждений, в совокупности влекущих тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, и желал этого.

Характер причиненного ножевого ранения потерпевшему Потерпевший №1, имеющего согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГг. № рану брюшной стенки слева, с раневым каналом проникающим в брюшную полость, свидетельствует о нанесении колотого ранения в результате умышленного целенаправленного ударного воздействия. Нанесение ранения в область расположения жизненно-важных органов живота, тяжесть причиненных им последствий, свидетельствуют о том, что Золин Р.Н. нанося удар с помощью ножа, используемого в качестве оружия, осознавал возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, то есть действовал умышленно.

Как следует из показаний подсудимого данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, положенных в основу приговора, он, находясь в полусидячем положении на потерпевшем, взял в руки нож, нанес им удар в область живота Потерпевший №1.

Между преступными действиями Золина Р.Н. и причинением Потерпевший №1 телесных повреждений, повлекший тяжкий вреда здоровью, опасный для жизни человека, имеется прямая причинная связь, что подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №.

По указанным основаниям суд не находит оснований для переквалификации действий Золина Р.Н. с п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ на ст.118 УК РФ. Золин Р.Н. осознавал общественно опасный характер своих действий, связанных с нанесением удара ножом в область живота потерпевшего, предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, и желал этого. Довод о причинении вреда здоровью потерпевшему неумышленно является несостоятельным.

Суд также не может согласиться с доводами защитника, просившего в судебных прениях переквалифицировать действия Золина Р.Н. на ч.1 ст.114 УК РФ, как превышении подсудимым пределов необходимой обороны.

Судом установлено, что в момент нанесения потерпевшему ножевого ранения, повлекшего причинение тяжкого вреда его здоровью, у Золина Р.Н. отсутствовали основания реально опасаться за свою жизнь и здоровье, то есть отсутствовала реальная угроза посягательства.

По смыслу ст.37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно-опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Как следует из показаний Золина Р.Н., данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1, подсудимый повалил потерпевшего на диван, отобрал у него нож и присел на него. Борьба прекратилась, потерпевший сопротивление не оказывал, угрозы в адрес Золина Р.Н. не высказывал. Потерпевший словесно просит Золина Р.Н. покинуть его квартиру, на что Золин Р.Н. взял в руку нож, нанес им ранение потерпевшему. В данном случае, общественно-опасного посягательства, со стороны потерпевшего, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, не имелось; объективных сведений о нахождении Золина Р.Н. в состоянии необходимой обороны, либо при превышении его пределов, суду не представлено. В момент нанесения ножевого ранения потерпевшему, Потерпевший №1 угроз не высказывал, на подсудимого не нападал. Указанные обстоятельства свидетельствует об отсутствии реальной опасности, либо угрозы жизни и здоровью Золина Р.Н.. Золин Р.Н. также в судебном заседании показал, что у него имелась возможность покинуть квартиру, но этого он не сделал.

Золин Р.Н. не находился в состоянии необходимой обороны либо при превышении её пределов, поскольку насилия, опасного для жизни и здоровья к подсудимому со стороны потерпевшего не применялось, телесные повреждения ему не причинялись. Поэтому суд не усматривает оснований для переквалификации действий подсудимого на ч.1 ст.114 УК РФ и удовлетворения ходатайства защитника.

Психическое состояние Золина Р.Н. в момент совершения преступления и в настоящее время у суда сомнений не вызывает, в совокупности с другими данными о личности, суд признает его вменяемым.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Золин Р.Н. по материалам дела на учетах врача-психиатра ОБУЗ «Областной клинической психиатрической больницы «Богородское»» и врача-нарколога ОБУЗ «<адрес> наркологического диспансера» не состоит. В зарегистрированном браке не состоит, имеет малолетнюю дочь 2014 года рождения. По месту регистрации МО МВД России «Кинешемский» характеризуется удовлетворительно, жалоб и нареканий на его поведение не поступало. Является ветераном боевых действий.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Золина Р.Н. суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, а также частичное признание вины, раскаяние в содеянном, участие в боевых действиях, состояние его здоровья.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого не имеется.

Суд, с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности виновного, не усматривает оснований для признания обстоятельством отягчающим наказание - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. В судебном заседании подсудимый показал, что употребление алкоголя никак не повлияло на его действия, не снизило самоконтроль за своими действиями.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, совершенного умышленно, повлекшего причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. Фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что явилось бы основанием для применения правил ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжкого, совершенного умышленно, с применением предмета, используемого в качестве оружия, посягающего на здоровье, последствием которого явилось причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, личность виновного, а также учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде реального лишения свободы, что будет являться справедливым и соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ. Оснований для применения ст.73 УК РФ суд не усматривает.

Суд обсудил вопрос о назначении Золину Р.Н. дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.111 УК РФ, однако счел возможным не назначать его, принимая во внимание, что назначенное судом наказание является достаточным для достижения целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

По мнению суда, назначенное наказание Золину Р.Н. будет отвечать целям наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений, а также общим началам его назначения, предусмотренным ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому Золину Р.Н., суд руководствуется правилами ч. 1 ст.62 УК РФ.

Оснований для замены назначенного подсудимой наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ не имеется.

Согласно п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания подлежит назначению в исправительной колонии общего режима как мужчине, осужденному к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывавшего лишение свободы.

Суд в целях обеспечения исполнения приговора считает необходимым меру пресечения Золину Р.Н. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде заключения под стражу. При этом, суд учитывает тяжесть совершенного преступления и данные о личности подсудимого, его поведение во время предварительного следствия.

Золин Р.Н. содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Золина Р.Н. под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судом разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках по делу.

За участие на стадии предварительного расследования за оказание юридической помощи Золину Р.Н. адвокату Крайнову С.Е. произведена оплата в сумме 12350 рублей.

В соответствии со ст. 131 ч. 2 п. 5 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению относятся к процессуальным издержкам. Согласно ст. 132 ч. 1 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Учитывая, что Золин Р.Н. является лицом физически здоровым и трудоспособным, суд считает необходимым взыскать с него процессуальные издержки. Оснований для освобождения Золина Р.Н. от возмещения процессуальных издержек, в том числе частично, суд не усматривает, его имущественная несостоятельность не установлено.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу, суд в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ полагает необходимым предметы представляющие ценность, возвратиь законным владельцам, предметы не представляющие ценности и не истребованные стороной подлежат уничтожению; документы хранению при уголовном деле.

Руководствуясь ст. ст.303, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Золина Р.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание по этой статье в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Золину Р.Н. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражей.

Начало срока отбывания наказания Золину Р.Н. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания Золина Р.Н. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ взыскать с Золина Р.Н. процессуальные издержки в доход федерального бюджета в сумме 12350 (двенадцать тысяч триста пятьдесят) рублей.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: футболку белого цвета с темно-синей надписью, два следа руки– уничтожить;

- футболку черного цвета, принадлежащую подсудимому Золину Р.Н. – возвратить законному владельцу Золину Р.Н.;

- нож с рукояткой черного цвета, ножны, принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1 – вернуть по принадлежности Потерпевший №1;

- дактилоскопические карты на имя Золина Р.Н., Свидетель №2, Свидетель №1- хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован, а прокурором принесено представление в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным Золиным Р.Н. в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника от лица государства.

Председательствующий Н.М.Айплатов

г. Козьмодемьянск 11 апреля 2022 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Пестова Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Масленниковым А.А., секретарем судебного заседания Пекунькиной Е.Р.,

с участием государственного обвинителя – и.о. Горномарийского межрайонного прокурора Республики Марий Эл Кибардина В.Н.,

потерпевшего ФИО14О.,

подсудимого, гражданского ответчика ФИО1,

защитника – адвоката Казакова О.В., представившего удостоверение № и ордер №,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Суетенкова В.Н., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина России, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, <данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Горномарийским районным судом Республики Марий Эл по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии общего режима; освобожден по отбытию наказания 09.07.2021г.;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158, ч.1 ст. 139, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> АССР, гражданина России, зарегистрированного по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, <данные изъяты> судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Горномарийского судебного района Республики Марий Эл по п. «в» ч.2 ст. 115 (2 эпизода), ч.1 ст. 119 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к лишению св...

...ободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в колонии строгого режима; освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ.;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

1) ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов, находясь в доме по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, решил употребить спиртное. С этой целью ФИО5 стал ходить по коридору указанного дома, открывая поочередно входные двери квартир, чтобы спросить у проживающих там лиц спиртное. Подойдя к <адрес> вышеуказанного дома, в которой проживает Потерпевший №2, ФИО5 обнаружил, что входная дверь данной квартиры не заперта, а в жилом помещении отсутствуют проживающие лица. Тогда у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение имущества из квартиры Потерпевший №2, которым он намеревался распорядиться по своему собственному усмотрению. С целью осуществления своего преступного умысла на тайное безвозмездное изъятие чужого имущества и желая причинить материальный ущерб собственнику имущества – Потерпевший №2, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 10 минут, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, открыл незапертую входную дверь квартиры Потерпевший №2, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, после чего незаконно проник в помещение этой квартиры.

Находясь в помещении жилой квартиры Потерпевший №2, расположенной по вышеуказанному адресу, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 10 минут тайно взял в квартире из холодильника чипсы «Lays» стоимостью 99,99 рублей, круасаны «7 days» стоимостью 79,99 рублей, бутылку вина «Душа монаха» стоимостью 259,99 рублей, но в этот момент был застигнут Потерпевший №2, которая забрала у него чипсы и круасаны, однако в силу того, что ФИО5 успел спрятать в своей одежде от Потерпевший №2 бутылку вина, она осталась при нем. Преступление ФИО5 не было доведено до конца, поскольку он был застигнут Потерпевший №2, то есть по не зависящим от него обстоятельствам.

2) ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов 50 минут, ФИО5 и ФИО2, оба находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, совместно решили зайти в жилище Потерпевший №1, расположенное по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, чтобы распить там спиртное, отдохнуть. Подойдя к входной двери квартиры Потерпевший №1, узнав об отсутствии последнего в квартире и, соответственно, не имея разрешения на ее посещение, у ФИО1 с ФИО2 возник преступный умысел на незаконное проникновение в жилище Потерпевший №1 группой лиц без предварительного сговора. С этой целью ФИО5 совместно с ФИО2, имея умысел на незаконное проникновение в жилище Потерпевший №1, действуя умышленно, группой лиц без предварительного сговора, в нарушение ст. 25 Конституции РФ, согласно которой жилище неприкосновенно, никто не вправе проникать в жилище против воли проживающего в нем лица, осознавая, что нарушают неприкосновенность жилища Потерпевший №1, не имея на это права и желая этого, действуя против воли проживающего там Потерпевший №1, в вышеуказанное время, незаконно проникли в его жилище – жилую квартиру, расположенную по вышеназванному адресу, следующим способом: ФИО2 силой отдернул на себя входную дверь, сломав запорное устройство входной двери, после чего ФИО5 совместно с ФИО2 проникли в квартиру. ФИО5 и ФИО2 покинули квартиру только после того, как были обнаружены в квартире сотрудниками правоохранительных органов.

3) ДД.ММ.ГГГГ не позднее 20 часов ФИО5 употреблял спиртные напитки совместно с ФИО14ФИО9 по месту своего жительства по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>. В ходе распития спиртных напитков ФИО14ФИО9 по просьбе ФИО1 передал последнему свой мобильный телефон марки «realme C21Y» для осуществления телефонного звонка. После употребления спиртных напитков, поскольку ФИО14ФИО9 из-за выпитого спиртного не мог самостоятельно передвигаться, ФИО5, имея при себе телефон ФИО14ФИО9, проводил его до квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Эл, <адрес>. В помещении квартиры ФИО14ФИО9 ФИО5 увидел джинсы, которые висели на сушилке, из карманов которых были видны наличные денежные средства. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел на совершение кражи указанных денежных средств и мобильного телефона, принадлежащих ФИО14ФИО9, чтобы в последующем распорядиться ими по своему собственному усмотрению.

Находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в помещении квартиры ФИО14ФИО9, расположенной по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, воспользовавшись тем обстоятельством, что ФИО14ФИО9 находится в состоянии сильного опьянения, вызванного употреблением алкоголя и вследствие этого не может контролировать его действия, других людей в квартире больше нет и за его действиями никто не наблюдает, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 до 22 часов, тайно, с корыстной целью, умышленно похитил из кармана джинсов, висящих на сушилке, денежные средства в сумме 4500 рублей, а также мобильный телефон марки «realme C21Y», имеющий номер IMEI 1: №, IMEI 2: №, стоимостью 12000 рублей, принадлежащие ФИО14ФИО9, причинив тем самым последнему материальный ущерб на общую сумму 16500 рублей, являющийся для него значительным с учетом состава семьи и получаемых доходов.

С похищенным имуществом ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 до 22 часов вышел из квартиры ФИО14ФИО9, в дальнейшем похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании на условиях состязательности и равноправия сторон исследованы доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты.

Преступление №

по факту покушения на хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №2

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал частично, показал, что, точно не помнит когда, совершил кражу из квартиры ФИО25, наверное, вечером. Он находился в этом же доме, проживал там, снимал <адрес>, был с похмелья, вышел в коридор покурить, там увидел двух знакомых мужчин, попросил их опохмелить его, они сказали сейчас и ушли, но не пришли. Он прошел на второй этаж и стал их искать по всем квартирам, для чего стучал, звонил, дергал за ручки дверей. Дверь <адрес> открылась, когда он за нее дернул, зашел в квартиру, там никого не было, он огорчился, увидел холодильник, в котором увидел бутылку вина, ее спрятал в рукав, увидел два пакета с продуктами, взял их и стал выходить, в это время зашла хозяйка, которой вернул продукты, бутылку вина взял с собой. Затем он прошел в свою квартиру, меньше чем через 30 минут пришла хозяйка квартиры и сотрудники полиции, он отдал бутылку вина. Подтверждает, что совершил преступление, но похитить решил, уже находясь в квартире.

В судебном заседании в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в присутствии защитника в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.202-205), в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 93-97).

Так, ФИО5, будучи допрошенным при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.202-205), показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он проснулся к квартире, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>. Тогда он вышел в коридор дома, чтобы спросить у кого-нибудь спиртные напитки, так как страдал от похмелья. Далее, проходя по коридору, он стал дергать двери квартир, обнаружил, что входная дверь <адрес> не заперта. Он открыл входную дверь данной квартиры, обнаружил, что в квартире никого нет, решил зайти туда. Зайдя в квартиру, он увидел холодильник, открыл его. В холодильнике он увидел бутылку вина и продукты питания. Тогда он взял эту бутылку вина, положил ее в рукав своей куртки. Также из холодильника он забрал пачку чипсов и круасаны. В этот момент в комнату зашла хозяйка квартиры, которая, увидев его, стала кричать на него, выхватила из его рук чипсы и круасаны. После этого он вышел из квартиры с бутылкой вина, которая находилась в рукаве его куртки, направился в <адрес>, где открыл похищенную бутылку вина и стал пить вино. Затем в квартиру зашла хозяйка квартиры, из которой он взял бутылку вина, и забрала эту бутылку вина.

Из показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 93-97) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он проснулся в квартире своего знакомого ФИО24 по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>. Тогда он (ФИО5) страдал с похмелья, решил употребить спиртное. Денег у него не было на приобретение спиртного, поэтому он вышел в коридор, чтобы спросить у кого-нибудь спиртное. Насколько он помнит, в коридоре вроде бы никого он не встретил. Тогда он пошел по коридору, при этом дергал за ручки дверей, чтобы открыть дверь и спросить у проживающих лиц спиртное. Подойдя к <адрес>, которая расположена на первом этаже, он обнаружил, что входная дверь этой квартиры открыта. Он открыл дверь этой квартиры, посмотрел туда, в квартире никого не было. Тогда он решил совершить кражу какого-либо имущества из этой квартиры, в том числе продуктов питания, спиртных напитков. Ранее он никогда в этой квартире не бывал. Тогда он прошел в эту квартиру, огляделся. В квартире он увидел холодильник. Он подумал, что там могут быть продукты, спиртные напитки, открыл его. В холодильнике он увидел бутылку вина, продукты питания. Из холодильника он взял бутылку вина, положил ее в рукав своей куртки, чипсы, круасаны. В квартире он тогда денежных средств не видел, больше ничего не взял. С вином, чипсами, круасанами он решил выйти из квартиры и пойти к себе, но в этот момент в квартиру зашла неизвестная ему женщина. Как он понял, это была хозяйка этой квартиры. Ранее он ее не видел, с ней был незнаком, и она ему никогда не разрешала приходить к ней домой. Она стала кричать на него, обвинять в том, что он проник в ее квартиру, отобрала у него круасаны и чипсы. Бутылку вина женщина не забрала, так как не видела ее, она лежала у него в рукаве. После этого он сразу ушел из той квартиры и направился в <адрес>, в которой никто не проживает и входная дверь ее всегда открыта. В этом помещении он сразу стал пить вино, которое взял в <адрес>. Спустя некоторое время в квартиру, где он находился, пришла женщина, из квартиры которой он взял вино, и забрала у него бутылку с остатками вина. После этого он лег спать в том же помещении и находился там до приезда сотрудников полиции. Свою вину признал полностью.

После оглашения показаний подсудимый ФИО5 в целом подтвердил показания, данные на предварительном следствии. Но дополнил, что умысел на кражу у него возник именно после проникновения в жилище Потерпевший №2 По данному факту он добровольно написал явку с повинной, ее поддерживает.

Допросив подсудимого, огласив показания подсудимого, потерпевшего, свидетеля, исследовав материалы уголовного дела, суд считает ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по следующим основаниям.

Потерпевшая Потерпевший №2, чьи показания, данные в ходе предварительного расследования, были оглашены с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой потерпевшей, показала, что она проживает вместе со своими несовершеннолетними детьми по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>. Данную квартиру она снимает. ДД.ММ.ГГГГ она с утра находилась дома одна. В тот день около 10 часов она вышла из своей квартиры и направилась на третий этаж их дома, при этом входную дверь она не закрыла. На третьем этаже она находилась около 10 минут, после чего вернулась в <адрес>. Когда подошла к своей квартире, входная дверь была закрыта, но не на ключ. Она открыла входную дверь и увидела там незнакомого мужчину, он стоял в квартире около холодильника, она увидела в руках этого мужчины пачку чипсов, круасаны, которые она покупала в магазине «Пятерочка». Впоследствии ей стало известно, что мужчину зовут ФИО5 Тогда в холодильнике находились различные продукты питания. Она стала кричать на него, потребовала, чтобы он положил все на место и уходил из ее квартиры. Далее она подошла к нему, забрала у него чипсы и круасаны, после чего он быстро покинул ее квартиру. Когда она складывала в холодильник чипсы и круасаны, она обнаружила, что в холодильнике отсутствует бутылка вина «Душа монаха» объемом 0.7 л. После этого она сразу вышла в коридор, направилась в <адрес>, в которой никто не проживает, чтобы найти ФИО1. Ранее она видела в общежитии его, знает, что он может находиться в указанном помещении. Когда она зашла в <адрес>, то она увидела там ФИО1, который лежал на диване, рядом с ним стояла ее бутылка вина «Душа монаха», которая была открыта, вино выпито. Она забрала эту бутылку и унесла в свою комнату. До настоящего времени ФИО5 не возместил перед ней причиненный материальный ущерб в сумме 259,99 рублей за похищенную бутылку вина «Душа монаха». В ее квартире имелись денежные средства, ценное имущество, поэтому считает, что если бы ФИО5 обнаружил бы их, и она вовремя не пришла домой и не обнаружила ФИО1, то он бы мог похитить денежные средства или какое-либо ценное имущество. Согласно товарному чеку стоимость чипсов «Lays» составляет 99,99 рублей, стоимость круасанов «7 days» составляет 79,99 рублей, стоимость бутылки вина «Душа монаха» составляет 259,99 рублей (т.1 л.д.192-194, т. 2 л.д.50-51).

Свидетель Свидетель №4, чьи показания, данные в ходе предварительного расследования в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, были оглашены в судебном заседании с согласия сторон в связи с неявкой свидетеля, показал, что Потерпевший №2 является его матерью, которая вместе с двумя малолетними детьми проживает по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему от матери Потерпевший №2 стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов в ее квартиру в ее отсутствие проник мужчина по имени ФИО5, который проживает в том же доме, и пытался похитить имущество, продукты питания, что забрал с собой бутылку вина из ее квартиры. Тогда он пошел искать ФИО1, чтобы поговорить с ним. В доме его нигде не было, но он ДД.ММ.ГГГГ его встретил на улице около дома и спросил, зачем тот проник в квартиру его матери и пытался похитить оттуда имущество. ФИО5 ему тогда признался, что действительно проник в чужую квартиру, но объяснил свой поступок тем, что не знал о том, что это квартира его (Свидетель №4) матери. По внешнему виду было видно, что ФИО5 тогда страдал с похмелья (т. 2 л.д.105-107).

Кроме того, доказательством вины ФИО1 в совершении преступления являются иные доказательства, исследованные в судебном заседании, а именно:

- заявление Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов незаконно проникло в ее квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Эл. <адрес>, и похитило бутылку вина «Душа монаха» стоимостью 250 рублей, причинив ей материальный ущерб в сумме 250 рублей (т. 1 л.д.156);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрено помещение квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Эл, <адрес>. В ходе осмотра изъята бутылка с этикеткой «Душа монаха» (т. 1 л.д.159-167);

- протокол явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 сообщил о том, что он ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов зашел в квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, через незапертую дверь и похитил бутылку вина и продукты питания. Когда он брал бутылку вина из холодильника, в квартиру пришла хозяйка, которая потребовала, чтобы он все, что похитил, выложил (т.1 л.д.170);

- товарный чек ООО «Агроторг» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость чипсов «Lays» составляет 99,99 рублей, стоимость круасанов «7 days» составляет 79,99 рублей, стоимость бутылки вина «Душа монаха» составляет 259,99 рублей (т. 1 л.д.179);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена бутылка, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в помещении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>: стеклянная полупрозрачная пустая бутылка с надписью «Душа монаха. Вино столовое» объемом 0.7 л. повреждений не имеет (том 2 л.д.37-42).

Анализируя и оценивая представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства, суд исходит из положений статей 87 и 88 УПК РФ и считает, что обвинение ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью достаточных, допустимых доказательств, достоверность которых не вызывает сомнения.

Суд за основу приговора принимает показания потерпевшей Потерпевший №2, свидетеля Свидетель №4, данные ими в ходе предварительного расследования и оглашенные в соответствие с требованиями ст.281 УПК РФ, поскольку они полностью согласуются между собой и дополняют друг друга, неизменны, подробны и достоверны.

Показания потерпевшей, свидетеля получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо сведений об их заинтересованности при даче показаний в отношении ФИО1, оснований для его оговора, судом не установлено, эти показания неизменны, подробны, в достаточной степени подтверждаются фактическими обстоятельствами, установленными по делу на основании заявления потерпевшей о преступлении, протокола осмотра места происшествия, протокола явки с повинной ФИО1 и иных положенных в основу приговора доказательств.

Данные показания суд признает достоверными, объективными.

Протоколы следственных действий и иные документы соответствуют требованиям ст.ст.83, 84, 166 УПК РФ.

Протокол явки с повинной ФИО1 соответствует требованиям ст.142 УПК РФ, поскольку в ходе принятия заявления о явке с повинной ФИО1, добровольно сообщившему о совершенном преступлении, положения ст.51 Конституции РФ, ст.123 УПК РФ, право на защиту разъяснялись. Изложенные в нем ФИО5 сведения об обстоятельствах совершения преступления подтверждаются совокупностью доказательств, положенных в основу приговора.

Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств по делу.

С учетом вышеизложенного суд перечисленные протоколы следственных действий, документы признает допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами, оснований для признания их недопустимыми и исключения в соответствии со ст.75 УПК РФ не имеется.

Кроме того, в основу приговора суд берет показания подсудимого ФИО1 об обстоятельствах покушения на кражу имущества Потерпевший №2, данные им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 93-97), поскольку они согласуются и не противоречат показаниям потерпевшей Потерпевший №2, свидетеля Свидетель №4, письменным доказательствам по делу: заявлению Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.156), протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т. 1 л.д.159-167); протоколу явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.170), и иным положенным в основу приговора доказательствам по делу.

Оценивая показания ФИО1 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.202-205), о месте, времени совершения покушения на кражу имущества Потерпевший №2, объекте хищения, суд считает, что его показания в данной части соответствуют действительности, согласуются с другими доказательствами, и считает необходимым положить их в указанной части в основу приговора при решении вопроса о доказанности вины ФИО1 в совершении данного преступления, поскольку оснований не доверять им у суда не имеется.

ФИО5 на предварительном следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого допрошен с разъяснением ему прав, предусмотренных ст. 46, 47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, с участием защитника, то есть данные показания получены с соблюдением требований норм УПК РФ. В судебном заседании его показания оглашены также с соблюдением требований ч.1 ст.276 УПК РФ.

Таким образом, показания подсудимого ФИО1, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются относимыми, допустимыми и достоверными, в связи с чем суд признает их доказательствами по делу в указанной части.

К показаниям ФИО1, данным в судебном заседании и на предварительном следствии в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, в той части, в которой умысел на кражу у него возник после проникновения в жилище Потерпевший №2, суд относится критически и не берет в основу приговора. В указанной части показания ФИО1 опровергаются взятыми за основу приговора его показаниями на предварительном следствии в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 93-97), согласно которым, подойдя к <адрес>, он открыл дверь этой квартиры, посмотрел туда, в квартире никого не было. Тогда он решил совершить кражу какого-либо имущества из этой квартиры, в том числе продуктов питания, спиртных напитков. Ранее он никогда в этой квартире не бывал. После он прошел в эту квартиру, увидел холодильник, откуда взял бутылку вина, чипсы, круасаны.

Приведенные показания ФИО1, данные им после разъяснения ему всех процессуальных прав, в присутствии защитника, без каких-либо замечаний к протоколу допроса ФИО1 в качестве обвиняемого со стороны самого ФИО1 и его защитника, объективно свидетельствуют о возникновении у ФИО1 умысла на совершение преступления до незаконного проникновения в жилище потерпевшей, опровергают, тем самым, выдвинутую осужденным в свою защиту и его защитником версию происшедших событий.

Поэтому доводы защитника о необходимости переквалификации действий ФИО1 с ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч.3 ст.30, ч.1 ст. 158 или ч.3 ст. 30, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ суд признает необоснованными.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 в той части, в которой умысел на кражу у него возник после проникновения в жилище Потерпевший №2, суд приходит к выводу о том, что данные показания необъективны, сами по себе противоречивы, непоследовательны, и свидетельствуют о выработанной подсудимым линии защиты, то есть свидетельствуют об активной реализации подсудимым предоставленного ему права на защиту любым способом, не запрещенным действующим законодательством.

Таким образом, находя вину подсудимого ФИО1 доказанной в совершении преступления, суд квалифицирует его деяние по ч. 3 ст. 30, п.«а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицируя действия подсудимого ФИО1, как «покушение на тайное хищение чужого имущества», суд исходит из того, что он осознавал противоправность своего поведения, указанные умышленные действия непосредственно были направлены на тайное безвозмездное изъятие чужого имущества и его обращение в свою пользу, которые он завершить не смог по независящим от него обстоятельствам.

Квалифицирующий признак – «с незаконным проникновением в жилище» – подтверждается целью и способом проникновения в квартиру Потерпевший №2, а именно, имея умысел на тайное хищение имущества из квартиры Потерпевший №2, который возник до проникновения в квартиру, через прикрытую дверь в отсутствие согласия собственника проник в квартиру, что нашло свое объективное подтверждение в судебном заседании.

Преступление совершено с прямым умыслом из корыстных побуждений.

Преступление №2

по факту незаконного проникновения в жилище Потерпевший №1, совершенное против воли проживающего в нем лица.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ признал в полном объеме, от дачи показаний по существу обвинения отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в присутствии защитника в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 96-99), в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.93-97), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ утром он встретился с ФИО2, тогда они оба страдали с похмелья. При встрече они решили пойти в гости к их общему знакомому Потерпевший №1, который проживает в комнате № <адрес> <адрес> чтобы употребить у него дома спиртное. Он ранее бывал у него дома, но у Потерпевший №1 дома он находился в его присутствии и приходил к нему домой с его согласия. Потерпевший №1 их к себе не звал, они подумали, что он мог быть дома и, что он впустит их к себе. С собой у них было спиртное, которое приобрели сами. Домой к Потерпевший №1 они пришли ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут, тот находился дома, впустил их к себе домой. В последующем он и ФИО2 стали употреблять спиртное в квартире Потерпевший №1, сам Потерпевший №1 с ними спиртное не употреблял, только сидел вместе с ними, общался. В комнате они просидели около одного часа, после чего спиртное у них закончилось. Тогда он (ФИО5) и ФИО2 решили сходить еще купить спиртного и употребить его, вышли из квартиры Потерпевший №1, направились за спиртным. Потерпевший №1 остался у себя дома, они его не предупреждали, что вернутся к нему домой, и Потерпевший №1 сам не звал их больше к себе домой. Приобретя спиртное, он и ФИО2 решили вернуться к Потерпевший №1, так как захотели выпить спиртного у него дома, пить больше было негде. К квартире Потерпевший №1 он и ФИО2 вернулись ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 50 минут. Когда они подошли к входной двери, то обнаружили, что входная дверь была закрыта на замок, а самого Потерпевший №1 дома не было. ФИО2 дернул дверь на себя, дверь легко открылась. Потерпевший №1 тогда дома не было. После этого он и ФИО2 прошли в квартиру Потерпевший №1, несмотря на то, что Потерпевший №1 не было дома, и он их к себе не звал. ФИО2 в квартиру зашел первым, а он (ФИО5) следом за ним. В квартире Потерпевший №1 они расположились, включили телевизор, стали употреблять спиртное, которое принесли с собой. В последующем ФИО2 уснул, а он (ФИО5) остался в квартире, продолжил употреблять спиртное и смотреть телевизор. Когда они находились в квартире Потерпевший №1, Потерпевший №1 вроде не приходил, он его не замечал. Затем пришли сотрудники полиции, доставили его (ФИО1) и ФИО2 в отдел полиции для разбирательства. В квартире Потерпевший №1 он ничего не брал, что-либо похищать из его квартиры не собирался. В квартире Потерпевший №1 он никогда не проживал постоянно, в квартире Потерпевший №1 у него (ФИО1) никаких вещей не имеется. Впоследствии он узнал, что Потерпевший №1 на него и на ФИО2 написал заявление, что они незаконно проникли в его квартиру. Он признает, что без разрешения, против воли хозяина, проник в квартиру по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>. Тогда им никто не разрешал заходить в эту квартиру и не звали их.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ признал в полном объеме, от дачи показаний по существу обвинения отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования в присутствии защитника в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 136-138), в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.112-114), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ днем он встретился со своим знакомым ФИО5 Тогда он (ФИО2) был сильно пьян, поэтому много из того, что произошло в тот день, не помнит. Помнит, что он с ФИО5 решили употребить спиртные напитки. Где он и ФИО5 в последующем употребляли спиртные напитки, он не знает, он только помнит, что в отделе полиции ему сообщили, что он проник в квартиру Потерпевший №1, которая расположена в <адрес>. Сам он не помнит, как его доставили в отдел полиции, и как он проник в квартиру Потерпевший №1, но не исключает, что мог зайти в квартиру Потерпевший №1 без его согласия, так как был сильно пьян. Ранее он не бывал в квартире Потерпевший №1, вообще с ним он не был знаком и отношения с ним не поддерживал, знает его как местного жителя.

Огласив показания подсудимых, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, по следующим основаниям.

Потерпевший Потерпевший №1, чьи показания, данные в ходе предварительного расследования, были оглашены с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой потерпевшего, показал, что он в настоящее время проживает один по адресу: <адрес> Эл, <адрес>. В настоящее время он официального места работы не имеет, является инвалидом 2 группы. Квартира, в которой он проживает, расположена на втором этаже многоквартирного кирпичного дома. Его квартира состоит из одной комнаты, там есть умывальник, место для приготовления пищи, мебель. ДД.ММ.ГГГГ он с утра один находился у себя дома по указанному адресу, был трезвый, спиртные напитки не употреблял, никого из гостей не ждал, просто сидел дома и смотрел телевизор. В этот день около 10 часов 30 минут к нему домой пришли его знакомые – ФИО2 и ФИО5. Он с ним не общается, отношения не поддерживает. ФИО5 проживает в их доме недолгое время, а ФИО2 он тогда увидел в первый раз. Ранее ФИО5 был у него дома, но к нему приходил, когда он (Потерпевший №1) его приглашал к себе, сам впускал его. ФИО2 и ФИО5 прошли к нему в квартиру с его согласия, он их сам тогда впустил. По внешнему виду было видно, что ФИО2 и ФИО5 страдали с похмелья. С собой у них были две бутылки водки объемом 0,25 литра. ФИО2 и ФИО5 спросили у него согласия, чтобы они посидели у него дома и выпили спиртного. Он (Потерпевший №1) сам разрешил им посидеть у него дома и употребить спиртное. Далее ФИО2 и ФИО5 стали употреблять спиртное, которое принесли с собой, у него дома. Он с ними спиртное это не употреблял, просто сидел и смотрел телевизор. Затем, когда у них закончилось спиртное, ФИО2 и ФИО5 от него ушли. Из их разговора он понял, что они пошли дальше употреблять спиртное. Когда они уходили, они ему не сообщали о том, что вернутся к нему домой, не просили его впустить их снова к себе домой, и он им сам не давал согласия вновь придти к нему домой. После того, как ФИО2 и ФИО5 ушли от него, он почти сразу собрался и пошел на улицу. Когда он уходил из дома, он свою квартиру закрыл на ключ, который хранится при нем. Свою квартиру перед уходом он всегда закрывает на замок ключом. Входная дверь квартиры с врезным замком. Выйдя из дома, он пошел на улицу, просто пошел прогуляться. Примерно около 14 часов ДД.ММ.ГГГГ он (Потерпевший №1) вернулся к себе домой. Когда он подошел к входной двери своей квартиры, он услышал там голоса, а входная дверь была слегка приоткрыта, хотя он ее закрыл на замок, когда уходил. Он понял, что кто-то в его отсутствие зашел в его квартиру, взломав входную дверь. Он удивился этому, так как никого не впускал к себе домой, никому не разрешал заходить в его отсутствие в его квартиру. Он слегка открыл дверь своей квартиры, тогда в квартире он увидел ФИО1 и ФИО2, они сидели в квартире, распивали спиртные напитки и смотрели телевизор. Он (Потерпевший №1) был возмущен тем, что ФИО5 и ФИО2 зашли без его согласия в его отсутствие в квартиру, но не стал с ними разговаривать, не стал с ними ругаться и предъявлять претензии, так как знал, что они пьяны, испугался их и ушел. Чтобы ФИО1 и ФИО2 выгнали из его квартиры, он решил позвонить в полицию, но телефона у него не было. Чтобы спросить телефон и позвонить в полицию, он сразу направился в магазин «Рубль-Бум», который расположен в соседнем здании. В магазине он обратился к продавцу, спросил телефон, чтобы позвонить в полицию. Продавщица дала ему телефон и он позвонил в полицию, сообщил, что к нему проникли в квартиру и теперь распивают спиртные напитки. После этого он вернулся к своему дому и стал ожидать сотрудников полиции. Почти сразу приехали сотрудники Росгвардии, он их проводил до своей квартиры. Сотрудники Росгвардии вывели ФИО2 и ФИО1 из его квартиры. Просит привлечь ФИО2 и ФИО1 к уголовной ответственности за незаконное проникновение в его жилище – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> (т. 1 л.д.66-68).

Свидетель Свидетель №2, чьи показания, данные в ходе предварительного расследования в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, были оглашены в судебном заседании с согласия сторон в связи с неявкой свидетеля, показал, что он занимает должность полицейского ОВО филиала ФГКУ «ОВО ВНГ России по Республике Марий Эл». ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов он заступил в очередное дежурство совместно с полицейским ОВО Свидетель №5 и полицейским водителем ФИО15 Службу они несли на служебном автомобиле в форме сотрудников Росгвардии. Во время несения службы ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 38 минут к ним от оперативного дежурного МО МВД России «Козьмодемьянский» поступило сообщение о том, что в квартиру гражданина Потерпевший №1, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, проникли посторонние лица и распивают спиртные напитки. Получив данное сообщение, их наряд выдвинулся по указанному адресу. Когда они прибыли к вышеуказанному дому, их около дома на улице встретил Потерпевший №1, который им рассказал, что он пришел к себе домой, увидел, что входная дверь его квартиры взломана, а в квартире находятся посторонние люди, которых он не впускал и не разрешал заходить. После этого он, ФИО15, Свидетель №5 вместе с Потерпевший №1 прошли к его квартире, которая расположена на втором этаже дома. Когда они пришли к квартире Потерпевший №1, он увидел, что входная дверь квартиры была приоткрыта, а замок имел повреждения. Далее они все вместе с Потерпевший №1 прошли в его квартиру, где находились двое мужчин. В последующем было установлено, что данными лицами являются ФИО2 и ФИО5 ФИО2 спал на кровати, а ФИО5 сидел на стуле около телевизора, перед ним на полу стояли бутылки. ФИО5, увидев их, вел себя спокойно, стал будить ФИО2, который, проснувшись, стал громко выражаться, спорить с ними, хотел покинуть помещение. В это время они сообщили оперативному дежурному о том, что необходимо прибытие следственно-оперативной группы для разбирательства. На их неоднократные требования успокоиться и пройти вместе с ними в служебный автомобиль ФИО2 не реагировал, их законные требования не выполнял, отказывался пройти в служебный автомобиль, в связи с чем, в отношении ФИО2 была применена физическая сила и спецсредства согласно ФЗ от 03.07.2016 № 226 «О войсках национальной гвардии». После прибытия следственно-оперативной группы они доставили ФИО2 и ФИО1 в МО МВД России «Козьмодемьянский» (т. 2 л.д.44-46).

Аналогичные обстоятельства прибытия по вызову ДД.ММ.ГГГГ в квартиру Потерпевший №1, расположенную по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, обнаружения в квартире посторонних ФИО2 и ФИО1 изложены в показаниях свидетеля Свидетель №5, являющегося полицейским ОВО филиала ФГКУ «ОВО ВНГ России по Республике Марий Эл» (т. 2 л.д.118-120).

Кроме того, доказательством вины ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления являются иные доказательства, исследованные в судебном заседании, а именно:

- рапорт о получении устного сообщения о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 35 минут в МО МВД России «Козьмодемьянский» от Потерпевший №1 поступило сообщение о том, что неизвестные лица вскрыли его квартиру и распивают спиртные напитки (т. 1 л.д.32);

- рапорт полицейского ОВО по <адрес> филиала ФГКУ «ОВО ВНГ России по Республике Марий Эл» Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 38 минут во время несения службы совместно с ФИО15 и Свидетель №2 получили сообщение от оперативного дежурного МО МВД России «Козьмодемьянский» о том, что неизвестные лица проникли в квартиру Потерпевший №1, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>. Прибыв по указанному адресу, они установили, что в квартире находятся ФИО2 и ФИО5, которые распивали спиртные напитки в квартире Потерпевший №1 ФИО2 вел себя вызывающе, громко выражался, размахивал руками, хотел уйти с места происшествия, на неоднократные требования прекратить противоправные действия не реагировал, в связи с чем в отношении него были применены физическая сила и спецсредства. ФИО5 и ФИО2 ими были доставлены в МО МВД России «Козьмодемьянский» (т. 1 л.д.33);

- протокол принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2 и ФИО1, которые ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 30 минут до 14 часов без его согласия проникли в его квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес> (т. 1 л.д.34);

- протокол явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 сообщил о том, что он ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 50 минут совместно с ФИО2, сходив в магазин за спиртными напитками, пришли в <адрес> Республики Марий Эл, подошли к квартире Потерпевший №1, которого в это время дома не было, дверь его квартиры была закрыта. ФИО2 взялся за ручку двери и открыл входную дверь квартиры Потерпевший №1, после чего прошел в его квартиру. Он прошел вслед за ФИО2 В квартире Потерпевший №1 они в отсутствие Потерпевший №1 включили телевизор, стали распивать спиртные напитки (том 1 л.д.9);

- протокол явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 сообщил о том, что он ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 50 минут совместно с ФИО5, сходив в магазин за спиртными напитками, пришли в <адрес> <адрес> поднялись на второй этаж, подошли к квартире Потерпевший №1, которого в это время дома не было, они потянули входную дверь за ручку, дверь сломалась и они прошли в квартиру Потерпевший №1, где стали употреблять спиртные напитки (том 1 л.д.31);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрено помещение квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>. Осматриваемая квартира расположена на втором этаже кирпичного двухэтажного дома. Входная дверь оборудована врезным замком, на момент осмотра открыта, замок находится в положении «закрыто». На двери возле замка имеются повреждения в виде сколов. В квартире имеется мебель, телевизор, раковина, одежда, продукты питания (т. 1 л.д.39-45).

Анализируя и оценивая представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства, суд исходит из положений статей 87 и 88 УПК РФ и считает, что обвинение ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления подтверждается совокупностью достаточных, допустимых доказательств, достоверность которых не вызывает сомнения.

Суд за основу приговора принимает показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №5, данные ими в ходе предварительного расследования и оглашенные в соответствие с требованиями ст.281 УПК РФ, поскольку они полностью согласуются между собой и дополняют друг друга, неизменны, подробны и достоверны.

Показания потерпевшего, свидетелей получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо сведений об их заинтересованности при даче показаний в отношении ФИО1 и ФИО2, оснований для их оговора, судом не установлено, эти показания неизменны, подробны, в достаточной степени подтверждаются фактическими обстоятельствами, установленными по делу на основании устного заявления потерпевшего о преступлении, рапортов сотрудников полиции, протокола осмотра места происшествия, протоколов явки с повинной ФИО1 и ФИО2, а также иных положенных в основу приговора доказательств.

Данные показания суд признает достоверными, объективными.

Протоколы следственных действий и иные документы соответствуют требованиям ст.ст.83, 84, 166 УПК РФ.

Протоколы явки с повинной ФИО1 и ФИО2 соответствуют требованиям ст.142 УПК РФ, поскольку в ходе принятия заявления о явке с повинной ФИО1 и ФИО2, добровольно сообщившим о совершенном ими преступлении, положения ст.51 Конституции РФ, ст.123 УПК РФ, право на защиту разъяснялись. Изложенные в протоколах ФИО5 и ФИО2 сведения об обстоятельствах совершения преступления подтверждаются совокупностью доказательств, положенных в основу приговора.

Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств по делу.

С учетом вышеизложенного суд перечисленные протоколы следственных действий, документы признает допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами, оснований для признания их недопустимыми и исключения в соответствии со ст.75 УПК РФ не имеется.

Кроме того, в основу приговора суд берет показания подсудимых ФИО1 и ФИО2 об обстоятельствах незаконного проникновения в жилище Потерпевший №1 против его воли, данные ими в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемых и обвиняемых, поскольку они согласуются между собой и не противоречат показаниям потерпевшего, свидетелей и иным положенным в основу приговора доказательствам по делу.

ФИО5 и ФИО2 на предварительном следствии в качестве подозреваемых и обвиняемых допрошены с разъяснением им прав, предусмотренных ст.ст.46, 47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, с участием защитников, то есть данные показания получены с соблюдением требований норм УПК РФ. В судебном заседании их показания оглашены также с соблюдением требований ч.1 ст.276 УПК РФ.

Таким образом, показания подсудимого ФИО1 и ФИО2, данные на предварительном следствии, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются относимыми, допустимыми и достоверными, в связи с чем суд признает их доказательствами по делу.

Находя вину подсудимого ФИО1 и ФИО2 доказанной в совершении преступления, суд квалифицирует действия каждого из них по ч.1 ст. 139 УК РФ – незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

ФИО5 и ФИО2, зная, что в квартире проживает Потерпевший №1, дверь квартиры закрыта снаружи на запорное устройство, не получив разрешения Потерпевший №1, против его воли, самовольно, осознавая, что нарушают неприкосновенность жилища потерпевшего, не имея на это права, проникли в жилище Потерпевший №1, где находились до обнаружения их сотрудниками полиции.

Преступление совершено с прямым умыслом.

Преступление №3

по факту хищения телефона и денежных средств, принадлежащих ФИО14ФИО9.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал в полном объеме, от дачи показаний по существу обвинения отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в присутствии защитника в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 3-7), в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 93-97), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ вечером он совместно со своим знакомым ФИО24 находился у него дома по адресу: <адрес> Эл, <адрес>. Тогда около 17-18 часов к ним в квартиру заглянул ФИО14 Ему известно, что ФИО14 проживает в <адрес> на первом этаже. Он (ФИО5) ранее не общался с ФИО14, знает его как местного жителя. Он пригласил ФИО14 в квартиру. В ходе разговора ФИО14 предложил ему выпить, он (ФИО5) согласился. ФИО14 сходил к себе в квартиру, принес оттуда коробку вина. Далее они вдвоем стали пить это вино. ФИО24 с ними вино не пил, он вроде бы спал все это время, с ними не общался. Когда вино закончилось, он и ФИО14 решили продолжить употреблять спиртное. Так как у него не было денег, ФИО14 сходил к себе домой, принес денежные средства – 1200 рублей, передал их ему (ФИО1), чтобы он сходил в магазин и приобрел спиртные напитки, продукты питания для закуски. После этого он (ФИО5) пошел в магазин «Пятерочка», купил там продукты питания, 3 бутылки водки и сигареты на денежные средства ФИО14 ФИО9. Сдачи после покупки не осталось, то есть он потратил все денежные средства, которые передал ФИО14 После этого он вернулся в <адрес>, где вместе с ФИО14 стали употреблять спиртное. Во время употребления спиртных напитков он спросил у ФИО14 его мобильный телефон, чтобы позвонить своей дочери. Тот сходил к себе в квартиру, принес оттуда свой мобильный телефон, который был с сенсорным экраном, светлого цвета, без чехла, марку телефона не знает. ФИО14 передал ему свой телефон, чтобы он позвонил по нему. Экран телефона был заблокирован, для разблокировки экрана необходимо было ввести пароль. Он спрашивал у ФИО14 пароль для разблокировки телефона, но ФИО14, так как был сильно пьян, неправильно называл пароль, в итоге он (ФИО5) не смог его разблокировать. После этого он (ФИО5) положил телефон на стол, и они продолжили употреблять спиртное. Сколько по времени они употребляли спиртное, он не знает. Во время употребления спиртных напитков ФИО14 сильно опьянел, стал терять равновесие. Поэтому он предложил ФИО14 проводить его до своей квартиры. Он помог встать ФИО14, взял его под руку, а мобильный телефон ФИО14 взял со стола и положил его в правый нагрудный карман своей куртки. Тогда он не думал похищать этот телефон, взял его, чтобы отдать ФИО14 у него дома. После этого около 20-21 часа он повел ФИО14 к нему домой, они с ним вместе зашли в его квартиру, ФИО14 усадил на кровать. Затем он (ФИО5) увидел в квартире у входной двери справа сушилку, на которой висели джинсы. Из джинсов торчали денежные купюры. Тогда он решил похитить данные денежные купюры и мобильный телефон ФИО14, который в это время находился при нем. В это время ФИО14 находился на кровати, так как он был сильно пьян, он не следил за его действиями, не мог их контролировать, поэтому он решил похитить денежные средства и мобильный телефон. Далее он (ФИО5) достал из кармана джинсов денежные средства, положил их себе. ФИО14 это не видел. С похищенными денежными средствами и мобильным телефоном он вышел из квартиры ФИО14 Денежные средства он не пересчитывал, но их было около 4000 – 5000 рублей, различными купюрами, в том числе достоинством 1000 рублей. Далее он с похищенными денежными средствами и мобильным телефоном направился в службу такси, там заказал автомобиль. На автомобиле службы такси он поехал искать своего друга – ФИО2, но так его и не нашел. В последующем он потратил похищенные денежные средства на спиртное, продукты, а мобильный телефон ФИО14 находился при нем до того, как его у него изъяли сотрудники полиции ДД.ММ.ГГГГ, мобильным телефоном он не пользовался. Свою вину признает полностью.

Допросив потерпевшего, огласив показания подсудимого, свидетеля, исследовав материалы уголовного дела, суд считает ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по следующим основаниям.

В судебном заседании потерпевший ФИО14ФИО9 показал, что ДД.ММ.ГГГГ из его комнаты в общежитии по адресу: <адрес>, был похищен телефон и денежные средства. Он и ФИО5 сидели у последнего в гостях, выпивали. Ему (ФИО14ФИО9) стало плохо и он попросил ФИО1, чтобы он помог проводить его до комнаты. ФИО5 проводил его до кровати. Он (ФИО14ФИО9) усн<адрес> того, как проснулся под утро, увидел, что нет телефона и денег. Телефон был марки «realme» стоимостью 12000 рублей, деньги в сумме 4500 рублей пропали из кармана джинсов, которые висели на сушилке. Потом стал искать ФИО1, стал стучаться в дверь его комнаты, после соседи посоветовали обратиться в полицию. Когда они употребляли спиртные напитки в комнате ЗолинаР.Н., он (ФИО14ФИО9) давал ему свой телефон позвонить, после ФИО5 положил его на стол, когда он (ФИО14ФИО9) попросил ЗолинаР.Н. проводить его до комнаты, тот положил телефон в карман куртки и забыл его отдать. Общая сумма ущерба в размере 16500 рублей для него является значительной, он не работает, живет один, имеются проблемы со здоровьем, социальные выплаты не получает, помогают родственники, других заработков не имеется. Впоследствии телефон вернули сотрудники полиции. По уголовному делу заявлен гражданский иск на сумму 4500 рублей, от которого он отказывается, при этом ему разъяснены положения ст. 44 УПК РФ.

Свидетель Свидетель №1, чьи показания, данные в ходе предварительного расследования в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, были оглашены в судебном заседании с согласия сторон в связи с неявкой свидетеля, показал, что он занимает должность старшего оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Козьмодемьянский». ДД.ММ.ГГГГ им у ФИО1 был изъят мобильный телефон марки «realme C21Y», имеющий номер IMEI 1: №, IMEI 2: № (т. 2 л.д.12-14).

Кроме того, доказательством вины ФИО1 в совершении преступления являются иные доказательства, исследованные в судебном заседании, а именно:

- заявление ФИО14ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 за хищение его мобильного телефона и денежных средств (т. 1 л.д.215);

- кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость мобильного телефона марки «realme C21Y» составляет 15000 рублей (т.1 л.д.218);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрено помещение квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>. <адрес>. В квартире одна комната, в которой у левой от входа стены стоит металлическая сушилка, на которой лежат вещи – полотенце, рубашка, шапка, джинсы (т.1 л.д.219-227);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрено помещение квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>. В комнате на столе обнаружена стеклянная бутылка с прозрачной жидкостью. В ходе осмотра поверхность бутылки обработана дактилоскопическим порошком, обнаружены два следа руки, которые изъяты на липкие пленки с бумажной подложкой (т.1 л.д.228-236);

- протокол явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он, находясь в помещении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, совершил хищение мобильного телефона и денежных средств в сумме 4500 рублей, находящихся в кармане джинсов на сушилке. В содеянном раскаялся (т.1 л.д.238-239);

- протокол изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 изъят мобильный телефон марки «realme C21Y», имеющий номер IMEI 1: №, IMEI 2: №, принадлежащий ФИО14ФИО9 (т. 1 л.д.242);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому у Свидетель №1 изъят мобильный телефон марки «realme C21Y», имеющий номер IMEI 1: №, IMEI 2: №, который ранее им был изъят у ФИО1 (т. 2 л.д. 16-19);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «realme C21Y», имеющий номер IMEI 1: №, IMEI 2: №, с сенсорным экраном. На задней панели телефона обозначены марка телефона и номера IMEI. На момент осмотра телефон выключен, при включении запрашивает код для разблокировки (т.2 л.д.27-31);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрены отрезки липкой пленки со следами рук, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в помещении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес> (т.2 л.д.37-42);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому у потерпевшего ФИО14ФИО9 изъята упаковочная коробка на мобильный телефон марки «realme C21Y», имеющий номер IMEI 1: №, IMEI 2: № (т.2 л.д. 56-58);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрена упаковочная коробка от мобильного телефона «realme C21Y», изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения выемки у потерпевшего ФИО14ФИО9. На сторонах коробки указана марка телефона - «realme C21Y». На одной стороне коробки указан серийный заводской № - IMEI 1: №, IMEI 2: № (том 2 л.д.59-61);

- заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому следы рук, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в помещении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, для идентификации личности пригодны и оставлены ФИО5(т.2 л.д.78-81).

Анализируя и оценивая представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства, суд исходит из положений статей 87 и 88 УПК РФ и считает, что обвинение ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью достаточных, допустимых доказательств, достоверность которых не вызывает сомнения.

Суд считает возможным принять за основу показания потерпевшего ФИО14ФИО9, данные им в судебном заседании, поскольку они неизменны, подробны и достоверны, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью иных доказательств, принятых судом.

Суд за основу приговора также принимает показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в соответствие с требованиями ст.281 УПК РФ, поскольку они полностью согласуются с показаниями потерпевшего и дополняют друг друга, неизменны, подробны и достоверны.

Показания потерпевшего, свидетеля получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо сведений об их заинтересованности при даче показаний в отношении ФИО1, оснований для его оговора, судом не установлено, эти показания неизменны, подробны, в достаточной степени подтверждаются фактическими обстоятельствами, установленными по делу на основании заявления потерпевшего о преступлении, протоколов осмотра места происшествия, протокола изъятия вещей и документов, протоколов выемки, протоколов осмотра предметов, протокола явки с повинной ФИО1 и иных положенных в основу приговора доказательств.

Данные показания суд признает достоверными, объективными.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, порядок назначения и производства судебных экспертиз, установленный ст.ст.195, 196 УПК РФ, соблюден. Судебная экспертиза выполнена в государственном экспертном учреждении лицом, обладающим специальными знаниями, достаточной компетенцией и незаинтересованным в исходе дела.

Протоколы следственных действий и иные документы соответствуют требованиям ст.ст.83, 84, 166 УПК РФ.

Протокол явки с повинной ФИО1 соответствует требованиям ст.142 УПК РФ, поскольку в ходе принятия заявления о явке с повинной ФИО1, добровольно сообщившему о совершенном преступлении, положения ст.51 Конституции РФ, ст.123 УПК РФ, право на защиту разъяснялись. Изложенные в нем ФИО5 сведения об обстоятельствах совершения преступления подтверждаются совокупностью доказательств, положенных в основу приговора.

Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств по делу.

С учетом вышеизложенного суд перечисленные протоколы следственных действий, документы признает допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами, оснований для признания их недопустимыми и исключения в соответствии со ст.75 УПК РФ не имеется.

Кроме того, в основу приговора суд берет показания подсудимого ФИО1 об обстоятельствах кражи телефона и денежных средств, принадлежащих ФИО14ФИО9, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, поскольку они согласуются и не противоречат показаниям потерпевшего, свидетеля и иным положенным в основу приговора доказательствам по делу.

ФИО5 на предварительном следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого допрошен с разъяснением ему прав, предусмотренных ст.ст.46, 47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, с участием защитника, то есть данные показания получены с соблюдением требований норм УПК РФ. В судебном заседании его показания оглашены также с соблюдением требований ч.1 ст.276 УПК РФ.

Таким образом, показания подсудимого ФИО1, данные на предварительном следствии, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются относимыми, допустимыми и достоверными, в связи с чем суд признает их доказательствами по делу.

Таким образом, находя вину подсудимого ФИО1 доказанной в совершении преступления, суд квалифицирует его деяние по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия подсудимого ФИО1, как «тайное хищение чужого имущества», суд исходит из того, что он осознавал противоправность своего поведения, указанные умышленные действия непосредственно были направлены на тайное безвозмездное изъятие чужого имущества и его обращение в свою пользу.

Учитывая имущественное положение потерпевшего ФИО14ФИО9, который в настоящее время нигде не работает в связи с состоянием его здоровья, проживает один, каких-либо социальных выплат не получает, источников заработка не имеет, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, прихожу к выводу, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашёл своё подтверждение в ходе судебного заседания.

Преступление совершено с прямым умыслом из корыстных побуждений.

При назначении наказания ФИО1 суд, руководствуясь ст.ст.6, 43, 60, 67, 68 УК РФ о назначении справедливого наказания, назначаемого в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, личность виновного, его состояние здоровья, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также характер и степень фактического участия лица в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ, значение этого участия для достижения цели преступления.

При назначении наказания ФИО2 суд, руководствуясь ст.ст.6, 43, 60, 67 УК РФ о назначении справедливого наказания, назначаемого в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, его состояние здоровья, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также характер и степень фактического участия лица в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО1 суд принимает во внимание, что он является ветераном боевых действий (т.1 л.д.74), привлекался к административной ответственности (т.1 л.д. 75-оборот), на учетах у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит (т.1 л.д. 88, 89), по месту жительства органами внутренних дел характеризуется неудовлетворительно (т.1 л.д.90).

При назначении наказания ФИО1 по всем трем преступлениям суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает наличие малолетней дочери, 2014 года рождения (т.1 л.д.73); в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ по всем трем преступлениям учитывает явки с повинной ФИО1 (т.1 л.д. 9, 170, 238-239), данные им до возбуждения уголовных дел о совершенных им преступлениях; в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 139 УК РФ, учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления (т.1 л.д.96-99, т.2 л.д.93-97), выразившееся в даче в ходе предварительного расследования подробных признательных показаний и изобличению соучастника преступления – ФИО2. Кроме того, в качестве смягчающих наказание обстоятельств по всем трем преступлениям в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает чистосердечное раскаяние; наличие военных наград за службу во внутренних войсках, крест за участие в боевых действиях; состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание финансовой помощи престарелому родственнику; по эпизодам, предусмотренным ч.1 ст. 139, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – полное признание вины; по эпизоду, предусмотренному, ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ – частичное признание вины; по эпизоду, предусмотренному п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - частичное добровольное возмещение ущерба, выразившееся в добровольной выдаче сотрудниками полиции украденного телефона.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 по каждому из трех преступлений, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений (т.1 л.д. 77-87).

В соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ в действиях подсудимого ФИО1 имеется опасный рецидив преступлений, поскольку ФИО5 совершено тяжкое преступление, предусмотренное ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества Потерпевший №2), в период судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ за совершение тяжкого преступления, за которое ему было назначено реальное лишение свободы (т.1 л.д. 77-87).

Кроме того, судом установлено, что подсудимые непосредственно участвовали в незаконном проникновении в жилище Потерпевший №1 против его воли, ФИО2 силой отдернул на себя входную дверь, сломав запорное устройство входной двери, после чего ФИО5 совместно с ФИО2 проникли в квартиру, то есть каждый из них выполнял свою роль в целях исполнения единого преступного умысла. Таким образом, отягчающим наказание обстоятельством ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 139 УК РФ, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает совершение преступления в составе группы лиц.

Иных отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Суд не усматривает оснований для признания по каждому из трех преступлений отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, разрешая вопрос о возможности признания указанного состояния ФИО1 в момент совершения инкриминируемых ему преступлений, суд, принимая во внимание конкретные условия совершения данных преступлений, а также личностные особенности виновного, полагает, что состояние опьянения не повлияло на поведение ФИО1 при совершении им преступлений, и во взаимосвязи с опьянением не обусловило мотивационную составляющую преступных деяний.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО2, суд принимает во внимание, что он привлекался к административной ответственности (т.1 л.д. 101-103), на учетах у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит (т.1 л.д. 128, 129), по месту жительства органами внутренних дел характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.130), по месту работы в ООО «РОМИРаш» характеризуется положительно.

При назначении наказания ФИО2 суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает наличие малолетнего ребенка, 2015 года рождения; в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает явку с повинной ФИО2 (т.1 л.д. 31), данную им до возбуждения уголовного дела о совершенном им преступлении. Кроме того, в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает признание вины; чистосердечное раскаяние; наличие несовершеннолетнего ребенка, 2006 года рождения; состояние здоровья подсудимого и его близких родственников; осуществление ухода за престарелым родственником.

Судом установлено, что подсудимые непосредственно участвовали в незаконном проникновении в жилище Потерпевший №1 против его воли, ФИО2 силой отдернул на себя входную дверь, сломав запорное устройство входной двери, после чего ФИО5 совместно с ФИО2 проникли в квартиру, то есть каждый из них выполнял свою роль в целях исполнения единого преступного умысла. Таким образом, отягчающим наказание обстоятельством ФИО2 по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 139 УК РФ, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает совершение преступления в составе группы лиц.

Иных отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено. В силу п. «а» ч.4 ст. 18 УК РФ судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ рецидива не образует.

Суд не усматривает оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, разрешая вопрос о возможности признания указанного состояния ФИО2 в момент совершения инкриминируемого ему преступления, суд, принимая во внимание конкретные условия совершения данного преступления, а также личностные особенности виновного, полагает, что состояние опьянения не повлияло на поведение ФИО2 при совершении им преступления, и во взаимосвязи с опьянением не обусловило мотивационную составляющую преступного деяния.

Руководствуясь принципом индивидуализации при назначении наказания ФИО1 с учетом вышеизложенных фактических обстоятельств совершённых преступлений, степени общественной опасности преступлений, данных о личности подсудимого, суд полагает, что наилучшим образом достижению целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений будет соответствовать наказание по каждому из преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы, а по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 139 УК РФ в виде исправительных работ, поскольку иные менее строгие виды наказания не достигнут целей уголовного наказания.

С учетом обстоятельств совершения преступлений, характера и степени общественной опасности, личности виновного и его отношения к содеянному, суд полагает возможным не назначать ФИО1 по преступлению, предусмотренному п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, дополнительное наказание в виде ограничения свободы, а по преступлению, предусмотренному ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Руководствуясь принципом индивидуализации при назначении наказания ФИО2 с учетом вышеизложенных фактических обстоятельств совершённого преступления, степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, суд полагает, что наилучшим образом достижению целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений будет соответствовать наказание в виде исправительных работ, поскольку иной менее строгий вид наказания, в том числе штраф, не достигнет целей уголовного наказания.

Размер наказания ФИО1 и ФИО2 по каждому из преступлений определяется судом в пределах санкций статей Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Учитывая, что в действиях подсудимого ФИО1 установлен рецидив преступлений, суд назначает ему наказание по каждому преступлению с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ в отношении подсудимого ФИО1 суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлено.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого ФИО2 суд также не усматривает, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, не установлено.

При назначении наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ применению не подлежат, поскольку в действиях подсудимых ФИО1 и ФИО2 по каждому преступлению имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Наказание ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, назначается по правилам, предусмотренным ч.3 ст.66 УК РФ за неоконченное преступление.

Оценивая изложенное, учитывая положения п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, наличия в действиях ФИО1 по всем трем преступлениям отягчающего наказание обстоятельства, суд считает, что правовых оснований для изменения категории совершенных ФИО5 преступлений и совершенного ФИО2 преступления небольшой тяжести не имеется.

Оснований для применения ст.73 УК РФ об условном осуждении в отношении подсудимого ФИО1 не имеется, учитывая степень общественной опасности совершенных преступлений, в том числе, направленных против собственности, а также наличие опасного рецидива, при котором условное осуждение не может быть назначено (п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ).

Руководствуясь принципом индивидуализации наказания, с учетом обстоятельств, свидетельствующих о нежелании подсудимого ФИО2 встать на путь исправления, поскольку преступление совершено им в период неснятой и непогашенной судимости, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения ст.73 УК РФ и назначения ФИО2 наказания в виде исправительных работ условно, поскольку условное осуждение не обеспечит достижения целей наказания.

Ввиду того, что подсудимым ФИО5 совершено несколько преступлений (небольшой и средней тяжести, а также покушение на тяжкое преступление), наказание ему надлежит назначить в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, с применением п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ.

По настоящему делу в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая подлежит отмене.

Суд в целях обеспечения исполнения приговора считает необходимым избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу. При этом, суд учитывает данные о личности подсудимого, который ранее судим, за совершение умышленного преступления, вновь совершил умышленные преступления, в том числе тяжкое.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания ФИО1 наказания суд определяет исправительную колонию строгого режима.

Согласно п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018г. №186-ФЗ) время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По настоящему делу в отношении ФИО2 избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которая подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

В ходе предварительного расследования потерпевшей Потерпевший №2 заявлен гражданский иск к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением в размере 259 рублей 99 копеек.

Потерпевшая Потерпевший №2 данный иск в своем заявлении поддержала.

Подсудимый ФИО5 иск признал в полном объеме.

Защитник разделил позицию подсудимого.

Государственный обвинитель считает, что данный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Суд полагает, что гражданский иск, заявленный потерпевшей Потерпевший №2 к ФИО1, подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку в соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Кроме того, потерпевшим ФИО14ФИО9 на предварительном следствии заявлен гражданский иск к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в размере 4500 рублей 00 копеек, от которого потерпевший ФИО14ФИО9 отказался в судебном заседании.

В соответствии с ч.5 ст.44 УПК РФ отказ от гражданского иска может быть заявлен гражданским истцом в любой момент производства по уголовному делу, но до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора. Отказ от гражданского иска влечет за собой прекращение производства по нему.

Поскольку порядок отказа от гражданского иска потерпевшим ФИО14ФИО9 соблюден, суд считает необходимым принять отказ гражданского истца от данного иска и производство по нему прекратить.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Вопросы, связанные с возмещением процессуальных издержек, подлежат разрешению отдельным постановлением в соответствии с ч.3 ст.313 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158, ч.1 ст. 139, п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

- по ч.1 ст. 139 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев с удержанием 10% заработной платы ежемесячно в доход государства,

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, с применением п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ, назначить ФИО1 наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить, избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале судебного заседания.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ, и назначить ему наказание за данное преступление в виде исправительных работ сроком на 4 (четыре) месяца с удержанием 10% заработной платы ежемесячно в доход государства.

Исполнение наказания, назначенного ФИО2, возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск Потерпевший №2 к ФИО1 удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 материальный ущерб, причиненный преступлением, в сумме 259 рублей 99 копеек.

Производство по гражданскому иску потерпевшего ФИО30 Потерпевший №3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в размере 4500 рублей 00 копеек прекратить в связи с отказом гражданского истца от иска.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: мобильный телефон марки «realme C21Y», IMEI 1: №, IMEI 2: №, упаковочная коробка от мобильного телефона «realme C21Y», возвращенные потерпевшему ФИО14ФИО9 – оставить у законного владельца ФИО14ФИО9; бутылка, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в помещении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, отрезки липкой пленки со следами рук, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в помещении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, хранящиеся при уголовном деле – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденными ФИО5 и ФИО2 в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО5 и ФИО2 в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора, а в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Потерпевшие вправе принимать участие в заседании суда апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.И. Пестов

дело № 2а-1-72/2022

12RS0016-01-2021-001824-58

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Козьмодемьянск 17 января 2022 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе судьи Мельникова С.Е., при секретаре судебного заседания Кудрявцевой А.А.,

с участием заместителя Горномарийского межрайонного прокурора Пономаревой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Козьмодемьянский» к Золину Р.Н. об установлении административного надзора,

УСТАНОВИЛ:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Козьмодемьянский» (далее МО МВД России «Козьмодемьянский») обратился в Горномарийский районный суд Республики Марий Эл с административным исковым заявлением об установлении административного надзора за Золиным Р.Н. на 3 года с административными ограничениями в виде обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел для регистрации по месту жительства или пребывания, запрещения пребывания в местах продажи спиртных напитков в розлив, запрещения выезда за пределы Республики Марий Эл без разрешения ОВД по месту жительства или пребывания. В обоснование изложенных требований истец указал, что Золин Р.Н. осужденный за совершение тяжкого преступления и освобождённый измест лишения свободы, неоднократно в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и п...

...ротив порядка управления.

Административный истец МО МВД России «Козьмодемьянский» представителя в суд не направил, ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в отсутствие своего представителя, исковые требования поддержал.

Административный ответчик Золин Р.Н. в заседание суда не явился, извещен судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 4 статьи 272 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав заключение заместителя Горномарийского межрайонного прокурора Республики Марий Эл Пономаревой А.А., полагавшей исковые требования об установлении административного надзора с предлагаемыми истцом административными ограничениями подлежащими удовлетворению частично, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее Федерального закона № 64-ФЗ), административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно статье 3 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение, в том числе, тяжкого или особо тяжкого преступления, преступления при рецидиве преступлений.

В силу пункта 2 части 3 статьи 3 Федерального закона № 64-ФЗ в отношении совершеннолетнего лица, освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления либо преступления при рецидиве преступлений, судом устанавливается административный надзор, если это лицо совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушения, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании статьи 5 названного Закона административный надзор устанавливается для такой категории лиц на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

В судебном заседании установлено, что Золин Р.Н. осужден приговором Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ за совершение тяжкого преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Золин Р.Н. освобожден из мест лишения свободы по отбытии наказания.

Правоохранительным органом по месту жительства административный ответчик характеризуется отрицательно, поскольку злоупотребляет алкогольными напитками, поддерживает отношения с лицами, склонными к совершению правонарушений, доставлялся в МО МВД «Козьмодемьянский» в связи с совершением административных правонарушений, на него поступали жалобы и заявления в правоохранительный орган.

За период, предшествующий обращению истца в суд, в течение 2021 года Золин Р.Н. неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, по статье 20.21 КоАП РФ, статье 20.6.1 КоАП РФ, статье 20.25 ч.1 КоАП РФ, административных правонарушений против порядка управления по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ, что подтверждается постановлением Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением заместителя начальника по ООП МО МВД России «Козьмодемьянский» ДД.ММ.ГГГГ, справкой о результатах проверки в ОСК от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, принимая во внимание, что, имея непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, административный ответчик в течение одного года более двух раз привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений против порядка управления и административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, требования органа внутренних дел об установлении за Золиным Р.Н. административного надзора суд находит обоснованными.

Учитывая характеризующие Золина Р.Н. данные, тяжесть совершенного им преступления, его направленность против здоровья человека, совершение в состоянии алкогольного опьянения, характер, обстоятельства, многократность совершения административных правонарушений, связанных с употреблением алкогольных напитков, при этом отрицательную характеристику ответчика по месту жительства, суд находит разумным и приемлемым установить в отношении ответчика административный надзор на срок 1 год, притом, что срок погашения судимости административного ответчика в соответствии с п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ составляет 8 лет и истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) и статье 4 Федерального закона № 64-ФЗ суд, принимая решение об установлении административного надзора, одновременно устанавливает и административные ограничения.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона № 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:

- запрещение пребывания в определенных местах;

- запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

- запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

- запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

- обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

При определении административных ограничений, суд принимает во внимание положения части 1 статьи 4 вышеуказанного закона, характер и степень общественной опасности совершенного Золиным Р.Н. преступления и административных правонарушений, данные о его личности и поведении, в том числе сведения о нахождении в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения и полагает необходимым установить ему административные ограничения в виде запрещения посещения мест продажи алкогольных напитков в розлив (предприятий торговли, общественного питания), запрещения выезда за пределы территории Республики Марий Эл, обязательной явки в органы внутренних дел 2 раза в месяц по месту жительства или пребывания для регистрации.

Установление запрета на выезд поднадзорного за пределы домашнего региона и обязательной явки в орган внутренних дел на регистрацию имеет целью обеспечение более эффективного контроля за поднадзорным лицом, который может быть реализован в пределах территории, подведомственной соответствующему органу внутренних дел. Поэтому контроль за выполнением поднадзорным иных выше приведенных ограничений будет существенно затруднен без установления запрета на выезд за пределы домашнего региона и регистрации по месту жительства. При этом установление названных ограничения не предполагает воспрепятствования осуществлению поднадзорным лицом жизненно и социально необходимых прав, в том числе права на труд, поэтому не исключает возможность выезда на работу за пределы Республики Марий Эл.

Исходя из изложенного, суд полагает, что названные меры административного надзора в отношении Золина Р.Н. являются необходимыми, отвечают требованиям соразмерности ограничения гражданских свобод последнего, притом, что позволят усилить контроль за поведением поднадзорного в целях оказание воспитательного воздействия на него, предотвращения совершения им новых правонарушений или антиобщественного поведения.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 180, 273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление МО МВД России «Козьмодемьянский» удовлетворить частично.

Установить в отношении Золина Романа Николаевича административный надзор сроком на один год с административными ограничениями в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрещения выезда за пределы территории Республики Марий Эл, запрещения посещения мест продажи алкогольных напитков в розлив (предприятий торговли, общественного питания).

Срок административного надзора, установленного в отношении Золина Р.Н., исчислять со дня вступления в законную силу настоящего решения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения.

Судья Мельников С.Е.