Золин Сергей Павлович

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Лебедева Д. Н. при секретаре Карлиной Е. С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Н. Новгороде гражданское дело по иску Шпилева А.С. к ПАО «Межотраслевой страховой центр» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец Шпилев А. С. обратился в суд с иском к ПАО «Межотраслевой страховой центр» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему на праве собственности автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, причинены механические повреждения, а ему как собственнику - материальный ущерб. ДТП произошло по вине водителя Золина С. П., который, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, нарушил ПДД РФ. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «Межотраслевой страховой центр». Отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Экспертная компания «Интеллект», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, определена в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. За проведение независимой экспертизы заказчиком было уплачено <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил заявление истца о возмещении убытков по ОСАГО, однако в установленные сроки страховое возмещение выплачено не было. ДД.ММ.ГГГ...

...Г ПАО «Межотраслевой страховой центр» была получена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения, но на момент подачи искового заявления требование исполнено не было.

Просит суд взыскать с ПАО «Межотраслевой страховой центр» в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку на день вынесения решения суда, штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, по оплате нотариальных услуг в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по составлению копии экспертного заключения в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по отправке телеграмм в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 3-5).

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности Мухин О. В. исковые требования поддержал по доводам судебной экспертизы, дал объяснения по существу заявленных требований.

Представитель ответчика, в судебное заседание извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом не явился.

Третьи лица, в судебное заседание, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не явились, о причинах своей неявки суд не уведомил.

Суд с учетом мнения представителя истца посчитал возможным в соответствии о ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика, третьих лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему на праве собственности автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, причинены механические повреждения, а ему как собственнику - материальный ущерб.

ДТП произошло по вине водителя Золина С. П., который, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, нарушил ПДД РФ (л.д.17, 18).

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «Межотраслевой страховой центр».

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в ред. от 21.07.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков

В соответствии с п.1 с. 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2014) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Истец обратился в ООО «Экспертная компания «Интеллект» для составления независимой оценки причиненного ее автомобилю ущерба.

Отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Экспертная компания «Интеллект», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, определена в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д.35-58).

Истец понес расходы по оплате независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Истец направил заявление ответчику на выплату страхового возмещения с приложением необходимого для выплаты пакета документов ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 22-24).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В установленный Законом срок ответчик не произвел выплату страхового возмещения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу статьи 929 ГК РФ: “1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

С целью устранения противоречий в представленных сторонами доказательствах судом назначалась судебная экспертиза, в соответствии с выводами которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № с учетом износа по ценам на дату ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. с применением единой методики ЦБРФ, составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д.93-108).

Судом принимается как доказательство, подтверждающее стоимость материального ущерба, причиненного истцу в результате данного ДТП, Заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «Прогресс», поскольку оно произведено специалистами, обладающим специальными знаниями в области оценки повреждений, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Согласно п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ телеграммой был извещен об осмотре автомобиля истца ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, однако своего представителя на осмотр не направил.

Как следует из объяснений представителя истца, а также характера повреждений на автомобиле истца, представить автомобиль на осмотр страховщику по месту его нахождения не представлялось возможным.

Ввиду характера повреждений автомобиля истца представить его по месту нахождения страховщика не представлялось возможным, а об осмотре по месту нахождения автомобиля страховщик уведомлялся, однако своего представителя не направил.

В соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации запрещается эксплуатация:

автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению). Имеющиеся на автомобиле истца повреждения входят в Перечень, что делало невозможным его самостоятельное передвижение.

Поскольку ответчик не представил доказательств принятия надлежащих мер к организации осмотра поврежденного транспортного средства, уклонения истца от него, а отсутствие осмотра (оценки) страховщиком позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению, на основании доказательств, представленных истцом (справки о ДТП, протокола об административном правонарушении, отчета об оценке), оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании страхового возмещения не имеется, в связи с чем они подлежат удовлетворению.

Согласно п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

п. 4.15 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

В случае получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре восстановительные расходы оплачиваются страховщиком в соответствии с договором, предусматривающим ремонт транспортных средств потерпевших, заключенным между страховщиком и станцией технического обслуживания транспортных средств, на которую было направлено для ремонта транспортное средство потерпевшего.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

п. 4.16. Правил в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:

расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);

расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом;

если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Согласно ст.7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ до 21.07.2014 года) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно с п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку сумма страхового возмещения не превышает лимит ответственности страховщика, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Истцом заявлены требования о взыскании с ПАО «Межотраслевой страховой центр» неустойки.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Спорные отношения между истцом и ответчиком возникли из договора обязательного страхования, заключенного после 01.09.2014 года, ввиду чего к данным отношениям применяются положения п. 21 ст. 12 Закона об обязательном страховании (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ).

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление о страховом случае со всеми документами ответчиком были получены ДД.ММ.ГГГГ., обязанность по выплате страхового возмещения у ответчика перед истцом наступила в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. последним днем для выплаты являлось ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда – ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан оплатить истцу неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 1% от суммы <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Расчет неустойки следующий: <данные изъяты>*1%*<данные изъяты> (день просрочки)= <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В силу ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд считает, что представление возможности для осмотра транспортного средства страховщику истцом только ДД.ММ.ГГГГ в месте стоянки автомобиля, а не по местонахождению страховщика, размер неустойки, который превышает размер страхового возмещения в четыре раза, сроки нарушения исполнения обязательства в данном случае являются исключительными обстоятельствами, что позволяет суду по заявлению представителя страховщика применить ст.333 ГК РФ как к начисленной неустойке, так и штрафу.

Взыскиваемая неустойка снижается судом до <данные изъяты> рублей.

Кроме того, истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей»: «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

Учитывая то, что ответчик в нарушение взятых на себя обязательств не произвел выплату страхового возмещения в установленный срок и в надлежащем размере, чем нарушил права истца как потребителя, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В соответствии с п.2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 16.1 того же ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пользу истца взыскано <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, таким образом, в пользу истца следует взыскать штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>).

Вместе с тем, в силу ст.333 ГК РФ по вышеуказанным основаниям (при снижении неустойки) суд снижает его размер до <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

К судебным расходам, понесенным истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, суд относит расходы по оплате нотариальных услуг в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д.67), почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л. д. 22, 26), расходы по отправке телеграммы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д.30), расходы по составлению копии экспертного заключения в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л. д. 32), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы на представителя в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, которые судом взыскиваются с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности и справедливости, цены иска, участия представителя в судебных заседаниях, сложности дела в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины, от которой при подаче иска истец был освобожден при подаче иска в силу закона, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – по требованиям имущественного характера (материальный ущерб, расходы на независимую экспертизу, неустойка); <данные изъяты> рублей – неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Шпилева А.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Межотраслевой страховой центр» в пользу Шпилева А.С. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, штраф в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на представителя в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, судебные расходы по оплате нотариальных услуг в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по отправке телеграммы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по составлению копии экспертного заключения в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части, взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

Взыскать с ПАО «Межотраслевой страховой центр» в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Д. Н. Лебедев

Дело № 2-3710/17 [ДД.ММ.ГГГГ]

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи К.А.Савинова, при секретаре судебного заседания Демидовой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КОГКУ «Д» к Золину С.П. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований указали, что [ДД.ММ.ГГГГ] ответчиком осуществлялась перевозка на транспортном средстве: грузовом тягаче седельном [ ... ] регистрационный знак [Номер] и полуприцепе [ ... ] регистрационный знак [Номер] по маршруту движения: граница [Адрес] протяженностью 277 км по автомобильным дорогам [Адрес] регионального или межмуниципального значения:

[Адрес] - граница [Адрес],

[Адрес] - [Адрес] - [Адрес] с подъездом к [Адрес].

В нарушение требовании нормативных правовых актов, при перевозке Ответчиком [ДД.ММ.ГГГГ] на транспортном средстве: грузовом тягаче седельном [ ... ] регистрационный знак [Номер] и полуприцепе [ ... ] регистрационный знак [Номер] по маршруту движения: граница [Адрес] протяженностью 277 км по автомобильным дорогам [Адрес] регионального или межмуниципального значения: [Адрес] - [Адрес] - граница [Адрес], [Адрес] -[Адрес] - [Адрес] с подъездом к [Адрес] было допущено превышение установленных Постановлением предельно допустимых значений нагрузки на каждую ось транспортного средства в [ДД.ММ.ГГГГ] году. Данные нарушения со стороны Ответчика были выявлены Истцом в ходе мероприятий по обеспечению проверки соблюдения пользователями автомобильных дорог весовых параметров транспортных средств на 137 км. автомобильной дороги [Адрес] - [Адрес] - [Адрес] с подъездом к [Адрес] и зафиксированы в акте о превышении транспортным средством установленных ограничений по нагрузке на ось [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] Размер вреда, причинённого транспортными средствами Ответчика автомобильным дорогам [Адрес] регионального или межмуниципального значения, согласно постановления [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] "Об определении размера вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами при движении по автомобильным дорогам [Адрес] регионального или межмуниципального значения", пос...

...тановления Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934 "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации, составил 57 003 рубля. Ответчику была направлена претензия о возмещении вреда, причиненного транспортными средствами автомобильным дорогам [Адрес] регионального или международного значения. Претензия ответчиком получена, однако, до настоящего времени, вред не возмещен. Кроме того, ответчик не согласовал маршрут транспортного средства, осуществляющего перевозку с превышением предельно допустимых значений нагрузки на каждую ось транспортного средства. Просит взыскать с ответчика в пользу истца, в счет возмещения вреда, причиненного транспортным средством автомобильным дорогам [Адрес] регионального или межмуниципального значения, денежные средства в размере 103 861,74 рублей.

Представитель истца в судебное заседании не явился, о явке извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик - Золин С.П. с иском не согласен.

Суд, с учетом мнения ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ (с изменениями от 03.02.2014 N 15-ФЗ) «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения.

Для получения специального разрешения требуется:

возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством.

На основании ч.9 ст.31 вышеназванного закона размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, определяется:

-органами местного самоуправления в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам местного значения.

В Постановлении Правительства РФ «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам РФ» № 934 от 16.11.2009 года указано, что вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

В соответствии с ч. 11 ст. 5 ФЗ от 08.11.2007 № 257 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности..», автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального назначения, частных автомобильных дорог.

Согласно ч. 10 ст. 31 ФЗ от 08.11.2007 №257-ФЗ выдача специального разрешения, указанного в части 1 или 2 настоящей статьи, осуществляется органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации самостоятельно либо через уполномоченные им подведомственные организации в случае, если маршрут, часть маршрута тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства проходят по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения, участкам таких автомобильных дорог, по автомобильным дорогам местного значения, расположенным на территориях двух и более муниципальных образований (муниципальных районов, городских округов), при условии, что маршрут указанного транспортного средства проходит в границах этого субъекта Российской Федерации и маршрут, часть маршрута не проходят по автомобильным дорогам федерального значения, участкам таких автомобильных дорог.

При этом размер вреда, причиняемого тяжеловесным транспортным средством, определяется высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в случае движения указанного транспортного средства по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения (ч. 13 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ)

Постановлением Правительства РФ от 16.11.2009 № 934 "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации" утверждены "Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов", согласно которых:

Вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Внесение платы в счет возмещения вреда осуществляется при оформлении специального разрешения на движение транспортных средств.

Осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда организуется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, в отношении участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, по которым проходит маршрут движения транспортногосредства.

Размер платы в счет возмещения вреда определяется в порядке, предусмотренном методикой расчета размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, согласно приложению и рассчитывается в зависимости от:

а) превышения установленных правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утверждаемыми решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемом в порядке, предусмотренномчастью 2 статьи 30 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", значений:

допустимой массы транспортного средства; допустимых осевых нагрузок транспортного средства;

б) размера вреда, определенного для автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения;

в) протяженности участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, по которым проходит маршрут транспортного средства;

г) базового компенсационного индекса текущего года.

Постановление Правительства Кировской области от 02.02.2015 № 23/35 "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Кировской области регионального или межмуниципального значения" предусматривает, что КОГКУ «Д» является уполномоченным органом на осуществление проверки соблюдения пользователями автомобильных дорог [Адрес] регионального или межмуниципального значения весовых и габаритных параметров транспортных средств, на осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда в отношении автомобильных дорог, а также на осуществление выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортных средств.

Постановлением Правительства Кировской области от 02.02.2015 № 23/35 установлено, что расчет, начисление, возмещение и взимание платы в счет возмещения вреда в отношении автомобильных дорог [Адрес] регионального или межмуниципального значения осуществляются в "соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934 "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации".

Постановлением Правительства Кировской области от 16.03.2016 № 89/151 "О введении временных ограничений движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования [Адрес], весенний период 2016 года" постановлено:

В целях обеспечения сохранности автомобильных дорог в период весенней распутицы ввести с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] временное ограничение движения транспортных средств, следующих по автомобильным дорогам с превышением предельно допустимой нагрузки на ось транспортного средства.

Утвердить предельно допустимые значения нагрузки на каждую ось транспортного средства в [ДД.ММ.ГГГГ] году согласно приложению.

Установить, что размер возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, за проезд по автомобильным дорогам на территории [Адрес] в период временного ограничения движения из расчета превышения предельно допустимых значений нагрузки на каждую ось транспортного средства определяется индивидуально для каждого транспортного средства в соответствии с постановлением правительства Кировской области от 02.02.2015 N 23/35 "Об определении размера вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами при движении по автомобильным дорогам [Адрес] регионального или межмуниципального значения".

4. Определить Кировское областное государственное казенное учреждение "Д" органом, уполномоченным на обеспечение проверки соблюдения пользователями автомобильных дорог весовых параметров транспортных средств, на осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда в отношении автомобильных дорог, а также на осуществление выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортных средств в период временного ограничениядвижения (далее - уполномоченный орган).

5. Установить, что обеспечение проверки соблюдения пользователями автомобильных дорог весовых параметров транспортных средств осуществляется уполномоченным органом при применении оборудования дляизмерения весовых параметров транспортных средств, предназначенного для проведения контроля за соблюдением пользователями автомобильных дорог требований нормативных правовых актов в области перевозокгрузов транспортными средствами по автомобильным дорогам.

В судебном заседании установлено, что КОГКУ «Д» в ходе мероприятий по обеспечению проверки соблюдения пользователями автомобильных дорог весовых параметров транспортных средств на 137 км. автомобильной дороги [Адрес] - [Адрес] - [Адрес] с подъездом к [Адрес], было выявлено, что ответчик Золин С.П., в нарушение требовании вышеуказанных нормативных правовых актов, при перевозке [ДД.ММ.ГГГГ] на транспортном средстве: грузовом тягаче седельном [ ... ] регистрационный знак [Номер] и полуприцепе [ ... ] регистрационный знак [Номер] по маршруту движения: граница [Адрес] протяженностью 277 км по автомобильным дорогам [Адрес] регионального или межмуниципального значения: [Адрес] - [Адрес] - граница [Адрес], [Адрес] -[Адрес] - [Адрес] с подъездом к [Адрес], допустил превышение установленных Постановлением предельно допустимых значений нагрузки на каждую ось транспортного средства в [ДД.ММ.ГГГГ] году [ ... ]

Размер вреда, причинённого транспортными средствами ответчика автомобильным дорогам [Адрес] регионального или межмуниципального значения, согласно постановления Правительства Кировской области от 02.02.2015 № 23/35 "Об определении размера вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами при движении по автомобильным дорогам [Адрес] регионального или межмуниципального значения", постановления Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934 "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации, составил 57 003 рубля.

Согласно п. 6 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.11.2009 № 934, размер платы в счет возмещения вреда рассчитывается применительно к каждому участку автомобильной дороги, по которому проходит маршрут транспортного средства, по установленной формуле.

Согласно письма Минэкономразвития России от 12.12.2016 № Д28и-3258 и"Прогнозу социально-экономического развития Российской Федерации на 2016 год" дефлятор инвестиций в основной капитал составил:

г. (отчет) - 103,4 %

г. (оценка) - 110,8 %,

г. (прогноз) - 107,0%

Согласно Решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2015 по делу № А56-19677/2015, поскольку Министерством экономического развития Российской Федерации публикуются только индексы-дефляторы и не публикуются базовые компенсационные индексы, то они -должны исчисляться правоприменителями самостоятельно по указанной в п. 6 Правил N 934 формуле: Ттг = Тпг * 1тг, согласно которому базовый компенсационный индекс текущего года (Ттг), является базовым компенсационным индексом прошлого года (Тпг) при исчислении базового компенсационного индекса следующего года, за исключением базового компенсационного индекса 2008 г., который принимается равным 1 (Т2008 = 1)

Таким образом, базовый компенсационный индекс любого (текущего) года является произведением индексов-дефляторов всех предыдущих лет, начиная с 2008 г. (Т2008 = 1), умноженным на индекс-дефлятор текущего года (1тг).

Т =Тх1.

Ттг 2015 г. = 1 (2008) xl,077 (2009 г.) xl,083 (2010г.) xl,088 (2011) х 1,068 (2012) х 1,06 (2013) х 1,034 (2014) х 1,108 (2015) = 1,6459266

1,6459266 (Ттг 2015 г.) х 1,107 (2016) =* 1,822040

П 57 003 рубля х 1,822040 = 103 861 рубль 74 коп.

Для проверки соблюдения весовых параметров транспортного средства истцом были использованы весы автомобильные переносные [ ... ] №[Номер], [Номер]. Весы были использованы надлежащим образом, в соответствии с требованиями руководства по эксплуатации [Номер]. Весы автомобильные переносные [ ... ] в установленном порядке прошли поверку (свидетельства о поверке №[Номер], [Номер] выданы ФБУ "ГРЦСМиИ в [Адрес]" [ДД.ММ.ГГГГ] и действительны до [ДД.ММ.ГГГГ]) [ ... ]

Установлено, что ответчиком, в установленном законом порядке, не был согласован маршрут транспортного средства, осуществляющего перевозку с превышением предельно допустимых значений нагрузки на каждую ось транспортного средства в [ДД.ММ.ГГГГ] году.

Согласно п. б ч. 1 ст. 8, ч. 2 ст. 307 Гражданского Кодекса РФ причинение вреда является основанием для возникновения обязательства. В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Экземпляр акта о превышении транспортными средствами установленных ограничений по нагрузке на ось был получен лицом, управляющим транспортным средством, которое было ознакомлено с данным актом-Владельцем транспортного средства (водителем) на акте были сделаны следующие отметки:

«Маршрут указан верно.»

«Не согласен с суммой вреда, так не являюсь владельцем груза».

Довод владельца транспортного средства (водителе) о владельце груза подлежит отклонению как не имеющий правового значения, так как согласно действующего законодательства причиненный вред подлежит возмещению именно владельцем транспортного средства.

Ответчику была направлена претензия о возмещении вреда, причиненного транспортными средствами автомобильным дорогам [Адрес] регионального или межмуниципального значения, получена ответчиком [ ... ] Однако, до настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен.

С учетом изложенного, суд находит исковые требования КОГКУ «Д» к Золину С.П. о взыскании денежных средств обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 3 277,23 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования КОГКУ «Д» к Золину С.П. о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с Золина С.П. в пользу КОГКУ «Д» 103 861,74 рублей в качестве возмещения вреда, причиненного транспортным средством автомобильным дорогам [Адрес] регионального или межмуниципального значения.

Взыскать с Золина С.П. госпошлину в местный бюджет в сумме 3 277,23 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: К.А. Савинов

Дело № 2-6/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08.02.2018 Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Хабаровой О.В.,

при секретаре Дектянникове А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чумаковой В. С., Кубриной С. В., Васильева М. Г. к Кругловой Т. А., ликвидатору ТСЖ № 164 Бельковой Э. А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Чумакова В.С., Кубрина С.В., Васильев М.Г. обратились в суд с иском к Кругловой Т.А., ликвидатору ТСЖ № 164 Бельковой Э.А. о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №< № > по ул. < адрес >, оформленного протоколом голосования < № > от 10.07.2017, недействительным.

В обоснование исковых требований указано, что истцы являются собственниками квартир в многоквартирном доме по адресу: < адрес > и членами ТСЖ. По инициативе Кругловой Т.А. было проведено внеочередное общее очно-заочное собрание собственников помещений данного дома, оформленное протоколом голосования < № > от 10.07.2017, вопросами повестки дня которого были: принятие решения о ликвидации ТСЖ № 164, о выборе формы управления многоквартирным домом - управляющая компания, о выборе в качестве управляющей организации ООО «УЖК ЖКО - Екатеринбург» (ИНН 6658420809) и утверждения договора управления.

Собственниками многоквартирного дома №< № > по ул. < адрес > являются 83 человека, после беседы с собственниками жилых помещений выяснилось, что 48 из них участия в голосовании не принимало, таким образом, в собрании приняли участие менее 50 % собственников от общего числа собственников. Согласно реестру членов ТСЖ по состоянию на 26.04.2016 членами ТСЖ < № ...

...> являются 83 человека. За период с 20.04.2016 по 10.07.2017 заявлений о выходе из членов ТСЖ № 164 не поступало, принимать решение о ликвидации товарищества собственников жилья общее собрание собственников было не правомочно. В настоящее время Бельковой Э.А. ведется активная подготовка к ликвидации ТСЖ № 164.

Истец Кубрина С.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Кубриной С.В., третьего лица Гилязовой Л.Г. по доверенностям адвокат Фомина С.И. исковые требования поддержала, пояснила, что собственников на момент проведения голосования было 82, а членов ТСЖ по реестру, составленному на 01.12.2016 - 53 человека, собственники были не вправе проводить данное общее собрание по ликвидации ТСЖ. Только члены ТСЖ вправе решать вопросы о ликвидации ТСЖ. ТСЖ № 164 было реорганизовано в 2008, в 2009 зарегистрировано в ЕГРЮЛ, 25 человек после реорганизации ТСЖ № 164 исчезли из реестра членов ТСЖ № 164, при этом данные лица принимали участия во всех ранее проводимых собраниях как члены ТСЖ. Ответчики сознательно скрыли часть заявлений о вступлении в ТСЖ. Согласно бюллетеням голосования кворума при проведении собрания не было, решение данного собрания ничтожно. Часть подписей на бюллетенях были поставлены не собственниками, дата голосования на части бюллетеней не указана. Также просила исключить голоса собственников, имеющих долю в праве, у которых в бюллетенях учтена общая площадь помещения, всего 207,2 кв.м, по мнению представителя истца проголосовало всего 41,65%, кворум отсутствовал. Поскольку при проведении собрания не было кворума, собственники помещений были неправомочны решать вопрос о ликвидации ТСЖ № 164, просит признать решения собрания ничтожными.

Истцы Чумакова В.С., Васильев М.Г. в судебное заседание не явились, о слушании извещены надлежаще, исковые требования поддержали в судебном заседании 09.01.2018. Васильев М.Г. пояснил, что является собственник жилого помещения с 1975. Участие в очном и заочном собрании не принимал, нигде не расписывался, в реестре уведомлений о проведении собрания стоит не его подпись, в реестре участвующих в собрании напротив его фамилии тоже не его подпись.

Истец Чумакова В.С. в судебном заседании 09.01.2018 пояснила, что она собственник квартиры с апреля 2006, но в собрании не принимала участие, когда выбрали Дряхлову Г.П. председателем ТСЖ № 164, та собирала в 2010 в начале 2011 со всех жителей заявления на членство в ТСЖ № 164, истец подавала такое заявление, не знает, почему ее исключили из членов ТСЖ № 164, она не писали заявления о выходе из ТСЖ № 164. Ею была отправлена телеграмма в офисе Ростелекома по адресу: < адрес > в ноябре 2017 Бельковой Э.А. о том, что Чумакова В.С. является членом кооператива № 164, считает себя членом ТСЖ № 164, считает противозаконным исключение ее из реестра и требует немедленно включить в реестр.

Ответчики Круглова Т.А. и ее представитель Ефимов И.Ю., Белькова Э.А., представитель ТСЖ 164 Гуляк И.Г. исковые требования не признали, пояснили, что кворум был, протокол составлен верно, собрание собственников правомочно было принимать решение о ликвидации ТСЖ. Решение общего собрания о выборе Кубриной С.В. в качестве председателя ТСЖ № 164 незаконно, есть акт < № > и предписание Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, согласно которому на основании проведенной проверки выявлено, что данное собрание неправомочно, в связи с нарушениями в ходе проведения собрания. На момент преобразования кооператива в ТСЖ существовал закон о том, что собственники становятся автоматически членами ТСЖ, однако данный закон был признан противоречащим конституции и отменен. У них имеется 53 заявления на участие в ТСЖ № 164, поэтому в членах ТСЖ № 164 значится 53 человека. Согласны, что из подсчета следует исключить голоса Тороповой Л.М., Селяниной Н.П., Кузнецова В.Л., Гилязовой Л.Г., Гусаровой В.Н., так как подписи в бюллетенях голосования не их (164 кв.м), У., проголосовавшей за квартиру № < № >, находящуюся в муниципальной собственности - 43,5 кв.м, квартиру № < № > общей площадью 43,2 кв.м, доля Т. - 3/4 (32,4 кв.м), которая умерла 30.03.2017.

Третье лицо Дряхлова Г.П. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что согласно выписки из протокола < № > от 22.10.2010 Дряхлова Г.П. была избрана председателем ТСЖ № 164, многие собственники отказывались от членства в ТСЖ, у нее имеются копии актов об отказе собственников получать уведомления по другим собраниям, проводившимся в доме. Раньше не было разделение собственников на членов и не членов ТСЖ. Согласно старому уставу жилищного кооператива, вступить в кооператив можно было только путем подачи письменного заявления в правление кооператива. Третьи лица не могут подтвердить факт подачи заявления в члены ТСЖ. Имеется акт о приеме-передаче документов, согласно которому никакие заявления о приеме в члены ТСЖ переданы не были.Согласно ответу контролирующего органа, общее собрание по выбору Кубриной С.В. в председатели ТСЖ является недействительным. Реестр членов ТСЖ насчитывает 53 человека.

Третье лицо Орнатова Н.А. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что в данном общем собрании участие не принимала, в бюллетене голосования не расписывалась, бюллетень голосования не заполняла, подпись в решении не ее. Она является собственником помещения в доме с 1994 и членом ЖК, потом писала заявление о вступлении в ТСЖ сразу после реорганизации кооператива в 2009 году, а потом писала второй раз Бельковой. Вторым собственником является ее дочь, у которой в собственности 1/4, а у нее в собственности - 3/4 доли.

Третье лицо Торопова Л.М. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что в данном общем собрании она участие не принимала, в бюллетене голосования не расписывалась, бюллетень голосования не заполняла. Собственником жилого помещения является с 2006. В члены ТСЖ вступила в 2011. В жилом помещении в доме не проживает, в нем живет ее сын, который в бюллетене голосования не расписывался, хотя к нему приходили из управляющей компании, просили это сделать.

Третье лицо Гусарова В.Н. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что является собственником жилого помещения с 2014, членом ТСЖ, в данном общем собрании участия не принимала. В бюллетене голосования она не расписывалась, расписался ее брат, но полномочий ему на это она ему не давала.

Представитель третьего лица Кузнецова В.Л. по доверенности Кузнецова В.В. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что ее отец является единоличным собственником жилого помещения, является членом ТСЖ, о чем имеется его заявление. Кузнецов В.В. постоянно проживает за городом. У Кузнецовой В.Л. есть нотариальная доверенность от него, подписывать все документы может только она. В материалах дела имеется лист голосования отца, который он не подписывал, она тоже не подписывала, участия в оспариваемом общем собрании они не принимали. Бюллетень голосования является поддельным.

Третье лицо Ибрагимова О.Ш. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что в данном доме живет с самого основания. До 2015 считала себя членом ТСЖ, поскольку ее всегда приглашали на различные общие собрания собственников. В оспариваемом общем собрании она не участвовала, поскольку ее исключили из членов ТСЖ. В бюллетенях голосования допущены орфографические ошибки. Она подала Бельковой Э.А. в ноябре 2017 телеграмму о том, что является членом ТСЖ с 2001.

Представитель третьего лица Бондаренко Л.Н. по доверенности Бондаренко И.Н. исковые требования поддержала, пояснила, что ее мать проживает в данном доме с самого основания, являлась членом кооператива и ТСЖ, не писала заявление о выходе из членов ТСЖ. В оспариваемом общем собрании они не участвовали, бюллетень голосования не получали.

Третье лицо Селянина Н.П. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, в судебном заседании 09.01.2018 пояснила, что бюллетень голосования она не подписывала, сын тоже не подписывал, в них стоят чужие подписи. Она постоянно проживает в Республике Башкортостан, в < адрес >, с 1982 года квартира по < адрес > была в собственности ее родителей, в данный момент квартирой владеют они с сыном. Они с сыном писали заявление о вступлении в члены ТСЖ № 164, но не помнят в каком году. Заявления о выходе из членов ТСЖ № 164 они не писали. Бюллетени голосования поддельные.

Третьи лица Мальцева Н.М., Фунтусов К.В., Закирова А.М., Язовский В.В., Казакова Т.Г., Михайлова Е.В., Закиров О.Д., Селянин В.Ф., Мелкозеров В.А., Мельнев С.И., Ямщикова Н.К., Гилязова Л.Г., Федорова Г.С., Золин С.П., Коркина Н.Ф., Федоров И.В., Орлова Ф.И., Екимова Л.В., Бондаренко Л.Н., Черноусова Д.П., Плотникова В.И., Орлов П.В., Родина Г.А., Кузнецов В.Л. о слушании дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны, в письменных заявлениях исковые требования поддержали, просили удовлетворить, указали, что писали заявления о вступлении в ТСЖ № 164, из ТСЖ не выходили, ранее принимали участие в общих собраниях ТСЖ № 164 как члены ТСЖ, их голоса принимались ответчиками во внимание при подсчете результатов голосования, в оспариваемом собрании участия не принимали, выступают против ликвидации ТСЖ (т. 2 л.д. 41-45, 97- 125).

Третье лицо Рожкова Г.А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания ЖКО-Екатеринбург» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Суд, учитывая мнение лиц, участвующих в судебном заседании, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть при данной явке.

Заслушав представителя истца, ответчиков, представителей ответчиков, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации Товарищество собственников жилья является одним из способов управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 1 ст. 143 Жилищного кодекса Российской Федерации, членство в товариществе собственников жилья возникает у собственника помещения в многоквартирном доме на основании заявления о вступлении в товарищество собственников жилья.

В соответствии со ст. 144 Жилищного Кодекса Российской Федерации органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.

Порядок организации и проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья установлен статьей 146 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу п.п. 1,2 ст. 146 Жилищного кодекса Российской Федерации, уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом) либо иным способом, предусмотренным решением общего собрания членов товарищества или уставом товарищества. Уведомление направляется не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания.

В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья указываются сведения о лице, по инициативе которого созывается общее собрание, место и время проведения собрания, повестка дня общего собрания. Общее собрание членов товарищества собственников жилья не вправе выносить на обсуждение вопросы, которые не были включены в повестку дня.

Согласно п. 3 ст. 146 Жилищного кодекса Российской Федерации, правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса и уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества.

Решения общего собрания членов товарищества собственников жилья по вопросам, отнесенным настоящим Кодексом к компетенции общего собрания в соответствии с пунктами 2, 6 и 7 части 2 статьи 145 настоящего Кодекса, принимаются не менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов членов товарищества. Решения по остальным вопросам принимаются большинством голосов от общего числа голосов присутствующих на общем собрании членов товарищества или их представителей (п.4 ст. 146 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1.1. ст. 146 Жилищного кодекса Российской Федерации, положения статей 45 - 48 настоящего Кодекса распространяются на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, если иное не установлено настоящим разделом.

Согласно ч.ч. 2, 3, 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В соответствии с п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Пунктом 3 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, принято при отсутствии необходимого кворума, принято по вопросу, не относящемуся к компетенции общего собрания (пункты 1, 2, 3 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общее собрание собственников помещений в МКД обязано принять решение о ликвидации ТСЖ в случае, если члены товарищества не обладают более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД (ч. 2 ст. 141 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что истец Кубрина С.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: < адрес >, Чумакова В.С. собственником квартиры № < № >, Васильев М.Г. собственником квартиры № < № > в данном доме (т. 1 л.д. 65-68).

Как следует из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по < адрес > в г.Екатеринбурге, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом от 10.07.2017, в качестве инициатора собрания, председательствующего на собрании указана Круглова Т.А.- собственник помещения < № > в данном доме, секретарем собрания, лицом, проводившим подсчет голосов, указана Белькова Э.А., которая является собственником квартиры < № > в доме < адрес >. Очный этап собрания проводился 25.06.2017 с 19:00 до 20:00 во дворе дома, заочный этап - с 15:00 26.06.2017 по 18:00 30.06.2017.Общая площадь помещений в доме указана 2549,90 кв.м. К моменту окончания приема письменных решений проголосовали собственники, обладающие 1500,39 кв.м, что составляет 58,80 % от общего числа голосов собственников помещений (т. 1 л.д. 143-147).

Решения приняты по следующей повестки дня:

1) об избрании председателя, секретаря собрания: председателя собрания Круглову Т.А., секретаря - Белькову Э.А. 2) об избрании в качестве лица, уполномоченного производить подсчет голосов, Белькову Э.А. 3)о принятии решения о ликвидации ТСЖ № 164, 4) о назначении ликвидатором ТСЖ № 164 Белькову Э.А., 5) о выборе формы управления многоквартирным домом - управляющая компания, 6) о выборе в качестве управляющей организации ООО «УЖК ЖКО - Екатеринбург» (ИНН 6658420809) и утверждения договора управления, 7) о поручении ООО «УЖК ЖКО - Екатеринбург» приступить к управлению многоквартирным домом на следующий день после включения в реестр лицензий, 8) о поручении ООО «УЖК ЖКО - Екатеринбург» произвести замену стояков горячего и холодного водоснабжения, 9) о назначении источника финансирования проводимых работ - статья «капитальный ремонт», 10) о назначении распорядителем спецсчета по капитальному ремонту ООО «УЖК ЖКО - Екатеринбург» (ИНН 6658420809), 11) об утверждении формы уведомления собственников о собрании и о приятых решениях на собраниях - путем размещения на информационных досках возле подъездов и путем размещения в почтовых ящиках, 12) о назначении местом хранения протоколов общих собраний и решений собственников - < адрес >. По всем вопросам повестки дня решения приняты большинством голосов.

Как следует из листа записи Единого государственного реестра юридических лиц от 04.08.2017, в отношении ТСЖ № 164 внесена запись о принятии решения о ликвидации юридического лица и назначении ликвидатора Бельковой Э.А. (т. 1 л.д. 10,11).

Согласно реестру членов ТСЖ, представленному Бельковой Э.А., по состоянию на 01.12.2016, 18.08.2016 всего членов ТСЖ 53 человека (т. 3 л.д. 82-83, т. 2 л.д. 160). Общее количество голосов всех членов ТСЖ - 1623 кв.м.

Как следует из реестра членов ТСЖ 164 по состоянию на 26.04.2017, представленному Кубриной С.В., количество членов ТСЖ - 83 (т. 1 л.д. 59-64).

Истец Кубрина С.В. и ее представитель Фомина С.И. пояснили, что при подсчете кворума следует учесть, что на момент проведения собрания членами ТСЖ № 164 фактически являлись 82 человека, а не 53, как указано в протоколе.

В судебном заседании ответчики Круглова Т.А., третье лицо Дряхлова Г.П. пояснили, что реестр на 82 человека по состоянию на 01.02.2016 ранее ими был представлен в Департамент государственного жилищного и строительного надзора ошибочно, поскольку фактически являлся реестром собственников помещений многоквартирного дома, а не членов ТСЖ, о чем Дряхлова Г.П. писала заявление председателю ТСЖ № 164 Кругловой Т.А. (т. 3 л.д. 78). Однако впоследствии документы товарищества были приведены в соответствие с требованиями жилищного законодательства, в соответствии с которыми членство в товариществе собственников жилья возникает у собственника помещения в многоквартирном доме на основании заявления о вступлении в товарищество собственников жилья. Был составлен реестр членов ТСЖ № 164, состоящий из 53 человек, включающий в себя только тех собственников, которые обратились с заявлениями о принятии их в члены товарищества (т. 2 л.д. 159-160, т. 3 л.д. 106-158). Другие собственники членами товарищества не являются, поскольку с заявлениями о принятии их в члены ТСЖ № 164 не обращались.

По мнению ответчиков, после преобразования Жилищного кооператива в ТСЖ № 164 члены Жилищного кооператива автоматически не становятся членами ТСЖ, что означало бы принудительное членство, противоречащее принципам товарищества.

Оценивая доводы сторон, суд приходит к следующему.

Копией выписки из протокола < № > общего собрания членов Жилищного кооператива № 164 от 16.11.2008 подтверждается, что Жилищный кооператив № 164 был реорганизован путем преобразования в Товарищество собственников жилья № 164 с переходом всех прав и обязанностей (т. 2 л.д. 85).

Согласно п. 5.1 Устава ТСЖ № 164 в редакции 2007 года, членство в товариществе собственников жилья возникает у собственника помещения в многоквартирных домах на основании заявления о вступлении в товарищество собственников жилья (т. 2л.д. 88-96).

Данное условие Устава ТСЖ не противоречит положениям ч. 1 ст. 143 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которых членство в товариществе собственников жилья возникает у собственника помещения в многоквартирном доме на основании заявления о вступлении в товарищество собственников жилья, а также указанным в Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 03.04.1998 № 10-П разъяснениям, которым пункты 1,3 и 4 статьи 32 и пункты 2 и 3 статьи 49 Федерального закона "О товариществах собственников жилья" в той мере, в какой они допускают обязательность членства в товариществе собственников жилья, без добровольного волеизъявления домовладельца, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статье 30.

Конституционный суд в названном постановлении указал, что членом Товарищества собственник может быть только с его добровольного волеизъявления.

Таким образом, условий автоматического вступления в члены Товарищества бывших членов Жилищного кооператива при его преобразовании Устав ТСЖ № 164 не содержит. Исходя из вышеуказанных положений закона и Устава товарищества, подтверждением членства собственника в ТСЖ № 164 и его волеизъявления является заявление.

Суду не представлены заявления о вступлении в члены ТСЖ № 164 собственников, изъявивших желание быть членами ТСЖ после преобразования Жилищного кооператива, с 2008 по 2011 годы. Не представлены также реестры собственников помещений многоквартирного дома № < № > по ул. < адрес > - членов ТСЖ № 164 с момента его образования.

Как следует из направленных в адрес Бельковой Э.А. телеграмм от ноября 2017, истцы Кубрина С.В., Васильев М.Г., Чумакова В.С., третьи лица Ибрагимова О.Ш., Фунтусов К.В., Орнатова Н.А., Михайлова Е.В., Коркина Н.Ф., Мальнев С.И., Родина Г.А., Кузнецов В.Л., Бондаренко Л.Н., Федоров И.В., Федорова Г.С., Закирова О.Д., Ямщикова Н.К., Казакова Т.Г., Мальцев Н.М. считают себя членами ТСЖ № 164 на основании своих заявлений, исключение их из реестра считают противозаконным, требуют немедленного включения в реестр (т. 2 л.д. 139-156, т. 4 л.д. 45-52).

Третье лицо Дряхлова Г.П. пояснила, что истцы и третьи лица заявлений о вступлении в члены ТСЖ не писали, многие из них приобрели в собственность жилые помещения после реорганизации Жилищного кооператива № 164. В предыдущих общих собраниях собственников помещений многоквартирного дома некоторые из них получали бюллетени и принимали участие в голосовании как собственники помещений, но в бюллетенях ошибочно было указано - члены ТСЖ, что является технической ошибкой.

Как следует из пояснений представителя Кубриной С.В., в августе 2016 Дряхлова Г.П., Круглова Т.А. и бывший главный бухгалтер ТСЖ № 164 изъяли данные заявления о вступлении в члены ТСЖ из красного уголка, были подан иск в суд об истребовании данных документов у Дряхловой Г.П., имеется заочное решение суда от 21.07.2016 об обязании Дряхловой Г.П. предоставить данные заявления ТСЖ № 164 (т. 3 л.д.62-670, апелляционное определением от 07.06.2017, которым указанное решение оставлено без изменения (т. 3 л.д. 68-72), постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.08.2016 по заявлению Кубриной С.В. (т. 3 л.д.73,74). Решение суда до сих пор не исполнено, даже на основании исполнительного листа.

Оценивая пояснения истцов Васильева М.Г., Кубриной С.В., Чумаковой В.С., третьих лиц собственников помещений Ибрагимовой О.Ш., Фунтусова К.В., Орнатовой Н.А., Михайловой Е.В., Коркиной Н.Ф., Мальнева С.И., Родиной Г.А., Кузнецова В.Л., Бондаренко Л.Н., Федорова И.В., Федоровой Г.С., Закирова О.Д., Ямщиковой Н.К., Казаковой Т.Г., Мальцева Н.М., суд приходит к выводу о том, что волеизъявления указанных лиц на членство в ТСЖ подтверждается представленными в дело доказательствами. Третьи лица пояснили, и данные пояснения не оспорены ответчиками, что ранее они являлись членами кооператива, считали себя членами Товарищества со дня его создания, принимали участие в общих собраниях ТСЖ № 164 и голосовали как члены ТСЖ, некоторые из них -Ибрагимова О.Ш., Васильев М.Г., Чумакова В.С. избирались в члены правления ТСЖ № 164 при председателе правления Дряхловой Г.П. (т. 3 л.д. 238).

Согласно уведомлениям с 2014 по 2015 Ибрагимова О.Ш. приглашалась на собрания членов ТСЖ как член товарищества собственников жилья (т. 4 л.д. 4-7).

Из пояснений свидетеля К2. следует, что, представляла интересы собственника Мелкозерова в данном доме на основании доверенности, была выбрана председателем ревизионной комиссии, о чем был издан соответствующий приказ. Для производства ревизии председатель Дряхлова Г.П. предоставила ей документы из сейфов, и К2. вносила их в программу 1С. Свидетель получила также доступ к папке с заявлениями о вступлении в члены ТСЖ, занесла все данные в список заявлений о вступлении в ТСЖ, подписанный членами комиссии (т. 3 л.д. 242-245). В начале 2016 председатель ТСЖ предоставила ей реестр членов ТСЖ в количестве 82 человек, подписанный председателем ТСЖ и с печатью (т. 3 л.д. 239-241).

У суда отсутствуют основания не доверять пояснениям свидетеля, не противоречащим собранным по делу доказательствам.

Однако даже в отсутствие данных лиц в реестре членов ТСЖ, принимая во внимание реестр членов ТСЖ, представленный Бельковой Э.А., по состоянию на 01.12.2016, 18.08.2016, в котором указано количество членов ТСЖ 53 человека, общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: < адрес >, оформленное протоколом < № > от 10.07.2017, было неправомочно принимать решение о ликвидации товарищества собственников жилья.

Так, при общей площади помещений МКД по сведениям БТИ (т. 1 л.д. 93) в размере 2556,7 кв.м количество голосов, принадлежащих членам ТСЖ должно превышать 50 процентов, то есть составлять более 1278,35 кв.м, поскольку количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в МКД на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации). При этом размер доли, в свою очередь, пропорционален размеру общей площади помещения, находящегося в собственности лица (ч. 1 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Общее количество голосов всех членов ТСЖ, согласно реестру членов ТСЖ, представленному Бельковой Э.А., по состоянию на 01.12.2016, 18.08.2016 - 1623 кв.м. Как пояснили стороны, исключению подлежит площадь в размере 32,4 кв.м, поскольку собственник 3/4 доли квартиры № < № > общей площадью 43,2 кв.м Т. умерла 30.03.2017. При таких обстоятельствах общая площадь членов ТСЖ составляет 1623 - 32,4 =1590,6 кв.м, то есть больше половины общей площади, принадлежащей собственникам многоквартирного дома.

Как следует из материалов дела, пояснений истцов и третьих лиц, жители дома, в том числе члены ТСЖ, категорически возражают против ликвидации ТСЖ и смены способа управления многоквартирным домом, о чем свидетельствует приложенный к заявлению Кубриной С.В. в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 10.07.2017 список собственников многоквартирного дома - членов ТСЖ № 164, которые возражают против ликвидации ТСЖ, в количестве 48 человек (т. 1 л.д. 212,213).

То обстоятельство, что, по мнению стороны ответчиков, на момент принятия решения сложилась ситуация, при которой число голосов, принадлежащее членам ТСЖ, составляет менее 50 процентов от общего числа голосов, не соответствует действительности.

Таким образом, оспариваемое решение принято по вопросу, не относящемуся к компетенции общего собрания собственников, поскольку решение о ликвидации ТСЖ должны были принимать члены товарищества, что свидетельствует о ничтожности принятого решения (п. 3 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, решения приняты на общем собрании собственников помещений в отсутствие кворума.

На основании ч. ч. 1, 2, 5.1., 6 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации,правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально. При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:1) сведения о лице, участвующем в голосовании;2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался". При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются.

Суд считает, что при подсчете кворума следует исключить из подсчета голосов ряд бюллетеней голосования собственников. Собственником квартиры № < № > площадью 42,7 кв.м является МО «г. Екатеринбург», в бюллетене стоит подпись У., площадь указана 43,5 кв.м (т. 1, л.д. 109, 191), собственником квартиры № < № > площадью 42,9 кв.м является Гусарова В.Н., подпись в бюллетени стоит не ее (т. 1 л.д. 133,196), собственником квартиры № < № > общей площадью 27 кв.м является третье лицо Торопова С.М., подпись в бюллетене не ее (т. 1 л.д. 131, 204), в квартире № < № > общей площадью 43,8 кв.м два собственника - Селянина Н.П. и Селянин В.Ф., подписи в бюллетенях им не принадлежат (т. 1, л.д.107, 206-207, т. 2 л.д. 195 оборот), собственником квартиры № < № > общей площадью 43,8 кв.м является Кузнецов В.Л., подпись в бюллетене не его (т. 1 л.д. 185, т. 2 л.д. 196 оборот), в квартире № < № > общей площадью 43,3 кв.м два собственника - Орнатова Н.А. и К., бюллетень от имени Орнатовой Н.А. она не подписывала, имеется орфографическая ошибка в фамилии данного лица (т. 1 л.д. 180, т. 2 л.д. 196 оборот, т. 4 л.д. 10,11), собственник квартиры № < № > общей площадью 28,6 кв.м Гилязова Л.Г. не подписывала бюллетень, просила исключить бюллетень из числа голосовавших (т. 1 л.д. 128, 171, т. 4 л.д. 12), собственником 1/2 доли квартиры < № > общей площадью 27,1 кв.м является Фунтусова Г.С., подпись в бюллетене не ее (т. 1 л.д. 130, 205), собственником квартиры № < № > общей площадью 43,5 кв.м является Ж., в бюллетене нет даты голосования, поставлены отметки во всех графах «за», «против», «воздержался» (т. 1 л.д. 125, 126,195), в бюллетенях собственников квартиры № < № > общей площадью 42,3 кв.м С., С2. нет даты голосования (т. 1 л.д. 134, 186,187), собственниками квартиры № < № > общей площадью 42,5 кв.м являются Дряхлова Г.П., Д. (т. 1 л.д. 127, 181,182), поставили отметки во всех графах «за», «против», «воздержался», собственник квартиры № < № > общей площадью 42,2 кв.м Ш. поставили отметки одновременно по одному вопросу повестки дня в двух графах «за», «против» (т. 1 л.д. 190, т. 2 л.д. 196). Указанные бюллетени подлежат исключению из подсчета кворума, общий метраж квартир собственников, указанных в данных бюллетенях, составляющий 456, 9 кв.м, подлежит исключению. 1 500,39 кв.м - 456,9 кв.м = 1043,49 кв.м, что соответствует 40,82 % голосов собственников, принявших участие в собрании.

Согласно ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч.ч. 6, 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

К доводам ответчиков о том, что подпись Орнатовой Н.А. выполнена в бюллетени голосования ею самой, что подтверждается копией ее подписи в уведомлении, находящимся в материалах другого гражданского дела, суд относится критически, так как это не является допустимым доказательством по данному делу.

Таким образом, собрание не имело кворума, не было правомочно принимать решения.

В связи с изложенным, исковые требования о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: < адрес >, оформленное протоколом < № > от 10.07.2017, подлежат удовлетворению.

После вступления решения в законную силу подлежат отмене принятые на основании определения судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 18.08.2017 обеспечительные меры в виде запрета Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Верх-Исетсткому району г. Екатеринбурга совершать регистрационные действия в отношении внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации Товарищества собственников жилья № 164 (ИНН 6673195273, ОГРН 1096673000137), поскольку сохранение обеспечительных мер может препятствовать реализации собственниками жилых помещений своих прав.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Чумаковой В. С., Кубриной С. В., Васильева М. Г. к Кругловой Т. А., ликвидатору ТСЖ № 164 Бельковой Э. А. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Признать недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: < адрес >, оформленное протоколом < № > от 10.07.2017.

После вступления решения в законную силу отменить принятые на основании определения судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 18.08.2017 обеспечительные меры в виде запрета Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Верх-Исетсткому району г. Екатеринбурга совершать регистрационные действия в отношении внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации Товарищества собственников жилья № 164 (ИНН 6673195273, ОГРН 1096673000137).

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет составлено в течение пяти дней.

Судья О.В. Хабарова

Мотивированное решение составлено 14.02.2018.

Судья О.В. Хабарова

Дело № 2-42/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16.02.2018 Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Ткач Г.А.,

при секретаре Бахтиновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бельковой Э. А. к Кубриной С. В., Родине Г. А., Мальцевой Н. М., Чумаковой В. С., Васильеву М. Г., Бондаренко Л. Н., Шишагиной Н. Ф., Ибрагимовой О. Ш., Екимовой Л. В., Ямщиковой Н. К., Кузнецову В. Л., Орнатовой Н. А., Закировой А. М. о признании решений общего собрания членов товарищества собственников жилья недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Белькова Э. А. обратилась в суд с иском к Кубриной С. В., Родине Г. А., Мальцевой Н. М., Чумаковой В. С., Васильеву М. Г., Бондаренко Л. Н., Шишагиной Н. Ф., Ибрагимовой О. Ш., Екимовой Л. В., Ямщиковой Н. К., Кузнецову В. Л., Орнатовой Н. А., Закировой А. М. о признании решений общего собрания членов Товарищества собственников жилья № 164 (далее по тексту - ТСЖ 164), оформленных протоколом от 25.04.2017, недействительными.

В обоснование требований истец указала, что является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: < адрес >.

25.04.2017 инициативной группой в составе 13 человек было проведено общее собрание членов ТСЖ 164 в форме очного голосования.

Истец полагает, что общее собрание было проведено с существенными нарушениями норм жилищного законодательства, а именно: истец не был уведомлен о проведении собрания, новая версия Устава ТСЖ 164 не была представлена собственникам для ознакомления, голосование по вопросу < № > повестки дня о выборе способа управления домом в силу законодательства относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а не к компетенции товарище...

...ства собственников жилья. Далее, в состав избранного Правления вошли лица, не являющиеся членами ТСЖ 164. Ответчиками нарушено право истца участвовать в деятельности товарищества, избирать и быть избранным в состав членов Правления, избирать и быть избранным председателем Правления ТСЖ 164.

В судебном заседании Белькова исковые требования поддержала.

Ответчик Кубрина С.В. в судебное заседание не явился, о слушании извещен надлежаще. Представитель ответчика Кубриной С.В. Фомина С.И. против удовлетворения исковых требований возражала.

Ответчики Васильев М.Г., Закирова А.М., Мальцева Н.М., Чумакова В.С., Ибрагимова О.Ш. в судебном заседании исковые требования не признали. Суду пояснили, что являются членами ТСЖ 164, обращались к председателю Правления с заявлениями о принятии их в члены ТСЖ, ранее участвовали в общих собраниях ТСЖ 164, заявлений о выходе из ТСЖ 164 не писали. Ибрагимова О.Ш., Васильев М.Г., Чумакова, В.С. избирались в члены правления ТСЖ № 164 при председателе правления Дряхловой Г.П., никто их членство не оспаривал.

Ответчики Родина Г.А., Бондаренко Л.Н., Шишагина Н.Ф., Екимова Л.В., Ямщикова Н.К., Кузнецов В.Л., Орнатова Н.А. в судебное заседание не явились, о слушании извещены надлежаще.

Третьи лица Федоров И.В., Фунтусов К.В., Михайлова Е.В., Федорова Г.С., Мальнев С.И. в судебном заседании против исковых требований возражали.

Третье лицо Кузнецов В.Л. в судебное заседание не явился, о слушании извещен надлежаще. Его представитель Кузнецова В.В. против иска возражала.

Третье лицо Гилязова Л.Г. в судебное заседание не явилась, о слушании извещена надлежаще. Представитель третьего лица Фомина С.И. против иска возражала.

Третье лицо Круглова Т.А. исковые требования поддержала.

Третье лицо Дряхлова Г.П. исковые требования поддержала.

Представитель третьего лица ТСЖ № 164 Гуляк И.Г. исковые требования поддержал.

Третьи лица Бородина И.О., Мелкозеров В.А., Селянина Н.П., Селянин В.Ф., Коркина Н.Ф., Золин С.П., Закиров О.Д., Казакова Т.Г. в судебное заседание не явились, о слушании извещены надлежаще.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело по существу при данной явке.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы гражданских дел №№ < № >/16, 2-< № >/16, 2- < № >/16, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации Товарищество собственников жилья является одним из способов управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 1 ст. 143 Жилищного кодекса Российской Федерации, членство в товариществе собственников жилья возникает у собственника помещения в многоквартирном доме на основании заявления о вступлении в товарищество собственников жилья.

В соответствии со ст. 144 Жилищного Кодекса Российской Федерации органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.

Согласно п.п. 3 ч. 2 ст. 145 Жилищного Кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания членов ТСЖ относится избрание правления, ревизионной комиссии (ревизора) товарищества, и в случаях, предусмотренных уставом товарищества, также председателя правления товарищества из числа членов правления товарищества, досрочное прекращение их полномочий.

Порядок организации и проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья установлен статьей 146 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу п.п. 1,2 ст. 146 Жилищного кодекса Российской Федерации, уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом) либо иным способом, предусмотренным решением общего собрания членов товарищества или уставом товарищества. Уведомление направляется не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания.

В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья указываются сведения о лице, по инициативе которого созывается общее собрание, место и время проведения собрания, повестка дня общего собрания. Общее собрание членов товарищества собственников жилья не вправе выносить на обсуждение вопросы, которые не были включены в повестку дня.

Согласно п. 3 ст. 146 Жилищного кодекса Российской Федерации, правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса и уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества.

Решения общего собрания членов товарищества собственников жилья по вопросам, отнесенным настоящим Кодексом к компетенции общего собрания в соответствии с пунктами 2, 6 и 7 части 2 статьи 145 настоящего Кодекса, принимаются не менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов членов товарищества. Решения по остальным вопросам принимаются большинством голосов от общего числа голосов присутствующих на общем собрании членов товарищества или их представителей (п.4 ст. 146 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1.1. ст. 146 Жилищного кодекса Российской Федерации, положения статей 45 - 48 настоящего Кодекса распространяются на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, если иное не установлено настоящим разделом.

Согласно ч.ч. 2, 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В соответствии с п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Пунктом 3 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, принято при отсутствии необходимого кворума, принято по вопросу, не относящемуся к компетенции общего собрания (пункты 1, 2, 3 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что истец Белькова Э.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: < адрес >.

При подаче искового заявления истцом была представлена копия протокола общего собрания членов ТСЖ № 164 многоквартирного дома по < адрес >, оформленного протоколом от 25.04.2017. В качестве инициатора собрания указаны Кубрина С.В., Родина Г.А., Мальцева Н.М., Чумакова В.С., Васильев М.Г., Бондаренко Л.Н., Шишагина Н.Ф., Ибрагимова О.Ш., Екимова Л.В., Ямщикова Н.К., Кузнецов В.Л., Орнатова Н.А., Закирова А.М.

Согласно протоколу, большинством голосов были приняты решения по следующим вопросам повестки дня: выборы председателя и секретаря собрания, создание счетной комиссии, утверждение положения о счетной комиссии ТСЖ 164, избрание Правления ТСЖ 164, председателя Правления ТСЖ 164, утверждение порядка обслуживания дома № < № > по < адрес > - только ТСЖ 164, утверждение Устава ТСЖ 164, утверждение реестра членов ТСЖ 164, утверждение претензии досудебного урегулирования спора относительно некачественно произведенного ремонта в подъездах дома, утверждение порядка использования денежных средств, поступающих на лицевой счет ТСЖ.

В ходе рассмотрения спора ответчики представили для обозрения суда оригиналы протокола от 25.04.2017, бюллетеней очно-заочного голосования членов ТСЖ № 164, сообщения о проведении собрания, уведомления о принятых решениях. Таким образом, в судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что процедура созыва, организации и проведения собрания была соблюдена.

Согласно данным БТИ г.Екатеринбурга, общая площадь жилых помещений в доме № < № > по < адрес > в г.Екатеринбурге составляет 2556,7 кв.м. Нежилых помещений в доме не зарегистрировано (л.д. 94 т. 1).

Для расчета кворума собрания членов ТСЖ №164 необходимо установить, кто из собственников помещений многоквартирного дома на момент проведения собрания - 25-26.04.2017 являлся членом ТСЖ №164; определить общую площадь жилых помещений, находившихся в собственности членов ТСЖ №164, исходя из которой и следует произвести расчет в соответствии с п. 3 ст. 146 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика Фомина С.И. в судебном заседании пояснила, что практически все собственники помещений в данном доме являются членами ТСЖ №164. Всего в доме 83 собственника. Согласно реестру членов ТСЖ №164 от 01.02.2016, составленному бывшим председателем ТСЖ №164 Дряхловой Г.П., в данном доме на вышеназванную дату 82 собственника являлись членами ТСЖ №164 (л.д. 199-201 т. 2).

Суд считает данный довод представителя ответчика Фоминой С.И. обоснованным, и критически оценивает представленные стороной истца копии реестра членов ТСЖ №164 на 01.07.2016, и на 18.08.2016, содержащие сведения только о 53 членах ТСЖ №164 (л.д. 203-204 т. 2). При этом суд учитывает следующее.

Так, ранее при рассмотрении судом гражданского дела № < № >/2016 по иску Чумаковой В.С. и других к Дряхловой Г.П., ТСЖ №164 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 14.07.2016, в обоснование своих возражений стороной ответчика в материалы дела был представлен реестр собственников, являющихся членами ТСЖ №164 по состоянию на 01.02.2016, где из восьмидесяти трех собственников помещений многоквартирного дома восемьдесят два являлись членами ТСЖ №164. Именно этот реестр был представлен в Департамент государственного жилищного и строительного надзора по Свердловской области, что следует из ответа Департамента государственного жилищного и строительного надзора по Свердловской области на судебный запрос и не отрицалось Дряхловой Г.П. и другими ответчиками в ходе рассмотрения спора (гражданское дело № 2< № >/16, л.д. 84 т. 1).

Копией выписки из протокола < № > общего собрания членов Жилищного кооператива № 164 от 16.11.2008 подтверждается, что Жилищный кооператив №164 был реорганизован путем преобразования в Товарищество собственников жилья №164 с переходом всех прав и обязанностей (л.д. 185 т. 2 гражданское дело № < № >/16).

Согласно п. 9.1 Устава ТСЖ №164 в редакции 2008 года, членство в товариществе собственников жилья возникает у собственника помещения в многоквартирных домах на основании заявления о вступлении в товарищество собственников жилья (л.д. 146-156 дело № 2-< № >/16).

Данное условие Устава ТСЖ согласуется положениям ч. 1 ст. 143 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которых членство в товариществе собственников жилья возникает у собственника помещения в многоквартирном доме на основании заявления о вступлении в товарищество собственников жилья, а также указанным в Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 03.04.1998 №10-П разъяснениям, которым пункты 1,3 и 4 статьи 32 и пункты 2 и 3 статьи 49 Федерального закона «О товариществах собственников жилья» в той мере, в какой они допускают обязательность членства в товариществе собственников жилья, без добровольного волеизъявления домовладельца, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статье 30.

Конституционный суд в названном постановлении указал, что членом Товарищества собственник может быть только с его добровольного волеизъявления.

Таким образом, условий автоматического вступления в члены Товарищества бывших членов Жилищного кооператива при его преобразовании Устав ТСЖ №164 не содержит. Исходя из вышеуказанных положений закона и Устава товарищества, подтверждением членства собственника в ТСЖ № 164 и его волеизъявления является заявление.

Суду представлены копии заявлений собственников помещений многоквартирного дома по < адрес >, о вступлении в члены ТСЖ №164. От имени всех собственников, указанных в реестрах членов ТСЖ №164 на 01.07.2016, и на 18.08.2016 (53 собственника), заявления о вступлении в члены товарищества имеются. Самые ранние заявления датированы 2011 годом.

Вместе с тем, суду не представлены заявления о вступлении в члены ТСЖ №164 собственников, изъявивших желание быть членами ТСЖ после преобразования Жилищного кооператива, с 2008 по 2011 годы. В то время как товарищество было создано, зарегистрировано и действовало с 2008 года, действовал Устав ТСЖ №164, его положения о вступлении в члены ТСЖ путем подачи заявлений. Не представлены суду также протоколы общих собраний членов товарищества о приеме в члены ТСЖ №164, реестры членов ТСЖ №164 в период с 2008 по 2011 годы.

Из материалов ранее рассмотренного гражданского дела № < № >/16 по иску ТСЖ №164 к Дряхловой Г.П., Н. о возложении обязанности передать документацию, имущество, инвентарь, взыскании денежных средств следует, что вышеназванные документы были в распоряжении бывшего председателя ТСЖ < № > Дряхловой Г.П., удерживались ею и до настоящего времени не переданы.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что реестр членов ТСЖ №164, на который ссылается истец, составленный на основании поданных с 2011 года заявлений собственников, содержит неполную информацию. При подсчете кворума оспариваемого общего собрания членов товарищества должны быть учтены также голоса тех собственников, которые на момент проведения собрания являлись членами ТСЖ №164, но в реестр членов ТСЖ 164, на который ссылается Белькова Э.А., необоснованно не включены ввиду утраты их заявлений.

Так, из материалов гражданских дел №№ < № >/16, < № >/16, < № >/16 следует, что в предыдущих общих собраниях ТСЖ №164 такие собственники помещений принимали участие в голосовании как члены ТСЖ 164, их участие в общих собраниях товарищества не оспаривалось истцом Бельковой Э.А. либо кем-то другим.

Копией протокола < № > от 13.08.2014 заочного общего собрания членов ТСЖ №164 под председательством Дряхловой Г.П. подтверждается, что на момент проведения собрания членами ТСЖ №164 являлись 82 собственника помещений. Подсчет голосов в числе прочих осуществляла истец по настоящему делу Белькова Э.А.

Оценивая пояснения ответчиков, третьих лиц в судебном заседании, направленные в адрес суда заявления третьих лиц Казаковой Т.Г. (собственник квартиры № < № > с < дд.мм.гггг >), Екимовой Л.В. (собственник квартиры < № > с < дд.мм.гггг >), Бондаренко Л.Н. (собственник квартиры № < № > с < дд.мм.гггг >), Шишагиной Н.Ф. (собственника квартиры № < № > с < дд.мм.гггг >), Костиной Е.В. (ранее - Орнатовой Е.В., а также Орнатовой Н.А. - собственников квартиры № < № > с < дд.мм.гггг >, общая совместная собственность), Ямщиковой Н.К. (собственника квартиры № < № > с < дд.мм.гггг >), Родиной Г.А. (собственника квартиры № < № > с < дд.мм.гггг >), Бородиной И.О. (собственника квартиры № < № > с < дд.мм.гггг >), Федоровой Г.С. (собственника квартиры № < № > с < дд.мм.гггг >), суд приходит к выводу, что данные лица являются и на момент проведения оспариваемого общего собрания являлись членами ТСЖ №164. Данные собственники в своих заявлениях указали, что после реорганизации ЖК №164 в ТСЖ №164 они писали заявления о приеме в члены ТСЖ №164, принимали участие в общих собраниях товарищества, заявлений о выходе из ТСЖ №164 не писали, считают себя членами товарищества. Ямщикова Н.К. представила суду копию заявления о приеме в члены ТСЖ №164, датированное 27.05.2016 и подписанное председателем ТСЖ №164 Кубриной С.В.

Все перечисленные собственники, за исключением Ямщиковой Н.К., были включены в реестр членов ТСЖ №164 по состоянию на 01.02.2015, составленному за подписью председателя ТСЖ №164 Дряхловой Г.П.

Данные собственники также включены в реестр членов ТСЖ №164, составленный по состоянию на 26.04.2017, который был утвержден оспариваемым общим собранием членов ТСЖ №164, оформленным протоколом от 25.04.2017.

Стоит отметить, что реквизитах протокола < № > общего собрания членов ТСЖ №164 имеется описка в дате составления. Указано 25.04.2017 вместо 26.04.2017. Период проведения общего собрания обозначен с 25.04.2017 по 26.04.2017. Решения Екимовой Л.В. (квартира №< № >), Мальцевой Н.М. (квартира №< № >), О. (квартира №< № >), О2. (квартира №< № >) также датированы 26.04.2017. Реквизиты подписи протокола общего собрания председателем общего собрания, секретарем собрания, членов счетной комиссии общего собрания содержат сведения о дате проставления подписи 26.04.2017.

Датой протокола общего собрания является дата составления протокола, которая должна соответствовать дате подведения итогов (окончания подсчета голосов) общего собрания (п. 6 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных приказом Минстроя России от 25.12.2015 №937/пр).

Следовательно, верная дата протокола < № > общего собрания членов ТСЖ №164 - это 26.04.2017. Описка в данном реквизите не приводит к недействительности решений общего собрания членов ТСЖ №164, оформленных вышеуказанным протоколом. Доказательства подведения итогов общего собрания ранее установленного срока суду не представлены.

В судебном заседании ответчики Васильев М.Г., Закирова А.М., Мальцева Н.М., Чумакова В.С., Ибрагимова О.Ш., третьи лица Федоров И.В., Фунтусов К.В., Михайлова Е.В., Федорова Г.С., Мальнев С.И., представитель третьего лица Кузнецова В.Л. - Кузнецова В.В., представитель третьего лица Гилязовой Л.Г. суду пояснили, что являются членами ТСЖ №164, писали заявление о вступлении в члены ТСЖ №164; принимали участие в собрании, голосовали «за» по вопросам повестки дня; информация о месте, времени проведения собрания и повестке дня, а также о результатах своевременно доводилась до сведения собственников путем размещения в общедоступных местах, уведомления о проведении очного собрания раздавались собственникам лично.

Собственники Ибрагимова О.Ш., Чумакова В.С., Мальцева Н.М., Коркина Н.Ф., Орнатова Н.А., Фунтусов К.В., Казакова Т.Г., Ямщикова Н.К., Кубрина С.В., Закиров О.Д., М., Федорова Г.С., Федоров И.В., Бондаренко Л.Н., Васильев Н.Г., Кузнецов В.Л., Родина Г.А., М2. направили в адрес истца телеграммы о том, что являются членами ТСЖ №164, исключение из реестра членов ТСЖ №164 считают противозаконным (л.д. 248-252 т. 2, л.д. 1-13 т.3).

Допрошенный в судебном заседании свидетель К. показала, что участвовала в организации собрания, была избрана председателем счетной и ревизионной комиссии. Для проверки финансовой деятельности Дряхлова Г.П. представила первичную документацию ТСЖ №164. В числе прочих документов свидетель видела папку с заявлениями о принятии в члены ТСЖ №164. В папке было более семидесяти заявлений, в том числе свидетель видела заявления С., Родиной, Бондаренко, В., Кубриной. По просьбе свидетеля Дряхлова Г.П. передала ей реестр членов ТСЖ №164, в котором были все перечисленные собственники в числе прочих.

Необходимо также учесть, что все перечисленные собственники включены в реестр членов ТСЖ №164, утвержденный на общем собрании членов ТСЖ №164, результаты которого оформлены протоколом от 25.04.2017 (л.д. 221-226 т.2).

Оценивая представленные в материалы дела протоколы собраний товарищества за предыдущие годы, реестры членов товарищества, заявления третьих лиц, пояснения ответчиков и третьих лиц, показания свидетеля и другие материалы дела, суд пришел к выводу, что все вышеназванные собственники являются членами ТСЖ №164. Ранее большинство из них являлись членами Жилищного кооператива №164, после преобразования ЖК в ТСЖ данные собственники обращались к председателю Правления ТСЖ №164 с заявлениями о приеме в члены ТСЖ №164, принимали участие в общих собраниях ТСЖ №164 и голосовали как члены ТСЖ, некоторые из них -Ибрагимова О.Ш., Васильев М.Г., Чумакова, В.С. избирались в члены правления ТСЖ №164 при председателе правления Дряхловой Г.П.

Собственники жилых помещений Т., (собственник 1/2 доли в квартире № < № > с 2003 года), Селянин В.Ф., Селянина Н.П. (собственники квартиры №< № > в равных долях), Золин С.П., З. (собственники в квартиры < № > в равных долях с 2004 года), Г. (собственник квартиры < № > с 1994 года), Мелкозеров В.А. (собственник квартиры №< № > с 2011 года), Коркина Н.Ф. (собственник квартиры №< № > с 2004 года), включены в реестр членов ТСЖ по состоянию на 01.02.2016, а также в реестр членов ТСЖ №164 по состоянию на 31.05.2016, на 26.04.2017.

Таким образом, голоса всех вышеназванных собственников как членов ТСЖ №164 должны учитываться при подсчете кворума оспариваемого общего собрания членов ТСЖ №164 от 25.04.2017.

Суд пришел к выводу, что на момент проведения собрания не являлись членами ТСЖ №164 следующие собственники: П., собственник квартиры №< № > с < дд.мм.гггг > общей площадью 43,8 кв.м., поскольку установлено, что с заявлением о принятии его в члены ТСЖ < № > он не обращался; Г2. (собственник квартиры №< № > общей площадью 43,2 кв.м., право собственности зарегистрировано < дд.мм.гггг > номер государственной регистрации права < № >); М3. (собственник квартиры < № > общей площадью 26,6 кв.м., умер), Г. (собственник квартиры №< № > с < дд.мм.гггг > общей площадью 28,4 кв.м., доказательства обращения с заявлением о приеме в члены ТСЖ суду не представлены); Муниципальное образования «< адрес >» (собственник квартиры №< № > с 10.10.2016 общей площадью 43,5 кв.м., доказательства обращения с заявлением о приеме в члены ТСЖ суду не представлены).

Учитывая изложенное, члены ТСЖ №164 обладают общей площадью жилых помещений в размере 2371,2 кв.м. (расчет: 2556,7 - 43,8 - 43,2 - 26,6 - 28,4 - 43,5 = 2371,2). Необходимый кворум для проведения общего собрания - 1185,6 кв.м. Согласно протоколу < № > от 25.04.2017 в собрании приняли участие члены ТСЖ №164 владеющие общей площадью 1368,45 кв.м.

В решениях членов ТСЖ №164 Р. (квартира №< № >), Ф. (квартира №< № >) указана заниженная площадь жилых помещений, не соответствующая сведениям, представленным ЕМУП «Бюро технической инвентаризации г. Екатеринбурга». Учету подлежит площадь квартиры №< № > - 44 кв.м., №< № > - 27,1 кв.м.

В сведениях о члене ТСЖ №164 Ф. (квартира №< № > неверно указано отчество - Ф.Г. «А.» вместо «А2». Данная описка не ведет к исключению голоса собственника / члена ТСЖ, поскольку в конце решения фамилия имя отчество указаны полностью и верно.

Решение члена ТСЖ < № > (квартира №< № >) В. заполнено В2., с указанием статуса опекун. Документы, подтверждающие данный статус не представлены. Голоса данного члена ТСЖ №164 в количестве 27,1 кв.м. подлежат исключению.

Истец Белькова Э.А. в дополнительных письменных пояснениях указывала, что решения членов ТСЖ №164 квартир №< № >, < № >, < № >, < № >, < № >, < № >, < № >, < № >, < № >, < № > не подписаны или подписаны не собственниками. Решения Федорова И.В. и Федоровой Г.С. (квартира №< № >) подписаны одной подписью. Кубрина С.В. (квартира №< № >) голосовала сама за себя. Данные доводы истца проверены судом и не нашли своего подтверждения.

Таким образом, в общем собрании членов ТСЖ №164 приняли участие члены ТСЖ обладающие общей площадью 1386,4 кв.м. (58,5%), что подтверждает наличие кворума.

В повестку дня общего собрания членов ТСЖ №164 включены вопросы < № > (утверждение порядка обслуживания дома №< № > по < адрес > только ТСЖ < № >) и < № > (утверждение претензии досудебного урегулирования спора относительно некачественного произведенного ремонта в подъездах дома №< № > по < адрес >, а именно, установленных входных дверей и окон). Данные вопросы затрагивают компетенцию общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Решения должны быть приняты с учетом площади всех помещений в доме №< № > по < адрес > (кворум 1278,35 кв.м.). Поскольку в собрании приняли участие члены ТСЖ / собственники жилых помещений обладающие общей площадью 1386,4 кв.м., то кворум для принятия решений по вопросам №< № >, < № > повестки дня также имеется.

Решения по вопросам повестки должны быть приняты простым большинством голосов от общего числа голосов присутствующих на общем собрании. Исключения, установленные ч. 1 ст. 46, ч. 4 ст. 146 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также п. 12.4 Устава «Товарищества собственников жилья №164» (в редакции действующей на момент проведения общего собрания, гражданское дело №< № >/2016 л.д. 146-156) на данное общее собрание не распространяются.

Как следует из подсчета голосов истца и ответчиков, решения по всем вопросам повестки дня приняты большинством голосов членов ТСЖ №164 от общего числа голосов присутствующих на общем собрании.

Решением по вопросу < № > повестки дня в состав счетной комиссии ТСЖ №164 включена В3. Довод о том, что она не член ТСЖ и не собственник жилого помещения, а следовательно, не может входить в состав счетной комиссии, судом отклоняется как основанный на неверном толковании норм права. В данном случае, счетная комиссия ТСЖ №164 представляет собой ревизионную комиссию ТСЖ (ст. 150 Жилищного кодекса Российской Федерации, раздел 16 Устава «Товарищества собственников жилья №164» (в редакции действующей на момент проведения общего собрания, гражданское дело №< № >/2016 л.д. 146-156). В состав надзорно-контролирующего органа ТСЖ может входить любое физическое лицо. Какие-либо ограничения действующим законодательством не предусмотрены. В3. является членом семь собственника квартиры №< № >, постоянно зарегистрирована и проживает в квартире №< № > в доме < адрес >.

Суд приходит к выводу, что исковые требования Бельковой Э.А. к Кубриной С.В., Родине Г.А., Мальцевой Н.М., Чумаковой В.С., Васильеву М.Г., Бондаренко Л.Н., Шишагиной Н.Ф., Ибрагимовой О.Ш., Екимовой Л.В., Ямщиковой Н.К., Кузнецову В.Л., Орнатовой Н.А., Закировой А.М. о признании недействительными решений общего собрания членов Товарищества собственников жилья №164, оформленных протоколом < № > от 25.04.2017, не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Бельковой Э. А. к Кубриной С. В., Родине Г. А., Мальцевой Н. М., Чумаковой В. С., Васильеву М. Г., Бондаренко Л. Н., Шишагиной Н. Ф., Ибрагимовой О. Ш., Екимовой Л. В., Ямщиковой Н. К., Кузнецову В. Л., Орнатовой Н. А., Закировой А. М. о признании решений общего собрания членов Товарищества собственников жилья №164, оформленных протоколом < № > от 25.04.2017, недействительными, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06.03.2018.

Судья

Дело №2-42/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о взыскании судебных расходов

03.09.2018 Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Ткач Г.А.,

при секретаре Брик Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Кубриной С. В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Бельковой Э. А. к Кубриной С. В., Родине Г. А., Мальцевой Н. М., Чумаковой В. С., Васильеву М. Г., Бондаренко Л. Н., Шишагиной Н. Ф., Ибрагимовой О. Ш., Екимовой Л. В., Ямщиковой Н. К., Кузнецову В. Л., Орнатовой Н. А., Закировой А. М. о признании решений общего собрания членов товарищества собственников жилья недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 16.02.2018 в удовлетворении исковых требований Бельковой Э.А. к Кубриной С.В., Родине Г.А., Мальцевой Н.М., Чумаковой В.С., Васильеву М.Г., Бондаренко Л.Н., Шишагиной Н.Ф., Ибрагимовой О.Ш., Екимовой Л.В., Ямщиковой Н.К., Кузнецову В.Л., Орнатовой Н.А., Закировой А.М. о признании решений общего собрания членов товарищества собственников жилья < № >, оформленных протоколом < № > от 25.04.2017, недействительными, отказано.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 19.07.2018 решение суда от 16.02.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Бельковой Э.А. – без удовлетворения.

01.08.2018 в адрес суда поступило заявление Кубриной С.В. о взыскании с Бельковой Э.А. судебных расходов в сумме 25000,00 руб. Для оказания юридических услуг, подготовки необходимых доказательств, представление интересов в суде первой инстанции, зая...

...витель обратился к адвокату Фоминой С.И., оплатив ей за услуги по квитанции < № > от 19.01.2018 25000,00 руб.

Заявитель Кубрина С.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, доверила защиту своих интересов представителю Фоминой С.И.

Представитель заявителя Фомина С.И. требования заявления поддержала в части взыскания 20000 рублей, в обоснование свое позиции привела доводы аналогичные изложенным в заявлении; Пояснила, что в заявлении ошибочно указана сумма расходов 25000 рублей.

Заинтересованное лицо Белькова Э.А. в судебное заседание не явилась, о слушании извещена надлежаще, ее представитель Гуляк И.Г. требования заявления не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме. Просил учесть материальное положение Бельковой Э.А., которая ухаживает за ребенком-инвалидом и получает выплату в сумме 6325 рублей.

Представитель заинтересованного лица ООО УК «Народная» (ранее ООО «УЖК ЖКО – Екатеринбург») Ефимов И.Ю., заинтересованное лицо Круглова Т.А. требования заявления не поддержали.

Представитель заинтересованного лица Товарищества собственников жилья №164 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, уважительные причинные неявки суду не известны, заявления и ходатайства в адрес суда не поступали.

Заслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К числу издержек среди прочих ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относит также расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом установлено, что решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 16.02.2018 в удовлетворении исковых требований Бельковой Э.А. к Кубриной С.В., Родине Г.А., Мальцевой Н.М., Чумаковой В.С., Васильеву М.Г., Бондаренко Л.Н., Шишагиной Н.Ф., Ибрагимовой О.Ш., Екимовой Л.В., Ямщиковой Н.К., Кузнецову В.Л., Орнатовой Н.А., Закировой А.М. о признании решений общего собрания членов товарищества собственников жилья №164, оформленных протоколом < № > от 25.04.2017, недействительными, отказано.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 19.07.2018 решение суда от 16.02.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Бельковой Э.А. – без удовлетворения.

19.01.2018 между Кубриной С.В. и адвокатом Фоминой С.И. заключено соглашение на оказание юридических услуг в виде представления интересов в суде. Стоимость услуг составляет 20000,00 руб. В подтверждение заключения соглашения и оплаты представлена квитанция < № > от 19.01.2018.

Представление интересов Кубриной С.В. в судебных заседаниях осуществляла представитель Фомина С.И., что отражено в протоколах от 22.11.2017, 19.12.2017, 26.12.2017, 13.02.2018, 16.02.2018, на основании доверенности < № > от < дд.мм.гггг >, сроком на 5 лет.

Поскольку соглашение на оказание юридических услуг заключено между заявителем и адвокатом лишь 19.01.2018, суд учитывает участие представителя в двух судебных заседаниях после этой даты 13.02.2018 и 16.02.2018.

Суд приходит к выводу, что Кубрина С.В. понесла судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000,00 руб. (квитанция < № > от 19.01.2018), а не 25000,00 руб. как указано в заявлении. Доказательства обратного заявителем и представителем заявителя не представлены.

С учетом сложности дела, категории спора, продолжительности судебного разбирательства, объема работы, выполненной представителем заявителя, времени, затраченного в ходе рассмотрения спора, исходя из соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает сумму 20000,00 руб. завышенной и подлежащей снижению до 6000,00 руб.

Таким образом, в пользу Кубриной С.В. с Бельковой Э.А. подлежат взысканию судебных расходы в сумме 6000,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 88, 98, 100, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Кубриной С. В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Бельковой Э. А. к Кубриной С. В., Родине Г. А., Мальцевой Н. М., Чумаковой В. С., Васильеву М. Г., Бондаренко Л. Н., Шишагиной Н. Ф., Ибрагимовой О. Ш., Екимовой Л. В., Ямщиковой Н. К., Кузнецову В. Л., Орнатовой Н. А., Закировой А. М. о признании решений общего собрания членов товарищества собственников жилья недействительными, удовлетворить в части.

Взыскать с Бельковой Э. А. в пользу Кубриной С. В. расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000,00 руб.

В удовлетворении остальной части требований Кубриной С. В. отказать.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в пятнадцатидневный срок со дня его вынесения с подачей частной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Г.А. Ткач

Дело < № >

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о взыскании судебных расходов

03.09.2018 Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Ткач Г.А.,

при секретаре Брик Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Гилязовой Л. Г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Бельковой Э. А. к Кубриной С. В., Родине Г. А., Мальцевой Н. М., Чумаковой В. С., Васильеву М. Г., Бондаренко Л. Н., Шишагиной Н. Ф., Ибрагимовой О. Ш., Екимовой Л. В., Ямщиковой Н. К., Кузнецову В. Л., Орнатовой Н. А., Закировой А. М. о признании решений общего собрания членов товарищества собственников жилья недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 16.02.2018 в удовлетворении исковых требований Бельковой Э.А. к Кубриной С.В., Родине Г.А., Мальцевой Н.М., Чумаковой В.С., Васильеву М.Г., Бондаренко Л.Н., Шишагиной Н.Ф., Ибрагимовой О.Ш., Екимовой Л.В., Ямщиковой Н.К., Кузнецову В.Л., Орнатовой Н.А., Закировой А.М. о признании решений общего собрания членов товарищества собственников жилья < № >, оформленных протоколом < № > от 25.04.2017, недействительными, отказано.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 19.07.2018 решение суда от 16.02.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Бельковой Э.А. – без удовлетворения.

01.08.2018 в адрес суда поступило заявление Гилязовой Л.Г. о взыскании с Бельковой Э.А. судебных расходов в сумме 25000,00 руб. Для оказания юридических услуг, подготовки необходимых доказательств, представление интересов в суде первой инстанции, заяви...

...тель обратился к адвокату Фоминой С.И., оплатив ей за услуги по квитанции < № > от 19.01.2018 25000,00 руб.

Заявитель Гилязова Л.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, доверила защиту своих интересов представителю Фоминой С.И.

Представитель заявителя Фомина С.И. требования заявления поддержала в полном объеме, в обоснование свое позиции привела доводы аналогичные изложенным в заявлении.

Заинтересованное лицо Белькова Э.А. в судебное заседание не явилась, о слушании извещена надлежаще, ее представитель Гуляк И.Г. требования заявления не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме. Просил учесть материальное положение Бельковой Э.А., которая ухаживает за ребенком-инвалидом и получает выплату в сумме 6325,00 руб.

Заинтересованное лицо Круглова Т.А. требования заявления не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Представитель заинтересованного лица ТСЖ № 164 в судебное заседание не явился, о слушании извещен надлежаще.

Суд, учитывая мнение лиц, участвующих в судебном заседании, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть заявление по существу при данной явке.

Заслушав представителя заявителя, заинтересованных лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К числу издержек среди прочих ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относит также расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п. 2, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом установлено, что решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 16.02.2018 в удовлетворении исковых требований Бельковой Э.А. к Кубриной С.В., Родине Г.А., Мальцевой Н.М., Чумаковой В.С., Васильеву М.Г., Бондаренко Л.Н., Шишагиной Н.Ф., Ибрагимовой О.Ш., Екимовой Л.В., Ямщиковой Н.К., Кузнецову В.Л., Орнатовой Н.А., Закировой А.М. о признании решений общего собрания членов товарищества собственников жилья < № >, оформленных протоколом < № > от 25.04.2017, недействительными, отказано.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 19.07.2018 решение суда от 16.02.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Бельковой Э.А. – без удовлетворения.

19.01.2018 между Гилязовой Л.Г. и адвокатом Фоминой С.И. заключено соглашение на оказание юридических услуг в виде представление интересов в суде первой инстанции. Стоимость услуг составляет 20000,00 руб. В подтверждение заключения соглашения и оплаты представлена квитанция < № > от 19.01.2018.

Гилязова Л.Г. была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица определением суда от 22.11.2017 на основании личного заявления. Участие Гилязовой Л.Г., собственника жилого помещения по адресу: < адрес > < адрес >, было необходимо для правильного определения расчет кворума общего собрания членов Товарищества собственников жилья №164 результаты которого, оформлены протоколом < № > от 25.04.2017.

Представление интересов третьего лица Гилязовой Л.Г. в судебных заседаниях 19.12.2017, 26.12.2017, 13.02.2018, 16.02.2018 осуществляла Фомина С.И. на основании доверенности < № > от 01.12.2017, сроком на 3 года, что отражено в протоколе судебного заседания 27.12.2017.

Поскольку соглашение на оказание юридических услуг заключено между заявителем и адвокатом лишь 19.01.2018, суд учитывает участие представителя в двух судебных заседаниях после этой даты 13.02.2018 и 16.02.2018.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что Гилязова Л.Г. понесла судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000,00 руб. (квитанция < № > от 19.01.2018), а не 25000,00 руб. как указано в заявлении. Доказательства обратного заявителем и представителем заявителя не представлены.

С учетом сложности дела, категории спора, продолжительности судебного разбирательства, объема работы, выполненной представителем заявителя, времени, затраченного в ходе рассмотрения спора, исходя из соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает сумму 20000,00 руб. завышенной и подлежащей снижению до 2000,00 руб.

Таким образом, в пользу Гилязовой Л.Г. с Бельковой Э.А. подлежат взысканию судебных расходы в сумме 2000,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 88, 98, 100, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Гилязовой Л. Г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Бельковой Э. А. к Кубриной С. В., Родине Г. А., Мальцевой Н. М., Чумаковой В. С., Васильеву М. Г., Бондаренко Л. Н., Шишагиной Н. Ф., Ибрагимовой О. Ш., Екимовой Л. В., Ямщиковой Н. К., Кузнецову В. Л., Орнатовой Н. А., Закировой А. М. о признании решений общего собрания членов товарищества собственников жилья недействительными, удовлетворить в части.

Взыскать с Бельковой Э. А. в пользу Гилязовой Л. Г. расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000,00 руб.

В удовлетворении остальной части требований Гилязовой Л. Г. отказать.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в пятнадцатидневный срок со дня его вынесения с подачей частной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Г.А. Ткач

Дело № 2-265/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12.03.2018 Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Хабаровой О.В.,

при секретаре Дектянникове А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бельковой Э. А. к Кубриной С. В., Васильеву М. Г., Чумаковой В. С., Родиной Г. А., Мальцевой Н. М., Бондаренко Л. Н., Шишагиной Н. Ф., Ибрагимовой О. Ш., Екимовой Л. В., Ямщиковой Н. К., Кузнецову В. Л., Орнатовой Н. А., Закировой А. М. о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ № 164,

установил:

Белькова Э.А. обратилась в суд с иском к Кубриной С.В., Васильеву М.Г., Чумаковой В.С., Родиной Г.А., Мальцевой Н.М., Бондаренко Л.Н.,, Шишагиной Н.Ф., Ибрагимовой О.Ш., Екимовой Л.В., Ямщиковой Н.К., Кузнецову В.Л., Орнатовой Н.А., Закировой А.М. о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ № 164, оформленного протоколом от 26.06.2016.

В обоснование требований указано, что истец Белькова Э.А. является собственником жилого помещения < № > в многоквартирном доме № < № > по < адрес > на основании договора купли-продажи квартиры от < дд.мм.гггг >, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от < дд.мм.гггг >.

26.06.2017 в указанном доме инициативной группой в составе 13 человек (ответчиками) проведено общее собрание членов ТСЖ № 164 в очной форме, в повестку дня общего собрания были включены следующие вопросы: подтверждение решения общего собрания собственников товарищества от 25.04.2017, а именно:1. Выборы председателя собрания от 25.04.2017. 2. Выборы секретаря собрания от 25.04.2017. 3.Создание счетной комиссии, утверждение положения о счетной комиссии, 4. Избрание правления ТСЖ № 164. 5. Избрание председателя правления ТСЖ № 164. 6. Утверждение порядка обслуживания дома № < № > по < адре...

...с > только ТСЖ № 164. 7. Утверждение Устава (новая версия от 25.04.2017) ТСЖ № 164. 8. Утверждение реестра членов ТСЖ № 164. 9. Утверждение претензии досудебного урегулирования спора относительно некачественного произведенного ремонта в подъездах дома № < № > по < адрес >, а именно: установленных входных дверей и окон. 10. Утверждение порядка использования денежных средств, поступающих и содержащихся на лицевом счете ТСЖ № 164.

Считает, что решение общего собрания членов ТСЖ № 164, оформленного протоколом от 26.06.2017 принято с существенными нарушениями норм жилищного законодательства, в связи с отсутствием уведомления о проведении собрания в очной форме, отсутствием кворума, отсутствием реестра членов ТСЖ № 164, не предоставления новой версии Устава товарищества от 25.04.2017 для ознакомления членам ТСЖ. Голосование по п. 6 повестки дня по утверждению порядка обслуживания дома < № > по < адрес > только членами ТСЖ № 164 является ничтожным, поскольку представляет собой выбор способа управления многоквартирным домом, который относится к компетенции общего собрания собственников помещений в МКД. В состав избранного правления товарищества вошли лица, не являющиеся членами ТСЖ № 164. Действиями ответчиков - инициаторов собрания нарушены права истца участвовать в деятельности ТСЖ как лично, так и через представителя, а также избирать и быть избранным в состав правления, право участвовать в выборах или быть избранным председателем правления ТСЖ № 164.

В судебном заседании истец Белькова Э.А., ее представитель Ефимов И.Ю. доводы, изложенные в исковом заявлении поддержали, пояснили, что кворума при проведении собрания не было, так как на собрании проголосовали только 21 член ТСЖ № 164, что составляет 36,2 % от общего числа членов товарищества, поскольку часть голосовавших членами ТСЖ не являются, заявление на вступление в товарищество не писали.

Ответчики Кубрина С.В., Васильев М.Г., Родина Г.А., Мальцева Н.М., Чумакова В.С., Бондаренко Л.Н., Шишагина Н.Ф., Ибрагимова О.Ш., Екимова Л.В., Ямщикова Н.К., Кузнецов В.Л., Орнатова Н.А., Закирова А.М. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, указали в заявлениях, что являются членами ТСЖ, принимали участие в собраниях как члены товарищества.

Представитель Кубриной С.В. по доверенности адвокат Фомина С.И. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что общая площадь многоквартирного дома № < № > по < адрес > составляет 2556, 7 кв.м. Количество собственников по выписке из Единого государственного реестра недвижимости составляет 83 человека. Собрание может быть признано правомочно, если на нем присутствовали более 51 % членов ТСЖ. Собственники квартир < № >, < № >, < № > не являлись членами ТСЖ на момент проведения собрания. Для подсчета кворума необходимо исключить их из общей площади помещений дома, принадлежащей членам товарищества. При исключении их площадей из общей площади помещений в доме общая площадь членов ТСЖ составляет 2 437 кв.м. Проголосовали члены ТСЖ, обладающие 1 317 кв.м общей площади, что составило 54,07% голосов, кворум имелся. Имеется ряд решений судов, в которых указаны реестры членов ТСЖ. Данные решения судов вступили в законную силу, соответственно, обстоятельства, изложенные в данных решениях, не подлежат повторному доказыванию. Согласно реестра членов ТСЖ 164 от 01.07.2016, подписанного Дряхловой Г.П. (гражданское дело < № >, л.д. 85) членами товарищества являлись 83 человека. Согласно реестра членов ТСЖ от 01.02.2016, подписанного Дряхловой Г.П., членами товарищества являлись 82 человека. Согласно реестра членов ТСЖ от 30.05.2016, членами товарищества являлись 80 человека. Доводы истца о том, что ряд собственников не являются членами ТСЖ, не соответствуют действительности, поскольку в реестрах членов ТСЖ данные лица указаны как члены товарищества. Кроме реестров членов ТСЖ имеется ряд документов, в частности, письменные заявления данных лиц о том, что они писали заявления о вступлении в члены ТСЖ, телеграммы, адресованные Бельковой Э.А. о том, что они являются членами товарищества, акты о том, что ответчикам вручались уведомления, как членам ТСЖ, однако ответчики отказались их принят. Ибрагимова О.Ш., Васильев М.Г., Чумакова, В.С. избирались в члены правления ТСЖ № 164 при председателе правления Дряхловой Г.П., никто их членство не оспаривал. Кубрина С.В. неоднократно избиралась председателем товарищества, что видно из выписок из Единого государственного реестра юридических лиц. 04.08.2016 в полицию поступило заявление от Кубриной С.В., в ходе проверки установлено, что Дряхлова Г.П. со своим супругом пришли в «красный уголок» и забрали из сейфа заявления о вступлении в члены ТСЖ. В суд представлены заявления о вступление в члены ТСЖ 53 собственников дома, на 28 собственников заявления не представлены. ЖСК 164 реорганизовано в ТСЖ № 164 в январе 2009, решением от ноября 2008. Реестр членов ТСЖ был сформирован на основании заявлений собственников, поступивших с 2010 года по 2017, без учета ранее поступивших заявлений, что противоречит действующему законодательству, поскольку предыдущие заявления не были учтены, хотя без них ТСЖ не могло бы быть сформировано. Уведомления о проведении общего собрания вывешивалось на информационную доску и вручались собственникам дома при поквартирном обходе. Просит суд исковые требования о признании решения собрания членов ТСЖ № 164 от 26.06.2017 недействительным, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Третьи лица Закирова А.М., Золин С.П., Михайлова Е.В. пояснили в судебном заседании, что считают себя членами товарищества, писали заявления на членство, однако их заявления выброшены, так как они были против правления Бельковой Э.А., Кругловой Т.А., Дряхловой Г.П., а также против управляющей компании ООО УЖК ЖКО -Екатеринбург». Истец и члены ТСЖ были уведомлены о предстоящем собрании размещением уведомлений о нем в общедоступных местах дома, на входных дверях в подъезды, однако указанные уведомления срывались неизвестными лицами. Также члены ТСЖ уведомлялись путем вручения уведомлений 12.06.2017, инициативная группа обходила квартиры и извещала о предстоящем собрании, составлен акт о том, что некоторые члены ТСЖ отказались получить уведомления, не открыли двери, не проживают в квартирах. Результаты голосования также размещались в общедоступных местах дома. Собрание поводилось в очной форме во дворе дома, всем присутствующим раздавались бюллетени для заполнения, которые заполнялись и передавались инициаторам для подтверждения факта проведения собрания.

Представитель третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания ЖКО-Екатеринбург» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.

Третьи лица Костина Е.В., Ф. И.В., Федорова Г.С., Закиров О.Д., Штукина С.А., Селянин В.Ф., Селянина Н.П., Коркина Н.Ф., Гилязова Л.Г., Казакова Т.Г., Михайлова Е.В., Фунтусов К.В., Филатова Г.А., Мелкозеров В.А., Мальнев С.И. о слушании дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили суд рассмотреть дело в свое отсутствие, указали, что являются членами ТСЖ, писали заявления на вступление в члены ТСЖ, во всех собраниях принимали участие как члены ТСЖ, заявлений о выходе из ТСЖ 164 не писали.

Третье лицо Гилязова Л.Г. в судебное заседание не явилась, о слушании извещена надлежаще. Представитель третьего лица Фомина С.И. против иска возражала.

Третье лицо Журавлева Г.И. о слушании дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в заявлении указала, что написала заявление на вступление в члены ТСЖ № 164 в декабря 2014, когда стала собственником жилья. До 2010 законом не было предусмотрено написание заявлений на членство в ТСЖ.

Представитель третьего лица ТСЖ № 164 Гуляк И.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что была нарушена процедура проведения общего собрания. Реестр членов ТСЖ на момент проведения общего собрания обновлен не был.

Третье лицо Круглова Т.А. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в пояснениях и замечаниях подсчета кворума (т. 2 л.д. 162-165), пояснила, что на собрании голосовал 21 человек, что составляет 36,2 процента, поэтому кворум отсутствует. Часть бюллетеней были заполнены поздней датой или заполнены с нарушениями. Уведомление о проведении общего собрания ей не передавалось.

Третье лицо Дряхлова Г.П. исковые требования поддержала, пояснила, что собрание не могло быть проведено в очной форме, поскольку бюллетени сдавались на следующий день. Уведомление о проведении общего собрания ей не передавалось. Заявления о вступлении в члены ТСЖ ответчиков представлены не были, хотя их можно было собрать Кубриной С.В. Общее собрание может быть признано правомочным, если на нем присутствовало более 51 процента членов ТСЖ. Ответчики членами товарищества не являются. Истец и третьи лица Дряхлова Г.П., Круглова Т.А. корректировали реестр членов ТСЖ, в котором ряд заявлений были написаны не собственниками, в настоящее время количество членов товарищества - 53. По поводу изъятия документов из «красного уголка» пояснила, что они были изъяты для подготовки ответа в жилищную инспекцию. В возбуждении уголовного дела по заявлению Кубриной С.В. по этому факту было отказано. Все документы были переданы новому председателю Кругловой Т.А., в настоящее время находятся в управляющей компании.

Третье лицо Лаптев Г.В. исковые требования поддержал, пояснил, что проживает в доме с 2005, участвовал в реорганизации кооператива в ТСЖ при председателе Г. Заявления о вступлении в члены ТСЖ собственники не писали. Когда председателем была Дряхлова Г.П., она предложила написать собственникам заявления о вступлении в ТСЖ, и все, кто хотел написать данные заявления, сделали это, он написал заявление в 2013 году. На оспариваемом общем собрании он не присутствовал, поскольку не читал объявлений. Возможно, что в тот день его вообще не было дома.

Заслушав истца, ее представителя, представителя ответчика, третьих лиц, выслушав свидетеля К., исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу положений ст. 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации Товарищество собственников жилья является одним из способов управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 1 ст. 143 Жилищного кодекса Российской Федерации, членство в товариществе собственников жилья возникает у собственника помещения в многоквартирном доме на основании заявления о вступлении в товарищество собственников жилья.

В соответствии со ст. 144 Жилищного Кодекса Российской Федерации органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.

Согласно п.п. 3 ч. 2 ст. 145 Жилищного Кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания членов ТСЖ относится избрание правления, ревизионной комиссии (ревизора) товарищества, и в случаях, предусмотренных уставом товарищества, также председателя правления товарищества из числа членов правления товарищества, досрочное прекращение их полномочий.

Порядок организации и проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья установлен статьей 146 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу п.п. 1,2 ст. 146 Жилищного кодекса Российской Федерации, уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом) либо иным способом, предусмотренным решением общего собрания членов товарищества или уставом товарищества. Уведомление направляется не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания.

В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья указываются сведения о лице, по инициативе которого созывается общее собрание, место и время проведения собрания, повестка дня общего собрания. Общее собрание членов товарищества собственников жилья не вправе выносить на обсуждение вопросы, которые не были включены в повестку дня.

Согласно п. 3 ст. 146 Жилищного кодекса Российской Федерации, правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса и уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества.

Решения общего собрания членов товарищества собственников жилья по вопросам, отнесенным настоящим Кодексом к компетенции общего собрания в соответствии с пунктами 2, 6 и 7 части 2 статьи 145 настоящего Кодекса, принимаются не менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов членов товарищества. Решения по остальным вопросам принимаются большинством голосов от общего числа голосов присутствующих на общем собрании членов товарищества или их представителей (п.4 ст. 146 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1.1. ст. 146 Жилищного кодекса Российской Федерации, положения статей 45 - 48 настоящего Кодекса распространяются на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, если иное не установлено настоящим разделом.

Согласно ч.ч. 2, 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В соответствии с п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно п. 1 ст. 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование).

На основании статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, принято при отсутствии необходимого кворума, принято по вопросу, не относящемуся к компетенции общего собрания (пункты 1, 2, 3 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что истец Белькова Э.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: < адрес >.

Согласно копии протокола внеочередного общего собрания членов ТСЖ № 164 от 26.06.2017, проведенного в очной форме по адресу: < адрес > (придомовая территория) в качестве инициаторов собрания указаны Кубрина С.В., Родина Г.А., Мальцева Н.М., Чумакова В.С., Васильев М.Г., Бондаренко Л.Н., Шишагина Н.Ф., Ибрагимова О.Ш., Екимова Л.В., Ямщикова Н.К., Кузнецов В.Л., Орнатова Н.А., Закирова А.М. Дата начала голосования: 26.06.2017 в 19:00, дата окончания 26.06.2017 в 21:00. Инициаторами собрания было размещено объявление на информационных досках о проведении общего очного собрания. Вручение уведомлений каждому члену ТСЖ под роспись. Результаты голосования оформлены протоколом итогов голосования (т. 1 л.д.152,153).

Повестка дня собрания: подтверждение решения общего собрания собственников товарищества от 25.04.2017, а именно:1. Выборы председателя собрания от 25.04.2017. 2. Выборы секретаря собрания от 25.04.2017. 3.Создание счетной комиссии, утверждение положения о счетной комиссии, 4. Избрание правления ТСЖ № 164. 5. Избрание председателя правления ТСЖ № 164. 6. Утверждение порядка обслуживания дома № < № > по < адрес > только ТСЖ № 164. 7. Утверждение Устава (новая версия от 25.04.2017) ТСЖ № 164. 8. Утверждение реестра членов ТСЖ № 164. 9. Утверждение претензии досудебного урегулирования спора относительно некачественного произведенного ремонта в подъездах дома № < № > по < адрес >, а именно: установленных входных дверей и окон. 10. Утверждение порядка использования денежных средств, поступающих и содержащихся на лицевом счете ТСЖ № 164.

Как следует из итогов голосования внеочередного общего собрания членов ТСЖ № 164 от 26.06.2017, большинством голосов были приняты решения по следующим вопросам повестки дня: выборы председателя и секретаря собрания, создание счетной комиссии, утверждение положения о счетной комиссии ТСЖ 164, избрание Правления ТСЖ 164, председателя Правления ТСЖ 164, утверждение порядка обслуживания дома № < № > по < адрес > - только ТСЖ 164, утверждение Устава ТСЖ 164, утверждение реестра членов ТСЖ 164, утверждение претензии досудебного урегулирования спора относительно некачественно произведенного ремонта в подъездах дома, утверждение порядка использования денежных средств, поступающих на лицевой счет ТСЖ (т. 3 л.д. 19,20).

В ходе рассмотрения спора ответчики представили для обозрения суду оригиналы и приобщили копии протокола от 26.06.2017, бюллетеней очного голосования членов ТСЖ № 164, уведомление о проведении собрания, вручение уведомлений членам ТСЖ № 164, акт комиссии от 12.06.2017 о невручение уведомлений членам ТСЖ № 164 в связи с отказом от получения уведомлений, отсутствием дома, не проживанием в квартире, в связи с чем уведомления разложены по почтовым ящикам (т. 1 л.д. 154-243, т. 2 л.д. 1, 2, т. 3 л.д. 30, 31, 248-250).

Таким образом, в судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что процедура созыва, организации и проведения собрания была соблюдена.

К доводам истца Бельковой Э.А. и третьих лиц Дряхловой Г.П., Кругловой Т.А., представителя ТСЖ № 164 о том, что бюллетени голосования сдавались позднее 26.06.2017, в них имеются недостатки при заполнении, суд относится критически, поскольку законом при проведении очного собрания не предусмотрено вообще заполнение письменных решений, но и запрещения закон также не содержит. Представитель ответчика Фомина С.И. и третье лицо Золин С.П. пояснили, что бюллетени заполнялись для документального подтверждения собрания, поскольку знали, что оно будет оспариваться другой стороной.

Согласно данным БТИ г. Екатеринбурга, общая площадь жилых помещений в доме № < № > по < адрес > составляет 2556,7 кв.м. Нежилых помещений в доме не зарегистрировано (т. 1л.д. 84-89).

Для расчета кворума собрания членов ТСЖ №164 необходимо установить, кто из собственников помещений многоквартирного дома на момент проведения собрания 26.06.2017 являлся членом ТСЖ №164; определить общую площадь жилых помещений, находившихся в собственности членов ТСЖ №164, исходя из которой и следует произвести расчет в соответствии с п. 3 ст. 146 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доводы истца Бельковой Э.А. и третьих лиц Дряхловой Г.П., Кругловой Т.А., представителя ТСЖ № 164 о том, что при проведении собрания реестр членов ТСЖ №164 не обновлялся, являются необоснованными.

Как следует из ответа Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 15.01.2018, в Департамент 24.05.2017 поступили копии реестра членов ТСЖ №164, иных обязанностей по предоставлению реестра членов не предусмотрено (т. 1 л.д. 139).

Согласно представленному в Департамент реестру по состоянию на 26.04.2017, членов ТСЖ №164 - 83 человека (т. 1 л.д. 140-145).

Из реестра членов ТСЖ < № > по состоянию на 26.06.2017 членов товарищества - 80 (т. 3 л.д. 21-24).

Согласно реестру членов ТСЖ < № > от 01.02.2016, 01.07.2016 составленному бывшим председателем ТСЖ №164 Дряхловой Г.П., в данном доме на вышеназванную дату 82 собственника являлись членами ТСЖ №164 (т. 3 л.д. 65-70).

Представитель ответчика Фомина С.И. в судебном заседании пояснила, что практически все собственники помещений в данном доме являются членами ТСЖ №164. Всего в доме 82 собственника (т. 3 л.д. 25-28).

Суд считает данный довод представителя ответчика Фоминой С.И. обоснованным, и критически оценивает представленные стороной истца копии реестра членов ТСЖ №164 на 01.12.2016 и на 18.08.2016, подписанные председателем Кругловой Т.А., содержащие сведения только о 53 членах ТСЖ №164 (т. 2 л.д. 195-198). При этом суд исходит из следующего.

Так, ранее при рассмотрении судом гражданского дела < № > по иску Чумаковой В.С. и других к Дряхловой Г.П., ТСЖ №164 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 14.07.2016, в обоснование своих возражений стороной ответчика в материалы дела был представлен реестр собственников, являющихся членами ТСЖ №164 по состоянию на 01.02.2016, где из восьмидесяти трех собственников помещений многоквартирного дома восемьдесят два являлись членами ТСЖ №164. Данный реестр был представлен в Департамент государственного жилищного и строительного надзора по Свердловской области, что не отрицалось Дряхловой Г.П. и другими ответчиками в ходе рассмотрения спора (гражданское дело < № >, л.д. 84 т. 1).

Копией выписки из протокола < № > общего собрания членов Жилищного кооператива № 164 от 16.11.2008 подтверждается, что Жилищный кооператив №164 был реорганизован путем преобразования в Товарищество собственников жилья №164 с переходом всех прав и обязанностей (л.д. 185 т. 2 гражданское дело < № >).

Согласно п. 9.1 Устава ТСЖ №164 в редакции 2008 года, членство в товариществе собственников жилья возникает у собственника помещения в многоквартирных домах на основании заявления о вступлении в товарищество собственников жилья (л.д. 146-156 дело < № >).

Данное условие Устава ТСЖ согласуется положениям ч. 1 ст. 143 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которых членство в товариществе собственников жилья возникает у собственника помещения в многоквартирном доме на основании заявления о вступлении в товарищество собственников жилья, а также указанным в Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 03.04.1998 №10-П разъяснениям, которым пункты 1,3 и 4 статьи 32 и пункты 2 и 3 статьи 49 Федерального закона «О товариществах собственников жилья» в той мере, в какой они допускают обязательность членства в товариществе собственников жилья, без добровольного волеизъявления домовладельца, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статье 30.

Конституционный суд в названном постановлении указал, что членом Товарищества собственник может быть только с его добровольного волеизъявления.

Таким образом, условий автоматического вступления в члены Товарищества бывших членов Жилищного кооператива при его преобразовании Устав ТСЖ №164 не содержит. Исходя из вышеуказанных положений закона и Устава товарищества, подтверждением членства собственника в ТСЖ № 164 и его волеизъявления является заявление.

Суду представлены копии заявлений собственников помещений многоквартирного дома по < адрес >, о вступлении в члены ТСЖ №164. От имени всех собственников, указанных в реестрах членов ТСЖ №164 на 01.07.2016 и на 18.08.2016 (53 собственника), заявления о вступлении в члены товарищества имеются. Самые ранние заявления датированы 2011 годом.

Вместе с тем, суду не представлены заявления о вступлении в члены ТСЖ №164 собственников, изъявивших желание быть членами ТСЖ после преобразования Жилищного кооператива, с 2008 по 2011 годы. В то время как товарищество было создано, зарегистрировано и действовало с 2008 года, действовал Устав ТСЖ №164, его положения о вступлении в члены ТСЖ путем подачи заявлений. Не представлены суду также протоколы общих собраний членов товарищества о приеме в члены ТСЖ №164, реестры членов ТСЖ №164 в период с 2008 по 2011 годы.

Как следует из пояснений представителя Кубриной С.В., в августе 2016 Дряхлова Г.П., Круглова Т.А. и бывший главный бухгалтер ТСЖ № 164 изъяли данные заявления о вступлении в члены ТСЖ из «красного уголка», были подан иск в суд об истребовании данных документов у Дряхловой Г.П., имеется заочное решение суда от 21.07.2016 об обязании Дряхловой Г.П. предоставить данные заявления ТСЖ № 164 (т. 3 л.д. 32-37), до настоящего времени указанные документы не переданы.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.08.2016 по заявлению Кубриной С.В. следует, что опросом Дряхловой Г.П. установлены указанные выше обстоятельства (т. 3 л.д. 60).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что реестр членов ТСЖ №164, на который ссылается истец, составленный на основании поданных с 2011 года заявлений собственников, содержит неполную информацию. При подсчете кворума оспариваемого общего собрания членов товарищества должны быть учтены также голоса тех собственников, которые на момент проведения собрания являлись членами ТСЖ №164, но в реестр членов ТСЖ 164, на который ссылается Белькова Э.А., необоснованно не включены ввиду утраты их заявлений.

К представленной в суд пояснительной записки Г. (т. 2 л.д. 52), о том, что при передаче ему, как председателю, документов ЖК №164, не было заявлений о вступлении в члены жилищного кооператива при реорганизации в ТСЖ, заявления о вступлении в члены ТСЖ не требовались до изменения жилищного законодательства в 2010, суд относится критически, поскольку данная записка не является допустимым доказательством по данному делу.

Оценивая направленные в адрес суда заявления ответчиков, третьих лиц Чумаковой В.С. (собственника квартиры < № > с 24.04.2006), Мальцевой Н.М. (собственника квартиры № < № > с 2004), Васильева М.Г. (собственника квартиры № < № > с 1975), Кузнецова В.Л. (собственника квартиры № < № > с 1993), Филатовой Г.А. (собственник квартиры № < № > с 1998), Бондаренко Л.Н. (собственник квартиры № < № > с 13.06.2007), Мелкозерова В.А. (собственника квартиры < № > с 29.04.2011), Костиной Е.В. (ранее - О., а также Орнатовой Н.А. - собственников квартиры № < № > с 12.10.1994, общая совместная собственность), Ямщиковой Н.К. (собственника квартиры № < № > с 10.05.2016), Родиной Г.А. (собственника квартиры № < № > с 26.05.2006), Федоровой Г.С., Федорова И.В. (собственников квартиры № < № > с 30.10.2015), Фунтусова К.В. (собственника квартиры № < № > с 06.06.2014), Михайловой Е.В. (собственника квартиры № < № > с 2000), Закирова О.Д. (собственника квартиры № < № > с 2005), Мальнева С.И. (собственника квартиры № < № > с 1997), суд приходит к выводу, что данные лица являются и на момент проведения оспариваемого общего собрания являлись членами ТСЖ №164. Данные собственники в своих заявлениях указали, что после реорганизации ЖК №164 в ТСЖ №164 они писали заявления о приеме в члены ТСЖ №164, принимали участие в общих собраниях товарищества, заявлений о выходе из ТСЖ №164 не писали, считают себя членами товарищества (т. 2 л.д. 19-50, т. 3 л.д. 228-230).

Ямщикова Н.К. представила суду копию заявления о приеме в члены ТСЖ №164, датированное 27.05.2016 и подписанное председателем ТСЖ < № > Кубриной С.В. (т. 3 л.д. 138).

Все перечисленные собственники, за исключением Ямщиковой Н.К., были включены в реестр членов ТСЖ №164 по состоянию на 01.02.2015, составленному за подписью председателя ТСЖ < № > Дряхловой Г.П.

Данные собственники также включены в реестр членов ТСЖ №164, составленный по состоянию на 26.04.2017, который был утвержден общим собранием членов ТСЖ №164, оформленным протоколом от 25.04.2017.

Собственники Ибрагимова О.Ш., Чумакова В.С., Мальцева Н.М., Коркина Н.Ф., Орнатова Н.А., Фунтусов К.В., Казакова Т.Г., Ямщикова Н.К., Кубрина С.В., Закиров О.Д., Мелкозеров Д.В., Федорова Г.С., Ф. И.В., Бондаренко Л.Н., Васильев Н.Г., Кузнецов В.Л., Родина Г.А., Мальцев С.И., Мальнев С.И. направили в адрес истца телеграммы о том, что являются членами ТСЖ №164, исключение из реестра членов ТСЖ №164 считают противозаконным (т.3л.д. 104-137).

Допрошенная в судебном заседании свидетель К. показала, что была избрана председателем счетной и ревизионной комиссии. Для проверки финансовой деятельности Дряхлова Г.П. представила первичную документацию ТСЖ №164. В числе прочих документов свидетель видела папку с заявлениями о принятии в члены ТСЖ №164. В папке было более семидесяти заявлений, в том числе свидетель видела заявления С-ых, Родиной, Бондаренко, Васильева, Кубриной. По просьбе свидетеля Дряхлова Г.П. передала ей реестр членов ТСЖ №164, в котором были все перечисленные собственники в числе прочих.

У суда отсутствуют основания не доверять пояснениям свидетеля, не противоречащим собранным по делу доказательствам.

Оценивая представленные в материалы дела протоколы собраний товарищества за предыдущие годы, реестры членов товарищества, заявления третьих лиц, пояснения ответчиков и третьих лиц, показания свидетеля и другие материалы дела, суд приходит к выводу, что все вышеназванные собственники являются членами ТСЖ №164. Ранее большинство из них являлись членами Жилищного кооператива №164, после преобразования ЖК в ТСЖ данные собственники обращались к председателю Правления ТСЖ №164 с заявлениями о приеме в члены ТСЖ №164, принимали участие в общих собраниях ТСЖ №164 и голосовали как члены ТСЖ, некоторые из них - Ибрагимова О.Ш., Васильев М.Г., Чумакова, В.С. избирались в члены правления ТСЖ №164 при председателе правления Дряхловой Г.П.

Собственники жилых помещений Т., (собственник 1/2 доли в квартире < № > с 2003 года), Селянин В.Ф., Селянина Н.П. (собственники квартиры №< № > в равных долях), Золин С.П., З. (собственники в квартиры < № > в равных долях с 2004 года), Г. (собственник квартиры < № > с 1994 года), Мелкозеров В.А. (собственник квартиры №< № > с 2011 года), Коркина Н.Ф. (собственник квартиры < № > с 2004 года), включены в реестр членов ТСЖ по состоянию на 01.02.2016, а также в реестр членов ТСЖ №164 по состоянию на 31.05.2016, на 26.04.2017, 26.06.2017.

Таким образом, голоса всех вышеназванных собственников как членов ТСЖ №164 должны учитываться при подсчете кворума оспариваемого общего собрания членов ТСЖ №164 от 26.06.2017.

Суд приходит к выводу, что на момент проведения собрания не являлись членами ТСЖ №164 следующие собственники: П., собственник квартиры №< № > с 25.05.2016 общей площадью 43,8 кв.м., поскольку установлено, что с заявлением о принятии его в члены ТСЖ №164 он не обращался; Г2. (собственник квартиры < № > общей площадью 43,2 кв.м., право собственности зарегистрировано 12.10.2017 номер государственной регистрации права < № >); М. (собственник квартиры №< № > общей площадью 26,6 кв.м., умер), Г2. (собственник квартиры №< № > с 09.03.2017 общей площадью 28,4 кв.м, доказательства обращения с заявлением о приеме в члены ТСЖ суду не представлены); Муниципальное образования «город Екатеринбург» (собственник квартиры < № > с 10.10.2016 общей площадью 43,5 кв.м, доказательства обращения с заявлением о приеме в члены ТСЖ суду не представлены).

Учитывая изложенное, члены ТСЖ №164 обладают общей площадью жилых помещений в размере 2371,2 кв.м (расчет: 2556,7 - 43,8 - 43,2 - 26,6 - 28,4 - 43,5 = 2371,2). Необходимый кворум для проведения общего собрания - 1185,6 кв.м. Согласно итогам голосования внеочередного общего собрания членов ТСЖ №164 от 26.06.2017 в собрании приняли участие члены ТСЖ №164 владеющие общей площадью 1317,7 кв.м (т. 3 л.д. 29).

В повестку дня общего собрания членов ТСЖ №164 включены вопросы №6 (утверждение порядка обслуживания дома < № > по < адрес > только ТСЖ №164) и №10 (утверждение претензии досудебного урегулирования спора относительно некачественного произведенного ремонта в подъездах дома №< № > по < адрес >, а именно, установленных входных дверей и окон). Данные вопросы затрагивают компетенцию общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Решения должны быть приняты с учетом площади всех помещений в доме < № > по < адрес > (кворум: 2556,7 : 2 = 1278,35 кв.м.). Поскольку в собрании приняли участие члены ТСЖ / собственники жилых помещений обладающие общей площадью 1317,7 кв.м, то кворум для принятия решений по вопросам №№6, 10 повестки дня также имеется.

Решения по данным вопросам повестки должны быть приняты простым большинством голосов от общего числа голосов присутствующих на общем собрании. Исключения, установленные ч. 1 ст. 46, ч. 4 ст. 146 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также п. 12.4 Устава «Товарищества собственников жилья №164» (в редакции действующей на момент проведения общего собрания, гражданское дело < № > л.д. 146-156) на данное общее собрание не распространяются.

Как следует из итогов голосования, решения по всем вопросам повестки дня приняты большинством голосов членов ТСЖ №164 от общего числа голосов присутствующих на общем собрании (т. 3 л.д. 19,20).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 118 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если гражданско-правовое сообщество представляет собой юридическое лицо, то оно является ответчиком по иску о признании решения недействительным.

Из материалов дела следует, что, оспаривая решение общего собрания членов ТСЖ № 164, истец Белькова Э.А. не предъявила требований к указанному юридическому лицу. В соответствии со ст. ст. 40, 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении в качестве ответчика ТСЖ № 164 судом не рассматривались, истцом такие ходатайства не заявлялись.

Требования, заявленные к ненадлежащему ответчику, удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, исковые требования Бельковой Э.А. к Кубриной С.В., Родине Г.А., Мальцевой Н.М., Чумаковой В.С., Васильеву М.Г., Бондаренко Л.Н., Шишагиной Н.Ф., Ибрагимовой О.Ш., Екимовой Л.В., Ямщиковой Н.К., Кузнецову В.Л., Орнатовой Н.А., Закировой А.М. о признании недействительными решений общего собрания членов Товарищества собственников жилья №164, оформленных протоколом от 26.06.2017, не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Бельковой Э. А. к Кубриной С. В., Васильеву М. Г., Чумаковой В. С., Родиной Г. А., Мальцевой Н. М., Бондаренко Л. Н., Шишагиной Н. Ф., Ибрагимовой О. Ш., Екимовой Л. В., Ямщиковой Н. К., Кузнецову В. Л., Орнатовой Н. А., Закировой А. М. о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ № 164 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет составлено в течение пяти дней.

Судья О.В. Хабарова

Мотивированное решение составлено 16.03.2018.

Судья О.В. Хабарова

Дело № 2-919/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20.04.2018 Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Ткач Г.А.,

при секретаре Бахтиновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кубриной С. В. к Кругловой Т. А., Бельковой Э. А., Товариществу собственников жилья № 164 о признании решений общего собрания членов товарищества собственников жилья недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Кубрина С. В. обратилась в суд к Кругловой Т. А., Бельковой Э. А., Товариществу собственников жилья № 164 о признании решений общего собрания членов Товарищества собственников жилья № 164 (далее по тексту - ТСЖ 164), оформленных протоколом от 27.07.2017, недействительными.

В обоснование требований истец указала, что с 25.06.2017 по 30.06.2017 по инициативе Кругловой Т.А. было проведено общее собрание членов ТСЖ 164 в форме очно-заочного голосования.

Истец полагает, что при проведении собрания были нарушены процедура созыва и проведения собрания, порядок и срок извещения о месте, времени проведения собрания, возможности ознакомления с повесткой дня собрания. Истец и третьи лица не были уведомлены о проведении собрания, информации на досках объявлений и на входных дверях подъезда не было.

Согласно протокола определить, кто конкретно проголосовал, невозможно, так как в протоколе не указаны данные о проголосовавших.

Фактически собрание не проводилось, бюллетени голосования членам ТСЖ не выдавались. Решения приняты в отсутствие необходимого квору...

...ма.

В судебное заседание истец Кубрина С.В. не явилась, о слушании извещена надлежаще. Представитель истца Фомина С.И. исковые требования поддержала.

Ответчики Круглова Т.А., ее представитель Ефимов И.Ю., ответчик Белькова Э.А., представитель ответчика ТСЖ № 164 Гуляк И.Г. против удовлетворения исковых требований возражали.

Третьи лицаДряхлова Г.П., Лаптев Г.В., представитель ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» Харченко Д.О. против исковых требований возражали.

Третьи лица Чумакова В.С., Ибрагимова О.Ш. исковые требования поддержали. Суду пояснили, что собрание не проводилось, информация о собрании и его результатах не размещалась.

Третьи лица Мелкозеров В.А., Бондаренко Л.Н., Васильев М.Г., Мальцева Т.М., Орнатова Н.А., Родина Г.А., Селянин В.Ф., Селянина Н.П., Коркина Н.Ф., Гилязова Л.Г., Казакова Т.Г., Михайлова Е.В., Штукина С.А., Золин С.П., Закиров О.Д., Ямщикова Н.К., Федоров И.В., Федорова Г.С., Фунтусов К.В., Костина Е.В., Дряхлова Г.П., Кузнецов В.Л., Мальнев С.И., Ибрагимова О.Ш., Журавлева Г.И., Лаптев Г.В. в судебное заседание не явились, о слушании извещены надлежаще.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело по существу при данной явке.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-6/2018, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации Товарищество собственников жилья является одним из способов управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 1 ст. 143 Жилищного кодекса Российской Федерации, членство в товариществе собственников жилья возникает у собственника помещения в многоквартирном доме на основании заявления о вступлении в товарищество собственников жилья.

В соответствии со ст. 144 Жилищного Кодекса Российской Федерации органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.

Согласно п.п. 3 ч. 2 ст. 145 Жилищного Кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания членов ТСЖ относится избрание правления, ревизионной комиссии (ревизора) товарищества, и в случаях, предусмотренных уставом товарищества, также председателя правления товарищества из числа членов правления товарищества, досрочное прекращение их полномочий.

Порядок организации и проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья установлен статьей 146 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу п.п. 1,2 ст. 146 Жилищного кодекса Российской Федерации, уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом) либо иным способом, предусмотренным решением общего собрания членов товарищества или уставом товарищества. Уведомление направляется не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания.

В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья указываются сведения о лице, по инициативе которого созывается общее собрание, место и время проведения собрания, повестка дня общего собрания. Общее собрание членов товарищества собственников жилья не вправе выносить на обсуждение вопросы, которые не были включены в повестку дня.

Согласно п. 3 ст. 146 Жилищного кодекса Российской Федерации, правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса и уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества.

Решения общего собрания членов товарищества собственников жилья по вопросам, отнесенным настоящим Кодексом к компетенции общего собрания в соответствии с пунктами 2, 6 и 7 части 2 статьи 145 настоящего Кодекса, принимаются не менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов членов товарищества. Решения по остальным вопросам принимаются большинством голосов от общего числа голосов присутствующих на общем собрании членов товарищества или их представителей (п.4 ст. 146 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1.1. ст. 146 Жилищного кодекса Российской Федерации, положения статей 45 - 48 настоящего Кодекса распространяются на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, если иное не установлено настоящим разделом.

Согласно ч.ч. 2, 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В соответствии с п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Пунктом 3 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, принято при отсутствии необходимого кворума, принято по вопросу, не относящемуся к компетенции общего собрания (пункты 1, 2, 3 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что истец Кубрина С.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: < адрес >, < адрес >.

При подаче искового заявления истцом была представлена копия протокола общего собрания членов ТСЖ № 164 многоквартирного дома по < адрес >, оформленного протоколом от 27.07.2017. В качестве инициатора собрания указана Круглова Т.А., собственник квартиры < № >.

Согласно протоколу, большинством голосов в числе прочих были приняты решения об избрании в качестве управляющей компании ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург».

В ходе рассмотрения спора ответчики представили для обозрения суда оригиналы протокола от 27.07.2017, бюллетеней очно-заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома, уведомления о проведении собрания, уведомления о принятых решениях.

В судебном заседании обозревались материалы гражданского дела № 2-< № >/2018 по иску Чумаковой В.С., Кубриной С., Васильева М.Г. к Кругловой Т.А., ликвидатору ТСЖ № 164 Бельковой Э.А. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. В ходе рассмотрения спора по существу в качестве доказательств проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 10.07.2017, ответчиками суду были представлены копии тех же решений собственников помещений, которые были представлены суду в качестве доказательств проведения оспариваемого по настоящему делу общего собрания членов ТСЖ № 164, оформленного протоколом от 27.07.2017. Данное обстоятельство ответчики не отрицали.

Суд считает обоснованным довод представителя истца Фоминой С.И. о том, что данные решения собственников являются не допустимыми и не относимыми к настоящему спору доказательствами, поскольку являются решениями собственников помещений многоквартирного дома, а не членов товарищества, и поскольку большинство решений ранее были представлены в подтверждение кворума общего собрания, оформленного протоколом от 10.07.2017.

Поскольку факты проведения оспариваемого общего собрания членов ТСЖ № 164 и наличия кворума в судебном заседании не нашли своего подтверждения, решения членов ТСЖ № 164, оформленные протоколом от 27.07.2017, являются ничтожными, исковые требования - обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кубриной С. В. к Кругловой Т. А., Бельковой Э. А., Товариществу собственников жилья № 164 о признании решений общего собрания членов товарищества собственников жилья недействительными, удовлетворить.

Признать решения внеочередного очно-заочного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома/членов Товарищества собственников жилья № 164 многоквартирного дома № < № > по ул. < адрес >, оформленное протоколом № 2 от 27.07.2017, недействительными.

Взыскать с Кругловой Т. А. в пользу Кубриной С. В. расходы по оплате госпошлины в сумме 100 рублей.

Взыскать с Бельковой Э. А. в пользу Кубриной С. В. расходы по оплате госпошлины в сумме 100 рублей.

Взыскать с Товарищества собственников жилья № 164 в пользу Кубриной С. В. расходы по оплате госпошлины в сумме 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27.04.2018.

Судья

<...>

<...>№ 12-734/2019

66RS0003-02-2019-001264-25

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 04 октября 2019 года

Судья Кировского районного суда города Екатеринбурга Упорова К.С.,

ознакомившись с жалобой директора общества с ограниченной ответственностью «Уралгазниксер АГЗС Ревда» Золина С.П. на постановление по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Уралгазниксер АГЗС Ревда»

установил:

в Кировский районный суд г. Екатеринбурга поступила жалоба директора общества с ограниченной ответственностью «Уралгазниксер АГЗС Ревда» Золина С.П. на постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому ООО «Уралгазниксер АГЗС Ревда» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400000 рублей.

Считая постановление незаконным и необоснованным, директор общества обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

При подготовке дела судье следует установить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела. При определении подсудности нео...

...бходимо учитывать закрепленные в статье 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях.

В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения.

Жалоба заявителем подана в Кировский районный суд г. Екатеринбурга по месту нахождения административного органа, вынесшего обжалуемое постановление, юрисдикция которого распространяется на территорию Уральского федерального округа.

Из представленных материалов дела следует, что административное правонарушение, инкриминируемое юридическому лицу, заключается в осуществлении перевозки опасного груза с нарушением установленных законом требований и выявлено на ***, что относится к юрисдикции Нижнесергинского районного суда Свердловской области.

В связи с чем, жалоба директора общества с ограниченной ответственностью «Уралгазниксер АГЗС Ревда» Золина С.П. подлежит направлению по подсудности в Нижнесергинский районный суд Свердловской области.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

направить жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Уралгазниксер АГЗС Ревда» Золина С.П. на постановление по делу об административном правонарушении от 13 сентября 2019 *** по части 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «Уралгазниксер АГЗС Ревда» по подсудности в Нижнесергинский районный суд Свердловской области.

Определение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вынесения в Свердловский областной суд через Кировский районный суд города Екатеринбурга.

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>