Золина Ольга Михайловна

дело № 1-76/2024

УИД 03RS0033-01-2024-000871-58

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Благовещенск 16 июля 2024 года

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Басырова Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бикташевой А.Г.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Благовещенского межрайонного прокурора Республики Башкортостан Шигапова Р.Ф.,

подсудимой Золиной О.М., ее защитника – адвоката Гильфанова И.И., представившего удостоверение № 1665 от 12.10.2009 и ордер № 24814 от 6.06.2024, выданный Благовещенским районным филиалом БРКА,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Золиной О.М., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес> Республики Башкортостан, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, незамужней, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, неработающей, невоеннообязанной, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Золина О.М. органом предварительного следствия обвиняется в том, что около 18:05 часов 20.12.2023 она, находясь в гостиной комнате <адрес> Республики Башкортостан, принадлежащей Потерпевший №1, распивала спиртные напитки с Потерпевший №1, а когда Потерпевший №1 ушёл в магазин, на столе под стопкой бумаги обнаружила денежные средства, которые испытывая материальную нужду, решила тайно похитить. Реализуя свой преступный умысел, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что способствовало совершению преступления, находясь в гостиной вышеуказанной квартиры, воспользовавшись тем, что за её действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, с целью своего матер...

...иального обогащения, осознавая незаконность и противоправность своих действий, путем свободного доступа, с поверхности стола тайно похитила денежные средства на общую сумму 54 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, после чего, с похищенным с места совершения преступления скрылась, распорядившись ими по своему усмотрению.

Действия Золиной О.М. органом предварительного следствия квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного заседания потерпевший Потерпевший №1 обратился к суду с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении Золиной О.М. на основании ст. 25 УПК РФ, т.к. примирился с подсудимой, та возместила причиненный преступлением вред в полном объеме путем выплаты денежной суммы 25 000 рублей и 29 000 рублей были возвращены в ходе следствия, он претензий к Золиной О.М. не имеет, судиться с ней не желает. Ущерб для него не является значительным.

Подсудимая Золина О.М. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признала, просила удовлетворить ходатайство потерпевшего, согласна на прекращение уголовного дела за примирением сторон, поскольку она примирилась с потерпевшим, причиненный преступлением вред загладила полностью. Последствия прекращения судом уголовного дела по данному основанию ей разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого – адвокат Гильфанов И.И. поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Золиной О.М., поскольку его подзащитная впервые обвиняется в совершении преступления средней тяжести, потерпевший и подсудимая примирились между собой, причиненный ущерб возмещен полностью, все условия, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ, соблюдены.

Государственный обвинитель Шигапов Р.Ф. возражал в прекращении уголовного дела в отношении подсудимой за примирением сторон, просил отказать потерпевшему в удовлетворении ходатайства, т.к. было совершено общественно-опасное деяние и для соблюдения принципа неотвратимости наказания.

Суд, заслушав мнения участников процесса, рассмотрев представленные ходатайства, исследовав материалы уголовного дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Суд установил, что Золина О.М. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Подсудимая Золина О.М. впервые привлекается к уголовной ответственности.

Из письменного ходатайства потерпевшего следует, что он просит прекратить уголовное дело в отношении подсудимой в связи с примирением, Золина О.М. полностью загладила причиненный ему вред. Претензий материального и морального характера к подсудимой не имеет, судиться с ней не желает.

Также в материалах дела имеются расписки потерпевшего Потерпевший №1 о получении им денежных средств от следователя в размере 29 000 рублей и от Золиной О.М. в размере 25 000 рублей (т. 1 л.д. 31, 33).

Суд принимает позицию потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении причиненного ему вреда путем возмещения ущерба и принесения извинений, каких-либо требований о неудовлетворении объемом возмещения либо о возмещении вреда иным способом потерпевший Потерпевший №1 не заявил.

В судебном заседании установлен факт добровольного и свободного волеизъявления потерпевшего своего права на примирение с подсудимой Золиной О.М.

Таким образом, суд установил, что на потерпевшего давления с целью примирения никто не оказывал, ущерб ему возмещен в полном объеме, принесены извинения, потерпевший считает, что вред ему возмещен в полном объеме.

Исследуя данные о личности подсудимой, суд принимает во внимание, что Золина О.М. по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, признала вину во вменяемом ей преступлении, добровольно возместила причиненный преступлением ущерб, страдает тяжелыми заболеваниями, такие как: цирроз печени, анемия тяжелой степени тяжести, гипатит С, В20 (т. 1 л.д. 210).

Судом разъяснены Золиной О.М. основания прекращения уголовного дела, право возражать против его прекращения.

Подсудимой Золиной О.М. основания прекращения уголовного дела ясны, против его прекращения не возражала и настаивала на прекращении производства по делу.

Довод государственного обвинителя о том, что уголовное дело не может быть прекращено в связи с примирением сторон, поскольку совершено общественно-опасное деяние с причинением значительного ущерба потерпевшему, суд считает необоснованным, исходя из следующего.

Анализ положений ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ свидетельствует о необходимости и достаточности наличия четырех условий возможного прекращения дела в отношении подсудимого: он должен быть лицом, впервые совершившим преступление; это преступление должно относится к категории небольшой или средней тяжести; с ним должен примириться потерпевший; вред, причиненный потерпевшему, должен быть им заглажен.

Иных ограничений, законом не предусмотрено.

Следовательно, положения ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ не исключают возможность прекращения любого уголовного дела по преступлениям небольшой или средней тяжести, по которым имеется потерпевший, примирившийся с обвиняемым, который загладил причиненный потерпевшему вред.

При этом Золиной О.М. выполнены все требования, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

При таком положении, расширенное толкование государственным обвинителем положений ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ о невозможности прекращения уголовного дела не соответствует требованиям закона и нарушает права не только подсудимой, но и потерпевшей стороны.

Согласие прокурора не является для суда обязательным условием прекращения дела в связи с примирением сторон.

По мнению суда, прекращение уголовного дела за примирением сторон соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Таким образом, все условия для прекращения уголовного дела в отношении подсудимой Золиной О.М. соблюдены, оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства потерпевшим суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело в отношении Золиной О.М., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: денежные средства в сумме 29 000 рублей, переданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, оставить у него же, сняв все ограничения, сумку, кошелек, мобильный телефон марки «TECNO BF7 Spark Go 2023, возвращенные Золиной О.М., оставить у нее же как у владельца, сняв все ограничения. Товарный чек № от 24.12.2023, копию сберегательной книжки ПАО «Сбербанк», следы рук на 5 отрезках полимерной липкой ленте, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить при уголовном деле на весь период хранения последнего.

Копию настоящего постановления направить участникам судебного разбирательства.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Р.Р. Басыров

Дело №1–82/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Благовещенск 08 июня 2017 года

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Паньшина А.В., при секретаре судебного заседания Григорьевой И.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Благовещенского межрайонного прокурора Исяргапова И.И., подсудимой Золиной О.М., ее защитника – адвоката Гильфанова И.И., потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Золину О.М., родившейся <данные изъяты>

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Золина О.М. совершила <данные изъяты> хищение чужого имущества (кражу) при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ у Золиной О.М., находившийся по адресу: <адрес>, во время совместного распития спиртных напитков с Потерпевший №1 возник преступный умысел на хищение имущества, принадлежащего последнему.

Во исполнение своего преступного умысла Золина О.М., находясь в вышеуказанное время в вышеуказанном месте, будучи в состоянии алкогольного опьянения, способствовавшем совершению преступления, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 вышел из спальной комнаты в зальную комнату квартиры, за ней не наблюдает и ее преступных действий никто из посторонних лиц не видит и не обнаружит, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, находясь в спальной комнате вышеуказанной квартиры, забрала и <данные изъяты> похитила лежащий там на тумбе сотовый телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью 8700 рублей, с защитной пленкой стоимостью 690 рублей, с установленными в нем двумя сим-картами оператора сотовой связи «<данные изъяты>» № и №, на счете которых находилось соответственно 30 рублей и 60 рублей,...

... в силиконовом чехле стоимостью 899 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 Завладев перечисленным выше похищенным имуществом, Золина О.М. с места совершения преступления скрылась, в дальнейшем распорядилась похищенным имуществом по собственному усмотрению, причинив в результате своих преступных действий Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 10379 рублей.

В судебном заседании подсудимая Золина О.М., заявила, что обвинение ей понятно, она с ним согласна и поддерживает свое ходатайство о постановлении ей приговора без проведения судебного разбирательства.

Такое ходатайство заявлено ей добровольно после консультации с защитником, она осознает последствия вынесения судебного решения в особом порядке.

Государственный обвинитель Исяргапов И.И., защитник – адвокат Гильфанов И.И., потерпевший Потерпевший №1 рассмотрению дела в особом порядке не возражали.

Поскольку условия, предусмотренные ст.ст.314-315 УПК РФ, соблюдены, суд применяет особый порядок судебного разбирательства.

Суд находит, что обвинение, с которым согласилась Золина О.М., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

С учетом позиции государственного обвинителя, предложившего исходя из показаний потерпевшего в суде переквалифицировать действия подсудимой с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с которой соглашается и суд, действия Золиной О.М. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 158 УК РФ – как <данные изъяты> хищение чужого имущества (кража).

Изучив данные о личности Золиной О.М., суд установил, что она является жителем <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.

Факт нахождения Золиной О.М. в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения суд устанавливает исходя из предъявленного Золиной О.М. обвинения, с которым она согласилась, в связи с чем, суд с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной и того обстоятельства, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое Золина О.М. сама себя и привела, употребляя спиртные напитки, сняло внутренний контроль за ее поведением, что способствовало совершению вышеуказанного преступления. Суд в силу требований ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает отягчающим наказание обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, приведенные выше данные о личности Золиной О.М., в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на ее исправление.

С учетом вышеизложенного, суд назначает Золиной О.М. наказание в виде исправительных работ, с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ и не находит достаточных оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

В срок отбывания наказания Золиной О.М. согласно требований ч. 3 ст. 72 УК РФ подлежит зачету срок содержания ее под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за три исправительных работ.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ Золина О.М. подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 303-304, 308-309, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Золину О.М. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание 1 год исправительных работ с удержанием 10 % из заработка в доход государства.

В срок отбывания наказания Золиной О.М. согласно требований ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть срок содержания ее под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, определив к отбытию 9 месяцев 27 дней исправительных работ с удержанием 10 % из заработка в доход государства.

На основании ч. 1 ст. 50 УК РФ исправительные работы должны отбываться осужденной Золиной О.М. в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденной.

В случае, если Золина О.М. устроится официально на работу до вступления приговора суда в законную силу наказание она должна отбывать в силу требований ч. 1 ст. 50 УК РФ по основному месту работы.

Меру пресечения в виде заключения под стражей отменить, освободить из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства отсутствуют.

В силу требований ч. 10 ст. 316 УПК РФ Золину О.М. освободить от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его оглашения через Благовещенский районный суд РБ.

По основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ приговор обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья: п\п

Копия верна

Судья: А.В.Паньшин