Золочевская Таисия Ивановна

Дело № 2-1372/2024

УИД: 26RS0017-01-2024-001769-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

10 июня 2024 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ивашиной Т.С.,

при секретаре судебного заседания Филатовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда без ведения аудиопротоколирования гражданское дело по исковому заявлению Золочевской Таисии Ивановны к Ефимову Виктору Ивановичу о признании прекратившим право пользования жилым помещением,

установил:

Золочевская Т.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Ефимову В.И. о признании прекратившим право пользования жилым помещением – жилым домом, расположенным по адресу: г. Кисловодска ул. Пятигорская, д.101.

В обоснование исковых требований истец в исковом заявлении пояснила, что является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г. Кисловодск, <данные изъяты>, право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости. В принадлежащем ей доме зарегистрирован ответчик – брат Ефимов В.И., который в доме фактически не проживает уже более 20 лет, имеет свою семью, проживает по другому адресу в г.Кисловодске. Ответчик добровольно выехал из дома вместе со своими вещами, однако сняться с регистрационного учета в добровольном порядке не желает. Договора по пользованию домом с ответчиком истец не заключала, платежей по содержанию дома он не оплачивает. Регистрация ответчика лишает ее возможности в полной мере владеть и распоряжаться своей собственность...

...ю. Просит исковые требования удовлетворить.

Истец Золочевская Т.И. в судебное заседание не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Ефимов В.И. в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, пояснил, что с исковыми требованиями согласен, исковые требования признает, последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны.

Представитель третьего лица ОВМ ОМВД России по г. Кисловодску в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие либо отложении дела не ходатайствовал.

Исследовав письменные материалы дел, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно п. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.

На основании ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и с другими лицами.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч.2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Согласно ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, установленными жилищным законодательством. Конституцией Российской Федерации гарантируется право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению.

Согласно п.2 ст.288 ГК РФ гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, вправе пользоваться этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством (п. 1 ст. 292 ГК РФ).

К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены им в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения вправе пользоваться данным помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи обязаны использовать жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность (п.п.1п.п.1 и 2 ст.31 ЖК РФ).

В силу п.4 ст.31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как установлено в судебном заседании истец является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г. Кисловодск, <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 23.10.2023.

Как следует из сведений о регистрации по месту жительства, представленных ОВМ ОМВД России по г. Кисловодску, ответчик Ефимов В.И. <данные изъяты> года рождения по настоящее время зарегистрирован в спорном домовладении, принадлежащем истцу Золочевской Т.И.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

С учетом установленных в ходе рассмотрения дела фактов, имеющих юридическое значение при рассмотрении данного дела, исходя из представленных суду доказательств., суд приходит к выводу о необходимости прекращения права пользования Ефимовым В.И жилым домом по адресу: г. Кисловодск, ул<данные изъяты>

Кроме того, при вынесении решении судом учитывается следующее.

Согласно статье 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с принципом диспозитивности, присущим судопроизводству в судах общей юрисдикции, гражданско-процессуальные правоотношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе лиц, участвующих в деле, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами и спорным материальным правом. Данный принцип, в свою очередь, предоставляет ответчику по своему усмотрению решать, воспользоваться ли ему своим процессуальным правом на признание исковых требований или нет.

В соответствии с п. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ч.4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Ответчик Ефимов В.И. признал исковые требования, что также предполагает, что ответчик соглашается их исполнять в добровольном порядке. С учетом изложенного, а также признания иска ответчиком суд приходит к мнению об удовлетворении иска Золочевской Т.И.

В силу изложенного, ответчик подлежит снятию с регистрационного учета в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713 «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию». В данном постановлении указан перечень оснований для снятия граждан с регистрационного учета по месту жительства, одним из которых является судебное решение о признании ответчика прекратившим (утратившим) право пользования жилым помещением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 39, 56, 173, 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Золочевской Таисии Ивановны к Ефимову Виктору Ивановичу о признании прекратившим право пользования жилым помещением, удовлетворить.

Признать Ефимова Виктора Ивановича, <данные изъяты>, прекратившим право пользования жилым помещением – жилым домом, расположенным по адресу: Ставропольский край, город Кисловодск, <данные изъяты>

Данное решение является основанием для снятия с регистрационного учета по указанному адресу Ефимова Виктора Ивановича, <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения в Ставропольский краевой суд через Кисловодский городской суд.

Мотивированное решение составлено 11.06.2024.

Председательствующий судья Т.С. Ивашина

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 января 2019 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Стойлова С.П.

при секретаре Якимовой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Золочевской Т.И к администрации города-курорта Кисловодска о признании права собственности на самовольно реконструированный жилой дом

У С Т А Н О В И Л :

Настоящее дело назначалось к слушанию в судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неявкой участвующих в деле лиц судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут.

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились повторно, не представив суду сведений о причинах неявки и об уважительности этих причин.

О необходимости явки в суд участвующие лица, в том числе истец, извещались надлежащим образом и заблаговременно.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, а так же если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым гражданское дело оставить без рассмотрения, учитывая, что истец не ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 222, 223-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

гражданское дело по иску Золочевской Т.И к администрации города-курорта Кисловодска о признании права собственно...

...сти на самовольно реконструированный жилой дом оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено по ходатайству истца, если последний представит суду доказательства, подтверждающие уважительность причин его отсутствия в судебном заседании и невозможности сообщения о них суду.

Судья Стойлов С.П.

Дело №2-2037/2019

26RS0017-01-2019-003495-42

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2019 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края под председательством судьи Домоцева К.Ю., при секретаре судебного заседания Мамышевой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Золочевской Таисии Ивановны к администрации города-курорта Кисловодска о признании права собственности на самовольно реконструированный жилой дом,

установил:

Золочевская Т.И. обратился в суд с исковым заявлением к администрации города-курорта Кисловодска о признании права собственности на самовольно реконструированный жилой дом.

В судебное заседание для рассмотрения указанного иска дважды не являлись стороны, о дне и месте слушания дела извещенные надлежащим образом. Ранее неявка сторон в судебное заседание имела место ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, стороны дважды не явились в судебное заседание (не направили своих представителей), а именно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. При этом сведений, подтверждающих уважительность причины неявки, суду не представлено, и суд считает их не уважительными.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, суд оставляет заявление без рассмотрения.

На основании пункта 3 ч.1 ст. 333.40 ГК РФ в случае оставления заявления без рассмотрения уплаченная при подаче иска государственная пошлина подлежит возврату, в связи с чем суд считает необходимым выдать заявителю подлинную кв...

...итанцию об уплате государственной пошлины, заменив ее ксерокопией.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 222, 223-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

исковое заявление Золочевской Таисии Ивановны к администрации города-курорта Кисловодска о признании права собственности на самовольно реконструированный жилой дом - оставить без рассмотрения.

Возвратить истцу Золочевской Таисии Ивановне государственную пошлину, уплаченную при подаче иска, выдав подлинник чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 6500 рублей заменив его ксерокопией.

Определение может быть отменено по ходатайству сторон, если стороны представят суду доказательства, подтверждающие уважительность причин отсутствия в судебном заседании и невозможности сообщения о них суду.

Судья К.Ю. Домоцев

Дело № 2- 1309/2023

УИД: 26RS0017-01-2023-001278-64

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июня 2023 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Мавряшиной Е.А., при секретаре Чипчиковой А.Д., с участием представителя истца З.Т.И. по доверенности С.А.В., представителя администрации <адрес> по доверенности М.В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З.Т.И. к администрации <адрес>, Управлению архитектуры и градостроительства администрации <адрес> о признании права собственности на самовольную пристройку, сохранении в реконструированном состоянии жилого дома и признании жилого дома блокированной застройки часть жилого дома литер «А»,

УСТАНОВИЛ:

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ истец З.Т.И. является собственником жилого <адрес> литер «А» по <адрес>, общей площадью 111,4 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, а также земельного участка по данному адресу, площадью 786 кв.м. с кадастровым №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащая доля жилого дома была выделена в виде жилых и нежилых помещений и право общей долевой собственности было прекращено, однако в действительности указанные помещения представляют собой отдельный жилой дом литер «А», что не было отражено в решении суда. В целях улучшения жилищных условий З.Т.И. на земельном участке, находящемся в ее пользовании, произвела самовольную реконструкцию жилого дома, в результате которой были пристроены помещения №- коридор общей площадью 4,3 кв,м., №-санузел площадью 1,5 кв.м., №а- коридор площадью 1,0 кв.м. Истец З.Т.И. обратилась в суд с иском к администрации города-курорта Кисловодска, УАиГ администрации <адрес>...

... который впоследствии уточнила, просит суд признать за ней право собственности на самовольно пристроенный литер «а3», состоящий из помещений №- коридор общей площадью 4,3 кв,м., №-санузел площадью 1,5 кв.м., №а- коридор площадью 1,0 кв.м. в литере «А» по адресу: <адрес>, с кадастровым №, сохранить в реконструированном состоянии жилой дом литер «А», признать жилым домом блокированной застройки часть жилого дома литер «А» общей площадью 134,3 кв.м.

В судебном заседании представитель истца З.Т.И. по доверенности С.А.В. исковые требования поддержал, суду пояснил, что в целях улучшения жилищных условий, на земельном участке, принадлежащем З.Т.И. на праве собственности, истец пристроил к жилому дому литер «А» самовольную пристройку литер «а3», состоящую из помещений: №- коридор общей площадью 4,3 кв,м., №-санузел площадью 1,5 кв.м., №а- коридор площадью 1,0 кв.м., т.е. произвел реконструкцию жилого дома по адресу: <адрес>, с кадастровым №, в связи с чем, площадь увеличилась и стала составлять 134,3 кв.м. Самовольная реконструкция жилого дома литер «А» ничьи права и законные интересы не нарушает, не создает угрозу жизни и здоровью. Просит суд признать за З.Т.И. право собственности на самовольно возведенную пристройку литер «а3», состоящий из помещений №- коридор общей площадью 4,3 кв,м., №-санузел площадью 1,5 кв.м., №а- коридор площадью 1,0 кв.м. в литере «А» по адресу: <адрес>, с кадастровым №, сохранить в реконструированном состоянии жилой дом литер «А», признать жилым домом блокированной застройки часть жилого дома литер «А» общей площадью 134,3 кв.м.

Представитель ответчика администрации <адрес> М.В.А..А. по доверенности, имеющейся в материалах дела, в судебном заседании исковые требование не признал, просил суд в их удовлетворении отказать и вынести решение в соответствии с действующим законодательством.

Представители третьих лиц Управления архитектуры и градостроительства администрации <адрес> и Комитета имущественных отношений администрации <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки которых неизвестны.

Суд, с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании достоверно установлено, что истец З.Т.И. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ является собственником части жилого дома литер «А», общей площадью 111,4 кв.м., с кадастровым №. Принадлежащий истцу дом расположен на земельном участке, общей площадью 786 кв.м., с кадастровым №, назначение земли населенных пунктов, под индивидуальную жилую застройку, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 26-АИ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 1 п. 14 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) подразумевает под собой изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройки, перестройки, расширение объекта капитального строительства, а также замену и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу п.2 ст. 51 указанного кодекса строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу ч.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно кадастрового паспорта № КУВИ-001/2023-9613220 от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> поставлен на кадастровый учет и имеет кадастровый №, разрешенное использование под жилую застройку индивидуальную, категория земель - земли населенных пунктов.

Из технического паспорта следует, что общая площадь жилого дома составляет 134,36 кв.м. (л.д.20-31).

Согласно разъяснениям Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ, данным в обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений, право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде.

Рассматривая споры, вытекающие из самовольной реконструкции помещений и строений, следует иметь в виду, что понятие реконструкции дано в пункте 14 статьи 1 ГсК РФ. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В пункте 26 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела, с целью легализации произведенной реконструкции З.Т.И. обращалась в УАиГ администрации города-курорта Кисловодска с заявлением об узаконении самовольно произведенных работ.

Самовольно выполненная реконструкция и пристройка к жилому дому произведена в соответствии со строительными нормами и правилами.

Данное обстоятельство объективно подтверждается выводами, проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы №/Стз-23 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой, принадлежащий истцу З.Т.И. реконструированный объект индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>, кадастровый №, является жилым домом блокированной застройки. <адрес> помещений после увеличилась на 7,3 кв.м. за счет произведенной истцом реконструкции жилого дома, путем пристройки литер «а3», состоящей из помещений №- коридор общей площадью 4,3 кв,м., №-санузел площадью 1,5 кв.м., №а- коридор площадью 1,0 кв.м., общая площадь жилого дома литер «А» в пределах внутренних поверхностей наружных стен составила 134,3 кв.м. <адрес> жилого дома литер «А» после произведенной реконструкции составила 118,7 кв.м., в том числе жилая 71,4 кв.м. <адрес> жилого дома литер «А» в пределах внутренних поверхностей наружных стен составила 134,3 кв.м. Реконструкция жилого дома литер «А» № по <адрес> за счет пристройки литер «а3» соответствуют градостроительным, строительным, экологическим, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным, иным правилам и нормам и не угрожают жизни и здоровью граждан, с учетом нахождения <адрес> в активном сейсмическом районе. Данный объект находится в пределах границ земельного участка площадью 787 +/-10 кв.м., с кадастровым №.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд принимает указанное заключение эксперта в качестве допустимого доказательства по делу, подтверждающую возможность выдела истцу в собственность находящегося в его пользовании блока жилого дома, блокированной застройки, поскольку данное заключение проведено на основании имеющихся в материалах дела документов с учетом применения специальных познаний в области строительства, экспертами были даны полные ответы на все поставленные судом вопросы. Заключение было выполнено экспертами имеющими соответствующую квалификацию, предупрежденными по ст. 307 ГПК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судом установлено, что реконструкция жилого дома литер «А» путем пристройки литер «а3» осуществлена З.Т.И. в границах земельного участка, находящегося в ее пользовании на праве собственности, что подтверждается заключением эксперта, а также ситуационным планом, имеющимся в техническом паспорте, а также схемами геодезических построений, расположения земельных участков, чертежом земельного участка в межевым планом.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что реконструкция жилого дома истицей на земельном участке, принадлежащем ей на праве собственности, не нарушают прав и законных интересов других лиц, а также не З.Т.И. следует признать право собственности на самовольную реконструкцию жилого дома, сохранении его в реконструированном состоянии и признании части жилого дома жилым домом блокированной застройки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования З.Т.И. - удовлетворить.

Признать за З.Т.И. право собственности на пристройку литер «а3», состоящую из помещений №- коридора общей площадью 4,3 кв,м., №- санузла площадью 1,5 кв.м., №а- коридора площадью 1,0 кв.м. в литере «А», по адресу: <адрес>, с кадастровым №.

Сохранить в реконструированном состоянии жилой дом литер «А» по адресу: <адрес>, общей площадью 118,7 кв.м., в том числе жилой 71,4 кв.м., общей площадью жилого дома в пределах внутренних поверхностей наружных стен 134,3 кв.м., с кадастровым №.

Признать часть жилого дома литер «А», принадлежащий З.Т.И., по адресу: <адрес>, жилым домом блокированной застройки, общей площадью 118,7 кв.м. в том числе жилая 71,4 кв.м., общей площадью жилого дома в пределах внутренних поверхностей наружных стен 134,3 кв.м., состоящую из помещений: №- подвала, площадью 5,8 кв.м., №- подвала, площадью 8,7 кв.м., 1-ый этаж: №- жилой комнаты площадью 10,0 кв.м., №- подвала площадью 4,2 кв.м., №- жилой комнаты, площадью 16,2 кв.м., №- жилой комнаты площадью 14,8 кв.м., №- кухни площадью 13,3 кв.м., №- санузла площадью 8,5 кв.м., №- жилой комнаты площадью 30,4 кв.м., №- коридора площадью 4,3 кв.м., №- санузла площадью 1,5 кв,м., №а коридора площадью 1,0 кв.м.

Решение является основанием для регистрации права собственности на указанное строение в соответствующем регистрационном органе.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Мавряшина