Золоева Ирина Константиновна

гражданское дело № 2-759/11

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2011 года г. Владикавказ

Промышленный районный суд Владикавказа РСО-Алания в составе председательствующего судьи Арбиевой И.Р.,

с участием адвоката Дзапарова Ю.А., действующего на основании ордера № ... от ... года,

при секретаре Арсоевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Райхель О.Г. к Золоевой И.К. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установил:

Райхель О.Г. обратился в Промышленный районный суд г. Владикавказа с исковым заявлением к Золоевой И.К. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета в квартире № ... расположенной по ул.... г.Владикавказа.

В судебном заседании истец Райхель О.Г. свои требования поддержал в полном объеме и пояснил, что ему на праве собственности на основании договора купли-продажи от ... года принадлежит квартира, расположенная по адресу: г.Владикавказ, ул..... Ответчица - жена его сына, выехала из указанной квартиры, после того как семейные отношения между ней и его сыном были прекращены. Его сын прописан и проживает по адресу: РСО-Алания, ....

Поскольку регистрация ответчицы в его квартире носит формальный характер, он обратился в ОУФМС РФ по РСО-Алания в Промышленном МО г. Владикавказа с заявлением о снятии ответчицы с регистрационного учета в квартире, расположенной по адресу: г.Владикавказ, ул...., в чем ему было отказано и предложено обратитьс...

...я в суд.

Из ответа, полученного истцом из ОУФМС РФ по РСО-Алания следует, что для снятия с регистрационного учета по месту жительства необходима личная явка гражданина. Ответчица в указанной квартире не проживает, не является членом его семьи, не ведет с ним совместное хозяйство, не имеет единого бюджета, не оплачивает предусмотренные законом платежи за предоставляемые коммунальные услуги, а значит, не имеет никаких правовых оснований быть зарегистрированной по вышеуказанному адресу.

При данных обстоятельствах истец считает, что регистрация ответчицы в его квартире нарушает его права собственника жилого помещения, и он вынужден обратиться в суд для восстановления своего нарушенного права.

Просил признать Золоеву И.К. утратившей право пользования жилым помещением, и снять ее с регистрационного учета в квартире № ..., расположенной по ул. ..., г.Владикавказ.

В судебном заседании адвокат Дзапаров Ю.А., представляющий интересы ответчика Золоевой И.К. по ст. 50 ГПК РФ на основании ордера № ... от ... года, просил суд отказать истцу в удовлетворении его исковых требований.

Представитель третьего лица УФМС России по РСО-Алания Галаова З.В., действующая на основании доверенности № ... от ... г. в судебное заседание не явилась, направив в адрес суда отзыв на исковое заявление, согласно которому в соответствии с п.п. «е» п. 31 постановления Правительства РФ от 17.07.1995 года № 713 «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию» (с изменениями), а также п. 13 Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан РФ по месту пребывания и месту жительства в пределах РФ, утвержденной приказом ФМС России от 20.09.2007 года № 208 (с изменениями от 23.12.2009 года), снятие с регистрационного учета по месту жительства без непосредственного участия гражданина производится в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим (не приобретшим) право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда. Оставила разрешение данного дела на усмотрение суда. Просила о рассмотрении данного гражданского дела в ее отсутствие.

В соответствии с п.5 ст.167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица УФМС России по РСО-Алания.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела № 2-759/11, считает исковые требования Райхель О.Г. к Золоевой И.К. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета в квартире № ... расположенной по ул.... г.Владикавказа подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Согласно ч.1 и 2 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях другие граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Материалами дела установлено следующее.

Как следует из паспорта Райхель О.Г. гражданина РФ серии ..., выданного ТП УФМС России по РСО-Алания в Ирафском районе РСО-А ... года, значится зарегистрированным в квартире № ... расположенной по ул.... г.Владикавказа.

Как следует из паспорта Райхель Р.О. гражданина РФ серии ..., выданного ТП УФМС России по РСО-Алания в Ирафском районе РСО-А ... года, значится зарегистрированным по адресу: РСО-Алания, ....

Согласно домовой книги для прописки граждан, проживающих в квартире № ... расположенной по ул. ... г. Владикавказа, Золоева И.К., ... г.р. зарегистрирована с ... года.

Согласно адресной справке от ... года, Золоева И.К. зарегистрирована в квартире № ... расположенной по ул. ... г. Владикавказа с ... года.

Согласно договору купли - продажи от ... года Ч. М.Д. продала Райхель О.Г. квартиру № ... расположенную по ул.... г.Владикавказа, в целом, жилой площадью ... кв.м. Право собственности истца на квартиру подтверждается также свидетельством о государственной регистрации права собственности серии ... от ... года.

Как следует из письменного ответа № ... от ... года, ОУФМС РФ по РСО-А в Промышленном МО не могут удовлетворить просьбу Райхель О.Г. о снятии с регистрационного учета Золоевой И.К. по адресу квартира № ... ул. ... г. Владикавказа так как для этого необходима личная явка гражданина. Для решения данного вопроса рекомендовано обратиться в суд.

Как усматривается из акта о непроживании от ... года, составленного УУМ ОП № 1 УМВД РФ по г.Владикавказу, со слов соседей Д. Т.С. и Т. З.Н. составили настоящий акт о том, что Золоева И.К. в квартире № ... расположенной по ул.... г.Владикавказа не проживает с июня 2011 года по настоящее время.

Таким образом, суд считает установленным, что Золоева И.К. фактически не проживает по указанному адресу с июня 2011 года, и соответственно утратила право пользования принадлежащим истцу домовладением.

Кроме того, ответчица членом семьи самого истца Райхель О.Г. никогда не являлась. Она является супругой сына истца Райхель Р.О., который фактически в квартире истца и не проживает и не зарегистрирован.

При указанных обстоятельствах суд считает исковые требования Райхель О.Г. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно подпункта «е» п. 31 «Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию», утвержденных постановлением Правительства РФ № 713 от 17 июля 1995 года, снятие с регистрационного учета осуществляется на основании вступившего в законную силу решения суда о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением.

Принимая во внимание, что гражданское дело № 2-759/11 рассматривается без участия ответчика Золоевой И.К. суд считает необходимым разъяснить ответчику, что данное решение суда не препятствует ему в порядке ст. 392 ГПК РФ подать в суд, вынесший решение заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам при наличии оснований предусмотренных указанной статьей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Райхель О.Г. к Золоевой И.К. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Золоеву И.К. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ул.... г.Владикавказа.

Обязать ОУФМС РФ по РСО-Алания в Промышленном МО г. Владикавказа снять Золоеву И.К. с регистрационного учета по адресу: ул.... г.Владикавказа.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд РСО-Алании в течении 10 дней.

Судья И.Р. Арбиева

Дело №г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес> 20 октября 2016 г.

Ардонский районный суд РСО-Алания в составе председательствующего судьи Туаева А.Т.,

при секретаре ФИО6 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску филиала ПАО «Сбербанк России» в лице Северо-Осетинского отделения № к ФИО2, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Осетинского отделения № обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, а также расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Осетинского отделения № сослался на следующие обстоятельства:

Так, в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ кредитор - Публичное акционерное общество «Сбербанк России» предоставил ФИО3 «Потребительский кредит» в размере 780 000,00 (семьсот восемьдесят тысяч) рублей на срок 60 месяцев под 24,25 % годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредиту было принято поручительство граждан РФ: ФИО4 (договор поручительствам 101515/1 от ДД.ММ.ГГГГ); ФИО5 (договор поручительствам 101515/2 от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п. 2.1 договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вы...

...званных ненадлежащим исполнение" обязательств по кредитному договору заемщиком.

В соответствии с пунктом 4.1. Кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов производится Заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита.

Согласно п. 4.3. кредитного договора, при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В течение срока действия договора Заемщик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту. Последний платеж по кредиту внесен Заемщиком ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заемщика составляет 758 220,24 руб., из которых: задолженность по неустойке - 78 138,98 руб.; проценты за кредит - 86 272,41 руб.; ссудная задолженность - 593 808,85 руб.

Указанная задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Статьей 811 ГК РФ установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, п. 2.2 договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательства по кредитному договору поручители и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Банк неоднократно направлял Заемщику и поручителю письма с требованием погасить просроченную задолженность по кредитному договору и с предупреждением о возможности досрочного взыскания задолженности в судебном порядке. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Сославшись на изложенные обстоятельства, а также нормы ст. ст. 309, 310, 361, 363, 810, 811, 819 ГК РФ, истец ПАО «Сбербанк России» в лице Северо-Осетинского отделения №, суд просил взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ПАО Сбербанк в лице Северо-Осетинского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 758 220,24 руб.

Взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО5 расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 10 783, 00 руб.

Кроме того, истец ходатайствовал перед судом, рассмотреть указанное исковое заявление в отсутствие представителя Банка. Исковые требования поддерживал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Осетинского отделения № признал в полном объеме и не возражал против удовлетворения иска. Последствия признания иска, предусмотренные ст.ст.39, 173 ГПК РФ были разъяснены и понятны.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, признав причины ее неявки неуважительными, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, признав причины ее неявки неуважительными, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, изучив доводы истца, мнение ответчика ФИО2, изучив материалы дела, приходит к выводу об обоснованности и законности требований ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Осетинского отделения №, которые подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Статья 811 ГК РФ устанавливает, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен договор о предоставлении кредита «Потребительский кредит» на сумму 780 000 рублей сроком на срок 60 месяцев под 24,25 % годовых. Истец, выполнил по данному договору свои обязательства и предоставил ответчику ФИО2 указанную в договоре кредита денежную сумму.

Судом так же установлено, и подтверждается материалами дела, что в течение срока действия договора ответчик ФИО2 неоднократно нарушал условия кредитного договора, в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту.

Последний платеж по кредиту внесен Заемщиком ДД.ММ.ГГГГ По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заемщика составляет 758 220,24 руб., из которых: задолженность по неустойке - 78 138,98 руб.; проценты за кредит - 86 272,41 руб.; ссудная задолженность - 593 808,85 руб. Указанная задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, п. 2.2 договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательства по кредитному договору поручители и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Банк неоднократно направлял Заемщику и поручителю письма с требованием погасить просроченную задолженность по кредитному договору и с предупреждением о возможности досрочного взыскания задолженности в судебном порядке.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ ДД.ММ.ГГГГ Заемщикам были направлены письма, с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита и предложение расторгнуть кредитный договор. Данное требование Банка не исполнено.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Северо-Осетинского отделения № подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Осетинского отделения № уплачена государственная пошлина в размере 10 783 руб., которая также подлежит взысканию в пользу истца.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 807-811, 819 ГК РФ, ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Осетинского отделения № к ФИО2, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО4, ФИО5 в пользу ПАО Сбербанк в лице Северо-Осетинского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 758 220,24 (семьсот пятьдесят восемь тысяч двести двадцать рублей и двадцать четыре копеек).

Взыскать в равных долях с ФИО2, ФИО4, ФИО5 в пользу ПАО Сбербанк в лице Северо-Осетинского отделения № расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 783 (десять тысяч семьсот восемьдесят три) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РСО-Алания через Ардонский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий А.Т. Туаев