Золотарев Николай Рустамович

Председательствующий – Орехов Е.В. (дело № 1-68/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 22-141/2025

7 февраля 2025 года город Брянск

Брянский областной суд в составе:

председательствующего Злотниковой В.В.,

при секретаре Базановой С.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кравченко Л.С.,

осужденного Золотарева Н.Р. и его защитника-адвоката Сычева Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Сычева Д.А. на приговор Жуковского районного суда Брянской области от 11 ноября 2024 года, которым

Золотарев Николай Рустамович, <...>, судимый:

- 5 мая 2022 года Выгоничским районным судом Брянской области по п. «а» ч.3 ст.158 (2 эпизода), ч.2 ст.325, ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожден 20 марта 2023 года по отбытии наказания;

осужден по:

п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (3 преступления) к 1 году лишения свободы за каждое;

ч.1 ст.158 УК РФ (2 преступления) к 6 месяцам лишения свободы за каждое

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Золотареву Н.Р. 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, осужденный Золотарев Н.Р. взят под стражу в зале суда.

Решены вопросы об исчислении срока наказания, зачете в срок наказания времени содержания под стражей и о судьбе вещественн...

Показать ещё

...ых доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору Золотарев Н.Р. признан виновным в тайном хищении имущества:

<...> стоимостью 2775 рублей;

<...> стоимостью 5117 рублей 17 копеек, а также стоимостью 215946 рублей 75 копеек с причинением ему значительного ущерба

<...> стоимостью 18400 рублей с причинением ей значительного ущерба,

<...> стоимостью 97010 рублей с причинением ему значительного ущерба.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Золотарев Н.Р. вину признал.

В апелляционной жалобе адвокат Сычев Д.А. в интересах осужденного Золотарева Н.Р., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, не соглашается с приговором в части назначенного наказания, которое, по мнению защитника, является чрезмерно суровым. Просит приговор изменить, применить к Золотареву Н.Р. положения ст.73 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор Тёлкин В.И. указывает о законности, обоснованности и справедливости приговора, просит оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Золотарева Н.Р. в совершении преступлений, за которые он осужден, является правильным и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе: показаниями Золотарева Н.Р., данными на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого и подтвержденные им в ходе проверки показаний на месте, в которых он подробно и последовательно рассказал об обстоятельствах совершения хищений; явками с повинной; показаниями потерпевших <...>, каждого в отдельности, об обстоятельствах обнаружения пропажи принадлежащего им имущества, о стоимости похищенного, значительности причиненного им ущерба; показаниями свидетелей <...> <...> о том, что в их гаражах Золотарев Н.Р. хранил автомобили; несовершеннолетнего свидетеля <...> которому Золотарев Н.Р. показывал стоящий в гараже автомобиль марки <...>, в его присутствии достал из бардачка коробку с серебряным браслетом, который подарил ему, а также об обстоятельствах, при которых они с Золотаревым Н.Р. ходили в магазин, после чего тот показал ему кошелек коричневого цвета с деньгами и банковскими картами; несовершеннолетнего свидетеля <...> свидетелей <...> об известных им обстоятельствах дела; свидетелей <...> <...> об обстоятельствах при которых Золотарев Н.Р. принес на продажу автомобильный аккумулятор; несовершеннолетнего свидетеля <...> о том, что после выхода из магазина Золотарев Н.Р. показал ему кошелек коричневого цвета с деньгами и банковскими картами; свидетеля <...> об обнаружении им на лесной дороге краденного автомобиля марки <...>; протоколами осмотра автомобиля марки <...> модели <...>, серебряного женского браслета с двумя серебряными подвесками-шармами фирмы «<...>», аккумуляторной батареи марки «<...>», автомобильной магнитолы марки «<...>» модели «<...>», кошелька коричневого цвета, автомобиля марки <...> г.н.<...>, изъятых в ходе осмотров мест происшествия, которые потерпевшие <...> <...> <...> <...> опознали, как похищенные у них; заключениями экспертов, в том числе об установлении стоимости похищенного Золотаревым Н.Р. имущества; протоколами осмотров мест происшествия и другими доказательствами.

Все исследованные доказательства оценены судом в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, при этом совокупность доказательств обоснованно признана достаточной для постановления обвинительного приговора.

Квалификация действий Золотарева Н.Р. по ч.1 ст.158 УК РФ (2 преступления), п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (3 преступления) дана правильно, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и основана на правильном применении уголовного закона.

Психическое состояние Золотарева Н.Р. судом проверено. С учетом заключения комиссии экспертов, данных о его личности и поведении в судебном заседании, он обоснованно признан вменяемым.

Наказание Золотареву Н.Р. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд признал по преступлениям в отношении <...> и <...> – явку с повинной, по каждому преступлению – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, с учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Мотивы назначения наказания в виде реального лишения свободы и невозможности применения положений ч.6 ст.15, ст.ст. 64, 73 УК РФ в приговоре приведены, требования ч.1 ст.62, ч.2 ст.69 УК РФ при определении размера наказания выполнены.

Назначенное Золотареву Н.Р. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения, в том числе путем применения положений ст.73 УК РФ или снижения размера наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Материалами дела не подтверждается наличие у осужденного сожительницы и ее нахождение в состоянии беременности, поэтому его доводы об этом, заявленные в суде апелляционной инстанции, никак не могут повлиять на вид и размер назначенного ему наказания.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима определен осужденному верно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений".

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Жуковского районного суда Брянской области от 11 ноября 2024 года в отношении Золотарева Николая Рустамовича оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Сычева Д.С. - без удовлетворения.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.В. Злотникова

Свернуть

Дело №1-68/2024 УИД 32RS0010-01-2024-000511-80

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 ноября 2024 года г.Жуковка Брянской области

Жуковский районный суд Брянской области в составе председательствующего Орехова Е.В.,

при секретаре Абрамовой И.В.,

с участием

государственных обвинителей Тарасова О.Л., Телкина В.И., Азаровского А.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката ФИО18,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>А, проживающего по адресу: <адрес> холостого, имеющего основное общее образование, не работающего, не военнообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Выгоничским районным судом <адрес> по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), ч.2 ст.325, ч.3 ст.30 – п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освобождён из ИК-<адрес> по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 (3 эпизода), ч.1 ст.158 (2 эпизода) УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 30 минут по 08 часов 00 минут, более точное время не установлены, ФИО2, находясь около домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, убедившись, что за ним никто не наблюдает и не может пресечь его преступные действия, осознавая противоправность, общественную опасность и наказуемость своих действий, путем свободного доступа, действуя умышленно, с корыстной целью, тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 транспортное средство марки ВАЗ-21101 модели Lada110, регистрационный номер № года выпуска, серебристо-темно-синего цвета стоимостью 207884 рубля, после чего с места преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, а именно спрятав похищенное транспортное средство в гараже, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем Свидетель №7, чем причинил потерпевшему значительный материальный ущерб в указанном размере. Далее, осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с целью дальнейшего обращения похищенного имущества в свою собственность и его реализации для получения материальной выгоды, руководствуясь мотивом личного обогащения, убедившись и воспользовавшись тем, что рядом никого нет, а находящийся вместе с ним Свидетель №14 осведомлен о принадлежности транспортного средства ФИО2, поэтому за его действиями никто не наблюдает и...

Показать ещё

... никаким способом не может пресечь его преступные действия, осознавая противоправность, общественную опасность и наказуемость своих умышленных действий, ФИО2 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, находясь в транспортном средстве марки ВАЗ-21101 модели Lada110 с регистрационным знаком №, принадлежащем Потерпевший №1, припаркованном в гараже, по адресу: <адрес>, принадлежащем Свидетель №7, действуя умышленно из корыстных побуждений, путем свободного доступа тайно похитил, находившийся в бардачке автомобиля принадлежащие Потерпевший №1 браслет стоимостью 4673,55 рублей, серебряную подвеску стоимостью 1647,20 рублей, серебряную подвеску со вставками из фианитов стоимостью 1742 рублей, после чего с места преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, а именно подарил похищенное ФИО19, чем причинил Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на сумму 8062,75 рублей. Таким образом, в результате умышленных действий, выразившихся в тайном хищении имущества Потерпевший №1, ФИО2 причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 215946 рублей 75 копеек.

Он же в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точно установлено, находясь на участке местности, используемом в качестве автомобильной стоянки, расположенной в 3 метрах от <адрес> по пер Весеннему <адрес> и в около 120 метрах от <адрес> по пер. Весеннему <адрес>, имея внезапно возникший корыстный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, с целью дальнейшего обращения в свою собственность похищенного, а также его реализации для получения материальной выгоды, руководствуясь мотивом личного обогащения, убедившись и воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и никаким способом не может пресечь его преступные действия, осознавая противоправность, общественную опасность и наказуемость своих умышленных действий, путем свободного доступа проник через незапертую заднюю левую пассажирскую дверь в транспортное средство, припаркованное на данном участке местности, марки LADA 210540 с государственным регистрационным номером №, принадлежащего Потерпевший №1, откуда тайно похитил автомобильную магнитолу марки «Ргоlogy» модель «СМD-350», принадлежащую Потерпевший №1 стоимостью 5117 руб. 17 коп., после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив последнему имущественный ущерб на вышеуказанную сумму.

Он же в период времени с 21 часа ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле <адрес> в <адрес>, имея корыстный умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, с целью дальнейшего обращения похищенного имущества в свою собственность и его реализации для получения материальной выгоды, руководствуясь мотивом личного обогащения, убедившись и воспользовавшись тем, что рядом никого нет и поэтому за его действиями никто не наблюдает и никаким способом не может пресечь его преступные действия, осознавая противоправность, общественную опасность и наказуемость своих умышленных действий, путем свободного доступа проник через багажный отсек в транспортное средство марки ВАЗ 21140 модели LADA SAMARA, с регистрационным знаком № принадлежащее Тереховой-ФИО24, изнутри открыл капот автомобиля, затем при помощи имевшегося у него при себе гаечного ключа открутил клеммы от автомобильной аккумуляторной батареи, после чего тайно похитил из автомобиля автомобильную аккумуляторную батарею марки «StrеamLine», фактическая стоимость которой составляет 2775 рублей, после чего с места преступления скрылся, тем самым причинив Тереховой- ФИО24 материальный ущерб на указанную сумму.

Он же в период времени с 11 часов 30 минут по 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь на кассе магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <адрес>, имея внезапно возникший корыстный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с целью дальнейшего обращения похищенною имущества в свою собственность, для получения материальной выгоды, руководствуясь мотивом личного обогащения, убедившись и воспользовавшись тем, что за его действием никто не наблюдает и никаким способом не может пресечь их, осознавая противоправность, общественную опасность и наказуемость своих умышленных действий, путем свободного доступа тайно похитил кошелек коричневого цвета, находившийся на кассовом столе, принадлежащий Потерпевший №2 не представляющий материальной ценности для последней, с находящимися внутри денежными средствами в размере 18400 рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив Потерпевший №2 значительный имущественный ущерб на указанную сумму.

Он же, в период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности, используемом в качестве автомобильной стоянки, примыкающий к дому № по <адрес>, имея внезапно возникший корыстный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину с целью дальнейшего обращения похищенного имущества в свою собственность и его реализации для получения материальной выгоды, руководствуясь мотивом личного обогащения, убедившись и воспользовавшись тем, что рядом никого нет и поэтому за его действиями никто не наблюдает и никаким способом не может пресечь его преступные действия, осознавая противоправность, общественную опасность и наказуемость своих умышленных действий, путем свободного доступа проник через незапертую переднюю левую водительскую дверь в транспортное средство типа легкового седана, марки ВАЗ 21070 с государственным регистрационным номером № сине-зеленого цвета, принадлежащее Потерпевший №4, после чего, имея прямой умысел на совершение тайного хищения данного транспортного средства, при помощи, имевшейся у него при себе отвертки, разобрал замок зажигания, провернул замок зажигания, запустив двигатель автомобиля, после чего с похищенным имуществом- автомобилем, рыночная стоимость которого составляет 97010 рублей, с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив Потерпевший №4 значительный имущественный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

По эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 (по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ), совершенного ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании оглашены показания обвиняемого ФИО2 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, примерно до 03 часов 30 минут был в гостях у своего брата Свидетель №10 который проживает в <адрес>, распивал спиртные напитки. Примерно в 03 часа 30 минут этого же дня, он направился домой и выйдя на <адрес>, пройдя около 300 метров, недалеко от магазина «Светофор», на обочине, увидел автомобиль марки ВАЗ-2110 синего цвета. В этот момент он решил совершить кражу данного транспортного средства, после чего автомобиль оставить себе для личного пользования. Автомобиль не был заперт, а ключи находились в замке зажигания. Он запустил двигатель автомобиля и поехал в сторону автодороги следования Жуковка-Ржаница и около 04 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ добрался до <адрес>, после чего направился к своему знакомому, который проживает на <адрес>, чтобы спрятать похищенный им автомобиль у того в гараже. Он подъехал к гаражу, самостоятельно открыл ворота, так как ранее бывал в нем, загнал автомобиль в гараж, после чего постучался в дверь к своем знакомому и поставил того в известность о том, что в гараж поставил якобы свой автомобиль. Кроме того, примерно через два дня, он, со своим другом Хмелевым ФИО11 сидели в данном ранее похищенном им автомобиле, ФИО11 – на водительском месте, а он, ФИО2, на переднем пассажирском сидении и слушали музыку. В этот момент он (ФИО2) открыл бардачок и обнаружил картонную коробку, открыв которую увидел в ней серебряный браслет на руку, на котором висели этикетки, а также на браслете были две подвески, одна в форме сердца, а вторая округлая, как именно та выглядела, не запомнил. Он решил забрать данный браслет и положил его к себе в карман. Примерно через час он с ФИО11 пришли к нему домой, он данный браслет подарил ФИО11, в качестве подарка на Новый год. Каким образом он приобрел данный браслет, ФИО11 не объяснял, и тот у него об этом не спрашивал. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, к нему домой приехали сотрудники полиции, которым в ходе беседы он рассказал о том, что это он совершил хищение автомобиля марки ВАЗ 2110 (т. 3 л.д. 115-119).

По эпизоду хищения имущества у Тереховой-ФИО24 (по ч.1 ст. 158 УК РФ), оглашены показания обвиняемого ФИО2, данные на предварительном следствии из которых следует, что в конце ноября или в начале декабря 2023 года он проходил по улице в <адрес>, название которой не знает, и увидел автомобиль марки ВАЗ-2114 вишневого цвета. Тогда он решил совершить кражу автомобильной аккумуляторной батареи (АКБ) из данного автомобиля, с целью его дальнейшей перепродажи. Через незапертый багажный отсек он проник внутрь автомобиля, и рукой отомкнул капот автомобиля. После этого вылез из автомобиля и открыл капот, после чего гаечным ключом, который имел при себе, открутил клеммы от аккумулятора, и вынул его из-под капота автомобиля, скрывшись с похищенным. АКБ поставил у себя дома в тумбу на веранде, где в последующем и хранил. Примерно через неделю в на <адрес> в <адрес> сдал данный АКБ на пункт приема лома мужчине по имени Дмитрий (т.3 л.д. 115-119).

По эпизоду хищения имущества у Потерпевший №1 (автомагнитолы) (по ч.1 ст.158 УК РФ), на предварительном следствии обвиняемый ФИО2 показал, что в конце декабря 2023 года в вечернее время, примерно в 17 часов 30 минут, на электропоезде приехал в <адрес>, чтобы прогуляться по городу. Проходя возле Лицея № <адрес>, точного адреса не знает, увидел припаркованный автомобиль марки ВАЗ 2107 синего цвета, и предположил, что в данном автомобиле имеется магнитола. Он попробовал открыть двери автомобиля, как оказалось, задняя левая дверь была не заперта. После чего он проник внутрь автомобиля, обнаружил там автомагнитолу, отсоединил от нее соединительные провода, после чего положил ее к себе в рюкзак и направился домой в <адрес>. Похищенную автомагнитолу планировал в дальнейшем продать. Приехав домой, автомагнитолу оставил у себя в комнате (т.3 л.д. 115-119).

По эпизоду хищения денежных средств у ФИО20 (по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ) на предварительном следствии обвиняемый ФИО2, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов приехал из <адрес> в <адрес> на электропоезде. По пути встретил своих знакомых, с которыми они зашли в магазин «Пятерочка», расположенный недалеко от светофора и спортивного центра «Десна». Около 11 часов 30 минут этого же дня перед ними в очереди бабушка, которая расплатилась за покупки, но не смогла забрать весь товар и несколько раз возвращалась к кассе за покупками, чтобы отнести их к столу покупателя, где упаковывала товар. Он заметил кошелек бордового цвета, который бабушка забыла на кассе, в этот момент у него возник умысел на кражу кошелька. Он взял кошелек, при этом ребята этого не видели, после чего вышел на улицу. Затем, распрощавшись с друзьями, он пошел на железнодорожный вокзал, где осмотрел содержимое кошелька и обнаружил там денежные средства в сумме 18400 рублей, две иконки, банковские и скидочные карты различных магазинов. По приезду домой в <адрес>, ему позвонил отец и сообщил, что его разыскивают сотрудники полиции. Он сразу понял по какому поводу его разыскивают и решил чистосердечно признаться в содеянном. Денежные средства, находившиеся в кошельке, он не тратил, банковские карты не использовал (т.3 л.д. 115-119).

По эпизоду хищения имущества у Потерпевший №4 (по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ), на предварительном следствии ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в течение всего дня находился у себя дома, употреблял спиртные напитки. Примерно в 23 часа 30 минут сел на электропоезд чтобы доехать до <адрес>, так как планировал прогуляться по городу. Приехав в <адрес> и походя по <адрес>, около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ, увидел на парковке около многоэтажного дома легковой автомобиль ВАЗ 2107. синего цвета. В этот момент, ввиду своего тяжелого материального положения, решил похитить, данный автомобиль, чтобы разобрать его на запчасти в <адрес>, а после эти запчасти продать. Он подошел к данному автомобилю и попытался его открыть. Водительская дверь была не заперта, и он сев в автомобиль, при помощи имевшейся при себе в кармане отвертки, разобрал замок зажигания, провернув личинку замка, в результате чего завел двигатель автомобиля. После этого он поехал на данном автомобиле в сторону <адрес> однако на перекрестке около поселка в автомобиле закончился бензин и автомобиль заглох. После этого он остановил попутно двигавшийся автомобиль марки «УАЗ Патриот» и попросил водителя довезти до автозаправки, чтобы приобрести бензин. Водитель данного автомобиля довез его до автозаправки «Газпром», где он попросил женщину оператора налить ему в долг 2 литра бензина, на что та отказала. После этого пешком дошел до заправки «Роснефть», которая расположена далее. На данной заправке оператор согласилась, и налила ему 2 литра бензина в долг в бутылку, имевшуюся у него при себе. После этого он добрался до поворота на <адрес>, залил бензин в автомобиль и на нем поехал в лесной массив, расположенный между <адрес> и <адрес>. Когда доехал до лесного массива, то автомобиль снова заглох и остановился на лесной дороге. Он позволил своему брату Свидетель №15, который пришел и помог затолкать автомобиль с дороги вглубь леса, что бы таким образом его спрятать. Позже, на следующий день, он хотел найти какой-либо гараж, куда бы смог перегнать данный автомобиль для его разборки, однако сделать этого не успел. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, к нему домой приехали сотрудники полиции, которым он во всем признался (т.3 л.д.115-119).

При проверке показаний с выходом на место ФИО2 дал аналогичные показания по всем эпизодам его преступной деятельности (т.3 л.д. 76-79).

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, помимо его собственных признательных показаний, подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

По эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 (транспортного средства, серебряного браслета, серебряной подвески, серебряной подвески со вставками из фианитов).

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 оглашенных в судебном заседании следует, что он проживает по адресу: <адрес>, со своей матерью и сестрой. У него имеется в собственности транспортное средство типа легковой седан 2007 года выпуска марки ВАЗ 21101 модели Lada110 с регистрационным знаком К929СМ32, серебристо-темно-синего цвета, которое он приобрел за 200000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, примерно в 22-23 часа, на данном автомобиле он поехал к своей девушке ФИО21, которая проживает по адресу: <адрес>, Жуковка. <адрес>. Подъехав к ее дому, он припарковал свой автомобиль на обочине около территории домовладения. Ключи от автомобиля оставил в замке зажигания, автомобиль не запирал. Примерно в 02 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он вышел на улицу покурить, обратил внимание на то, что автомобиль находился на месте, в его баке было около 5 литров бензина. Примерно в 08 часов 00 минут утра выйдя на улицу, он обнаружил, что автомобиль на месте отсутствовал. В полицию сразу не обратился, так как первое время думал, что автомобиль взял кто-то из его знакомых, не предупредив его, а затем пытался найти его самостоятельно. На момент хищения автомобиля, в бардачке автомобиля находилась картонная коробка с серебряным женским браслетом на руку фирмы «SOKOLOV», на котором находились две серебряные подвески-шармы фирмы «SOKOLOV»: одна в виде сердца, вторая в виде кольца со вставками из фианитов, которые он приобретал ДД.ММ.ГГГГ за 10000 рублей, чтобы подарить своей девушке па Новый год. Браслет был новый, не имел никаких повреждений, был оснащен бирками. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в полицию с заявлением о хищении автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22-23 часа ему позвонили сотрудники полиции, которые сообщили о том, что его автомобиль был обнаружен в <адрес>, и о том, что хищение его автомобиля совершил ФИО2, который ему ранее известен не был. С оценкой похищенного имущества согласен. ФИО2 он не знает, и пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом не разрешал. Никаких имущественных обязательств у него ни перед кем не имеется. Причиненный ему имущественный ущерб со стороны ФИО2 в размере 207884 рублей и 8062,75 рублей является значительным, так как средний размер заработной платы составляет 47000 рублей (т.2 л.д. 30-33).

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что в конце декабря он проживал в доме у своей сожительницы Свидетель №7, расположенном по адресу: <адрес>. В один из дней конца декабря 2023 года, около 4 часа 30 минут, к нему пришел ранее знакомый ему ФИО2, который пояснил, что спрятал в гараж свою машину, так как за ним, якобы, гнались сотрудники ДПС, на что он ему разрешил оставить ее там. Свидетель №7 также не возражала тому, что ФИО2 пользуется их гаражом. Через несколько дней в дневное время ему звонила Свидетель №7, и сообщила о том, что к ним в гараж пришли трое или четверо парней цыганской народности, которые сидят у в гараже и слушают музыку. Он в это время находился па работе и успокоил ту, что посидят, послушают и уйдут. ДД.ММ.ГГГГ около вечером к ним пришли сотрудники полиции и попросили открыть гараж. Открыв гараж, он увидел, что в гараже стоит автомобиль – Лада «десятка» темно-синего цвета.

Несовершеннолетний свидетель Свидетель №15, показал суду, что проживает в <адрес> со своей семьей. ФИО2 приходится ему родным братом. В начале января 2024 года, точную дату не помнит, ФИО2 рассказал ему, что приобрел себе автомобиль и предложил ему посмотреть его. Они вдвоем пошли в гараж, который находится на <адрес>, где он увидел автомобиль Ваз 21101 синего цвета. В нем они сидели и слушали музыку. О том, что автомобиль похищен, ему стало известно в последующем от сотрудников полиции.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что она зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>. В середине декабря 2023 года у ее сожителя Свидетель №1 спросил разрешение на использование их гаража парень цыганской народности по имени ФИО8, проживающий на параллельной улице. Свидетель №1 разрешил ему, так как у них транспортного средства нет и гаражом они не пользуются. ДД.ММ.ГГГГ примерно и 4 часа, точно не помнит, в их входную дверь кто-то постучал. Свидетель №1 направился к входной двери, а когда вернулся, то пояснил, что это был ФИО8, который попросил разрешения поставить машину в гараж. Также она 03 или ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов, она звонила Свидетель №1 на работу и сообщала тому о том, что к ним в гараж пришли трое или четверо парней цыганской народности, которые сидят у них в гараже и слушают музыку, в числе которых она запомнила Свидетель №15. Свидетель №1 ей ответил, что не против, что бы они посидели и послушали музыку в гараже. Примерно через час ребята ушли. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов она и ФИО9 находились дома, когда к ним пришли сотрудники полиции. После чего со слов Свидетель №1 ей стало известно, что в их гараже стоит похищенный автомобиль (т.3 л.д. 62-64).

На предварительном следствии свидетель ФИО22, показала, что проживает по адресу: <адрес>, пер. Весенний, <адрес>. со своими сыном Потерпевший №1 и дочерью Потерпевший №1 У ее сына имеется в собственности транспортное средство легковой седан 2007 года выпуска марки ВАЗ 21101. ДД.ММ.ГГГГ, утром, ее сын позвонил и сообщил ей о том, что у него похитили данный автомобиль, который тот припарковал около дома своей девушки, а вместе с автомобилем похитили картонную коробку с серебряным женским браслетом на руку фирмы «SOKOLOV », на котором находились две серебряные подвески-шармы фирмы «SOKOLOV» который она с сыном приобретали в общей сумме за 10000 рублей, в подарок его девушке. Причиненный имущественный ущерб в размере 207884 рублей и 8062,75 рублей является значительным, так как средний размер заработной платы ее сына составляет 47000 рублей, размер ее заработной платы составляет 35 000-38 000 рублей. В месяц на приобретение продуктов питания и бытовой химии расходуют около 25000 рублей, оплата коммунальных услуг и интернета составляет 9000 рублей, па оплату репетиторов 13000 рублей, на оплату занятий ЛФК для лечения спины дочери и приобретение лекарственных средств для лечения дочери в общей сумме около 11000 рублей (т. 3 л.д. 35-36).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО19, (с участием законного представители ФИО23) следует, что в начале января 2024 года, точную дату не помнит, он встретился на улице в <адрес> с ФИО2. ФИО8 ему рассказал, что купил себе машину и предложил пойти послушать музыку в машине. Они вдвоем пошли в гараж, который находится на <адрес>. В гараже он увидел автомобиль ВАЗ-2110 синего цвета. Они сидели в автомобиле и слушали музыку на протяжении часа, в это время ФИО2 открывал бардачок в автомобиле и доставал оттуда белую коробку, в которой находился серебряный браслет. В последующем ФИО2 подарил ему данный браслет. Откуда у него он взялся, он у ФИО2 не спрашивал, затем они разошлись по домам. После новогодних праздников, когда находился в <адрес> на заработках, ему позвонила сестра ФИО2 и сказала, что ФИО8 находится в полиции и надо вернуть браслет, после чего он отправил браслет по почте. О том, что данный браслет, как и автомобиль, были похищены, ему не было известно (т.3 л.д.96-97).

В ходе осмотра места происшествия с участием потерпевшего ФИО50 B.C., осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>. С места осмотра изъят гипсовый слепок со следом обуви (т.1 л.д. 45-46).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с участием потерпевшего ФИО50 B.C. обвиняемого ФИО2, свидетеля Свидетель №7) следует, что осмотрено помещение гаража, расположенного на территории домовладения, но адресу: <адрес>. С места осмотра изъято транспортное средство марки ВАЗ-21101 модель LADA110. идентификационный номер XТА21101071051407. с г.р.з. Е929CM32: отрезки липкой ленты со следами рук размером 26x31 мм. 23x29 мм, 24x32 мм; след материи на отрезке липкой ленты размером 28x41 мм; два следа обуви на листах формата А4; дактокарта па имя ФИО2, договор купли-продажи автомобиля, свидетельство о регистрации ТС, паспорт ГС. (т.1 л.д. 23-29).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с участием обвиняемого ФИО2P.. защитника ФИО48) осмотрен кабинет № МО МВД России «Жуковский». С места осмотра изъято серебряный женский браслет на руку фирмы «SOKOLOV», на котором находятся две серебряные подвески-шармы фирмы «SOKOLOV» (т.1 л.д. 60-64).

Из заключения эксперта ЭКЦ УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что след обуви на представленном гипсовом слепке пригоден для установления групповой принадлежности: след фрагмента подошвенной части обуви наибольшими размерами 140x115 мм, лист формата Л4 с изображением которого представлен на экспертизу, пригоден для установления групповой принадлежности следообразующего объекта; след подошвенной части обуви наибольшими размерами 240x85 мм, лист формата А4 с изображением которого представлен на экспертизу, пригоден для установления групповой принадлежности следообразующего объекта (т.1 л.д. 107-110).

Из заключения эксперта ЭКЦ УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что следы пальцев рук на отрезках липкой лепты размерами 26x31 мм 23x39 мм, оставлены соответственно средним и безымянным пальцем ФИО2; след пальца руки, перекопированный на отрезок липкой лепты с размером сторон 24x32 мм. непригоден для идентификации личности ( т.1 л.д. 115-116).

По заключению эксперта ЭКЦ УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что след материи на отрезке светлой дактилоскопической пленки размерами сторон 28x41 мм., изъятый в ходе осмотра места происшествия и представленный на исследование, пригоден для установления групповой принадлежности материала его образовавшего и мог быть образован фрагментом вязаной трикотажной ткани и ей подобной (т.1 л.д.123-124).

Из заключения эксперта АНО «НЭП» № Э-05/24 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что стоимость нового браслета размером 17, весом 4.20 грамма, выполненный из серебра 925*, арт. 94050181 в рамках сравнительного подхода составляет 4673,55 руб.: фактическая стоимость новой серебряной подвески весом 2,90 грамма 925 пробы в рамках сравнительного подхода составляет 1647,20 руб., фактическая стоимость новой серебряной подвески со вставками из фианитов 1/7, 925 пробы, весом 1,34 гр в рамках сравнительного подхода составляет 1742 руб. (т.2 л.д. 227-246).

Заключением эксперта АНО «НЭП» №Э-05/24 от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что рыночная стоимость представленного на исследование автомобиля марки «ВАЗ-21101» регистрационный знак № VIN ХТА21101071051407, 2007 года выпуска, в рамках сравнительного подхода, на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 207884 рубля (т.3 л.д. 5-14).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено: транспортное средство типа легковой седан марки ВАЗ-21101 модели LADA110; серебряный женский браслет на руку фирмы «SOKOLOV», на котором находятся две серебряные подвески- шарм ы фирмы «SOKOLOV»: одна в виде сердца, вторая в виде кольца со вставками из фианитов; договор купли-продажи автомобиля: свидетельство о регистрации ТС; паспорт транспортного средства (т.3 л.д. 39-42).

Постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство марки ВАЗ-21101 модели LADA 110, г.р.з. № серебряный женский браслет на руку фирмы «SOKOLOV», на котором находятся дне серебряные подвески-шармы фирмы «SOKOLOV»: одна в виде сердца, вторая в виде кольца со вставками из фианитов; договор купли-продажи автомобиля; свидетельство о регистрации ТС; паспорт транспортного средства, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.3 л.д. 45).

Постановлением о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство типа легковой седан марки ВАЗ-21101 модели LADA110, идентификационный номер ХТА21101071051407, с г.р.з. №; серебряный женский браслет на руку фирмы «SOKOLOV», на котором находятся две серебряные подвески-шармы фирмы «SOKOLOV»: одна в виде сердца, вторая в виде кольца со вставками из фианитов; возвращены потерпевшему ФИО50 B.C. (т.3 л.д. 47-48, 50-51).

По эпизоду хищения имущества Тереховой–ФИО24 виновность ФИО2 подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшей Тереховой–ФИО24 оглашенных в судебном заседании следует, что она проживает по адресу: <адрес>, со своей семьей. На иждивении имеет одного малолетнего ребенка и одного несовершеннолетнего ребенка. В настоящее время является самозанятой, ежемесячный доход составляет в среднем 10000 рублей, а также она ежемесячно получает социальное пособие на детей в размере 14078 на каждого ребенка. У нее в собственности имеется легковой хэтчбек марки ВАЗ 21140, 2005 года выпуска, темно-малинового цвета, с регистрационным знаком №. Свой автомобиль она всегда паркует напротив дома около ограждения ее сарая, где имеется специальный навес. Багажный отсек автомобиля обычно не закрывает. ДД.ММ.ГГГГ она, как обычно, припарковала свой автомобиль под навес напротив дома. ДД.ММ.ГГГГ в 08 утра она села в свой автомобиль и вставила ключ в зажигание, провернула его, однако двигатель не запустился. Когда подняла крышку капота автомобиля, то обнаружила, что аккумулятор отсутствует. Она обошла автомобиль вокруг, открыла багажный отсек автомобиля, который был ранее не заперт, и обнаружила на задней полке багажника снег. В тот момент поняла, что в ее автомобиль проникли через багажник. Данный аккумулятор она покупала в конце 2021 года, точную дату уже не помнит, за 4500 рублей. С заключением эксперта, относительно того, что стоимость аккумуляторной батареи составляет 2775 рублей, она согласна (т.2 л.д. 162-164).

На предварительном следствии свидетель Свидетель №9, показал, что зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>. со своей семьей. Ранее занимался авторазбором. В конце декабря 2023 года, точные дату и время не помнит ему позвонил сосед, Филипов ФИО8, проживающий по адресу: <адрес>, который пояснил, что к нему пришел парень цыганской народности и принёс автомобильный аккумулятор, чтобы продать. Данный парень оставил аккумулятор у его соседа, чтобы проверить его работоспособность, в случае, если бы аккумулятор был бы в рабочем состоянии, он должен был передать данному парню денежные средства за приобретение аккумулятора в сумме 1000 рублей, однако тот не объявился и он установил аккумулятор на позднее проданный автомобиль, какой именно уже не помнит. Аккумулятор был красного цвета с черной крышкой. О том, что данный аккумулятор был ранее похищен, ему известно не было (т.3 л.д. 84-85).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО25 следует, что ДД.ММ.ГГГГ приехал в <адрес>, с целью приобретения автомобиля. Направился на <адрес>, на базу по разбору автомобилей, точный адрес не знает. На данной базе приобрел у Свидетель №9 автомобиль ВАЗ-2112 бордового цвета. Под капотом приобретенного автомобиля стоял автомобильный аккумулятор красного цвета с крышкой черного цвета. О том, что данный аккумулятор был похищен из другого автомобиля, ему не было неизвестно. Он добровольно выдал сотрудникам полиции данный аккумулятор и дал объяснение по данному факту (т.3 л.д. 90-91).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №2, следует, что он работает продавцом в магазине «Аккумуляторы» ИП «Иванченко», расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратились сотрудники полиции с вопросом о стоимости аналога аккумулятора фирмы «STPЕAMLINE» емкостью 65 A/h, марку аккумулятора он определил по характерному цвету, а именно корпус красного цвета, крышка черного цвета. На момент дачи объяснения, данный аккумулятор стоил примерно 6500 рублей (т.2 л.д. 136-139).

Свидетель Свидетель №3, показания которого оглашены в судебном заседании, показал, что в декабре 2023 года, точную дату не помнит, он находился у себя в гараже, занимался ремонтом автомобиля. По соседству с ним, в <адрес>, проживал Свидетель №9, который занимался сборкой и разбором автомобилей. В этот день Свидетель №9 дома отсутствовал, к нему к гаражу подошел молодой парень цыганской народности, который достал из рюкзака автомобильную аккумуляторную батарею (АКБ) и попросил передать ее Свидетель №9. Он позвонил Свидетель №9 и сообщил, что тому принесли АКБ, на что Свидетель №9 попросил его оставить АКБ у себя, а он в свою очередь, как приедет домой, заберет его. В этот или на следующий день, Свидетель №9 приехал и забрал у него АКБ (т.2 л.д. 248-250).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с участием потерпевшей Тереховой-ФИО24, опер-уполномоченного ОУР ФИО26) следует, что осмотрен участок местности перед домом, расположенным по адресу: <адрес>, откуда с прилегающей к домовладению территории из автомобиля потерпевшей был похищена аккумуляторная батарея (т.1 л.д. 137-138).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, (с участием свидетеля Свидетель №12) следует, что осмотрен кабинет № МО МВД России «Жуковский». С места происшествия изъята автомобильная аккумуляторная батарея (т.1 л.д. 144-147).

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что фактическая стоимость автомобильной аккумуляторной батареи марки «StrеamLine» на ДД.ММ.ГГГГ с учетом ее состояния и срока использования составляет 2700 рублей, при условии приобретения с 01 по ДД.ММ.ГГГГ; 2775 рублей при условии приобретения с 24 по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.166-168).

В ходе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена, признана и приобщена в качестве вещественных доказательств автомобильная аккумуляторная батарея марки «StreamLine» (т.2 л.д. 166-167, 169)

Согласно постановлению о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, автомобильная аккумуляторная батарея марки «StreamLine», возвращены потерпевшей Тереховой-ФИО24 (т.2 л.д. 170-171).

По эпизоду хищения имущества у Потерпевший №1 автомобильной магнитолы виновность подсудимого ФИО2 подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего ФИО50 B.C., данных на предварительном следствии и оглашённых в судебном заседании, следует, что у него в собственности имеется транспортное средство легковой седан 2009 года выпуска марки Lada 210540. с государственным регистрационным знаком Р495АО32 синего цвета. В конце декабря 2023 года в обеденное время, примерно в 13-14 часов он вышел из дома, так как собирался поехать на машине по личным делам. Подойдя к своему автомобилю, который был припаркован у <адрес> по пер. Весеннему <адрес>, в котором он проживает и сев в него, он обнаружил, что в автомобиле отсутствует автомобильная магнитола марки «Prology» модели «CMD-350», черного цвета, которую он приобрел в августе 2023 года за 6800 рублей. С заключением эксперта, относительно того, что фактическая стоимость автомагнитолы данной модели на ДД.ММ.ГГГГ, исходя из срока использования, различия и комплектации и при условии ее работоспособности, составляет 5117,17 рублей, он согласен (т.2 л.д. 30-33).

Свидетель Свидетель №5 (мать потерпевшего Потерпевший №1), показания которой оглашены в судебном заседании, в целом дала аналогичные показания относительно обстоятельств хищения автомагнитолы, которые ей стали известны со слов сына (т.3 л.д. 35-36).

Из протокола осмотра места происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, (с участием потерпевшего Потерпевший №1, оперуполномоченного ФИО27) следует, что был осмотрен участок местности возле <адрес> по пер.Весенний <адрес>, где был припаркован автомобиль из которого было совершено хищение автомагнитолы, принадлежащей Потерпевший №1 (т.1 л.д. 196-197).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, фактическая стоимость па ДД.ММ.ГГГГ автомобильной магнитолы марки «Prology» модели «CMD-350», исходя из срока использования, различия в комплектации и при условии ее работоспособности, согласно представленной на исследование документации, составляет 5117 рублей 17 копеек (т.1 л.д. 206-208).

В ходе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательств автомобильная магнитола марки «Prology» модели «CMD-350» (т.3 л.д. 39-42, 45).

Постановлением о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, автомобильная магнитола марки «Prology» модели «CMD-350» возвращена потерпевшему ФИО50 B.C. (т.3 л.д.47-47).

По эпизоду хищения денежных средств у потерпевшей Потерпевший №2, виновность подсудимого ФИО2 подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №2, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании следует, что она является ветераном труда, из хронических заболеваний имеет гипертонию. На иждивении никого не имеет, в настоящее время является пенсионером по возрасту. Ежемесячно получает пенсионные выплаты в размере 11500 рублей, а также ежеквартально получает Эстонскую пенсионную выплату, так как в СССР работала на территории Р. Эстония и в зависимости от курса ЕВРО, - примерно размере 60000-80000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов она приехала в <адрес>, где в банкомате сняла денежные средства в сумме 17500 рублей, которые сложила в имевшийся у неё при себе кошелек коричневого цвета. Затем, совершив ряд покупок в аптеке и магазине <адрес>, расплачиваясь банковской картой, проследовала в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <адрес>, чтобы приобрести продукты питания. Сложив в тележку необходимые продукты питания, около 11 час. 30 мин. она расплатилась за приобретенные товары банковской картой. В то время как она расплачивалась, положила свой кошелек на кассовый стол около терминала оплаты. Она решила сложить приобретенные продукты в пакет на специальном столе для покупателя, который стоял недалеко от кассового стола. Сложила все продукты в корзину, и отъехала к столу покупателя. Вернувшись к кассовому столу и не обнаружив кошелек, она стала искать его в сумке, при этом заметила, что мимо нее быстрым шагом прошли молодые парни, которые ранее стояли сзади нее около кассового стола. Когда кошелек так и не был найден, то вместе с сотрудниками магазина она просмотрела видеозапись, но та часть кассовой зоны, куда она положила кошелек, не попадала в угол обзора камер. В момент, когда ее кошелек пропал, в нем находились денежные средства в размере 18400 рублей, т.к. помимо того, что она сняла, также она брала деньги с собой из дома. Кроме того, в кошельке находились 2 банковские карты, выданные на ее имя, а также скидочные карты. После этого сотрудники магазина вызвали сотрудников полиции. Причиненный ей имущественный ущерб в размере 18400 рублей является значительным, так как она живет за счет исключительно пенсионных выплат. Денежные средства, которые снимала в банкомате, должна была полностью потратить на заказанные почтой лекарства (т.2 л.д. 140-142).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО28, следует, что ранее она работала в должности продавца-кассира в магазине «Пятерочка» АО «Агроторг», расположенном но адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте. Примерно в 11 час. 30 мин. к кассе подошла ранее знакомая ей Потерпевший №2, которая стала выкладывать товар на кассовый стол. В это время следом за ней подошли два парня, цыганской народности. Она пробила товар Потерпевший №2, та оплатила товар картой, затем положила товар в тележку и отошла к столу покупателя, чтобы сложить товар. Где был кошелек в этот момент, она не видела. Следом она пробила товар парней, которые расплатившись, ушли. Когда Потерпевший №2 подошла к кассе и стала искать кошелек, то не найдя его, они прошли в служебное помещение, чтобы просмотреть видеозаписи с камер видеонаблюдения. Затем приехали сотрудники полиции, которым она дала объяснение, где именно находился кошелек, и как именно он пропал, она не видела (т.3 л.д.31-34).

На предварительном следствии несовершеннолетний свидетель Свидетель №8, (с участием законного представителя ФИО23, педагога ФИО29) показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов он со своим братом ФИО30, с матерью ФИО23, сестрой ФИО31 приехали на электропоезде в <адрес>. Примерно в 10 часов, он и его брат Свидетель №14 сказали матери, что пойдут погулять. Мама им разрешила. Он и ФИО11 направились в центр <адрес>, где около в 10 часов 40 минут в районе железнодорожного вокзала в встретили ФИО2. Они втроем пошли в магазин «Пятерочка», расположенный по <адрес>. Примерно в 11 часов они вошли в помещение магазина, подошли к прилавку с энергетическими напитками, выбрали и направились па кассу. На кассе перед ними стояла пожилая женщина, которая приобретала продукты питания. Когда они подошли, женщина уже стояла около стола покупателя и складывала продукты. Он никакой кошелек не видел. Его брат, Свидетель №14 оплатил энергетические напитки, и они пошли на улицу. Когда они вышли из магазина на улицу, то ФИО2 показал им кошелек коричневого цвета. После этого ФИО8 открыл кошелек и показал, что в том находятся деньги. И настоящий момент он не помнит, сколько именно денег было в кошельке, он помнит, что были купюры по 5000, 1000, 500 и 100 рублей, в каком количестве, не помнит. Также в кошельке были банковские карты. После этого разошлись (т.3 л.д. 69-71)

На предварительном следствии несовершеннолетний свидетель Свидетель №14 в целом дал показания, аналогичные приведенным показаниям несовершеннолетнего свидетеля ФИО32 (т.3 л.д. 96-97).

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в дежурную часть МО МИД России «Жуковский» поступил протокол явки с повинной oт ФИО2 согласно которому ФИО2 сообщил о совершенном им преступлении, а именно добровольно сознался о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут, находясь в магазине «Пятерочка» <адрес> совершил кражу кошелька (т.2 л.д. 18).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, (с участием потерпевшей Потерпевший №2) следует, что осмотрено помещение магазина «Пятерочка» 5241. расположенного по адресу: <адрес>, откуда у нее был похищен кошелек с денежными средствами (т.2 л.д. 11-14).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с участием обвиняемого ФИО2, защитника ФИО48) было осмотрено помещение кабинета № МО МВД России «Жуковский». В ходе осмотра места происшествия изъят: кошелек коричневого цвета, внутри которого находились скидочные карты, банковская карта ФИО1 «Сбербанк» 2202 2008 11 83 1724, банковская карта ФИО1 «ФИО1» 2200 2001 0318 4289, денежные средства в размере 18400 рублей (т.2 л.д. 21-25).

В ходе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательств кошелек коричневого цвета с приведенным содержимым (т.2 л.д. 147-148, 152)

Согласно постановлению о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ данный кошелек с денежными средствами и банковскими и скобочными картами возвращены потерпевшей Потерпевший №2 (т.2 л.д. 153-154).

По эпизоду хищения транспортного средства Потерпевший №4, виновность подсудимого ФИО2 подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №4, данных на предварительном следствии следует, что он проживает по адресу: <адрес>. Со своей супругой и малолетним ребенком. Официального места работы не имеет, живет за счет временных заработков. Его супруга, ФИО33, в настоящее время находится в декрете и получает социальные выплаты по уходу за ребенком около 7800 рублей. Общий ежемесячный доход в среднем составляет от 45 000 до 50 000 рублей. У него имеется в собственности транспортное средство типа легковой седан 2002 года выпуска марки ВАЗ 21070, с государственным регистрационным знаком Е563РО32 сине-зеленого цвета, которое он приобрел ДД.ММ.ГГГГ году. Автомобиль он приобрел у гр. ФИО34 и на данный момент на свое имя его еще не перерегистрировал. ДД.ММ.ГГГГ с 21 час 30 минут до 22 часов 00 мин., он приехал домой и припарковал данный автомобиль у подъезда своего дома. Когда он припарковал автомобиль, то обратил внимание на то, что бензобаке осталось небольшое количество бензина, которого хватило бы доехать только до АЗС. Примерно в 09 часов 40 минут следующего дня, он вышел из подъезда вместе со своей супругой и ребенком то он обнаружил, что его автомобиль отсутствует на том месте, где он его оставил до этого. После чего он обратился в полицию. В этот же день в лесном массиве за <адрес> принадлежащий ему автомобиль сотрудниками полиции был обнаружен. Причиненный ему имущественный ущерб в размере 97010 рублей является для него значительным с учетом уровня доходов его семьи, с оценкой ущерба он согласен (т.2 л.д. 205-207).

На предварительном следствии свидетель ФИО35, показал, что зарегистрирован и проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов на своем мопеде поехал на реку, которая протекает в районе <адрес>. Возвращаясь обратно домой около 16 часов 30 минут, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, проезжая по другой лесной дороге, он обнаружил на обочине автомобиль ВАЗ-2107 синего цвета. Он вспомнил, что в этот же день, в утреннее время, он читал в социальной сети «Вконтакте» запись о краже автомобиля аналогичной марки. Он сверил номера с теми, что были в социальной сети и тогда понял, что это тот самый автомобиль. Он сфотографировал автомобиль и отправил фотографию сообщением человеку, опубликовавшему запись о краже, в котором сообщил о местонахождении данного транспортного средства (т.3 л.д. 142-143).

На предварительном следствии свидетель Свидетель №13 E.П., показала, что работает в должности оператора-кассира на АЗС «КА-Групп» <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ находилась на своем рабочем месте. Примерно около 4 часов на АЗС пришел молодой парень цыганской народности, ранее ей незнакомый. Данный парень стал просить у неё топливо объемом 2 литра в долг, пояснив, что у того заглох автомобиль, так как в том закончился бензин. На данную просьбу она ответила отказом. После этого парень ушел в сторону другой АЗС (т.3 л.д. 92-93).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №11, следует, что она работает в должности старшего смены па АЗС № АО «Брянскнефтепродукт» <адрес>, находилась на своем рабочем месте. Примерно в 4 часа на АЗС пришел молодой парень цыганской народности, который ей пояснил, что тому необходимо 2 литра бензина в долг. Ей стало его жалко, и она налила ему в пластиковую бутылку бензина на 100 рублей (т.3 л.д. 88-89)

Допрошенный в судебном заседании несовершеннолетний свидетель Свидетель №15, показал, что проживает по адресу: <адрес> со своей семьей. ФИО2 приходится ему родным братом. В один из дней, ночью, ему позвонил его брат ФИО8 и попросил прийти его в лесной массив, находящийся недалеко от их дома, сказал, что находится там на машине и у того закончился бензин и ему нужна его помощь. Он пошел в сторону лесного массива и через какое-то время увидел автомобиль, находящийся в лесу. ФИО8 ему пояснил, что данный автомобиль тот взял у своих знакомых покататься, но в нем закончился бензин. Он помог ФИО8 откатить автомобиль на обочину с лесной дороги, чтобы тот никому не мешал, после этого они вместе пошли домой (т.3 л.д. 108-109).

Из протокола явки ФИО2 с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 добровольно сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ около часа ночи на стоянке по <адрес> совершил кражу ВАЗ-2107, который отогнал в лес около <адрес> (т.1 л.д.70-71)

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с участием потерпевшего ФИО51 В.И.) следует, что осмотрен участок местности, расположенной по адресу: <адрес> которого похищено принадлежащее ему транспортное средство. С места осмотра изъят гипсовый слепок со следом обуви, окурок сигареты (т.2 л.д. 79-80) и приобщены в качестве вещественных доказательств (т.3 л.д. 123-128, 139).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с участием потерпевшего ФИО51 В.И.) усматривается, что осмотрен участок местности, расположенной в лесном массиве <адрес>, где располагался похищенный автомобиль. С места осмотра изъяты: 7 отрезков липкой ленты размером 80x100 мм, 70x83 мм. 40x60 мм, 36x40 мм. 22x24 мм, 25x28 мм. 24x26 мм со следами рук; отрезок липкой ленты размером 27x61 мм со следом материи; смыв с рулевого колеса автомобиля ВАЗ-21070; транспортное средство типа легковой седан 2002 года выпуска марки и модели ВАЗ 21070, с государственным регистрационным знаком Е563Р032, с идентификационным номером (VIN) ХТА21070021 572778 сине-зеленого цвета (т.2 л.д. 82-83) и приобщены в качестве вещественных доказательств (т.3 л.д. 123-128, 139).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с участием обвиняемого ФИО2) был осмотрен кабинет № МО МВД России «Жуковский». С места осмотра изъято свидетельство о регистрации транспортного средства на имя ФИО34 у которого потерпевший ФИО36 приобрел автомобиль; пара обуви ФИО37 (т.2 л.д. 86-87).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, (с участием обвиняемого ФИО2) было осмотрено помещение АЗС «КА-Групп». С места осмотра изъят: DVD RW диск с видеозаписью с обзорных камер видеонаблюдения АЗС "КА-Групп", расположенной по адресу: <адрес> (т.2 л.д. 90-94).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен, признан и приобщен в качестве вещественных доказательств: DVD RW диск с видеозаписью с обзорных камер видеонаблюдения АЗС&apos; "КЛ-Групи", расположенной по адресу: <адрес>, где запечатлен парень по внешним признакам цыганской народности, несущий в руке прозрачную полимерную тару (т.2 л.д. 126-128, 131).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что следы рук на отрезках липкой ленты размерами 80x100 мм. 70x83 мм. 40x60 мм, 36x40 мм. 22x24 мм. 25x28 мм, 24x26 мм пригодны для идентификации личности. След пальца руки па отрезке липкой ленты размером 24x26 мм оставлен указательным пальцем правой руки ФИО2 Следы пальцев рук и ладоней на отрезках липкой ленты размером 80х 100 мм, 70x83 мм. 40x60 мм, 36x40 мм, 22x24 мм, 25x28 мм оставлены не ФИО2, а другими лицами (т. 2 л.д. 191-194).

По заключению эксперта АНО «НЭП» №Э-05/24 от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость представленного на исследование автомобиля марки «ВАЗ 21070» 107021572778, 2002 года выпуска, на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 97010 рублей (т.3 л.д. 19-29).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств: транспортное средство 2002 года выпуска марки ВАЗ 21070 с государственным регистрационным знаком К563Р032, сине-зеленого цвета; свидетельство о регистрации ГС (т.3 л.д. 53-54, 58).

Постановлением о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, данное транспортное средство возвращено потерпевшему Потерпевший №4 (т.3 л.д. 59-60).

Все вышеперечисленные доказательства суд принимает как допустимые, поскольку они собраны в соответствии с УПК, их совокупность суд признает достаточной для признания подсудимого виновным в совершении им деяний, описанных в приговоре.

Приведенные показания потерпевших и свидетелей суд кладет в основу приговора, поскольку они подробны, последовательны, согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований подвергать сомнениям достоверность их показаний не имеется, данных об их заинтересованности в оговоре подсудимого судом не установлено.

При этом потерпевшие и свидетели сообщили сведения об обстоятельствах, которые не могли быть навязаны им и в последующем получили свое объективное подтверждение, а значит, такие их показания были основаны на их личном восприятии и были даны ими в соответствии со своим волеизъявлением.

Оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется. Заключения экспертов соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выполнены специалистами, квалификация которых сомнения не вызывает, оформлены надлежащим образом, научно обоснованы. Выводы экспертов представляются суду ясными и понятными.

В основу приговора суд кладет и согласующиеся с приведенными доказательствами признательные показания самого подсудимого. Такие его показания основаны на его личном восприятии, и он был свободен в выборе позиции, давая показания в соответствии со своим волеизъявлением.

Возникавшие расхождения в показаниях подсудимого и свидетелей незначительны, на существо их показаний не влияют.

При этом суд учитывает, что в обвинительном заключении, в фабуле вмененного обвинения, по эпизоду хищения АКБ у Тереховой-ФИО24 допущена явная описка в дате вмененного преступления (указан период с 21 часа ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов ДД.ММ.ГГГГ), хотя из приведенных по делу доказательств, очевидно следует, что преступление совершено с 21 часа ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов ДД.ММ.ГГГГ, что непосредственно установлено судом и не ухудшает положение подсудимого ФИО2

Таким образом, суд приходит к выводу, что обвиняемый ФИО2 виновен в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и квалифицирует его действия:

- по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 (транспортного средства и ювелирных изделий), учитывая, что подсудимый, действуя умышленно, из корысти, тайно похитил чужое имущество, принимая во внимание размер причиненного ущерба и исходя из материального положения потерпевшего, приведенного в приговоре, - по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 (автомагнитолы) и эпизоду хищения имущества Тереховой-ФИО24 (автомобильного аккумулятора), учитывая, что подсудимый незаконно изъял и обратил в свою собственность чужое имущество, действуя тайно, умышленно и из корысти, с учетом стоимости похищенного у каждого из них, – по ч.1 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2 (денежных средств в сумме 18400 рублей) – учитывая, что подсудимый, действуя умышленно и тайно, похитил у потерпевшей денежные средства в указанном размере, с учетом материального положения потерпевшей, являющейся пенсионером, имеющей существенные расходы на приобретение лекарственных средств, – по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду хищения имущества Потерпевший №4 (автомобиля ВАЗ-21070), учитывая, что подсудимый умышленно, незаконно изъял и обратил в свою собственность чужое имущество, при этом хищение было совершено в отсутствие собственника этого имущества и иных лиц, принимая во внимание стоимость похищенного имущества и материальное положение потерпевшего, приведенного в приговоре, – по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Как следует из заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 каким-либо временным, хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, не страдал и не страдает в настоящее время. У ФИО2 обнаруживаются признаки легкой умственной отсталости, на что указывают данные истории жизни подэкспертного в раннем психомоторном развитии негрубо отставал от сверстников, обучался по вспомогательной программе в школе, а также предыдущие наблюдения врачей психиатров, в том числе результаты проводимой ранее АСНЭ и выявленные при объективном обследовании снижение памяти и интеллекта, низкий уровень знаний, лексически бедная речь, суждения легковесные, поверхностные, неустойчивое внимание, конкретное мышление. Но в то же время подэкспертный смог окончить школу, социально адаптирован, работал, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, жалоб от соседей не поступало, активно за помощью врача-психиатра не обращается и при объективном обследовании правильно ориентирован, память и интеллект грубо не нарушены, критические способности в достаточном объеме, отсутствует психотическая симптоматика, достаточно хорошо разбирается в общих бытовых вопросах, что указывает на не выраженность интеллектуального дефекта. На момент инкриминируемых деяний ФИО2P. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, и не лишен этой способности и в настоящее время. Выявленное у подэкспертпого психическое расстройство не связано с опасностью для него или других лиц и возможностью причинения иного существенного вреда, а поэтому в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Но своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, а также может участвовать в судебном разбирательстве (т.2 л.д. 42-44).

Учитывая выводы указанной экспертизы, а также поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым, подлежащим наказанию за совершенные преступления.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд, руководствуясь ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 совершил пять умышленных преступлений против собственности, три из которых отнесены законом к категории преступлений средней тяжести, два – к категории преступлений небольшой тяжести (ч.ч.2, 3 ст.15 УК РФ).

Из характеризующих личность подсудимого данных следует, что он ранее судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не трудоустроен, на учете у врача-нарколога не состоит, состоит на учете у врача-психиатра.

Назначая наказание по эпизодам хищения имущества Потерпевший №2 и Потерпевший №4, учитывая, что ФИО2 явился с повинной, суд, на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, его явку с повинной.

Назначая наказание по каждому из пяти эпизодов хищения имущества потерпевших, учитывая, что ФИО2 подробно рассказал о содеянном, давал по делу полные и признательные показания, суд на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ также признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 по каждому эпизоду его преступной деятельности, признание им своей вины и его раскаяние, намерение трудоустроиться, а также состояние здоровья, связанное психическим расстройством личности.

Учитывая характер, степень общественной опасности и фактические обстоятельства совершенных преступлений, принимая во внимание данные о личности подсудимого, который совершил ряд краж через непродолжительное время после отбытия наказания за преступления корыстной направленности, вновь совершил корыстные преступления, часть из которых уже, будучи под следствием, исходя из целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, и в целях восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания по каждому из эпизодов его преступной деятельности, в виде лишения свободы. По этим же мотивам, при назначении наказания за каждое из совершенных преступлений, суд не находит оснований для применения ст.73 УК РФ и считает, что исправление осужденного возможно только в условиях реального отбывания назначенного наказания.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенных преступлений, а также степень их общественной опасности, оснований для изменения категории каждого из преступлений средней тяжести на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не находит, как и каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, дающих основания для применения ст.64 УК РФ.

Назначая ФИО2 наказание по каждому эпизоду преступлений, суд учитывает ограничения, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку по делу установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, тогда как отягчающие обстоятельства отсутствуют.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств и данные о личности подсудимого позволяют суду не назначать виновному по каждому эпизоду его преступной деятельности, предусмотренному п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, дополнительные наказания в виде ограничения свободы.

Поскольку описанные выше преступления являются преступлениями небольшой и средней тяжести, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, окончательное наказание назначить ФИО2 путем частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО2 надлежит отбывать наказание в исправительной колонии общего режима, поскольку он ранее отбывал лишение свободы за совершение преступлений в несовершеннолетнем возрасте, при отсутствии рецидива преступлений.

Судьба вещественный доказательств разрешается судом по правилам, предусмотренным ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №1) в виде лишения свободы на срок 1 год;

- п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №2) в виде лишения свободы на срок 1 год;

- п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №4) в виде лишения свободы на срок 1 год;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №1) в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (преступление в отношении Тереховой-ФИО24) в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев;

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, применив ее в зале суда.

Срок отбывания ФИО2 наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства: ДВД диск c камер наблюдения АЗС, 10 отрезков липкой ленты со следами рук, 2 отрезка липкой ленты со следами материи, 2 следа обуви на листах формата A4,- хранить при материалах дела; аккумуляторную батарею, - оставить потерпевшей Тереховой-ФИО24; автомобиль ВАЗ-21070, свидетельство о регистрации транспортного средства, - оставить потерпевшему Потерпевший №4; автомобиль ВАЗ-21101, магнитолу «Пролоджи», серебряный женский браслет с подвесками «SOKOLOV», ПТС, свидетельство регистрации транспортного средства, договор купли продажи транспортного средства, - оставить потерпевшему Потерпевший №1; кошелек с банковскими картами «Сбербанк» и «ФИО1», денежные средства в сумме 18400 рублей, возвращенные Потерпевший №2, - оставить ей же; пару обуви, - вернуть ФИО2; два гипсовых слепка, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Жуковский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения его копии.

О своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденный должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции защитника либо поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Е.В.Орехов

Свернуть

Председательствующий – Кузьбарь Е.И. (материал №3/2-2/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-1444/2022

21 сентября 2022 года г.Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Мазовой О.В.,

при секретаре Смирновой О.С.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кондрат И.С.,

обвиняемого З.Н.Р. и его защитника – адвоката Варакиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Василенко И.Ю. в интересах обвиняемого З.Н.Р. на постановление Выгоничского районного суда Брянской области от 31 августа 2022 года, которым

З.Н.Р., <данные изъяты>,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (два преступления), ч.2 ст.325 УК РФ, ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи, выступления обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия З.Н.Р. обвиняется в совершении двух краж, то есть тайном хищении имущества потерпевших Д.Ю.И. и Г.А.А., группой лиц по предварительному сговору, с причинением каждому потерпевшему значительного ущерба, с незаконным проникновением в жилище; похищении паспорта потерпевшего Д.Ю.И., а также в покушении на кражу, то есть тайное хищение имущества С.А.Н., группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением...

Показать ещё

... в жилище.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ОД МО МВД России «<данные изъяты>» в отношении З.Н.Р. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.325 УК РФ, с которым в одно производство соединены уголовные дела в отношении З.Н.Р. и Х.Э.Р. по факту краж имущества Д.Ю.И., Г.А.А., по факту покушения на совершение кражи имущества С.А.Н., по факту кражи имущества Щ.В.В., с присвоением соединенному уголовному делу №.

Уголовное дело находится в производстве следователя <данные изъяты> межрайонного следственного отдела следственного управления СК РФ по Брянской области К.М.Н.

ДД.ММ.ГГГГ З.Н.Р. по фактам преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (два преступления), ч.2 ст.325 УК РФ, ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, допрошен в качестве подозреваемого.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении З.Н.Р. вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (два преступления), ч.2 ст.325 УК РФ, ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, в тот же день З.Н.Р. объявлен в розыск, так как скрылся от органа предварительного следствия.

ДД.ММ.ГГГГ З.Н.Р. задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Выгоничским районным судом Брянской области в отношении З.Н.Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлен 31 августа 2022 года на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа до 5 месяцев 6 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат Василенко И.Ю. в интересах обвиняемого полагает, что постановление является незаконным и необоснованным, поскольку решение о продлении в отношении З.Н.Р. срока содержания под стражей и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, принято судом без учета мнения педагога-психолога. Обращает внимание, что с момента избрания меры пресечения следователь ни разу не посетил З.Н.Р. в СИЗО, не проводил с его участием следственных действий, что, по мнению автора жалобы, указывает на неэффективную организацию предварительного следствия, поскольку ни правовой, ни фактической сложности расследование уголовного дела не представляет, а необходимость проведения экспертных исследований, количество обвиняемых и уголовно-правовая характеристика расследуемых по делу преступлений, сами по себе не могут свидетельствовать об особой сложности уголовного дела. Полагает, что судом было нарушено право обвиняемого на защиту, поскольку ходатайство стороны защиты об изменении меры пресечения на домашний арест не было рассмотрено по существу, так как указание на принятое по заявленному ходатайству решение в резолютивной части постановления отсутствует. Ссылается на то, что З.Н.Р. имеет постоянное место жительства на территории <адрес>, характеризуется удовлетворительно, ранее к уголовной ответственности не привлекался, не отрицает причастность к инкриминируемым деяниям и дает признательные показания, находясь в СИЗО, все осознал и не намерен скрываться от правоохранительных органов либо препятствовать установлению истины по делу. Просит постановление отменить.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката заместитель прокурора Выгоничского района Брянской области Козловская М.Э. полагает состоявшееся судебное решение законным и обоснованным, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не подлежащими удовлетворению.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Статья 109 УПК РФ предусматривает основания продления срока содержания под стражей до 6 месяцев в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения.

На основании ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Суд проверил представленные органом следствия материалы и пришел к правильному выводу, что ходатайство следователя о продлении в отношении З.Н.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям закона, оно составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, принятого к его производству, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого З.Н.Р. под стражей, что подтверждено представленными материалами.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания З.Н.Р. под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо провести ряд следственных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Запрашиваемый срок содержания обвиняемого под стражей направлен на проведение указанных следственных и процессуальных мероприятий, соответствует сроку предварительного расследования, следовательно, не противоречит требованиям ч.2 ст.109 УПК РФ. Срок, на который обвиняемому впервые продлена мера пресечения, соответствует объему предстоящих следственных действий и чрезмерно длительным не является.

Суд учел обстоятельства и характер преступлений, в совершении которых обвиняется З.Н.Р., проверил достаточность данных в представленном материале, свидетельствующих об обоснованности подозрения в причастности З.Н.Р. к совершению преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (два преступления), ч.2 ст.325 УК РФ, ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении З.Н.Р., предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ, на момент рассмотрения ходатайства не изменились, что подтверждается представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами. Новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не возникло.

Так, суд при продлении меры пресечения принимал во внимание не только тяжесть деяний, инкриминируемых З.Н.Р., но и фактические обстоятельства, а также данные о личности обвиняемого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не работает и не учится, легального источника доходов не имеет, скрылся от органа предварительного следствия, уехав в другой регион, в связи с чем был объявлен в розыск.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст.97 УПК РФ, а именно скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной меры пресечения.

При этом судом обсуждался вопрос о передаче З.Н.Р. под присмотр в порядке, установленном ст.105 УПК РФ, что обоснованно признано невозможным, исходя из конкретных обстоятельств дела, тяжести преступлений, в совершении которых он обвиняется, данных о его личности, условиях жизни и воспитания: согласно представленным материалам отец с воспитанием сына не справляется, мать с детьми длительный период времени не проживает, их поведение не контролирует, воспитанием не занимается, нахождения его семьи в социально опасном положении по причине неоднократного совершения З.Н.Р. административных правонарушений.

Ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлено каких-либо достоверных сведений, подтверждающих возможность исполнения обвиняемым меры пресечения в виде домашнего ареста, о чем ходатайствовала сторона защиты в суде апелляционной инстанции.

Одних лишь заверений стороны защиты об отсутствии у обвиняемого намерений препятствовать уголовному судопроизводству в данном случае недостаточно для признания необоснованными как доводов ходатайства следователя, так и выводов суда первой инстанции.

Исходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции также не усматривает нарушений требований ст.6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, фактов волокиты, объективных данных, которые бы позволили прийти к выводу о неэффективности предварительного следствия, судом апелляционной инстанции не установлено. Кроме того, на стадии досудебного производства по уголовному делу суд не наделен полномочиями осуществлять процессуальное руководство следователем, устанавливать тактику следственных действий и регулировать ход расследования.

В то же время непроведение следственных действий непосредственно с участием обвиняемого не свидетельствует об отсутствии следственных действий вообще, поскольку положениями УПК РФ предусмотрено значительное количество следственных действий, которые проводятся без непосредственного участия лиц, привлеченных к уголовной ответственности, а следователь в силу положений ст.38 УПК РФ вправе самостоятельно направлять ход расследования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, на момент рассмотрения ходатайства следователя обвиняемый З.Н.Р. достиг 18-летнего возраста, в судебном заседании участвовали его защитник и законный представитель, в связи с чем отсутствие педагога-психолога при рассмотрении ходатайства не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену постановления суда.

При этом суд, продлевая обвиняемому срок содержания под стражей до 3 месяцев, не ссылался на особую сложность уголовного дела, что опровергает утверждения защитника.

Поскольку по существу судом первой инстанции рассматривалось ходатайство следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого, то тот факт, что в резолютивной части постановления суд не указал решение об отказе в удовлетворении ходатайства защитника об изменении меры пресечения на более мягкую – домашний арест, которое по сути было обозначено защитником в суде как возражение относительно продления меры пресечения, в данном случае не является основанием для признания обжалуемого постановления незаконным.

Сведений о наличии у З.Н.Р. заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей в условиях следственного изолятора, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации №3 от 14 января 2011 года, в материалах дела не содержится, и суду не представлено.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению в части уточнения даты окончания срока содержания обвиняемого под стражей.

Определяя конечную дату содержания обвиняемого под стражей, суд должен был руководствоваться положениями ст.ст.109, 128 УПК РФ, согласно которым сроки содержания под стражей исчисляются сутками и месяцами. Исходя из требований ч.ч.9 и 10 ст.109 УПК РФ, течение срока содержания под стражей начинается в день заключения лица под стражу на основании судебного решения об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения; в срок содержания под стражей засчитывается время, на которое лицо было задержано в качестве подозреваемого; истекает срок в 24 часа последних суток срока независимо от того, приходится ли его окончание на рабочий или нерабочий день. Если подозреваемый был задержан, а затем заключен под стражу, срок в соответствии с ч.3 ст.128 УПК РФ исчисляется с момента фактического задержания.

Однако, вопреки приведенным выше нормам закона, суд не учел тот факт, что если З.Н.Р. был задержан ДД.ММ.ГГГГ то окончание 3-х месячного срока содержания его под стражей приходится не на ДД.ММ.ГГГГ а на ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Выгоничского районного суда Брянской области от 31 августа 2022 года в отношении З.Н.Р. изменить, уточнив, что срок содержания под стражей обвиняемому З.Н.Р. продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Василенко И.Ю. в интересах обвиняемого З.Н.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий О.В. Мазова

Свернуть